维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 規範序言羅列別名、將WP:擾亂性編輯更名WP:擾亂并正式確立為指引、正式确立仲裁委员会选举规则、仲裁方針不信任條款的修訂及修正Wikipedia:界面管理员已經通過。
• [公告] 調整兩岸四地用語格式手冊中國籍表記的規定、將禁止歧視方針替換為軟重新導向及提議將Mediawiki保護改名正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論凍結定期批量提刪小小作品的規定、有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題及提升巡查員的門檻，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論Module:ISO 3166/data的子頁面的地名設置事宜及Jpn、Kor等模板是否應改以langx等模板為基礎的事宜，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論重新引入用戶查核，請踴躍參與討論。
• [協作] 第二十三次動員令正在討論相關籌備事宜及固化未來部分動員令籌備事項，請踴躍參與討論。
• [调查] 互助客栈其他区正在进行一项对社群是否了解监票员在安全投票机制中作用的简易调查，欢迎各位参与调查并加入讨论。

• [協作] 现有140个页面需维基化，483个条目需清理，23个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	再议明确WP:NOR方针对模板的适用性	56	12	Liuxinyu970226	2025-05-06 18:30
2	提议修正Wikipedia:界面管理员	25	8	Stang	2025-05-06 08:36
3	公共運輸相關指引再次討論	32	12	屠麟傲血	2025-05-05 21:20
4	关于使用人工智能生成内容的新增规范或指引修订提案	12	10	魔琴	2025-05-03 23:59
5	有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題	11	3	Xiplus	2025-05-04 12:28
6	应当确立允许使用机翻辅助翻译	19	12	YFdyh000	2025-04-30 04:52
7	提議提升巡查員的門檻	59	21	花开夜	2025-05-06 01:54
8	建议将中文维基百科的自动确认用户的门槛降低	18	9	YFdyh000	2025-05-03 06:41
9	關於近期 DYK 條目出現「孤立條目」現象之討論與徵詢意見	8	5	Cwek	2025-05-06 13:11

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 維基百科格式與命名

Template talk:作品名稱 § 不觉得这模版很多余吗？

为啥要刁难读者、把各种译名看完才能读简介？--Akishima Yuka（留言） 2024年12月28日 (六) 12:29 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 重提在條目標題中正確使用書名號

因此我提议在条目标题中正确使用书名号，无论最终使用甲式还是乙式。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 19:53 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 提议使用拉丁原名作为歌曲的标题

理由如下：

1. 目前流媒体收听音乐几乎碾压传统的唱片音乐，而几乎所有的流媒体服务商都主显原名。使用几个中文汉字会使人感到陌生，是“易于识别”的违反，也不符合“使用常用名称”。有一种下位法违反上位法之感。
2. 中文用户普遍认识26个字母，即使可能无法理解其含义并朗读，但普遍有能力拼写、传递和辨别是否同一单词。
3. 维基百科编者为了符合这一要求，不惜代价地去寻找一个中文名称，最后还弄得读者看不懂，徒劳无功，质量还不高。
4. 大部分译文质量不高，做不到“信达雅”，可能只是一些人为了填补“译名”字段空白的草率产物，也不一定是作者原意。
5. 一些找不到译名的条目和隔壁某百科使用原文，看上去也没什么问题，甚至更美观易懂。

--ZLin2222（留言） 2025年3月17日 (一) 17:08 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 提案：允许在中文段落使用斜体（不使用书名号）表示英文书名

见先前讨论，中国大陆有多个规范（草案）规定中文语段中直接使用英文书刊时，使用斜体且不用书名号，而目前中维格式手册规定必须使用书名号（可用或不用斜体）。尽管这些规范（草案）暂非国家标准，但也相当程度上反映了学者的意见；并且也常能在各类文献中见到这种使用斜体且不用书名号的用法。考虑到这不是中国大陆唯一的格式体例，且斜体存在的技术问题，该格式不适合用字词转换处理。故仿照图注句号、全/半角分隔号等“两可”的做法，提出放宽另一种格式限制的做法。其他使用拉丁字母的语种亦可能在中文语段使用斜体（而非中文书名号）格式，但我暂不熟悉，且中文维基百科出现频率不高，故本次修订衹针对英文；此外使用引号（而非斜体）表示的英文书籍中的篇名、专辑中的单曲名等也不在提案范围。——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月20日 (四) 18:18 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册 § 为MOS:空格增加拉丁字母斜体-中文混排的例外情况

在WT:格式手册/标点符号#提案：允许在中文段落使用斜体（不使用书名号）表示英文书名这一提案中，PexEric指出，将斜体拉丁字母和中文混排可能导致单词结尾超出等问题，影响阅读（可能發生于《Armillaria luteobubalina》这类生物学名，以及提案中的书名等情况）。故提议增加这种情况的豁免：

現行條文 在中文語境內，文字之間（包括中文与外文、中文与数字混排）不应该添加空格，惟仍有特例： …… 其餘未列事項若有爭議，請先到其條目的討論頁或Wikipedia:移動請求、Wikipedia:互助客栈/条目探讨等处反映或讨论有關問題。

提議條文 在中文語境內，文字之間（包括中文与外文、中文与数字混排）不应该添加空格，惟仍有特例： …… 在斜体拉丁字母和中文汉字之间可以加入一个半角空格（不包括斜体拉丁字母和中英文标点之间）。 其餘未列事項若有爭議，請先到其條目的討論頁或Wikipedia:移動請求、Wikipedia:互助客栈/条目探讨等处反映或讨论有關問題。

另@魔琴、深鸣： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 20:24 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 提案：統一交通工具專名使用引號的方式

目前格式手冊對於艦船、飛機名稱如何使用引號並沒有規定，條目中使用引號的方式並不一致。例如應該寫成「鎮遠」號鐵甲艦還是「鎮遠號」鐵甲艦，「聖路易精神」號飛機還是「聖路易精神號」飛機。我建議在格式手冊/標點符號做出規定。--歡顏展卷（留言） 2025年4月18日 (五) 16:36 (UTC)

Template talk:文物保护单位 § 建議文物保護單位模板整合至Infobox historic site模板內

建議{{文物保护单位}}模板整合至{{Infobox historic site}}模板內，以便利統一維護。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月27日 (日) 05:46 (UTC)

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 再議有關日本內閣條目的命名問題

前次討論見WT:條目命名一致性決議/存檔2#有關日本內閣條目的命名問題，該討論提到日本內閣條目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某內閣”批量移動至“第X屆某某某內閣”，當時我認為這種表達方式不合中文的使用慣例（尤其是他把“第X次改組”也改成“第X屆改組”的舉動完全有悖於中文文法），此外TKsdik8900此舉也有悖於條目命名一致性的要求。@Ericliu1912：當時聲稱「次」字不合中文文法，並進一步聲稱「『屆』整體而言亦較『次』常用」。然而經過我最近的查證，我已確認在中文環境下，即使是指代日本的內閣，中文仍然慣用「次」而非「屆」（日本以外的內閣慣用「次」的查證工作我之前已經做了：1、2），因此我再一次尋求將現有的日本內閣條目的命名批量移回或移至“第X次某某某內閣”格式的名稱，此外條目名稱帶“第X屆改組”字樣者亦應改回“第X次改組”，具體的查證稍後補充。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 02:21 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:删除 § 有關模板的刪除理由

有鑒於此前提到的部分用戶濫建模板的情形至今仍然持續（1、2、3、4），再加上當時將刪除模板的要求改為“多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作”的討論並未有效凝聚社羣共識，因此現時中文維基百科存在客觀、迫切的必要修訂“刪除理由”第9款，以遏止濫建模板的情形。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 廢除两岸四地用语格式手册 § 國籍「指定樣式表」表列部分國籍標識樣式

此討論正在公示7天，直至2025年5月6日 (二) 01:08 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

由於維基百科:格式手册/图标#避免在資訊框使用旗幟圖標已成為本站指引，現提議廢除維基百科:格式手册/两岸四地用语#國籍「指定樣式表」中使用旗幟之樣式，如「指定樣式1」的1—6。--紺野夢人 2025年2月17日 (一) 01:44 (UTC)

Wikipedia talk:页面评级 § 提议废除甲级、乙上级与丁级

现时本站条目质量有实质区分度的等级，是小、初、丙、优良、典范。设置没有有效差异而又没人使用的等级令人望而生畏，先不说激进的废除乙级，已经被社群冷落的甲级、乙上级与丁级诚可删除。--HoweyYuan（留言） 2025年3月7日 (五) 15:22 (UTC)

Wikipedia talk:生者傳記 § 生者傳記：避免討論有爭議內容時提及過多敏感資料

我建議參考英文維基百科的相同方針，把討論有爭議內容時的謹慎態度引入中文維基百科。[...]若有編輯善意地在發問或回應時提及過多有爭議的內容，可以引用這方針提醒他們尊重私隱。倘若在提醒後仍然以漠視私隱的方式討論，則可以根據方針加以警告。--像您這樣的人建立的哦（留言） 2025年3月7日 (五) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 重提在條目標題中正確使用書名號

因此我提议在条目标题中正确使用书名号，无论最终使用甲式还是乙式。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 19:53 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § MOS:中国大陆的事实错误

真是不读不知道，一读吓一跳。现时，“中国大陆”可以作为中华人民共和国的代称。据我所知，「现时」肯定不会是在1997年香港回归前加入的，因为维基百科在2001年才成立！

我疑心“两岸四地用语”的作者根本不知道“两岸四地”的“四地”是什么意思，港澳就这么被吞了。--甘糸（留言） 2025年3月11日 (二) 04:06 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 提议使用拉丁原名作为歌曲的标题

理由如下：

1. 目前流媒体收听音乐几乎碾压传统的唱片音乐，而几乎所有的流媒体服务商都主显原名。使用几个中文汉字会使人感到陌生，是“易于识别”的违反，也不符合“使用常用名称”。有一种下位法违反上位法之感。
2. 中文用户普遍认识26个字母，即使可能无法理解其含义并朗读，但普遍有能力拼写、传递和辨别是否同一单词。
3. 维基百科编者为了符合这一要求，不惜代价地去寻找一个中文名称，最后还弄得读者看不懂，徒劳无功，质量还不高。
4. 大部分译文质量不高，做不到“信达雅”，可能只是一些人为了填补“译名”字段空白的草率产物，也不一定是作者原意。
5. 一些找不到译名的条目和隔壁某百科使用原文，看上去也没什么问题，甚至更美观易懂。

--ZLin2222（留言） 2025年3月17日 (一) 17:08 (UTC)

Wikipedia talk:收錄標準/人物 § 人物收錄標準中影視等作品的製作人員應與演員及配音員之標準看齊

近日WP:收錄標準/人物按WikiProject_talk:ACG#大量聲優條目不符合收錄標準新規有所修訂，此修訂主要是從配音員收錄標準而起，結果是加入了一項適用於配音員及演員的收錄標準，與是否有主演作品符合收錄標準掛勾。然而，相關新條文未能涵蓋作品的主要製作人員，似乎不公。故此建議再作修訂。--Factrecordor（留言） 2025年4月2日 (三) 14:49 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 条目内文中提及“国家”的部分直接写“台湾”是否违反CS4D

如死刑存廢問題#各國死刑現況中提到

根据国际特赦组织（Amnesty International）的统计……其中被自由之家（Freedom House）评比为完全民主自由的经济高度发展国家而维持死刑的仅有美国、日本及台湾。

个人认为如果前文是“国家”不可以使用“中国大陆”（包括“大陆”，惟在前文未提及“中国大陆”的情况下直接简写“大陆”已违反CS4D）和“台湾”指代两岸政权，应使用中华人民共和国和中华民国完整国号（或使用模板{{PRC}}}和{{ROC}}）来表述。但查阅CS4D发现并没有对该种情况做明确规定，所以我想确认上述内文是否违反CS4D？也希望在CS4D内文中对该情况做明确规定。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2025年4月6日 (日) 18:40 (UTC)

Wikipedia talk:編輯戰 § 提议修改关于“回退不过三”不是配额等叙述

方针中有以下叙述：惟须注意回退不过三原则不是配额，未违反回退不过三原则（回退不超过三次）的回退战仍构成编辑战，一经发现仍可被提报至对应的布告板以至禁止编辑。我理解这一叙述的初衷或许是想避免编辑战的参与方把“三次机会”用到极致，但我认为这一叙述同而回退不过三原则（3RR）则是常用作判断的明确界线存在矛盾之处，因为如果把三次作为明确界限，就不应当在不到三次的时候对用户施加处罚，否则可能引起用户的困惑或管理员的滥权，不利于明确规则。我认为维基百科没必要搞“刑不可知，则威不可测”那一套。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:15 (UTC)

Wikipedia talk:禁止歧视 § 建議廢除「禁止歧視」方針的本地方針地位，並將全文替換為軟重新導向

此討論正在公示7天，直至2025年5月6日 (二) 01:08 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

考慮到“禁止歧視”方針（原“非歧视方针”）的文本實際上以維基媒體基金會的文本（foundation:Policy:Wikimedia Foundation Non-Discrimination Policy）為準，建議比照enwiki廢除此方針的本地方針地位，並將全文替換為指向foundation:Policy:Wikimedia Foundation Non-Discrimination Policy的軟重新導向。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 09:16 (UTC)

Wikipedia talk:草稿命名空间 § 關於擴大草稿化適用範圍的綜合修訂

此討論旨在允許無視新條目是否符合收錄標準而對所有劣質新條目進行草稿化，刪去「該頁面近期由經驗不足的編輯建立」才可草稿化的規定，和處理相關冗文。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:15 (UTC)

維基百科提議

目前此主題無正在討論的議題

再议明确WP:NOR方针对模板的适用性

本准备移动WP:互助客栈/其他#再议Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/17#批量提刪，但没找到移动讨论的脚本，在此发起讨论，另希望在对NOR方针的讨论得出结果之前不要再对单一涉及NOR争议模板的存废进行复核。Python6345（查论编） 2025年3月30日 (日) 16:37 (UTC)

关于导航模板是否受NOR方针限制，双方意见的总结：

先前意见总结

应该受到限制的意见

• 模板被放置于条目空间。
• 列表类导航模板上仅收录部分元素可能会误导读者认为相关内容只有这些。
• 已有相关涉原创总结列表被删除，即使在其他语言存在。

不应该受到限制的意见

• 导航模板仅用于提供便利，不属于原创总结。
• 导航模板很难让读者误认为是一个新结论。
• 很多条目会列出相关条目，因此导航模板没有问题。
• 模板无法用于发表和暗示新观念。

其他意见

• 列表类导航模板的内容应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易出现原创研究。主题类导航模板一般不会有问题，但因不同编者认知不一样，如出现比较混乱情况，则应确保可靠来源以避免原创总结的问题。
• 应该像列表一样为模板单独制定收录标准。
• 导航模板在数目和子分类存在变化空间，容易出现原创研究，需要详细标准。
• 借鉴英维指引制定本地指引。
• 条目名称必须有来源，但章节标题通常很难找出具体来源。
• 在条目内有提及即可作为依赖。

各方意见最后由Python6345（查论编）整理于2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)

讨论区

参见：Wikipedia_talk:非原创研究/存档4 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

参见由Zhenqinli加于2025年3月31日 (一) 05:00 (UTC)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 05:08 (UTC)

• 虽然本讨论的發起者“总结”了双方的意见，但很遗憾，我并未从中看到我的意见。如果是發起者自己总结的，我仍表示感谢；如果是借助AI总结的，我衹能再度表示我向来对AI的排斥以及对“若使用AI，必须声明”的立场。我的意见见@U:猫猫的日记本半年前在《非原创研究》讨论页的留言。另邀请@Sanmosa关注本讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月30日 (日) 17:37 (UTC)

  我在原讨论看到你声称在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择”。这些模板违反NOR的原因是暗示“巴黎名胜包含且仅包含这些元素”。我认为将其总结为会导致读者误认为相关内容只有这些是合理的，如果你认为有误，或有其他我整理时未注意的意见，请修改整理意见或告知我。

  另外我是人工整理未使用AI。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:23 (UTC)

补充了U:猫猫的日记本的意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:46 (UTC)

我“在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择””一句的前半句是“我从来不认为“主观选择”是NOR”（注意是逗号连接，和後方则是句号连接）。後面也在大段强调了我对大部分列出“相关内容”的导航模板都没有类似的标准（即猫猫的日记本总结的“主题类导航模板”），而且留言的最後又列出了过往讨论的链接（例如裏面就可以看到简单的例子）。总结确实是一项不容易的工作，值得鼓励，但我认为既然总结，就应当全面阅读所有过往讨论以防止片面。猫猫的日记本的意见其实就是对我的观点的总结（当然，他条理清晰，且提出新“术语”的完美总结已经可以说完全超出了“总结”了）。

你刚刚补充的猫猫的日记本的意见（86634608）我仍认为对“列表类导航模板”的描述完全不准确（甚至相反）。他（也是我）的主要意思很明显是，“列表类导航模板”应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易导向原创研究，即主要规制的列表类而非主题类（最近提删的也大多是“列表类导航模板”），上述总结直接反了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 02:32 (UTC)

改好了，另阅读了之前的过往讨论，补充了几条意见，另邀请@U:0xDeadbeef参与讨论，英维相关指引有哪些本地可以借鉴。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 03:42 (UTC)

“导航模板上进行原创研究会导致读者误认为相关内容只有这些。”这句应该可以删了？似乎没有人表达过类似的观点（而且您说就是跟我说的总结的）。就我的观点而言，是“对有确定元素的集合（例如 Harry Potter 系列有7本书）衹收录其中一些元素（例如4本）会错误暗示衹含部分元素（例如该系列衹含4本书），所以应全收或明确收录范围”，这衹涵盖一小部分模板^{即猫猫的日记本说的“列表类导航模板”}，并未扩展到所有模板（例如{{藏传佛教}}模板就根本就不是一个“有确定元素的集合”，而是一个“主题”）。此外，也不是“进行原创研究会导致……”（逻辑上反了，是仅收录一些元素 —导致-> 读者误认为进而 —导致-> 违反原创研究——而非“进行原创研究导致……”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 03:56 (UTC)

修改了一下总结意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 04:54 (UTC)

最近没啥时间看，如果还需要这周末再ping我一次。--beef [talk] 2025年4月2日 (三) 02:05 (UTC)

我沒有參與半年前的討論，但我的意見是WP:非原创研究適用的對象是顯示於條目中的內容，如果導航模板本身放置於條目，那該導航模板自然是顯示於條目中的內容，並因而受到WP:非原创研究的規制。因其為模板而聲稱其不適用WP:非原创研究實際上是在試圖以不修訂WP:非原创研究的方式繞過WP:非原创研究的必要規制。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月31日 (一) 01:37 (UTC) 自由雨日觉得这挺赞的。

但我需要補充一點，就是如果導航模板本身並不放置於條目，而且並不預期將被放置於條目，那WP:非原创研究與該導航模板本身並無任何直接關係。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月31日 (一) 06:27 (UTC)

是的。我觉得上面两点应当是常理才对……大半年前Shizhao亦这么说过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 06:31 (UTC)

同意。所以這可以衍生出另一個做法，將疑似是原創研究的導航模板從條目中移除就好，而不需要刪除到導航模板本身。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:47 (UTC)

不放在条目中的“导航模板”，存在价值可疑，该做法恐怕很难用到。--YFdyh000（留言） 2025年4月11日 (五) 10:03 (UTC)

是的，所以導航模板在從條目中移除後需要經過「調整」後再重新放入條目。而不是直接「銷毀」，如此不符合環保的原則，少了物盡其用的概念，也相當是代表完全不給予任何「改進」的空間與機會，而與wp:不要傷害新手的指引不相符。--Justin545（留言） 2025年4月11日 (五) 11:03 (UTC)

条目所有内容（含模板）适用非原创研究，但不能将任何东西都归于原创研究、暗示观点。假如我说脚注1放在脚注2前面是暗示观点，信息框字段排列也暗示观点，难道能找来源反驳吗。共识下的合理范围内的疏漏、调整或便利性该被允许，异议者请提供合理建议（必须删除/必须标注/补充来源/优化写法/……），而不是扣个帽子一删了之。--YFdyh000（留言） 2025年3月31日 (一) 04:49 (UTC)

（至少我从未说过这些会暗示观点，我衹针对客观上非常明确含有哪些元素的集合。我对扩大化“暗示”的解读也是强烈反对的。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 04:57 (UTC)

同意。如果不符合方針或指引的刪除規範，導航模板的刪除我認為應該是最後的手段，異議者應提出意見，給予導航模板作者當作改進的參考。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:40 (UTC)

我覺得導航模板的排列方式不應該視作原創研究，因為分類籠統而不足以暗示某種「觀點」者亦很多（例如按年份列出歷史事件能算原創研究嗎？），而有時收錄架構也不是刪除的理由（收錄不完整不等於原創研究），所以應該總是個案探討。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月1日 (二) 14:36 (UTC)

阅读同类模板和列表类条目后我认为对于列表类导航模板应确保模板列出条目符合WP:收录标准并告知读者可能不完整。另可参见WP:独立列表制订导航模板指引。Python6345（查论编） 2025年4月7日 (一) 05:27 (UTC)

我认为任何导航模板都应尽量确保所列出条目为独立条目（类似Python6345所说的符合或潜在符合收录标准——不过不完全一样，因为符合收录标准并不一定必须创建独立条目）。导航模板和重定向/消歧义不一样，後者用于帮助读者搜索，输入一个词跳转到介绍该词的内容，完全可以作为子主题跳转到条目对应章节内容（无歧义时直接重定向，有歧义时重定向後再加消歧义顶注/用独立消歧义页平等消歧义等）；但导航模板应主要在独立条目之间进行导航。不过若某个集合无法满足所有条目为独立条目，我的处理意见并非“告知读者可能不完整”，而是——若绝大多数是（或可成为）独立条目，则允许余下列出部分非独立条目通向某条目的一个章节等；若有较多无法成为独立条目，则限定范围（如一定面积以上的湖泊）以尽量使绝大部分可成独立条目。总之仍认为“尽量枚举”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月7日 (一) 05:38 (UTC)

我想我還是說個兩句吧：一個可以和導航模板對比的是分類。Wikipedia:分類、列表與導航模板似乎也是認為如此。在我看來，導航模板是分類的延伸與補足。

我們不會對分類，提出如條目本身那麼嚴格的原創研究標準，至少我是沒看過哪個分類非要有可靠來源支持不可；但這不代表什麼分類都能放：亂放分類也會被回退。我想，我們對導航模板的收錄標準，應該要比照性質相近的分類：也就是不強求條目般的原創研究，但必須滿足一目了然、還有Wikipedia:中立的觀點。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 15:56 (UTC)

这些话我均认为有待商榷乃至基本不正确。以原创研究为例，我和你的感受完全相反，分类幾乎均要有可靠来源支持，甚至很多时候要比条目内容还要严格（须是“无可争议的事实”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 16:37 (UTC)

「分類幾乎均要有可靠來源支持」與「須是『無可爭議的事實』」，如果能提供相關連結或舉例說明，會不會比較清楚？--Justin545（留言） 2025年4月13日 (日) 17:07 (UTC)

「分類幾乎均要有可靠來源支持」我沒找到，但「無可爭議的事實」我倒是能給。维基百科:頁面分類#幾點重要的共識說明：除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 17:10 (UTC)

後者已经暗含了前者。如果分类是没有争议的事实，他们要么是“verifiable, even if not verified”（用中维的话说就是，不对孙中山是男性提供来源，这在“来源”指引层面尚可以成为问题，但NOR层面的问题无法成立）的内容，要么是已在条目中已出现的有inline citation（文内引注）的内容（尤其是首句定义句；分类一般都是定义性特征）。如果分类出现争议（编者间的争议，而非可靠来源中本身的争议），如何说明某个页面是否需要加入某个分类，当然是通过可靠来源，而非通过编者主观分析（若这种争议性内容最终认定为加入分类，则必然应在条目中出现，且具文内引注）。总之，分类在技术上没有ref ≠ 分类无需满足非原创研究要求。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 17:40 (UTC)

方纔@Nostalgiacn就因“无来源”移除了幾个条目中的某分类（如86833074）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月15日 (二) 06:51 (UTC)

為什麼分類要來源，不糾結於具體條文，給一個簡單易懂的，用常識就能理解的例子。現實人物，有編者在不提供任何資料下，加入一個「2025年去世」，其他編者是否應該去質疑這個判斷是準確性，如果沒資料證明這個人物真的去世了，默認應該不加這個分類（WP:BLP）.--Nostalgiacn（留言） 2025年4月15日 (二) 07:35 (UTC)

經過三位的說明，確實是比較清楚了。這樣的話我想到了：

方針和指引如果對於條目中的「標題名稱」或「章節名稱」（== 標題名稱 ==）沒有給出明確的規範，根據NOR，標題名稱 是否也需要有來源依據？

除了這裡說的「導航模板group名稱」，「附錄」中也可能帶有原創研究或觀點，因此「注釋、相關條目、外部連結、延伸閱讀、...」是否也需要有來源依據？

另外，更基本的，是關於「方針和指引」在詮釋或解讀的方面：

可能沒有說明「適用範圍」

導航模板group名稱、標題名稱、討論頁、知識問答、...是否被包含在NOR的適用範圍裡？

條目中 數學式的推導 是否屬於原創研究？是否被包含在NOR的適用範圍裡？

模糊、灰色地帶

不少方針和指引依賴於「常識」判斷，或以「合理」作衡量標準，所以「常識」、「合理」的 "明確" 定義是什麼？

不自洽、矛盾 或 衝突

五大支柱提到：「請您大胆但不要轻率地去編輯、移動或修改條目」，或是「忽略所有規則」，當方針和指引發生矛盾時應該如何解決？

--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 01:35 (UTC)

1. 要對「章節名稱」給出來源，說真的，實在是很困難，如果不是不切實際的話。我想不透要怎麼做。「標題名稱」見命名常規。
2. 有關附錄：
   • 注釋：這個需要來源，但用語解釋或明顯事實或許能以WP:孫中山為由省略來源。我覺得沒有大疑問。
   • 相關條目：這個我自己比較不太確定。不過看格式手冊，需要靠共識決定。
   • 外部連結：請參考外部链接。
   • 延伸閱讀：對來源做出取捨或許是編者的原創研究，不過這應該是必要的。延伸閱讀我認為應如是。WP:LAYOUT#延伸閱讀：延伸閱讀……目的是編輯者透過推薦合理數量的出版物幫助有興趣的讀者了解更多關於條目的內容主題……延伸閱讀所提到的內容也不應該與外部連結或者是參考資料部份有所重複。另外延伸閱讀其目的……希望讀者能透過延伸閱讀來作為創建條目的參考資料。

--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:37 (UTC)

「要對『章節名稱』給出來源，說真的，實在是很困難，如果不是不切實際的話。我想不透要怎麼做」，這確實也與目前多數看到的標題符合，個人經驗幾乎沒印象有看過在標題加注來源。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:12 (UTC)

適用範圍：WP:NOR有說明是適用於條目。所以討論頁與知識問答不包含。數學式的推導不屬於原創研究。標題名稱則按照命名常規處理。可能不是原創研究的事。

常識：一個難以理解的概念。有些人甚至認為不存在（平衡報導）。我覺得應該是沒有明確的定義。

忽略所有規則：與常識有關。我會說要靠共識解決。見File:Diagram of IGNORE zh-hans.png。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:51 (UTC)

對常識的理解，確實是因人而異，也許某些常識只是 某一小群人 在某一段時間內與特定的地點上 所具有的共識。可惜認為不存在最後那句：「所以，在維基百科遇到任何問題，請依照方針和指引來解決。」，有一點循環論證的味道，因為如同我前面提到「不少方針和指引依賴於『常識』判斷」。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:28 (UTC)

NOR是内容方针，一切条目内容都需要满足NOR。标题毫无疑问要满足NOR，不信你可以取个原创译名试试。附录等当然也要满足NOR，前段时间就有用户在某个介绍《1984》中某事物的条目中加入朝鲜相关条目而被我回退。另外（我不知道你是否有混淆），NOR是限制编者提出新观念、發表不可靠来源中的观念，或排列组合（常使用关联词）可靠来源中的信息来暗示新结论；而不是“任何内容都要文内引注”。不妨再看下这条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 05:05 (UTC)

譯名確實是個問題，像是台灣通常稱「川普」，而大陸可能常稱「特朗普」，直接用原文可能是快速的解法，但方針或指引有較好且不模糊的規範我認為是更理想。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:13 (UTC)

「the statement "the capital of France is Paris" does not require a source to be cited, nor is it original research, because it's not something you thought up and it is easily verifiable; therefore, no one is likely to object to it and we know that sources exist for it even if they are not cited. The statement is verifiable, even if not verified.」，這個法國首都是巴黎的例子，因為它舉例的是國際知名的地點，我想確實大部份人都知道，不過如果地點被換成是偏鄉的地名，那麼是否引注可能是新的問題，這時可能就是考驗「常識」的時侯了，常識對不同背景的人來說可能會不同，導致意見分歧是有可能的，所以可能會回到前述基本的「方針和指引」在詮釋或解讀方面的問題。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:34 (UTC)

有些觀點槽點過多，「章節名稱」我倒是可以說幾句，其實各專題有樣式（如WP:VG），英維那邊其實各類條目都有樣式的，比中文齊全多了。另外「章節名稱」可以編者自定，是根據條目文段的內容取名的，「章節名稱」和章節內容是強相關的，不能亂起名。例如一個章節的內容是關於作品的創作背景，取名「今天是週三」，絕對會被改掉，不予保留。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 06:43 (UTC)

「有些觀點槽點過多」這指的是什麼呢？--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:18 (UTC)

• 现在正被提议删除的Template:中国湖泊模板，实际上至少有9个维基百科语言版本在使用对应模版。（1）这说明各维基百科读者对此类内容模板有相当的需求。（2）而且各维基百科语言版本有关中国湖泊模板的收录内容、范围相差很大，表明各维基百科并没有对导航模板施行统一、严格、详细的收录标准，更没有按某些中维编者要求的那样“照单全收”、“完全列举”相关内容。这种情况其实很好理解，导航模板的功能是供读者便于在相似主题已有条目之间更加方便地互相访问。所以强迫导航模板必须无穷枚举维基版本当中还没有编辑完成的条目内容，意义不大；如果试图把某些编者或管理员个人对导航模版的选取标准强加给社群采纳，感觉是不可取的。 --Zhenqinli（留言） 2025年4月19日 (六) 14:25 (UTC)

  Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/02/04#最长寿国家领导人列表、中华人民共和国人瑞领导人列表似乎不支持你的見解，畢竟我們可是連enwiki有條目的主題在zhwiki的條目都照樣刪除了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 09:02 (UTC)

  感觉支持以WP:NOR方针为由删除模板的人，很多运用了滑坡论证：因为模板可能用在条目，而条目必须遵守WP:NOR方针，所以WP:NOR方针也适用于模版，尽管模版理论上也可以独立于条目而存在；因为最长寿国家领导人列表、中华人民共和国人瑞领导人列表被删，所以被多维基百科语言版本采纳的模板也可以被删，尽管这几个被删的例子只是列表而非模板，而且只被极少的维基百科语言版本使用。 --Zhenqinli（留言） 2025年4月20日 (日) 14:56 (UTC)

  @Zhenqinli包括阁下在内，任何以所谓“滑坡论证”旨在不接受社群一贯意见，依然我行我素任意建立无收录目的的模板的用户，更是触犯了WP:IDHT、触犯了WP:IDHT、触犯了WP:IDHT--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月2日 (五) 23:19 (UTC)

  不好意思，没看懂：一大堆诛心的指控如“旨在不接受社群一贯意见，依然我行我素任意建立无收录目的的模板”，证据呢？ --Zhenqinli（留言） 2025年5月2日 (五) 23:31 (UTC)

讨论已进行一段时间，我阅读NOR方针提到的原创研究和原创总结认为，其设立目的是为确保条目内容不会误导读者，因此想向各位参与讨论的人(？)疑問：如果根据已收录条目编辑主题类导航模板，根据常识尽可能将列表类导航模板的内容填全（需符合收录标准或在已收录条目有独立章节介绍），在可能不全的导航模板声明可能不全。是否可能出现误导读者的原创研究？Python6345（查论编） 2025年4月20日 (日) 11:37 (UTC)

在列表不全的導航模板附上可能不全的聲明，類似於條目的作法，這也是避免直接刪除導航模板非常不錯的方法。因此，於導航模板加上聲明，或是暫時將有問題的導航模板呼叫從條目內容中暫時移除並改善導航模板，兩種方式都能有效地避免NOR及誤導讀者的問題，目前看來已經沒有直接刪除導航模板的必要性。--Justin545（留言） 2025年4月20日 (日) 22:21 (UTC)

（对“列表类导航模板”而言）如果作类似声明，在一些导航模板可以避免误导读者（如《中国湖泊》），另一些则仍有原创研究问题（如《巴黎名胜》）。关键就在于这个集合本身是客观存在（衹是没列全）还是编者自行综述的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 00:40 (UTC)

沒錯，集合是客觀存在的，甚至集合的成員是隨著時間或條件而改變的（如：名勝的除名與新增）。如果集合發生變動時，相關的列表也能「即時地」更新，讓列表與集合同步，這是最理想的情況。

條目本身可能也有類似的情況，條目的內容也可能是過時的資訊，此外其實目前還有為數不少的條目是屬於內容較缺乏深度與廣度的小作品（stub）（見Category:小作品类别），其中一部份是類似於work in progress的狀態。當然理想上如果能一步到位，在條目建立的當下就讓它變成完美條目是再好不過，不過嚴格要求一個條目在廣度上要 無所不包 這在實行上會有一定的困難，因為貢獻者對條目所知道的有限，可以用在維基上的資源也有限（許多是忙碌上班族/學生，時間較不自由），所以要靠眾人的力量讓條目趨近於完美，這中間通常會有一段可長可短的 過渡期 是處於非常不完美的狀態。

假如 列舉不全 與 資訊不完整 被視為原創研究或原創總結，可能就會有些類似將小作品的條目也當作原創研究或原創總結的概念。個人認為比較有建設性的是設法去編輯它並完善它，這可能會比直接刪除相對較好也較友善。

--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 02:20 (UTC)

我从未说过“将小作品的条目也当作原创研究或原创总结”，我一直都在强调衹有“列表类的元素列举不全”（实例就看看{{除名太平洋台风名称}}）纔会有此问题。我也没见到这裏有其他人主动提到非列表的普通条目，请阁下不要再像这裏的讨论一样长篇大论地發散。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 08:11 (UTC)

是的，您講到了一個重點，並沒有看過您說過「將小作品的條目也當作原創研究或原創總結」。而我的意思是 條目 與 列表 在 原創總結概念上 很可能是「相關的」，所以我提到「條目本身可能也有『類似』的情況」，「列表類的元素列舉不全」與「小作品條目內容的廣度不足」都是關於「資訊不完整」的問題，您把我之前「知識問答」的內容在這裡提出可能就稍微有些失焦了。--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 08:51 (UTC)

@0xDeadbeef想问一下英维是如何处理自由雨日提出编者自行综述的导航模板及原因。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:17 (UTC)

我对这方面不是非常了解，我个人认为只要条目本身内容里有描述与导航模板相关内容，那么就应该适用添加至模板里。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 01:59 (UTC)

整理各方意见初步拟议方案如下：

• 所有导航模板需要有最少一个可靠来源证实有条目属于此类即可，如无则属原创总结。
• 列表类导航模板除显然完整外，必须明确告知读者可能不完整。

@U:Ericliu1912、U:自由雨日、U:YFdyh000、U:Sanmosa、U:Justin545、U:Zhenqinli、U:Liuxinyu970226、U:Nostalgiacn如3日内无反对意见本人将提出方针修订草案。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)

{{2025年地震}}（标题为「2025年主要地震」）似乎两样都不符合。我猜没有可靠来源会讲「缅甸地震是2025年主要地震」，现在也没有人写说「本导航模板可能不完整」。但是我不是很能接受它是违反NOR的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月6日 (二) 10:23 (UTC)

快点提吧，别墨迹了，Zhenqilin两面三刀的态度您也不是没看见，当社群一致认为其违规事实时，ta非但拒不接受，却反而指责社群有意“滑坡论证”针对ta，赤裸裸的IDHTta却不知道是啥。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月6日 (二) 10:30 (UTC)

提议修正Wikipedia:界面管理员

原标题：紧急修正Wikipedia:界面管理员

@AT由于界面管理员方针内部所注明的获选标准（八成）与目前所采用的标准（七成五）不同，现提议于RFA投票开始前紧急修正该方针中的获选标准。 公示48小时。--WiiUf（留言） 2025年4月15日 (二) 05:32 (UTC)

但哪一邊纔是實際標準？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月15日 (二) 05:55 (UTC)

抱歉。 取消公示。—WiiUf（留言） 2025年4月15日 (二) 06:40 (UTC)

雖然我自己正在參選，不應該評論（稍有自肥之嫌），但OS都能七成五當選，界管要八成，也不太合理吧。確實過往討論似乎全程大家都沒提及IA，不過直接跟進（因為當時是修改整個RfA的當選標準）應該不成問題；甚至可以走事實性修訂，確實有社群共識調低「申請成為管理人員」（管理人員定義上包含也要經過RfA的界管）的當選標準。5%的修訂不大，只要在投票結束、確定結果前改方針就行了。--路西法人 2025年4月15日 (二) 13:30 (UTC)

根據WP:RFA「投票結果」段落：「行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。各該申請之有效支持票數至少25票，且支持率達75%者，將獲授予申請之權限。」既然介管屬於管理人員架構內，那就沒有理由高於其他管理人員，況且介管的權限在管理人員中可以說是最少的，當選要求卻更高實在是於理不合。無論如何，基於選舉已經迫在眉睫，需要盡快解決，監督員也有過相同的事實性修訂，這也是我在選舉前發現的。--AT⊿⁴⁶ 2025年4月15日 (二) 14:59 (UTC)

咱相信是之前的某个RFC里忘掉了IA这个东西，所以那边没有进行修订。感觉可以执行事实性修正：

現行條文 用户可经申请成为界面管理员，并长期持有权限。界面管理员须经票选产生，用户于权限申请页获提名或自荐后需发公告至公告栏。票选为期十四日，得至少二十五票支持为之有效，而支持者占其中总得票数至少八成才可通过。投票通过后，则由行政员授权。管理员如为2018年7月5日前上任，经三日投票，简单多数支持，则可以获取界面管理员权限。如果三日内未有任何用户投票，则应延长至七日。期后如仍无用户投票，则由行政员决定是否任命。用户如需申请短期权限，则可至行政员布告板申请。用户可参与讨论及表态是否赞同申请，并附以理据支持。最终由行政员按讨论内容决定是否批准申请。

提議條文 用户可经申请成为界面管理员，并长期持有权限。界面管理员须经票选产生，票选为期十四日，得至少二十五票支持为之有效，而支持者占其中总得票数至少七成五才可通过。投票通过后，则由行政员授权。管理员如为2018年7月5日前上任，经三日投票，简单多数支持，则可以获取界面管理员权限。如果三日内未有任何用户投票，则应延长至七日。期后如仍无用户投票，则由行政员决定是否任命。用户如需申请短期权限，则可至行政员布告板申请。用户可参与讨论及表态是否赞同申请，并附以理据支持。最终由行政员按讨论内容决定是否批准申请。

Stang^★ 2025年4月16日 (三) 12:40 (UTC)

本人同意有關修正案，蓋此實符合社群當初全面降低管理人員申請門檻之意旨。若社群確有共識支持，應於近期集體申請正式開始表決以前通過修訂為宜。另副知@WiiUf、LuciferianThomas、AT。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月19日 (六) 05:08 (UTC)

不反對。--WiiUf（留言） 2025年4月27日 (日) 10:52 (UTC)

这里还需要公示么，还是说可以直接进行修改？ Stang¹³⁶⁴ 2025年4月27日 (日) 08:48 (UTC)

@Stang：我覺得需要公示。另外，是否適用這次申請？也是個問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月27日 (日) 13:31 (UTC)

@Stang 我覺得要公示48小時吧，在投票結束前修改好。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月28日 (一) 04:04 (UTC)

@WiiUf、Ericliu1912、LuciferianThomas、AT、阿南之人：看到讨论中对于是否适用于这一次存在不一样的看法，我觉得为了谨慎起见，应当在正在举行的选举中使用目前80%的版本，修订的版本在未来生效。不管怎么说，先进行 公示7日，2025年5月6日 (二) 06:17 (UTC)結束。 Stang¹³⁶² 2025年4月29日 (二) 06:17 (UTC)

@Stang、AT、LuciferianThomas 本来这个提案是对于本次选举的紧急修正，却因为一些问题而推迟公示。所以我认为新修订方案应该适用于本投票。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月29日 (二) 08:29 (UTC)

RFD早已提及75%的當選門檻，只是介管頁面未及更新而已，因此理應以75%為準。--AT⊿⁴⁶ 2025年4月29日 (二) 09:14 (UTC)

以75%為準並無任何問題。--Hamish T 2025年4月30日 (三) 18:39 (UTC)

@Stang：同AT，目前公示應停止。改就上述的「事實性收訂」緊急公示48小時，並在本次正在舉行的選舉中，實施修正後版本。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 18:53 (UTC)

繼續公示無傷大雅，討論下是否在本次選舉中遵從該事實即可。--Hamish T 2025年4月30日 (三) 19:36 (UTC)

公示期間如果還沒達成共識這樣跟不公示沒兩樣，只是為了勉強在rfa完結前解決掉。傾向盡快達成共識再緊急公示。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 19:56 (UTC)

75%的標準是既有共識導致的事實性修訂，而不是說近期才達成的共識。個人認為並不需要再達成“在本次RFA中以75%支持作為標準的共識”，這裡公示的條文都完全可以走事實性修訂的程序，沒有必要為了達成這個共識而達成。--Hamish T 2025年5月1日 (四) 01:56 (UTC)

我說的是不認為現有討論就「在這次rfa採用新版本」有一定的共識。--Aqurs 2025年5月1日 (四) 03:54 (UTC)

個人認為並不需要再達成「在本次RFA中以75%支持作為標準的共識」，此處要修改到七成五，是因為之前已經有共識通過了“降低管理人員選舉標準至七成五”然後改了WP:RFA沒有改WP:IA，這個修改本身就可以直接執行事實性修改，新共識已經修改了舊共識，拙見沒有必要多此一舉。--Hamish T 2025年5月1日 (四) 04:02 (UTC)

那麼為什麼上方會出現「我覺得為了謹慎起見，應當在正在舉行的選舉中使用目前80%的版本，修訂的版本在未來生效。」？--Aqurs 2025年5月1日 (四) 04:08 (UTC)

沒問題啊，我也只是表達我的看法，我認為沒有必要重新公示，直接按照RFA修改的共識走就可以了。而且理論上來說，如果您覺得重新公示是恰當的操作，您也可以直接開始“緊急公示”。--Hamish T 2025年5月1日 (四) 04:21 (UTC)

@Hamish、Aqurs、AT、阿南之人：不好意思我这里回复的有点晚了。阅读上方的讨论之后可以有以下共识：界面管理员的当选条件属于事实性修订，因此实际上无需进行这么长时间的公示便可以直接修改；由于这一当选条件是事实性修订，因此在本次选举之中使用75%作为当选条件并没有不妥当的地方。我已对方针进行了修订，这一讨论可以关闭了。 Stang¹³⁵⁶ 2025年5月6日 (二) 00:32 (UTC)

@Aqurs1：补ping Stang¹³⁵⁶ 2025年5月6日 (二) 00:36 (UTC)

公共運輸相關指引再次討論

近日整理交通相關條目屢遇交通迷持續加入過度著色的文字以及原創研究內容，因此在此重提建立相關指引，已知目前已有的相關草案有Wikipedia:交通車輛條目指引以及Wikipedia:公共交通路線條目指引，在此提出討論，希望這次有一個結論。相望能做個了結，拖太久了XD--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年4月17日 (四) 04:32 (UTC)

邀請先前參與討論或編輯的維基人@LuciferianThomas、Ghrenghren、BIT0865、一片枫叶、心平星辰、owennson、台南賴哥、SickManWP、捷利、Cdip150、Olaf8940、Tisscherry、Sanmosa--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年4月17日 (四) 04:53 (UTC)

交通車輛條目指引

現行條文 無

提議條文 維基百科收錄交通車輛相關主題，機動車輛、鐵路等車款也能開設条目。但為交通車輛開設條目前，編者務需找出若干可靠、獨立的第二手来源，舉證主題具備收錄標準。一方面，收錄標準決定主題是否需要開設獨立條目；另一方面，符合收錄標準就意味著有優質來源支撐，編者能寫出全面的條目。收錄標準得證後，編者就可以編寫條目。 條目在描述車輛概況的同時，還要像可靠來源一樣介紹設計、規格、構造等內容；維基百科不歡迎交通迷內容，編者切勿沉淪於過度的細節。 以下介紹交通車輛主題可能用到的元素，撰寫條目時請按實際情況適時選用和調整。如果您有想法或疑問，請在討論頁面進行討論。除此之外，您還應該熟悉WP:更優秀條目寫作指南。 信息框模板 信息框是展示主題關鍵信息的表格，桌面版瀏覽多置於條目右上角，流動版瀏覽僅次於起首段。交通車輛信息框一般包括車型名稱、製造商、首次出廠年份、圖像等資料。某些技術設定對理解車輛整體至關重要，也會記入信息框。「關鍵」的車輛信息因車種性質而不盡相同。與所有信息框一樣，交通車輛的信息框應該避免瑣碎的細節。 您可以在Category:交通信息框模板找到合適的模板使用，一般來說，鐵路車輛條目通常採用{{鐵路車輛}}、{{鐵路車輛2}}等，機動車輛通常採用{{Infobox Automobile}}等，具體使用方法請見相關信息框內的文檔。 導言 導言應精要概括正文，一般來說會簡述製造商、車輛類型等，如車輛被用於公共客運服務，則車輛所屬的客運或鐵路公司、服務路線、投入服務日期等也可簡述。 背景與概述 本段應說明該型車輛出現的背景與開發緣由，例如是否為因應運量成長、汰換老舊車輛、導入新技術，或配合政府交通政策與營運策略所開發。可說明規劃與製造過程中的主要考量與階段目標。若車輛已退役，亦應交代退役決策背景，包括技術老化、維修成本、替代方案等因素。此外，也可概述該車型在所屬交通系統中的定位與功能，或介紹其在營運歷史中的角色與貢獻，例如是否為首批引進某項技術的車型，或曾參與重大路線開通。 規格與構造 介紹車輛的核心技術，詳細說明其結構、系統與外觀特徵。內容可涵蓋車體材質、設計風格、動力系統（如內燃、電動、混合動力）、機電設備與各項設備規格，並說明編組形式、定員數量及無障礙設施等乘客相關配置。車輛外觀如塗裝、標誌、顯示系統，內裝如座位配置、資訊顯示與空調等。撰寫時應依據可靠來源進行整合與概述，避免過度細節化或直接複製廠商資料，並避免使用過度細節化的術語堆砌內容。 各代歷程 若車輛型號生產超過一代，或具明確的子型號與改良版本，應在本段加以系統性地區分與說明。可依世代順序介紹各版本的開發背景、設計調整、生產時程及投入營運的情況，並指出相較前代在技術或使用層面的主要差異。若某一代僅有小幅修改，可簡要帶過，避免過度拆分。撰寫時應聚焦於型號整體演進的脈絡，避免逐輛記述個別車輛細節，以維持條目的條理性與通用性。 重大事故 若該型車輛曾涉及重大事故，尤其是造成大量人員傷亡或引發媒體廣泛關注者，應於本段簡述相關事故。敘述內容包括事故的時間與地點、涉及單位、造成的損害與影響。若事故本身已具備獨立條目，則可使用{{main}}作主條目導向，以便讀者深入閱讀。事故描述應以中立、簡潔為原則，避免渲染或情緒性文字。 車輛保存 若該型車輛已退役，並有完整保存案例，應介紹其保存狀況與保存地點，包括是否由博物館、學術單位或民間團體保存，是否對外展示，以及保存的原因或文化價值。若保存車輛為特定號碼、原型車或紀念車，也應說明其特殊性與保存背景。此段僅限於有可靠來源佐證之公開保存資訊，不應記錄私人收藏或網路傳言。 参考来源 条目必须遵循可供查证的要求，并將對應的可靠来源以内文引用形式来支持条目。 分類 為方便讀者搜尋，車輛條目可按核心主題或行業元素歸類，如在新幹線行駛的車輛應歸入Category:新幹線車輛。但請注意，分類應簡明扼要地描述主題，不可過濫。以蒸汽機為動力的車輛可歸入Category:蒸汽機車或其子分類；但純粹因有明火出現而歸類則不合適（例如車輛曾發生火燒車事故而將該車輛歸入火災相關分類則不適當）。過度歸類只會淡化分類的應有效用。 應避免的事情 愛好者內容 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，車輛車次運用、車號機務段分配、改造期程、交車期程、領牌車號、行駛路線、停靠站牌等瑣碎資訊並不適宜加入到條目內。條目不應存在任何原創研究的內容。如果有必要，可以移到維基教科書、維基學院等其他維基計劃，又或者到其他專門的Wikia撰寫。 大量的短條目 通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。 過多的圖片 請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引 大量的粗體與文字上色 請勿於條目內為文字過多粗體與上色，行駛路線、領牌車號、特殊備註等，如路線有顏色區分需求請使用表格填色，不要為每個路線明上色。

以上條文由在下草創Cdip150君重整，在此提出討論與公示。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)

不是，你真確定這是寫完的草案嗎？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月17日 (四) 05:43 (UTC)

還沒完成，只是全文拿出來看看各位有哪些修改意見。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年4月17日 (四) 06:22 (UTC)

背景與概述、規格與構造、車輛保存三者好歹先擴充一下才拿出來吧，不然我是真的無法給任何的意見。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:47 (UTC)

大致沒有太大意見，若有其他維基人發表看法本人會加以回應。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到} 2025年4月18日 (五) 04:03 (UTC)

同Sanmosa，指引仍尚未完善。--Aqurs 2025年4月20日 (日) 14:23 (UTC)

@Sanmosa、Aqurs1：已擴充更新，還請指教。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年4月21日 (一) 08:29 (UTC)

(＋)支持，一堆交通迷写车辆调动、编号，甚至是牵引系统、空调、电池箱的型号和种类，这些琐碎信息完全不是一般人所关心的，也没必要保留。（举例：廣州地鐵一號線列車、广州地铁三号线北延段列车），我敬佩交通迷实地探访总结资料的能力和勇气，但这不适合维基百科。--自由米花🌾🌼 2025年5月2日 (五) 04:34 (UTC)

公共交通路線條目指引

路線條目目前似乎還很不完善，需再仔細討論。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)

基本上支持沒意見。另想請問例如廉江市#交通，經常於寫入交通的條目內看到類似的連結，算是旗幟規範能否清理？--提斯切里（留言） 2025年4月17日 (四) 14:34 (UTC)

不是旗幟，但是是圖標。你舉出的例子違反了WP:格式手册/图标#百科性用途，按例應當清理。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:48 (UTC)

清了。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:31 (UTC)

玉湛高速公路，化廉高速公路，理當也要清理？--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:32 (UTC)

這兩個例子牽涉到表格，圖標在其中能起視覺提示與改善導航功能的作用，因此這倒不是需要清理的對象了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月18日 (五) 14:43 (UTC)

了解。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:58 (UTC)

這樣説吧，現WP:公共交通路線條目指引的擬議規定非常生硬、僵化。比如它要求“服務時間及班次：須以表格形式展示數據”、“須以相關模板列出常規優惠”與“分段收費須以表格模式列出”，但這忽略了部分巴士路線的服務時間、班次、常規優惠與分段收費狀況較為簡單的情形（例：九龍巴士61A線在星期一至五（公眾假期除外）只開一班車，故而完全用不着表格；九龍巴士39A線的轉乘優惠只需要兩個句子就能完全説清楚，故而完全用不着模板；新大嶼山巴士36線只有一個分段收費，故而也完全用不着表格）。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:26 (UTC)

这方面确实僵化，按里程计价的多级票价线路也不一定需要表格即可直接表示，不定班的线路时刻表经常性改变也没法罗列班次时刻表。或可更改为“建议以表格形式展示数据”？--Jason2016426（留言） 2025年4月21日 (一) 04:29 (UTC)

“建議”仍然有一定的約束性質。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:36 (UTC)

那不可能不要这段话的。要是删了，碰到有用新开线路条目时，将一天上百班次的线路时刻表写成一堆数字+顿号怎么办？

要么分类讨论。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 03:55 (UTC)

我的意思是應該僅限定資料項較多時以表格表示，比如九龍巴士61M線的班次牽涉到的時段非常多，這種情況不以表格來處理是不可行的。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)

如此分类规定表格使用相关内容的话，也是( ✓ )同意的。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 10:00 (UTC)

( ✓ )同意：北捷所有路線條目，內容結構至今為止仍偏向愛好者內容，主要介紹內容過於稀少。--Sinsyuan✍️ 2025年4月26日 (六) 06:12 (UTC)

其實現在已經有一定數量的鐵路綫GFA了（WP:优良条目/分类/交通#铁路交通、WP:典范条目#交通運輸），或許可以參考現有的GFA來商討合理的結構。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月26日 (六) 16:09 (UTC)

現行條文 無

提議條文 維基百科收錄交通路線相關主題，包括鐵路線、公共汽車線等公共交通路線皆可作為條目建立的對象。然而，在為交通路線建立條目前，編者應先尋找若干具可靠性、獨立性且屬於第二手来源的資料，以證明該主題符合收錄標準。一方面，收錄標準決定是否有必要為某主題設立獨立條目；另一方面，若能證明符合標準，亦代表有足夠優質來源支撐，足以撰寫出完整且具中立性的內容。確認收錄標準無虞後，即可著手撰寫條目。 條目在介紹路線時，不應僅列舉總站電話號碼與地址，而應如同可靠來源般，清楚說設開設背景、路線技術規格與路線特徵。維基百科並非交通迷的資料收集平台，應避免陷入過度細節，確保內容具有百科全書的深度與廣度。 以下介紹交通路線條目中可能使用的內容結構，請依實際情況靈活選擇與調整。如有疑問或建議，歡迎至討論頁面交流意見。編者亦可參閱WP:更優秀條目寫作指南以提升條目品質。 訊息框模板 訊息框是呈現主題關鍵資訊的表格，於桌面版多位於條目右上角，行動版則緊接導言段落之後。交通路線的訊息框通常包含路線名稱、營運商、營運里程與圖像等資訊，具體內容可依交通工具類型略有不同。與所有訊息框相同，交通路線訊息框應避免填入過於細瑣的資訊，以維持條目整潔性與可讀性。 您可以在Category:交通信息框模板找到合適的模板。鐵路路線通常使用{{Infobox rail system-route}}或{{Infobox rail}}，而公共汽車路線則多採用{{公共汽車路線基礎資訊}}等模板。詳細用法請參見各模板所附的文檔說明。 導言 導言應精要概括條目的核心內容，簡述營運單位、服務範圍、通車年份等基本資訊。如路線屬於某特定系統、屬延伸路段或重要支線，也可於導言中簡單交代，以利讀者快速掌握主題背景。 背景與概述 本段應簡要說明該路線的開發背景與緣由，說明其是否因應城市發展、運輸需求增加、政府政策推動或營運策略調整而規劃建設，並可補充規劃過程中的關鍵考量與階段性目標。若該路線已停止營運，亦應交代廢除決策的背景因素，如運量下滑、維護成本過高、重大災害影響或已有其他替代方案等。此外，可說明該路線在整體交通系統中的定位與功能，或其在營運歷史中的角色，例如是否為該系統首條通車路線、工程分期計畫、路線延伸計畫、改善/改建計畫，或對城市交通發展具有指標性意義。 路線與車站 本段應簡要說明該路線的起訖點、行經範圍與主要站點，並概述沿線車站的設置情形，包括總站數、平均站距，以及是否設有快慢車制度、區間運行或跳站服務等。透過這些資訊，能夠清楚展現路線的基本架構與服務方式。 使用車輛 本段應介紹該路線所使用的營運車輛，包括主要型號、現役車種與退役車輛等資訊。相關內容應依據可靠來源撰寫，不應使用私人收藏、網路傳言等未經查證的資料。為維持條目的中立性與可驗證性，應避免僅依賴營運商或監管單位的第一手來源，而應搭配其他次級來源佐證。 參考來源 條目必須遵循可供查證的要求，並將對應的可靠來源以內文引用形式來支持條目。 應避免的事情 愛好者內容 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，請勿將車牌、車隊編號、車廠等瑣碎資訊加入條目內。條目不應存在任何原創研究的內容。如果有必要，可以移到維基教科書、維基學院等其他維基計劃，又或者到其他專門的Wikia撰寫。 大量的短條目 通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。 過多的圖片 請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引。 大量的粗體與文字上色 請勿於條目內為文字過多粗體與上色，行駛路線、領牌車號、特殊備註等，如路線有顏色區分需求請使用表格填色，不要為每個路線名上色。

以參見幾篇優良或典範條目初步編寫，看是否還有需要修正的地方。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年4月30日 (三) 08:34 (UTC)

(＋)支持目前的方針提議，以台灣捷運路線條目為例，雖然高捷黃線有稍微提供路線提案規劃等內容，但其餘路線條目大都只是寫的像一篇遊記。另外，主條目（XX地鐵/捷運）要介紹的東西一定要聚焦在類似目前為優良級的「北京地鐵」內容風格，避免讓喜歡城市軌道交通的使用者無法了解這條路線和地鐵系統的來龍去脈。--Sinsyuan✍️ 2025年4月30日 (三) 08:44 (UTC)

(！)意見：

1.关于架构

概括起来三个字：“分情况”。

陆地公共交通无非是两大类：陆地上跑的公路交通、铁轨上跑的轨道交通。铁轨上跑的又分两种：运营意义上的线路和工程意义上的线路。对于城市轨道交通，诸如北京地铁的单条线路，工程意义上的线路与运营意义上的线路区别不大，内文也更多以运营意义上的线路为主、工程意义上的线路为辅展开叙述的。以上我都不是特别懂，所以我就不展开叙述，大体来看应适配于此方针。

但是换做是中国大陆的铁路线路来说则不然。中国大陆的铁路线路应是工程意义上的线路为主、运营意义上的线路为辅来叙述——因为中国大陆的铁路线路存在着大量跨线运营的列车，以京广铁路为例，对于运营意义上的线路，记叙应落实到具体车次条目（例如D1/2次列车）和某两地间的动车组条目（例如京广既有线动车组列车）去承担。至于“运营意义上的线路为辅”，具体措施就是应考虑以客货运概述的形式记叙（另根据经验来看，铁路干线的运输性质大多数共通，除大秦铁路这种专用性极强的线路外，往往不需要特别提及客货运情况）。因此现行条文中“使用车辆”一章、“概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。”云云语句不适用于中国大陆的铁路线路。

综上，我个人觉得这样一个指引应参照维基百科:格式手册/电子游戏那样，先分情况讨论布局，然后列举出什么是“必需”、什么是“不需”，什么是“值得一写”。目前的拟议内容里，必需要素的列举过于详尽且与章节布局混同，而事实上这两者在性质上本就不同；而“应避免的事情”一章又拼凑着内容、格式文风、图片等多个领域的内容，而显然这也是需要分开谈论的。

2.关于内容

第一条提及的问题不赘述。

只另说一处：“使用车辆”中为维持条目的中立性与可验证性，应避免仅依赖营运商或监管单位的第一手来源。首先不明白第一手来源与“可验证性”的联系。另外诚然，避免依赖第一手来源的原因是在于第一手来源会出现偏颇，但我不是很能理解，究竟是在什么情况下，作为与该信息联系最紧密、最直接的消息源，营运商或监管单位需要在使用车辆这一方面出现偏颇。我想这句话应该出现在历史部分和事故部分——因为这些部分才有可能出现偏颇。

我也并非是完全的专门人士，这些浅见只供参考。另邀请常在国铁领域活跃的编者@MNXANL参与讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年4月30日 (三) 11:17 (UTC)

(！)意見“铁路线”条目中，在指引中应明确line还是service：即{{Infobox rail system-route}}和{{Infobox rail service}}，大部分铁路线条目反而用不到{{Infobox rail}}。line和service应该在何时可作为同一主题方面，我基本同意原作者在“关于条目撰写的主张”中的看法。

而对于其具体结构：什么是应该包含的基本要素？

• line的基本要素：背景、建设及改建的历史、线路走向、车站布置、运营状况、影响等
• service的基本要素：背景、规划及运营调整的历史、运营模式、使用车辆、运营状态（客流）等
• bus route不是很了解，应该和service差不多？

因此，应该参照Wikipedia:格式手册/电子游戏#行文结构章节修改指引语言以明确不同“线路”条目（铁路line、铁路service、巴士route/service）的格式规范，然后再去规定编写风格。--MNXANL 贡献 讨论 2025年5月1日 (四) 01:13 (UTC)+11

(＋)支持此版本的提議條文。(！)意見，小弟總覺得「大量的粗體與文字上色」的部分，可以加入範例供參考，不然大家認為路線的粗體標記與表格填色的定義很廣，到時又容易有爭議。另提議條文的第一段「然而，在為交通路線建立條目前，編者應先尋找若干具可靠性、獨立性且屬於第二手來源的資料，以證明該主題符合收錄標準。」此段雖然明確列出需有第二手來源，但還是有部分編者的認知有所不同。例如在義大客運討論頁的最新話題。感謝@鐵路1閣下的用心。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月5日 (一) 02:51 (UTC)

(！)意見“铁路线”方面，跨线车怎么处理？

公交/巴士线路方面，相关内容呢？我辣么（那么）大个收费、班次、行车路线呢？

实在不行可能还是得学WP:VGORDER，明确“铁路线路”、“巴士线路”两大类条目分别该怎么写吧。--Jason2016426（留言） 2025年5月5日 (一) 12:20 (UTC)

(！)意見：个人觉得概述章节和序言存在一定程度的功能重复，如果明文写入格式手册会和其他适用于全站的政策相冲突。概述章节可能包含了线路走向、附属设施等内容，在二者不足以分开设置章节的情况下会合并，但应该避免使用“概述”这种命名方法。--屠麟傲血（留言） 2025年5月5日 (一) 13:20 (UTC)

关于使用人工智能生成内容的新增规范或指引修订提案

好的，这是一个基于您的想法起草的维基百科提案草稿。请注意，这只是一个起点，您需要在维基百科的相应社群页面（通常是互助客栈/方针或指引区）正式提交，并接受社群的广泛讨论和修改。在提交前，强烈建议您仔细阅读维基百科现有的相关方针和指引，确保您的提案与之不冲突，并能清晰阐述为何需要这些改变。 --- 现状与问题：

近年来，以大型语言模型（LLMs）为代表的人工智能技术取得了突破性进展，其生成文本的能力已达到前所未有的水平。许多维基百科的编辑者开始尝试利用这些工具辅助内容创作。然而，当前的社群讨论和相关指引（若有）大多是在这些先进AI模型出现之前进行的，未能充分预见和应对其带来的新挑战和机遇。

我个人的经历便是一个例子：我曾尝试使用AI工具撰写条目，但由于过度依赖而未进行充分的校对和核查，导致生成的条目逻辑混乱、事实错误、格式不规范，完全不符合维基百科的品质标准，最终不得不进行大量修改甚至推倒重来。这说明，不加限制和审查地使用AI生成内容，极易损害维基百科的品质和可信度。

另一方面，如果能正确、审慎地使用，AI工具或许能在资料搜集、文本组织、语言润色等方面为编辑者提供帮助，提升效率。因此，我们不应简单地禁止AI生成内容，而应制定明确的规范和流程，引导编者负责任地使用AI，确保所有内容最终都符合维基百科的核心方针和指引。

本提案旨在修订或补充现有指引，明确人工智能生成内容的使用界限、审核流程和责任机制，以期在拥抱技术发展的同时，维护维基百科作为可靠知识来源的基石。

提案具体内容：

基于以上考量，建议新增或修订以下规范：

1. 内容原则： 人工智能生成（包括主要依赖AI辅助生成）的文本，若完全符合维基百科的各项品质标准（包括但不限于可查证性、中立性、非原创研究、格式规范、著作权要求等），原则上应被接受。维基百科关心的是内容的最终品质和合规性，而非其原始生成工具。 2. 强制草稿审核流程： 任何主要通过人工智能工具撰写或大幅扩充的新条目，在其首次提交时，不应直接发布到主条目空间（Article namespace）。强制要求此类内容必须先提交至草稿空间（Draft namespace）。 3. 严格审核要求： 放置在草稿空间的AI生成内容，必须经过至少一位熟悉维基百科方针、有经验的编辑进行全面、严格的审核。审核内容应包括但不限于事实核查、来源验证、语句通顺性、逻辑结构、格式规范以及是否符合所有核心方针。只有在确认该草稿完全符合维基百科所有标准后，方可由审核者或原作者（在获得审核者许可后）移动至主条目空间。 4. 经验编辑的豁免与责任： 对于已经获得巡查豁免权、巡查权或管理员权限的编辑者，鉴于其对维基百科方针和编辑规范的熟悉程度及过往贡献记录，在使用AI辅助生成内容时，如果该内容符合其通常的编辑品质水准并符合所有维基百科标准，可以暂免强制提交草稿的限制。然而，这类编辑者对其使用AI辅助生成的所有内容负有完全责任，必须确保其准确性和合规性。如果出现因AI使用不当导致的品质问题（如事实错误、大段不当内容等），应追究编辑者的责任，并可能影响其相关权限。 5. 滥用行为的处理： 对于反复使用人工智能生成明显不符合维基百科标准（特别是低品质、难以阅读、缺乏来源、或包含虚假信息）的内容，且在被其他编辑指出问题、回退或删除后，仍持续将此类内容提交至主条目空间的编辑者，其行为应被视为一种**新型的破坏**（Disruption）。根据维基百科现有的破坏方针，社群或管理员可以对其采取警告、临时封禁甚至永久封禁等处理措施。这旨在阻止通过滥用AI工具来绕过品质控制、浪费社群资源的行为。

理由阐述：

• 第1点理由： 技术本身无罪，关键在于使用。如果AI能帮助生成符合标准的内容，不应人为设限。这符合“内容为王”的原则。
• 第2点及第3点理由： AI模型，特别是大型语言模型，虽然能力强大，但其输出并非总是准确可靠的。它们可能“胡说八道”（hallucinate）、引用不存在的来源、生成带有偏见或不中立的文本，或产生结构混乱的语句。强制性的草稿审核流程为内容进入主条目空间设置了一道必要的质量门槛，降低了低品质AI内容直接损害百科全书声誉的风险。由有经验的编辑进行审核，是因为他们更理解维基百科的方针和标准，能更有效地识别问题。
• 第4点理由： 信任原则在维基百科社群中至关重要。对经验丰富的编辑者给予一定的信任，假定他们能够负责任地使用工具并进行自我审查，可以减轻普遍性的审核负担。但这并非免责条款，而是更高标准的责任要求。如果滥用信任，后果也将更严重。
• 第5点理由： 反复提交低品质AI内容的行为，与机器人滥建页面、内容灌水等其他形式的破坏本质相似，都是在损害维基百科的品质和社区运行效率。将其明确纳入破坏范畴，为社群处理此类行为提供了明确的依据，有助于维护百科全书的整洁和秩序。

诚邀各位维基人积极参与讨论，提出宝贵意见，共同完善这项提案，以更好地适应技术发展，同时坚守维基百科的品质、可信度和社群规范。

btw，这篇提案是AI（Gemini）写的，我觉得挺不错，没有什么逻辑混乱的地方。--V2eth（留言） 2025年4月19日 (六) 00:45 (UTC)

所以说人类有必要参加这个话题的讨论吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月19日 (六) 01:46 (UTC) 😄1

如果你不用人話，偏要用LLM生成這堆難以閱讀沒有實質意義的內容的話，我也只能(－)反对，還請您真的要提案就拿出您自己的對策--SunAfterRain 2025年4月19日 (六) 04:25 (UTC)

我不確定這是不是行為藝術，不過本站目前有人工智慧相關規範嗎？之前討論過幾次，但我不是很確定。順便問問@Shizhao（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月19日 (六) 05:04 (UTC)

反对2和3。这两条本质上仍是认为ai不如人类，与第1条矛盾。且不利于充分利用新技术的潜力。在我看来，AI的写作能力完全不比许多人类编者弱，没有必要歧视。我认为更合理的方案是进行“含有ai创作“的声明，含有这个声明的内容，可以针对ai的弱点，如编造参考文献等进行针对性的检查。同时应该在方针中提醒编者ai常犯的错误。现有方针没有这方面的指引。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:46 (UTC)

AI的弱点可能与参数、目标内容、提示词等多重因素相关，不比人类弱、无需歧视的条件不能始终满足。“写作能力”可能是用词书写能力，但编造内容和风格假大空等现象仍严重，编者有时也难以查证与精简──相当于重审与重写？以及这些内容的增长会对人类撰写条目的风格及热情构成影响，就如欧化中文。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:39 (UTC)

对“以下规范”回应：1. 这可能是理论上的正义，但缺少可行的执行方案。例如，AI生成内容的著作权争议，没有能力与标准做审查评估。2. 理论上正义。AI内容标注规范更有价值，如果真的要接纳一些。3. 复核者的责任和压力较大，要么过松，要么比自己写还累。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:32 (UTC)

有幸读过你先前疑似用LLM写的一篇草稿（现已被删除），那篇草稿的质量我想足以给这个话题盖棺定论了。——Mirfaek 2025年4月21日 (一) 12:42 (UTC)

強烈反對用AI生成的條目，但AI翻譯是可以接受的。August_{討論‧簽名‧回復請ping} 2025年4月27日 (日) 04:30 (UTC)

(－)反对，同U:SunAfterRain君的意见--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 16:55 (UTC)

(～)補充：阁下连ai习惯的markdown代码都没有修成wiki代码，故我正在思考...是否应该(－)強烈反对

毕竟ai写wiki代码的能力真的堪忧，还经常违反WP:5P1和WP:5P2，真的会把所有喂鸡人全部气到精神分裂--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 17:05 (UTC)

讲得很好，所以这個提案提出了什麼新的内容吗？通过之後会有任何变化吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月3日 (六) 15:59 (UTC)

有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題

WT:方針與指引#修訂方針與指引的命名格式曾經提到有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題，當時Ericliu1912提議WP:解除權限比照WP:權限申請的處理併入WP:申请解除权限，而我則反建議WP:權限申請比照WP:解除權限與WP:申请解除权限的處理分拆方針條文與申請區的頁面。考慮到現在距離批量調整規則頁面名稱已經有一段時間，社羣或許應該探討到底要選擇哪個方案，我自己對於兩個方案均持開放態度。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:12 (UTC)

我主張合併的理由是解除權限方面的方針頁跟申請頁都比權限申請要短，而且兩者並沒有扞格問題，不必分立，也方便檢閱者一次確認有關要件。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月20日 (日) 12:55 (UTC)

然後剛剛纔注意到甚至申請頁面整段說明都是「包含引用自維基百科:解除權限方針」，沒有任何內容差異，所以實際上兩者完全可以合併在一起啊== —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月20日 (日) 12:56 (UTC)

合併在同一頁不易檢視方針指引的修訂歷史。--Xiplus#Talk 2025年4月22日 (二) 15:36 (UTC)

如果走Ericliu1912方案的話，可以讓除權申請區改為比照現WP:權限申請的申請區處理，也就是每類除權申請一個獨立的子頁面。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:35 (UTC)

@Xiplus？還是說你比較傾向於分拆WP:權限申請頁？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 07:18 (UTC)

我覺得應該廢除該頁的方針地位，因為該頁面幾乎都是複述各權限方針的內容而已。如果真的有任何應該屬於方針層級的內容，應當拆分到各權限介紹頁或另立「權限申請方針」頁面。--Xiplus#Talk 2025年4月29日 (二) 14:45 (UTC)

@Ericliu1912。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 01:58 (UTC)

這很值得考慮！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月30日 (三) 05:54 (UTC)

@Xiplus、Ericliu1912：如此，那WP:權限申請的版面或許需要重新設計，此外WP:申请解除权限引述現WP:解除權限方針的部分也需要作一定的調整，個人建議可以參考現WP:存廢覆核請求頂部的說明文字處理。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:45 (UTC)

改寫成最合適的說明文字當然可以，但我不認為現在兩個申請頁的說明有什麼不得不改的問題。--Xiplus#Talk 2025年5月4日 (日) 04:28 (UTC)

应当确立允许使用机翻辅助翻译

我很困惑，明明现在的专业翻译业界的译者都使用机翻工具、翻译行业的招聘流程会要求翻译业者填报自己习惯使用的机翻软件，如果没有习惯的机翻工具甚至会不被视为专业翻译业者，为何反而维基百科对机翻辅助有一种非常不包容的态度，这种态度能如何确保文章质量？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年4月22日 (二) 05:29 (UTC)

如果机翻能被看出来是机翻，就是不合格的翻译--熊猫火狗（留言） 2025年4月22日 (二) 07:03 (UTC)

我想，專業的翻譯從事人員應當知道機翻錯在哪裏，哪個多義詞譯錯了云云，西化的行文如何改爲中文正常的習慣。如果機翻使用者能做到這點，在你站應該不會認爲是需要被刪除的機翻的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 07:05 (UTC)

不包容的多以劣质翻译为目标吧。也有刻板印象或个人偏好。不知是否可能用AI帮助评估（指点）质量。--YFdyh000（留言） 2025年4月22日 (二) 16:31 (UTC)

如果是AI翻译，其翻译的准确率实际上超高ヽ(○´∀`)ﾉ♪DeepSeek和Grok准确率可以到98%以上，当然一些阉割模型（4o-mini、4.1-nano）翻译出来的东西还不如谷歌翻译_(:з」∠)_

因此，我建议使用机翻后再进行人工校对。WP:机器翻译维护工作小组里面有言（类似于编修）：

如果可以简单修复机器翻译，那就尽量修复。

WP:翻译有言：

机器翻译能避免就避免，因为容易被生硬的语序带跑。

但是实操下来DeepSeek可以成功地避免“生硬的语序”。即使如此，经过人类手改也是可以的（？）而且原话是“避免”，不是“禁止”

所以：

• (！)強烈抗议照搬机翻。
• (＋)支持谷歌翻译后进行编修。
• (＋)强烈支持使用AIGC辅助翻译后校对。

--KurGenera^(留言) 2025年4月24日 (四) 11:08 (UTC)

补充：如果按照Help:翻译（emm上面那个打错了），其实际上还是没有禁止机翻的_(:з」∠)_--KurGenera^(留言) 2025年4月24日 (四) 11:10 (UTC)

不能照本宣科，機翻很有可能被快速刪除（WP:G13/WP:G14），百科明顯是排擠低質量翻譯的。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

印象里已经找到好几个明显机翻的页面了，这就去挂G13--KurGenera^(留言) 2025年4月25日 (五) 10:03 (UTC)

DeepSeek和Grok准确率可以到98%以上？不會比任何一位人工翻譯都准確吧？那這樣看來好像發展挺快的。--日期20220626（留言） 2025年4月25日 (五) 09:47 (UTC)

补充：ai其实在专有名词翻译上可能不尽人意_(:з」∠)_比如gang rape，grok把它翻译成了集体强奸，但实际上应该翻译成轮奸。

所以翻译后出来的东西还是得校对一下¯\_(ツ)_/¯--KurGenera^(留言) 2025年4月25日 (五) 09:59 (UTC)

不過輪姦的確是集體強姦…--日期20220626（留言） 2025年4月25日 (五) 10:11 (UTC)

可能算同义或近义词，gang rape也称group rape[1]，它适合作为group rape的译法。另外像是"轮流发生性关系"也是正式描述。所以AI及人类在用词上要考虑场景与上下文，如果没有上下文，无法评价对错？--YFdyh000（留言） 2025年4月25日 (五) 13:52 (UTC)

至少就現階段而言，不應推薦使用機器翻譯。「你能用，但被抓到那就是你的問題」，之類的。尤其生成式人工智慧當道，本人認為此刻放寬有關限制，似無正面幫助。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月25日 (五) 05:56 (UTC)

如果机翻是过程，那么许多人都在做。如果机翻是结果，那么为何不毙掉？——暁月凛奈 (留言) 2025年4月25日 (五) 10:22 (UTC)

你當然可以使用機翻，像是chatgpt、grok之類的，別被發現是機器翻譯就好，我就有好幾篇是使用機器輔助翻譯的，只要不到G13，甚至可以上GA、FA，用機翻都是你自己的事。August_{討論‧簽名‧回復請ping} 2025年4月27日 (日) 04:26 (UTC)

翻译的文字也是（至少会被其他人认为是）编者原创的劳动成果。编者必须对自己发布的内容负责，这是人与人的信任问题。而机翻产出大量低质条目，就是在破坏信任，更甚者误人子弟，根本无益于建设百科全书。在我看来，这和WP:NOP的理念是一样的，代理隐藏了用户的“真实技术信息”，而照搬机翻隐藏了用户的真实认知水平、专业素养、语言组织和表达能力。--PexEric 2025年4月29日 (二) 16:06 (UTC)

成熟的译者就算使用机器辅助，也一定不教人读出痕迹。因为这是一种黑点，势必会影响别人对他能力的判断，进而影响信誉。--PexEric 2025年4月29日 (二) 16:18 (UTC)

社群应该在意用户的真实水平，还是用户成果（条目）的水平？如果“产出大量低质条目”，怎么隐藏了真实水平。如果指产出很多胡说八道的条目，没有机器辅助也长期有这种内容存在，尤其是如果选择信任编者而非参考文献。“不教人读出痕迹”但内容胡说才更严重吧，也就是不照搬甚至原创发挥的编者。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:52 (UTC)

沒有什麼好確立不確立的。成果是給人讀的，那就可以；成果不是給人讀的，不管是不是機翻都是不能接受的。就這樣。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 17:17 (UTC)

提議提升巡查員的門檻

原标题：提議提升巡查員及回退員的門檻。修改者：--此條未簽名留言由Aqurs1（討論｜貢獻）於2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)加入。

因應此討論串，提議提升巡查員及回退員的門檻。--Aqurs 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)

由於已經得知WMF不容許此等方法自動獲取「臨時IP檢視」權限，目前考慮到巡查員門檻仍然過低，繼續討論是否應該提升巡查員的門檻。註冊時間也不需要因「檢視臨時帳戶IP」而有所限制，暫且改為跟回退的90日，目前提案改為是否將巡查員門檻提升至跟回退一樣，謝謝。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)

巡查員

現行條文 巡查員：需編輯至少250次，自首次編輯以來參與維基百科至少30日，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且在過去三個月內（新註冊者由註冊日起計至申請當日）平均每天的編輯次數多於一次。

提議條文 巡查員：需編輯至少1000次，自首次編輯以來參與維基百科至少90日，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且在過去三個月內平均每天的編輯次數多於一次。

(－)反对：巡查回退员有需要且满足查看临时账户IP信息资格可自行申请，且目前WP:RFR未见积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:24 (UTC)

@Python6345：預見的是社群將會人手授予「檢視臨時帳戶IP」的用戶組，這樣會造成大量積壓，跟現在未見積壓有什麼關係？--Aqurs 2025年4月26日 (六) 11:41 (UTC)

目前有194名回退员和163名巡查员。而考虑到其中有同时持权者且查看临时账户IP权者可以提前申请并在添加用户组后由机器人一次性授予，亦难以预见积压存在。反而大幅增加巡查员门槛会加重巡查积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 12:16 (UTC)移除于2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)，因为提案内容改变。

(＋)支持，加入一个月的新手显然不适合当巡查、回退员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月26日 (六) 12:27 (UTC)

@阿南之人：見上方留言，提案修改了，你可能需要再審視一下你的支持票。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)

（由“180日”改为了“90日”87000812。）——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)

也不一定，我印象最深刻的就是@U:Summerize在未成为延确之前就担任了巡查员，而且行事非常成熟。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)

虽然支持，个人在观察中发现，其实巡查员在事实操作中获取难度高于回退员。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月5日 (一) 17:53 (UTC)

我个人还是建议设定更加详细的标准。比如，创建一定数量的条目和DYK，或者一定数量的WP与主条目编辑数量等。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月5日 (一) 17:54 (UTC)

(！)意見 没有看到明显依据，个人倾向折中，至少500次、至少60日。--YFdyh000（留言） 2025年4月26日 (六) 14:48 (UTC)

巡查員没必要更严格，巡查员本身没有什么高级权限--百無一用是書生 (☎) 2025年4月27日 (日) 02:31 (UTC)

@Shizhao：我是同意這點，不過回退員為何要求如此高？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月27日 (日) 05:58 (UTC)

WP:ROLL#回退功能的优点也可用于在编辑战中占据优势，此外回退员可以访问私有过滤器的日志。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 06:39 (UTC)

1000次确实有些多，另外是否可以增加豁免项，比如老用户以新账号开始、在其他维基有相当权限或者比较多的经验。--Kethyga（留言） 2025年4月27日 (日) 03:12 (UTC)

“老用户以新账号开始”应该视为一个全新的账户，不应进行豁免；其他站点的情况确实可以作为一些参考来稍微降低一些标准，但是不能达到完全“进行豁免”的程度。 Stang¹³⁶⁴ 2025年4月27日 (日) 07:04 (UTC)

(＋)支持提升到與回退員相同。August_{討論‧簽名‧回復請ping} 2025年4月27日 (日) 04:23 (UTC)

(－)傾向反對：目前巡查员申请需要有巡查记录证实能力，且巡查有问题者会在申请阶段被拒绝，不认为有提升门槛之必要。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)

(＋)支持，原本條件太寬鬆，新使用者在中文維基百科站務規定還不甚了解時，就能輕易申請，這情況著實不合理。我也認為必須施加更嚴謹的申請條件，以免浮濫申請權限的情況發生，有些人就是想當一個帽子（維基頭銜）蒐集狂，最近的不當行為頁面剛好有一個例子。--Znppo（留言） 2025年4月27日 (日) 06:57 (UTC)

(？)疑問：請問是哪位仁兄？--自由米花🌾🌼 2025年4月28日 (一) 13:30 (UTC)

U:Peterxy12，编辑数不足100即申请多个本地和全域权限。Python6345（查论编） 2025年4月28日 (一) 13:50 (UTC)

（编辑冲突）我猜他想说的应该是这位，不过这位我觉得不是帽子收集狂而是扰乱了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 13:52 (UTC)

(：)回應，我說的就是他XD。--Znppo（留言） 2025年4月28日 (一) 14:00 (UTC)

不是扰乱--Peterxy12（留言） 2025年4月29日 (二) 10:27 (UTC)

硬性門檻似乎不用那麼高，五百次／兩個月應該夠吧？另外或應說明這是一般建議門檻，若有顯著例外，亦可破格申請。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月28日 (一) 18:31 (UTC)

(＋)支持提高標準--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年4月29日 (二) 04:29 (UTC)

纯粹给个建议方向：个人觉得提高门槛也不一定只看编辑数量，也可以从条目编写、模拟巡查和参与条目（存废）讨论等方面考察能力。当然这样就难以量化了。--Steven Sun（留言） 2025年4月29日 (二) 07:54 (UTC)

当前巡查员申请必须有巡查记录，否则会被快速拒绝，且如有用户质疑巡查不当亦需要合理回应。Python6345（查论编） 2025年4月29日 (二) 10:19 (UTC)

如果要提升巡查員的門檻的話，是否應該考慮要求巡查員同時滿足巡查豁免者的門檻？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:02 (UTC)

我一直很困惑这点。巡查员既然有巡查豁免者的权限，那当然要求不应该低于巡查豁免者，这应该是个逻辑问题吧？（要么就规定巡查员并不能让自己免于巡查，这样也可合乎逻辑。）似乎之前有过多次类似提案但均未通过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月29日 (二) 12:09 (UTC)

我在WT:新頁面巡查/存檔3#取消巡查员的巡查豁免权已經提出過「醫者不自醫」的情況，而且也明確指出了「巡查員有巡查別人條目的能力也應該有巡查自己條目的能力」這種說法不對應中文維基百科的現況，但還是存在個別用戶對實際情況視而不見的事情。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:39 (UTC) 👍1

巡查员身具巡查豁免权、自动免巡印象中算技术问题。您可换角度看，巡查员的豁免与巡查豁免者是相同权限但不同缘由，场地工作人员免于安检/员工通道，极少数嘉宾或委员免于安检，不等于前者需具后者级别。但我仍支持对巡查员被豁免的页面做统计列出并存档以履行复审，或者变相削弱自动免巡（Sakamotosan拒绝接受机器人workaround方案）。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:45 (UTC)

正常情況下，如果巡查員確實有有巡查自己條目的能力，那現狀並非一個問題，然而現狀並非正常情況，那也就只能如此管制了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:47 (UTC)

顯然應該彈劾你所說案例，而非反過來降低全體巡查員授權標準。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 09:08 (UTC)

這不現實，真按你這樣説的話，全部巡查員都得除權。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 13:01 (UTC)

既然全部巡查員都得除權，不妨指出几个近期巡查员滥用巡查豁免的案例。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 13:19 (UTC)

拿日期20220626寫的條目來說好了：他在今年4月30日建立的马达加斯加起义條目裏來源與句號之間不知為何出現了空格，而且條目內的兩個來源實際上是同一個來源（Special:Permalink/87050726）；他在同日建立的九州风神條目裏來源與句號之間、英文與括號之間也不知為何出現了空格，而且內文的表述也不清不楚，我甚至還不知道九州風神是想要在哪個創業板上市（Special:Permalink/87054660）。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月3日 (六) 02:56 (UTC)

然後再拿MykolaHK寫的條目舉例：克里米亞韃靼飲食條目是他在昨天建立的，整個條目只有一個來源，“傳統菜餚”章節完全沒有來源，而且還是點列；開爾文橋站條目是他在今年2月16日建立的，大部分正文文段無來源支持，而且整體的翻譯水平實在不太好（比如“且是迄今為止保留此配置的最繁忙的車站”）。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:13 (UTC)

对于这点我只能认为做翻译的基本上就是忠实翻译，很少人会自己去找来源，当然如果原本的条目有问题那就两边都挂维护模板就好了¯\_(ツ)_/¯翻译腔也是，也得挂上维护模板。--KurGenera^(留言) 2025年5月3日 (六) 03:25 (UTC)

然而巡查權自帶的巡查豁免權使之實際上基本無法實現。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:58 (UTC)

(：)回應Sanmosa：謝謝建議。關於克里米亞韃靼飲食，確實來源較少，會先挂維護模板，但這裏我認爲點列是可以接受的，畢竟這裏是介紹各菜式。而開爾文橋那邊雖然有10個來源，但不得不承認正文來源確實較少，這裏也會先挂維護模板，另外想問您認爲「且是迄今為止保留此配置的最繁忙的車站」這句該如何表達？謝謝。--Mykola（留言） 2025年5月3日 (六) 10:29 (UTC)

「且是迄今為止保留此配置的車站中最繁忙者」或許較好。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月3日 (六) 15:05 (UTC)

没有感觉更好。虽然之前也觉得两个“的”不太好，但细看我觉得没问题。问题可能在“保留此配置”的具体意涵（淘汰了吗），繁忙统计范围未指明（线路、城市、全球），以及没有列明来源，{{when}}。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 15:15 (UTC)

@YFdyh000：你或許需要結合前文來看，不結合前文來看的話，你自然看不出個所以然來。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月4日 (日) 01:22 (UTC)

前文也没说月台。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 03:00 (UTC)

我懷疑是沒完全翻譯的鍋。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月4日 (日) 13:09 (UTC)

巡查員理當能巡查任何條目（無論是直接改善或是補充標記），不分對象，那自然也包含自己建立的頁面。做不到這點，那就除權，沒問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月4日 (日) 13:23 (UTC)

很多情况是应该发现、注意和提醒，而做不到弹劾。是提升而非降低标准？--YFdyh000（留言） 2025年5月2日 (五) 22:35 (UTC)

看了一下Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#提案四、Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#使巡查员可以移除或增加自己的巡查豁免者权限，社群似乎比較接受這個方向的變革，社群可以嘗試朝著這個方向繼續討論下去，會比較容易形成共識。~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 13:40 (UTC)

(＋)强烈支持，个人认为：

現行條文 巡查員：需編輯至少250次，自首次編輯以來參與維基百科至少30日，

提議條文 巡查員：需編輯至少3000次2000次1500次，自首次編輯以來參與維基百科至少120日90日，

（原本打算想3000次或者5000次的，感觉不现实😂）--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 16:44 (UTC)

改了一下，还是1500次吧。1000次感觉还是太少。--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 16:51 (UTC)

(～)補充：至于巡查豁免权的问题...创建75个有效条目...至少得等鄙人编辑次数上$10^{4}$次才有可能吧...因此还是(－)反对需要同时有巡查豁免权程度...--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 17:12 (UTC)

哥們，這標準太高了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月29日 (二) 20:07 (UTC)

加到跟回退員一樣的門檻就好了，同時有巡免的程度對你維來說還是太難了。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 17:20 (UTC)

(！)意見：之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改，如此可拆巡查员创建操作自动标记为已巡查，但不知是否有技术难题。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 03:22 (UTC)

“之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改”吗？编辑巡查功能上线没多久，也不温不火。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 03:42 (UTC)

阅读之前讨论，我认为这则留言的理据是阻止拆权提案通过的主要原因，可参考Hotaru Natsumi案的支持理由。此外如上述提议因技术难题无法解决，本人倾向拆权但允许自我授权。Python6345（查论编） 2025年5月3日 (六) 03:56 (UTC)

建议将中文维基百科的自动确认用户的门槛降低

我想知道的是为什么英文维基百科的自动确认用户门槛低，而中文维基百科的自动确认用户门槛很高，是不是因为有编辑战所以才提高的？--Peterxy12（留言） 2025年4月29日 (二) 10:34 (UTC)

WP:常年提案#修改自动确认用户的门槛。閣下如果能提出個方案解決疑慮，或許也能有共識。--WiTo🐤💬 2025年4月29日 (二) 10:46 (UTC)

@WiTo7946：但我的困惑是具體的“疑慮”是甚麽？或許先探討“疑慮”本身的合理性，然後再談如何處理或解決“疑慮”會比較好。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:00 (UTC)

老實說我沒怎麼想參與這話題，我認為我無法判斷這上或下調對本維到底有沒有益，與其煩惱這個我還不如多寫幾個條目罷。--WiTo🐤💬 2025年4月29日 (二) 13:21 (UTC)

(－)強烈反对降低自确门槛编辑次数，但(＋)支持废除验证码或(＋)支持把时间减少到3天。

7天50次编辑，一个有闲的用户随便编修/修理内链都能1天轻松上50次编辑¯\_(ツ)_/¯比如鄙人就是注册3天后编辑次数100+😂不过加入4—7天这会就难受了，一直要输验证码╰（‵□′）╯

但是鄙人建议降低延伸确认用户门槛的时间¯\_(ツ)_/¯90天让鄙人很难受--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 16:32 (UTC)

(～)補充：防马甲。--KurGenera^(留言) 2025年5月1日 (四) 18:57 (UTC)

是否是英文维基的参与度（人数）较多，所以应付破坏者/新人的反破坏力量更充足。另外是否有包容度差异。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:57 (UTC)

還是沒人能解釋當時具體的“疑慮”是甚麽嗎？我連具體的“疑慮”是甚麽都不知道，我實在無法作任何進一步的評斷。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 02:01 (UTC)

WP:刷编辑数的难度--YFdyh000（留言） 2025年4月30日 (三) 02:13 (UTC)

(：)回應，刷編輯數真的不難，舉例，加個分類、取代新分類，來回弄一弄就上百個編輯數了，我個人認為是無難度。中文維基百科自動確認用戶門檻也才50個編輯數，已經很低了。加上中維社群人員不多，沒有像英文維基百科社群人員那麼多，有那麼多雙眼睛幫忙看著，故我認為門檻數高一點還是好的。--Znppo（留言） 2025年4月30日 (三) 14:46 (UTC)

如果新人手动去干该机器人做的批量重复性业务，可能是引导问题。如果得当或有争议的改动数十次，也能部分看出他对本站的理解，应该不算无难度。假如做出了毫无争议的几十次小编辑，傀儡的概率提升。--YFdyh000（留言） 2025年4月30日 (三) 21:37 (UTC)

我的看法是既然「刷編輯數真的不難」，那編輯次數的門檻實際上與安全風險無直接關係。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 23:41 (UTC)

(：)回應，我個人覺得自動確認用戶權限的編輯次數拉長一點，保持目前50次，有其必要性。理由為若是一般新手，由於不熟悉維基百科規則，可能無法如此快速湊到50次編輯數。
我舉個例子，持續出沒的破壞者LTA:人瑞，此君就很不熟悉維基百科規則，他曾有一個分身帳號，未曾被發現，詳見User:Hsiw19372的編輯貢獻，他也是熬了快兩個星期，才湊滿50次編輯數，成功取得自動確認用戶權限，隨即移動草稿條目，進行破壞。我無法想像如果自動確認用戶權限若改為10次，情況會混亂成何種樣子。--Znppo（留言） 2025年5月1日 (四) 11:32 (UTC)

但我們也總不可能假定所有新用戶為LTA。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 08:34 (UTC)

可能您好，个人体验是，这个要求也就是7天有硬性压力，至于50次，我个人体验是学会自动确认用户专用的维基语法需要的编辑数大于50次，可以说压力被稀释了。望楼主回复为盼--Mahengrui1（留言） 2025年5月1日 (四) 04:09 (UTC)

硬编辑次数的确不难，但容易判断为Wikipedia:游戏维基规则，也可以人为判断。我认为正常编辑下，7天+50次编辑基本可以筛走一部分过路用户，并且自动确认用户是很多基础意见表达讨论的基本条件，这样“严”的规定可以间接判断用户对项目的参加程度、一些规则的理解程度和意愿程度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 11:11 (UTC)

我好奇的是，究竟編輯次數還是參與時間門檻比較有利於阻礙擾亂呢？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 16:10 (UTC)

都有助预防一鼓作气的扰乱，一个是批量操作可达，一个是耐心等待（处心积虑）可达。--YFdyh000（留言） 2025年5月2日 (五) 22:41 (UTC)

關於近期 DYK 條目出現「孤立條目」現象之討論與徵詢意見

近來在瀏覽或參與Wikipedia:新條目推薦（DYK）提名與審查過程時，發現一個值得關注的傾向：有部分條目雖然在內容品質與新穎性方面表現良好，但其與現有條目的連結極少，有的甚至僅存在於消歧義頁面或單一來源條目中，導致這些條目呈現「孤立狀態」。

以往 DYK 評選較常強調條目的首段表述、來源可靠性與是否符合「新建條目」的時間門檻，然而隨著條目主題日益冷門化、專精化，若未與相關條目建立適當的內部連結，恐將影響：

• 條目的可見度與後續閱讀引導
• 條目的長期維護與頁面存活率
• 維基百科條目網絡的整體連貫性與可探索性

因此，想在此向社群提出以下問題，徵詢各位的意見：

1. 是否認為 DYK 條目應該在可行範圍內盡量避免孤立狀態，例如要求提名者嘗試在主題相關條目中加入內部連結？
2. 我們是否應考慮在 DYK 提名頁或模板中加入建議性提醒，鼓勵條目與主題主條有互鏈關係？
3. 有無其他可行方式，能在不過度提高提名門檻的情況下，兼顧條目品質與條目網絡建構？

在下希望透過徵詢與交流，為DYK條目的完整性更上一層樓，歡迎各位編者踴躍提出看法。--David Jackson(留言) 2025年5月5日 (一) 08:31 (UTC)

@David Jackson：是否可以舉些實例呢？否則難以具體討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月5日 (一) 13:18 (UTC)

提供以下條目讓閣下參閱：

• 打小人_(亞洲電視宣傳片)：扣除討論頁與使用者頁後，僅被優良條目存檔頁收錄。雖然條目已入選優良條目，提升了品質與可見度，但始終未與其他條目建立連結，著實可惜。
• 愛♡スクリ〜ム！：扣除討論頁、使用者首頁後，僅在首頁與Portal:音乐顯示，未有其他條目連結，亦未與相關音樂條目建立網絡。
• 瑪格麗特·西貝拉·布朗：扣除討論頁、使用者首頁後，沒有任何條目引用或連結，應該算孤立條目了。
• 三巨头 (第二次世界大战)：原本為孤立條目，評選DYK期間在下提醒編者應適當引用後對方就進行修正，補上了與相關條目的連結。
• 伊萬·斯維特：同上，經提醒編者後編輯就進行修正。
• R-5 (导弹)：扣除討論頁、使用者首頁後，僅出現在Wikipedia:新條目推薦的存檔頁，並未與其他條目互相引用或提及。

--David Jackson(留言) 2025年5月6日 (二) 01:47 (UTC)

所以具體危害是什麼？比如說我自己寫的點校本二十四史這樣，我看除了{{二十四史}}導航模板和與之相關的頁面以外，一個連入都沒有。為什麼條目的可見度是危害？為什麼和現有條目連結過少，會影響長期維護？和頁面存活度有什麼關係？頁面刪除與否，本來就是點擊率沒有關係的。你維的條目網絡本來就是一團垃圾，你維的讀者本來就有很大部分是從搜索引擎進入的，沒有其他條目連入影響也不會太大吧。--Ghren🐦🕚 2025年5月5日 (一) 15:52 (UTC) 👍1

感謝您的回應，我理解您對「條目連入」重要性的質疑，也同意不是每一個條目都需要有大量連入才會被閱讀或維護良好。

不過這裡提出的觀點，並非要將「條目可見度不高＝危害」劃上等號，而是想探討在 DYK 這樣一個「曝光機會高」、「條目仍在早期發展階段」的情境下，是否能善用這個時機，促進條目更快進入條目網絡，讓讀者不只能從首頁點進來，也能在主題相關條目中自然找到它。

當然，有些冷門主題條目本身就很難建立內部連結，那自然不會強求。而我希望討論的是：在可以的情況下，是否能鼓勵建立這種串聯，而不是將其完全忽略。

至於維護與刪除問題，我同意不是靠點閱數來決定，但條目若無上下文關聯、無人接續擴充或修訂，常常會面臨「維護者孤軍奮戰」的窘境。這是我觀察到的狀況，僅供大家參考。--David Jackson(留言) 2025年5月6日 (二) 02:11 (UTC)

我好几年前一直在追踪每一篇参与DYK评选的条目的链入情况，近一两年因为个人精力有限没再追踪了。不过我就算是发现有DYKC条目缺乏链入页面，我做的第一件事情也是尽量自己去动手在别的条目当中添加链接至该条目的链接，除非我自己找不到合适的地方去添加条目链接，否则我一般不会在评选当中提出相关意见，本来这就不是DYK条目的硬性要求，只是能够避免孤立状态当然更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月6日 (二) 01:02 (UTC)

追蹤連入狀況是件很累人的事情(吃力不討好)，但就是希望集眾人之力或憑一己之力誕生的DYK條目，它的能見度能再提高。我一向認為每個條目都有它誕生的意義，能入選DYK更彰顯它的獨特之處，如果能在評選規則內加入善意提醒，請編者盡量在相關條目內增加引用與連結，這樣就可以避免產生孤立狀態。當然目前也只是先討論交流，並沒有說一定要執行。是否納入提醒內容，仍需建立共識後再作後續調整。--David Jackson(留言) 2025年5月6日 (二) 02:08 (UTC)

我的建议是，你觉得DYK条目应该避免孤立状态，就自己动手去合适的其他条目添加链入，你自己找不到合适的条目，可以去评选页请求他人帮忙，但不要以哪怕是建议的口吻说链入的事情。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月6日 (二) 11:23 (UTC)

R-5 (导弹)那个可以通过{{俄罗斯和苏联导弹}}汇链入，已修正，连不上是因为导航模板对应链接名不对应。至于缺少链入的问题，参见Wikipedia:孤立页面，保障条目的链入度一定程度是有必要的。另外创建低链入的条目很可能是与其主要关联的条目还没有创建，或者没意识到可以通过已有的条目进行链入。我自己的例子就是避难所 (波特·鲁滨逊和麦狄恩歌曲)（2016年10月），这个条目就是看到相关的MV才考虑开题弄的，主要关联条目波特·羅賓森当时还没创建（题材不太熟，而且内容颇多而没准备翻译），可以关联并已存在的条目A-1 Pictures也是2016年11月才链出过去。现时一部分链入是依靠{{A-1 Pictures}}带入的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 05:11 (UTC)