维基百科讨论:新条目推荐/候选

「你知道嗎？」的格式

這個問題恐怕已經存在了20年之久，但一直以來都沒人去正視，目前的問題格式有點像強制流動版閱讀，但桌面版卻直接掃過就看到，一直以來都是個問題，在下是覺得需要改變。其實綜觀幾乎所有的維基百科，就只有中文維基百科百科是採用5W（也就是誰、甚麼、甚麼時候、哪裡、為何）格式作為你知道嗎的表達方式，其實一直以來在下都覺得甚為反胃，就是因為有點像強制閱讀。

要聊嗎 2025年1月4日 (六) 05:02 (UTC)

DYK方式更改

現今中文維基百科的DYK皆採5W形式（How、What、Why、Which），但看英文維基百科、法文維基百科等等，皆是有像Did you know that archaeologists found evidence at Taur Ikhbeineh in the Gaza Strip of interactions between Egyptians and Canaanites in the 4th millennium BC?這種單純問是否知道的題目，在中文就是您是否知道考古學家在加薩地帶的Taur Ikhbeineh發現了公元前 4 千年埃及人與迦南人交往的證據？，此種方式亦無不可，不知社群有何想法？(若要更新便是更新問題指南部分)--August_{討論‧簽名} 2025年2月2日 (日) 14:05 (UTC)

依WP:共识/有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬運。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 00:36 (UTC)

这是中西文的语言学差异。中维不可能使用英维那样的从句，除非改成日维那样摘条目定义句。如上问题放在中维不过就是考古学家在加沙地带的何地发现了公元前4千年埃及人与迦南人交往的证据？如果摘条目定义句则是Taur Ikhbeineh是位于现今巴勒斯坦加沙地带的一个史前定居点。其实我觉得没差。至于KyleRGiggs君说的强迫移动版阅读，如果使用应用程序，点开链接不会跳转页面而是会显示一个预览框，就不是问题。在我看来，最大的问题是“你知道吗？”的迷惑性太强了，以至于大多数读者都不知道这是“新条目推荐”。如果知道是新条目，可能还会更仁慈地点开来看看。--PexEric💬|📝 2025年2月3日 (一) 11:32 (UTC)

感觉之前有讨论过用陈述句（）——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年2月6日 (四) 21:01 (UTC)

供参考：提议DYK允许使用陈述句。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年2月6日 (四) 21:02 (UTC)

上一次討論我是endorser，這一次我同樣做endorser。所有問句可改為陳述句，而並非所有陳述句可以無違和地改為問句。--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:39 (UTC)

如果落實改為陳述句，首頁的“你知道嗎？”字樣或許也可以順帶修改為“新條目推薦”。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:18 (UTC)

(＋)支持Sanmosa君意見。--August_{討論‧簽名} 2025年2月22日 (六) 03:08 (UTC)

提议各条目评选增加正文字数要求

看見今天的DYK条目内容有些真的短的很夸张，例如遠百信義A13的正文只有二百多个中文字，即不超过900字节，这样也能是DYK真的很无言。而且也发现有些优良条目也是短的可怜，例如維克多 (皇帝)的正文只有六百多个中文字，即不超过2000字节，这样也可以是优良条目，水平实在太低了。建议每个评选都增加正文字数要求：DYK条目最少要2000字节的正文，优良条目最少要6000字节的正文，典范条目最少要10000字节的正文。--Peck2442 2025年1月24日 (五) 15:48 (UTC)

很難想象一個帳戶的第四筆編輯竟然是上面的這個留言。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:51 (UTC)

@Peck2442：，之前dyk評選也有維基人因為「條目文字太少」而投反對票。不過為什麼是要求上述的字數？DYK条目最少要2000字节的正文，會不會太多了？另外，要不要也找一下，以往有沒有過要求條目評選字數的相關討論？謝謝您。--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 03:08 (UTC)

@Wolfch：之前我自己也不是沒有提議過設置DYK正文長度要求，但我當時提議的也只是1500位元組而已，當時的討論還更傾向於較低的1000位元組，2000位元組於我而言也實在太過了。此外，GFAL評選設置正文長度要求的事情之前好像是有社羣共識明確排拒的。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:03 (UTC)

給個連結：上次的討論位於WT:新条目推荐/候选/存档11#DYK字数约定。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:46 (UTC)

(！)意見，針對於DYKC，也許我引用回上次我說過的意見供大家參考：

• 現有的“不少于3000字节（注：1个汉字 = 3个字节）”的門檻自2007年至今十幾年都沒有改過，而2007年時並不流行infobox、cite系列等等模板。就以2007年的這個約7000位元組的DYK與2023年的這個約9000位元組的DYK來比較，前者可讀的正文長度竟比後者明顯多幾倍，也許可以說DYK的長度門檻要求今天可能已經追不上通脹。
• 現有的3000位元組在2007年已經實行，當年每個條目在不流行infobox、cite的情況下正文長度大多佔超過2/3，那麼應可預期3000位元組的原意是希望正文不應該少於2000位元組。現在提出正文至少要1500位元組已算是非常寬鬆了。

坦白說，如果換成是十多年前的社群看到遠百信義A13（正文約220漢字）的話，應該會是像Talk:法拉利F2008（正文約270漢字）那樣的一大堆反對。

針對於GAC，2009年敝人所寫的Talk:爛鬼樓巷（正文約1400漢字）在GAC時就被社群以「內容單薄」為由反對（包括我自己也反對），現在卻出現比這更少的條目當選GA，某程度上也反映社群在條目評選的投票尺度可謂一年不如一年，其實也不是第一天知道的事。社群要是這樣下去的話，敝人在想我之前所寫的朱健 (1969年)（正文約1000漢字）、爛鬼樓巷（正文約1400漢字）、莉娜大廈（正文約1500漢字）……是否也應該拿去GAC拼一拼？（縱然在我心目中並不是GA）

副知@AT、春卷柯南、桃花影落飞神剑、Temp3600：--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月25日 (六) 09:38 (UTC)

我有個反建議：「廢除位元組限制。」無論是正文漢字還是位元組，本質上都是為了避免登上首頁的條目過於單薄而制定。然而，單薄與否完全因主題而異，無法單純以位元組滿足下限就當成是可以接受，同樣位元組多少也不應是否定條目質量的唯一理由。因此，廢除位元組限制反而能夠避免條目低飛過關（也就是說，不會再有人說我寫了3000位元組所以就夠了），同時也不會讓某些資料較少的主題失去登上首頁的機會，畢竟將不同主題劃一以多少位元組來評價其質量實在過於片面。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 10:21 (UTC)

不反對這個反建議，但我再追加一條建議，就是設置正文位元組的建議長度，此建議長度不具備強制性。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 11:09 (UTC)

「同樣位元組多少也不應是否定條目質量的唯一理由」不認同，位元組是「量」的唯一理由，「單薄與否完全因主題而異」衹能說有些主題「有質無量」，但條目評選理應「質量並重」，還是我上次的一句話：「這裏又沒人叫大家要選一個先天不足而又無法靠後天努力的取材來參選」。是故我會反對這種反建議，尤其是現在社群的水票這樣繼續下去，廢除位元組下限的話，一個WP:小作品能通過DYK恐怕會是遲早問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月25日 (六) 11:35 (UTC)

同意街燈電箱150號的意見，反對AT的反提議。--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 11:50 (UTC)

小作品能否通過可以取決於條目某些部分仍需擴充或是整體寫得過於簡陋之類的，廢除位元組下限要求有助於直接以此為由作出反對。相反，由於每個人對於單薄的標準不同，甚至可以說是無形地增強限制，無論是3000位元組，還是10000位元組或更多，相對於主題而言是單薄的話自然就能夠反對到底。同樣，如果您認為某些主題本來就「有質無量」的話也可以完全反對到底。我認為廢除位元組限制本身有助於用戶以條目內容單薄為由作出反對，像已經寫了3000位元組以上的抗辯也會銷聲匿跡。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 11:54 (UTC)

"條目某些部分仍需擴充或是整體寫得過於簡陋"的反對理由，放在優良/典範條目評選合理，放在DYKN就不一定合適了--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 12:01 (UTC)

這完全視乎各自的標準，這也不是位元組上調與否能夠解決的問題，畢竟無論上調多少，總有條目可以低飛過關，上調太多也會讓部分主題再無登上首頁的機會，對於促進新手入門來說，DYK也失去其應有的功能。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 12:09 (UTC)

印象中記得兩三年前（？）有一次GAC（不記得哪一個）見過有人以內容太短為由反對，但旋即被人以優良條目沒有限制最少字數回敬。您這樣的反建議能否有「無形地增強限制」、「有助於用戶以條目內容單薄為由作出反對」的作用？我個人並不樂觀。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月25日 (六) 12:12 (UTC)

正如上述所言各人標準不同，如果廢除位元組限制，那就沒有既定標準，當然就可以反對到底。況且，反對理由本來也不應該僅僅是內容太短，而是需要指出條目的不足之處。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 12:35 (UTC)

「沒有既定標準」以近年的投票情況來觀察，反倒更容易成為「不能反對」的理由，而不是「可以反對到底」的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月25日 (六) 12:50 (UTC)

但為何社羣成員需要不論實際情況「可以反對到底」的權利？這個問題我不僅問街燈，也問AT，畢竟「可以反對到底」這回事的正當性本來就很成疑問，中文維基百科不能為並非正當合理的意見大開門路。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 12:58 (UTC)

我這裡說的反對到底是指正當反對，而不是無理反對。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:22 (UTC)

也可以說是不僅僅是基於位元組多少而來的反對。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:23 (UTC)

你是這個意思的話，那我認同你的說法。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 14:00 (UTC)

敝人還是認為位元組是「量」的唯一理由，字數少，就是無量，做不到質量並重，自然也可以是單獨的合理反對理由。當然這是我個人的準則想法，沒特別想要說服大家。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月25日 (六) 15:07 (UTC)

你是「沒特別想要說服大家」，但現在你打算做的事卻是試圖把這硬套在大家身上了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 00:51 (UTC)

「條目某些部分仍需擴充」為什麼就不能成為反對的理由？實際上也不是說3000位元組就一定符合資格，就算上調後也同樣，反對在目前符合某本條件的情況仍然需要其他理據。我甚至認為位元組的規定會讓人誤以為滿足基本條件就必然能夠通過DYK。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:19 (UTC)

(：)回應：見Talk:高雄市輪船公司平安輪#優良條目評選，當時U:Kalin8111以「這個正文長度，作為優良也太少了。」為理由提出不合GA標準，但事實上本站有出現位元組最少的GA，因此條目不在於內容長度，而在於內容品質。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 14:05 (UTC)

近期也有@Amazingloong在Talk:高雄市輪船公司快樂輪#優良條目評選說「條目真的太短小了，是優質的DYK長度，建議再增補些內容」，敝人是很慨歎十多年前的社群可以僅僅因為「內容單薄」而反對爛鬼樓巷成為GA（重質也重量），但現在的社群卻又支持最短的維克多 (皇帝)成為GA（重質不重量），這樣是否在反映社群的尺度在退步？（而且還可能側面證明User:Hat600/essay/為什麼維基百科環境變差了這個論述）坦白說，如果有人把維克多 (皇帝)和乔舒亚·伊卢斯特雷提出優良重審，敝人心底裏是會很支持把那兩個條目打下來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月25日 (六) 15:07 (UTC)

WP:之最目前有收錄「最短的優良/典範條目」，如果依照現在的狀況，豈不是要把以上紀錄剔除嗎？--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:11 (UTC)

WP:之最也是錯的，最短的GA是維克多 (皇帝)（5,888位元組），不是乔舒亚·伊卢斯特雷（6,059位元組）。如果那兩個條目真的撤銷了GA，就花時間把最短的找出來補上。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月25日 (六) 15:53 (UTC)

我认为这两个条目中，前者或许可能在史料足够的前提下扩充，但后者嘛，这名运动员本身的履历就决定了，难以成为GA级别——就像有张图片，盆栽松怎么也不可能长成参天大树。--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:29 (UTC)

你說的事情反映的情況也可以是十多年前的社羣以「內容單薄」為惟一投反對票的理由並不合理。老實說，「內容單薄」（就GFA而言）是相對性的，even一個條目的長度到了或過了某個點，部分相關內容的缺失也可以構成「內容單薄」，比如現在在DYK中的威瑪憲法長度上都過2萬位元組了，但「法條內容」的部分事實上缺失（此前僅有兩個Wikisource連結而無正文，後來我把那兩個連結移到最下方了），這仍然能構成「內容單薄」。僅以條目長度而不理會具體情況來評斷「量」是一種不負責任的做法。如果你感覺我說的事情像是在說「質」而非「量」的話，這說明「量」的評斷本身就視乎（理論上完美的）「質」而定，而並非我混淆了兩個概念。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 01:02 (UTC)

@Cdip150：我感覺你應該是能預期AT會提上方的反建議的，畢竟在你上方提到的爛鬼樓巷GAN裏，當時用戶名為LUFC的AT是投支持票的。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 01:06 (UTC)

沒錯我認為您說的是「質」而非「量」，但我不認為這可以說明「量」的評斷本身就視乎「質」而定，兩者並不掛鈎，我認為您的確混淆了「內容單薄」和「內容有缺失」兩個概念。容我用檸檬茶的例子做比喻：檸檬茶A的味道很好，但衹有不到半杯，那是「有質無量」；檸檬茶B杯裏有一大半，但味道不夠濃，那是「有量無質」。用回爛鬼樓巷的例，我會以「內容雖完整但單薄」來評價自己（檸檬茶A）；威瑪憲法則是「內容不單薄但有缺失」（檸檬茶B）。「量」的要求尺度每個主題本應劃一，不應因為某種主題現實中的知識量少或者太冷就要調低「量」的尺度，否則我會認為這是對知識量多的主題造成另類的不公，才是不負責任的做法；正如我寫的清平巷一樣，我衹會歸咎於自己為何選一個知識量本來就不多的條目來寫，而不是歸咎於評選規矩或尺度令我難以把清平巷提到評選。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 02:19 (UTC)

我理解的不一样。一个是檸檬茶A的味道很好，但衹有小杯装；一个是檸檬茶B的大杯裏有一大半，但味道不夠濃。我认为只要超过小作品的字数要求，就可以。追求字数的一个后果就是条目不够精炼，充斥许多可有可无的文字--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:41 (UTC)

「追求字数的一个后果就是条目不够精炼，充斥许多可有可无的文字」那可會是一杯變了味的檸檬茶，「無質無量」。難道您認為清平巷也能成GA？（假設我把裏面的來源改為正確的表示法）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 02:54 (UTC)

你這例子舉得其實並不好，你真的確定這種寫法能算是“內容完整”嗎？這與香港的類似性質街道GA普仁街還有與清平巷一樣是你寫的GA亞馬喇前地差得可不只是一星半點，我覺得這例子只能算是你沒有盡力找來源，而不是該主題的“知識量本來就不多”。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:28 (UTC)

“這是對知識量多的主題造成另類的不公”這種説法可以説是對特定類型的知識的公然歧視，要是我沒回頭看WP:NOT，我差點還以為中文維基百科現在還對條目的主題類型有所限制了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:44 (UTC)

清平巷真的是這麼多資料了，我寫白眼塘 (澳門)的時候有找澳門中央圖書館幫忙。我認為您過度解讀了NOT，一個主題能被收錄從不代表一個主題必定適合參選。如果您真的這樣比較兩個條目的話，我也可以說維克多 (皇帝)與類似性質的約翰一世 (色薩利)差得可不只是一星半點。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 03:48 (UTC)

所以你就完全不提現狀？我讀了整個條目，我甚至連清平巷的現狀如何都不甚清楚，現狀的資料沒那麽難找吧，清平巷又不是消失了。“一個主題能被收錄從不代表一個主題必定適合參選”也並不代表條目長度是某“主題（的條目）適合參選”的必要因素。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:09 (UTC)

清平巷的內容已經是現狀，即「自1980年代起多為飲食、餅店、手信等店鋪，而遊客多以港客為多，有「手信街」稱號至今」到今天仍然有效。另一方面，這也不代表條目長度不能作為考慮因素。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 04:19 (UTC)

但無論如何，我已經證明了你完全有能力寫得更多。此外，拿Shizhao的話來說，對條目長度的限制就「是個毫無依據的拍腦袋數字」，這裏根本沒有人能證明對條目長度的具體限制背後的合理理據。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:28 (UTC)

我不認為您證明到我能甚麼。而這種長度本來就是靠社群自己商討共識的了，不覺得有甚麼拍不拍腦袋的。硬是要依據的話，我上次有說過DYK正文不應少過一個初中畢業生的寫作字數。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 04:37 (UTC)

@Shizhao：或許你需要向他說明「毫無依據的拍腦袋數字」的問題所在了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:42 (UTC)

啊，現在才發現我一時忘了給連結，那我給一下：[1][2][3][4][5]。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 13:54 (UTC)

別以為隨手找到幾張圖片就可以自以為是。明記牛什位於爐石塘巷[6]，騏美行、英昌鐘錶位於清平街[7]，這三家都不是在清平巷的，怎寫？猴子油涼茶是一家於1990年代開業的「中發蔘茸公司」（條目圖片有拍到，1986年劇集赤腳紳士有拍到該位置前身是一家手信店），恒安文玩至少是1965年之後才出現（《澳門工商年鑑1965》記載該店所在的清平巷18號當年是一家當鋪，不是文玩店），這些不出名的小店真的值得寫在條目？別真的以為我沒有找過資料。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 22:35 (UTC)

那我只能説這只是你認為不值得寫在條目而已，並不代表你不能寫。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:33 (UTC)

所以就別未搞清楚就說人「沒有盡力找來源」。繼續下去可能離題了，但我倒是想看大家意見：以上的東西有哪些是值得寫在條目裏？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年2月2日 (日) 17:25 (UTC)

然而你的這個問題也同樣是離題的。我之所以在這裏否定你舉的清平巷的例子，目的是為了説明你的觀點可被證偽。我留意到下方有若干新意見也同樣不贊同字數限制背後的邏輯，這或許説明了十多或二十多年前對於字數的追求在現在已經成為一種不合時宜的觀念。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:26 (UTC)

然後也容許我拿你的檸檬茶的例子來舉例：你在上方聲稱“檸檬茶A的味道很好，但衹有不到半杯，那是‘有質無量’”，但假如世界上也就只有這半杯檸檬茶A的話，半杯檸檬茶A或許也就不能稱之為“無量”，甚至還能被認為是“非常多”了，因此“量”的評斷是需要視乎實際客觀因素而定的。至於你在上方聲稱“檸檬茶B杯裏有一大半，但味道不夠濃，那是‘有量無質’”，這也同樣不正確，你這“‘檸檬茶’B”或許實際上已經不是檸檬茶了，這概念類似於南橘北枳（先不要考慮物種的問題）。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:54 (UTC)

我想您沒有正解我的概念，客人（讀者）可以選擇小杯（DYK）、中杯（GA）或大杯（FA）的檸檬茶，而老闆（編者）不論有多少檸檬（知識量）在手，客人不論點哪一杯，都要沖調（編寫）一杯相應質量的檸檬茶（條目）給客人。您總不可以說手頭上的檸檬很少（知識量很少），所以給客人沖調味道好但衹有半杯的檸檬茶（有質無量的條目），或者沖調一杯味道很淡的檸檬茶（有量無質的條目）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 04:09 (UTC)

你説的“小、中、大杯”實際對應的恐怕並不是評選級別，而是條目長度。此外，檸檬的品質也會影響檸檬茶的品質，假如我用上了名貴的檸檬，名貴的檸檬產量本來就少，客人如果在這種情況下還要求一杯大杯的檸檬茶的話，任是誰也覺得那客人不是一位理性自然人。可以説，你這裏整個論述中最大的敗筆就是無視了檸檬與檸檬之間的差別。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:16 (UTC)

不同的檸檬也就代表不同的主題，客人也可以選擇要哪一種檸檬的。開一家檸檬茶店，不論名貴的還是普通的檸檬，您給客人選擇大中小，那就每一種每一杯都能提供，要是不能提供的話（如您所說的大杯名貴檸檬茶），那要告訴客人我沒得賣（寫不到那種主題的FA）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 04:22 (UTC)

不是，我發現我又被帶到語言陷阱裏了，我現在有疑問的是每個人對「小、中、大杯」的概念都是不同的，你又如何知道A期望的「小、中、大杯」與B期望的「小、中、大杯」是一樣的？Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:40 (UTC)

那要告訴客人小、中、大杯各自是多少毫升（位元組），至於讀者會怎樣期望各種位元組是多少，正如我上面所述可以靠社群商討研究，而研究方法可以很多，不過別問我怎樣研究，反正已經不期待今次可以改到甚麼，但我倒是有興趣知道提案人提出的各種長度是如何得出？@Peck2442：--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月26日 (日) 22:02 (UTC)

我覺得你問他他也不會答你，他畢竟就是個WP:SPA。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:38 (UTC)

内容长度无所谓。主要是条目内容很无聊呢，不知道台北一个普通百货大楼为什么要上DYK，维克托这种看不出历史影响又无趣的罗马皇帝为什么要上GA。Fire Ice 2025年1月25日 (六) 13:14 (UTC)

每個人對「有趣」的定義都不同，社羣成員可能並不會接受你告訴他們應該怎樣思考的好意。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 14:03 (UTC)

「台北一個普通百貨大樓為什麼要上DYK」我覺得這樣講法是不太恰當，因為如果有人（包含我）想要擴充此內容，那也是沒問題的，只要內容有附上可靠參考來源是OK的。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 14:09 (UTC)

普通百货大楼再扩充也是普通百货大楼，没发现和我家附近的万达广场有很大区别（除了万达广场更大之外）。

至于“让事实自己说话”这一章，我几年前就在站外说过，不甚认可。唐太宗条目导言写道：“中国历史上著名的政治家、军事家、民族共主，开创了奠定唐朝立国基础的‘贞观之治’，因此成为唐代乃至中国历史上最享负盛名的皇帝之一，亦是为后世争相效仿的明君典范之一。”按“让事实自己说话”的观点看，大概是“不需要”、“废话连篇”，然而“中国史上著名的明君”才是最快地点明唐太宗的形象和意义的写法，我以为是对读者更好的写法，而不应该限于“让事实自己说话”。（上面所说，并不是认可该条目现写法之意）--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 04:27 (UTC)

這或許代表你並不適合維基百科。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:36 (UTC)

被中文维基百科搬运，而早已被英文维基百科删除的“让事实自己说话”章，我认为不可以用于判断任何维基人的资格。--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 12:19 (UTC)

那你肯定是把en:Wikipedia:Let the facts speak for themselves當成不存在的了。英文維基百科在NPOV移除該條是因為擔憂社羣成員誤解，並出於誤解將出自可靠來源的觀點自維基百科的條目中移除，但這並不代表這道理本身並不正確，en:Wikipedia talk:Neutral point of view/Archive 36#c-Rd232-2009-08-05T12:02:00.000Z-Biofase-2009-08-05T01:41:00.000Z就有提到“標籤並不總是必要的，因為NPOV呈現事實的方式可以清楚地展現事物的糟糕之處（在那個例子中），而不是隱藏在通用的、多餘的POV標籤之後”（“labels aren't always necessary because a NPOV presentation of the facts makes things clear in their full awfulness (in that example) rather than hiding behind a generic, redundant POV label”）。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 12:57 (UTC)

我认为labels aren't always necessary这一表述不仅是正确的，而且是恰当的，其言下之意是标签在一些情况乃至很多情况下是必要的。如我上述，我认为“唐太宗在中国历史上被认为是最伟大的皇帝之一”是关于唐太宗的重要事实，需要以恰当方式写入导言。类似唐太宗的例子不会很少。--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 15:57 (UTC)

WP:归属潜在偏见就行了--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 16:35 (UTC)

然而你這description恰好就是“通用的、多餘的POV標籤”的一種。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:36 (UTC)

虽然通用，但绝不多余。WP:归属潜在偏见写得也颇为幽默，因为其举例“康艾以及汤琼这样的棒球权威人士都赞誉杜岳的棒球技术”为了向读者说明观点归属者，为“康艾以及汤琼”贴上了“棒球权威人士”的标签，和上一章节所谓“根本不需要”贴标签直接冲突。--Fire Ice 2025年1月27日 (一) 00:57 (UTC)

雖然我很不想這樣說，但你在這裏的每一個留言都越發讓我感覺我當初説的話確實沒錯。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 01:04 (UTC)

企盼您日后写字信息量有所提高。--Fire Ice 2025年1月27日 (一) 06:11 (UTC)

看Talk:遠百信義A13的DYK评选，Sinsyuan君已自称是小作品条目，倒是令人好奇其他投票者的心态。是看了他人投了第一票就跟风投？还是因为是本地相关条目就无脑投？至于Sinsyuan君所说的内容品质，要知道，小作品是条目品质级别中能不被提删的最末一级。反观不少优质条目因投票人数不足欲登首页而不得，令人唏嘘。看到Sanmosa君的留言，猛地看了一眼用户ID。--PexEric💬|📝 2025年1月25日 (六) 15:11 (UTC)

( ✓ )同意我认为DYK、GA、FA应当有一定的客观标准（注意我强调客观性），比如字数上根据不同级别（DYK、GA、FA）而制定最低字数。确实上边举的例子（如维克多 (皇帝)、乔舒亚·伊卢斯特雷）字数较少，我个人认为尚不足以达到GA标准，但作为DYK是足够的。个人也曾经写过一些词条参选DYK成功但GA落选，比如斯特林·莫斯和2019年斯诺克大师赛。我自认为我写的这两个比那两个好，但就是没人投票，令人郁闷。--超级核潜艇（留言） 2025年1月27日 (一) 13:17 (UTC)

那這恐怕也僅僅是你自己的“自認”而已，你但凡改善了你那兩篇條目消歧義連結、獨句不成段、濫用點列等問題，也不至於在評選活動非常活躍的動員令舉行期間有著如此慘淡的評選結果。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 14:07 (UTC)

好吧。但我仍然呼吁把那两个太短的撤掉GA--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:18 (UTC)

@超级核潜艇：, 若您認為那兩個條目不符合優良條目標準, 您可以提出重審, 並在重審時說明條目哪些方面不符合優良條目標準。--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 01:37 (UTC)

(＊)提醒@超级核潜艇、Peck2442、Cdip150、Fire-and-Ice：對應英文GA的「en:Joshua Ilustre」和「en:Victor (emperor)」分別只有5,636位元組和6,928位元組。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月28日 (二) 01:50 (UTC)

根源在于传主本人的关注度较低，就像盆栽松永远不能长成参天大树。这名关岛运动员，其传记的上限肯定不可能与C罗、梅西这类球王比。但现有的政策方针又没有对字数限制。这就很尴尬了--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:51 (UTC)

若是現在要取消這兩個條目的優良條目資格，還是要依目前的優良條目標準來考量吧，而字數限制不在目前的標準裡--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 02:10 (UTC)

另外，外語維基百科(ex: en, ja)的優良條目標準也沒有提到最低字數限制。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月28日 (二) 07:27 (UTC)

DYK在內容含量方面沒有什麼標準，基本就是看「是否適合放在首頁展示」。把英文FA傳記條目翻譯一半，翻譯到傳主40歲就坑了，這種有頭無尾的條目就算30 kB也不適合放在首頁展示。但是我們也只能用這種“主觀”的理由反對了，那個3 kB也就是個兜底規則，派不上什麼大用場。

相反，GA標準要求內容有覆蓋主題的主要面向，上面那種有頭無尾的條目自然應當落選，和寫多少kB沒有關係。而另一方面，我們寫條目所追求的終極目標之一就是內容完整，這和GA的定位是重合的。小話題只是可以說內容少，但只要完整，為什麼要用長度卡脖子GA？

要是問“3 kB的完整條目”能不能入選GA？當然，只要他適合作為獨立條目，那只要內容完整，長度就不是問題。但前提就是，“他適合作為獨立條目”。

DYK還可以說「條目還在發展狀態，未來可期」。但按照GA標準來看，可以入選就說明條目能寫的都寫了。所以，扣掉參考、資訊框等代碼，這種條目發展到頭也寫不出幾段話。所以，不趕快合併還讓他來評什麼GA

這個問題和優良標準不看notability一樣類似前置規則。畢竟有資格開獨立條目才有資格談GA。如果看不慣短GA，不如推動WP:SIZE把條目合併掉。給GA搞長度限制就是疊床架屋了。（PS：總有最短的GA，幹掉6 kB還有7 kB，幹掉10 kB那11 kB也是短GA）--For Each element In group ... Next 2025年2月1日 (六) 08:00 (UTC)

發覺所謂「客觀」標準其實不過是社群制度規則當下的「共識」，而規則可以改變，客觀自不復存在，故認為不須有所表準，以每個人自身標準審視即可--駭客呼吸焉—☎️— 2025年2月3日 (一) 03:14 (UTC)

另外講水平，優良條目和優良條目本身也沒得比啊。條目除了品質指標外，還有重要度指標。可能「高重要度GA」比都「低重要度FA」都要考驗水平。就像考試得分率60%是合格線，高中生數學得分率74%，小學生數學得分率98%。雖然大家都是及格，而且小學生很容易就優秀。但是及格和及格不一樣，沒人認為那個考74的高中生水平比小學生菜吧--For Each element In group ... Next 2025年2月1日 (六) 09:13 (UTC)

恐怕還真有，我不是沒有提過檸檬與檸檬之間的差別。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 09:24 (UTC)

且不論條目「有趣」與內容評選關係，不同主題足以適當（sufficient）描述之正文篇幅本就不同，顯然不能一概而論，設下某種字數標準。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月2日 (日) 19:58 (UTC)

@Ericliu1912：然而這裏有人確實認為這是能一概而論的，因此如果可以的話，我期待更具體的解説。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 00:39 (UTC)

新增新條目推薦候選不當繁簡標題過濾器

有沒有辦法新增過濾器，於提交新條目推薦候選時禁止輸入非原始繁簡標題參數？否則機器人會錯誤添加DYK invite模板，並引發G15。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月16日 (日) 12:51 (UTC)

@Ericliu1912：加了一個檢測是否存在的hack Special:Diff/82505789/86141993，或許可以檢測新生成的html能不能找到<span class="dykarticle_missing"></span>--SunAfterRain 2025年2月17日 (一) 16:55 (UTC)

「同一條目不能上DYK後又因上了GA或FA就同個月輪流上首頁不同位置」

鑑於提斯切里提出「同一條目不能上DYK後又因上了GA或FA就同個月輪流上首頁不同位置」，但此舉動完全沒有經過共識討論，純粹為之前主理的z7504沿用的不明文規定。現徵求意見。--Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年2月12日 (三) 16:57 (UTC)

(－)反对任何憑空創造的規則。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:51 (UTC)

我之前因此和提斯切里起过争执[8]，我也是非常不理解该用户所提到的所谓“观察规律”[9]，虽然很感谢提斯切里在展示区和评选区的工作，也理解提斯切里想让某些许久未上首页的优特再上首页的心情，但我也反对提斯切里这样按自己“制定”的规则对展示板进行的操作。

对于GA与FA的展示，我认为首先应该尊重刚当选的GA的主编的意见，然后遵循先到先得的原则，但如果先到的是先前当选并已展示过的条目，则可以当做空栏处理，让刚当选的条目优先占位，除非条目主编本身希望在此再次展示，那可以先到先得。因为先前展示过的页面再度展示多少是有点占据空位、避免某日无展示的成分在，我认为提斯切里对这类优特条目“许久没展示，所以应该先展示”的态度（这是我对他的原话还有现在排上的很多条目，上次上首页已经是好几年前了的理解，如有谬误还请斧正）是错误的。且提斯切里自入站以来大部分时间在做站务，却在没和其他编者达成共识的情况下在优特展示页做了这么多令其他人不甚愉悦的事情，我也希望提斯切里能反思一下这个问题。--—FradonStar^元宵安康 2025年2月13日 (四) 02:24 (UTC)

許多條目是同時提DYK也同時提GA/FA/FL，存檔的時候經常發現才剛上過首頁了，故我認為時間拉開也是有道理的。我覺得即使當選GA或FA，主要編輯使用者也還是沒有條目的所有權，要考量閱讀者，即使主編很強，連投連上、DYK和GA輪流來，首頁某主題連發，最近的評選趨勢看來可以如此，今天在DYK，過幾天上GA/FA，如此諸位覺得沒問題，討論出個共識就好。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 03:28 (UTC)

(？) 啥玩意？？“......有道理的。”这句之后冗长一句完全不是正常的汉语，也很难猜测在陈述什么，希请使用标准汉语。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月13日 (四) 13:17 (UTC)

我也看不懂閣下的文字。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:36 (UTC)

• 「许多条目是同时提DYK也同时提GA/FA/FL，存档的时候经常发现才刚上过首页了，故我认为时间拉开也是有道理的」：逻辑关系在？
• 「我觉得即使当选GA或FA，主要编辑用户也还是没有条目的所有权」：需要您觉得吗？
• 「要考量阅读者」：从头到尾没有说在什么方面考量阅读者。
• 「即使主编很强，连投连上、DYK和GA轮流来，首页某主题连发，最近的评选趋势看来可以如此，今天在DYK，过几天上GA/FA」：和「即使」关联的「也」呢？

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月13日 (四) 14:32 (UTC)

現在是要討論出共識還是其他的？--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 14:46 (UTC)

抱歉我建议您最好早点休息。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月13日 (四) 14:48 (UTC)

(！)意見，小弟因之前想截圖留念登上首頁的GA條目，有稍微了解GA、FA的輪流方式是管理員以人工排序為主。但我好奇為何不能像DYK由機器人安排上首頁。不知是否有方法能直接於首頁同時列出新當選的GA、FA與歷年的GA、FA，並輔以機器人協助排序(例如隔2天更新一次)，不就能解決主觀的人工排序。以上拙見敬請參閱。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:24 (UTC)

認為不合邏輯，提名DYK的同時也有可能會同時提交GAC或FAC，這些評選是獨立的，兩者之間沒有產生評選衝突。通過DYK後直接上首頁DYK區，而GAC通過後，自然而然會安排時間登上當日首頁GA區。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年2月13日 (四) 04:33 (UTC)

小弟了解這不合邏輯，僅是以直觀角度切入。但問題是，目前沒有任何指引或共識規範GA、FA的輪流登上首頁的模式，這是容易讓人詬病的地方。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:43 (UTC)

本人認為這就是問題所在，直接點說就是DYK定位不清晰。究竟吾等應該把它作為一個完全獨立的評選看待，還是把它當作GA、FA之下的一個入門級推薦評選？很抱歉本人沒有證據，但直覺認為後一種想法比較「主流」。這樣的話，可以考慮DYK引入一個新操作：如果管理員看到DYK評選條目也在選GA、FA的話，手動讓它即使通過也不自動上首頁。假如GA、FA評選不通過，放行條目；如果條目通過GA、FA了，那就跳過DYK刊登首頁，直接加到DYK存檔及更新主編的維基創作獎紀錄，條目以GA、FA狀態登上首頁。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月13日 (四) 17:10 (UTC)

(－)強烈反对這種明顯不合理的制度 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年2月14日 (五) 06:45 (UTC)

DYK的定位很清晰，就是推選新條目（或翻新條目）上首頁展示，而上首頁的條目不能太差，所以要審核品質下限。GA和FA才是只評估品質，和首頁展示沒有直接關係⋯⋯--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:09 (UTC)

以前是典優條目少，FA以前都一掛一週，GA一天一輪也能有個兩三次。現在FA/GA還能保證輪上一遍，所以似乎選上FA/GA就意味著上首頁。不過未來典優條目再多就不好說了。英維現在FA+FL有一萬篇，輪不過來就只能選了。GA五萬篇就更不用想，頂多藉擴充條目的機會蹭個DYK。但如我上面說的，DYK評選就是為了選條目上首頁，而FA/GA評選和首頁沒有直接關係。中維長期來看，可能也要考慮選擇首頁機制展示內容了。--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:21 (UTC)

我个人认为DYK是一项较为独立的评选。--超级核潜艇（留言） 2025年2月16日 (日) 03:51 (UTC)

@Olaf8940：您提到的“机器人协助排序”是有的，参见WP:首页/优良条目展示报告。另外不规定能给予一些灵活的操作空间，我是倾向于支持灵活一些的。--—FradonStar^🖋️ 2025年2月13日 (四) 05:05 (UTC)

僅只是提出，詹姆斯·麦科德，剛剛上GA，今天因DYK在首頁。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 08:06 (UTC)

我覺得可以考量交給街燈管理員一併處理，並且應該要鎖定僅有管理員處理為佳，若想更改順序，能夠用提出編輯請求讓管理員決定，達到降低爭議與疑慮的期望值。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 08:19 (UTC)

你就不要為難他了好嗎，我都嫌他活躍度不太夠了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 11:12 (UTC)

僅限管理員是較為好的，爭議最小，再不然活躍的管理員如書生管、Eric管、千村管，會適時查看的，備齊上首頁的內容，管理員們僅只要查看清單確認填空。目前每天首頁的GA/FA介紹內容還有圖片，書生管大多都會再調整，我填空上的僅有確認地區詞、圖片格式以及不要綠連，偶爾會減短部分內容。街燈管我不覺得他不活躍，DYK的機械人也是需要維護的？--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 12:09 (UTC)

你看這就知道為何我嫌他活躍度不太夠了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月15日 (六) 08:15 (UTC)

special:Diff/86094437，真的，管理員比較好，這沒私心，沒有條目所有權的展現。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 12:44 (UTC)

英維的首頁展示也可以按紀念日選的，比如本月首頁展示，2月2日、6日、12日幾個條目都是傳主生日。想和英文一樣搞成評選也行，不過這小破站連寫條目的人都不夠，搞這陣勢沒必要。放哪個條目都是放，日期對一個條目有意義，而對其他條目沒所謂；沒人搶也不是重複上榜，那就隨他吧。--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:01 (UTC)

然而如FEEIGN（抱歉，我實在不得不用縮寫）所説的一樣，深鳴他這樣做並不見得有甚麽問題，我反而感覺故意阻止他這樣做，而且硬要把這牽扯到條目所有權的事情上的人才是真正有私心的人。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 13:21 (UTC)

要樂奈，要排2月22日嗎？前面有很多條目未上，容我提醒中文維基百科又不是英文維基的中文版，覺得非跟en不可，允許插隊那就把規則立下來。不過我還是覺得，讓管理員處理是比較適切的。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 13:41 (UTC)

然而GFAL上首頁的次序本來也沒有任何的成例，因此你所謂的“插隊”是否“合規”實際上是偽命題。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 15:09 (UTC)

怎么没有成例？Wikipedia:首頁/特色內容展示設定--百無一用是書生 (☎) 2025年2月17日 (一) 02:06 (UTC)

這是針對bot的規矩，而不是針對人的規矩。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月18日 (二) 11:03 (UTC)

当下关于典优条目上首页的次序确实没有成例，所以规则立下来是好的，不过针对内容，我还是大体同FradonStar，认为只用确立“在先到先得的大前提下具有一定商榷灵活性”即可。

但是，不认为“主编希望其撰写的典优条目在某一特定日期进行展示”是一种“有条目所有权的展现（Tisscherry没有直接阐述提及special:Diff/86094437的目的，我暂且结合后文猜测是为了表达深鸣的行为是展示条目所有权的体现，虽然深鸣并非是该条目的主编）”；至于私心，确实是私心，但是也不见得这样的私心在社群里能造成什么恶劣影响。同时，也不认为“允许插队”是一种“非跟en不可”的逻辑结果，我想FEEIGN并非是在WP:ENWPSAID，毕竟他也说搞那样的评选没必要。他只是给他阐述的理论放哪个条目都是放，（中略）那就随他吧。作一个实例补充罢了。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月15日 (六) 05:43 (UTC)

我已经把我带有争议的编辑撤销了。我只是觉得未展示的GA比较多，应该一直都能展现未上过首页的GA，所以才往后调整了。我没有宣告条目所有权的意思。如果有什么误解，我在此道歉。--深鸣（留言） 2025年2月15日 (六) 06:19 (UTC)

此一議題一向仰賴志願者善意協調。我不覺得就此強制規定什麼規律能有正面幫助（姑且不論是否有什麼「規律」可言），反而有阻止既有安排靈活運作的風險。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月16日 (日) 12:58 (UTC)

個人認為應先放還沒上過首頁的典優條目。--August_{討論‧簽名} 2025年2月26日 (三) 09:02 (UTC)

关于DYK投票

我于阅读DYK条目时 发现有浓重翻译腔的条目通过了投票 我十分尊重写新条目的维基人 也同样尊重他们写的条目 只要是认真写的条目都有其价值（并不代表不认真的条目没有价值 也不代表编者写的条目不认真） 所以 我建议 是否能在DYK页面顶上加上“确保您认真阅读过条目 确保没有问题了再进行投票”？（引号内文字可以修改）--DaqibaoQi（留言） 2025年3月31日 (一) 07:58 (UTC)

(＋)支持。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月6日 (日) 09:34 (UTC)

其实不少用户投票都是跟风投的，如果评选开始没多久的时候就有人提出具体问题，就能影响其他一些用户投支持票的意欲，当然不是所有的条目评选都是如此。总之，要在条目评选中提意见就尽量趁早，免得马后炮。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月6日 (日) 15:50 (UTC)

過去十年的實踐積累已經表示這樣做只是表面功夫，規定支持票必須寫理由又是這樣，改為評審制又因為有沒有這個人力基礎而半途而廢，檢舉濫投票的人又未必符合假定善意。這就是中文維基百科，只能有則改之，無則加勉了。另外同意樓上的厭勝法（？）一說。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2025年4月10日 (四) 23:58 (UTC)

(＋)支持此提案。--${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2025年4月14日 (一) 02:50 (UTC)

没用。Fire Ice 2025年4月17日 (四) 14:30 (UTC)