Template talk:文物保护单位

模板宽度

这个模版的宽度我反复测试过，是合适的。第一栏因为全部是两个字，所以宽度35正合适。第二栏的宽度根据具体内容来确定，一般都可以在一行内容纳。至于加粗的标题，事实上有些国保单位的名称可能多达几十个字，所以有的一行内装不下是必然的，但这只是极少数，绝大多数都只要一行就够了。所以没必要再增加宽度，这只会这个表格在条目中过于醒目，且不美观。我分别在IE和FF中测试过这个模版，都可以正常浏览。--hunry 04:35 2005年7月11日 (UTC)

• hunry的方式
  • File:Afz.jpg
• 修改的方式
  • File:Aafz.jpg

修改後比較短 —以上未簽名的留言由Aco（對話｜貢獻）於2005年7月11日 (一) 04:52加入。

特意下了一个netscape

我刚才特意下了一个netscape8.0，默认设置，看到的是这样的情况，和你的截然不同。--hunry 05:58 2005年7月11日 (UTC)

因為現在模板是在修改後的設定下

错了，你有没有看到那很大一片留白？那正是修改出来的--hunry 06:11 2005年7月11日 (UTC)

修改????? 那會沒真實性的

请您注意

这位先生先后用了一个账号和两个IP和我对话，却都没有署名，所以我不清楚应该怎么称呼您，更不清楚通过哪一条途径跟您联系。但是在我看来，您提出的只是您个人的一个特例而已。因为在之前制作时，我就进行过近百次的测试（大多数在沙盒中），也分别在IE和FF中测试过，当时确定的200：35是一个可以在两种浏览器的默认设置中都能正确显示的比例，也非常切合这个模版主题的实际情况。但您现在认为，这个比例在您的机器上不合适，于是您作了修改。但是您的修改将使这个模板在其他机器上变得极不美观。为了验证您说得情况，我又特意下载了您所用的netscape浏览器的最新版，但并未出现您那样的现象。我猜测，这可能是因为您对浏览器进行了自定义设置，或者您的浏览器版本过于陈旧所致。我总觉得，这只是您一个人或者极少数几个人的情况。不过即使如此，基于尊重您的浏览习惯，我还是修改了这个模版，使用一种可能可以使您正常浏览，同时也能在其他机器上相对美观显示的方式改写了代码。如果您还觉得有所不满的话，请提出。最后要说一句，讨论时署名是一种最起码的礼貌，请您注意。--hunry 11:05 2005年7月11日 (UTC)

关于编号

现在的编号来源是什么？我看见的编号不一样，见[1]和[2]--百無一用是書生 (☎) 08:56 2007年2月14日 (UTC)

坐标和模板宽度

本人与IP用户（113.111.154.11、113.111.197.236，疑为已遭到封禁的User:神的邻居）发生了编辑战，争端在于：1.该用户在模板中加入坐标，2.为使坐标显示正常将模板宽度由17em改为20em。本人意见：1.该模板应尽量保持简洁，没有必要在模板内显示坐标，因为在模板上方就有坐标显示；2.原有宽度对大部分条目都是合适的，但对于少数名称较长，需要加宽显示的是否能指定模板宽度？比如加入参数“width=”。--Doctoroftcm (留言) 2011年4月29日 (五) 12:21 (UTC)

请教：县级区的文物保护单位参数怎么填？

今天新建了阳泉市矿区文物保护单位，编辑时想到一个问题：市辖区的文物保护单位如何使用Template:文物保护单位模板？如果市/县名只填一个区名的话，显示的将是“山西省矿区文物保护单位”，感觉非常别扭（如果是县名的话，很合适）。是否可以把省名填为市名，或者在市/县名一栏填写为“阳泉市矿区”？能不能隐藏省名，显示为“矿区文物保护单位”呢？--如沐西风（留言） 2012年11月17日 (六) 04:45 (UTC)

好像没有问题。刚刚发现县市级文物保护单位显示省名是错填参数的结果。--如沐西风（留言） 2012年11月17日 (六) 14:23 (UTC)

未定级别的不可移动文物怎么办呢？

有没有必要另外建一个模版呢？--如沐西风（留言） 2012年12月26日 (三) 09:00 (UTC)

关于在模板中添加坐标和location map的讨论

看到前面有关于在模版添加坐标的讨论，认为“没有必要在模板内显示坐标，因为在模板上方就有坐标显示”，个人表示不认同。当前的文物保护单位类条目都是单独加了坐标显示，但是这样的地理位置并不直观，不知道在模板中添加location map如何？--沧海夜风（留言） 2016年7月28日 (四) 11:04 (UTC)

弃用“文物保护单位”等模板的坐标参数，改建议使用Coord|display=title

Template:Coord/doc明确提到，只有标记了display=title的坐标才能被各种程式认为是条目的主要坐标处理看到。建议在此类模板的“使用方法”中明确提及建议直接使用display=title的coord，或者至少要使用|display=inline,title。（我已做了文保的doc，但估计还有别的模板是这样。）——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月28日 (二) 03:43 (UTC)

@Carrotkit：我稍微Stalk了一下……——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月28日 (二) 03:46 (UTC)

我想说的是，inline模式能否改用Help:Extension:Kartographer？例如：

<maplink zoom="13" longitude="-122.3995" latitude="37.8103" />

37°48′37″N 122°23′58″W --百無一用是書生 (☎) 2017年3月28日 (二) 08:08 (UTC)

@shizhao：可以是可以，就是这玩意全屏不大讨喜。还是geohack选择多。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月29日 (三) 23:49 (UTC)

右侧就是类似geohack的选择啊。怎么说这也是maps.wikimedia.org提供的服务，根正苗红么....--百無一用是書生 (☎) 2017年3月30日 (四) 02:12 (UTC)

編輯請求 2021-07-29

请求已处理

你好，請參考Template:文物保护单位/sandbox。原因是為了避免頁面納入Category:使用无数据行信息框模板的条目。謝謝！--Tjmj（留言） 2021年7月29日 (四) 14:21 (UTC)

編輯請求 2021-12-06

请求已处理

將模板以{{Infobox historic site}}改寫，使之成為定製資料盒。由於此擬議修訂符合“模板的外觀和結構出現顯著變化”的情形，因此我直接放相關客棧連結。Sanmosa _Immortal 2021年12月6日 (一) 07:21 (UTC)

@Sanmosa： 警告：Page using Template:Infobox historic site with unknown parameter "登錄"（此信息僅在預覽中顯示）。，請修正。--A1Cafel（留言） 2021年12月13日 (一) 07:22 (UTC)

@A1Cafel：可以ignore警告。Sanmosa _Immortal 2021年12月13日 (一) 07:39 (UTC)

完成--A1Cafel（留言） 2021年12月13日 (一) 07:43 (UTC)

(！)意見：省以下级别文保出现“无效指定”，改了之后还画蛇添足地多了个“官方名称”。另外建议那个橘黄色框仍改回框内颜色填充，现在这么一改相对于普通模板的辨识度更低了，这个模板最近两次外观大改越改越丑。——StefanTsingtauer（留言） 2021年12月14日 (二) 08:42 (UTC)

• 我暫時回退了變更。請在客棧多加討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月14日 (二) 09:16 (UTC)

中國大陸文物保護單位資訊框的改寫

現提議將{{文物保护单位}}以{{Infobox historic site}}改寫，使之成為定製資料盒，沙盒見{{文物保护单位/sandbox}}，最近已經測試確定已排除可能的技術錯誤。由於此擬議修訂符合“模板的外觀和結構出現顯著變化”的情形，因此請求客棧意見。Sanmosa _Immortal 2021年12月6日 (一) 07:19 (UTC)

• (！)意見：
  • 新模板不美观。新版的{{文物保护单位}}使用之后大概如同Template:文物保护单位/doc的范例，“全国重点文物保护单位 中华人民共和国国务院公布”上面只能显示一个“位置”，其他的参数都在下面，看着就很别扭；下面再重复显示一遍“官方名称：许国石坊”，非常多余。如果“全国重点文物保护单位 中华人民共和国国务院公布”横条上下的栏位数目大致均衡，去掉无用的栏目，那样还好一点。
  • 另外新模板实际上浪费了{{Infobox historic site}}的功能。现在的改法废掉了{{Infobox historic site}}的大部分参数，只能填原来的{{文物保护单位}}允许的参数；另一方面，{{Infobox historic site}}的设计偏向于建筑，对于遗址、墓葬等等大陆文物保护单位并不那么配套。我觉得更好的做法可能是修改{{Infobox historic site}}使之可以由designation参数识别中国大陆各级文物保护单位，修改后大陆各级文物保护单位可以选用{{文物保护单位}}和{{Infobox historic site}}二者之一。--如沐西风（留言） 2021年12月13日 (一) 11:58 (UTC)

    @如沐西风：“位置”參數在上方的原因是同一項目可能會獲得不同的指定，那就沒必要在不同指定重複填入位置（當然，這種情況下，如果相關模板都是{{Infobox historic site}}的定製資料盒，那subst掉那些不同指定的模板，然後整合為單一的{{Infobox historic site}}就可以）。“官方名稱”的部分處理好了（移除預設“官方名稱”參數填入name參數的機制，不過還是保留了“官方名稱”參數）。designation參數是通過{{Designation/text}}與{{Designation/colour}}運作的，而且本來也有中国大陆文物保护单位相關的參數，我之前也考慮過直接把模板内的其他不重複的參數都搬過去，但實測發現{{Designation/colour}}處理不來。我的改法基本上在我技術範圍内，而且還要確保兼容性，已經不容易了。Sanmosa _Immortal 2021年12月17日 (五) 01:44 (UTC)

• (！)意見：我不知道是怎么改的，现在我看使用该模板的省以下级别文保出现“无效指定”（如青岛市南区保青岛湛山小学、青岛市保青岛市礼堂、苏州市保长洲县学大成殿），改了之后还画蛇添足地多了个“官方名称”。另外建议那个橘黄色框仍改回框内颜色填充，现在这么一改相对于普通模板的辨识度更低了，越改越丑。——StefanTsingtauer（留言） 2021年12月14日 (二) 08:53 (UTC)

  @StefanTsingtauer：沒框内颜色填充的設定是{{Infobox historic site}}既有的，而且會動到其他使用{{Infobox historic site}}相關機制的頁面，我不能改。“無效指定”的情形是“級別”參數未有正確填寫的情形（例如“区县级”、“县市级”就不是正確的參數），這種情況下自然會出現“无效指定”（因為{{Designation/text}}與{{Designation/colour}}並非中國大陸專用的）。Sanmosa _Immortal 2021年12月17日 (五) 01:44 (UTC)

• 我暫時回退了變更。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月14日 (二) 09:14 (UTC)

请求恢复 Template:文物保护单位 等系列模板原有样式

• User:Sanmosa于2021年12月将{{文物保护单位}}、{{中国20世纪建筑遗产信息框}}、{{苏州园林}}、{{武汉市优秀历史建筑}}、{{广州市历史建筑}}、{{天津历史风貌建筑}}、{{上海市优秀历史建筑}}改写。将上述七模板统一改为调用{{Infobox historic site}}。
• 之前讨论：Template_talk:文物保护单位#中國大陸文物保護單位資訊框的改寫。几位编辑指出{{文物保护单位}}的修改不妥后，User:Ericliu1912将模板回退。几日后讨论结束并存档。
• 为什么修改之后的模板不好：上次已有讨论。Sanmosa并未解决模板的这些问题。
  • 不美观。
  • “官方名称”画蛇添足。
  • 会出现“无效指定”的错误。
  • 仅使用了{{Infobox historic site}}的外观，不能使用{{Infobox historic site}}的绝大多数参数，改动意义不大。
• 今日，Sanmosa以“相關意見已獲回應，而且對方未有進一步的回應。有鑒於當時Ericliu1912是“暫時回退”A1Cafel的操作，既然已經沒有進一步的意見，相關操作可以恢復。”将{{文物保护单位}}模板再次改回调用{{Infobox historic site}}。
• 作为上次讨论的参与者之一，当时我没有继续发言一是因为Sanmosa没有解决我提出的问题（不美观、功能不完善、修改无实质意义），二是因为当时{{文物保护单位}}已由Ericliu1912回退因此目的已经达到。
• “你没说话，代表你同意我的意见”甚为荒谬。由于模板编辑需要权限。而且以上七模板使用较广，牵涉条目广泛。因此提交客栈讨论。--如沐西风（留言） 2022年1月7日 (五) 05:04 (UTC)

  @如沐西风：WP:7DAYS註釋：“為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決”。我先再回退了，但我當時已經表明你們所提到的“問題”（我甚至懷疑這究竟是不是真的是我的sandbox的設置問題）我無能力解決，你們又沒有跟我提議具體的sandbox調整方法，那這樣讓討論打死結有意義嗎。整合Infobox的目的在於降低模板的維護成本（可集中維護主模板），“改動意義不大”不成立（注意定製資料盒與主資料盒之間一般不能實現參數互相兼容）。如果你不能就我這裏所説到的事項給予合理回應，我會再一次恢復為以{{Infobox historic site}}改寫的版本。Sanmosa _Immortal 2022年1月7日 (五) 05:48 (UTC)

  • @Sanmosa：“無能力解決”还要坚持自己的版本，也是可以的。“讓討論打死結有意義嗎”，明知自己修改的模板有问题，而且没能力修改，站内的其他编辑不满意，你还要等一阵子悄悄再改回自己的版本，逼别人重开讨论，这才是死结的由来。
  • 你用最后通牒式的语气限时要别人给你“合理回應”。那么，不美观、画蛇添足、无效指定、缺乏{{Infobox historic site}}模板的大多数功能这几条，你的“合理回應”又在哪里？“我没能力解决。但是因为你们不能每三天回应我一次，所以你们最后还是得用我的这个不好的版本”，是这样吗？
  • 如果你想不到更好的办法，我建议的调整办法就是回退。上次我给的另一个方案是修改{{Infobox historic site}}，使之可以识别中国大陆的文物保护单位（如同识别某些欧美国家的保护建筑一样）。修改模板的提议人是你，拿出“具體的sandbox調整方法”的责任也在你。如果你不能把它改好，请你不要把它改坏。
  • 所谓“降低模板的維護成本”莫名其妙，上面列出的七个模板并不需要频繁修改。
  • 另外你讲的所谓“為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決”仅适用于提案讨论公示，上一轮的讨论并不属于提案公示，不适用此条。这一条显然不能无限制地推广到站内的讨论（比如GA或者FA评选，显然不能因为投票人3天内无进一步回应就视为意见已解决，将其票数作废）。--如沐西风（留言） 2022年1月7日 (五) 06:35 (UTC)

    @如沐西风：我不認為我把模板“改壞”了。修改{{Infobox historic site}}會影響兼容性，因此不是可行的方案。Sanmosa _Immortal 2022年1月7日 (五) 07:09 (UTC)

    • 既然Sanmosa无法修改{{Infobox historic site}}，而且对于 不美观、画蛇添足、无效指定、缺乏{{Infobox historic site}}模板的大多数功能 诸方面没有合理回应，我建议以上七模板改回12月之前的版本，完结讨论。--如沐西风（留言） 2022年1月7日 (五) 07:12 (UTC)

      @如沐西风：（我的話還沒有説完）我不認為我把模板“改壞”了。修改{{Infobox historic site}}會影響兼容性，因此不是可行的方案，你這樣無疑是在誘導我反過來把{{Infobox historic site}}“改壞”（你一方面聲稱我“改壞”模板，另一方面又同時誘導我反過來“改壞”其他模板，我覺得非常不合理）。{{文物保护单位}}「官方名稱」那部分我已經處理了，你可以嘗試用sandbox預覽。“不美觀”是主觀認定，不是反對修改的合理理由（否則我反過來可以推論{{Infobox historic site}}的顯示樣式“不美觀”，然後我又會被誘導反過來把{{Infobox historic site}}“改壞”）。“無效指定”的問題我當時也説過是參數填寫錯誤的問題，是他自己本來就填了不正確的值，那出現“無效指定”是理所當然的，責任絕對不在我身上。我不重複解釋整合Infobox的目的與定製資料盒的特徵，我只負責以{{Infobox historic site}}的表示方式表示{{文物保护单位}}的内容，你要啓用{{Infobox historic site}}的其他參數你大可以subst。最後，我希望你能夠理解WikiProject:维基百科/信息框工作组的工作。Sanmosa _Immortal 2022年1月7日 (五) 07:16 (UTC)

• 刚愎自用，添足有余。建议送VIP。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年1月7日 (五) 12:55 (UTC)
• 理想的情況確實是共用一個框架，但應當針對各模板進行客製，以儘量保持相近的顯示效果。如沐西風閣下的發言很有道理，我建議Sanmosa閣下先不要堅持變更。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月7日 (五) 14:28 (UTC)

  我已經盡力了，{{文物保护单位}}我甚至都自我回退了，你説的那些我不就正在做嗎。如果有任何人能夠在不更動{{Infobox historic site}}的情況下寫出他們“理想中”的定製資料盒，那我恭喜他們，但他們是不可能意識到組建定製資料盒可以有多困難的。--Sanmosa _Immortal 2022年1月7日 (五) 15:00 (UTC)

  做不到的話可以跳過啊（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月8日 (六) 03:48 (UTC)

  @Ericliu1912：現在要整合的就只差{{文物保护单位}}這一個了。Sanmosa _Immortal 2022年1月8日 (六) 04:22 (UTC)

• 題外話，{{Infobox historic site}}本身說明沒有很好地本地化，使用成本很高。說明文檔裡面舉例的「阿尔勒方尖碑」，對應條目本身阿尔勒方尖碑也是有部分顯示「无效指定」。信息模板不好用，不順手，在這種情況下硬推並不理想。--Nostalgiacn（留言） 2022年1月7日 (五) 16:38 (UTC)
• 主张修改模板的人应该回答这几个基本的问题：为什么要改（原来的版本哪里不好）？新版本是否可以正常运作？新的比旧的好在哪里？上次讨论和这次讨论中，修改模板的Sanmosa除了一句“整合Infobox的目的在於降低模板的維護成本（可集中維護主模板）”并没有给出其他的信息。
• 技术上讲，维护成本真的降低了吗？我觉得很可能增加了维护成本。第一，{{Infobox historic site}}调用的是{{Infobox}}，原来的{{文物保护单位}}调用的也是{{Infobox}}；把{{文物保护单位}}改成调用{{Infobox historic site}}，由直接调用{{Infobox}}改为间接调用{{Infobox}}，多加了一道中间手续，技术上变得更繁琐而不是更简单。第二，这样改法，将来如果需要改动{{文物保护单位}}，编辑者需要同时理解{{文物保护单位}}、{{Infobox historic site}}、{{Infobox}}三个模板；如果需要调整{{文物保护单位}}，在原来的版本里改动{{文物保护单位}}就可以完成（{{Infobox}}功能相当多，不需要动）；而加了中间人之后，调整{{文物保护单位}}可能需要同时编辑{{文物保护单位}}、{{Infobox historic site}}两个模板；此外，如果{{Infobox historic site}}被修改，{{文物保护单位}}就会因为陪绑而被影响，这样一来不论是维护{{Infobox historic site}}还是维护{{文物保护单位}}（或者另外六个模板）都增加了额外的负担。技术上看这个做法并不高明。
• 再说，为什么一定要改呢？原来的模板功能有问题吗？没有。新的比旧的增加功能了吗？没有。可能在服务专家眼里，整合即正义，整合本身就是一个值得追求的目标。果真如此吗？
• 换个角度来看，这里的整合是一个尴尬的方案。可以比较一下上一次2013年{{文物保护单位}}的整合。之前中国大陆文物保护单位有多个模板，国家级、省级、市县级各有各的模板（见维基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/05/18），外观类似，参数相近，功能相同；在模板中添加自动辨识保护级别的功能之后，三个模板合并，到现在没有什么问题。反观整合{{文物保护单位}}与{{Infobox historic site}}的方案，两模板参数不一样，后者参数更多，本身不具备合并的条件。如果要考虑整合，{{Infobox historic site}}参数更多、功能更全面，合理的方向是使用{{Infobox historic site}}全部的功能（而不是只限于{{文物保护单位}}原有的栏位），让这个模板的designation可以识别中国大陆的各级文物保护单位，在取得共识之后，使用机器人把调用{{文物保护单位}}的页面批量替换为使用{{Infobox historic site}}（那样的话{{文物保护单位}}这个模板就不需要了）。这样一来像明十三陵这样的条目就不需要用世界遗产和中国大陆文物保护单位两个模板，可以把两方面的信息整合进{{Infobox historic site}}。Sanmosa提出的整合方案只是把{{文物保护单位}}装进{{Infobox historic site}}的壳而已，模板的数量没有减少，没有实现新功能，增加了维护成本，不知好处在哪里。
• 再来看看修改后的版本是不是可以正常运作。修改后的版本在Template:文物保护单位/sandbox。designation1那里明显有问题。按照原来的设定，模板的级别填P或者填2代表省级（见Template:文物保护单位/doc）。按照现在Template:文物保护单位/sandbox的代码，P和2都会变成无效指定。“他們是不可能意識到組建定製資料盒可以有多困難的”，可能对某些人来说确实困难吧，连这个都搞不定。
• 我觉得如果Sanmosa真想改这个模板，请回答那几个基本的问题，并且把技术问题解决掉。实际的回应不多，东拉西扯的话倒是不少。“‘不美觀’是主觀認定，不是反對修改的合理理由”，那你觉得“改了比不改好”岂不也是主观认定、不属于合理意见、应该无视？这不是讨论问题的路数。再说，如果谁不辨美丑好坏，那他/她最好别做改模板这种事情了。“我希望你能夠理解WikiProject:维基百科/信息框工作组的工作”这个就更幽默了。“信息框工作组”又不是什么宪法或者法律授权的单位，没什么权威性；再说了，你也不是这个工作组的组长、法定代表人或者新闻发言人之类的角色，组里现在有4位成员，你可以代表这个组说话吗，其他三位同意了吗？那我是不是也可以说，“你作为信息框工作组的成员，应该虚心聆听组外人士的意见”？--如沐西风（留言） 2022年1月8日 (六) 09:59 (UTC)

  【A】同類Infobox模板一般應該實際上統合為單一模板，原因是避免同一主題的條目需要應用不同Infobox模板的情形，這對於新手而言並不友善。較資深的用戶通常會不為意地忽略“新手不友善”這個問題。【B】{{Infobox historic site}}現在是可以通過designation識別中國大陸各級文物保護單位的，但是designation的switch邏輯設置不太一樣，所以需要switch上switch（外層switch的設置此前應該稍有出錯，剛才修復好了），但不能直接在{{Infobox historic site}}內的switch（內層switch）容許|N|1、|P|2、|C|3直接指向某級文物保護單位（sandbox現在的情況就是switch上switch，|N|1、|P|2、|C|3只能在外層switch處理）。【C】把{{文物保护单位}}改成{{Infobox historic site}}的定製資料盒的終極目的其實是引導用戶此後直接改用{{Infobox historic site}}，因此我認為我只需要確保{{文物保护单位}}原有的參數都獲得保留（或者用如沐西風的話說，是“把{{文物保护单位}}裝進{{Infobox historic site}}的殼”）。我上面也説過，如果要啓用{{Infobox historic site}}的其他功能，直接把定製資料盒subst掉即可（比如條目裏有兩個{{文物保护单位}}模板，subst掉後可以整合為一個{{Infobox historic site}}模板）。【D】{{文物保护单位}}現在是模板保護，一旦{{文物保护单位}}改成{{Infobox historic site}}的定製資料盒，{{Infobox historic site}}理論上至少也會獲得模板保護，因此日後對{{Infobox historic site}}進行修改前都會有討論，我也不預期{{Infobox historic site}}此後會有多大的調整空間。【E】“‘不美觀’是主觀認定，不是反對修改的合理理由”這句話的意思並不是説任何人看到都能立即感覺到一團糟的排版不是反對修改的合理理由，而是説你需要進一步解釋為何只有顔色邊框相對於實心填滿“不美觀”，因為我不認為現在sandbox的樣子是“任何人看到都能立即感覺到一團糟的排版”的情形。（老實説，我認為實心填滿該淘汰掉，原因參見Wikipedia:格式手冊/親和力#顏色，既然顔色邊框已經可以做到以顔色區別級別的功能，那就不該實心填滿。）【F】「我希望你能夠理解WikiProject:維基百科/信息框工作組的工作」這句話我不明白你為何會理解成那種意思，我只能求你理解我現在做的東西是甚麽，你要是真的只會用這個態度來討論和看到我的説話的話，我也是沒辦法的。--Sanmosa _Immortal 2022年1月8日 (六) 14:01 (UTC)

  • 你的修改没有什么实质上的合并。举天津诸圣堂为例，理想的合并或者整合应该把“天津市文物保护单位”和“天津市历史风貌建筑”并到一起去，就像{{Infobox historic site}}范例里的方尖碑一样，“联合国教科文组织世界遗产”和“法国历史遗迹”处在同一个Infobox中。按你的改法，天津诸圣堂还是得挂两个模板，而且 位置、坐标、建成于 等等Infobox historic site的栏位都不能用。完全没有起到整合的作用。而且技术上变得更复杂，多加了一层。还把几个模板硬生生绑在一起，维护的时候会牵一发而动全身，更麻烦。技术上没有必要，讲不通。
  • 至于什么“对新手不友善”这就太牵强了。看一下{{Infobox historic site}}的说明，再比较一下{{文物保护单位}}的说明文档。前者的说明文档非常长，没有翻译完，模板参数也多得很，对新手非常不友好。后者的说明文档很简单，而且全是中文的，参数也不多，现成的使用文物保护单位模板的例子也很多，粘贴过来改改就成，新手更容易上手。{{Infobox historic site}}才是“对新手不友善”。
  • 如果你的目的真的是最终引导编辑用{{Infobox historic site}}，你的这个改法对于这一目的没什么帮助。{{文物保护单位}}改用{{Infobox historic site}}还是得用机器人批量替换，你现在改的这个没啥用。
  • 维基百科:格式手冊/親和力不是中文维基的指引。这个页面的翻译都没有完成。拿这个页面作依据没什么效力。而且也不只是我一个人认为你修改后的模板不好看（见上次讨论）。除了填色，修改之后的模板还在上方孤零零的放一栏“位置”（例如天津诸圣堂），非常别扭。此外中文维基大把的模板使用实心填色，“实心填色都该淘汰”恐怕远不是主流观点。
  • 又是玩弄限期三天的最后通牒又是要代表信息框工作组（那请你讲讲应该如何理解“我希望你能夠理解WikiProject:維基百科/信息框工作組的工作”呢？你自己的主意，自己来担责就好）还说别人不知道这个有多难改，却解释不清为什么要改、改了之后好在哪；你的理由都换了几茬了（降低维护成本，对新手不友善等等），到现在也没找到有说服力的，到现在也没有哪位编辑支持你的方案，你还要一意孤行，非要把讨论延长下去，还要赖我讨论态度不好。你要真是诚心实意讨论，七个模板都应该原状，然后把讨论关掉就完事了。--如沐西风（留言） 2022年1月8日 (六) 14:45 (UTC)

    {{文物保护单位}}我一早已自我回退；其他的我恕不更動，因為這與之前的討論完全無關。Wikipedia:格式手冊/親和力#顏色確然並非現行方針指引，但我不認為其中的觀點的有效性會因其並非現行方針指引而產生任何影響。還有，我到底重複過多少次「直接把定製資料盒subst掉」這個意思了，具體改法你可以直接看現在的天津诸圣堂條目（這也解釋了位置欄位會在上面的原因）。要是說「到現在也沒有哪位編輯支持你（我）的方案」，我認為更有可能的是你嚇跑了他們（雖然這只是我的猜測），這已經不是第一次我有這種感覺了。--Sanmosa _Immortal 2022年1月9日 (日) 01:55 (UTC)

    還有，我剛才重新看過留言，才留意到你公然曲解WP:7DAYS註釋。7DAYS及其註釋的適用範圍是互助客棧的討論／提案，但你上面的留言很明顯是在誤導其他用戶7DAYS及其註釋的適用範圍不只互助客棧的討論／提案。--Sanmosa _Immortal 2022年1月9日 (日) 02:09 (UTC)

    • 是不是方针指引，显然会影响到其有效性。不然本站在树立方针指引的时候费那么大劲取得共识、走程序公示干嘛？那些个页面标注“尚未成为指引”干嘛？“我不認為其中的觀點的有效性會因其並非現行方針指引而產生任何影響”，莫名其妙。
    • 你再仔细去看一下Wikipedia:共识#提案討論及公示時間。你说的那条注释是在“一般公示基本規定”和“重行公示簡易規定”下面，显而易见这个3天规定只适用于“公示”而不能任意推广到随便一个讨论。到底谁在曲解注释，去看一眼WP:7DAYS就知道了。你不要再按你的曲解，再说三天内没人回复你的“合理回应”然后在没有共识的前提下悄悄再把模板改了。这条规则的提案人是你[3]，把它加到方针页面里面的人也是你[4]，但你也不能任意解释吧。用你的话，不怕“嚇跑”别人吗？
    • 如果解决方案是「直接把定製資料盒subst掉」然后重新填参数，那不正好印证了你对{{文物保护单位}}模板的修改没实际作用吗？类似天津诸圣堂的条目，要想整合直接去用{{Infobox historic site}}就好了，为什么要修改{{文物保护单位}}然后再subst呢？再说了，从技术上讲，subst之后会把模板里面的switch、if等等结构都带进来，如[5]，编者还得再处理一遍模板的参数，这显然不是一个成熟的技术方案。拿这个理由去改{{文物保护单位}}，讲不通。
    • “‘到現在也沒有哪位編輯支持你（我）的方案’，我認為更有可能的是你嚇跑了他們（雖然這只是我的猜測）”，呵呵。讲不出为什么改了比不改好，就东拉西扯，要么是“你没有每三天回复我一次”，要么是“你要理解工作组的工作”，现在轮到“你把别人吓跑了”。能不能专注讨论的核心问题，讲讲为什么一定要改，为什么改了比不改好，模板的技术问题是不是都解决掉了，而不是随意指控别人曲解方针，或者随手给别人发最后通牒。要我说，反倒是“三天内你不说话，说明我赢了”这种事容易把人赶走。如果能这么玩，不管问题解决没解决，只要频繁登录+回复“我尽力了，我没能力解决，我不觉得有问题，这是你的主观意见”然后等对方72小时不回复就能胜利，别人为什么还要和你讲道理呢？--如沐西风（留言） 2022年1月9日 (日) 05:03 (UTC)

      我要説明的東西我已經全部説明了，然而你還是當成我完全沒有説明的樣子。“是不是方針指引，顯然會影響到其有效性”，所以你認為“維基百科的一些讀者為部分或全色盲”這句話是假的或“無效”的，進而是可以完全無視的？--Sanmosa _Immortal 2022年1月9日 (日) 06:24 (UTC)

      • 如果你认可“修改方案不好，退回12月修改前的版本”，这部分的讨论结束就可以了。你也不用再东拉西扯了。你参与修订了那么多方针，难道连“是不是方針指引，顯然會影響到其有效性”都不明白吗？如果写入了方针、明确为共识，推行下去有理有据；如果谁不满意，需要改方针或者重新寻找共识。“你認為‘維基百科的一些讀者為部分或全色盲’這句話是假的或‘無效’的，進而是可以完全無視的”，我说过这句话吗，你讨论这个有意义吗，为什么还要浪费其他人的时间和你自己的时间呢？很有趣吗？--如沐西风（留言） 2022年1月9日 (日) 07:21 (UTC)

        我這裏説的“有效性”是論據成立與否的那個“有效性”，請你不要試圖混肴概念（我認為你的中文水平不至於會誤解我的留言的意思）。現在除了{{文物保护单位}}我已經自我回退外，其他我認為維持在現在的樣子比較恰妥。Sanmosa _Immortal 2022年1月9日 (日) 10:11 (UTC)

• 之前我抱怨過東亞廟宇模板改到根本不適合用[6]，建議改前要找與該主題熟悉的寫手問意見。—-Outlookxp（留言） 2022年1月9日 (日) 05:56 (UTC)

• 无论Sammosa的修改是否合理，本人均(＋)支持将此类模板改为调用{{Infobox historic site}}实现，同类的模板应该使用统一的样式。我们在这里更应该讨论的是{{Infobox historic site}}存在哪些问题，应该如何修改。——BlackShadowG（留言） 2022年1月9日 (日) 06:41 (UTC)

• 不管WP:7DAYS是否可用，但因為Template:文物保护单位是被保護的模板，所以維基百科:保護方針#需進行公示一定是可用的：「一些會輕微影響使用方式和外觀顯示的編輯，如代碼重構和視覺最佳化，需在提交編輯請求後等待七天，無爭議方可進行修改。」Template_talk:文物保护单位#中國大陸文物保護單位資訊框的改寫結束後，至Sanmosa直接修改之前，即12月27日至1月7日之間，為什麼沒有按照程序進行新一輪的編輯請求和公示？而是在1月7日突然修改？即便討論完成怎麼都應該是按程序再公示一次才對。--Opky9407（留言） 2022年1月9日 (日) 06:45 (UTC)

• 我已经将{{天津历史风貌建筑}}和{{上海市优秀历史建筑}}修改后可调用{{Infobox historic site}}的几乎所有参数：Special:Diff/69538148/69579309、Special:Diff/69538151/69579455。——BlackShadowG（留言） 2022年1月10日 (一) 06:33 (UTC)

  主要加入的栏目有：建造用于、建筑师、建筑风格、参观人数、管理者、持有者、网站；同时，在坐标填入正确的前提下，可以使用locmapin=yes来生成地图。--BlackShadowG（留言） 2022年1月10日 (一) 06:46 (UTC)

  补充：{{中国20世纪建筑遗产信息框}}也已完成修改，但模板文档需要更新。--BlackShadowG（留言） 2022年1月10日 (一) 06:50 (UTC)

  其余三个模板（{{苏州园林}}、{{武汉市优秀历史建筑}}、{{广州市历史建筑}}）已被提删，暂不做修改。--BlackShadowG（留言） 2022年1月10日 (一) 06:52 (UTC)

• 既然上面的讨论提到“避免同一主題的條目需要應用不同Infobox模板的情形”，我在这里强烈建议会用机器人的管理员或其它人员解决掉 Template:四川省文物保護單位、Template:重慶市文物保護單位游离于其它省市之外单独搞一套的做法，因为它们本质上并没有任何特殊性，诸如重新公布的情况其它省份也存在，而且现在主模板早已经创新出填保护历史的做法（举例：通济桥 (余姚)），而这两地大量的文物还在填参数搞模板阵（举例：溫泉寺），纯粹在浪费篇幅。--猫猫的日记本（留言） 2022年1月8日 (六) 16:17 (UTC)

  @猫猫的日记本：這2個模板分別有多少個條目使用？Sanmosa _Immortal 2022年1月9日 (日) 01:58 (UTC)

  • 前者1391个页面，后者421个页面，累计1812个页面。取代的三个理由：

1、这些模板搞的这个“级别参数”实质上完全可以在批次中填写，比如7-1（第7批第1项）。

2、文革之前公布的若干批文物保护单位文革后进行了重新公布，所以其文件效力已被取代，这几个“提前批”要记录历史做个列表可以，但早已被取代的东西写在单独的文物条目中并无意义。

3、文物保护等级有提升的过程，但显然具有效力的是当前的、最高的保护等级，要记录保护等级提升的过程已经可以写在“保护历史”中，个别想详细一点在正文里也可以写，如此搞一个历年的模板阵导致级别混乱，且大量占用版面。--猫猫的日记本（留言） 2022年1月9日 (日) 04:07 (UTC)

• 可以考虑提维基百科:机器人/作业请求。但是先找相关方（Urga？）通一下气好一点，免得将来有麻烦。--如沐西风（留言） 2022年1月9日 (日) 05:09 (UTC)
• @Urga：六年前的问题，现在重提，请参阅上文，提出这两个模板依然独立使用的理由，另顺便@一位同样曾编辑四川文物保护单位的用户@本本一世：如有兴趣参与讨论。--猫猫的日记本（留言） 2022年1月9日 (日) 05:40 (UTC)
• Urga和本本一世再嘗試ping一次。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月20日 (四) 05:08 (UTC)

---

這畢竟是一個歷史大坑。還是希望某一天能夠有較完善的技術解決方案之後，好好整併這些模板。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年3月23日 (三) 17:08 (UTC)

編輯請求 2022-08-04

请求已拒绝

请求移除自动添加**省级文物保护单位分类。随着收录单位的增加多数省级文物保护单位分类都已经使用二级子分类，自动添加分类会造成重复。考虑到自动添加移除后现有条目会失去分类，能否先在模板中添加一个临时分类待条目分类完成后移除-- ★WPTO★ 2022年8月4日 (四) 00:48 (UTC)

@WPTO：可用“cat”参数解决，但目前这个参数只在全国级时才起作用，建议到互助客栈找人修一下。--Kcx36（留言） 2022年9月1日 (四) 05:10 (UTC)

討論無後續，另同Kcx36。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月14日 (二) 07:42 (UTC)

公示：修复模板技术问题

修改前

汇丰银行大楼
概要
行政区	中国上海市黄浦区中山东一路12号
托建方	德罗·考尔洋行
所有者	浦发银行总行
设计与建造
建筑师	公和洋行
全国重点文物保护单位 中华人民共和国国务院公布
上海外滩建筑群 汇丰银行大楼
地址	中国上海市黄浦区
坐标	XXXX
分类	近现代重要史迹及代表性建筑
时代	1923年
编号	4-220
认定时间	1996年

本模板在嵌入模式下无法显示文物保护单位的名称（参见滙豐銀行大樓_(上海)条目）。现已在User:Patlabor_Ingram/沙盒/8提供的版本中修复此技术问题，并添加embed参数的中文对应参数“嵌入”。根据WP:保護方針#使用和处理编辑请求方针，“一些会轻微影响使用方式和外观显示的编辑，如代码重构和视觉优化，需在提交编辑请求后等待七天，无争议方可进行修改。如：……添加明显无争议的微小参数和功能”之规定，现已调试完毕，予以公示七日。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月2日 (五) 05:54 (UTC)

@Patlabor Ingram：公示期似已結束。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年1月4日 (三) 18:31 (UTC)

已完成代码更新。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年1月5日 (四) 02:23 (UTC)

編輯請求 2023-10-17

请求已处理

建议为“子项”参数加粗、增大字体，即加入：

|subheaderstyle = font-size:110%; font-weight:bold;

如云居院塔，当条目主题是某项文物保护单位的一个子项时，使用“子项”参数。作为条目叙述的主题名称，在信息框中的字体太小不便于读者快速了解信息。

此修改属于保护方针需进行公示（稍微影响模板外观的编辑）之情形，七日后无异议即可进行修改。--Kcx36（留言） 2023年10月17日 (二) 05:46 (UTC)

七日无人提出意见，若没有问题烦请管理员/模板编辑员进行修改。--Kcx36（留言） 2023年10月24日 (二) 11:34 (UTC)

Y 部分完成font-size已经设置，但font-weight暂时未设--百無一用是書生 (☎) 2023年10月31日 (二) 07:24 (UTC)

模板:文物保护单位内容扩充的建议

建议在该模板增加新的参数：

1. 保护范围
2. 建设控制地带
3. 公布文号

其中，保护范围和建设控制地带属于文物保护单位基本信息，公布文号则是出于维基百科:可供查证的考虑。 当否，请社群发表意见。 ——红渡厨（留言） 2024年1月15日 (一) 08:49 (UTC)

若是无人反对，我将在机器人对本条讨论自动存档后手动增加以上参数。红渡厨（留言） 2024年1月18日 (四) 04:19 (UTC)

保护范围和建设控制地带过于琐碎，不适合放入infobox，至于公布文号可以从批次及编号获得，也无需列入。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年1月18日 (四) 12:48 (UTC)

保护范围和建设控制地带过于琐碎倒也有一定道理。但“公布文号可以从批次及编号获得”这话怎么讲？我举个例子好了，“一·三”惨案遗址已知是第一批武汉市文物保护单位，如何得知该文物的公布文号？--红渡厨（留言） 2024年1月18日 (四) 14:47 (UTC)

编辑请求

根据上方讨论，请求加入“公布文号”参数。——红渡厨（留言） 2024年2月27日 (二) 10:27 (UTC)

我反对，公布文号也是读者不关注的琐碎信息。对于可供查证，维基百科的普遍做法是在正文的相关内容中加入参考资料。而知道公布文号也无法就能查到原文件，加入公布文号对于查证意义不大。--Kcx36（留言） 2024年2月27日 (二) 10:57 (UTC)

有一定道理，不过我还是想等等看更多意见再决定是否关闭请求。--红渡厨（留言） 2024年2月27日 (二) 11:01 (UTC)

还有一个理由是现在国保都能查到公布文号，到省保就只能查到一半，市保、县保有的地方根本查不到公布文号。

如果要提出编辑请求，需要挂{{Editprotected}}模板。--Kcx36（留言） 2024年2月27日 (二) 11:04 (UTC)

保护范围和建设控制地带也是不太好查，我估计现有云南文保条目只有不到十分之一的能找到。--Kcx36（留言） 2024年2月27日 (二) 11:07 (UTC)

我的初衷倒并不是说每个文物保护单位模板都要加“公布文号”这个参数，只是想对可供查证多提供一条路径。不做为强制填写的参数。--红渡厨（留言） 2024年2月27日 (二) 11:09 (UTC)

离个题，如果@Kcx36阁下想查公布文号，保护范围和建设控制地带这些东西，一方面是可以找该文件的制定机关提出依申请公开；再就是还可以让对应级别的政府机关的网站，让他们在政府网站公开政府公报（政报），一般都有登载对应文件。他们要是找各种借口不公开，就拿《国务院办公厅关于做好政府公报工作的通知》里的“四、建设政府公报数据库。”那一段压他们，国办的要求他们没有理由反对的。武汉市的好几个文物文件我就是这么要到手的doge——红渡厨（留言） 2024年2月27日 (二) 11:29 (UTC)

感谢提供思路。上次云南省文物局死活不给我一份划定保护范围的文件，等我准备好相关法规再试一次。--Kcx36（留言） 2024年2月27日 (二) 11:33 (UTC)

因无人支持，现 撤回请求。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 13:43 (UTC)

“文物保护单位”模板的使用

{{文物保护单位}}这个模板最近使用了几次，感觉有一些问题需要社群的各位形成共识来解决：

1. “名称”栏。这个名称，有时会遇到这样的问题，现场的文物保护标志上的名称是A，但公布文件上的名字是B，这要按哪个来写？（比如我最近参与编辑的“孙中山铜像 (武汉市三民路)”就有这样的问题）我的意见是以公布文件为准，如果公布文件不好找再以现场文物保护标志写的名称为准，如果没有现场文物保护标志的影像资料也不方便去当地确认，再以当地文物部门发布的可靠资料为准；
2. “分类”栏。就以“人民英雄纪念碑”来说好了，该文物公布时的分类是“革命遗址及革命纪念建筑物”，但第三次全国文物普查那会儿，重新分类为“近现代重要史迹及代表性建筑”，那么在该模板的分类栏，应该用哪个？我的意见是以公布文件为准，如果公布文件不好找再参考当地文物部门发布的可靠资料；
3. “时代”栏。按哪个资料填？公布文件吗？我的意见是按照公布文件填写，如果不好找到公布文件或者是公布文件里就没有写，再参考当地文物部门发布的可靠资料；
4. “编号”栏。编号这个东西，有必要吗。比如“故宫”，该条目的文物保护单位模板里填的是“1-100”，知道这个又能怎么样？再者文物保护单位在各地本就不一样，有的地方可能又是另外一套编号模式，甚至有的地方对文物保护单位根本就没编号，这种又该怎么办呢？总不能编一个写上去吧，那不成了原创研究了。我的意见是取消该参数；
5. “登录”栏。“登录”这个词不太符合中文习惯。建议更名。我的意见是更名为“认定时间”；顺便，填写日期的时候，建议尽量按XXXX年XX月XX日的格式填写，如1961年3月4日，并且，根据格式手册#时间、数字、度量衡的要求，不对日期加内链。
6. “保护历史”栏。目前这一栏的可读性感觉不高，比如“孙中山铜像 (武汉市三民路)”，只能非常生硬地摆一排信息上去。这里抛砖引玉，希望得到好的意见，看能不能把展示方式改一下。

以上问题希望获得讨论并最终取得共识。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月29日 (五) 14:38 (UTC)

• 1 2 3的建议没有问题，若能形成共识，应当整理到模板文档供用者参考。不过，这三点还是参考资料的缺失，我的建议是在信息框增加一栏显示“参考资料”。
• 4 模板支持全国和各地。编号随之匹配即可。
• 5 支持。若怕打破了二字的美观，改成“认定”即可。
• 6 “保护历史”在移动端的显示也是灾难。如果没有可行方案，可考虑废除参数。

--PexEric 💬|📝 2024年3月30日 (六) 12:32 (UTC)

如果“保护历史”只是显示问题的话，不能因噎废食，改善显示效果即可。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 12:34 (UTC)

参考资料一般的做法是在正文中给出。遇到哪个参数需要额外的参考资料，直接在该参数内容中加上就行。新增一栏我也不反对。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 12:37 (UTC)

感谢阁下留言支持！关于您提到的改为“认定”的话，其实还是有不符合中文习惯的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 13:00 (UTC)

《现代汉语词典（第7版）》：登录：1.登记。2.“注册”意义第2。

即意类同语句“于年月日列为保护单位”。与认定意思差不多，汉语意义有的毋需过于纠结。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月30日 (六) 13:14 (UTC)

追加：就职业病深究的话，在此模板语境下的使用情况来看：“登录”一词强调瞬时动作，“认定”一词强调动作带来存续的结果。后文注解时间，前者也可以解释为瞬时动作发生的时间，后者可以解释为存续结果的起始时间，本质上都可。不过具体看各位是怎么认为的了。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月30日 (六) 13:32 (UTC)

我大致同意，但“编号”保留。至少第七批、第八批国保官方公布文件即给出了统一格式的编号。其他等级的文保用“批次+序号”作为编号已经是社群多年来的习惯，也没人反对；批次是一项比较重要的信息，除编号外没有其他参数直接给出批次。知道编号可以快速在原文件中定位以便查证。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 12:33 (UTC)

“编号”的话，首先就是我上方提到的，无法统一。各地的“编号”不一样，各地编者的习惯也不一样。“作为编号已经是社群多年来的习惯”这个的话，我暂未看见社群有形成这类成文的共识，各位编者都是自己在填，很难说大家都是按“批次+序号”来写的。至于阁下提到的“快速在原文件中定位”，我一般直接使用ctrl+F功能。而且其实要显示批次的话，可以另外设立一个“批次”栏。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 13:14 (UTC)

编号跟着地区就是，如果是省级就填省提供的编号，相同地区提供的编号格式应该是相同的，感觉不需要废除。--深鸣（留言） 2024年3月30日 (六) 14:22 (UTC)

---

在此我顺便提议{{文物保护单位}}信息框的“坐标”参数自动调用并显示维基数据的坐标（我会做一个测试版出来）。新增一个参数，需要显示非本页面对应数据项的坐标则填写其他数据项QID，需要不显示坐标则填“no”。这样的好处是文保单位坐标统一、便捷地在维基数据维护，条目及各个列表直接调用，不用重复填写，如云南全国重点文物保护单位列表、晋宁区各级文物保护单位列表的坐标即取自维基数据。将坐标信息导入维基数据比挨个在条目中添加要快得多。

此外我还注意到部分编者习惯在“备注”参数中加入一张小地图，是否考虑所有条目统一显示小地图？效果见筇竹寺。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 12:59 (UTC)

“坐标”的话，一方面我注意到该参数被标注为“弃用”，是否要继续使用？再者，“坐标”还有一个很大的问题，坐标就只是一个点，而文物保护单位在地图上可能是很大一片，比如“故宫”，那么这个点要标记到哪里？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 13:24 (UTC)

“弃用”只在可视化编辑器用的模板数据中标注，上面的模板说明中没提到，我也从没见过相关讨论，不知道谁标的。Cat也标为“弃用”，这也明显与使用现状不符。

一片建筑群可以标在内部的一个重要建筑上，一片遗址可以标在核心位置，或者文保碑所在位置上。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 13:33 (UTC)

话说这个模板里的cat是干啥的。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 13:35 (UTC)

加分类的，目前只对国保有效，其他等级会自动加XX文物保护单位的分类，而国保需要编者指定XX省全国重点文物保护单位，如故宫。之前有提议其他等级也可使用该参数。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 13:40 (UTC)

坐标点的问题，我觉得还是有待形成共识。不过我想先做个排除法，文物保护标志的位置不可行，因为文物部门有时会因为原有保护标志太旧，而更换新的保护标志，那位置很可能就不一样了；再就是有的文物可能不止一个文物保护标志，比如“武汉长江大桥”，据我所知长江两岸各有一个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 13:41 (UTC)

坐标标在哪不是什么大问题，没必要做什么具体规定，打开地图能看到该文保在哪，实地走到坐标的位置能找到文保不就行了。我说的文保碑位置也只是一个参考，主要是古遗址、古墓葬一类区域难以确定的时候可以考虑取文保碑的位置。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 14:43 (UTC)

有道理，我认可阁下观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 14:54 (UTC)

同Yumeto君，类似成昆铁路仁和段（以后有机会再跑一趟）是线状文保，就很难标点了。（顺便，之前也想提出单在花棚子站和拉鮓站挂“成昆铁路仁和段”的模板会不会显得以偏概全（考虑到貌似没有确切子项公布，在子项一栏注解又有些不妥），因为还有两站之间的桥涵。不过，后来直接在成昆铁路里加了个模板相当于规避了前述问题和今天这个问题。）-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月30日 (六) 14:00 (UTC)

大运河這樣的條目使用「坐標」就不太可行。--紺野夢人 2024年3月30日 (六) 13:46 (UTC)

我当然考虑到这种情况了，我也说了打算设一个参数，填no时不显示坐标。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 14:33 (UTC)

有選擇地使用「坐標」應為可行。--紺野夢人 2024年3月30日 (六) 15:03 (UTC)

我对Kcx36阁下提议的小地图表示同意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 14:56 (UTC)

补充一点，我提增加统一的小地图是因为，一些条目中手动加的小地图不太美观（如泰宁尚书第建筑群、六和塔、坎门验潮所），可考虑设计统一的样式。但加上小地图可能会有人觉得不好看、信息框太长（解决方法是像Infobox station一样折叠显示，效果见武汉站的小地图），而且不少条目文保信息框之外的其他信息框中已经有小地图，再加小地图会造成重复。所以可能还是不统一设置小地图，或者加个参数，仅填写mapframe=yes时显示小地图？地图的缩放级别（zoom）也不好做统一。总之我觉得要增加小地图还需要进一步讨论。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 15:42 (UTC)

据我大致的统计，有800多个文保条目维基数据有坐标、百科没坐标，信息框自动显示坐标可解决这些条目的坐标问题。但我再仔细考虑后发现，文物保护单位信息框的使用情况实在是太复杂了，不少条目（几百个？）并不适合在文保信息框中显示坐标，或需要显示非本条目数据项记载的坐标，部署自动显示坐标后需要对这些条目手动整理，工作量太大，并不划算。所以我大概是撤回本提案了，不过我还是给出修改后的模板，供感兴趣者测试、讨论。--Kcx36（留言） 2024年4月11日 (四) 08:01 (UTC)

---

经过这几天的讨论，除了“编号”栏毋需取消外，感觉大家对我的意见没什么反对，那么需要讨论一下“保护历史”栏的优化问题。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月3日 (三) 02:46 (UTC)

顺便，再提几个建议吧：

1. “省名”栏，说明框内应增加“市县级文物保护单位也不要填”的内容表述；
2. “所在”栏，“所在”这个词不符合中文日常习惯，建议更名为“地址”。

——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月3日 (三) 02:46 (UTC)

1、按照近年的国保省保公布文件，确实不应该用“所在”，而应该用“地址”。

2、编号其实是通知文件里的“批次”+“编号”两个东西，这几年有些还会写上“分类号”，也就是“8-0001-1-001”，作为通知文件的一部分可以有，笼统地把这些称为编号也没多大的问题，只是目前有“第8批第1项”、“8-1”、“8-0001-1-001”好几种写法没统一罢了，说到各省不一样，似乎只有江苏是例外（累积式公布），其它未见特殊情况。

3、“登录”可以用“公布”或者“公布时间”，因为通知文件里常用“核定并公布”或者“公布”。

4、保护历史是对四川和重庆一个条目挂多个文保模板做法的回应（随便举个例子），严格意义上说也不是“保护”的历史，而是文保等级提升的历史，其实本身价值不大，但是也许有编者真的关心这些信息，这更像是一个协调的结果，和四川和重庆这套做法相比，还是给保护历史留一栏更能接受。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月5日 (五) 15:40 (UTC)

是否有认定（登录记载）但公布推迟的例子。假设有1日签发、5日下发、10日对公众公开的文件，此日期是否会产生混乱。--YFdyh000（留言） 2024年4月5日 (五) 18:17 (UTC)

实际上文件在网上公布会比签发日期晚几天到一两周，但是地方志、文保碑等记载何时认定一般都是以文件上的落款日期为准，不会产生混乱。--Kcx36（留言） 2024年4月5日 (五) 18:23 (UTC)

感觉“公布”容易被误用，可能被编者填入印发（关于……的通知）或上网公开的日期，非要用应在文档加上参数说明。之前的“登录”更类似签发（落款）日期。--YFdyh000（留言） 2024年4月5日 (五) 18:41 (UTC)

那就按我上面的意见，改成“认定时间”咯，这个我想总没有什么歧义吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月6日 (六) 08:01 (UTC)

我也同意川渝那套玩法不合适（笑）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月6日 (六) 07:58 (UTC)

前面PexEric并没有具体说保护历史、子项列表的显示效果不好在哪，我先试着解决了我注意到的某些情况下保护历史、子项列表的背景左右边距不相等的问题，修改后的模板（请仅注意我对保护历史、子项列表的修改），效果对比。--Kcx36（留言） 2024年4月11日 (四) 08:22 (UTC)

啥，好像没人说子项有什么问题吧？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月11日 (四) 08:29 (UTC)

保护历史、子项列表这两个参数在显示上是完全一样的。--Kcx36（留言） 2024年4月11日 (四) 08:31 (UTC)

我没明白阁下意思，而且子项参数不是这么用的吧？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月11日 (四) 08:35 (UTC)

PexEric说保护历史在移动端显示效果不好，又没具体说是哪里不好。您说“需要讨论一下‘保护历史’栏的优化问题”，但也没说优化什么方面，所以我只能先按照自己的想法优化，我之前就注意到保护历史、子项列表有时候边距不对劲，在移动端尤为严重，现在我解决了这个问题。文物保护单位信息框有两个和子项有关的参数（子项、子项列表），使用示例见横滨正金银行北京支行、红河哈尼梯田。--Kcx36（留言） 2024年4月11日 (四) 08:41 (UTC)

哦哦，原来阁下说的是子项列表，那个我倒觉得没什么大问题。“保护历史”的话，现行的展示方式只能把信息摆成一排，所以我觉得很生硬。这样，我提个建议，弄一个内嵌模板放在{{文物保护单位}}里面，样式仿照{{文物保护单位}}，用来展示其之前被评上文物保护单位的具体情况。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月11日 (四) 10:18 (UTC)

这不就和川渝地区的做法差不多，区别就是川渝地区是一堆分开的信息框，您的提议是把一堆信息框拼起来？上面猫猫的日记本也说了，设置“保护历史”就是为了改造川渝地区的那种情况，不能开倒车。

我认为不需要“展示其之前被评上文物保护单位的具体情况”，因为很少有读者关心，而且目前等级的公布情况与此前的公布情况相比，时代、地址、类别这三项多数不会变，变了也一般是目前等级信息的更准确，没必要重复，名称有变化的可以像孙中山铜像 (武汉市三民路)这样加个说明；所以“保护历史”一栏只需要写何时公布为某等级的文物保护单位就够了，有必要时说明公布名称的变化情况，就这两三项直接写不就行了，没必要再搞个内嵌模板。总的来说就是我认为“保护历史”的格式不需要调整。--Kcx36（留言） 2024年4月11日 (四) 13:57 (UTC)

改为内嵌的话，我觉得可以减去内容相同的一些参数，跟川渝那套还是有些不一样的。当然，我尊重社群的共识。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月11日 (四) 14:34 (UTC)

编辑请求（2024年4月28日）

请求已处理

根据上方讨论，现请求：

1. “登录”参数更名为“认定时间”；
2. “所在”参数更名为“地址”。

——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月28日 (日) 14:56 (UTC)

这条提了快有一个月了，有人来处理一下不。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月23日 (四) 08:29 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 12:24 (UTC)

感谢！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月2日 (日) 12:38 (UTC)

您好@Shizhao，在源代码界面填写该参数时，需要使用更改后的参数直接填写，目前似乎只是把最终的显示给改了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月2日 (日) 12:47 (UTC)

 已修复--百無一用是書生 (☎) 2024年6月2日 (日) 13:04 (UTC)

已确认更改后的内容无误，麻烦了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月2日 (日) 13:09 (UTC)

添加地图参数

目前已有近千个条目手动添加了地图（如交河故城、吴城遗址、西泠印社），但样式不统一，且添加过程较为繁琐，所以我使用通用的Module:Infobox mapframe模块实现地图显示（见Template:文物保护单位/sandbox）。默认情况下不显示地图，需要添加|mapframe=yes来启用（因此不会改变现有条目的显示效果），并且允许自定义|mapframe-zoom=等多个参数（具体见此）。上次讨论中我也提过添加地图，并获得了一定共识，但当时我又认为实现方式不好，所以撤回了提案，而这次采用的是标准的模块。

我顺便做了几个小修改，包括为图像添加|maxsize=320px参数，以防止图像宽度设置过大。若无意见，数日后我将进行修改。--Kcx36（留言） 2024年9月30日 (一) 06:41 (UTC)

完成。--Kcx36（留言） 2024年10月7日 (一) 08:33 (UTC)

编辑公示 2024-10-24

见此。

1. 增加“级别”参数的选项：区级、县市级、县级文物保护单位、市级文物保护单位、市、县级文物保护单位，总共有1500多个条目实际使用这些选项。
2. 删除参数CAT（没有任何条目使用，用的都是Cat、cat）、匿名参数1（用于分类排序，没有任何条目使用，可以改用|Cat=分类{{!}}排序字的写法）。
3. 省级、市县级也可使用Cat、cat参数。

修改不会改变现有条目显示效果，公示七日。--Kcx36（留言） 2024年10月24日 (四) 11:39 (UTC)

暂缓增加“县市级”的选项。例如东方汇理银行汉口支行旧址填写了|级别=县市级，然后将“武汉市”填写到了“省区市”参数上，而不是“市/县名”参数，但“省区市”是用来填省名的，目前模板把“县市级”忽略掉，还能凑合着正确显示，但要是增加“县市级”的选项，就出问题了；一共竟然有448个条目填写|级别=县市级，然后将市名填在“省区市”参数。我提议的另外几个级别选项，经确认不会造成显示异常。

多扯几句：本模板当初就不应该搞这么多麻烦的参数，其实一个参数就能表示级别，例如|级别=湖北省表示湖北省文物保护单位、|级别=武汉市表示武汉市文物保护单位、|级别=江岸区表示江岸区文物保护单位、|级别=全国表示全国重点文物保护单位，而不用先指定是省级还是市级，再填写省名/市名。其次，模板按照《文物保护法》将文物保护单位分三级也不太好，因为实际上文物保护单位就是分四级的。--Kcx36（留言） 2024年10月26日 (六) 13:56 (UTC)

才看到，我也同意级别的参数根本没必要，看能不能通过机器人把“级别”的参数清理掉？

再就是，我认为填分类的参数也没有必要存在（不管是CAT还是Cat还是cat），使用的便捷性都不如在下方直接加分类。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 15:11 (UTC)

(～)補充：昨日我已实施上面提议的编辑，忘在这说了。

我支持去掉级别参数，但要清理需要寻求进一步的共识，还要有人来编写机器人程序。

分类参数有一定好处，我持中立意见。--Kcx36（留言） 2024年11月5日 (二) 15:20 (UTC)

对了还有个事，目前，这个模板会对国保以下（不含国保）的级别自动加上该级别的文物保护单位的分类，例如梅子山摩崖，现为武汉市保，这个模板会自动给这个页面加上Cat:武汉市文物保护单位的分类，在好多年前，文物条目还不算很多的时候，这种做法确实起到了一定分类的作用，但在现在，由于文物条目越来越多，我已经按批次，同时也按行政区划细化了这个分类，如分类:第三批武汉市文物保护单位、分类:汉阳区境内的武汉市文物保护单位，并且我相信如此细化是日后的趋势。

但是这样存在的问题是，细化后的分类与Cat:武汉市文物保护单位造成同一页面同时挂着上级分类和下级分类，所以，要不要把模板的这个功能直接去掉算了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 15:43 (UTC)

这个问题见我之前修改的第三点“省级、市县级也可使用Cat、cat参数”，也就是说现在可以填写|cat=第三批武汉市文物保护单位，以覆盖掉自动的分类:武汉市文物保护单位。我认为现在还没有太多的细化分类，所以自动添加分类仍然有用。--Kcx36（留言） 2024年11月5日 (二) 15:58 (UTC)

我仍然还是觉得这样太麻烦，明明下方有统一的分类填写的地方，干嘛非要在模板里写。。。。。。Cat-a-lot和HatCat都没法用。。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 16:04 (UTC)

如果取消自动分类，现有条目需要全部加一遍分类，后续的新条目需要手动多加一个分类，肯定有不少人漏加，维护太麻烦了。目前需要细化分类的只是少数条目，而且填上cat=第x批xx文物保护单位 之后这个分类其实不会去动，没有对这个分类使用hotcat、cat-a-lot的需求。--Kcx36（留言） 2024年11月5日 (二) 16:14 (UTC)

那行吧，修改起来麻烦这也确实是事实，目前先维持现状吧，对我自己需要编写的武汉市的条目也没啥太大影响。不过我仍然保留我的意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 16:22 (UTC)

编辑请求

User:SunAfterRain

希望可以加入“批次”栏--古海岸遗址（留言） 2025年2月7日 (五) 05:43 (UTC)

我提个追加请求：建议一同废止“编号”参数。

此前，社群一直把编号当批次用，但事实上这样涉嫌原创研究，也有鉴于加入“批次”参数后，“编号”参数就没什么用了，故建议一并废止。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月7日 (五) 08:03 (UTC)

批次和编号栏都保留吧--古海岸遗址（留言） 2025年2月7日 (五) 08:44 (UTC)

请给出你希望这样做的理由。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月7日 (五) 08:55 (UTC)

那我也不好说什么了--古海岸遗址（留言） 2025年2月7日 (五) 09:00 (UTC)

？这是什么话，你总要说一下你如此主张的原因吧。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月7日 (五) 09:33 (UTC)

还得加个分类号，公文里好像就那个分类号最有用。但是早期文件的分类号不能直接查到具体文物，还得有批次。http://www.ncha.gov.cn/col/col2266/index.html--Cs haoh（留言） 2025年2月14日 (五) 08:06 (UTC)

(－)強烈反对，各地的号码都不一样，有的都没有号码，根本毫无必要，一个文物在某一批的第一个和最后一个有什么区别？不认为这些号码对于读者是有价值的信息。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月14日 (五) 08:34 (UTC)

我在此仅说明全国重点文物保护单位的名单情况，地方的名单不了解。编号分类号怎么没用？如果读者有质疑，可以凭编号更快地找到答案，而且具有唯一性，这就是价值。按你的逻辑你的名字、身份证号码也毫无意义，你就是你。--Cs haoh（留言） 2025年2月14日 (五) 08:41 (UTC)

1. 该模板适用于全部级别文物保护单位，你拿国保的情况讲全部的情况显然是在以偏概全；
2. 所谓“可以凭编号更快地找到答案”这个逻辑就很奇怪了，读者来维基百科本来就是为了获取他想要的内容的，跑到百科网站来获取一个文物保护单位公布文件的索引号码，他何必多此一举呢？就好像有人要搜索一个东西，他先点进百度，然后在百度里面搜谷歌，再点进谷歌里面搜索。他为什么不直接使用百度进行搜索呢！
3. 所谓“具有唯一性”，以每批次第一个举例，

1. 第一批国保的编号是“1．”、分类号是“1、”；
2. 第二批国保的编号是“1”、分类号是“1”；
3. 第三批国保的编号是“1”、分类号是“1”；
4. 第四批国保的编号是“1”、分类号是“1”；
5. 第五批国保的序号是“1”、分类号是“1”；
6. 第六批国保的序号是“1”、编号是“Ⅰ－1”；
7. 第七批国保的序号是“1”、编号是“7-0001-1-001”；
8. 第八批国保的序号是“1”、编号是“8-0001-1-001”；

你跟我讲这叫唯一性？

--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月14日 (五) 09:12 (UTC)

1、在你看来，不只适用于国保=这个模板不适用于国保？你怎么不给全世界每个国家身份证统一一下格式呢？你怎么不给全世界的手机号码都统一为11位数？这样模板就适用于全世界的编码了，哈哈。2、你不都写出来了吗，“第一批国保编号1分类号1”是一个整体，这就是唯一的。3、别拿你的习惯说事，我就是把维基放在浏览器首页常驻的。维基是自由编辑的，很多时候会有错误信息，否则你为什么在这里询问大家的意见修改模板？拿索引号去权威网站查询不是更有说服力？维基要是能一站式解决，一篇条目还需要那么多参考资料、外部链接、书籍干什么？--Cs haoh（留言） 2025年2月14日 (五) 15:08 (UTC)

你完全缺乏閱讀理解能力。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月14日 (五) 15:18 (UTC)

顾左右而言他了，哈哈。--Cs haoh（留言） 2025年2月14日 (五) 15:24 (UTC)

你这是人身攻击哦，看来阁下要重蹈覆辙了。有道理讲出来，别搞得自己多委屈。--Cs haoh（留言） 2025年2月14日 (五) 15:26 (UTC)

那你提報我吧。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月14日 (五) 15:33 (UTC)

同時我要指出，你存在大量偷換概念的行為。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月14日 (五) 15:24 (UTC)

懒得理你，以为自己是谁呢--Cs haoh（留言） 2025年2月14日 (五) 15:44 (UTC)

其实就是登记号、序号，不规范不统一或者未披露未重视都是很正常的，很多公文同样有xx字xxxx年xxx号，不代表这个公文编号是无意义信息。只要列明来源，编号就是可查证、可帮助规范控制的唯一标识符。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 09:04 (UTC)

如果“有价值”说字面意义，ISBN、统一社会信用代码，对读者更是无意义的数字，只能用来查询。查证意义本就是意义，何况批次登记号是可查证且有意义的，实际使用情况是另一话题。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 09:09 (UTC)

ISBN、统一社会信用代码当然有意义，有意义在他们具有唯一性，而，文物保护单位公布文件里面的号码，批次与批次之间不同，这个地方跟那个地方不同，这样的数字代码，你告诉我到底有什么意义？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月14日 (五) 09:17 (UTC)

完整的编号（名称+批次+序号）当然有唯一性，你不能说公文xx字xxx号的xxx号会重复所以无唯一性。说过多次，写法不规范或不完整是历史问题，而后来有文献补正过往批次的完整编号。索引号码有助于鉴别同名或异名问题。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 09:56 (UTC)

好，那请你立刻告诉我，第一批湖北省文物保护单位的归元寺，它的“完整的编号”是什么，必须提供可靠来源且不准原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月14日 (五) 10:16 (UTC)

我必须首先指明您可能误解的：编号不一定有统一且规范的格式表示，哪怕表达相同内容（包括但不限于各种号码的间隔符，中国大陆行政区划代码的规范差异，以及各种重码问题），所以，没有最完整和规范的编号，只是尽力而为。另外，对于常识性的注明或格式修整，不算原创研究（或者说是可能接受的，类似原创译名），只要它是显然和注明来源的。如果仅以[7]来说，我可能写为“编号=25（第一批湖北省文物保护单位）<ref>”，但不排斥其他格式和更好来源。也许您会说原始文献没有载明这个序号，但有权单位可以在后续补正或赋予实体编号，百科只需清楚载明与考虑选出最恰当的表述方式，编号25也与原始文献中的陈列顺序相符而有意义、符合逻辑。如果您要求一个非常严谨完整的编号体系与记载，我说那不存在与不必要，就如同手机号默认不写国际码。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 10:46 (UTC)

换句话说，“编号”可能纯粹记录一个有意义有价值的编号，并不是一个唯一的标识符体系（但单个体系内编号唯一──如果没有像车牌号手机号那种重复利用），它可能记载不同体系下的若干编号。尽管如此，写为更（最）规范与统一的格式是较好的，我暂时没考虑是否该列出不同格式下的多个编号──万一都曾被文献引用，对读者或有价值。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 10:54 (UTC)

你要知道的是，维基百科有非原创研究的要求，随意定义一个编号出来，这是妥妥的原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 04:18 (UTC)

没有编号就不写呗，你非得把别人可以写编号的权利都剥夺了？这种东西多了比少了好，不然你为什么要建议增加批次？沿着你的逻辑，都是国保单位纠结什么批次，有意义吗？景区网站微信公众号都有资料，闲着没事干来编辑什么维基，搬运有意义吗？文物就在那里，飞过去看不就知道了吗？看什么维基？有什么比实地考察更有意义吗？--Cs haoh（留言） 2025年2月14日 (五) 15:22 (UTC)

我觉得先确定参数用法和显示格式再说。倾向批次和编号都有用，没理解编号参数无用的说法。之前在编辑争议之类的页面我表述过看法。--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 10:16 (UTC)

那您可以把之前的看法再发出来看看，或者您直接讲。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月7日 (五) 12:39 (UTC)

Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年1月#c-YFdyh000-20241231150500-Kcx36-20241230061300--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 13:21 (UTC)

因早前FRS系統故障未通知請求其他用戶參與討論，現重新登錄RFC並重置最後留言時間。--路西法人 2025年2月13日 (四) 09:36 (UTC)

(！)意見，我修改一下我要求废止“编号”参数的理由：违反《维基百科:非原创研究》。—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月14日 (五) 15:45 (UTC)

现行的维基百科条目中，大约存在这样几种使用“编号”的方式：

1. 如《故宫》条目，被填写的现行编号为“1-100”，以“该文物现行级别的批次数 短横杠 该文物在该批次的公布文件中顺位号”作为编号。该编号模式在维基百科文物保护单位类条目大量存在，已然形成某种文物保护单位类条目的小圈子共识，且无法被可靠来源证实这种编号模式。依据《维基百科:共识#共识的级别》：部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目，除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。因此，该编号模式违反《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》。
2. 如《邢台道德经幢》条目，被填写的现行编号为“7-1502-4-005”，以公布文件中由政府赋予的“编号”作为编号。
3. 如《汉口中华全国总工会旧址》条目，被使用的现行编号为“997”，以维基数据中提供的编号作为编号。该编号以“该文物在该批次的公布文件中顺位号”作为依据。但事实上，以“该文物在该批次的公布文件中顺位号”作为编号的做法，亦无法得到可靠来源的证实。因此，该编号模式违反《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》。

同时，上述举例中，各编者对于编号的选择显然存在各种不同的理解，这些不同的理解，亦违反了《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》。

基于上述理由，提请删除“编号”参数。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 11:05 (UTC)

针对第一种情况，所以我提议使用批次栏+编号栏的办法来解决--古海岸遗址（留言） 2025年2月15日 (六) 12:50 (UTC)

请见我说的第3种情况。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 12:56 (UTC)

(－)強烈反对。阁下完全是在偷换概念，编者的用法错误与模板本身无关。文物公告的批次和编号写得清清楚楚，符合可供查证和非原创研究。--Cs haoh（留言） 2025年2月22日 (六) 04:13 (UTC)

很好，既然你说“文物公告的批次和编号写得清清楚楚”，请告诉我《湖北省人民政府关于公布第五批湖北省文物保护单位和与现有文物保护单位合并项目的通知》《国务院关于公布第五批全国重点文物保护单位和与现有全国重点文物保护单位合并项目的通知》《湖北省人民政府关于公布第四批湖北省文物保护单位的通知》《湖北省人民委員會轉發省文化局所提出文物保護單位第一批名單，希做出標志負責保護的通知》中，每个文物的“编号”在哪里？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 04:58 (UTC)

再还有，《丽江市人民政府关于公布第四批市级文物保护单位的通知》《弥勒县人民政府关于公布第五批县级文物保护单位的通知》《临沧市人民政府关于公布第五批市级文物保护单位的通知》《云南省人民政府关于核定并公布第七批省级文物保护单位的通知》《贵州省人民政府关于公布第六批省级文物保护单位（增补）的通知》《贵州省人民政府关于公布第四批省级文物保护单位的通知》来，不是说我“偷换概念”吗，告诉我，每个文物的“编号”在哪里？我欢迎你拿事实出来打我的脸。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 05:05 (UTC)

有你这些引用那就更好了，再加个序号和索引号更准确。--Cs haoh（留言） 2025年2月22日 (六) 05:10 (UTC)

在填写地方文保或者没有“编号”的时候，编号一栏可以留空，难道每一篇条目的模板的所有格子都要填满吗？这是二极管思维。搞不懂你的逻辑，而国保就是有准确编号的。《国务院关于公布第五批全国重点文物保护单位和与现有全国重点文物保护单位合并项目的通知》这一篇是合并通知，也就是说和正式列入具有编号的国保单位合并为一个，那么这些合并的单位仍然具有编号。--Cs haoh（留言） 2025年2月22日 (六) 05:16 (UTC)

喔，你是想说，有就写，没有就不写。那么，就会存在这么一种情况（仍然以每个文件中出现的第一个举例）：

1. 如《江苏省人民政府关于公布第六批省级文物保护单位的通知》，编号为“542”，编号逻辑是，把所有江苏省文物保护单位编流水号，以流水号作为编号；
2. 如《国务院关于核定并公布第八批全国重点文物保护单位的通知》，编号为“8-0001-1-001”，由国务院自定的一套编号逻辑；
3. 如《山东省人民政府关于公布第六批省级文物保护单位、第一批水下文物保护区的通知》，编号为“6—001—1—001”，由山东省人民政府自定的一套编号逻辑；
4. 如《天津市人民政府关于公布第五批天津市文物保护单位名单的通知》，编号为“1”，以该文物在该文件中的流水号作为编号。

现在，请你告诉我，这些杂七杂八、各个地方都有各种想法的编号，会对读者发挥什么样的作用？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 05:46 (UTC)

这不是很正常吗？这个模板你都知道是用于全国或者地方的文保。例如，模板的前面显示“江苏省文物保护单位”，那下面的“编号”一栏就对应的是江苏省的编号规则。用各地或国务院制定的编号去对应级别网站查证，这不就是作用嘛。我还是没有懂你的逻辑。维基百科条目的编号还跟维基数据同一个概念的编号不同呢。--Cs haoh（留言） 2025年2月22日 (六) 06:06 (UTC)

你能说出“用各地或国务院制定的编号去对应级别网站查证，这不就是作用嘛。”这句话，说明你根本没有在各级政府网站上查阅过文物保护单位名录，或者说查阅得很少。但好巧不巧的是，我查过。仍然以上面写过的为例子：

1. 这是山东的：[8]；
2. 这是国家文物局的：[9]；
3. 这是天津的：[10]；
4. 这是江苏的：[11]，

请你告诉我，如何通过“公布文件中的编号”在上述网站中查询相应文物？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 08:50 (UTC)

很简单，再在模板格式里添加“批次”和“序号”等等各地定义的编号方法的名字就可以了。编者根据具体情况填写，不符合当地文物编号方法就放空。你自己再好好理解吧，如果理解不了，你应该在所有其他模板下也提议删除所有没有普适性编号的格式。Infobox:university中也有个“学校代码”的格式，全球各地政府给自己管理的学校编码方式都不同，也可能重复，所以对读者也没用，建议阁下也去该infobox的讨论页提议删除，加油。--Cs haoh（留言） 2025年2月22日 (六) 09:06 (UTC)

喔，你是想说，因为XX是这样，所以YY也应该是这样，那么这时就很适合抛出《维基百科:是英文维基说的！》。也许接下来，你想反抛出一个《维基百科:是《是英文维基说的！》说的！》，这时我直接用《维基百科:是英文维基说的！》的这句话来回复你：若您喜欢其他计划的做法，就请做些功课，调查其他计划此举的来龙去脉。如果您认为该做法的确适合中文维基，就请于讨论中阐明理据。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 09:29 (UTC)

跟你这种人聊不来。infobox:university在中文维基百科也是通用的，烦请您动动手指在中文维基百科搜索一个高等学校然后看看资料卡是不是这样？我从头到尾的中心观点就是没有普适性的“编号”，根据需要再增加类似的“批次”“分类号”等等，这些根据需要可以留空。--Cs haoh（留言） 2025年2月22日 (六) 10:04 (UTC)

聊不來你可以不說話，我可沒逼著你跟我對話。你表達你的中心思想就行了。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 10:24 (UTC)

另外，既然你說了你的中心思想了，那我也說一下我的，維基百科有一條規定是《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资讯收集处》，维基百科所收录的资讯，都应该经过查核、筛选。某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。雖然該規定亦同時指出虽然某些类别的条目是否值得收录尚在争议中，但維基百科用戶有責任去分辨什麼是對讀者有價值的，什麼是對讀者沒價值的。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 11:07 (UTC)

目前是只有你1人支持删除，3人反对删除。你可以继续征求社群意见。--Cs haoh（留言） 2025年2月22日 (六) 11:12 (UTC)

需要提醒你的是，WP:共识不是点票。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 11:38 (UTC)

红渡厨的理由依旧固执己见，没法说服我。如果社群有其他人支持他，请用自己的话表述理由，否则我只能忽略他的坚持。当然、不过，这不代表我忽略他的看法，只是我认为他提出的困难均是有解的。--YFdyh000（留言） 2025年2月22日 (六) 11:49 (UTC)

红渡厨的理由依旧固执己见，没法说服我。我不清楚你說的是什麼意見，你不如直說。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 12:03 (UTC)

编号规则不一致，编号写法原创研究或者无意义，等等，反驳的话说过多次了。可以讨论的是怎样写的价值和共识程度最大。--YFdyh000（留言） 2025年2月22日 (六) 13:08 (UTC)

我一樣可以說你是在固執己見，没法说服我。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 13:12 (UTC)

没事，“共识不强求一致同意”--YFdyh000（留言） 2025年2月22日 (六) 14:25 (UTC)

你知道就行。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 14:41 (UTC)

那我视您不反对“只有你1人支持删除”这个说法了。--YFdyh000（留言） 2025年2月22日 (六) 14:53 (UTC)

你又讓我重複一遍我說的話：WP:共识不是点票。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 15:30 (UTC)

您作为唯一坚持者，且单纯重复理据，我只能认为那不属于“所有正当合理的意见”，望了解。--YFdyh000（留言） 2025年2月22日 (六) 15:38 (UTC)

我誓死捍衛你表達觀點的權利。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月22日 (六) 15:42 (UTC)

所以「批次」跟「編號」此類制度是否存在？畢竟使用者填錯本身並不是問題。另若為各地編號方式不同，亦可添加參數對應之。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年3月4日 (二) 02:27 (UTC)

这个模板适用于中国国家级、省级甚至市级文物保护单位。我涉猎该主题不多，但是可以确定的是“批次”和“编号”在国家级文物保护公布名单是存在的。参见：https://app.gjzwfw.gov.cn/jmopen/webapp/html5/gjwwjqgzdwwbhdwmlcx/index.html --Cs haoh（留言） 2025年3月4日 (二) 02:32 (UTC)

点进去一看，好家伙，又是一套编号规则。跟国七国八的编号规则又不一样了。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年3月4日 (二) 11:05 (UTC)

那现在要怎么算 捂脸从Cs haoh给的网站来看基本上所有国保都有编号了--—FradonStar^🖋️ 2025年3月4日 (二) 11:19 (UTC)

我的观点同前，这种极其随意的编号，没有必要往维基百科写。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年3月4日 (二) 11:22 (UTC)

不管什么时候开始有的编号吧，现在就是有编号这个东西。关键是怎么让编者最好别填错，要确定一个最权威的编号来源。--Cs haoh（留言） 2025年3月4日 (二) 13:21 (UTC)

真服了，之前这个网站提供的还是和第七批第八批一样格式的四段编号。去年有段时间查不了，我反馈也没用，现在又能查了但怎么给改成了三段编号。--Kcx36（留言） 2025年3月4日 (二) 12:06 (UTC)

前端展示差异，看F12-网络，“QGZDWWBHDW_FLH: "7-0318-1-318"”。但看上去没法批量下载。以及怎么没提供第八批。--YFdyh000（留言） 2025年3月4日 (二) 12:35 (UTC)

目前其展示的“分类号”有点怪异，不是条目在分类下的序号，大幅重复、与原始文件编排无关，像是文保分类（WWLX 文物类型）的内部编号（QGZDWWBHDW_WWLXDMJ），是不是工作人员编写错了…… 吐槽：WWLXDMJ莫非是文物类型的主键…--YFdyh000（留言） 2025年3月4日 (二) 13:05 (UTC)

对，QGZDWWBHDW_WWLXDMJ和文物类型有关，例如石窟寺及石刻都是205，古墓葬都是2，和其他地方说的分类号根本不是一回事。--Kcx36（留言） 2025年3月7日 (五) 07:49 (UTC)

至少为第七批、第八批国保，就应该保留编号参数，因为这两批公布文件就写明了编号。国家文物局. 《第八批全国重点文物保护单位》. 北京: 文物出版社. 2021. ISBN 978-7-5010-6984-2. （[12]）、国家文物局编《第七批全国重点文物保护单位简介》（[13]）在简介前有一个类似信息框的部分，其中就有编号，甚至在最开头，维基百科可以借鉴。

此前我提到过，部分资料中可以找到第一至六批国保采用与第七、八批相同格式的编号，目前“国家文物局全国文物地理信息平台”、《第一至六批全国重点文物保护单位统计资料简册》（[14]）中都可以获取到所有前六批国保的编号。运行下面的JavaScript代码可批量下载国家文物局全国文物地理信息平台的国保资料。我个人认为，维基百科上所有国保都可以使用这套编号，既避免了原创研究，格式也更为统一。

延伸內容

fetch("http://dtdj.cchicc.org.cn:8080/PublicWebAPI/nationalheritage/list?batch=&subType=&city=&county=&dynasty=&keyword=&kwTag=1&pageSize=9999&province=&start=1&type=&archaeology=0&onlyTwoLine=0&protection=0&level=1", { "headers": { "accept": "application/json, text/plain, */*", "accept-language": "zh-CN,zh;q=0.9", "authorization": "eyJ0eXAiOiJKV1QiLCJhbGciOiJIUzI1NiJ9.eyJzdWIiOiJ0eSIsImV4cCI6MTc0MTA2ODc1OSwiaWF0IjoxNzQxMDY2OTU5fQ.04awxqF6GBHS-WgUiB316zGkTuH7Z4vLo_wdUSVK7zQ", "proxy-connection": "keep-alive" }, "referrer": "http://dtdj.cchicc.org.cn/", "referrerPolicy": "no-referrer-when-downgrade", "body": null, "method": "GET", "mode": "cors", "credentials": "include" }) .then(response => response.json()) .then(data => { const blob = new Blob([JSON.stringify(data, null, 2)], { type: 'application/json' }); const link = document.createElement('a'); link.href = URL.createObjectURL(blob); link.download = 'national_heritage_data.json'; link.click(); }) .catch(error => { console.error('Error fetching the data:', error); });

另外《第四次全国文物普查总体方案》提到要“建立不可移动文物资源目录，健全名录公布体系”，或许可以再等等看有没有新花样。--Kcx36（留言） 2025年3月4日 (二) 13:14 (UTC)

代码中的authorization好像会变，麻烦自己用F12看一下其他请求的authorization粘贴上去。--Kcx36（留言） 2025年3月4日 (二) 13:27 (UTC)

为免有人不会运行代码，以及服务器收到过量请求，请从此处下载“国家文物局全国文物地理信息平台”国保数据的json及转换后的Excel文件。--Kcx36（留言） 2025年3月4日 (二) 13:41 (UTC)

YFdyh000和我已经把“国家文物局全国文物地理信息平台”上的编号传到了维基数据上（YFdyh000传了前六批，我传了七、八批并对前六批进行了核对、完善，子项尚未完成），现在技术上可以让国保信息框的编号调用维基数据。我在维基数据为所有国保添加了坐标（不包括子项），可以在条目中使用| 坐标 = {{WikidataCoord|display=it}}显示坐标。--Kcx36（留言） 2025年3月19日 (三) 16:24 (UTC)

d:Wikidata:Property proposal/China's national priority protected sites ID征求意见。--YFdyh000（留言） 2025年3月6日 (四) 21:59 (UTC)

我之前是写在文化遗产保护状况（P1435）的登记号码（P217）下面（例如Q117437464），我对提案不反对，但个人倾向于日后有一个官方的在线查询系统后才需要专门设立property，类似台湾的文资局资料识别码（P6890）。--Kcx36（留言） 2025年3月7日 (五) 05:30 (UTC)

这样写的效果确实很不错，感谢告知。可以理解。--YFdyh000（留言） 2025年3月8日 (六) 14:08 (UTC)

(＋)强烈支持加入批次参数。至于编号参数，我认为Cs haoh 提供的这一来源应该可以解决红渡厨说的原创研究问题。如果存在不同资料编号不一的问题的话，那就将参数显示命名为“国家文物局编号”就好了？此外，由于这一编号参数也包含了批次，所以批次参数也许可以直接不用，用合适的方式注记（直接使用该网站的编号（批次-编号-分类号）方式亦可）即可。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月7日 (五) 07:32 (UTC)

扩大小地图的应用范围

添加可选的小地图（mapframe）已经近半年了，现有约800多个条目启用，我认为显示效果良好，提议扩大应用范围，即填写了|坐标=参数时，自动启用小地图。之后我计划为所有国保条目补充坐标参数（目前已经传至维基数据）。

此外是否考虑将缩放级别（mapframe-zoom，现在默认为13）调大一点？--Kcx36（留言） 2025年3月19日 (三) 16:42 (UTC)

目前经验感觉缩放级别14在城市里比较合适--古海岸遗址（留言） 2025年3月19日 (三) 16:44 (UTC)

超过7日没有反对意见提出， 公示修改方案，爲期7日，2025年4月9日 (三) 08:52 (UTC)結束。--Kcx36（留言） 2025年4月2日 (三) 08:52 (UTC)

完成。--Kcx36（留言） 2025年4月9日 (三) 09:46 (UTC)

建議文物保護單位模板整合至Infobox historic site模板內

建議{{文物保护单位}}模板整合至{{Infobox historic site}}模板內，以便利統一維護。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月27日 (日) 05:46 (UTC)

(－)反对，使用量太高，而且有些专门用于文物保护单位的内容不能很好地便捷显示在{{Infobox historic site}}模板内。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月27日 (日) 10:27 (UTC)

@红渡厨：具體的整合方案是可商討的（我初步的想法是設置為我初步的想法是設置為定製資料盒），現{{文物保护单位}}模板專有的內容也同樣可以整合至{{Infobox historic site}}模板內，因此這不是問題。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月28日 (一) 04:04 (UTC)

那我建议阁下可以现在沙盒里弄个示例出来看一下，方便大家评估要不要这么做。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月28日 (一) 04:08 (UTC)

Template:文物保护单位/sandbox--Kcx36（留言） 2025年4月28日 (一) 04:12 (UTC)

(－)反对：整合没有任何好处。--Kcx36（留言） 2025年4月27日 (日) 10:31 (UTC)

@Kcx36：這種說法未免過於輕率，甚麼都沒有做就說「沒有好處」難以服眾，再者「便利統一維護」不能不算好處。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月28日 (一) 04:04 (UTC)

稍后我再详细回复。--Kcx36（留言） 2025年4月28日 (一) 04:13 (UTC)

不知若「整合」完後，是否又要提刪此標題頁面？若確如此，則恕不能支持有關提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月29日 (二) 08:26 (UTC)

@Ericliu1912：見上，我的計劃是設置為定製資料盒（而不是讓{{Infobox historic site}}模板完全兼容{{文物保护单位}}的所有參數），因此就算不考慮其他因素，這模板也不會被提刪。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 08:40 (UTC)