跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请先与对方沟通，或通过發送模板等方式提醒、警告違規用戶。
  3. 如果您的沟通、警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  8. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。
  9. 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。

当前的不当行为


Bigmorr

[编辑]
  • Bigmorr（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 解放台湾 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Special:Diff/86448482中，将整个定义句改为原创研究内容：

    解放台湾是指中国共产党及其領導的中华人民共和国基於其「核心利益」，以「解放」為名消滅以臺灣為主要領土的中華民國之意圖或行為，將聲稱為其「神聖領土的一部分」的臺灣實質納入統治，以完成其「统一中国」的政治目標。

    说是解放台湾就是要是消灭中华民国，殊不知大陆承认的中华民国早在1949年就灭亡了，将“神聖領土的一部分”这种明眼人都能看出来的不中立的宣传语调写进百科全书我也不知道是怎么想的，只能说非蠢即坏。以完成其“统一中国”的政治目标，哪边不想统一中国呀好难猜呀🤣。说真的，不理解人是怎么能写出这种话的，更不理解社群为何授予这种人巡查豁免权。
  • 发现人：PexEric 2025年5月4日 (日) 11:18 (UTC)[回复]
    如果您覺得不夠中立，可以修改。我站在台灣的立場看「解放台灣」這件事，儘量將海峽兩岸的觀點都納進來，可能會把北京方面寫成像在侵略台灣（雖然「解放台灣」這句話對大多數台灣人來說就是侵略行為了），如果您覺得不舒服，先跟您道歉。
    言歸正傳，「神聖領土的一部分」這句話不是我獨創的，那是《中華人民共和國憲法》序言寫的。反攻大陸是台灣在兩蔣時代的產物，1990年代台灣民主化之後，台灣這邊就已間接承認中華人民共和國存在的事實，更不用說台灣還有統獨的政治爭議，國民黨人現在基本上沒人會提反攻大陸了。中華民國現在在台灣還活著是事實，至於國際社會有沒有承認，那是另一個層次的東西。
    總之，我如果寫得不中立，可以改沒問題，但請同時呈現中國大陸跟台灣兩方的觀點。--bigmorr -一起往前走- 2025年5月4日 (日) 11:43 (UTC)[回复]
    毛时代讲解放较多，然而“核心利益”一词却是21世纪开始使用。序言无论如何不能这么写。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月4日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
    对的，现在大陆官方很少大谈“解放”。这样写像是春秋笔墨，危言耸听。--PexEric 2025年5月4日 (日) 11:52 (UTC)[回复]
    理解您的感受。但是并不是某个用语不是自己独创的就能包含在定义句了（WP:原创总结）。这种到处加引号引用的写法似乎没有必要。另外就是应当提供可靠来源。--PexEric 2025年5月4日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
    討論重構：修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月4日 (日) 11:45 (UTC)[回复]

維基意識

[编辑]

范

[编辑]
  • 范（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:互助客栈/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • User talk:自由雨日（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 未提供合理理由，单纯以“未见不存档必要”移除{{不存档}}模板（87005281），使未有管理员结案的管理操作复核请求存档（87005676），违反WP:管理操作复核请求共识。我恢复了存档并在最下方留言告知该用户不应存档（87021686）。然而该用户非但不认为自己行为不当，反称我的行为“可能会被认为是故意拖延或冗长辩论及维基讼棍”（87026567），称“合理推测结果为无共识，理应让机器人存档”（——实际上管理员@U:Ericliu1912对该复核做出的操作为“推翻管理操作”，使该用户的“无共识，理应存档”的理据不攻自破）。经继续沟通後，被提报用户仍认为“没有不存档的必要”，称“执意仅因讨论尚未关闭而援引Wikipedia:管理操作覆核請求#覆核過後的论据可以说无法有益于维基百科。请使用常识，谢谢。”。我实在无法理解绕过程序直接存档管理操作复核请求的行为如何有益于维基百科，更不理解这可以用“常识”推出，@U:0xDeadbeef在回答申请管理员问题时亦表示“Wildcursive的申诉处理结果已经有一定共识，所以应该就差管理员去总结一下，如果我当选会抽出时间帮忙处理这些申诉”。综上，被提报用户坚持将自己的不当行为合理化，并称对方行为不当，并持续诡辩，沟通无效。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
    澄清一下，我覺得有沒有共識的判斷還是比較困難，且有游移空間，所以不應用我的總結決定評論他的行為是「不攻自破」。實際上若我用「無共識」總結，一定也會有人反過來說其實有共識，然後要求重開。SCP-2000之前結兩個案子都是這樣。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月28日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
    管理操作复核请求是社群所制定的程序，管理员关闭讨论的时候是作为共识的执行者，又能怎样诉诸常识，就一个人认为可以提前关闭就能关闭了吗？
    要改变框架，就告诉大家为什么框架有问题，为什么你想改的事情就能改善现状。
    越和稀泥，官僚气味就越大。VPM上面的复核请求没有挡到任何人的路，既然此前的社群认为持续开放直到明显没有共识或已有共识结束可行，那就这样执行不就行了？多的没心情也没时间说了。--beef [talk] 2025年4月28日 (一) 12:34 (UTC)👍1[回复]
    另外我也同意范有關一般話題過長時間無討論應視為無共識（除非總結共識強烈）的說法，並反對以模板阻止管理操作覆核請求自然存檔的行為。該論述有關部分尚待商榷，至少語氣應考慮修正。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月28日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
    有个人观点就请提出讨论，得到社群共识後修改WP:管理操作复核请求页面，而不是无视规则径行存档。你身为管理员，之前亦有多次毫无理由移除{{不存档}}模板——甚至多是案件复核直接指涉的管理员——并被@U:阿南之人回退的行为，且也不对他人的反对意见做出任何沟通（要么以“存档就是关闭”等不构成理由的理由回应，要么就干脆无视），我还至今没有说什么（其他不少包括涉及条目的讨论也有类似的情况，我已多次有所指出而且这裏离题，就不展开了；总之我觉得0xDeadbeef对你“官僚气味”的描述不无道理）。由于该页并非方针指引层面的共识，若有合适的理由认为无需遵守，确可一般并非必须先提出修改该较为普遍的大共识纔可执行，但显仍应提出讨论、获得特殊案件的小范围共识，而非自行认定“未见不存档必要”就径予存档。没有任何人会认为留言论述提出“本案已无共识，即便无管理员关闭也可存档”会有不妥，若这一论述能得到复核参与者的共识，则确可认为是较大范围共识下的小范围共识而执行。本案被提报用户不进行任何论述而无视先前共识，反指控执行共识的人“游戏规则”“维基讼棍”，则显属不当。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 20:57 (UTC)[回复]
    我反过来请问，阻止一个三个月没有留言的导论存档有何利于维基百科？若有共识，为何三个月内不见有人总结？你想继续讨论，请问你在这三个月内做了什么邀请用户继续讨论的贡献？在此我只看到 STONEWALL 之行为：自己什么都没做，就只因为没有关闭讨论而持续阻止机器人存档。另外，你仍旧没回答我的问题：有什么很好的理由让一个三个月没有新留言的讨论持续开放？--广雅 范★ 2025年4月28日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
    再次重申：WP:管理操作复核请求明确规定“切勿直接存档尚未正式关闭的话题”。我对什么“继续讨论”没有兴趣，我仅是回退不当存档的操作，完全无法理解和WP:STONEWALL有任何关联。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
    希望你能注意到，WP:XRV 仅仅只是信息页，其中「切勿直接存档尚未正式关闭的话题」既不是正是方针也不是操作指引。你对继续讨论没有兴趣，却持续强行维持一个已没人参与的讨论开放，私认为这就是 WP:GAME。--广雅 范★ 2025年4月28日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
    共识并不衹包括方针指引；并不是方针指引就必须遵守，不是方针指引就无需遵守。《管理操作复核请求》是社群经过讨论设立的页面。“即便不通过成为正式流程，也可以像Category:英语维基百科指引中的一些指引，社群仍然可以按照这个指引实际运作，只是这个指引没有强制约束力而已，但按照这个指引社群讨论出的共识是有约束力的。就像不要诉诸法律威胁曾经只是论述，但仍然在需要的时候会被执行。”作为重要的信息页，且用词强烈至“切勿”，无论如何，比起“非管理员想直接存档就直接存档”，社群共识显然更倾向“不要直接存档尚未正式关闭的话题”的做法，此前也从未有未关闭便存档的复核请求。自己进行共识薄弱的操作，不给出有效论证，用所谓“常识”“不是方针指引”的理由来合理化，本身已不妥，但尚可视作编辑争议而非不当行为（毕竟就像你说的，这不算违反正式方针指引）；但却选择反过来说依社群更接受的做法回退的操作是GAME，至少我这么多年在维基百科是头一回遇到。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
    你认为你在遵守规则，而我认为你在墨守成规。其理由我已于上方说明：三个月无新留言的讨论可以认为无共识，而仅不存档的行为会占用客栈版面以及分散注意力，且并不能引出新留言加速共识的达成。关于此理由我相信你自有看法，但鉴于我在你讨论页留言发起话题后仅回复一次你就把我送来 ANM 并说我沟通无效，且两项讨论现均已关闭，我对这个提报以及相关的话题不会再发表任何观点。祝好。--广雅 范★ 2025年4月28日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
    你如何“认为”是完全的个人自由，我虽完全不认同倘若仅是按WP:管理操作复核请求的正常流程执行要被你称作STONEWALL、违反五大支柱，那么先前多次出现的将管理员已经结案的讨论重开（1、2、3，都是远比我更为资深的前辈）恐怕在你看来是要构成严重扰乱了，但并不会认为你的“认为”有何不当。有问题的是你不进行任何讨论论述，便直接无视先前的社群共识径予存档，且根本不征求参与案件的小范围共识；受回退後更是反称对方“游戏规则”“维基讼棍”，自己无视共识“执意”存档却还称对方“执意”并要对方“使用常识”。这些行为不符合社群正常协作的要求，也是我提报的原因。其余理由已在上方对Ericliu的回应中详述。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 20:57 (UTC)[回复]
    我認爲本案自由雨日並沒有STONEWALL。末兩條明顯不相關，不做解釋；第一條是「反复强推某一明显不獲社群共识接受的观点」，而翻查英維關於XRV存檔的相關討論，共識支持不要存檔未關閉的討論，而在引入中維的時候也無人反對或質疑，可見這條款在中維若不說是明確共識也至少是沉默共識，和「明显不獲社群共识接受」這一點八竿子打不着。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月28日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
    另外我自认为我沟通时态度不说好声好气，至少也没有恶劣至极。你对我的回复第一次就让我「自重」，我再回一次就直接上 ANM 并说我「诡辩」，实属 WP:BATTLEGROUND。--广雅 范★ 2025年4月28日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
    我不认同你的“自认为”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 13:09 (UTC)[回复]
    没关系，agree to disagree，两边的发言大家都看得见。--广雅 范★ 2025年4月28日 (一) 13:14 (UTC)[回复]
    討論重構：修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月28日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
    在下虽本不想过多干涉，但本次事件围绕的是Wildcursive那个一直挂着很久未处理的案件，与我也有一丝关联，故我还是我仔细看了看自由雨日君和范君的争议。就我个人而言，{{不存档}}模板在移除之前，遵循现行做法更符合程序正当性，尤其是在SCP君尝试关闭共识后再次被打开这种情况，先讨论、取得共识后再行动才更为妥当。虽说常识可超越程序，但我认为，共识可超越常识。常识是个人之常识，而共识是社群之共识。至于范君对自由雨日君“维基讼棍”“战场”之类的指控就....无需多言。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月1日 (四) 18:41 (UTC)[回复]

UjuiUjuMandan

[编辑]
  • UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Special:Diff/86971886，不文明行为，查封禁日志可知该行为已经过多次封禁而未改善，建议永封。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 07:39 (UTC)[回复]
    牵着不走打着倒退。写了个特别差的论述，拿跟维基百科完全无关的事例，当论据，给出个“常识是认知偏误”的虚无主义论断。这种论述有什么用？除了跟人抬杠，拒绝别人有价值的意见之外，还有什么用？这种私人化、无用的论述原本应该移动到User空间。然而我对你友善，问你到底是怎么想的。你呢？我好好问你，你不理，请问你这是不是听不懂人话？
    教你你不学就算了，还有脸恶心我。有脸当我肚子里的蛔虫说我没读过你写的豆腐干长的废话。什么东西。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月24日 (四) 08:28 (UTC)[回复]
    你的意见不是什么圣经，你没有资格教育别人，请你收起你这副好为人师的嘴脸。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
    我这是好为人师吗？我是个正常的读者，我告诉你你写得烂。听懂了吗？你不学无术就算了还说别人好为人师。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月24日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
    教你你不学就算了--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 09:21 (UTC)[回复]
    因为你的水平真的很差啊小朋友。你如果实在不学可以离开维基百科。不要恶心人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月24日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
    中文维基百科不需要人仗着自己不想学习就出来写条目给人看。这个道理很难懂吗？维基百科不是给人刷存在感用的。维基百科唯一的用处就是给人读，提供信息。你有脸到我的用户页上翻一点你想用来诡辩的内容就出来恶心我，你有本事倒是好好读我写的论述啊？你不会的。你但凡认真读过我的论述就不会这么狂妄。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月24日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
    我没全看过，我看过你写的一部分论述，你在有些论述里写的，希望别人把条目写好，别写得那么差，我认为心情是可以理解的，但是，维基百科作为一个志愿者平台，且注册账号几乎可以说是没有成本，就注定了会有各种层次、各种水平的人进入进来，你要求别人拥有你所认为的“水平”，这是一种不切实际的理想主义。由于你没有认识到这种理想和现实的冲突，就导致你和其他人冲突频发。在这一点上，我认为你更像一个小朋友。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
    问题不是你有没有全看过。而是你看的目的不过是为了恶心我。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月24日 (四) 14:58 (UTC)[回复]
    我要求的是维基人首先需要是个正常的读者。正常的读者是什么？你想过吗？废话真多。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月24日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
    你根本没有听懂我的讲话，你仍然在要求别人，你要求别人拥有你所认为的“水平”，这是一种不切实际的理想主义。你仍然没有认识到这种理想和现实的冲突。你该醒一醒了。在维基百科，你除了要求别人遵守方针指引以外，你没有任何一丁点的资格要求别人做其他事。包括其他维基百科用户也是一样，只能要求别人遵守方针指引。除此以外，没了。你如果仍然在这一点上执迷不悟，你一定会再与其他人发生冲突，最终导致你在将来的某一天被永远封禁，这绝不是危言耸听。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
    我是读者。我当然有资格要求你写得不那么烂。听懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月25日 (五) 04:02 (UTC)[回复]
    你还是摆不正你自己的位置。维基百科是志愿者平台，你没有资格对一帮志愿者指手画脚。你免费吃了别人一餐饭，不说谢谢也就算了，你还要求别人这个要求别人那个，不仅如此，你还骂他们，羞辱他们，你干的是人事吗你。请你清醒一点。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月25日 (五) 10:36 (UTC)[回复]
    我是读者我当然有资格说写得不好。你自己写的东西你自己不负责任还指望不被人说？啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年5月1日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
    不想跟你争，你说是，我说不是，有意思吗？没意思。我还是喜欢拿方针指引出来说事，以前也有人说我是什么只会拿方针出来的维基诉棍，因为这样简单啊，免得拿你的观点我的观点争来争去，又争不出个所以然来。
    根据《维基百科:免责声明》：
    1. 维基百科是内容开放的在线的百科全书，它是由个人和团体志愿合作开发的人类知识的共有资源。这个计划的体系允许任何人通过网络连接修改其内容。因此，请注意您在这里找到的内容，并不一定由任何相关领域的专家和专业人员审查过，因此维基百科也无法保证给你提供完善、正确、可靠的信息。
    2. 我们社群中活跃的编者会使用Special:最近更改和Special:最新页面工具来监视新的和更改的内容。然而，维基百科并无普遍受到同行评审；虽然读者可以修改错误或者参与到非正式的同行评审中，但他们没有法律义务这样做，因此您在这里获取的所有信息都不对针对特定目的或一般使用的适用性提供任何暗示的保证。
    3. 请确认您了解到，您从这里所获得的信息都是自由、免费的，而且您没有与任何人有契约或合同关系，无论是本站的使用者、所有者、服务器提供商、任何维基百科参与者个人、管理员，还是其他任何与本计划及相关计划有直接或间接关系的个人或团体。在一个有限许可之下，您可以从本站复制任何内容，但这并不意味着维基百科或它的代理人、成员、组织者或其他用户对其承担任何契约性的或契约以外的责任。
    维基百科自己都说“免责”了，因此，不管你是作为维基百科用户，还是维基百科读者，你都没有资格要求其他维基百科用户达到你所谓的要求。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月1日 (四) 17:48 (UTC)[回复]
    看来你是真的听不懂人话。我是要告你吗？我什么时候说我要告你了？脑子乱真的没救。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年5月2日 (五) 05:39 (UTC)[回复]
    我和其他人在讨论页里认真谈论述应该怎样写。你在干什么？你连我给你的意见都不回应。然后有脸跑到这里说我不尊重你了。你尊重我了吗？你懂个屁的文明。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年5月1日 (四) 07:43 (UTC)[回复]
    一千步笑百步，真是可笑。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月24日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
    我看完整个讨论串，确实是UjuiUjuMandan在不文明啊？--beef [talk] 2025年4月24日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
    哪里不文明？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月24日 (四) 14:58 (UTC)[回复]
    至少我完全没有看出来此留言为什么会得到既然您听不懂人话，那么就只有呵斥牲口的话适合您了的回复。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
    你看完了整个讨论串，请问我本来给他的意见他有没有回答呢？他没有。你猜猜看一个正常人提意见是为了什么。难道是为了教育人吗？当然不是啊。是为了解决问题。你确定你没有割裂上下文吗？你所引用的那段完全是他在以己度人。请问一个正常人在被以己度人的时候不会感到厌烦吗？所以你的看法是不是，只要不说脏话，怎么恶心人都对？他连基本的对话方法都不会，现在你怪罪我不文明咯？我但凡和正常人对话我犯得上亲自说他吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月25日 (五) 04:54 (UTC)[回复]
    哈哈，只要不说脏话，怎么恶心人都对？这话可说的太对了，因为你UjuiUjuMandan就是非常擅长于恶心人的那个人，让我们来看看我在说Special:Diff/86927094这句话以前，UjuiUjuMandan都说了哪些恶心人的话：
    1. 我觉得这个论述的现状挺糟糕的，没什么用。
    2. 单纯的否定没有建设性，没有建设性的论述很难对人有正面作用，甚至可能被拿来诡辩。
    3. 如果虚无到没有常识，为什么还赖在维基百科不走呢？
    4. 如果虚无到除了否定什么都不做，为什么不离开维基百科社群呢？
    5. 在我看来这种论述就是说胡话。
    简直是溢出屏幕的爹味，深入骨髓的傲慢，别人想学都学不来。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月25日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
    您不但水平差还狂傲。真糟糕。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年5月1日 (四) 01:52 (UTC)[回复]
    换句话说，你到底认为什么叫文明？你是不是一些维基人一样误以为只要不说脏话怎么恶心人都可以？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月25日 (五) 05:03 (UTC)[回复]
    你不能因为你自己觉得内容不好、内容有问题，就能随意冒犯写这个内容的人。维基百科是互相协作的平台，不是说所有人都要赞同你对内容的观点。然而你面对他人与你意见不同，就开始不耐烦，觉得对方连基本的对话方法都不会。
    换句话来说，感觉好像别人都应该虚心接受你对别人的批评，当别人批评你的时候就是在不文明，就是在恶心你。现在倒是有点后悔提名你为管理员了..--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 12:07 (UTC)[回复]
    ？？？所以你没有回答我的问题。你想怎样？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年5月1日 (四) 01:52 (UTC)[回复]
    我问你哪里不文明。您看不懂这句话吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年5月1日 (四) 01:53 (UTC)[回复]
    我认为应该comment on the content and not on the contributor，你们在那个讨论串下的沟通简直就像各自在自说自话，话说回来，我倒觉得既然沟通不了就不沟通了（说起来，来自红渡厨的收起你的傲慢、收起你的自以为是、收起你的好为人师。先当学生，再当先生。如果你真的“有点良心”的话还是违反假定善意的发言，所以再回来看一下我一开始的判断是有以偏概全的，可能当时有点迷糊吧），反正就一个论述的问题，倒也没必要浪费那么多口舌。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
    所以我的意思很简单。他既然不干正事，他就没什么理由让我闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年5月2日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
    我好好说话，他是不会好好回应的。所以我才说人话对他没有用。你维太照顾幼儿了。真正有心做事的人看到别人又有意义的批评，根本不会在乎别人语气怎样。越是不干正事的人越会拿别人的语气当借口敷衍人，正当化他们自己写出来的烂东西。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年5月2日 (五) 05:42 (UTC)[回复]

Peterxy12

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=87156323”