维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告栏

• [公告] 因本站已遭中国大陆屏蔽十年，互助客栈其他区正在讨论设置信息页、全站通知、横幅等事宜，如有意见或灵感请尽快参与讨论。
• [公告] 仲裁委员会已就Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查一案达成裁决，敬请社群关注。
• [公告] 事实性修订R7条文、信息框不再显示审查（含发行许可证）／分级编号等、允许在中文段落使用斜体表示英文书名、调整快速删除方针G3条、有关被不限期封禁者的已知已停用多重账户的处置及调整朝鲜半岛用语格式手册有关用旗的规定已经通过。
• [公告] 公式中的斜体使用衬线字体、临时账户IP查看者相关事项、提升巡查员申请建议门槛、批量恢复曾持有巡查豁免权的巡查员相关权限、降低巡查豁免者申请建议门槛及重启《维基百科政策简报》并更名为《维基百科社群简报》及相关共识正在公示，如有意见请尽快提出。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论调整申请权限与申请解除权限的方针条文与申请区的放置位置及授权过滤器助理与过滤器编辑者访问受保护的变量，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈技术区正在讨论本地安全投票，请踊跃参与讨论。
• [协作] 第二十三次动员令将于7月5日至9月7日间举行，目前正在讨论固化未来部分动员令筹备事项及协调主题，欢迎踊跃参与！

• [协作] 现有155个页面需维基化，509个条目需清理，9个移动请求正在讨论。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删	120	25	Factrecordor	2025-06-12 23:17
2	关于日本国会选举的命名问题	1	1	Ericliu1912	2025-06-18 00:00
3	论朝鲜国歌的著作权？	6	3	Underconstruction00	2025-06-15 16:34
4	香港歌手条目内，关于#派台歌曲成绩章节（或列表）的统计	102	14	Factrecordor	2025-06-15 10:07
5	这些感觉都很像个人宣传页面	2	2	George6VI	2025-06-12 16:01
6	“Bailiff”一词应否译作“郡副司法长官”	11	6	JKessvinJ	2025-06-18 13:55
7	此条目存在问题，希望能协助修正	1	1	Willy1018	2025-06-16 06:41
8	生卒日分类问题	6	3	Ericliu1912	2025-06-17 15:41
9	询问：如何在宣传语气偏强的来源作到中立？	6	4	The Puki desu	2025-06-16 16:59
10	自由时报的政治漫画家，有没有足够关注度创建条目？	2	2	So47009	2025-06-12 19:16
11	Template:台湾捷运路线显示异常	4	3	Ericliu1912	2025-06-13 19:46
12	这样的内容根本没有百科创建的价值	6	5	YFdyh000	2025-06-13 22:41
13	Template:艺人	33	15	Olaf8940	2025-06-19 20:56
14	术语列表地区词处理	3	2	Vesekskiy	2025-06-15 16:24
15	条目被不断回退,我觉得应该先讨论出结果在做回退动作	1	1	1F616EMO	2025-06-15 20:45
16	申请将条目“大西洋航空670号班机”的标题改作“大西洋航空670号班机空难”	2	2	Sinsyuan	2025-06-13 22:41
17	中国历史皇帝Infobox皆被加上“X朝第几位皇帝”	5	4	The Puki desu	2025-06-14 10:30
18	请求协助将沙盒条目《骇客文化》移至主空间	3	2	Kurgenera	2025-06-14 20:45
19	删除所有的lang-xx模板	13	9	Ericliu1912	2025-06-20 00:38
20	政治局扩大会议	1	1	2603...AE92:EF9D	2025-06-15 13:56
21	关于物业建筑使用标志图像的规定	5	3	Freddickfix	2025-06-17 06:35
22	请求审阅条目草稿：李商宇	1	1	1F616EMO	2025-06-17 13:39
23	陈彼得与夏云飞是否为同一人？	5	2	SingBow	2025-06-21 06:23
24	没有认证的音乐作品销量	13	5	银色雪莉	2025-06-20 16:44
25	需要拆分页面吗？命名要有区别吗？	1	1	223.137.172.151	2025-06-20 16:44

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理） 传记

Template talk:艺人 § imdb字段

要么默认从wikidata抓数据，要么移除这字段，必须手动输入颇为反智。另貌似没人用的{{艺人/Wikidata}}居然也没有imdb。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

经济、贸易与公司

目前此主题无正在讨论的议题 历史与地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:培拉 § 译名

浏览了一下此条目的编辑历史，发现条目名被移动过多次。现整理一下各译名的来源：

• 培拉：《世界地名翻译大辞典》和《英汉百科知识词典》。《21世纪世界地名录》里的记录为“Pélla *派拉（培拉）”，据其《凡例》解释，“凡属历史地名、旧地名和曾用名，汉字译名前以*符号表示之”。而圆括号则表示副名：习惯用名、国际或界河或争议领土另一方名称、两个汉译名等。那表示这个地名为历史地名，一般来说译为派拉，但培拉为副名。
• 派拉：新华社历史资料库、《21世纪世界地名录》（见上）。《世界地名译名词典》的记录为“Pella 派拉州”。希腊州份现已改为专区，那似乎作为专区名应该为“派拉专区”。
• 佩拉：不知道其他工具书里有没有此译名，但网上也有不少资料称马其顿王国的首都为“佩拉”，如这个中国社会科学出版社的网页。另外音节πε在Wikipedia:外语译音表/古希腊语里译为“佩”。

译名过于短小，因此好像无法凭谷歌或读秀搜索结果数量来判定使用频率。这个地名即使古希腊地名，也是现今的地名。Wikipedia:外语译音表/希腊语音节πε译为“佩”，但好像这张音译表是现代希腊语人名音译表。据《世界地名译名词典》的译名规律，在希腊地名里音节πε是译为“派”的。

综上考虑，我觉得作为古希腊地名时可以选用“培拉”，作为现代希腊地名时选用“派拉”。--万水千山（留言） 2025年5月24日 (六) 00:09 (UTC)

Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

Talk:红楼梦 § 目前版面“悼明”索引派叙事的占比太大，并且缺乏客观性

很遗憾我第一次注册居然是因为这个原因，但我认为目前的红楼梦版面强烈支持所谓“悼明索引派”，但是却缺乏可信的链接与证据，因此笔者想要在这里一一驳斥，以此在进行修改前留下证据。

首先，此前编者Dr.shaohui​强烈暗示目前学界的曹雪芹研究式微或者不被接受，这种说法在我看来缺乏依据。我在中文学术网站知网进行了搜索，仍然可以看到许多近年以曹雪芹即曹霑为作者进行的学术研究。例：发表于《红楼梦学刊》的曹雪芹家世史料的重大发现——《赠怀远将军曹公墓志铭》考论(上)”。事实上，我完全不认为网络上的“悼明风潮”有影响学术界的红楼梦研究，因此，作者声称“但近年来，考据派“红学”越发不被接受，”和“考据派的“红学”研究在近10年间已经止步不前。”是极其不负责任的，我就“红楼梦”和“悼明”主题在知网进行了搜索，而完全没有找到二十一世纪对此进行的学术研究。更何况编者将考据派攻击为“曹家沟”了，难道维基页面不应该对于各学术派别维持中立态度吗？

另一方面，此前编者断定曹雪芹其人与江南曹家并无关系，但相关链接是“曹霑墓石可能是真的吗？”。从胡适考证开始，曹雪芹其人的资料主要依托于时人留下的诗文证据，跟墓石并无关系。例如爱新觉罗·敦诚所著之寄怀曹雪芹在《四松堂集》中“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，并且本书底本刻本具在，可以互相印证。又及富察明义在《绿烟琐窗集》中提到“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府，其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”。还有其他好友所作悼诗可以断代其生活年代。尽管目前学术界确实对于作者存在争议，然而这更多是对于曹雪芹到底是曹家的哪一个人进行的争议，而不是将本书的成书时代和作者画像完全推翻。

其二，编者声称“自清中期至民国，一百余年来，知识分子阶层都将本书解读为“悼明之亡，揭清之失”。然而我认为这种说法同样缺乏论据，编者给出的所有链接都是现代人的文章和书籍，甚至来自网络博客，并且就我能看到的链接并未提及清人以为此书有造反之意。就我所知，晚清时人以为红楼梦是映射“明珠家事”，这一说法就出自道光时期赵烈文所著《能静居日记》，他又听自宋翔凤之口。虽然我个人以为这种说法不足采信，却可以表达时代看法。（又及，老版页面认为这种说法是明朱家事的谐音，但似乎这种看法缺乏学术支持和认同。因此我将其暂时删去）而“悼明说”至多是民国时期之后的说法。编者在“然而满清政府及后续政府……故意曲解本书为闺阁风月之书。”中提到周汝昌的《红楼梦新证》，我查找了此书pdf版本的112页，却没有找到相关描述，因此这是不实之言。

此外编者又提及目前主流学术界对于作者存在争议，我认为不实，原因前文已述，在此不赘。而在主题思想一段，编者又只列举支持“悼明说”的书籍，并不敢提及目前中国国家出版社将“曹霑”定为作者这一事实，且恶意攻击广大以文本本身进行研究，将曹学芹其人简单视为作者的“考据派”；同时狭隘地将索引派定为“悼明”一种说法，而忽视相关对于清朝或者历代历史进行索引的学者，未免偏颇。我认为必须进行修改。--尘形（留言） 2025年6月19日 (四) 22:54 (UTC)

语言及语言学

目前此主题无正在讨论的议题 数学、科学与科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的更改

Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有废除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用“{{lang|ns|學名}}”的提议，望有使用该系列模板的生物条目编者发表相关意见。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒体、艺术与建筑

Template talk:艺人 § imdb字段

要么默认从wikidata抓数据，要么移除这字段，必须手动输入颇为反智。另貌似没人用的{{艺人/Wikidata}}居然也没有imdb。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Template talk:AV女优 § 模板参数调整提议

该模板中“专属契约”参数，对应的是AV女演员与片商（影片制作方）存在的专属演出契约情况，但是不知何故模板在实际中显示的是“经纪公司”字样，从而造成信息关系的谬误，现在此提案修改此显示（同时提请协助修改），并另增“经纪公司”参数。--银色雪莉（留言） 2025年5月15日 (四) 14:38 (UTC)

政治、政府与法律

目前此主题无正在讨论的议题 宗教与哲学

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

社会、体育运动与文化

目前此主题无正在讨论的议题

参考资料

关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删

• 分类:日本动漫角色列表

这些角色列表通常是昔日从各自虚构作品的主条目里分割出来的。用角色列表的条目名去反证关注度不足，根本是找错方向，要找至少也该用各虚构作品的名称去找吧？

还是各位想看到此分类的角色列表，通通合并回主条目呢？

就算要挂模板，也应该改挂{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)

@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)

当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)

Wikipedia:收录标准/虚构#虚构集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)

@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)

所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事后”却第一时间说是“学我”提报的；而这里又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)

• 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之后13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我只感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

  我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)

  如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然后才能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在几日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)

  就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#宇宙世纪 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#小书痴的下克上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  你能否解释一下3月31日将我在《数码暴龙App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然后又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》里将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

  两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)

  明显符合收录标准的条目/主题，还要去挂模板，你可以挂之前去想一下吗？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)

  路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是创建在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)

理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:资料页是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收录标准/虚构的列表分割或者Wikipedia:资料页，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)

以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)

我同意阁下提及的“琐碎细节、配角”等“最严格的标准”需要执行，惟还有一个标准，即WP:可供查证。若如阁下所言，只是“尽量”附上一些可靠来源，就难免掉进WP:原创研究的陷阱里面。据此进行更严格的优化后，若内容能够并入主条目即并入，若不能也无妨，因为这很可能代表该角色列表其实符合收录标准，又或可以根据NT:NRVE中“由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目”获得保留。
对于这类编者群小、又缺乏可靠来源的主体，我最担心的是这些条目会变成垃圾场，留着发臭，各种原创研究和著作权侵犯层出不穷，这我在大爱电视剧和小众生者传记条目已经看过无数次了。所以我很认同下方Nostalgiacn君的留言：“留给我们的唯有一条路，那就是蓝桌图书馆的道路……不删的话，条目永远是‘初级’”，像是人人看到敬而远之却没人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，让有心长期维护的人看到这里缺了个桶或者是一张桌才再立一个，因为可预期负责的条目创建者应该会比较积极维护。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)

感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)

请注意我上面这番话的重点是可供查证，若非可供查证，一切免谈。维基百科条目是以第二或第三手可靠来源为主写作的，所有无法满足这点的内容都该删除。收录标准是指引，可供查证和非原创研究是方针，还是三项核心内容方针；若诸君连核心内容方针都漠视，就请出门右转Fandom，祝编安。
没有来源的内容就像垃圾桶，一堆没有来源或滥用第一手来源的条目就是堆填区，稍有理解的维基人都会敬而远之，不屑与之为伍；问题是我们的读者不会选择，就像贫民窟的饥民，以为堆填区是珍馐佳肴。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)

然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)

逃避不是办法，维基百科不接受就是不接受。您有东西不用了，家里满地都是垃圾、没地方放了，想送给朋友，他不接受，你会不会就让它烂在家里，绊倒自己？当然不会，您肯定丢了，若是阁下行为不合常理那没话好说。维基百科内容还好，自己找地方安置几乎零成本，蓝桌图书馆甚至自己电脑的某个文件夹都是存档的地方，何不用也？反正外部站点不收肯定不是反对删除的理由，维基百科是维基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)

若阁下说“这样不方便协作改善”，我必须指出添加无法查证的内容在维基百科是在扰乱而非改善。“不能或拒绝遵守可供查证方针”是被明确指出的扰乱性编辑行为之一，违反维基百科的核心内容方针（见上，不再赘述），为维基百科所不容。若阁下希望使用协作的模式完善此类内容，建议阁下看一下如何下载MediaWiki还有Wiki农场（见鬼了，怎么又是一个缺来源条目），自己建一个站。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)

对了，差点忘了我们隔壁还有个学院，可以去碰碰运气。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)

WP:页面存废讨论/记录/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:页面存废讨论/记录/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)

没想到这俩都可以无共识……( π )题外话私以为这俩已经形成了删除共识，导入至其他站点其实是删除的连带操作。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)

实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)

Miraheze，请。维基百科不是不经筛选的轮子堆放处。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)

另外英维错了不代表我们也得错。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)

我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“维基百科条目是以第二或第三手可靠来源为主写作的，所有无法满足这点的内容都该删除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)

以维基百科的精神而言，如果害怕的是来源难以查证的内容，那该鼓励编辑者的是找出该部作品的特定章节、角色设置集页数、或是周边访谈链接，而非提删作品列表吧？👀

手段与目的不相称的行为，既不符合比例原则，也加重了维基的排他氛围。如果没有办法尊重不同次领域贡献者的判断，只是以铁腕执行方针为乐的话，除了把人赶到维基学院跟Wikia、造成“独自坐拥空无一人的神圣废墟”的双输局面以外，实在难以想像有什么其他的好处。--RSChiang ^talk 2025年6月6日 (五) 20:05 (UTC)

@RSChiang、Liu116、Cwek：

1. “如果害怕的是来源难以查证的内容，那该鼓励编辑者……而非提删作品列表吧”：本次提删理由有二，一是可供查证，二是收录标准。就可供查证而言，虽然删除是最后手段，但也不代表可以无限期等待条目符合维基百科标准，让读者一直吃着垃圾还浑然不知。至于收录标准问题，假若列表确实不符合收录标准，就必须合并，和“来源难以查证没有关系，不过一般不符合收录标准的独立条目都会有严重的可供查证性问题。
2. “独自坐拥空无一人的神圣废墟”太夸张了。对于坚持贡献原创研究和爱好者内容的人，自然是要把他们“赶到”维基学院跟Wikia；至于认真贡献维基百科的人依然很多，未至于“空无一人”的地步。再者，要是真把人全赶走了也没关系，维基百科本就不接纳不尊重其成立宗旨的人，如果整个社群都因此走了，那就皆大欢喜，毒瘤既除，又是一个新的开始。您说的这一点，只有“神圣”说对了，维基百科的成立目标神圣不可逾越。维基百科本应有一定程度的“排他氛围”，参与维基百科本就有限制，只是这一“排他氛围”必须温和但不失果断地进行。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月9日 (一) 08:40 (UTC)

我是Factrecordor。维基百科的规则只是各种折衷的集合体，没必要称之为神圣。可以说它是一个现时能设想到的最佳平衡。（虽然我总觉得有些地方不对，但若真是改革，又难以想到可行的方式，因为总会同时带来更多新的问题，平衡是不易的。）很多折衷都是因应人人可以参与的原则。维基规则的局限性，在有没有来源的分野上不明显，但在所谓来源的可靠性上其实很明显。例如维基视主流报刊是通常可靠或半可靠，一般博客之流是不可靠的，但这个观点在维基以外的地方就没必要，甚至可视为bullshit，因为一个博客要是对其专注的话题有真材实学，比起主流报刊的编采要更准确更深入，问题是博客的质量是很参差的，谁能决定哪个博客好？维基基于人人都能参与，也没设有任何资格审查，分辨用户的能力，所以只能设置一些任何人都参与判断的准则；但在维基以外的很多地方，或明或暗都存在着资格论，明者是一个有成员资格审查的群体，暗者像一些热门网上讨论区，虽然也是人人都能开个账号发言，但很少会有规则保护那些不懂装懂、不懂但很想指手划脚的人，免被其他人耻笑，在这方面我觉得维基是一个挺罕见的存在（并具有高知名度、影响力）。一个我熟悉的实例，在粤语流行曲歌词研究的范畴，朱耀伟教授与很老资格的乐评人黄志华先生的著作及合著，可谓长年撑起可靠出版物的半边天；进入自媒体年代，网上乐评甚多，譬如有个博客／面书专页叫“香港歌词研究小组”，大家可以搜一搜从维基角度它像不像一个适合维基使用的来源？应该不会搜到什么理据，然而朱耀伟教授在其著作《后九七香港粤语流行歌词研究》新生版的再版后记有一段讲述这个时代网上乐评的百花齐放，他认为当中有很多精辟见解涌现，谦称自己在这个环境下“心虚”得不敢再出版新的词评，而“香港歌词研究小组”正是他点名举例的学院派代表，可是在他眼中的百花齐放，在维基角度却是疑惑究竟还有没有来源可用。朱教授可根据自己的学术判断在自己著作中引用一个他认为精辟的网上博客观点，但要是朱教授是维基用户，这里也没有规则能容许他在维基条目直接引用，在维基他和一个中学未毕业的用户也需要平等讨论。试问这样的地方有什么神圣可言。同理，我以前也表达过，维基百科不接受原创研究，但任何学术／爱好的最高境界都是原创研究。原创研究可以做得很好，也可以做得很垃圾，原创研究不是什么罪恶，我们避免它只是因为维基的定位不是收录原创研究而已，做得再好也应该在其他地方发表，一个成熟的维基人应该理解这一点，作出符合情理、有所尊重的引导，而不是把所有不适合维基百科的内容直接称为垃圾。一个能做出优秀原创研究的人，只要他愿意的话，通常也有能力提供一些非原创研究的贡献；相对地，一个对话题不熟悉，只能片面查看够不够来源的人，再遵守规则也对增加内容没什么帮助。话不要说得太原教旨，争取所有人更愉快地发挥各自长处吧。--45.64.241.136（留言） 2025年6月10日 (二) 13:07 (UTC)👍1

@Factrecordor、Liu116：

1. 有关“神圣的规则”：我所指“神圣”的规则只有维基百科的成立目标的原则，并不包括其他社群共识、方针、指引或沉默共识，甚至不包括核心内容方针的成文文本。每个人对“神圣”的理解或有不同，此处取其“不可逾越”的意思，因这些是维基百科存在的本质，若是逾越了，维基百科就不复存在。至于其余的规则大可改变，惟不得逾越维基百科的成立目标。
2. “维基视主流报刊是通常可靠或半可靠，一般博客之流是不可靠的，但这个观点在维基以外的地方就没必要”：诚然我们无法断言可靠来源在实际内容上必然优于不可靠来源，惟两者的区别从来不在内容——重点是是否有正确性的声誉。正因维基百科人人可编辑，才需要有一条界限定义“何谓可靠来源”，而非由编者自行定义可靠与否。即使我们相信编者不会故意杜撰，惟编者的判断可能有偏差，这也是为什么单单存在WP:中立的观点并不足够：

   In the two years that followed, a good deal of conflict on article talk pages involved accusations that editors were violating NPOV, and it became clear that this policy, which provided a philosophical foundation for Wikipedia, needed to be supplemented. Wikipedians developed the concept of "verifiability" (V) as a way of ensuring the accuracy of articles by encouraging editors to cite sources; this concept was established as a policy in August 2003.
   —— Wikipedia:Core content policies

3. “一个能做出优秀原创研究的人，只要他愿意的话，通常也有能力提供一些非原创研究的贡献”：那就贡献啊，别OR了。
4. “话不要说得太原教旨，争取所有人更愉快地发挥各自长处吧”：我的“原教旨”是什么呢？请看上面第一点。我从来看的不是条文本身，而是如何坚持成立目标，不过现有成文规则和原则很相近，且为社群多年对原则的实践和解释，故常常引用。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月12日 (四) 06:33 (UTC)

总之什么神圣什么垃圾，都是你或部分维基人的个人演绎，很是极端，听得人很不舒服。我一直有贡献都听得很不舒服。这些是方针的语调吗？不是吧？这是帮倒忙，请少发表这些个人演绎。--Factrecordor（留言） 2025年6月12日 (四) 15:17 (UTC)

参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)

要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)

连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1

目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)

英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)

我认为提删应抱持谨慎的态度，只针对那些明显不符合收录标准的条目执行，而非大规模地草率提删。像某位用户大量加入收录标准模板，连WP:虚构集合提到符合收录标准的哆啦A梦神奇法宝列表都加入。昨天加入的模板甚至连日期都打错。--夏冰 25时、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)

Wikipedia:收录标准/提报里光是角色列表就被提报超过100条，这样大量提报是要怎么改善，就等于是要让这些条目因大量提删来不及改善就合并回去或删除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)

(＆)建议 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

私以为“缺少第三方资料”的条目不应该因“历史因素”获得保留。Wikipedia:可供查证是自建站以来就存在的核心方针，若说是“历史因素”，那么按照此方针，“缺少第三方资料”的内容应该删除，连带条目也会因没有足够内容而难逃合并或删除命运。私以为这正是收录标准的运作逻辑之一：若没有第三方可靠来源，或这类来源十分稀少，根本就写不了这么多，极端情况下会变得过短，继而被删除。至于大量提报的问题，私以为豁免并非解决问题的方法，此处提出两个想法：

1. 延长收录标准提删期限，或按专题特定情况添加此类例外：这样可以让编者有更充裕时间改善条目，但前提是他们能确实知道自己的条目（或所关注的专题的条目）被质疑不符合收录标准，不然还是一样。这一点可以通过如同一般提删一样通知条目创建者解决。
2. 限制同时进行（同专题）收录标准提删的数量，以免相关编者分身乏术；但缺点也很明显，容易造成提报过多但提删额度不足的瓶颈。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)

@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、宝可梦动画角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)

这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)

其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)

官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)

一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)

这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如头文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新创建独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)

其实我并不太熟悉ACG列表条目，只是天天看着新手在加无来源内容，巡查最近更改的时候看着心烦，所以也不好说些什么。不过通知收录标准提报倒是可以独立开案讨论，因为目前条目创建者若不特意查看并不会知道自己的条目已经被打上关注度的标签，也就无从察觉需要改善，变相把所有事情积压到最后一刻。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)

你对ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。无来源可以补，但漫画实在不容易，例如，我解绍一个角色整个生平，我需要逐个CHAPTER去引用? 就算是单行本，都可能几十本，这不是小说。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)

如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)

“留给我们的唯有一条路，那就是蓝桌图书馆的道路”

角色条目列表维持品质可比一般条目要难，出名作品还好说，认真找一下一堆资料。而且通常只有部分角色较多资料，导致比重失衡。不知名的作品，例如绝大部分服务型游戏，定期批量生产角色，写出来就是角色名+配音员名字就没了（1、2）。一般直接删掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不删的话，条目永远是“初级”（WP:QUALITY）。

低品质的角色条目列表，可以说是条目迈向更高品质的障碍，已经有为了符合评选标准的“去芜存菁”行为了。低品质的角色条目列表需要出清，保留和改善要求上面说了，不再重复（WP:ACGN、WP:虚构集合）。改善不了的，格式手册也说了网络上还有其他的百科或者粉丝自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），请转移到其他百科。如果硬要留在维基百科，也就只有蓝桌图书馆。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

(！)意见，我不认为自由雨日阁下此番大量提删虚构作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的规定，由他个人主观认为，这些虚构作品列表，不符合该相关规定而进行提删。自由雨日阁下按照规定作事，我认为无啥可评击的。
我倒是建议在此议论的所有维基人，可能绝大多数，还兼具著日本ACGN虚构作品爱好者的身份，包含我自己，我自己也是一名爱好者。
我建议可以多看看，香港维基人最近整的花活，详见：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/17#杨逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港电影导演大全的来源是否可靠？。
现在《香港电影导演大全》即将被视为可靠来源，这本《网站书籍》它所收录的600多个香港导演，每个导演都即将符合“有效介绍之可靠来源”，包含杨逸德，符合WP:收录标准之标准，未来中文维基百科，只要这其中600多个导演条目被提删存废，关注度方面，全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度。
花活人人会整，《香港电影导演大全》这棚已经整给你们看了，日本ACGN虚构作品爱好者，也是中文维基百科中一股很大的势力，这爱好者的人数之庞大，只要聚集起来，弄个啥“虚构作品列表收录标准”其实也不难。
如果觉得旁人阻力太大，也可以缩小范围，也可把真人电影剃除，改立“ACGN虚构作品列表收录标准”。
如果旁人的阻力仍大，也可以再缩小范围，只针对日本动漫，改立“日本ACGN虚构作品列表收录标准”。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

早就有标准了，也许是太长没看，上面屡次提到的WP:ACGN、WP:虚构集合，就是你说的“ACGN虚构作品列表收录标准”。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)

您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。

至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)

PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)

路过。我对虚构作品列表存留本身没兴趣，但抱歉不得不对@Znppo说几句：

不管是杨逸德那事还是在虚构作品收录标准这事，你的理解都是错误的。你在虚构作品收录标准的理解错误，上面Nostalgiacn说过，我就不说了。杨逸德那事我下面说。

杨逸德那事：首先，你对第一、第二和第三手来源的理解已经不正确了（我有说过，简单来说，维基不禁止第三手来源本身）；接着在杨逸德那边，你在对三手来源错误理解的基础上，又在评估来源可靠性（布告板说明、“可靠来源”本身说明）方面出了错，导致不正确的结论（由专家主编与监督的《香港电影导演大全》的明显不是台湾棒球维基馆那样的WP:UGC）。

你不好好理解、或起码回应有关来源的推论就算了（毕竟评估来源很难），现在逛逛还不小心逛到你在这边说人“整花活”──我只能说，假定别人想欺骗（台湾的教育部针对“花活”一词的名词解释：指刻意谋取利益或欺蒙他人的把戏）实在不是什么好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)

(～)补充，最后，我也奉劝User:Liu116，与旁人讨论时，也许不要加入过多情绪性用语，诸如，【这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！】、【真是荒唐到极点！！！】，我认为此举对于讨论本身无正向帮助，在页面存废讨论里，讲的是理据，阁下是凭着哪条中文维基百科的规定，你可以直接指明出来是根据哪条，若仅凭这种情绪性用语抨击对方，我个人觉得很不妥，也没啥道理。
英语有句俗谚：“ If you don't make things happen then things will happen to you. ”这句话的意思是“因果报应”，“因”和“果”是一组的，而且是相辅相成的，这句话的白话解释就是：你若当初没让制定“日本ACGN虚构作品列表收录标准”的【这件事】让它发生，那么“日本ACGN虚构作品列表”被大量提删存废讨论【这件事】就会发生在你身上。
我建议别去责怪（恨）提删人，要责怪（恨）的其实是中文维基百科这整个收录标准制度，提删人本身并没有过失，完全按照规定提删。我认为你其实应该要怪自己，为何当初没有发起制定“日本ACGN虚构作品列表收录标准”这件事。现在，也只是这个因果组合中的“果”来临了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虚构集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)

---

本议题因收录标准而起，诸君也大多围绕收录标准讨论存废，但各位必须意识到收录标准的背后是可供查证。可供查证是你站三大核心内容方针之一，若是无法坚守，就变成维基学院了，你站就塌了，还不如去元维基申请关站，和学院合并一下。绝大多数ACG角色列表（无论是独立的还是嵌入的）甚至其他影视剧集列表都没有列明来源，甚至包含原创研究，使得有关内容无法查证。这样的弊端上面已经说过了，我们的读者可不会自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他们一脸他们还感恩戴德如获至宝。所以诸君要是看见没有来源的东西，请大胆的、用力的删，不用怕条目变成小小作品，因为会变成这样的条目值得删后重建伺候。我们必须确立一个事实，即“无来源就得删”，停止以“耗时太久”、“历史原因”诡辩、当缩头乌龟。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)

甚至这也不用去“确立”：要是让若干理性自然人去判断“无来源可以保留否”，一定一致通过对无来源条目的大屠杀。吉米·威尔士如是说：

这一点我怎么强调都不过分。若干编者似乎有个糟糕的倾向，将臆测性的‘我自某处听闻’的假伪资料加上‘来源请求’标记。错了，这些东西应该被积极地移除，除非可以为它注明来源。这点适用于所有资料，特别是在世人物的负面资料。

——吉米·威尔士，“零信息胜过错误或不实的信息”

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)

诸君以收录标准判断列表去留的做法是不可取的。注意收录标准的用词：

如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

因此，收录标准不是挡箭牌，不构成在条目完全不符合可供查证以及非原创研究方针的情况下保留的理由。要是某条目中有足够的可靠来源，就自动符合WP:GNG，反之就算符合收录标准，也不符合可供查证。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)

对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)

“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，路过的巡查者没有义务去举证。因此缺少来源的内容绝对不用小心查证，反之更应该勇敢删除，最好通知添加该内容的的编者（在此G11一下WikiBlame，对于寻找句子原作者十分有用），达成有效的沟通。“建站初期十来年积累下来”导致积压严重是确实存在的问题，但这并不妨碍有人路过看到了并意识到这内容不符合可供查证而去移除，更不是保留的借口。只是你维对此事不怎么积极，也因此没有处理先例，我也只好暂且蜗居新条目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收录标准保留糊一脸还被管理员忽略可供查证这一最大共识决定保留，费力不讨好。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)

补充一下为什么我会认为“可供查证是最大共识”：每一个维基媒体基金会的项目都会有其成立宗旨，这是将该项目和其他项目乃至第三方方针区分开的重要元素。对于维基百科而言，“成立宗旨”是共构百科全书，并通过落实三大内容方针管辖内容。这些成立宗旨不可以由社群共识改变——试想有人去维基学院说“不如我们改为什么事都找来源说事情”，就算社群糊里糊涂通过了，基金会也一定不会允许这修订发生，因为这样一来，维基学院就不再是维基学院了。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)

可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)

请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)

虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)

（编辑冲突，正在回复修订版本87141433上的留言）我想表达的正是可供查证性凌驾于完整性，或者说，如果没有来源，我们不能作什么。既然有可供查证这一核心内容方针存在（其超然性已经在上面叙述，见此，不再重复），我们写条目的资料来源就只限于可靠来源（只有极少数例外，请看方针指引），任何其他内容都属于原创研究，该杀、该打、该移除。既有此一限制，“条目内容是否完整”的担忧就不存在——因为我们作为编者，“根本不知道”来源外的信息的存在。君所言“这不是大家愿意看到的”只是社群扭曲的结果，是社群对待无法查证内容不作为的结果，而非维基百科的初衷。参与维基百科本身就设有限制，要是行事方式不符合维基百科的宗旨，就该离开。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)

（回复当前版本留言）“更好的结果”是什么？如果是指“追求条目完整性”，见上。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)

另外我没有纠结义务问题。维基百科不强迫任何人参与，所以也没必要谈“义务”什么的，看见就处理，心累了也不要紧。至于“是不是我们要做的事”，我上面已经说的很清楚了，巡查路过爱做就做，没人强迫，也没人说不可以。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)

如果您认为“读者不会想看一条不完整的条目”：即使是读者，也要尊重维基百科的规则。维基百科不是爱好者内容网站等核心内容方针的实践已经说明维基百科并不服务所有读者，而只服务认真地当维基百科是百科全书的人。作为一本百科全书，最重要的就是内容的可靠性——传统百科全书使用同行评审或其他评审程序达成，维基百科则选择了向外查证，共同点是质高于量。要是读者不认同这些原则，大可去其他地方，Fandom上就有不少爱好者内容维基，还满好看，内容丰富完整，要不阁下也去贡献一下？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)

那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)

我从来没有将“批量”和“删除”挂钩。关于“删除”，维基百科讲求可供查证，故删除无来源内容是天经地义的，若阁下不同意就请离开；至于“批量”，方针无限制者即可为，但维基百科也不强迫任何人参与，故路过喜欢做就做，批量就批量。另提删绝对不构成强迫主编或专题参与者参与，因条目主编或其他人大可通过DRV恢复草稿继续编写（在此慨叹你维草稿化用例太少了，该大大推动）。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)

我前阵子批量提删了大爱电视剧，又不见您以“快5~10年没再大的实质改动 ”为由去保留？同为无来源旧条目，没有不一视同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)

至于实践，近来我多做生者传记小作品化，因为最近更改巡查常常看到IP君们在好心做坏事。你维BLP又是另一大粪缸。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)

因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前创建的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)

个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1

看到上面又提到因过长而拆分，这些动漫很多主体条目之所以长，根本就是充斥住各种没来源内容，或者大量使用一手来源的，本就应该精简。但ACG在中文WIKI的强势跟其他影视内容是不能比的，其他影视作品条目除非是真正的名作大作，很少会编写到拆分，或者建角色个人条目的风气。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)

来源上，若角色列表只是在主体条目中的一部分，只要长度合理也不是个性分析那种原创，作品自己可以是来源，这原则讨论过多次，如同优良和典范条目的故事大纲就算没来源都可写得很长，故事大纲和角色介绍的比重分配可商榷，以前有这样的意见。但到了拆分条目应该采取更严的标准。我以前也批评过WP:虚构集合的标准太宽松，若有3项事物有独立条目，带上其他10项(用一手/官方或略带提及的来源佐证)，这样还算合理，但带上100项就太过分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)

---

( π )题外话刚在FB看到有公海的人注意到这情况，他们除了对这些提删十分不满，也有人在这个post的留言区拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)

公海的事，不宜在此讨论。足球小将是一个40多年的漫画，自然多人关注，亦证明真的有人关注。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)

但那条拉票的留言应该不是你发的吧......

I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用户名好似......

利申我反对删除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)

我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)

公海我也不懂，不过节录这边看到的：

“✍🏻中文维基有人提出删除足球小将内容，唔明白系咩玩法🤔，有咩办法解决？”

“中文wiki有好多小粉红洗条目，好多都系靠港台user守住”

“妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫画嘅软实力，不外乎系韩国人同另一个国家嘅人先会做啲咁无聊嘅嘢”

“睇落都几R头,跟手睇下条友做过乜,原来佢已经提出删除好多其他动画角色嘅维基内容,例如高达,面包超人,烙印战士等等.而个理由全部都系"没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准"之但系维基又配合佢,死得.”

“系咪小粉红？提出存废条友系共产党支持者”

“中维嘅空泛执法标准，令到呢班删除派咩睇都唔顺眼乱提存废申请一餐”

自由雨日，简单来说，已经有人质疑中维的删除理由与政治表态了。请在回应时注意措辞：别人对你的印象，已经因为你的表态，认为你是反日的粉红了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)

『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我只说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“阁下不同意就请离开”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)

“但这就是结果。”好啊，让不承认维基百科核心方针的爱好者们随便，我们这些拥护各项方针的维基人继续写我们的维基，参与维基百科本身就设有限制。反正不是人多势众就有效，连安全投票都可以查傀儡，顶多就是委屈一下管理员漏夜封禁了。所谓“吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善”并不需要条目（或内容）存在，因为所谓“补充可靠来源”根本就是扯谈，我们要做的是全盘根据可靠来源重写，并将符合可靠来源的现有无来源内容视作巧合而非有用的信息，因为我们“根本不知道”来源外的信息的存在。如果有人“想救但碍于专业知识有限有心无力”，也不是拖延的借口，因为把内容晾在条目空间也不是办法，且你维地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)

诚然“在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满”，但无来源的旧条目若说不符合“给予充足的时间”，我是不相信的。至于新条目，草稿化指引已经规定需要给编者一些时间改进条目（当然包含添加来源），故无此方面的问题。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)

前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)

做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此条未正确签名的留言由Cwek（讨论｜贡献）于2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。

此事诸多争议，我认为应该暂时停止处理这些人的提删请求。毕竟要改善都要时间。我都正值考试期间，只能于下班后赶到大学校院温书再回家于此凌晨时份与各位讲几句。修改条目之事，需要以月计。就足球小将角色列表条目本身，十年时间花了不少人心机去写，不是你说给30天删除就删除的，那个条目累积60万浏览数，也不是少数目。所以做事不是那么死板，我非常同意。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)

我倒也不反对暂时将现有条目留在条目空间，因为我今年早些时候重写参孙也是把发臭的旧版本留在了条目空间；只是这样做的前提是确实有进度，且可预期一两个月内完成，免得搁置太久，最后不了了之。足球小将角色列表也可以比照办理，先开草稿页重写，之后再决定是剪贴移动并保留历史（例如U:1F616EMO/条目存档/参孙）还是合并历史（可以直接去你维御用历史合并员Iokseng的讨论页，会比较快）。不过该列表目前是爱好者内容和原创研究的大杂烩，后者难以辨别，私以为可以先清理前者，至少给这篇条目恢复百科性，服务我们应该服务的读者。诸君若有心完成，实在是一大乐事。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)

本来不想就这话题插嘴，但牵涉对批量提删手法的讨论，又有香港网民的题外话，不吐不快。

一如以往，我对缺乏体谅的批量提删心态有所反感。当然，我在意的是那些因来源不够而要删除的条目。这些子页型列表爱好者内容、琐碎内容太多，不是单纯地以补充来源去解决。

这是一个我以前较情绪化的留言：“之前我曾经在一个批量提删建议以项目慢慢处理，曾被指意图拖延。找一大堆条目来提删要多少时间？一小时够认真了吧？找来源会是相同的时间吗？因应条目的篇幅，说不好是百倍千倍。对于漠视这个压力的人，我近来愈发觉得自己也不需要予以任何尊重。”还有一次在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#杨政龙较冷静地具体阐述过自己的看法：“问题还是出于以往屡次提及的人手比例失衡，纯粹按照当前内容判断哪条目有有问题（连可回退版本也不管，且也不会有机制追究提报失败），是轻易和快速的，深挖是更需经验及花费很多时间的，就算一半人做前者一半人做后者，已经是比例失衡了，后者需要比前者多数倍的人手。……只谈WP:REQUIRED，前者可以选择今天什么都不干，但也可以选择随时一口气作大量提报，而后者则必须跟随其节奏去跟进，当然后者也可以选择，选择躺平不管那么多。……那可不可以作一个改善项目，让别人不用跟着你的节奏去行动。尤其一口气作数量庞大的提报，一两个月好像时间不少，但你是义工，别人也不是全职维护维基的，试问每星期实际能拿出多少小时。……不过，对于上文我说的节奏问题，也不是这样简单，我可以作一些更具体、实战的举例。……这种细致却又对找来源效率有重大影响的经验，只有真正的熟悉者才会提出，并不是热心看条目和参与站务就能累积到的，所以主张批量提删前应先发起讨论。”初步评估条目应怎样挂板，只是门槛颇低的任务，甚至我们也不会要求批量提删的人必须展示自己对该类话题有多认识。而可以负起改善之责的人必须有足够能力与精力寻找来源，门槛高。愿意来维基担当前者的人很多，担当后者的人似乎越来越少了。坦白说，我认为一个后者的价值是一个前者的十倍百倍，应更注意后者的感受。从上文提到的哆啦A梦神奇法宝列表挂板之例，还有同期周深歌曲挂板的争议，可见门槛低、代价少的前者批量提报屡有追求效率而不耐心查看的情况，而这些常显得冰冷与官僚的行动，真的会影响后者的情绪与士气。维基人手不足，与这种风气有一定关系。另外，杨逸德与导演大全那事也反映了维基众生平等地讨论，还要强调礼貌文明，表面上很好，但也是双刃剑，相比一般网上讨论区，有能者花费更多精力在夏天解释什么是冰，更易烦厌，水平不够者因受到温室保护更想留下来，在人手上更易劣币驱逐良币。

对于这些列表，我不反对草稿化一类做法，也认同暂时保留的前题是有人站出来，示范自己能如何改善，有个方案才行。但正如上一段引述，时间应该先由提出改善方案者建议，社群再讨论是否合理，而不是由讲求删除效率的一方来决定。“历史因素”虽然不是永久保留的借口，但中维不是今天才删删删的，具有“历史因素”的条目一定程度上反映了承载的感情较多，在真有改善方案的情况下，应该予以更多体谅。例如如果有人只想改善足球小将，那么一个月内需拿出一定成果，通常来说是合理的，除非有什么特别的方案，来源准备时间较长。但是如果目标是拯救几十个列表，全部完成就不可能一两个月，应该要求在一两个月内先改善个别列表，让社群判断是否继续给予时间。其他意见稍后再发表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)

至于那些香港网民所言，虽然我有时也会思考维基孤芳自赏、不面向“市场”（或下文再说一说），但那些小粉红和反日什么的，只是低劣的上纲上线，无需理会。我在站外曾发表对某著名讨论区如何看维基的观察，正好分享一下。有些网民确是只把维基当作自己的游乐场、后花园，以其他平台任意发表的一套模式去乱编百科，没有好好锻炼编写和争取内容保留的技巧。最典型的笑话就是中维已被港铁公司收买，理据可以是自己夹杂“围方是全香港唯一一个要求顾客以“𨅬”或“爬”方式进入的商场”等等的版本不获接受。某天一个极敏感政治话题的香港相关条目被一个中国内地用户大幅修改，在一些网络社群间有人开始讨论，我注意到其中一个讨论区的帖子，不少人在说维基被内地立场渗透，却对这个长期半保护的条目表现得无能为力，数小时后有管理员恢复了旧版本并暂时全保护，此结果不久也传到那个帖中，并且也有人去介绍2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那个帖并没有热烈庆祝，而是明显地迅速冷却、散场。我认为那些讨论区的网民喜欢沉醉于两种浪漫之中，其一是成功地集体追捧或拉倒某人或事，显示自己是有力量的。而对于他们无能为力之处，通常就会归咎于被打压，营造一种悲情浪漫。想像出政治理由，或只手遮天的某大势力，去圆这种悲情。若有人试图泼醒他们，例如维基并没有打压他们的立场，反而是对付过敌对阵营，他们想写的东西被删，有些人连建一个能长期使用的账号都有困难，纯粹就是自己无能，或懒散，或言行偏激到连基本的中立客观都做不到（哪怕是装出来），对这样的真相会尽量冷处理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:电视#关于电视类条目和列表的将来说过：我还有一点经验，其实也值得维基人思考一下（虽然应该有不少人会感到不屑）：维基讲究来源且需要可靠来源，而较为宽松的香港网络大典则容许采用讨论区帖子这种不可靠来源。然而，偶有发现一些条目，香港网络大典列出的可靠来源比维基更关键甚至更多。任何学术、爱好的最高境界都是能做出原创研究，从这角度我有时会想维基的定位是有点反人性的，但也需要如此。相信“爱好者内容”这一块，外面必存在更多受不了维基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)

---

• @Ericliu1912：（87344095）我未见到本讨论是“政策讨论”，至少肯定不是在讨论虚构事物的收录标准；而主要是在讨论提删本身——发起人的留言显示其不熟悉基本指引，例如“notability不能继承”等等，显然不是意在正式讨论收录标准本身的问题，只是类似提问或闲聊；后面的留言我一时也根本找不到哪讨论收录标准了。因此删除了你加的存档模板。你又在未回应我这条留言的情况下做了一样的事情（这里主要涉及第一句话，“硬凑相关页面”。）另@1F616EMO看有没有什么意见？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 00:42 (UTC)

---

各位你维的编辑们恭喜你们成功引起ACG群的公愤......-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月26日 (一) 19:35 (UTC)

唉。好啊，让不承认维基百科核心方针的爱好者们随便，我们这些拥护各项方针的维基人继续写我们的维基，参与维基百科本身就设有限制。我的意思是，如果他们不尊重维基百科的运作方式，例如核心内容方针、维基百科不是什么，那么他们的意见、不满甚至大举集结进攻都没有任何参考价值。什么是共识？“共识应当考虑到所有正当合理的意见……以形成符合维基百科原则的共识。”--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 23:10 (UTC)

@Ghostingb复制他们的原文，摘录一部分

1. 老实讲 中文维基有参考价值吗？ 钢弹的中文维基向来以不准确著称 真想找资料的最少也会去日本维基那边 但如果有人想整肃这问题 在下喜文乐见
2. 维基那种什么人都能编辑的设置，会有人相信上面的资料？
3. 顺便一提，还真的看过有人拿上面资料去呛手上有设置集(后来吃书就另一回事)的。前几楼提到的改不利自己资料也是手段之一。

维基百科已经创建部分信誉，部分可能建基在对WP:可供查证、WP:非原创研究的坚持，但ACG及其他小说等文字作品、电影/戏剧等映像作品已经产生上方原文提及的情形。问题在实际存在的问题怎么改善，再摘录下面原文

• 另外，可以看看晚上更新的内容，如果按这规定的话，不论信息是否正确一律都会删除，只能留下简短的叙述

问题不在正确的认定，基于可靠来源不一定记述正确内容，第一手来源，官网也会存在记述错误信息的可能，多方来源相互映证是相对适当的验证方式。但这"不应该用引注炸弹的形式呈现"，因为该形式也可能过量陈列记述错误信息的来源。重点还是要放回"对WP:可供查证、WP:非原创研究的坚持"，侵害著作权或者过度陈列一手来源都是常见的状况。但条目本身本就"不应该包含原始材料的副本及以第一手来源为主体构成"。

---

上列文字仅针对该链接内针对信息正确错误准确等问题提出观点。--Rastinition（留言） 2025年5月26日 (一) 23:55 (UTC)

如果某一类内容多没来源且发现错误颇多，我同意先删除。但正如上述有一个意见，缺少来源的条目分类里数量极庞大，实际情况有很多人性的因素。简单来说，只要一种东西，有一定人数认为重要，而且熟悉这些内容的人认为靠谱、值得参考（纵使没来源），那就不会那么积极清理，因应重视这些内容的用户人数、分量、内容的靠谱程度而定。而另一类人则重视确立通用制度、执行效率，务求任何用户在缺乏相关知识的情况下也能处理各式内容。熟悉内容与不熟悉内容的人常会在这种时候产生碰撞。坦白说，维基百科的“市场”究竟是什么，很难说，毕竟维基的方针不是先做“市场”调研再去定的，也没有“业绩”的压力，有时维基人未免孤芳自赏。这是我和不少只看不编的朋友讨论后的感受，埋怨内容缺乏，或者以前有的东西现在没有了，比埋怨内容出错的更多，毕竟维基这种人人能参与的百科，你再努力，在很多人眼中都是不能尽信，又有一些人任你如何出错他都当真。宁缺勿滥、数量与质量同样重要、数量更重要，维基人会倾向于前两者，但我怀疑“市场”是倾向于后两者。而所谓的低质量、滥，若是由不懂得判断的人以没来源为由所下的标签，这能满足维基的行政需要，但不能满足人性。--Factrecordor（留言） 2025年5月29日 (四) 16:11 (UTC)

维基百科有所为而有所不为，所谓“迎合市场”并不是我们的目标。维基百科有其清晰定位，即“通过社群协作提供符合核心内容方针且适合称为网络百科全书的一部分的百科全书内容”，加上维基百科的姊妹项目和Fandom等第三方网站已经提供了存放非百科内容的地方，我们维基百科实在无需允许不符合维基百科核心价值的内容存在。读者应该认知到维基百科存在的目的，而不是维基百科去迎合读者。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 17:02 (UTC)

我首先是个读者，然后才是编者。作为读者我是希望这些东东存在的，因为找相关资料会方便很多。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月29日 (四) 17:36 (UTC)

诚然我们“首先是个读者，然后才是编者”，但什么是“读者”？“读者”指的是维基百科的读者。既然是“维基百科”的读者，自当拥护维基百科的定位，否则就应该另觅他处。“我首先是个读者，然后才是编者”这句话更多只是提醒我们写出来的东西要看得懂，并非要迎合根本算不上维基百科读者的读者。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:24 (UTC)

读维基百科不用注册不用入会不用付费不用签署任何承诺，完全无法理解既然是“维基百科”的读者自当拥护维基百科的定位，实际上大部分看过维基百科的人都不清楚维基百科有什么方针有什么的定位。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:46 (UTC)

但理论上访客要同意网站的使用条款。读者“拥护”有点过，但网站拒绝偏离主旨的建议和行为合情理。“作为读者我是希望这些东东存在的”常见但可被拒绝，不可能满足所有需求，哪怕多人请求，假设有些人说希望图书馆允许在书上涂鸦、记笔记。--YFdyh000（留言） 2025年5月30日 (五) 12:58 (UTC)

如果每次看维基前都要点击同意使用条款，确是可以这样说，但维基没有。如果维基早就这样设计，或改为观看也要注册，可能没有现在的影响力。在我眼中，维基很多东西都是双刃剑，很多东西背后都是权衡、折衷的结果，不需要视作很好的制度，其中很多利与弊都来自人人都能参与这基本要素。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:16 (UTC)

“但网站拒绝偏离主旨的建议和行为合情理。”“我们只服务把维基百科当百科全书的读者，对于其他读者我们没有接待的义务。”希望阁下有好好理解其他人的留言，但慎防您不知道什么是“主旨”、“目标”和“定位”，在此将维基百科的存在目总结如下：

维基百科是一部坚持以中立的观点叙事、记述可靠来源所述事实和观点而不由编者自行臆测和研究的网络百科全书。维基百科有所为亦有所不为，包括但不限于不是词典、宣传工具以及不经筛选的信息收集处。其由一社群管理，由社群达成符合维基百科原则的共识以处事。在上述前提下，维基百科人人可参与，欢迎所有人作出符合维基百科原则的贡献。

也就是说，“人人可参与”不可凌驾于原则之上；如有有这个情况，只是社群一直以来的错误操作。列在上面的都是维基百科的核心方针以及维基媒体运动的纲领，希望阁下细阅。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 13:54 (UTC)

“所谓‘迎合市场’并不是我们的目标”，自然“迎合读者”也不是我们的目标。我们只服务把维基百科当百科全书的读者，对于其他读者我们没有接待的义务。试想想阁下开了所西餐厅，不料有几个人闯进来说要吃中餐，怎么说都不肯走，您是赶还是不赶？当然是扫地出门，仁慈点的还可以给他们指路，没有必要在西餐厅摆满汉全席。诚然说“拥护”可能有点过（感谢@YFdyh000指出），但读者至少应该理解并尊重维基百科的宪法。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 13:09 (UTC)

( π )题外话：维基数据上有Fandom条目识别码和Fandom wiki标识符的项目识别码，如果要提升爱好者读者搜索资料的便利度，或可从这两个属性自动生成外部链接。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:27 (UTC)

你反复强调的主张，除了满足维基的行政需要，就没什么灵魂。这个讨论，或这一个个讨论，本来是针对某一题材的条目，你认为利用没来源这一点就可以避免纠缠于题材本身，可以更迅速达成清理，但事实上适得其反，这种主张反而更易引来原本不想出声的人前来纠缠，令讨论不再聚焦于题材本身。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:29 (UTC)

那是前来纠缠的人的问题。“无来源”作为维基百科之大忌（WP:可供查证：“可供查证是维基百科内容的门槛”），本应该凌驾于专门于题材本身的讨论（WP:核心内容方针：“这些方针声明所依据的原则不会被其他方针或指引，或者通过编辑者的共识所取代……只可以通过达成共识的编辑以提升其原则的应用和解释”）。只是你维没有“不符合维基百科原则的的意见不构成共识的一部分”这个自觉（WP:共识：“共识应当考虑到所有正当合理的意见……以形成符合维基百科原则的共识”），使得我不得不反驳一番（WP:7DAYS：“公示期间若无正当合理异议，提案作通过论”，然而你维常常忽略这“正当合理”），也没想到这扰乱者（WP:扰乱：“扰乱是一种干扰条目提升或百科全书建设的编辑模式”）居然会如马蜂一样倾巢而出。合理的编者应该先解决可供查证性问题，再处理个别题材和内容的收录标准事宜。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 14:10 (UTC)

我不认为问题全部都出在“前来纠缠的人”身上。如果规则执行的张弛有度，不过于追求强硬的话，站外的人也不会无缘无故去注意维基百科。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:54 (UTC)

至于“所谓的低质量、滥”如何判断：这次最严重的问题是内容根本没有附上来源，连可供查证的边都沾不上，任谁都可以看得出来。所谓“可能被质疑的内容”应该附上来源并不是指“有人质疑”才附上来源或移除，而是“存在被质疑的可能性”就需要。除非作者处心积虑的伪造文献（此时须专业人士检查可供查证性），否则这些问题一般编者都能判断。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 17:07 (UTC)

修正笔误：“連可供查證的邊走沾不上”改为“連可供查證的邊都沾不上”。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:29 (UTC)

看有人提到宁缺毋滥、不缺不滥、宁滥毋缺的问题，我也说下我自己的观点。我是觉得不缺不滥是最为理想的状态，我也很清楚现实情况是不能达到这样的理想的结果的，但不代表我要放弃这样的理念，首先自己确保自己写的条目加的内容都附上可靠来源，其次自己见到能拯救过来的条目，要么就自己去动手救，要么自己无能为力的，也会提出具体的理据，说明这条目是救得过来的，包括这次的争议也是同理，部分被提删的角色列表条目，能保留的我都会具体提出怎么样符合虚构集合的要求（例如足球小将角色列表我就提到了关于各个角色创作原型的事情，自己也找了一些中文来源去证明我的观点）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 05:30 (UTC)

人不知而不愠，不亦君子乎？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月30日 (五) 00:18 (UTC)

论朝鲜国歌的著作权？

朝鲜国歌的著作权上的问题一直有争议，因此在维基百科史上前二十年都没有收录音频。然而，最近有人添加了其录音档，但是本人不认为此文件的著作权状态支持其刊登。根据此描述[1]和中维上传文件的要求，分析如下：

• 该国歌的作曲家金元均于2002年去世，因此根据朝鲜法律，其作品在2053年前受保护，在美国则是2073年才过期；（中文维基百科建议需要在1926年前逝世）
• 作品在1947年（一说1945年）的非日占朝鲜时期创作并发布，至今大约78年，不足95年的要求；
• 朝鲜是乌拉圭回合协议法案的签约国，在签约时作者仍然在世。

认为其为公有领域的人提出了下列证据：

• 朝鲜在2001年才有自己的著作权法，作品在法律确立前制作。
• 根据[2]第9页的纪录，朝鲜在1989年前没有在著作权上跟美国创建法律上的联系，且在当时并没有加入任何一个跟美国共享著作权认证的国际组织。
• 本作品于于1964年以前出版且没有进行著作权更新。

在该文件的存废讨论中支持者较多；该文件描述中自称在《乌拉圭回合协议法案》签订前已经为公有领域，但是作者明明还在世,明显不符；如果原本作品有著作权，那么其的忠实衍生也是受保护的。希望诸位可以对此进行讨论，并且给出共识;最好同时适用于其他一些有争议的著作权国歌作品，例如《从废墟中崛起》。如果诸位认为这些可以合法使用，那么就保留；反之则可采用一块合理使用的文件。

（补充：希望顺便讨论《从废墟中崛起》的录音档的著作权问题） --FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 01:17 (UTC)

@FK8438：帮你补了存废讨论链接。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月22日 (四) 12:30 (UTC)

创作者还保留国歌的著作权? 每次使用他可以收著作权费? 一个国家播放另一个国家的国歌，要不要先取得该国同意?--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:12 (UTC)

每个国家都有自己国歌的法律，国歌的著作权应该不是按普通私人作品的著作权准则那么简单?--Underconstruction00（留言） 2025年6月2日 (一) 08:36 (UTC)

基本上只要没有特别注明放弃著作权/政府作品的话，就算是国歌也是默认为受著作权保护的；只不过现在大批国家国祚数百年，国歌早就公有领域了，但是一些不那么久远的国家国歌（甚至东德）的著作权则没过期--FK8438（留言） 2025年6月7日 (六) 07:10 (UTC)

有没有可靠来源可佐证此言?--Underconstruction00（留言） 2025年6月15日 (日) 08:34 (UTC)

香港歌手条目内，关于#派台歌曲成绩章节（或列表）的统计

因为在叶彦廷条目内看到没有来源几乎无用的统计的表格被多次撤销special:Diff/87388096，经提醒后搜索站内，才发现原来香港歌手的条目内均有此表格，例如涂毓麟#派台歌曲成绩，王灏儿#派台歌曲成绩，雷深如#派台歌曲成绩（这些表格可能同时有过度填色问题）。再搜索客栈过往讨论，没有任何人指出未付来源无法查证的问题，以现在标准来看，我认为这是已经属于原创研究和WP:FAN的范围，叶彦廷的条目来说，他的歌曲都没进入前10，帮他做没有来源的空表格统计，不明白其重要度和必要性。附上来源是基本要求，这些频繁更新的用户连附上来源的时间都没有。我找不到站内通过方针让香港歌手可以有这样无法查证的表单，或是我没找到。故发起讨论香港歌手的条目存留此表格的必要性。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 11:59 (UTC)

就跟KPOP音乐人条目里的“韩国音乐节目榜单排名”是同样问题。删除是一定能删除，但问题是他们人多，最终的结果就是挂上来源缺失模板，守规则的路人是一点办法也没有。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月22日 (四) 13:21 (UTC)

就以往经验是可以通过社群共识执行或修改方针？--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 13:24 (UTC)

非常讨厌这种完全不召集相关编者，自顾自开讨论的作风。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 13:53 (UTC)

？有规定？没有拉票嫌疑那就叶彦廷条目内的编辑者询问意见@Tombus20032000、李李一、Apple v、Talimu0518、Kerororororororo、A1Cafel，打扰了。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:45 (UTC)

有遗漏欢迎自行补ping。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:50 (UTC)

@Hikki、Lienwingyan、Fake12345、Sammypan、ThirdThink、CyrussKK1230、Ptreporter、Will629、Sammypan、FoldCC：此事牵涉整个香港流行音乐界的派台纪录，我相信中维的纪录是很重要及具实用价值。实务上，在当时留下来源，本来是轻而易举的事，疏于留来源的问题是可以改善的，希望大家积极讨论及提供协助。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 15:36 (UTC)

(：)回应，要我就以堆砌琐碎资料为由移除，后续若产生编辑争议，可选在该条目讨论页、提报编辑争议进行解决。
例如，User:Rastinition，此人在某些方面的维护行为，我个人是欣赏的，仅在“某些方面”。此君在维护清理，也有些地方，我认为他是作过头了。
还有，ACGN条目，也有这种堆砌琐碎资料的类似行为，例如“电视节目变迁”，举例，见Diff，87130204、87131079、87133648，我清了不少，搞不懂为何要在条目里，堆砌电视台同时段上一档、下一档的节目内容。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 14:28 (UTC)

播放信息，节目内容列表，应可移除，但我不确定能否对应到ACGN--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:49 (UTC)

13改11，真的假的（）--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:55 (UTC)

已补回来源佐证11。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

(：)回应，谢谢提供上方信息。
另外，阁下若有心真想清理那些条目内的琐碎内容，除了试图在此处看能否取得社群共识外，我觉得要有“长期抗争”的准备，例如，有一个榜样，User:Rastinition，他的行为也许可以参照一下。
用户警告模板，看有无适合的，该挂就先挂，该跑的站务流程就跑，提报编辑争议，准备好你对此类琐碎内容的论述，最后可能要常跑WP:VIP进行提报，申请页面全保护之类，你可能要花长时间将此类条目放置于监视列表里，对该条目进行关注，对方爱好者人数往往很多，你在这边可能是孤独的，要作好长期一人独自努力的心理准备。
还有，维基百科不强迫何人参与，针对不活跃的人，那是他们自己放弃参与讨论条目的权利，若是活跃的用戶，把互助客栈加进监视列表，这是基本的。【你要不要主动参与讨论，这是你自己的事，我没有义务一定要ping你进来讨论】。除非是那种针对你个人的站务举报，事关你个人权益才会ping你前来说明，“你讨不讨厌完全不召集相关编者，自顾自开讨论”，这完全是你自己的心情，由你自己个人进行情绪整理，我对你的心情是否讨厌、喜欢，不负管理之责。
最后，你的案件最近可能会经仲裁公布，我建议阁下先等待仲裁结果，若是决议续留，你个人也有决心、时间、毅力，也许阁下就能在此类条目作长期抗争，若是决议剔除，也许就此放一段长久的维基假期，祝你在其它地方发展顺遂。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 15:31 (UTC)

离题了多谢关心，不过我在这里目前都是，每天都当最后一天，做多少算多少，我不会因为准备要被封然后就视而不见XD。回到主题，我是认为如果要添加派认为这很重要，那是不是至少在外部链接放个相关网页，有心想查询的用户可以点出链接，更新的用户看来已经是很习惯不给来源，虽然我相信就跟ACGN相关条目依样，一切由粉丝自由心证地维护，但WP:V，可供查证是基本，如果经常更新的活跃用户，同意互相约束提醒，现在把可以查询的来源补上，若全补齐有难度，那就看是否在外部链接放一个大的榜单查询之类的。如果不想改变配合方针，我的意见是不能给出来源的过度统计清单就删除。当然一切看社群的共识。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:14 (UTC)

这种满足程序就够，不追求最好的意见的心态，不可取。你们要是一直涉足这些编辑那还好说，但显然不是（除了Milkypine君），那就必须通知常见的编者，不管是熟悉该话题的用户，还是活跃编写该话题但做得不好的编者。尤其是你Znppo在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删引来群起批评的发言，正是一个写照，反映了什么都想说一句但却不是真懂的人，很易到处留下不当的意见。谁活跃讨论就能主导走向，是应该避免及平衡的。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 17:33 (UTC)

这是长期问题，这些活跃更新用户对于满足最低程序标准应注意而未注意。我提出的折衷方式考量到约2022年以前许多派台榜单无法查询，我在写林家谦的单曲条目遇到这个问题，以903专业推介来说，网站只能查到2022年第四十九周。我想请参与的讨论者聚焦在主题事物，就像参与评选，含有离题内容的讨论会偏离焦点及浪费时间，谢谢。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 00:46 (UTC)

当年旧版网页是有备份的，但未能完全做到。User_talk:Factrecordor#关于音乐排行榜存档。这就是对一个主题熟不熟悉的差异。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 11:19 (UTC)

这个问题是部分香港编者们一直以来的习惯，只是现在有人管罢了。既然维基非要有人清掉所谓“琐碎内容”，那么我也没有理由反对。

在此但求各位的“清理”行动不要过于粗暴，应当给出内容转移等方案，那些爱好者也是需要被尊重的。--Rky03（留言） 2025年5月23日 (五) 09:45 (UTC)

我们这些破坏者也是需要被尊重的，说到我们心坎里去了👍，谢谢道中同志--2402:7500:961:3146:FDAC:9E53:787E:E1EA（留言） 2025年5月23日 (五) 10:33 (UTC)

近日很累，可能未能说得很有条理。可以看看我个人用户页最首提供的子页及讨论存档链接，曾记下不少心得。

其实在update这些信息时加个来源是很容易的事，我希望大家能养成这种习惯。对于香港榜单来说，官方网页是不会永久保留的，因此对官方网页的备份问题更是要点。如果当初多些人参与备份工作，备份更完整，现在就根本没有什么问题。但是纵使备份不完整，大致上也没去到不可挽回的境地。

维基有维基的规则，但很多“用家”及“读者”都不清楚。维基人认为维基是这样的，编维基是需要什么，但外界（包括个人、传媒、某官方机构等等）通常是不清楚的，甚至会误解维基的面貌，外界在做自己的行动时也鲜有考虑配合维基的需要，这个实况是很多矛盾的根源。这些派台成绩就是一个典型例子，一直没有严格执行规定，但已经成为大家保存信息及翻查的首选平台、一个习惯。甚至乎我怀疑榜单官方不重视在自己地方长期且公开地保存这些信息，或多或少是因为维基这个平台的存在。所以，也许我们能试试告知它们现在面临的问题。

当代派台成绩都是即时作大规模纪录的。维基规则是维基规则，生活是生活，作为真会实际地翻查这些信息的人，我对此颇为信任，因为这些榜单一发布就会在乐迷群体之间到处传播，人人都能轻易查证，我知道想做纪录update的不只有一人，也有不少眼睛盯着，足以修正错误。虽然疏于留下来源，但他们仍是长期辛劳付出，我会感激。

关于来源事宜，主流五台榜单之中，两个电视台没有在网页发布，要在官方facebook等社交平台找，但这种形式反而保存得更久远。其余三电台则可从备份入手，但是其实它们也可能从官方facebook找回的，我记得新城是有的，其他就忘了。过去我只懂使用internet archive，未能备份facebook等，近来多了使用archive today解决此问题。有公开收藏的《亚洲周刊》一直有记载当中的中文歌曲龙虎榜，时有粤语歌上榜的马来西亚988精彩声势排行榜也有记载。这个柠音乐歌词网[3] 有系统地保存了2008年以来的香港主流榜单，我有时在逼不得已下也会使用，作为最后手段；写歌曲条目期间我不时会拿官方网页备份去与它比较，暂未发现有错误。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:38 (UTC)

@Milkypine，我认为可以修改标题合并讨论KPOP的相关内容，询问您的意见。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

一个一个来吧，趁现在有人讨论好港乐接着讨论韩乐也行。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:21 (UTC)

(○)保留，派台成绩都极有必要，不应删去。--Will629（留言） 2025年5月22日 (四) 18:32 (UTC)

@Will629这个话题不应是存废讨论格式(或许跟topic的标题有关)，但论述方向应该包含下面但似乎没有被特别提及

• 收录的名次至多第A名，A名以后不收录
• 连续上榜的呈现方式，如果连续至已具历史意义又没有来源断言"连续上榜"概念，是否适合用散文呈现降低庞大列表的难以阅读性质。部分状态下某些概念用表格较易懂，但部分状态下用散文更易懂。

  (～)补充易懂的概念是理解资料需要耗费的时间，具体而言会依照阅读资料耗费的时间(资料所呈现的平面大小愈大，耗费的阅读时间愈长)、资料呈现是否零散(重点被分散在多个不同点，点和点的连线导致物理上资料呈现的面积增加)、资料的呈现是否可以显示部分主体目的性(如连续上榜，虽然原创研究不支持不断言的信息，但应该可以用折线图或让读者确认整体趋势等可以被图像显示的细节)、使用的文字是否足够白话

• 连续上榜异常多次且已被来源佐证具历史意义，应该已具备收录标准能单独建成条目，如果收录在单一人物/组织页面已经有WP:LONG议题时应优先拆出

--Rastinition（留言） 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)

我认为香港音乐榜单特点是名次不多，不同于外地相关榜单动辄有数十至一百位，但相对来说上榜周数不长，也近乎不会重新上榜，故我认为无须限制收录名次。

歌手条目习惯只会分别纪录每首派台歌在数个主流榜单上（当前的）最高排名。故此未知连续上榜及趋势所指为何？--Will629（留言） 2025年5月23日 (五) 10:55 (UTC)

回复后面的问号，如果只是确认折线图，仅是呈现连续上榜时，名次的变化趋势(持续向上，持平，持续向下，不稳定等状态)。如果是确认连续上榜的其他部分，具体仍要看呈现资料的目的及想呈现的趋势类型。有时可能使用图表有用，有时可能使用散文有用。--Rastinition（留言） 2025年5月23日 (五) 12:59 (UTC)

你指的是不是歌曲的独立条目？--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:34 (UTC)

派台歌曲成绩章节或列表有一定的保留价值，可从补充来源方面着手，用户在新增内容时应附上来源，年代久远的榜单要补齐所有来源是有难度，需要时间去寻找来源，补得多少就补多少。若歌手完全没有上榜歌曲，例如谭又铭#派台歌曲成绩，则不必保留此章节或列表。Lien Wing Yan（留言） 2025年5月23日 (五) 13:42 (UTC)

我的意思接近Lien Wing Yan的想法，我认为歌曲都会派台，但榜单成绩是另一回事，是不是能讨论出个范围，未入前10名就别罗列了，空表格不明所以，若果勤于更新榜单（我猜他们下次上线是在现实榜单更新时）的用户现在开始跟随WP:V也愿意配合，比在这边讨论留不留有用多了。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 14:34 (UTC)

个人原则上同意派台歌全部没有上榜的歌手可以不开列清单，但应该在单曲/专辑列表指出该歌曲为派台作品--Tom......（留言） 2025年5月23日 (五) 15:31 (UTC)

我倒不觉得需要表示，就跟没道理注明下载限定、实体单曲是一样的。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:26 (UTC)

1. @Will629：是否“极有必要”和保留未必有直接关系。讨论发起人认为表格应该删除的原因除了“几乎无用”，还有“没有来源”，而后者可以直接影响列表存废，无论列表有用与否。派台歌曲成绩表格是否有用，我不敢妄下定论，但没有来源是肯定的。WP:可供查证：编辑者应为条目中的内容及其参照提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。
2. @Lienwingyan：关于“年代久远的榜单要补齐所有来源是有难度，需要时间去寻找来源，补得多少就补多少”：对于这类列表，正确的做法应该是暂时移除或注释（<!-- 被注释内容 -->），待有心编者出现并补回来源，以免在无料期的等待期间误导读者。私以为假定无法查证的内容是错误的未必是坏事，我日常巡查最近更改的时候，看到太多IP君在修改无来源列表让我无从判断是否破坏的例子了。这也和方针中的建议相符。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 01:31 (UTC)

建议在马浚伟#派台歌曲成绩示范注释的效果，作为前歌手，他曾在五台中的香港电台担任创作总监，现在掌管另一台新城，入主后新城多了个音统会网页，但还是一如以往只保留一年纪录，由他第一个担起旧榜单纪录无法唾手可得所衍生的一切问题，再适合不过。--Factrecordor（留言） 2025年5月28日 (三) 13:32 (UTC)

我是理解认为成绩单很重要应该要保留，但中立来看，派不派台或是某单曲排行走向，不是该名歌手的粉丝也不是这么在意的。参与的编辑本就应该附上举证的责任。我想了几天，观察现状，勤于更新数字的用户看来很难来到这里参与所谓版务讨论，也没有想跟随改善，整体看下来是倾向能够移除。这边提出建议，我会在相关条目的讨论提醒请协助将统计表格补充来源，同时会再另外前往经常更新用户页提醒请他们往后更新的同时要提供来源。用收录标准一个月来看，若到时候未有改善，会用WP:NOTSTATS、WP:V以及WP:FAN全数移除。另外有个方式或许可以参考，请求移动到维基学院后用链接的方式过去更新，不过这部分是不是需要和维基学院先做讨论。--提斯切里（留言） 2025年5月28日 (三) 14:27 (UTC)

如果是要提醒用户，可以使用分类Editnotice，和BLP的运作方式一样，技术细节咱忘了（--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月28日 (三) 15:51 (UTC)

派台和歌手何时出道的定义有关--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:16 (UTC)

如何“定义”？“定义”后，又如何判断信息真伪？请解释。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:20 (UTC)

榜单成绩是音乐收录标准的一环，和角色介绍那些不能并论。--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:14 (UTC)

阁下回复的留言根本没有提及“角色介绍”。除非阁下回复对象错误，否则我无法理解阁下在说什么。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:28 (UTC)

或者阁下也可以论证一下角色列表和本次讨论主题的不同。阁下只把关键字抛出来没有什么用。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:32 (UTC)

意见改成: 榜单成绩是音乐收录标准的一环，有一定的重要性，不是WP:FAN--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 05:41 (UTC)

感谢解释，惟此观点仍未解决可供查证性问题。无论FAN怎么说，核心内容方针依然不可逾越。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:50 (UTC)

的确，派台成绩有其必要，但有时间更新成绩难道没时间补个来源吗？（感觉我这话好像在哪里讲过）当有人提出删除意见除了一句很重要应该保留就没有然后了，我建议现在补补来源说不定能给个积极改善的好印象，换取手下留情。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月29日 (四) 17:46 (UTC)

在上个周末已补充了五台中的其中四台最新一周成绩的来源，测试一下每周全部加来源的压力能否接受。上述提到的叶彦廷及Kiri T亦有补充来源。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:55 (UTC)

我不认为这是治本的方式，这些更新者，没有一个要跟随，仅靠一人能维持到何时？--提斯切里（留言） 2025年5月30日 (五) 13:18 (UTC)

先作一个榜样，也许将来会其他人参与。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:35 (UTC)

谢谢您。阁下也无需过于勉强，我主张删除主要是因为不删除会造成无来源内容无了期地保持无来源的状态，若阁下有心改善，放一小段时间也没大问题，有计划就可以了，至不济也可以先注解掉。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 01:21 (UTC)

同一个人在更新名次的同时留下来源，固然是最有效率，但一个人忙中难免有错，所以更新名次与补来源如果由不同人分别进行，反而可起复核之效。

其实像我这种人，不太主删，经历过更多查证之苦，也很明白来源的重要性。虽说当下派台成绩纪录有不少眼睛盯住，出错机会很微，但一两年后若真有某些原因需要查证某首歌在某台的最高排名，没有人能快速准确地说出歌在哪几周上榜，最高排名究竟在哪一周，包括更新名次的人自己也不可能做到，这种时候就会切实明白留来源的好处。我写过不少歌曲独立条目参加评选，所以重新查证的经验及感受较多。在实务上，如果没有来源，也希望得到周数的信息。需要使用实体来源的旧时代歌曲，我会于派台最高名次旁直接标明周数，因为实体期刊记载的成绩会延后，与出版日期有时差。有些用户则会在歌曲独立条目记录详细走势，例如Little Magic参加评选时的版本已设有全部走势表格，且全数有来源。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 05:24 (UTC)

数人共事，固然可起复核之效，惟可供查证是内容的门槛，绝不可为了“复核”之类的任何原因忽略。更好的做法是列出所有来源，并由其他编者不定期巡查，修订版本（非指新页面）巡查以及在英维存在的稳定版本功能正是为此而生。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 05:50 (UTC)

今天是新一个周六，三个电台的更新日，已即日完成来源补充，只要没别的事忙，不是什么难事。而且按照已有的模式添加/修改来源这回事，只是很易掌握的工作，连技术都称不上，甚至条目没保护的话，没有维基账号都能进行。就算现有维基用户没人愿意多做一点，也可征求维基以外的乐迷参与。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 13:25 (UTC)

我不认为这样自我安慰好，有见到哪位勤于更新用户配合加来源？见到最近GA评选的爱·回家之开心速递，有连到维基学院的分页，看来是允许粉丝在无来源的状况下异动，如果Factrecordor君认为我提醒大家一起改善的方式不好，那么是不是考虑移动至维基学院，也不会不符合本地WP:V的指引以及移除问题。再者请大家考虑，表单来源方随时会整理的数据，有重要到需要百科保留？--提斯切里（留言） 2025年5月31日 (六) 13:56 (UTC)

明明是实际做到的事，不认为是自我安慰。爱·回家之开心速递那些角色列表等子页，它的情况正和现在也在讨论的动漫子页相同，但当时其实有大量来源可供使用，维基有大量动漫子页，到现时还在讨论处理方式，但轻易对鲜有出现的处境剧子页进行移动，我以前早就质疑过，要是当时我已经活跃的话，绝对可以证明此剧介绍配角的来源量在动漫面前也属于前列。且上面U君正正提到榜单成绩与“角色介绍”一类信息的分别，现在真的拿来比较了，那么需要强调“榜单成绩是音乐收录标准的一环，和角色介绍那些不能并论”。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 14:22 (UTC)

(！)意见：

1. 早期歌曲来源真的难以找寻，但也不认同因没有来源就要隐藏（甚或删去）纪录，非如在生者传记的无来源那样严重
2. 新派台歌成绩方面，现有编辑者大多有一种“我要最快纪录”的心态，等不到官方来源就已写上，事后补上也算是最好补救措施（当然出来源先写最好）

--Tom......（留言） 2025年6月1日 (日) 08:45 (UTC)

留言修正：修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 11:59 (UTC)

@Tombus20032000：

1. “不认同因没有来源就要隐藏（甚或删去）纪录”：WP:V：
   1. “可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。”
   2. “所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。”
   什么是“可能被质疑的内容”？也就是一切并非如同天空的颜色一样明显的内容和断言，请记得我们的读者未必是博览群书的专家。
2. “当然出来源先写最好”：岂止“最好”，是“一定要”。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 12:22 (UTC)

• 那几个更新纪录而死不加来源的用户，他们的个人行为问题，和派台成绩是否继续纪录，是两个层面的事。就算他们继续我行我素，其他更守规则的人也可以在稍后按来源复核有否出错；甚至乎就算没有他们的存在，其他更守规则的人也可以补上这个岗位。根据我之前的观点，每次先由一个人去更新，后由另一个人去复核，最能确保内容准确，所以任由他们继续我行我素，在实务上完全可行。要知道出错的原因有很多，就算拿着官方文字来源在手，也不代表不会出错。
• 其实除非是捏造内容，更新榜单成绩又怎可能在没来源的情况下进行？榜单成绩是会在某节目播放时宣读，官方文字来源则会在较后时间发布，所以Tom君所说的等不到官方来源就更新，意思是指有人一面收听／收看节目一面编辑维基，或是按一些别人收听／收看节目后时的非官方记录去编辑，故不能提供官方文字来源（因根本还没发布，此外由于通常有网上节目重温，在未有官方文字来源时也可以进行复核，只是比较麻烦）。然而，这种做法造成错误的可能性，其实跟拿着官方文字来源去编辑，所差无几。而且如上一点所说，这只是个人层面问题。再次请求@李李一@Apple v注意此讨论，现在矛头是直指你们。
• 对于早期派台成绩能找到什么来源，我一直有研究。所谓的“难”，现时更具体的描述是未能完整，有些时期能找回以作重新核对，有些时期没有头绪。

--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:57 (UTC)

( ✓ )同意。旁人察觉到内容无来源时愿意亲自去考证并补上来源，这才是一个健康友好的百科社群应该有的样子，相信这也是大量内容爱好者们内心中未能表达出来的本意。至于一味的删除存废，在我看来永远只会导致双输。--Rky03（留言） 2025年6月3日 (二) 15:45 (UTC)

@Factrecordor、Rky03：

1. “这才是一个健康友好的百科社群应该有的样子”：为现有无来源信息加上来源（前提是补来源后必须参照来源更改不符的叙述）确实是建设百科全书的方法之一，惟移除（或注释、移动至讨论页等读者不可见的场所）可能被质疑的内容亦为建设百科全书的方法。WP:V：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑（注：关于何谓‘可能被质疑’，见此留言第四点）的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源……缺乏来源的内容将可以被删除。”
2. “至于一味的删除存废”：对于被删除的内文而言，文字可以在编辑历史找到；若整个页面被删除，依然可以通过已删内容查询获取内容，或通过存废复核申请草稿化，故删除并不阻碍继续贡献。就页面存废而言，所谓“删除是最后手段”是指“尽量保留所有合乎百科全书目标的页面”，但也不代表可以无限等待不定期出现的编者将页面改造得合乎百科全书目标。
3. “在我看来永远只会导致双输”：“在您看来”是双输，惟阁下作为编者之一，必须顾及维基百科的宗旨，其中坚持可供查证即为其中之一。上面第一点提到删除也是改善维基百科的方法之一，第二点指出被删除的内容随时可以调阅，故不存在“双输”的情况。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月4日 (三) 13:34 (UTC)

关于第2点，其实有相当一部分用户未必知道找回被删除/存废的文字/页面的方法，面对删减，他们可能选择针锋相对，为了保留内容而发起编辑战。

维基要求内容可查证这一出发点是好的，那些我行我素的爱好者也理应适合去其他wiki网站更新；但现状就是，那些爱好者还留在维基里面，且往往只认同维基这个信息聚合/编写平台（但是对其规则和机制的认知程度有限）；这算是一个历史遗留问题，一旦有人来管就容易挑起矛盾并引发冲突。不只是这次的音乐榜单，诸如电视等类别的条目都存在这一问题。

而我个人只希望这个矛盾能够以更加和平的方式解决。--Rky03（留言） 2025年6月6日 (五) 14:26 (UTC)

不知道怎么找回文字、“对其规则和机制的认知程度有限”，就学啊，维基百科有其目标，又不是托儿所。“但现状就是，那些爱好者还留在维基里面”，但我们绝不应为此改变什么。“一旦有人来管就容易挑起矛盾并引发冲突”，这是违反维基百科目标的人的问题；很可惜，这些人存在一天，冲突就注定会且必须出现，连遗留下来的糟粕也会泛起不少的涟漪。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月6日 (五) 15:08 (UTC)

矛盾不可避免，但应当大事化小。不是说一定要“改变什么”，只是在待人态度上还有改进空间。既然要学，就得有人循循善诱（可参考WP:NOOB）。

( π )题外话 结合当前另一话题的讨论可看出，您十分坚决地拥护维基对专业性的原则和目标。但其实要追求这个目标，还有很多人性上和历史遗留方面等的因素需要平衡，道阻且长，并且急不得。个人建议请放下“别人不理解就是别人自己的问题”这样的态度，先思考下目前其他人的意见是否有可取之处。--Rky03（留言） 2025年6月14日 (六) 04:22 (UTC)

咁以后我唔update榜单成绩，交俾你哋处理

对于派台成绩一栏，有人多次喺林峯个派台成绩页面多次加入一啲非电台／电视台嘅榜单成绩，我认为嗰啲柠音乐同LINE TODAY系不必要嘅信息（因为嗰啲唔系属于任何电台／电视台），所以多次移除，而嗰个人就三番四次地重新加入返嗰啲榜单，请问你哋点睇？--李李一（留言） 2025年6月4日 (三) 09:36 (UTC)

尊重你的决定，如果有时间亦可帮忙核实其他人的更新有否出错。柠音乐及LINE TODAY这类认受性低的榜单我同意不宜收录，尤其LINE TODAY是已被本站封禁的内容农场。不过如早前所述，柠音乐网站除了有自己的榜单，也一直有系统地收录主流派台榜，我认为它可以作为后备来源。然而，非电台／电视台的成绩也不一定没收录价值，例如《Billboard》香港榜虽然鲜为人知，但对维基来说就特别有价值，所以我有时会添加当中具标志性的纪录。虽然派台成绩章节顾名思义是收录派台歌，《Billboard》并不是一个派台歌的榜单，但在没有其他适合位置的情况下放进派台成绩的备注栏应该无伤大雅。--Factrecordor（留言） 2025年6月5日 (四) 12:39 (UTC)

@Factrecordor、李李一、Apple v：

1. “其实除非是捏造内容，更新榜单成绩又怎可能在没来源的情况下进行”这句确实，我也没有指控各位捏造信息的意思，也感谢各位愿意跟随最新信息编写条目。若Tom君确实是参照电视或电台节目编写内容，虽查证会较为困难，但此非不添加引用的借口，无论是{{Cite AV media}}等专用引文模板、通用模板{{Citation}}甚至不使用任何模板均是可以接受的方式。若忧虑其他编者无法轻易查阅往期节目，亦可在网站资料更新后改用{{Cite web}}指向该等内容，甚或在网页更新前不编写，反正绝非不添加引用的借口。
2. “对于早期派台成绩能找到什么来源”，维基百科的立场是“没来源就不要写”。感谢阁下一直以来查证的努力，但有些内容过去了就确实找不到了。若有阁下一直未能找到来源查证的内容，可以先注释掉；若日后找到来源，根据该来源稍作修改即可快速还原。（见上，相信故意捏造榜单者少之又少，故注释待日后还原可以兼顾可供查证性和便利性，重点是找到来源之后一定要参照修改不吻合之处。）

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月4日 (三) 13:14 (UTC)

如其他讨论提到，维基百科没来源的内容实有不少。当然任何种类的没来源内容都可以拿出来讨论，然而相较于其他内容，其一此话题已在实行来源补充（而非空谈有价值，但补来源是不可能补来源的），其二不是会渗入个人观点的内容，其三涉及一个特定收录标准，还望大家不要过度针对，把精力放于更值得清理的内容。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 12:22 (UTC)

感谢阁下的努力。目前我巡查可供查证的重心在于新用户添加的无来源内容，以及我主编的条目中是否有其他用户如此为之。在此继续回复，只是为了纠正各位的小误解；但若其实是我对留言或政策理解有误，亦请告知。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月4日 (三) 13:36 (UTC)

(＋)支持补充来源的项目。不就是按既定模式加来源? 手扳眼见功夫。有时间就帮手呗，干呗。--Underconstruction00（留言） 2025年6月2日 (一) 08:46 (UTC)

我再简介一下，这里说的主要是歌手条目里的歌曲派台成绩章节，希望往后的更新都能留下来源。我已试行了两周，可以按照我留下的来源去找每周官方来源 ，格式也可以参照，请同时进行备份，三个电台网站可用internet archive备份[4]，两个电视台的facebook专页可用archive today备份[5]。其他具体事宜可以再沟通。至于过去的记录补回来源，另行项目。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 10:51 (UTC)

不想这么说，但两周过去，其他用户有跟进改善？包括上面的U君。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 10:55 (UTC)

在Wikipedia:商业排行与认证派台成绩是属于游走边缘未被纳入讨论的。Wikipedia:收录标准/音乐关于派台成绩是属于外部参考，我的认知是外部参考的内容应该最少及避免引用。再者某些榜单只能用上FB专页的来源，是属于通常不可靠的。如果有误请更正。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 11:14 (UTC)

那是官方FB--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

那些标准的制订本是参照英维为基础，但基于音乐文化发展不同，难以将英维准则直接套用在每个华语地区，以往时有讨论。香港主流四台／五台榜单能用于音乐收录标准（旧称音乐关注度），曾有先例，如六度相隔理论的存废讨论。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 06:56 (UTC)

只要不太忙碌，这种事一个人就能完成。既然有一个人有空迅速做了，其他人自然没事可做，若迟迟没人行动，也就自然有其他人考虑是否要做。再说，觉得现在只是空谈，没人加来源以显示诚意，是Milkypine君在5月29日的发言。我在早一星期已行动但没表明，是我自己的事，对其他未有积极留意讨论的人来说就是5月29日才提出的，我们在5月29日后也没有特意通知谁，其他人过几天才继续来讨论，不是很正常吗？再说，我本来就是以贡献内容为主的用户，像我这样以一人之力开拓或维护某些内容的人，历来不少。不想这么说，你不断找碴，论点越来越薄弱。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

又是你提斯切里啊，上次要求人拿出来源，半小时后就因还没来源立即结案。恳请自我反思。

我在5月29日才第一次看见这讨论，只是对派台成绩的价值发表过些少意见。昨天才再登录过wiki一次，看见之后的讨论聚焦在补回来源，首先窝法乙烷质疑有空更新没空加来源，然后Fact回已开始加新一周的来源，从没说过要人，"一个人不行"都是删除派用来泼冷水的自说自话。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

@Factrecordor，新城主网站[6]的资料比新城音乐统筹委员会[7]丰富，不止有齐曲词编监等资料，上周排名与最高排名都有，为何不用主网站?--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 10:26 (UTC)

@Underconstruction00首先如果阁下若打算迈向诉诸人身或是翻旧账，恳请您不要继续参与讨论。再来您说派台成绩很重要，请问来源依据在哪里，有任何来源证明没有名次的派台成绩，甚至连有没有派台都不能从官方看出来的派台，也必须的在维基百科上留下纪录的依据请提出来，只要有可靠来源证明您的说法。请各位讨论的时候注意WP:NPOV--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 10:57 (UTC)

我预计今天开始挂来源请求以及过度填色的模板。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 10:58 (UTC)

派台成绩有价值不是我一人之言，最少三四个说过。我的依据已经说过。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:16 (UTC)

我记得之前不是讨论过香港派台成绩与NT:音乐音乐作品收录标准，现在共识有改变吗?如没有改变，我觉得可以保留，但来源要补--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:22 (UTC)

能麻烦您找出来？谢谢。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 11:30 (UTC)

Wikipedia_talk:收录标准/音乐/存档2#建议修改音乐关注度规则--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:40 (UTC)

要有可靠来源是编写的指引，不是讨论的指引。好比Wikipedia:收录标准/人物，在电影、电视剧、动画、电子游戏、广播、舞台表演等作品中扮演主要角色（主角或重要配角），或是色情演员符合其中一项，就可视为符合收录标准...等等这样的标准讨论时有没有要求拿出可靠来源？很多都是大家认为。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:24 (UTC)

NPOV是提醒各位，不应忘记中立的观点。举例来说我喜欢林家谦，但我不会因为派台成绩影响我对他的歌曲的喜欢，没有办法提供来源的统计清单理应删除。如果只能用“因为大家都说得很重要所以应该保留”作为保留依据，此为WP:FAN，更应该删除了。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 11:36 (UTC)

可能你才是不够WP:NPOV，你一心认为这是WP:FAN，先入为主，别人说的理由在你眼中就不是理由，还被指不断找碴。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:47 (UTC)

所以你认为903、新城广播、香港电台的来源是不可靠的意思?--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:40 (UTC)

可靠来源不是我要求，是提斯切里要求。他的意思是有没有可靠来源证明派台成绩不是WP:FAN，是重要的东西。我的意思请先去看看多少收录标准订立时是用可靠来源去决定，根本不是必须。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:52 (UTC)

知道，我不是回你的--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:56 (UTC)

@Underconstruction00，确有道理。未有音统会时期是用那个新城知讯台网页的，它会保留一年内的资料，现在音统会也是保留一年。由于那新城知讯台网页是选单形式，当时发觉在备份时只能备份选单最首（最新的一周），所以必须每周进行，比较麻烦。因此音统会的每周独立一页出现后，我就没有管那新城知讯台网页了，但你说得对，音统会的信息较少。而且我留意到你提供的链接最后是有y=2025&w=21，能够直接跳到目标周数，我以往竟不知道有这种链接，我想观察一下这种链接在备份方面有没有问题。一言难尽，这里不适宜讨论技术细节，另行联络沟通吧。我以往的心得记于User:Factrecordor/香港派台歌，观察后会再更新。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 13:10 (UTC)

编辑时附上可靠来源是参与编辑的责任，没有之一，这不是我写的，是维基百科的方针指引。长久以来累积下来漠视方针指引的坏习惯还说得头头是道，没有来源的内容直接删除是没有违背指引的，若要撤销请附上来源自然不过。我的做法已经跟各位说了，我会依序对于未有来源的挂上来源请求，若有表格过度填色问题会一并提醒，就当收录标准期限，一个月后再来看成效如何，或者是没人注意就打回原形。请保留的各位收起地域中心、以人废言并且就事论事，也请各位粉丝互相提醒，既然派台成绩在各位心中分量如此之重，而各位在维基百科这么久了，请做出榜样。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 16:25 (UTC)

@Tisscherry你自己挂牌可由你自己决定。然而(－)反对由你主导其他的事，其一，你的意见在此讨论中显然未形成共识，先试试再检讨这大方向没错，但如何检讨，合理时间不应由你来主导，你在此讨论中显得一点也不认识此话题，别人说一个point，你才认识一个point。其二，别人已展开合理可行的行动，说得头头是道的也是如何改善这恶习，合理可行性是怎样，而不是头头是道地维护这恶习。相对地，没行动的人也没说几句说话。这个课题我是一直有准备，虽然未能广泛补充数量庞大的歌手条目，但成果能体现在新建的歌曲条目的编写上。我很少在意善意推定，但我认为你上述言论是没有正视别人的付出，且污名化别人在此讨论的意见，真的有违善意推定，尤其“漠视方针指引的坏习惯还说得头头是道”一语，请你道歉。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 18:45 (UTC)

要添加来源我以为是共识。此表单的共识看来是，用无来源起了头，现在看来一个比一个华丽，罗马就是这么造成的，派台成绩不用给来源成了共识。讨论的推动要互相，一开始您如何起头的。整篇讨论看下来我忍不住怀疑CS4D和NPOV。如果您的推动是立即有效造成全面性结果，这些人服您那好这个讨论可以立刻关闭不用继续。不以人举言不以人废言，我试着在讨论事情的基础上开始，但讨论至今隐约往某人发起的讨论是有疑虑的方式合理这长久以来的习惯。我不积极讨论是在观察状况，你一眼我一语很快讨论方向就偏了。您比我更清楚整个局势，如果明天过后我们都不在，没人管是日常，我们要思考的是往后没人管了能怎么定下来，假设三五年后社群认定这是琐碎清单要重订方针，或是认定可以纳入重订表格形式，无论何种基础上都是要有来源。话说回来重点可以是：您德高望重，您应该能有效说服他们包括所有的IP能够让这份偏向琐碎的清单变得有理有据，也就是都有来源应证这个数字，甚至是没有排名也能证明此歌曲派台了，以及提醒他们不要将表格过度填色，那这个讨论随时可以关闭。现下明显是没有办法引起积极参与，另考虑到有些粉丝只顾某些歌手，进到条目内提醒也是必须的。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 23:19 (UTC)

这讨论大部分内容都是说派台成绩有没有价值、来源能怎样找、备份的重要性。请收回“漠视方针指引的坏习惯还说得头头是道”及 “但讨论至今隐约往某人发起的讨论是有疑虑的方式合理这长久以来的习惯”一语并道歉。其他有关对这种内容准确程度的观察，以及今后在实际操作上的见解，自问是从客观与务实角度出发，如果其他人有异议，欢迎也从客观与务实角度指出（例如发现这个年代的派台成绩记录真是错漏百出的）。--Factrecordor（留言） 2025年6月4日 (三) 00:49 (UTC)

事有缓急，为何没有定个一个月时间表来处理全部Category:缺少来源的条目??如果加来源是共识，上面第二多的意见就是先保留再加来源，但很少人表达逼切性。依我看，先核对整个2024年准确率如何，再按准确率检讨补完的逼切性，不就合情合理?--Underconstruction00（留言） 2025年6月4日 (三) 01:25 (UTC)

先核对2024年以证有多准确，似乎可行。@Underconstruction00、Tombus20032000、Will629、Rky03、Ptreporter、FoldCC、Sammypan、ThirdThink、Apple v、Atomic crazy bee ：未知各位能否抽空参与2024年派台成绩复核及补充来源工作？--Factrecordor（留言） 2025年6月5日 (四) 13:23 (UTC)

同意先证明准确度，但我还是比较想先补充早期歌曲成绩的来源。--Will629（留言） 2025年6月5日 (四) 13:49 (UTC)

有空会尝试复核，因现在我编辑主力不在这方面--Tom......（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

已核对过903几周了。给大家一个贴士，一定要从较近的一周倒序，开始会觉得一周都有十几二十首歌，但倒序几周之后就会记得大部分歌的高峰都已经见过，一周只少数歌要处理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月6日 (五) 02:42 (UTC)

诸位，我们按著合适自己的节奏去跟进吧。虽说是手板眼见功夫，但相比用十几秒看完一页表象，挂个牌，按个TW，这一系列的操作还是相当劳心、耗费精神、时间，我们不被别人的节奏牵着走，以不造成心理压力为大前题。2024年的复核方面，我想每人先选一个榜负责，既然@Underconstruction00君已开始903，那我就选港台的中文歌曲龙虎榜。请@Tombus20032000君从其他三个中挑一个试试，避免重复。Will君与Lienwingyan君比较合适跟进早期榜单，我会另行与他们沟通。亦正接触一些不愿编辑维基但有能力协助搜集来源的朋友。--Factrecordor（留言） 2025年6月6日 (五) 15:28 (UTC) 👍1

新城2024年第23周链接（?y=2024&w=23）已失效，其在internet archive的备份仍能正常显示[8]，往后应优先备份这模式的链接。--Factrecordor（留言） 2025年6月8日 (日) 02:24 (UTC)

倒序检查了903 2024年的十多周，未发现到一个错误。我要集中精神做别的事，停一停。--Underconstruction00（留言） 2025年6月12日 (四) 11:52 (UTC)

留言修正：修正过度转换。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 05:43 (UTC)

上面说有人身攻击和翻旧账，得知还有人在背后说香港用户有一股势力，凡是有香港的东西要删就出来保住。翻旧账和诉诸人身我曾做过，批评提斯切里的品性，但从我自己的角度，有两次类似的经历，都是几天没登录，一回来就看见被他@或被他点名，两次都是关于处理时间，是否逼切这回事，我把两次联想起来，不是很正常么? 就好像在街上认出一个曾和自己有私怨的人，原来是你啊，斗了两句嘴罢了。再讲，我只是请他反思，又没有咬住这个问题不放，注意力放在其他讨论方向上，更加没有其他人利用我提出的旧账继续狙击他。

有个人声称香港用户有一股势力，凡有香港东西要删就出来保住，并把我的诉诸人身也扯到势力头上，对提斯切里煽风点火，此人的说法就真的非常严重地违反那条善意推定。回看他今年的编辑，可知只不过是在别的香港事物讨论中输了一仗，自己理亏得不到任何人支持，接受不了自己看错，便归咎什么势力的存在。无力当面反驳别人，之前就在另一个讨论中提出来宣泄，谁知立即又被群起批评（由非香港人带头）。刚好又出现了这个对爱护香港音乐人士来说较重要的事，聚集的人多那一点点，讨论得紧张一点点，他就悄悄在单对单留言中根据自己以偏盖全的观察，无中生有的推论，煽动别人，挑起仇恨。实在要认真考虑举报他。--Underconstruction00（留言） 2025年6月12日 (四) 12:21 (UTC)

今周有其他用户自发为最新成绩补上来源，深感欣慰。--Factrecordor（留言） 2025年6月15日 (日) 02:07 (UTC)

这些感觉都很像个人宣传页面

陈彦名 (1994年)陈柏村张铭贤鲁文学涂世旻--114.136.10.179（留言） 2025年6月3日 (二) 09:59 (UTC)

维基基本上就是个大沙盒，有能力自愿帮忙、执行规则（维基化、扩充、删减、违规提删等等）就做，都没人做就搁置啰。反正又不急。——George6VI（留言） 2025年6月12日 (四) 08:01 (UTC)

“Bailiff”一词应否译作“郡副司法长官”

我正准备针对英国国会议员辞职方式进行重修，但发现当中对职位的描述中将“Bailiff”一词译作“郡副司法长官”。尽管“Bailiff”一词在历史上可作“郡副司法长官”，但在此处则显得不妥（其中一个职位名义上范围最广仅为一个百户，即郡下辖的分区；另一个之范围更只是一庄园）。

我有意将其改译为执达官，取现时中文维基对“Bailiff”一词的对应条目——希望能征求一下共识，毕竟“郡副司法长官”从条目于2008年创建起已存在。--Απέραντηな贤之（留言） 2025年6月5日 (四) 07:48 (UTC)

现今有执达吏，跟这有关吗--Kanshui0943（留言） 2025年6月6日 (五) 07:26 (UTC)

@JKessvinJ：这需要看你提到的那些Bailiff现时的具体职权如何。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月6日 (五) 09:16 (UTC)

@Sanmosa查了一下——Oxford Reference将“Bailiff”一词定义为“The estate manager of the lord of the manor in England from the 11th century”，大英百科全书亦称“In medieval England there were bailiffs who served the lord of the manor, while others served the hundred courts and the sheriff. The bailiffs of manors were, in effect, superintendents; they collected fines and rents, served as accountants, and were, in general, in charge of the land and buildings on the estate...”现在牵扯到的两个职位均与管理土地或庄园有关，“郡副司法长官”一词就肯定不妥，但可能“执达吏”一次也不甚稳妥（执达吏一词在大部分华文媒体均与法庭扯上关系）。

现时泽西的首长英文亦为“Bailiff”，但维基中文则译为“行政官”——可能采用“行政官”一词意义会更为清楚。--Απέραντηな贤之（留言） 2025年6月7日 (六) 01:39 (UTC)

不反对译为“行政官”。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 05:51 (UTC)

根据我个人的了解，“行政官”译名是可接受的。--Hamish T 2025年6月7日 (六) 15:45 (UTC)

倒是好奇有无“郡（正）司法长官”？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月16日 (一) 01:24 (UTC)

@Ericliu1912：现时各郡均设有郡长（High Sheriff）作为君主在该郡的司法代表——当然现在仅为名誉性虚职。可参见英格兰的名誉郡及英文版的郡长条目。--Απέραντηな贤之（留言） 2025年6月17日 (二) 20:51 (UTC)

英国国会议员辞职方式条目已重修，不日再更正诺斯特庄园及齐尔滕百户之遣词。--Απέραντηな贤之（留言） 2025年6月17日 (二) 21:12 (UTC)

在庄园语境下可以称“庄头”。--欢颜展卷（留言） 2025年6月17日 (二) 23:47 (UTC)

庄头一词略显过于生僻，现时我将该等职位（Steward and Bailiff）译作“管家兼行政官”作为折中之法——如果只取一义而译为庄头或管家的话，恐怕难以表达出原文中本有两个职衔。--Απέραντηな贤之（留言） 2025年6月18日 (三) 05:55 (UTC)

参考资料

生卒日分类问题

更多信息：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/19 § 批量提删、Template talk:Bd § 编辑请求 2024-05-19和Template talk:Bd § Template:Bd

注意到目前依然有不少按日期的分类（如Category:8月14日出生），也许再过一轮讨论思考一下如何处理会好很多？附知User:Sanmosa、User:重庆轨交18。--ときさき くるみ 2025年6月6日 (五) 12:56 (UTC)

这个更多涉及内容政策问题，应该拿去条目探讨区。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月6日 (五) 14:19 (UTC)

@Ericliu1912：如果您觉得合适，您可以直接移动。--ときさき くるみ 2025年6月7日 (六) 12:48 (UTC)

好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月17日 (二) 07:41 (UTC)

我个人还是比较希望留住这些分类的，而且也希望{{bd}}恢复自动归类至相关分类的设置，毕竟1年前的AFD的主流意见已经相当显然了。此外，这个意见也很值得参考。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 14:02 (UTC)

询问：如何在宣传语气偏强的来源作到中立？

我这几天发现一份有趣的人，她叫“王品茜”（旧版：Special:diff/87631587）。先前某人想替她写条目，结果却被回退无数次，直到拒绝提交的地步。我查过条目来源，觉得应该是文风问题，决定写写看。

可是写了以后，才发现问题所在。也就是这些来源的写作手法……蛮浮夸的：

直到旅程中前往庞毕度当代艺术中心，看到了一件只布满蓝色的巨型画作，王品茜回想，当时至少站在这幅作品前整整15分钟，内心震惊且感动无比，顿时明白了“is art”（这就是艺术），艺术品所包含的崭新观念可以为观众带来的感动，从此奠定她对当代艺术的热爱。这幅作品也就是被艺术家Yves Klein所注册为专利、知名的《国际克莱因蓝》。

——看上宅经济！美女总监投身“线上艺廊”　盼艺术不再是洗钱工具

作为藏家口中“最懂人心的策展人”与艺术界的先行者，王品茜再创新举，将3.0新概念空间定位成一座艺术品、一件会随着用户的变化不断延续的展览。

——为艺术而生! isart Gallery 御书房艺廊总监王品茜 Veronica Wang

御书房艺廊的艺术家们不仅在韩国西湖美术馆中展出，还受到Netflix的青睐，成为全球范畴内备受关注的创作者。

——isart Gallery御书房艺廊携台湾新锐艺术家勇闯韩国！首携手韩模登2024首尔艺博会KIAF抢眼

来源方面：可靠嘛，东森新闻、Vogue、Tatler，这些都算有声誉的时尚杂志；独立第三方嘛，我实在看不出这些新闻，与王品茜或她公司有直接关系。问题是，这些新闻的文风，让条目编写很难完全不写出宣传色彩。

这人明明应该符合收录标准，来源却很难写到毫无宣传语调所以不好通过，颇苦恼的。所以想在这边请教，如何在宣传味重、文风浮夸的来源下，把条目编写得更中立点？--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 12:16 (UTC)

是否能作到平铺直叙叙述是重点，我浏览一遍后认为小传最后一段有些宣传嫌疑，宜删去--Kanshui0943（留言） 2025年6月7日 (六) 12:50 (UTC)

头痛。毕竟她干过策展经历，所以全部删除会很奇怪。不过平铺直叙确实是好方向。我来想想看如何在呈现来源来源与中立观点间平衡吧。--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 14:33 (UTC)

可以把词换成中性一点，改成第三人称，缩短句式，并且在开头写上引用来源。

例：ETtoday新闻云指出，王品茜受到艺术家Yves Klein《国际克莱因蓝》影响，热爱上了当代艺术。

Vogue将她定义为藏家口中“最懂人心的策展人”与艺术界的先行者。

王品茜将3.0新概念空间定位成一座艺术品、一件会随着用户的变化不断延续的展览。（两句话应该断开）

御书房艺廊的艺术家们不仅在韩国西湖美术馆中展出，还受到Netflix的青睐，成为全球范畴内备受关注的创作者。（这句还好）--The Puki desu（留言） 2025年6月16日 (一) 03:47 (UTC)

“全球范畴内备受关注的创作者”这句私以为依然存在广告语调嫌疑。私以为可以改为“御书房艺廊的艺术家的作品在韩国西湖美术馆中展出，亦曾受到Netflix[邀请作画？需参考其他来源写作]。”如同我们无需强调“希特勒是个坏蛋”（即使来源很可能会这样指出或暗示），我们也无需强调“御书房艺廊的艺术家受全球关注”。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月16日 (一) 05:50 (UTC)

同意。--The Puki desu（留言） 2025年6月16日 (一) 08:59 (UTC)

自由时报的政治漫画家，有没有足够关注度创建条目？

自由时报上常出现政治漫画，不见得每天有，主要是“乐子”、“Tainan黑名”画的。考虑再写个条目关于自由时报的政治漫画家，似乎最近乐子的作品最常见报，但是目前找到关于他的参考资料有限（只知道他是台南人，以及“画过几本非畅销书”）。还是他除了网络资料之外的可靠来源资料太少，可能关注度不足以创建条目？不知道找资料的方向是否有误。

之前已经创建联合报画家季青的条目，季青解严前后就出道了，查得到他哪里人、叫什么名字，文献资料也够让条目上DYK。联合报另一位画家“波波”目前没办法写，同样资料太少，见报频率常常不及季青的。个人觉得，自由时报在台湾无论就销量及影响力，都比联合报大，哪怕不论立场如何，我觉得关于政治漫画家介绍也要“平衡”一下；最理想的是，能写的跟季青差不多甚至更好。但如果真的不及关注度标准，就只好算了。——George6VI（留言） 2025年6月10日 (二) 16:06 (UTC)

乐子用慧科（关键字：乐子 漫画，媒体地区: 台湾，图书馆自动排除《苹果》）找了一下，没法写。--S叔 2025年6月12日 (四) 11:16 (UTC)

Template:台湾捷运路线显示异常

Template:台湾捷运路线高雄捷运的部分，新出现好几个红链，看起来是因为有很多模板被删掉了，但其他县市的就显示正常，这要怎么修正？--George6VI（留言） 2025年6月11日 (三) 06:30 (UTC)

由于这些内容被嵌入在“Template:台湾捷运路线/高雄捷运”，因此需要在该模板修改。--Sinsyuan✍️ 2025年6月11日 (三) 07:09 (UTC)

提删之后真是一言难尽，遗留模板链接的页面还有一百多个，全部变红链。目前看到高雄捷运相关条目是重灾区。——George6VI（留言） 2025年6月12日 (四) 01:06 (UTC)

@George6VI：我先把有关模板恢复了，请移步存废复核请求继续讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月13日 (五) 11:46 (UTC)

这样的内容根本没有百科创建的价值

有几个分页内容空泛，有些页面创建的质量不佳（演员名字、电影名字翻译都不对）长期无人修正，看起来也就没有百科价值，有创建得奖人的相关模板即可吧？挂了关注度，也没有人去改，那岂不是就是在中文维基百科相对不具有关注度吗？ 第39届凯撒奖、第40届凯撒奖、第42届凯萨奖、第46届凯萨奖、凯萨奖最佳导演奖、凯萨奖最佳男主角奖、凯萨奖最佳女主角奖、凯萨奖最佳影片奖--223.136.158.78（留言） 2025年6月11日 (三) 10:18 (UTC)

凯萨奖的地位等同于美国的奥斯卡金像奖，英文维基百科符合收录标准时，本站亦同。--Sinsyuan✍️ 2025年6月11日 (三) 11:39 (UTC)

来源或质量不足的条目，未必属于WP:N不足，“关注度”与是否有人看和维护无关。--YFdyh000（留言） 2025年6月11日 (三) 12:26 (UTC)

没人写、条目质量差不代表没关注度。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年6月12日 (四) 02:00 (UTC)

那有很多电视剧相关的页面反而还比这些页面丰富，反而被提删？而这些页面却被认为有百科价值？我是不知道只有用几个外文脚注，内容错误百出或者翻译拙劣却被认定有百科价值，而不是选择删后重建，已经十年没人更新的页面，用外文页面自动翻译还比较正确的内容，且地位等同奥斯卡奖的奖项各国都有，仅有创建四届典礼内容，实在是内容空泛及缺乏关注。----此条未正确签名的留言由2402:7500:588:752B:4888:4F21:64DA:D3D8（讨论）于2025年6月13日 (五) 09:54 (UTC)加入。

质量差可以挂维护模板或提删。“百科价值”的理解差异，有人想看想写 vs 一本百科全书里应该有，保留更多基于后者，内容丰富但被提删的则多是仅符合前者、存在其他问题。机器生成的丰富性更好是个问题，但机器也会有错漏、会采用维基百科资料，所以条目可尽力做人工编写和追求正确。--YFdyh000（留言） 2025年6月13日 (五) 14:41 (UTC)

就算以百科价值来说有理解的差异，那以质量差的标准，我看有挂了维护模板或补充内容，也快十年没有任何变化。--此条留言未正确签名。

Template:艺人

求助！Template:艺人里的“母校”该放多少个学校？是最后的母校还是全部母校？另外，“唱片公司”和“经纪公司”该怎么列？要列出来艺人从出道至今的全部公司吗？希望在栏位说明里增加说明。--Leehsiao（留言） 2025年6月12日 (四) 08:06 (UTC)

一般来说有可靠来源就能写进去。具体个案取舍可以讨论决定，按WP:NOT等宗旨。--YFdyh000（留言） 2025年6月12日 (四) 13:51 (UTC)

这个猫叔真的自作聪明，竟然把公司期间年份放在资料框，可能违反原创研究也很可能过长。请大家参考周杰伦条目资料框。去年我已经把它缩短，并建议把“唱片公司”更改为“厂牌”，还有同时我在该条目把“经纪公司”移除了，因为维基百科不是预订服务，就算是经纪事宜。但提供联络方式并不是大家的职责的一部分。--183.171.120.250（留言） 2025年6月13日 (五) 09:20 (UTC)

标注年份也没啥不妥吧，如果有来源的话--Shawwww（留言） 2025年6月13日 (五) 19:03 (UTC)

先不要管猫叔的编辑行为，举个例子：

• 阿尔发
• 博德曼
• 索尼
• 杰威尔
• 环球

我已经在猫叔的讨论页警告过他了，如果抽空的话可以回应--183.171.121.214（留言） 2025年6月13日 (五) 20:26 (UTC)

也建议到Talk:蔡依林#建议改用“音乐生涯”模板展开讨论--183.171.121.12（留言） 2025年6月14日 (六) 06:31 (UTC)

对了@Shawwww顺便再插一句，维基百科不是艺人行程表也不是网友博客--183.171.120.73（留言） 2025年6月14日 (六) 10:57 (UTC)

首先，周杰伦不是范本，张惠妹、王心凌也表示出年份。艺人模板参数里面本就有经纪公司，这和联络方式无关，更无关艺人行程。--Shawwww（留言） 2025年6月14日 (六) 13:54 (UTC)

期间年份应该放在章节下，而不是放在资料框。我看还是不要加“经纪公司”比较好。--183.171.120.18（留言） 2025年6月14日 (六) 16:18 (UTC)

@Shawwww：我有个问题，如果艺人频繁更换唱片公司的话要怎么办呢？有些艺人自己先独自制作专辑或单曲，之后再找一家公司帮忙发行，可能这次找这家公司，下次又找别家公司，短时间内可能会换很多家，这种情况如何在信息框里表示比较好？我认为好像信息框里不太合适放太多内容吧，请赐教。--Leehsiao（留言） 2025年6月16日 (一) 05:47 (UTC)

一般是写签约或固定使用的公司吧，如果频频变化，适合写作表格化的资料（如有表格）。--YFdyh000（留言） 2025年6月16日 (一) 13:40 (UTC)

我认为仅在信息框中列出对艺人生涯有实质影响的唱片公司（即至少发行过一张正式专辑或 EP 的公司）。对于仅协助单曲、独立或极短期合作的，留在正文详述即可。--Shawwww（留言） 2025年6月16日 (一) 16:12 (UTC)

这类似于艾拉妮丝·莫莉塞特自己先独自制作的两张专辑Such Pretty Forks in the Road、The Storm Before the Calm，均有著作权注明显示“Epiphany Music marketed and distributed by Thirty Tigers.”，在美国方面交由Thirty Tigers负责行销、The Orchard提供分销；而欧洲方面由德国索尼音乐于授权协议下出版。Pillowdelight却表示艾拉妮丝仍是独立歌手，反而我怀疑Epiphany Music是不是厂牌。--183.171.123.42（留言） 2025年6月17日 (二) 07:20 (UTC)

@YFdyh000、@Shawwww：那有没有必要在每家唱片公司右边加上年份呢？好像没办法确定艺人到底签约多久以及哪一天结束一段合约关系，我看到很多一般是按照作品发行的时间推敲，感觉这种方式并不是特别准确，所以我个人认为只放唱片公司名字就好。另外，如果艺人之前在某家唱片公司，之后又签约另一家唱片公司，再之后又回到最开始的那家唱片公司，这种情况如何标注年份呢？加逗号吗？感觉会让信息框看起来很难看。请赐教。--Leehsiao（留言） 2025年6月18日 (三) 08:06 (UTC)

按时间顺序，能简单标注的不反对，但复杂的交给正文及来源脚注。--YFdyh000（留言） 2025年6月18日 (三) 15:40 (UTC)

根据AI整理的“唱片公司”与“厂牌”之差异，供各位参考。“唱片公司”通常指一个较大的组织，负责艺人的发掘、录制、发行、宣传和销售等业务，而“厂牌”则通常是唱片公司旗下的一个品牌或子品牌，负责特定类型音乐或特定艺人的发行和推广。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年6月18日 (三) 04:40 (UTC)

最终学历就好了吧？其他的写在条目内文。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月13日 (五) 11:47 (UTC)

我也这么觉得。--Leehsiao（留言） 2025年6月14日 (六) 05:23 (UTC)

我希望有人能够在栏位说明里增加建议的填写方式，不然的话各执一词容易引起冲突。--Leehsiao（留言） 2025年6月14日 (六) 05:28 (UTC)

感谢 @183.171.120.73 邀请，本人受邀前来参与讨论。

个人认为“母校”可以在艺人信息栏只写上最高学历的母校，若有小学中学的话可以以散文的方式写在艺人条目下的章节。

“唱片公司”和“经纪公司”的部分，我则认为可以像王心凌信息栏一样写上艺人所有历年公司名称和在该公司的年份。

我认为母校（学历）本身是有阶段性、递进性的，它最终会有最具表性的最高的那个学历，抵达最高点后就不会再更新。但经纪公司和唱片公司不同，它是艺人演艺生涯中不断在更迭的一个历程，所以我觉得经纪公司和唱片公司会有重要的纪录价值。

当然，以上纯粹是我的个人想法，我并不清楚维基百科的什么方针或规则。若在阅读这则留言的你觉得我的看法不适合，或觉得有违维基百科的任何方针规则的话，那请你坚持你自己的想法，忽略我的留言。我不想参与任何的争执。感谢。^^--SUGARBITE 2025年6月15日 (日) 17:56 (UTC)

@SugarBite：如果对于唱片公司和经纪公司更换相对比较频繁的艺人呢？全部列明的的话会不会显得过长了？--Leehsiao（留言） 2025年6月15日 (日) 21:05 (UTC)

我反对SugarBite的说法，而且根据英文模板文档显示，免去标注年份；将信息保存到主要条目中，因为这种程度的细节最好用散文来讨论，又不是婚姻时期，就像有人结婚又离婚、再结婚又离婚。还有，在疫情爆发的那一年，有人疑问韩国的娱乐公司如JYP、Big Hit、YG 等是不是唱片公司，随后@Andrew318回应把“唱片公司”改为“厂牌”，以免误会--183.171.123.42（留言） 2025年6月17日 (二) 06:23 (UTC)

感谢@183.171.122.207的邀请。个人觉得全部都写比不写好，但是一定要有可靠来源。反正学历框可以折叠，不影响观感。百科的功能就是要让求知者获得尽量完全和可靠的资料。--Cs haoh（留言） 2025年6月18日 (三) 03:18 (UTC)

范莉
女演员
学历 甲国民小学[1] 乙高级中学[2] 丙大学A学系[3] 丁大学B学系[3] 戊大学C研究所（硕士）[4]

如果要在信息框列出所有母校，其实可以用嵌入模板的方式产生“学历”栏位（如示例），但要这么做的话，我有几点建议：①每一所母校都要有可靠来源，否则宁可跳过不写（如示例，跳过不写“国民中学”）；②信息框不可再填写“母校”栏位，以免信息重复；③内文也不可再写母校，除非某几所母校有再细述的必要（如因搬家到很远的地方而转学、因兴趣不合而转学转系），而这些细述同样要有可靠来源；④详细学历是“可写可不写”的内容，即使有可靠来源证实传主读过哪些国小、国中、.....，也可以都不要写出来，仅写最高学历。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年6月14日 (六) 07:12 (UTC)

中小学不太适合写在学历里，可靠来源介绍的可考虑放在儿时经历，虽然有点像陈列资料。--YFdyh000（留言） 2025年6月14日 (六) 11:34 (UTC)

比如蔡英文#学历背景吗？---游蛇脱壳/克劳棣 2025年6月14日 (六) 13:47 (UTC)

提醒大家，有些艺人除了读过普通的学校、得到与演艺没有特别关系的学历，也有读演艺相关的学校。如数量限制真有必要，我觉得也不必要限制到只有一项，或任何情况下都只限一项。非演艺相关的学校只列出最高学历可以理解，然而和演艺相关的学校/学历就算不是最高学历，也是比较有意义的。--Factrecordor（留言） 2025年6月16日 (一) 14:39 (UTC)

感谢@183.171.120.73的邀请，小弟认为信息栏的“母校”除了写出最高学历之外，另根据学术界的惯例，一般会再列出大学以上的重要学历。“唱片公司”和“经纪公司”则仅需列出重要且固定者即可。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年6月18日 (三) 04:40 (UTC)

@Olaf8940：那有没有必要在每家唱片公司右边加上年份呢？觉得好像没办法确定艺人到底签约多久以及哪一天结束一段合约关系，我看到很多一般是按照艺人作品发行的时间推敲，感觉这种方式并不是特别准确，因为有的艺人可能中途休息处于无合约状态，所以似乎只放唱片公司名字看上去更好？请赐教。--Leehsiao（留言） 2025年6月18日 (三) 08:08 (UTC)

个人觉得可以填写，但内文中需要有可供查证的来源。请阁下参见小弟主编的HACHI (VSinger)条目，虽然不是艺人模板，但还是可以参考。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年6月19日 (四) 04:52 (UTC)

@Olaf8940：谢谢，加上年份我可以理解，那我现在的疑惑是如果找来源去证明艺人是在何时和唱片公司结束合约关系，就像我上面说的，有的艺人很久没有作品，也就没有任何合约，这种情况是干脆直接把上一家公司的合约结束年份写成下一家公司的合约开始年份的前一年会比较合适吗？--Leehsiao（留言） 2025年6月19日 (四) 05:53 (UTC)

建议简单化处理，若不确定年份仅列出公司名称即可。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年6月19日 (四) 12:56 (UTC)

术语列表地区词处理

我最近在编修台球术语列表条目，在其草稿命名空间进行，但遇到了如下问题：

billiards这项运动在中国大陆称作“台球”，在港澳新马称作“桌球”，在台湾称作“撞球”，而术语列表是依照汉语拼音首字母顺序编排的。这意味着“台球杆”这样的术语应当在大陆简体下显示在“T”章节，在其他用字下显示在“Z”章节。

为了解决该问题，当前条目分别在两个章节用了一个-{zh-xx:……;zh-xx:<nowiki/>}-，但我认为这样的做法太草率，理由有：

• 共有3种用词，就需要把同样的内容写3遍，其中每处繁简/地区词差异都要手动更改（当前条目甚至没有做到这一点）；
• 后续修订时，编者很可能只更改了其中1处，导致各地显示的内容不一致。

我目前的解决方法是，创建一个子页面（暂名“Draft:台球术语列表/台·桌·撞”），在其中写入这些以“台球”开头的术语，然后分别在“T”和“Z”章节写一个{{僅顯示於|{{/台·桌·撞}}|xx}}嵌入这些内容，即可解决上述问题。

可是，新的问题随之而来：

• 经验不足的编者可能找不到去哪里编辑该子页面；
• WP:SP#条目没有子页面（主命名空间）说主命名空间没有子页面功能，这意味着如果草稿编写完成，不能把这个子页面移动到主命名空间。

我在此初步总结几个可行的方案：

1. 继续使用-{zh-xx:……;zh-xx:<nowiki/>}-，并加强维护，保持地区内容一致；
2. 在某个不是主命名空间的地方保留上述子页面内容，嵌入两个章节；
3. 不必严格按照首字母编排列表，比如将以“台球”开头的术语写在首段，或者完全重新分类所有术语；
4. 将“台球杆”简写作“球杆”，以此类推，写在“Q”章节；
5. 参见目前Draft:台球术语列表#翻袋等写法，把读者从其中一个章节引导至另一个章节阅读。

如有更合适的方案，请务必提出，谢谢！--Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月12日 (四) 09:14 (UTC)

如此，条目可以不选择是种列表排布，而改用wikitable sortable后以{{Sort3}}之类处置。至于所谓创建子页面的方法，本质还是嵌入包含，当然不局限子页面，放到模板空间就行了。--PexEric 2025年6月12日 (四) 10:03 (UTC)

能不能讲解一下具体的实现方法？——Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月15日 (日) 08:24 (UTC)

申请将条目“大西洋航空670号班机”的标题改作“大西洋航空670号班机空难”

完成：

done

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

标题加上“空难”二字，以符合维基空难条目的体例。--Dv7832J（留言） 2025年6月13日 (五) 13:58 (UTC)

完成--Sinsyuan✍️ 2025年6月13日 (五) 14:41 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

中国历史皇帝Infobox皆被加上“X朝第几位皇帝”

个人认为在其称号上加上排名是十分不恰当的表述方式，且这些排名都还以阿拉伯数字显示，十分影响观感，想召集各位维基人一同帮忙编修，从原本其“X朝第几位皇帝”，简单改成“X朝皇帝”的表述方式。--Waylon1104（留言） 2025年6月13日 (五) 15:56 (UTC)

皆被？康熙等条目用了时间线表示。似乎存在和变更多次：Special:Diff/46866427 Special:Diff/47905205。Special:Diff/59741339 Special:Diff/84890145。倾向仅首末标注、链到相关列表。--YFdyh000（留言） 2025年6月13日 (五) 16:40 (UTC)

@YFdyh000：我是指乾隆帝的Infobox被写上“清朝第5位皇帝”，不是指他的年号--Waylon1104（留言） 2025年6月14日 (六) 01:42 (UTC)

如果是让我新定体例，我一定会说“X朝第几位皇帝”的信息没有必要。一来这里的第几取决于前面有几个人能被认为是“皇帝”，这常有争议；二来这个信息和“X朝倒数第几位皇帝”一样重要，但后者并没有列出，这也反映出前者也不是必须要的（除非对于公认的开国皇帝和末代皇帝则信息价值稍高）。--——Shenyileirob（留言） 2025年6月13日 (五) 18:30 (UTC)

同感这类排名不适合。--The Puki desu（留言） 2025年6月14日 (六) 02:30 (UTC)

请求协助将沙盒条目《骇客文化》移至主空间

大家好，

我目前在自己的沙盒中编写了一篇关于“骇客文化”的条目草稿，页面链接如下：

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:%EC%9D%B4%EC%B2%AD%EB%A1%9C/%E9%A7%AD%E5%AE%A2%E6%96%87%E5%8C%96

现阶段内容已基本成型，恳请有经验的编辑者协助审核，并协助将该条目移动至主空间，或提出修改建议，以便进一步完善。

感谢大家抽空阅读与指导！

--이청로（留言） 2025年6月14日 (六) 05:39 (UTC)

暂时(－)反对，引用不符合格式，但我会帮忙清理。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月14日 (六) 12:22 (UTC)

此外已放{{AFC submission}}，方便审核。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月14日 (六) 12:45 (UTC)

删除所有的lang-xx模板

如题，是否有必要删除所有的lang-xx模板？是否一定要跟随英维的脚步。--Kethyga（留言） 2025年6月14日 (六) 08:01 (UTC)

从我的监视列表来看，已经有机器人将这些涉及模板替换为langx，另提供已达成共识的讨论链接。--Sinsyuan✍️ 2025年6月14日 (六) 08:24 (UTC)

无同意删除模板的共识。--Kethyga（留言） 2025年6月14日 (六) 12:37 (UTC)

你确定你自己不是处于平行时空？Sanmosa _新朝雅政 2025年6月14日 (六) 15:24 (UTC)

受到支持的不是只有替换代码？——暁月凛奈 (留言) 2025年6月15日 (日) 00:12 (UTC)

替换完成后不删除被取代的模板，岂不是替换了个寂寞？而且还有人主张把lang-xx系模板改为指向{{langx}}的重定向或语法糖，然而那些人完全没考虑参数错位或技术上不可行的问题。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月15日 (日) 10:37 (UTC)

如果除了英维外的其他主要语种维基没有全部删掉的话，对于翻译其他语种条目的用户来说翻译时可能会生成模板红链。--东风（留言） 2025年6月14日 (六) 15:35 (UTC)

本来停用就好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月14日 (六) 17:43 (UTC)

个人倾向观望一阵子，有的人还是习惯用lang-xx了，要一段时间去适应，当然最终不管怎样还是要删的，不删个别人永远不会改变习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月15日 (日) 11:14 (UTC)

修正缩进：回复应用一层冒号缩进，而非顶格书写。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月17日 (二) 09:03 (UTC)

模板说明都没翻译好就别怪别人不改习惯了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年6月17日 (二) 15:12 (UTC)

我觉得模板说明翻译好了，有的人也不一定会改变习惯，特别是一些前段时间暂时隐退近期突然回来的人。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月19日 (四) 02:33 (UTC)

模板使用是为了方便，本来根本不“需要”改变习惯。若确实要统一此种模板使用办法，让替换模板的机器人任务自动常态运作也行，大不用劳烦编者。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月19日 (四) 16:38 (UTC)

政治局扩大会议

政治局扩大会议，或中共中央政治局扩大会议，只要一出现，就是该国甚至东亚历史的转折点。条目请求给半保护了，所以放这里问问大家怎么写。讨论递进机制很好，可是刁钻的规则不给递进，要人怎么办？说啊。

初步构想是，先产生分类或导般模板，放进中共中央临时政治局扩大会议、五一六通知、1966年5月中共中央政治局扩大会议、1966年12月中共中央政治局扩大会议、1966年3月中共中央政治局常委扩大会议、乃至未遂的十三届四中全会政治局扩大会议、以及洛川会议、庐山会议、遵义会议等等等等名称上没有扩大会议的扩大会议。（这几个会议的重要性不用多说吧？）之后先依年代及领导人世代列表。

然后依法律写上扩大会议的相关规定，各扩大会议的历史纪录（如规模等）。最大的是七千人大会吗？最小的都有谁参加？谁才有资格参加等。

相关论述：各次朝鲜劳动党中央政治局扩大会议，中央政治局常务委员会等。苏联好像没有扩大会议之说，不过我不确定。--2603:8000:500:FB00:3890:69A7:AE92:EF9D（留言） 2025年6月15日 (日) 05:56 (UTC)

关于物业建筑使用标志图像的规定

壹号湖畔本来模版是有使用标志图像的，不过近期用户@Tisscherry就以“不能证明为所有品项的总logo”而提出删除，不容许在条目内出现。个人认为标志也是物业建筑很常见使用的范围，这样的修改是不是合理吗？--Freddickfix（留言） 2025年6月15日 (日) 07:17 (UTC)

感谢阁下长久以来不顾一切的先替换许可协议保留文件再说，但就这一个logo，您有没有确认来源？来源已经失效，该logo仅只是其中一个物业的旧logo，要嘛就直接上传一个新logo重现说明，不应该这样继续误导。--提斯切里（留言） 2025年6月15日 (日) 07:23 (UTC)

[9]，代表物业的新logo是这个。--提斯切里（留言） 2025年6月15日 (日) 07:34 (UTC)

另案提删：Wikipedia:文件存废讨论/记录/2025/06/15#File:One CENTRAL MACAU logo.jpg--Saimmx（留言） 2025年6月16日 (一) 06:43 (UTC)

根据承建商[10]， 第一太平戴维斯集团 [11]，2006年[12]、2013年经济日报的报道[13] ，以及2008年的大公报报道[14]，壹号湖畔是代表住宅项目，也是项目的主要部分，该条目不少内容也是同住宅有关。反而壹号湖畔项目基座的商场部分才命名为“壹号广场”。根据“壹号广场”的网页，住宿部分也只提及了澳门文华东方酒店，也没有描述住宅部分。而目前条目一开头就写壹号广场，有机会是误导读者?--Freddickfix（留言） 2025年6月16日 (一) 22:35 (UTC)

陈彼得与夏云飞是否为同一人？

我想应该不是，陈彼得应该没参加过温拿五鼠--SingBow（留言） 2025年6月18日 (三) 10:39 (UTC)

两个条目的内容都没有线索显示为同一人。也许只是艺名刚好曾经相同而已。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 14:47 (UTC)

确实。只是条目中写陈彼得于1979年发行《我的骄傲》时用艺名夏云飞，夏云飞也从1979年开始与张魁、张菲、倪敏然、凌峰合组“温拿五鼠”第一代，我在想会不会有什么原因让他们同时用这个名称。SingBow（留言） 2025年6月19日 (四) 15:11 (UTC)

这些1972年[15]1976年[16]的记载，陈彼得还是叫陈彼得，换言之夏云飞这个艺名很可能是1970年代后期才使用。如果当时台湾演艺圈同时存在两个夏云飞，确是非常奇怪。

在徐健胜（徐风）有一句没有来源的内容：“1980年，“温拿五鼠”第一代成员夏云飞结婚，退出温拿五鼠，缺位由徐风补上。”此1979年12月28日新闻[17]报道“温拿五鼠”与张帝一起登台，当时徐风已加入。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 16:42 (UTC)

1981年电影《钱从那里来？》的海报[18]写着“主唱 夏云飞”、“作曲 陈彼得”，两人同时出现，代表此处夏云飞是温拿五鼠的夏云飞？SingBow（留言） 2025年6月20日 (五) 22:23 (UTC)

没有认证的音乐作品销量

近日Mimi197208君向我提起过去一些台湾或香港媒体所报道的歌手专辑销量数字，实未获权威机构（如IFPI）认证，质疑百科是否应该收录这些数字。过往我亦见过一些娱乐新闻声称香港某歌手某专辑销量达金唱片/白金唱片，但并未能在IFPI香港会的纪录中找到。印象中以往有讨论过，但我已想不起何时何处，及讨论是否有结果。故再开此讨论。 我建议以下两个方案，讨论哪个更可取：

1. 没有权威认证的销量记载，不管来源为何，均作不可靠论，不应收录。
2. 出自可靠第三方来源但没有权威认证的销量记载，仍可收录，但必需指明只是声称，未获认证。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 17:59 (UTC)

@Mimi197208、Milkypine、银色雪莉、Tombus20032000、李李一、Apple v、Sammypan、克勞棣、Lienwingyan、Will629、Underconstruction00、Abcet10、Keroropizza、Atomic crazy bee、Yohusenofyipyuesuen、Con2023：邀请各位参与讨论。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 18:22 (UTC)

若然没有ifpi 认证的话，第三方来源一定是要可靠，例如知名的杂志及报章报道，列明年月日，而且要注明是声称有这个销量，但声称的销量数字太夸张，而且不合理的话，也不建议收录。

维基页面有很多歌手的专页，例如王菲，有很多唱片销量数字，没有可靠来源。

以下两只碟说成销量十五万都是错误的，

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/討好自己

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/胡思亂想

特别是《讨好自己》，张学友《这个冬天不太冷》同期推出，张学友这张专辑上到香港ifpi销量榜冠军，当时九五年报道写约十万销量，https://i145.photobucket.com/albums/r212/nelson320/1994SellersMale.jpg ，但《讨好自己》没有登上香港ifpi销量榜冠军，而且很快跌出十大，那《讨好自己》怎会有十五万？

《讨好自己》属于跨年大碟，计算在1995年销量里头，当年ifpi提供的十大畅销唱片，https://ibb.co/j9nzNzJ3 没有这一张专辑，当年十大畅销唱片有李蕙敏《秘密》，这张专辑当年的报道指出有十万，如果 《讨好自己》有十五万，为什么没有入ifpi十大畅销唱片之列?--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 02:22 (UTC)

不过，如果己经提供可靠官方数字，例如有Ifpi认证的话，但编辑者仍然沿用失实报道的夸大销量，我认为需要作进一步提点。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 04:46 (UTC)

(！)意见倾向后者--Tom......（留言） 2025年6月20日 (五) 03:54 (UTC)

其实我觉得这个问题用不着论，WP:V等方针是可以把这个问题解释明白的。像1这种排他性做法是不符合方针要求的——这还且不说IFPI也可能出错（且有过类似新闻）的问题了。总体而言，2是相对妥当的（尽管我个人不认为这还需要专门论一次，因为利用“称”等第三方表述是很常见也很合理的做法——当然，我完全尊重和理解各位认为有必要就此说清楚的看法）。但在阅读本话题下的讨论后，我要补充指出的是，虽然我完全赞成应该多方来源比较信息，但这必须创建于WP:NOR的基础上，这并不意味着我们不能就存在冲突的来源或争议大的表述作出必要调整，但这不能创建在自行推算的基础之上。遇到冲突或争议时，要么根据权威性的相对高低来写其中一个（来源直观反映的信息），要么就都不写，要么就分别写（来源直观反映的信息），这当中不会有“汇集、综合多个来源的信息”来作出OR的选项——不要搞WP:TRUE这一套。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 05:11 (UTC)

Ifpi 过往是的确有存在争议，我有保存过往的报道。90年代初就由宝丽金唱片集团控制，主席是郑东汉，后期由英皇集团控制，主席是吴雨，近一两年转了主席，但仍然是英皇集团的人。香港有另一个销量榜香港唱片商会核实销量，普遍乐迷认为具有可信性，但近期的可信性就减低了不少。

至于唱片销量，香港ifpi 或者香港唱片商会甚少提供实际数字，过往只会以金唱片/白金唱片/双白金唱片，大约说给乐迷知道销量是怎样。 虽然过往Ifpi也有关于宝丽金/新艺宝歌手争议，不过有认证总比没认证好，始终都是一个实在的成绩。

过往香港唱片具体数字都是媒体自行估计，又或者唱片公司因造势而提供夸大的销量数字（出货量的数字）。

我认为维基页面上的唱片销量，要有多方面的来源，而且要具备可信性，最理想的唱片销量来源，应该是唱片发行后一两年内的报道，这样才看到当时的市场反应。往后报道所指的累计销量都没有可靠数据参考，亦不知道真伪。若然真的要写上所谓的累计销量，就要清楚列明累计销量的数字以及累计销量的年月日。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 05:58 (UTC)

我赞成“过往香港唱片具体数字都是媒体自行估计，又或者唱片公司因造势而提供夸大的销量数字（出货量的数字）”这一情况是存在的——所以我也提出了“要么写一个有认证的，要么就都不写，要么就分别写”的说法，但是我还是要指出，这里的“写”，也只能是写来源本身能支撑（也就是直观反映）的内容，不能综合内容来自行研究来源没有表述的内容。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 06:06 (UTC)

对，我也赞同你的观点，来源一定要有可取性，要么不要将销量写出来。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 07:25 (UTC)

我对于销量的数字非常没有概念，但是这篇《联合报》的报导说1977年的〈我是一片云〉专辑卖了45万张，我查询当时的台湾人口，相当于平均每37.5个台湾人就买了一张，各位觉得这销量数字算是夸大的吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2025年6月20日 (五) 07:55 (UTC)

先讲不离题的，这种情况下不应该靠感觉或自行推算（包括相当于平均每37.5个台湾人就买了一张这种也是自行推算——除非你算到每一个人有两张）来判断可靠性，来源本身可靠性疑虑不大，不会说不能写；如果对数字确实有疑虑时，可以用第三方引述方式来陈述这件事；如果有其他来源对冲，那么可以采取不写、分别写和写一个权威较高的（不过第三种可能到最后还是会演变成第二种）。接下来讲( π )题外话——可能也不是很题外——它这来源也没有说是“台湾卖了45万张”吧，您这个计算本身就站不住脚；就算台湾卖了45万张，讲真，37.5算是8个五口之家，有一张凤飞飞，以其知名度，加上在那个唱片工业还不是黄昏行业的年代，也不算很离谱——当然，这些也是自行推算，我并不会将这些观点用于写条目，只是恰好谈到了，就稍微聊一句。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 08:03 (UTC)

抱歉！是我没表达清楚，造成误会，但我没要把“相当于平均每37.5个台湾人就买了一张”写入条目，这与您的“五口之家”（您怎么知道一家有“五口”？您知道当时的台湾的户量吗？）同样是原创的题外话。我认为基于来源可以写的内容，已经被写入条目中了，就是这张专辑卖了45万张。---游蛇脱壳/克劳棣 2025年6月20日 (五) 08:40 (UTC)

没事没事，我了解您这部分谈的也是题外话，因此我前面也以题外话（包括五口之家论）回复，既然聊题外话，不免原创研究一下。我完全赞成您基于来源可以写的内容，已经被写入条目中了，就是这张专辑卖了45万张的看法，这本身是完全没问题的，因为它基于来源且直观描述。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 08:44 (UTC)

需要拆分页面吗？命名要有区别吗？

南拳妈妈目前有分两组人活动，据报导两组人都能使用南拳妈妈的名字，但其中一组是用南拳妈妈X以及南拳妈妈二代的名字活动，应该是要拆分两个页面吧？--223.137.172.151（留言） 2025年6月20日 (五) 08:44 (UTC)