维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2025年6月

移除重定向頁面

已解決

已解决。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我想將東網 (台灣)的重定向刪除，但系統偏偏不給我刪，但那是我自己弄上去的啊！--伊卡雷（留言） 2025年6月1日 (日) 00:06 (UTC)

已被R3快速删除。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:16 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

中國人物條目

近日巡查，發現眾多中國人物皆使用百度百科式的「XXX，性別，XX族，XXXX年加......」寫法。（或是根本就是百度抄來的）

另，其條目中常僅出現該人物的經歷如「XXXX年XX校畢業，XXX任XXX......」的制式寫法，除極易構成抄襲外也有關注度問題。請問該問題應當如何遏止，否則徒增CCI及巡查員困擾。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)

百度百科式，可能并不。如上格式应是中国大陆政治（及其他领域）公众人物简历的规范体例，当然在本站未有相关格式要求，惟需注意WP:近似复述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)

只要不侵权，此类写法也可接受，毕竟相关人物除了公开简历，可能鲜有媒体报道。单一来源的简历资料当然难以写成百科全书式的条目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)

我記得格式手冊裡有提及避免上述開頭，且若鮮有媒體報導又涉及WP:關注度，那這些條目真有可能繼續留存嗎--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)

@Kanshui0943：问问WP:VPT造自动过滤器？--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)

這個話題我有印象，之前Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2024年10月#為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？討論中認為「不違規」。討論中提到這是中國大陸各級政府官網或新聞報導的樣式。百度百科只是沿用而已，其實這種基本事實，應該不涉及查重和版權問題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)

維基畢竟不是百度，一昧使用而不跟隨格式手冊似有不妥。且事實說明也定有避免抄襲的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)

“跟随格式手册”指怎样。单纯调整句式其实也有洗稿之说，对于难以润改的单纯事实来说，可能意义有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)

中國畸形體制造就的陋習要拉整個中維陪葬?那乾脆繁簡中分開算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)

您若已经先入为主，讨论再多也没意义。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)

我一直主張繁簡兩邊分開各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)

你主张什么，我不在乎。但这里是中文维基百科。你只是因为“我不喜欢”而在互助客栈打开了这个毫无意义的讨论，仅此而已。条目说的是什么，维基百科的作用是什么，这才是作为编辑应该关心的事情。维基百科的条目应该服务于读者，以内容作为导向，而不是为了满足您个人偏好而设计的。如果您执意仅仅以“大陆用语”、“百度百科式”等莫须有的借口试图将条目修改成你个人希望的样式，那么您最好可以看一看其他平台，而非维基百科。另外，我已经在其他地方看见过您多次发布过此类观点了。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)

或許你沒跟到另一邊的討論，這不是我個人偏好問題，而是讓維基百科免於大量抄襲、侵犯版權的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)

所以您在指控的是构成侵权，还是风格不符合本站要求（应有条文明确禁止，那边讨论似乎多人能接受），或者复制剪贴建立条目太轻易，或者条目质量问题。如果相关内容未侵权，那么只是人工做类似用公开数据+机器人建立条目的行为？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)

該風格的制式化會讓條目極易侵權，而可想而知的是複製貼上的條目品質不會多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)

陋习以及中国畸形体制造就的 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)

招笑。反倒是平平无奇的简历才是避免华而不实的应有之义。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)

大部分人物基礎資訊，實幾無可改，至多是減少「官式」寫法、改置於資訊框等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)

很多人物格式都比较类似，见中国作协会员辞典、院士讣告，在人手不足的时候，参考一定模板，可以快速建立条目。即使如《重編國語辭典修訂本》（李時珍）也沒有明顯的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)

如果不是直接抄襲，而且並非{{Onesource}}，我認為問題不大。全部直接抄襲是侵權，應快速刪除。若僅是{{Onesource}}，那就掛{{Onesource}}模板，改善的方法是增加來源，擴充改寫。--歡顏展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)

這是中國大陸官員簡歷的基本句式，不會構成抄襲侵權。而值得關注的是，中國大陸或任何主流百科全書是否盛行此句式？否則均應改寫。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1

民国人物大辞典和中国国民党百年人物全書也是這種風格。--日期20220626（留言） 2025年6月3日 (二) 05:59 (UTC)

这种简历式句式的问题在于与维基百科对人物条目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的细节内容，又少了写理应写在条目里却不符合简历要求的内容（比如个人主张）。但鉴于中国大陆普遍性的消息匮乏，以及简历式句式本来也挺适合介绍一个人的，只要不是完全抄袭，其实问题并不大，并且实际上很多信息也没什么可改的。

但是如果基于那是大陆口吻则一概认为质量低劣，那就有些过于臆断了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)

要求重審Wikipedia:编者著作权调查/Solelyeagle中被刪條目。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 22:47 (UTC)

記得近一年左右都有過類似討論。這些中國內地式風格有些是其他地區的人一般也能理解的，無傷大雅；但諸如「參加工作」這類術語，其他地區的人會疑惑或誤解，應該避免及重寫。由於來源文獻是地域性的，通常忽略了所屬地區這個最基本的資訊，很多時候把簡介直接搬字過紙到維基都會出現同樣問題，不過這是所有地區的用戶都有可能犯的毛病（本身思維比較地域中心的人）。我意思是「XX，女，化學家」，連「中華人民共和國化學家」都沒寫清楚，但「女，中華人民共和國化學家」及「中華人民共和國女性化學家」對我來說都沒所謂。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

不确定“参加工作”能否避免，但重写可能会偏离原意？地域性的文化和术语，不建议原创解释。未理解对职业强调国籍。“女性化学家”挺生硬。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:32 (UTC)

然。对职业強调性別也不是应然的。况「女化学家」就够了，不需要「性」字。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:41 (UTC)

政黨多重消歧義格式

目前本站對於政黨的多重消歧義格式，多使用「(某國某年)」，如「自由黨 (日本1950年)」、「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」等。今以此類格式，或借鑑英文維基百科，不甚符合語法，故希望社群成立「命名一致決議」，將此類消歧義格式統一改為「(某年某國)」，並取消逗點等額外標點符號，如「自由黨 (1950年日本)」、「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)

此类需要消歧义的不限于政党，人物的也不少，或可一并讨论。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)

怕到時牽扯太多難以成例，不過要新開章節討論也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)

统一规范可以。我觉得时间没啥问题，但是跨政权的人物，或者跨国家的政党，这个国名不一定好写，可能要专门写指引。（此外可能是我语法比较欧化，我个人比较喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”这个格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)

如果精簡格式，就不必保留逗號。另外我不確定這個案例是否應該移動至「保守黨 (1880年羅馬尼亞)」？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)

此“命名一致决议”是否要统一将国名放入括注（若原文官方名称不含国名）？若此则(－)反对：将国名放入消歧义括注既不合中文习惯（有时还可能不合该政党在中文中的常用名称），也不合中文工具书惯例，亦与消歧义尽量不用括注的精神相违背（当然我并不是说每个条目国名都可以加在政党前，而是要每一政党综合考虑它们在中文中的常用名称和其他命名常规，尤其是“塞尔维亚民主党”等特殊情况）。

以英国的 Labour Party 为例，中文以“英国工党”称呼显然非常常见，不必多言。仅考虑条目命名惯例，搜索中国知网工具书库，《中国百科大辞典》《现代领导百科全书》《马克思恩格斯列宁斯大林毛泽东著作大辞典》等17部百科类工具书（包括百科全书、百科辞典）以“英国工党”为条头，而以“工党”为条头（且全篇介绍英国工党的）百科类工具书仅《社会主义百科要览》等3部（另有《中华法学大辞典》等2部是以“工党”为条头然後同一条目下同时介绍不同国家的工党）。此外还有《中国大百科全书》、上海辞书出版社《欧洲历史大辞典》等条头也均为“英国工党”。

我无意强求将“工党 (英国)”等条目改以“英国工党”命名，不反对由主编个人选择（见无共识的前次讨论）。但目前提案大有将“英国工党”这种条头写法一律禁止之势，这是我认为非常不妥的。@魔琴、微肿头龙、YFdyh000： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 19:23 (UTC)

沒有人這樣打算⋯⋯我這裡當然是規範同時以國家及年份後綴消歧義的情況而已⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月27日 (二) 21:17 (UTC)

如果是这样的话，那决议用词必须妥当。至少提议中的用词『成立“命名一致决议”，将此类消歧义格式统一改为“(某年某国)”』是完全可以推导出我上面说的意思的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:21 (UTC)

（就提案本身——即不同消歧义词排列顺序和组合方式——的意见我晚些时候说。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:38 (UTC)

（编辑冲突 × n）可修改提案为，若消歧义括号内兼有某国某年，则某年在前，某国在后，不加逗号，则可避免此问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 11:14 (UTC)

赞同提案，（国名，年份）这种消歧义格式显然是英维直移的结果，不符合中文的表达习惯。如果使用（国名，年份）这种消歧义方式的话，逗号是不是也使用半角较好？

关于自由雨日的意见，如果可以的话，我认为改成日本自由党 (1950年)最好。这种表达对中文来说最为自然。只有遇到塞尔维亚民主党vs民主党等个别情况才用括号消歧义。出现这种情况的话，在中文里也会因为歧义问题而不会把那个民主党称为“塞尔维亚民主党”，最多是“塞尔维亚的民主党”。--微肿头龙（留言） 2025年5月28日 (三) 07:37 (UTC)

我觉得可以先解决年份问题。鉴于很多政党年轻还没结束（因为民主政治这种事情本来就很现代），以及不少政党是逐渐消亡但不一定在法律上注销（就像不是乐队政党解散了只是没人来），我建议只写政党成立年份。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 14:06 (UTC)

較真來說，我覺得應該優先選擇寫齊年份，類似「匈牙利王國 (1920年—1946年)」這種寫法。不過，本來要同時寫齊國家及年份的話，反而是「保守黨 (羅馬尼亞，1880年—1918年)」這種寫法比較好，但有逗號，顯然又不太方便。而若不寫齊年份，則應該寫成「自由黨 (1950年日本成立)」，因年份本身沒有任何含義可言，必須提供指示動詞（所以其實「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」語法有問題）。不過，我怕提案扯太遠，所以打算先純粹整理文字順序。類似問題，請參考人物生卒後綴消歧義有關討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月30日 (五) 14:17 (UTC)

我是喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年—1918年)”这个的，非常清晰易读。--The Puki desu（留言） 2025年6月1日 (日) 11:12 (UTC)

那這裡就可以就後綴消歧義提出兩種方案了，一種是全部改用成立年份（後加「成立」二字），一種是全部改用起訖年份（後不加動詞），再據此決定國名要擺在哪裡。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月3日 (二) 14:43 (UTC)

参考資料

「聯署」、「連署」

在謝國樑罷免案看到的地區詞轉換，想問一下這是地區詞嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月3日 (二) 14:42 (UTC)

我不知道能否算地區詞，但選罷法從頭到尾都是用連署，而不是聯署，因此這是中華民國正式法律用語。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月3日 (二) 22:29 (UTC)

個人認為的話不算是地區詞例如:在報導臺灣以外的聯署相關新聞[1]不過也有在臺灣島內事務中錯用的情況[2]----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月4日 (三) 02:00 (UTC)

现代语境，「连署」（联合署名）可能主要台湾在用。--Kethyga（留言） 2025年6月5日 (四) 03:19 (UTC)

参见Talk:大罷免#补回Special:Diff/87084888。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月5日 (四) 03:50 (UTC)

關於徵求來源系列維護模板的字句修訂

這其實算是我在條目探討一則留言的後續。維基百科目前存在大量徵求來源維護模板，大多措辭如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助補充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助補充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

---

请协助補充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可見，這些模板都要求我們「補充來源」。這本是好事，但既然「可供查證是維基百科內容的門檻」，我們要做的不單是「補充」，更是「根據新來源重寫」；不是「用來源證明現有文字」，而是「將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」。因此，我提議徵求來源維護模板和相關模板中的「補充來源」替換爲「根據新來源重寫」，例子如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助根據可靠来源重寫本條目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前依賴第一手來源的內容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提請諸君討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)

(！)意見 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)

不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查證的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦為必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的「请求」修正为正确的「请求」，如果「根据可靠来源重写」的措辞太「强硬」，那么「补充多方面可靠来源」是不是也像一种「驱使」？我们是不是该改成「拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1

“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)

(：)回應，回覆給使用者魔琴User:魔琴，我維的過濾器會擋PTT批踢踢網址，我曾嘗試在討論頁貼上PTT批踢踢網址，卻一律被我維的過濾器擋下來，不給貼。
所以誠如閣下所言，加個PTT外部鏈結，在我維上是不可能的，因為早已被我維的過濾器視為「不可靠來源」。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)

是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)

也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)

我不贊成要求或請求重寫來自於不可靠來源的內容，因為不可靠來源的內容不一定錯誤。如果有人根據「每日頭條」這種內容農場寫了句「2⁴⁴⁴⁹⁷-1是1979年發現的梅森質數」，單就這句話而言，請問如何重寫？又為何需要重寫？替換成可靠來源是必須的，但重寫不是必須的。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)

我觉得，重写完發现和原来一樣也未嘗不是一種重写，衹要確保新内容是源自可靠来源的就行。若確有疑義，也许有其他表達方式？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:45 (UTC)

意思就是像我这个例子这样只加了来源内文一个字都没动也叫做重写咯。我不确定其他人的常识里是否也是这么认为，至少我不是这么认为的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

这样理解与解读明显超出正常范畴。且如果这算常态，会导致侵权行为。--YFdyh000（留言） 2025年6月5日 (四) 14:12 (UTC)

侵权算另外一回事了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 15:17 (UTC)

@魔琴、Liu116、YFdyh000、Cwek：我本打算將「查閱來源後發現和內文相符」或者「重寫後發現一模一樣」的情況訴諸常識，即假定編者不會無故重寫其實符合來源的內容，並以「重寫」一詞鼓勵編者確實按照來源處理現有內文。然而這樣確實會構成誤會，改用其他敘述確實較好，謹此致歉。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月5日 (四) 15:23 (UTC)

是否重寫按情況而定，沒必要預設需重寫。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)

(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)

我看到許多以「現有文字不一定全然錯誤」為反對理由的意見，在此統一回應：誠然內文可以有事實，但我們應當無視謹慎對待^{修改於2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)}並質疑一切無法查證的內容。若內文有誤，「補充來源」也無濟於事，這個改善方式更可能連編者也一併誤導，使其採信以偏概全的來源，或斷章取義；若內文無誤，則應當將無法查證的原文視為巧合，並從來源補充其他觀點或更多資訊。因此，所謂「符合來源或事實而無需重寫」和「不符合事實而重寫」在本質上是一樣的，都是尋找來源，並使條目文字符合來源，差別只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)

對「應當無視」一語感到厭惡，而且既然「無視」又何用再「質疑」？「無視」就像法庭上證據因通過不當方式獲取而不被接納，陪審團當沒見過。有一句名對白：「這裡不是法庭，我雙眼就是證據。」我們不可雙眼就是證據，但也不需變成法庭。抱懷疑態度是應該的，但沒來源的內容有時亦未嘗不是線索，正常人有能力按不同性質判斷，從而決定以哪種程度處理。「應當無視」就算在維基層面也不過是字面上大義凜然，有時未必實際，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴對補充來源所作出的正面鼓勵也很有用（而沒有誰在批判內容）。若在維基以外採取此「無視」態度，更是沒必要、可能誤事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)

感謝補充，沒想到這一點，已經部分撤回。不過無法查證的內容有可能以偏概全，謹慎依然是好的，只是「無視」有點太過火了。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)

不可否认一般无来源内容相对于有来源内容而言更容易引起质疑。然而有的时候有的人写条目附上可靠来源了，都会被别的编者指出条目内容和来源对不上，特别是来源的语言不是中文的时候（典型的就是折毛事件）；而有的人写的内容没有来源，别人检查来源确定内容和来源完全对的上，搞不好加上相关内容的人刚好从那个来源直接复制粘贴的。所以说，我们应该更多鼓励对条目内容和来源进行交叉比对，而且是一视同仁：不管是有来源还是没来源，只要看到内容有可疑就要更仔细检查；不管是扩充内容的同时加了来源，还是为无来源内容补上来源，顺手检查确定内容无误才按“发布更改”的按钮本来都是应有的习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)

(～)補充：话说我们还有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有来源还是没来源，只要能看出明显可疑，都可以挂上相应的模板，经过更详细的检查之后，要么重写，要么提删。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

「被別的編者指出條目內容和來源對不上」本質上也是「沒有任何參考來源」可以證明該斷言，所以說的事情是一樣的。定期巡查目前有來源的內文是否符合來源是需要的，但完全無來源或明顯缺乏來源的條目更容易看出可供查證性問題，故有直接標模板甚至整篇刪除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)

你这句话显然并未考虑专业壁垒、语言壁垒等的影响，比如我是接触过不少冷门语言的来源的，什么德语、法语、西班牙语、俄语等等等等，虽然用浏览器内置的翻译功能，勉强能看出来大致的意思是什么，但难免理解上存在偏差，而能够做替代的英文来源又没有，虽然我大多数情况会很谨慎，只把一些有足够把握理解不会出错的部分写进条目里面，但写进去的东西多多少少还是会受到一些影响。到时如果被更厉害的人指出来，告诉我如何纠正过来，我自然觉得是好事；但如果有人说“这个地方跟来源的描述有差异，本质上是没有任何参考来源”，不说其他人看到会怎么想，至少我是相当不爽的，我找个合适的来源去用都要浪费几十分钟的时间，说这种话出来倒是轻轻松松。Cwek说你站着说话不腰疼都算客气的了，巡查的大手一挥就行，写条目的要考虑的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)

修訂：爲免理解誤會，移除「（部分撤回）」字樣，僅保留刪除線。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)

這個提案的概念似乎是為了強調WP:非原創研究，如果是針對非原創研究，(＆)建議調整成"請補充可直接支持條目內容的可靠來源，並重寫或移除那些未被支持的內容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)

不全然是。WP:可供查證亦爲核心內容方針之一，且我說過了看內文選來源容易出錯，建議「補充可直接支持條目內容的可靠來源」因此不太妥當。不過爲免萬一出現沒有常識的編者發現來源符合敘述後執意重寫的滑稽狀況，或可調整爲「請尋找介紹本條目主題的可靠來源，根據來源重寫和可靠來源不符的內文，並移除無法查證的文字。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)

副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)

(－)反对，同U:Liu116。此外已经有{{重写}}了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)

{{重写}}是针对整体质量问题相当大的条目，往往不只是缺来源那么简单的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

所以我说“重写”这个说法有点过度了，因为也存在描述部分能找到对应符合可靠来源的参考，只需要补充来源就可以解决，所以“改善”就能对应这类情况。至于来源质量问题，那是另一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)

條目的文字只有兩類，一是可以查證的內容，二是不可查證的內容。對於使用WP:可靠來源的文字，自然歸於第一類；對於使用低質量來源的文字，則需要看能不能用，如果不能用，和無來源沒有任何分別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)

你这样的说法，还是没有改变为什么用更普遍的“改善”来代替语义强硬并且单一操作的“重写”，因为无法排除一种情况为：原有的条目描述，意义上是符合某个没标注的来源，进行修葺的编辑如果认出这是来自于哪个合规的来源，只需要将对应来源脚注补充上就可以了。只要描述与来源对应理解符合的话，这句条目描述不需要“重写”。“改善”的泛用性更好，可以包括应对情况更严重的“重写”语义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)

預告一下：我意識到有時內文並無「重寫」之必要——目前這類維護模板的主要問題是一味強調添加來源，而不顧及目前內文是否確實符合內文敘述，可以是小修改即可解決的問題（例：尋找來源並修訂事實的小修改、發現舊來源語焉不詳並改用另一來源的修改），未必需要強調「重寫」。因此，我計劃以之前一則回覆的內容爲基礎提出較溫和的方案，但目前沒時間寫詳細的論述，預計將會在東八區時間明天下午提案。知會@自由雨日、Ericliu1912、Cwek、Liu116。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:43 (UTC)

不過也說明一下，我之前強調「重寫」主要是爲了強調「需要修改」，但既然各位認爲「重寫」一字表達的是更強硬的語義，遂计划提出另案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:45 (UTC)

我建议你多多去了解一篇优质条目是怎么写出来的，以及写条目过程中会遇到的各种各样的情况与困难，特别是一些专业门槛相对高的，理解规则不止是阅读方针指引，更多是要结合实际的写作场合，多多了解影响条目质量各种各样的因素（包括写作者自身能力在内），进而能够更好的根据不同的情况做出合适的判断。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 03:41 (UTC)

1. 我希望提出的修訂為「補充可靠來源證明條目內容，並移除任何無法查證的內容」。這一點哪怕是丙級條目都應該這麼做。談可供查證，尤其是無來源或少來源條目的可供查證問題，大可不必如此有遠見，考慮到內容長遠的發展而犧牲一時的可供查證性，尤其維基百科的歷史內容都可以查得到。
2. 關於「顧及寫作者自身能力」：不一刀切要求刪除目前無來源的條目正是為了給專業編者改善的時間，優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向著完全可供查證得方向改善。我看到@Cwek：上面有讓我「嚴於律己」的言論，在傾向掛維護模板的現狀下，這「律」正是通過維護模板請求其他專業編者改善。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:59 (UTC)

討論重構：修正過度轉換。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:37 (UTC)

我不觉得这个有继续提案下去的需求，说得难听，与其斟究每一句“规则”的字面含义和刻板解读，还不如实际多做实事，就像如果真的考究WP:可供查证的话，你愿意为Category:缺少来源的条目帮多少实际的贡献？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 02:01 (UTC)

@Cwek、Liu116：

1. 修正維護模板的敘述也是「實事」的一種；即或不然，也是在鼓勵其他編者做「實事」。若只添加來源，而不顧及其他內容的可供查證性，是實事嗎？當然不是。所以，堅持目前的敘述「請協助補充可靠來源」才是「不幹實事」，或者「誤導編者作出不幹實事的行爲」；反之，加入「並移除任何無法查證的內容」（甚或「重寫」）才是做「實事」的方向。批量刪除無來源條目想必會引起很大反彈，重寫也已經鬧得雞犬不寧，「移除任何無法查證的內容」不過分吧？
2. 也誠邀閣下看看[https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikien-l@lists.wikimedia.org/message/WNSUWENWO6E7DLSTFDSPFW5LQ7PJAFHQ/ 英文維基百科建立
   模板時的討論]：

   …（模板的其他参数）…|time=2025-06-17}}

或

{{Unreferenced|…（模板的其他参数）…|time=2025-06-17T20:02:51+00:00}}

或

{{subst:Unreferenced/auto}}

as an article-space tag, to encourage creators to add their sources and suggest to those wanting to raise Wikipedia's quality another good thing to work on.什麼是「raise Wikipedia's quality」？也就是至少使條目符合核心內容方針，包括可供查證。

至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到——如果需要兼顧「有的人想救但礙於專業知識有限有心無力的情況」，就必須使用維護模板，除非跑去批量刪除。我一直以來都有重寫在最近更改看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。

至於模板現存的「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除」，私以爲不夠清晰。方針寫的是「任何被質疑或可能被質疑的內容」都需要列明來源，而非「當他們被質疑」時才需要。一名合理的編者當然會知道天空不可能是綠色的，也就不會去移除「天空是藍色的」這個敘述；對於其他敘述，即使某編者並不質疑該敘述，但他們必須預想到這段敘述有可能被質疑（如果您覺得讀者並不會質疑諸如「磁場是一向量場」這種敘述，請記得我們的讀者不一定是博覽群書的專家），並添加來源或移除內容。所以，要麼添加「移除任何無法查證的內容」的語句，要麼改寫這一句達到「移除任何無法查證的內容」的語義。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 07:05 (UTC)

不再重复我上面已经说过的话来应对你这不断的解释。简而言之，“改善”本身的含义比“重写”范围更大并且语义更为友善，本身补充来源就应该涉及可靠来源的考虑，而不是如你说简单认为的“随便加来源”，“随便加来源”这个操作可以单独提出来给相关条目相关编辑单独在讨论中作为个例斟酌，并不是说加了来源就可以直接摘除标注或者必须“重写”描述，其重点在此——“重写”不是必然。题外，中文区、甚至英文区也存在部分条目（可能是涉及普遍用语）的段落是来源脚注不足，无法满足“可供查证”的情况，但大部分情况我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源，可供查证虽然是最美好的业务规则，但我们也得接受，项目一直以来都没有完美过，甚至这不是一种技术上的限制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 07:18 (UTC)

@Cwek：

1. 關於「『改善』本身的含義比『重寫』範圍更大並且語義更為友善」：感謝閣下指出，所以我早已經计划提案改爲使用「移除無來源敘述」的語句。
2. 「而不是如你說簡單認為的『隨便加來源』」：我沒有說過「隨便」這兩個字。無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源更改內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。
3. 「我們應該善意認為這些描述可能只是編寫時缺失來源」：WP:能力亦為必需，且維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。
4. 「可供查證雖然是最美好的業務規則」：豈止是「最美好的業務規則」，更是維基百科的「憲法」。參與維基百科本就有其限制，這個限制就是要遵守核心內容方針。
5. 「專案一直以來都沒有完美過」：再次節錄郵件列表的內容：

   I think it's a HORRIBLE idea!!!!!
   There are far too many articles with no references. This would be everywhere.
   —— Rick

   And *that*'s a horrible idea.
   —— David Gerard

   「專案一直以來都沒有完美過」，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:06 (UTC)

@Cwek：討論重構：修正回覆對象。原二級縮進爲回覆自身，明顯不合理，故改爲三級，即回覆我。另同時移動相關回覆。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:09 (UTC)

我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同，和现状理解不同而产生分歧，但我们得接受这个现实：就是的确存在这类只是单纯缺少来源的描述，而且存在并不是需要完全重写来解决。“法条更多是你们所说的“指引”，而非实际规则。”、“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针”，而是反映共同的观点和众多编者的看法与做法”，我不认为将其改成“重写”就能让一切变得美好，当然也支持一些编辑有能力的可以尽量找到和核对这些描述的对应来源——能找到描述对应并符合来源要求的来源，则补充上去；找到类似来源描述但存在一定差异的，可以重写掉；完全找不到对应来源，即管删掉（编辑摘要说明清楚为什么删掉或者与来源不符的话，会更好，并且减少破坏怀疑）——这些都可归为“改善”。对于{{Unreferenced}}的描述，“请协助补充可靠来源以改善这篇条目。”已经框定了来源需要是“可靠来源”才算符合，如果担心滥于“补充”，“补充”或者可以用“寻找”代替，作为前一个前置动作，因为“寻找”不一定能找到符合的结果，最终“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。”，其他标识的思路类似。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:35 (UTC)

修葺标识该挂，活该干，规则该遵守（至少能律己），但现状就是这样不完美，也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来。至少为了这些实际改变不了多少现状的言辞调整而浪费时间，还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)

@Cwek：

1. 「我認為我們對這些條目的善意程度理解的不同」：「維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。」
2. 「而且存在並不是需要完全重寫來解決」：「所以我早已經計劃提案改爲使用『移除無來源敘述』的語句。」
3. 「法條更多是你們所說的『指引』，而非實際規則」：WP:訴諸常識有云，「當形成某一立場或解釋某一行為時，要根據已有的共識、社群基本原則、百科全書的利益作為立論之基礎。」什麼是「百科全書的利益」？什麼是WP:IAR中的「改進」？就是堅持核心內容方針。《維基百科不墨守成規》指的就是IAR，如果忽略百科全書的利益而訴諸「不墨守成規」，我看不出來合理性在哪裏。
4. 「這些都可歸為『改善』」：「無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源變更內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。」
5. 「也不可能靠改了這些言辭就能現在好起來」：「『專案一直以來都沒有完美過』，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。」「優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向着完全可供查證得方向改善。」
6. 「還不如把已經標註過的或者其他不合規則的條目情況修葺掉更實際」：「至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到……我一直以來都有重寫在近期變更看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。」

閣下過半數的擔憂，我已經在前面說過了，您自己找找，全都是直接複製貼上。這樣只顯得閣下根本沒讀我的留言，希望不是這樣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 09:01 (UTC)

因为你前面多次提出的，都是纯纯教条主义，乏善可陈的废话，就算解释的再多，也不会是变得有任何善意的解释。简言之，我不认为有修改的必要，因为最大的重点就是忽略了可以在保留大致描述下补充合适的来源，并且“改善”的含义比“重写”等强硬用语更具善意并让不同意见的编辑可以接受。挂标识本质上就是善意的提醒和请求，让其他有能力的编辑去跟进，不应该拿着“方针”作为令牌来对其他编辑做过多的指手画脚和强求——这类条目能存在多年，能遵守的就一直自觉遵守或者改善其他人的编辑，未有遵守的一直这样放着，甚至直到现在还能挖出不少这些旧账，这或者就是IAR的体现。我觉得提案者与其在这种提醒上咬文嚼字浪费时间嘴舌，还不如多花时间去自己改善这些问题——如果你有这个能力的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月1日 (日) 03:06 (UTC)

已閱。我沒有閒情仔細回覆閣下的發言，因為我閣下的擔憂要麼將會在更新提案中被解決，要麼我已經說過無數次（無論是對您或是Liu116，兩位的關注點甚為相似，故回覆內容也相似）。我不是什麼「教條主義」，我是基要派——前者執著於具體條文和現行典範，咬文嚼字，對應維基百科的維基訟棍；後者堅持基本原則，並在此前提下，批判不合適的方針、指引、共識或沈默共識。維基百科有所為而有所不為，是故維基百科有其不可逾越的原則，猶如一國之憲法或基督徒眼中的的聖經。稍後我將提出新議案，並從維基媒體運動的宗旨、維基百科的目標，一步一步，環環相扣地論證為什麼我要在模板裡加上一行不起眼的句子，這可能需要幾個星期。本來這是一項使模板和方針對齊的事實性修訂，任何有常識的編者都應該看得出來，只可惜有些人的常識出現了偏差。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 06:28 (UTC)

算了，我不寫那麼詳盡了。不教育你們。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 14:18 (UTC)

我们算是在这里混了十来年了的编者，找来源看到自媒体、社交媒体这样的来源都是极力避免使用，在来源这块对自己要求严格，还用得着你来“教育”。本来不想浪费这时间和精力再回复的，但看到你用的这个字眼，我就在想什么时候十来年的老编辑会比个两三年的还不如，就算资深编辑真的有什么做得不对的地方，也不能用“教育”这种字眼，上次也是这样，用什么“阁下不同意就离开”这种瞧不起人的说辞，显得自己有多么优越。维基百科学习门槛不小，有能力的终究是少数，我也认为应该重在强调“改善”而非一味地追求强硬的表达。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:15 (UTC)

同魔琴的觀點，又討論陷入膠着，暫時 撤回请求。我稍後可能會另外提出修改用詞後的提案。副知@自由雨日、YFdyh000、魔琴。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 14:21 (UTC)

关于我回应1F616EMO在英文维基提交的用词修改提案，另见User_talk:1F616EMO#关于adding_citations_to_reliable_sources--YFdyh000（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

读了一下讨论，我认为“重写”一词的主要问题在于“对那些已查证为真的句子，并不需要重写，衹要补充来源就好了”。我认为这不难解决，可以改成『请查阅可靠来源以检视无来源佐证的文句，或重写这些文句，或为无需改写的文句补充可靠来源脚注。』等类似表述，总之比原先单纯的“补充”要好得多。副知@1F616EMO。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月2日 (一) 19:36 (UTC)

感觉有点啰嗦，虽然意义上没错。或者单纯将“补充可靠来源”换成“查阅相关可靠来源”，先有“查”的前置，再有“改”的后置（只是“改”是“重写描述”还是“补充参注”而已）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月6日 (五) 02:27 (UTC)

將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」

已通過：

公示期已逾期2日，期限內出現的合理反對意見已獲提案人自認為合理之回應且提出前述意見之編者逾3日無進一步回應，本提案視為通過。--Hamish T 2025年6月6日 (五) 16:17 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

參見：Special:PermaLink/87478555#錯別字 Google搜尋僅在教育部臺灣台語常用詞辭典中發現有收錄該詞且在「重編版」中取消收錄，詳見上方討論。就本人所知，港澳新均不使用「做為」一詞，故此在此請求社群共識准如所題。 因原討論已提請數日，亦有其他社群成員認為或可執行本修訂，依照相關方針規定，為從速改進維基百科，逕行 公示7日，2025年6月4日 (三) 09:38 (UTC)結束--HamishT 2025年5月28日 (三) 09:38 (UTC)

(－)傾向反對：做作本来就是常混用的汉字，特别在to make和to work as这种含义中。我认为应当保留这种多样性，让语言文字自行发展出一个结果来，最好不要靠硬性规定。而且本来维基就能接受“台臺”，也没有理会官方订的正字。

在维基文库中精确搜索：做为（中共文件）、做為（神奈川條約）、作爲（陈水扁讲话）等均有大量文本。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 10:55 (UTC)

「做为」乃不常见异形词，有如教用敎字，春用萅字，虽有用例，实际少见，与台臺不能同日而语。做作在现代文中已经有所区分，做倾向实義，作倾向虚義、古辞。「作为」是一個抽象的动作，當用「作」而非「做」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 11:23 (UTC)

我不反对“作为”比“做为”要更正确。我的意见是修改它没有多少必要，对于异形词要宽容一些。而且“萅”我真的是这辈子没见过，我感觉“教敎”（在繁体文本中）可能更接近点。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 13:59 (UTC)

我的想法是，「做為」似乎不算是「作為」的異形詞，而是歷史遺留導致的混用，類似於物理學上「做功」和「作功」的區別，後者現在雖然仍然能看到有零散使用，但絕大多數是用「做功」。既然現代漢語已經明確了應該用「作為」而不是「做為」，維基百科做為現代的百科全書，自然應以現代用法為妥，The Puki desu君提到的文庫有收錄，並不衝突。另補副知原討論參與者U:TwistyTongue和U:Ericliu1912。--Hamish T 2025年5月28日 (三) 16:33 (UTC)

既然如此，閣下為什麼還寫「維基百科做為現代的百科全書....」呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

哈哈哈哈所以我觉得真没有必要。这并不是什么大不了的错误。--The Puki desu（留言） 2025年5月29日 (四) 02:46 (UTC)

有心的，不覺得做為看起來很突兀嗎.....--Hamish T 2025年5月29日 (四) 06:23 (UTC)

如何避免誤傷？「實際去做為成功的第一步」（「坐而言不如起而行」之義，如果什麼都不做，則永遠不會成功），既然做傾向實義，這裡應該是「做」，而不是「作」，因為有「做事」才有可能成功。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

這個情況我想到過，然後我在提出這個討論串前經已手工查看過百余條目，暫時沒有發現這個問題，如果最後確定用機械人，我也會全程盯著看pwb的diff輸出的，算是「人工監察下的全自動修改」。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:13 (UTC)

我稍後會跑一遍僅顯示diff不修改頁面的，看看情況先。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:17 (UTC)

「实际去作」也能通……虽然確实不好，但是他也很罕见（这樣断句也是很奇怪的），我觉得作为修掉大量的「做为」的代價完全可以接受。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:39 (UTC)

@Hamish：其實社群若有疑義，是否可以考慮改為列出清單，請有志者協助修正？因有時確實會有原文引用不宜改動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月29日 (四) 03:45 (UTC)

如若此處達成了明確不同意本提議的共識，都可以這樣，感謝意見。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

(＋)支持。以大陆用法为例，在《现代汉语词典》中获收录的异形词不少都是非常罕见、（我）认为不建议在维基百科使用的（如“坐位”等），而“做为”更属完全未被两岸词典收录的“异形词”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月29日 (四) 04:48 (UTC)

我倒是想知道什么时候把这个改了（不要问我是谁）--140.235.140.209（留言） 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

錯別字與此處所言及的異形詞情況是迥異的。我先去吃我的早餐——清粥配豆鼓-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月29日 (四) 23:03 (UTC)

错别字应该无条件改，不需要讨论。动手吧--207.174.7.22（留言） 2025年5月30日 (五) 08:58 (UTC)

提案人意見大致同上。--Hamish T 2025年5月30日 (五) 13:49 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。