維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2025年6月

移除重定向頁面

已解決

已解決。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我想將東網 (台灣)的重定向刪除，但系統偏偏不給我刪，但那是我自己弄上去的啊！--伊卡雷（留言） 2025年6月1日 (日) 00:06 (UTC)

已被R3快速刪除。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:16 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

中國人物條目

近日巡查，發現眾多中國人物皆使用百度百科式的「XXX，性別，XX族，XXXX年加......」寫法。（或是根本就是百度抄來的）

另，其條目中常僅出現該人物的經歷如「XXXX年XX校畢業，XXX任XXX......」的制式寫法，除極易構成抄襲外也有關注度問題。請問該問題應當如何遏止，否則徒增CCI及巡查員困擾。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)

百度百科式，可能並不。如上格式應是中國大陸政治（及其他領域）公眾人物簡歷的規範體例，當然在本站未有相關格式要求，惟需注意WP:近似複述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)

只要不侵權，此類寫法也可接受，畢竟相關人物除了公開簡歷，可能鮮有媒體報道。單一來源的簡歷資料當然難以寫成百科全書式的條目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)

我記得格式手冊裏有提及避免上述開頭，且若鮮有媒體報導又涉及WP:關注度，那這些條目真有可能繼續留存嗎--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)

@Kanshui0943：問問WP:VPT造自動過濾器？--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)

這個話題我有印象，之前Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2024年10月#為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？討論中認為「不違規」。討論中提到這是中國大陸各級政府官網或新聞報導的樣式。百度百科只是沿用而已，其實這種基本事實，應該不涉及查重和版權問題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)

維基畢竟不是百度，一昧使用而不跟隨格式手冊似有不妥。且事實說明也定有避免抄襲的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)

「跟隨格式手冊」指怎樣。單純調整句式其實也有洗稿之說，對於難以潤改的單純事實來說，可能意義有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)

中國畸形體制造就的陋習要拉整個中維陪葬?那乾脆繁簡中分開算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)

您若已經先入為主，討論再多也沒意義。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)

我一直主張繁簡兩邊分開各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)

你主張什麼，我不在乎。但這裏是中文維基百科。你只是因為「我不喜歡」而在互助客棧打開了這個毫無意義的討論，僅此而已。條目說的是什麼，維基百科的作用是什麼，這才是作為編輯應該關心的事情。維基百科的條目應該服務於讀者，以內容作為導向，而不是為了滿足您個人偏好而設計的。如果您執意僅僅以「大陸用語」、「百度百科式」等莫須有的藉口試圖將條目修改成你個人希望的樣式，那麼您最好可以看一看其他平台，而非維基百科。另外，我已經在其他地方看見過您多次發布過此類觀點了。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)

或許你沒跟到另一邊的討論，這不是我個人偏好問題，而是讓維基百科免於大量抄襲、侵犯版權的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)

所以您在指控的是構成侵權，還是風格不符合本站要求（應有條文明確禁止，那邊討論似乎多人能接受），或者複製剪貼建立條目太輕易，或者條目質量問題。如果相關內容未侵權，那麼只是人工做類似用公開數據+機械人建立條目的行為？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)

該風格的制式化會讓條目極易侵權，而可想而知的是複製貼上的條目品質不會多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)

陋習以及中國畸形體製造就的 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)

招笑。反倒是平平無奇的簡歷才是避免華而不實的應有之義。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)

大部分人物基礎資訊，實幾無可改，至多是減少「官式」寫法、改置於資訊框等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)

很多人物格式都比較類似，見中國作協會員辭典、院士訃告，在人手不足的時候，參考一定模板，可以快速建立條目。即使如《重編國語辭典修訂本》（李時珍）也沒有明顯的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)

如果不是直接抄襲，而且並非{{Onesource}}，我認為問題不大。全部直接抄襲是侵權，應快速刪除。若僅是{{Onesource}}，那就掛{{Onesource}}模板，改善的方法是增加來源，擴充改寫。--歡顏展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)

這是中國大陸官員簡歷的基本句式，不會構成抄襲侵權。而值得關注的是，中國大陸或任何主流百科全書是否盛行此句式？否則均應改寫。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1

民國人物大辭典和中國國民黨百年人物全書也是這種風格。--日期20220626（留言） 2025年6月3日 (二) 05:59 (UTC)

這種簡歷式句式的問題在於與維基百科對人物條目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的細節內容，又少了寫理應寫在條目里卻不符合簡歷要求的內容（比如個人主張）。但鑑於中國大陸普遍性的消息匱乏，以及簡歷式句式本來也挺適合介紹一個人的，只要不是完全抄襲，其實問題並不大，並且實際上很多信息也沒什麼可改的。

但是如果基於那是大陸口吻則一概認為質量低劣，那就有些過於臆斷了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)

要求重審Wikipedia:編者著作權調查/Solelyeagle中被刪條目。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 22:47 (UTC)

記得近一年左右都有過類似討論。這些中國內地式風格有些是其他地區的人一般也能理解的，無傷大雅；但諸如「參加工作」這類術語，其他地區的人會疑惑或誤解，應該避免及重寫。由於來源文獻是地域性的，通常忽略了所屬地區這個最基本的資訊，很多時候把簡介直接搬字過紙到維基都會出現同樣問題，不過這是所有地區的用戶都有可能犯的毛病（本身思維比較地域中心的人）。我意思是「XX，女，化學家」，連「中華人民共和國化學家」都沒寫清楚，但「女，中華人民共和國化學家」及「中華人民共和國女性化學家」對我來說都沒所謂。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

不確定「參加工作」能否避免，但重寫可能會偏離原意？地域性的文化和術語，不建議原創解釋。未理解對職業強調國籍。「女性化學家」挺生硬。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:32 (UTC)

然。對職業強調性別也不是應然的。況「女化學家」就夠了，不需要「性」字。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:41 (UTC)

政黨多重消歧義格式

目前本站對於政黨的多重消歧義格式，多使用「(某國某年)」，如「自由黨 (日本1950年)」、「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」等。今以此類格式，或借鑑英文維基百科，不甚符合語法，故希望社群成立「命名一致決議」，將此類消歧義格式統一改為「(某年某國)」，並取消逗點等額外標點符號，如「自由黨 (1950年日本)」、「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)

此類需要消歧義的不限於政黨，人物的也不少，或可一併討論。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)

怕到時牽扯太多難以成例，不過要新開章節討論也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)

統一規範可以。我覺得時間沒啥問題，但是跨政權的人物，或者跨國家的政黨，這個國名不一定好寫，可能要專門寫指引。（此外可能是我語法比較歐化，我個人比較喜歡「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」這個格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)

如果精簡格式，就不必保留逗號。另外我不確定這個案例是否應該移動至「保守黨 (1880年羅馬尼亞)」？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)

此「命名一致決議」是否要統一將國名放入括注（若原文官方名稱不含國名）？若此則(－)反對：將國名放入消歧義括注既不合中文習慣（有時還可能不合該政黨在中文中的常用名稱），也不合中文工具書慣例，亦與消歧義儘量不用括注的精神相違背（當然我並不是說每個條目國名都可以加在政黨前，而是要每一政黨綜合考慮它們在中文中的常用名稱和其他命名常規，尤其是「塞爾維亞民主黨」等特殊情況）。

以英國的 Labour Party 為例，中文以「英國工黨」稱呼顯然非常常見，不必多言。僅考慮條目命名慣例，搜索中國知網工具書庫，《中國百科大辭典》《現代領導百科全書》《馬克思恩格斯列寧史太林毛澤東著作大辭典》等17部百科類工具書（包括百科全書、百科辭典）以「英國工黨」為條頭，而以「工黨」為條頭（且全篇介紹英國工黨的）百科類工具書僅《社會主義百科要覽》等3部（另有《中華法學大辭典》等2部是以「工黨」為條頭然後同一條目下同時介紹不同國家的工黨）。此外還有《中國大百科全書》、上海辭書出版社《歐洲歷史大辭典》等條頭也均為「英國工黨」。

我無意強求將「工黨 (英國)」等條目改以「英國工黨」命名，不反對由主編個人選擇（見無共識的前次討論）。但目前提案大有將「英國工黨」這種條頭寫法一律禁止之勢，這是我認為非常不妥的。@魔琴、微肿头龙、YFdyh000： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 19:23 (UTC)

沒有人這樣打算⋯⋯我這裏當然是規範同時以國家及年份後綴消歧義的情況而已⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月27日 (二) 21:17 (UTC)

如果是這樣的話，那決議用詞必須妥當。至少提議中的用詞『成立「命名一致決議」，將此類消歧義格式統一改為「(某年某國)」』是完全可以推導出我上面說的意思的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:21 (UTC)

（就提案本身——即不同消歧義詞排列順序和組合方式——的意見我晚些時候說。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:38 (UTC)

（編輯衝突 × n）可修改提案為，若消歧義括號內兼有某國某年，則某年在前，某國在後，不加逗號，則可避免此問題。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 11:14 (UTC)

贊同提案，（國名，年份）這種消歧義格式顯然是英維直移的結果，不符合中文的表達習慣。如果使用（國名，年份）這種消歧義方式的話，逗號是不是也使用半角較好？

關於自由雨日的意見，如果可以的話，我認為改成日本自由黨 (1950年)最好。這種表達對中文來說最為自然。只有遇到塞爾維亞民主黨vs民主黨等個別情況才用括號消歧義。出現這種情況的話，在中文裏也會因為歧義問題而不會把那個民主黨稱為「塞爾維亞民主黨」，最多是「塞爾維亞的民主黨」。--微腫頭龍（留言） 2025年5月28日 (三) 07:37 (UTC)

我覺得可以先解決年份問題。鑑於很多政黨年輕還沒結束（因為民主政治這種事情本來就很現代），以及不少政黨是逐漸消亡但不一定在法律上註銷（就像不是樂隊政黨解散了只是沒人來），我建議只寫政黨成立年份。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 14:06 (UTC)

較真來說，我覺得應該優先選擇寫齊年份，類似「匈牙利王國 (1920年—1946年)」這種寫法。不過，本來要同時寫齊國家及年份的話，反而是「保守黨 (羅馬尼亞，1880年—1918年)」這種寫法比較好，但有逗號，顯然又不太方便。而若不寫齊年份，則應該寫成「自由黨 (1950年日本成立)」，因年份本身沒有任何含義可言，必須提供指示動詞（所以其實「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」語法有問題）。不過，我怕提案扯太遠，所以打算先純粹整理文字順序。類似問題，請參考人物生卒後綴消歧義有關討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月30日 (五) 14:17 (UTC)

我是喜歡「保守黨 (羅馬尼亞，1880年—1918年)」這個的，非常清晰易讀。--The Puki desu（留言） 2025年6月1日 (日) 11:12 (UTC)

那這裏就可以就後綴消歧義提出兩種方案了，一種是全部改用成立年份（後加「成立」二字），一種是全部改用起訖年份（後不加動詞），再據此決定國名要擺在哪裏。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月3日 (二) 14:43 (UTC)

參考資料

「聯署」、「連署」

在謝國樑罷免案看到的地區詞轉換，想問一下這是地區詞嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月3日 (二) 14:42 (UTC)

我不知道能否算地區詞，但選罷法從頭到尾都是用連署，而不是聯署，因此這是中華民國正式法律用語。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月3日 (二) 22:29 (UTC)

個人認為的話不算是地區詞例如:在報導臺灣以外的聯署相關新聞[1]不過也有在臺灣島內事務中錯用的情況[2]----大筒木博人罪大滔天，搞的木葉村民怨聲載道。 2025年6月4日 (三) 02:00 (UTC)

現代語境，「連署」（聯合署名）可能主要台灣在用。--Kethyga（留言） 2025年6月5日 (四) 03:19 (UTC)

參見Talk:大罷免#補回Special:Diff/87084888。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月5日 (四) 03:50 (UTC)

關於徵求來源系列維護模板的字句修訂

這其實算是我在條目探討一則留言的後續。維基百科目前存在大量徵求來源維護模板，大多措辭如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。請協助補充可靠來源以改善這篇條目。無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

請協助補充多方面可靠來源以改善這篇條目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

---

請協助補充可靠來源，無法查證的在世人物內容將被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可見，這些模板都要求我們「補充來源」。這本是好事，但既然「可供查證是維基百科內容的門檻」，我們要做的不單是「補充」，更是「根據新來源重寫」；不是「用來源證明現有文字」，而是「將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」。因此，我提議徵求來源維護模板和相關模板中的「補充來源」替換爲「根據新來源重寫」，例子如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。請協助根據可靠來源重寫本條目。無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

請協助根據可靠來源重寫目前依賴第一手來源的內容以改善這篇條目。

——{{Onesource}}

---

請協助根據可靠來源重寫目前無法查證的內容以改善這篇條目。

——{{Refimprove}}

---

請協助根據可靠來源重寫目前無法查證的內容，無法查證的在世人物內容將被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提請諸君討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)

(＋)支持，之前完全沒想到這一點，我覺得想法非常好。另外看到這一提案，我個人主要想到的理由倒沒有「要求『將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」那麼強（當然這絕對是最應該做的事），我想到的是：無來源內容大多是編者隨手寫的低質內容，本身就並非是來自於可靠來源，因而改善途逕自然不應是「找可靠來源去生拼硬湊地來佐證原本就並非出自可靠來源的表述」，而是重寫。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)

(！)意見 大部分是需要基於可靠來源證明並重寫或改寫完善，但有些表述確實只需補上有效來源即達標（如新聞報道），引導「重寫」是非必要的。所以表述中性一些為好，如請基於可靠來源改善這篇條目、請補充可靠來源以改善這篇條目。
Unreferenced變成{{重寫}}是不必要的。Onesource並非第一手來源而是唯一來源，如依賴單篇報道。「重寫目前無法查證的內容以改善這篇條目」可能錯誤引導，某些可能該移除而非重寫。BLP「將被立即移除」長期未有做到，是否有必要改說「應被」（理應、引導）或者「可能被」（警示，符合事實）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)

不支持「重寫」這樣的強硬措辭，只能說，雖然我們很期望所有條目的描述應該有來源引證以滿足Wikipedia:可供查證的要求，但基於長期的現實情況，而且這個要求並不是系統技術上的限制，而是業務上的要求而可以被「強制」遵照，不少老舊甚至是涉及基礎事物的條目都存在類似的問題。所以這種標示更多是請求去做，而不是要求去做，有時候是Wikipedia:能力亦為必需的情況——有能力儘量去做（補充來源等），沒能力的儘量不要弄（至少掛個標示提示，自己動手很多做多錯多）。與其糾結於這些標示是否需要更強硬的語氣去「驅使」其他人，倒不如自己動手先逐點解決這類已有來源缺的逐個個例，如果連這都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少嚴於律己也可。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1

所以這種標示更多是請求去做，而不是要求去做

這裏是要把錯誤的「請求」修正為正確的「請求」，如果「根據可靠來源重寫」的措辭太「強硬」，那麼「補充多方面可靠來源」是不是也像一種「驅使」？我們是不是該改成「拜託拜託，能不能加個外部連結습니다，PTT還是知乎都沒問題的ありがとうございました」？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1

「請協助補充多方面可靠來源以改善這篇條目。」我認為這樣的「請求」已經足夠。至於你那種樂子話一樣的來源「肯求」，你這麼喜歡這樣的話， 聳肩。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)

(：)回應，回覆給使用者魔琴User:魔琴，我維的過濾器會擋PTT批踢踢網址，我曾嘗試在討論頁貼上PTT批踢踢網址，卻一律被我維的過濾器擋下來，不給貼。
所以誠如閣下所言，加個PTT外部鏈結，在我維上是不可能的，因為早已被我維的過濾器視為「不可靠來源」。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)

是否跑題了？請補充來源以改善，請重寫，都可能變成「錯誤請求」。「重寫目前無法查證的內容」是明確但單一解法，排除了補充可靠來源使原有內容可查證的方案，且潛在排除了直接移除無法查證內容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)

也就是除非涉及會影響現實人事的描述，包括一些實體間的評論，指控等類似描述，我認為必須在編寫時同時附上來源引注。而其他一部分的條文描述，可能是編輯根據自己確信可靠的來源補充進去，同時未能像某些「嚴格遵守」規則的編輯那樣附註來源。或者說，在沒有來源明確彰顯下，這些描述無法即時判斷為可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判斷為「可靠」（當然某些編輯不會善意地判斷可靠——編輯不同，態度不同，不置評），其他編輯可以從有能力的，即時找到對應的描述並且符合可靠來源的腳註來進行注引、確認到相應來源但判斷描述與來源不合後去修正描述、確信沒有來源引證描述下聲明清楚後移除描述，到沒能力的，先加fact，到加維修標註，讓其他編輯協助，我認為這才是我們社群應該的善意態度。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)

我不贊成要求或請求重寫來自於不可靠來源的內容，因為不可靠來源的內容不一定錯誤。如果有人根據「每日頭條」這種內容農場寫了句「2⁴⁴⁴⁹⁷-1是1979年發現的梅森質數」，單就這句話而言，請問如何重寫？又為何需要重寫？替換成可靠來源是必須的，但重寫不是必須的。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)

我覺得，重寫完發現和原來一樣也未嘗不是一種重寫，衹要確保新內容是源自可靠來源的就行。若確有疑義，也許有其他表達方式？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:45 (UTC)

意思就是像我這個例子這樣只加了來源內文一個字都沒動也叫做重寫咯。我不確定其他人的常識里是否也是這麼認為，至少我不是這麼認為的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

這樣理解與解讀明顯超出正常範疇。且如果這算常態，會導致侵權行為。--YFdyh000（留言） 2025年6月5日 (四) 14:12 (UTC)

侵權算另外一回事了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 15:17 (UTC)

@魔琴、Liu116、YFdyh000、Cwek：我本打算將「查閱來源後發現和內文相符」或者「重寫後發現一模一樣」的情況訴諸常識，即假定編者不會無故重寫其實符合來源的內容，並以「重寫」一詞鼓勵編者確實按照來源處理現有內文。然而這樣確實會構成誤會，改用其他敘述確實較好，謹此致歉。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月5日 (四) 15:23 (UTC)

是否重寫按情況而定，沒必要預設需重寫。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)

(－)反對：試問我路過一個條目發現有段文字沒來源，然後我自己幫他找到來源，並驗證得知別人寫的東西沒半點問題，我幫忙補好來源就行幹嘛多此一舉還要重新寫一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)

我看到許多以「現有文字不一定全然錯誤」為反對理由的意見，在此統一回應：誠然內文可以有事實，但我們應當無視謹慎對待^{修改於2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)}並質疑一切無法查證的內容。若內文有誤，「補充來源」也無濟於事，這個改善方式更可能連編者也一併誤導，使其採信以偏概全的來源，或斷章取義；若內文無誤，則應當將無法查證的原文視為巧合，並從來源補充其他觀點或更多資訊。因此，所謂「符合來源或事實而無需重寫」和「不符合事實而重寫」在本質上是一樣的，都是尋找來源，並使條目文字符合來源，差別只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)

對「應當無視」一語感到厭惡，而且既然「無視」又何用再「質疑」？「無視」就像法庭上證據因通過不當方式獲取而不被接納，陪審團當沒見過。有一句名對白：「這裏不是法庭，我雙眼就是證據。」我們不可雙眼就是證據，但也不需變成法庭。抱懷疑態度是應該的，但沒來源的內容有時亦未嘗不是線索，正常人有能力按不同性質判斷，從而決定以哪種程度處理。「應當無視」就算在維基層面也不過是字面上大義凜然，有時未必實際，例如在Wikipedia:新條目推薦/候選#五月風暴對補充來源所作出的正面鼓勵也很有用（而沒有誰在批判內容）。若在維基以外採取此「無視」態度，更是沒必要、可能誤事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)

感謝補充，沒想到這一點，已經部分撤回。不過無法查證的內容有可能以偏概全，謹慎依然是好的，只是「無視」有點太過火了。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)

不可否認一般無來源內容相對於有來源內容而言更容易引起質疑。然而有的時候有的人寫條目附上可靠來源了，都會被別的編者指出條目內容和來源對不上，特別是來源的語言不是中文的時候（典型的就是折毛事件）；而有的人寫的內容沒有來源，別人檢查來源確定內容和來源完全對的上，搞不好加上相關內容的人剛好從那個來源直接複製粘貼的。所以說，我們應該更多鼓勵對條目內容和來源進行交叉比對，而且是一視同仁：不管是有來源還是沒來源，只要看到內容有可疑就要更仔細檢查；不管是擴充內容的同時加了來源，還是為無來源內容補上來源，順手檢查確定內容無誤才按「發布更改」的按鈕本來都是應有的習慣。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)

(～)補充：話說我們還有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有來源還是沒來源，只要能看出明顯可疑，都可以掛上相應的模板，經過更詳細的檢查之後，要麼重寫，要麼提刪。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

「被別的編者指出條目內容和來源對不上」本質上也是「沒有任何參考來源」可以證明該斷言，所以說的事情是一樣的。定期巡查目前有來源的內文是否符合來源是需要的，但完全無來源或明顯缺乏來源的條目更容易看出可供查證性問題，故有直接標模板甚至整篇刪除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)

你這句話顯然並未考慮專業壁壘、語言壁壘等的影響，比如我是接觸過不少冷門語言的來源的，什麼德語、法語、西班牙語、俄語等等等等，雖然用瀏覽器內置的翻譯功能，勉強能看出來大致的意思是什麼，但難免理解上存在偏差，而能夠做替代的英文來源又沒有，雖然我大多數情況會很謹慎，只把一些有足夠把握理解不會出錯的部分寫進條目裏面，但寫進去的東西多多少少還是會受到一些影響。到時如果被更厲害的人指出來，告訴我如何糾正過來，我自然覺得是好事；但如果有人說「這個地方跟來源的描述有差異，本質上是沒有任何參考來源」，不說其他人看到會怎麼想，至少我是相當不爽的，我找個合適的來源去用都要浪費幾十分鐘的時間，說這種話出來倒是輕輕鬆鬆。Cwek說你站着說話不腰疼都算客氣的了，巡查的大手一揮就行，寫條目的要考慮的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)

修訂：爲免理解誤會，移除「（部分撤回）」字樣，僅保留刪除線。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)

這個提案的概念似乎是為了強調WP:非原創研究，如果是針對非原創研究，(＆)建議調整成"請補充可直接支持條目內容的可靠來源，並重寫或移除那些未被支持的內容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)

不全然是。WP:可供查證亦爲核心內容方針之一，且我說過了看內文選來源容易出錯，建議「補充可直接支持條目內容的可靠來源」因此不太妥當。不過爲免萬一出現沒有常識的編者發現來源符合敘述後執意重寫的滑稽狀況，或可調整爲「請尋找介紹本條目主題的可靠來源，根據來源重寫和可靠來源不符的內文，並移除無法查證的文字。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)

副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)

(－)反對，同U:Liu116。此外已經有{{重寫}}了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)

{{重寫}}是針對整體質量問題相當大的條目，往往不只是缺來源那麼簡單的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

所以我說「重寫」這個說法有點過度了，因為也存在描述部分能找到對應符合可靠來源的參考，只需要補充來源就可以解決，所以「改善」就能對應這類情況。至於來源質量問題，那是另一回事。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)

條目的文字只有兩類，一是可以查證的內容，二是不可查證的內容。對於使用WP:可靠來源的文字，自然歸於第一類；對於使用低質量來源的文字，則需要看能不能用，如果不能用，和無來源沒有任何分別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)

你這樣的說法，還是沒有改變為什麼用更普遍的「改善」來代替語義強硬並且單一操作的「重寫」，因為無法排除一種情況為：原有的條目描述，意義上是符合某個沒標註的來源，進行修葺的編輯如果認出這是來自於哪個合規的來源，只需要將對應來源腳註補充上就可以了。只要描述與來源對應理解符合的話，這句條目描述不需要「重寫」。「改善」的泛用性更好，可以包括應對情況更嚴重的「重寫」語義。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)

預告一下：我意識到有時內文並無「重寫」之必要——目前這類維護模板的主要問題是一味強調添加來源，而不顧及目前內文是否確實符合內文敘述，可以是小修改即可解決的問題（例：尋找來源並修訂事實的小修改、發現舊來源語焉不詳並改用另一來源的修改），未必需要強調「重寫」。因此，我計劃以之前一則回覆的內容爲基礎提出較溫和的方案，但目前沒時間寫詳細的論述，預計將會在東八區時間明天下午提案。知會@自由雨日、Ericliu1912、Cwek、Liu116。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:43 (UTC)

不過也說明一下，我之前強調「重寫」主要是爲了強調「需要修改」，但既然各位認爲「重寫」一字表達的是更強硬的語義，遂計劃提出另案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:45 (UTC)

我建議你多多去了解一篇優質條目是怎麼寫出來的，以及寫條目過程中會遇到的各種各樣的情況與困難，特別是一些專業門檻相對高的，理解規則不止是閱讀方針指引，更多是要結合實際的寫作場合，多多了解影響條目質量各種各樣的因素（包括寫作者自身能力在內），進而能夠更好的根據不同的情況做出合適的判斷。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 03:41 (UTC)

1. 我希望提出的修訂為「補充可靠來源證明條目內容，並移除任何無法查證的內容」。這一點哪怕是丙級條目都應該這麼做。談可供查證，尤其是無來源或少來源條目的可供查證問題，大可不必如此有遠見，考慮到內容長遠的發展而犧牲一時的可供查證性，尤其維基百科的歷史內容都可以查得到。
2. 關於「顧及寫作者自身能力」：不一刀切要求刪除目前無來源的條目正是為了給專業編者改善的時間，優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向着完全可供查證得方向改善。我看到@Cwek：上面有讓我「嚴於律己」的言論，在傾向掛維護模板的現狀下，這「律」正是通過維護模板請求其他專業編者改善。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:59 (UTC)

討論重構：修正過度轉換。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:37 (UTC)

我不覺得這個有繼續提案下去的需求，說得難聽，與其斟究每一句「規則」的字面含義和刻板解讀，還不如實際多做實事，就像如果真的考究WP:可供查證的話，你願意為Category:缺少來源的條目幫多少實際的貢獻？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 02:01 (UTC)

@Cwek、Liu116：

1. 修正維護模板的敘述也是「實事」的一種；即或不然，也是在鼓勵其他編者做「實事」。若只添加來源，而不顧及其他內容的可供查證性，是實事嗎？當然不是。所以，堅持目前的敘述「請協助補充可靠來源」才是「不幹實事」，或者「誤導編者作出不幹實事的行爲」；反之，加入「並移除任何無法查證的內容」（甚或「重寫」）才是做「實事」的方向。批量刪除無來源條目想必會引起很大反彈，重寫也已經鬧得雞犬不寧，「移除任何無法查證的內容」不過分吧？
2. 也誠邀閣下看看[https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/[email protected]/message/WNSUWENWO6E7DLSTFDSPFW5LQ7PJAFHQ/ 英文維基百科建立
   模板時的討論]：

   …（模板的其他参数）…|time=2025-06-20}}

或

{{Unreferenced|…（模板的其他参数）…|time=2025-06-20T00:16:27+00:00}}

或

{{subst:Unreferenced/auto}}

as an article-space tag, to encourage creators to add their sources and suggest to those wanting to raise Wikipedia's quality another good thing to work on.什麼是「raise Wikipedia's quality」？也就是至少使條目符合核心內容方針，包括可供查證。

至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到——如果需要兼顧「有的人想救但礙於專業知識有限有心無力的情況」，就必須使用維護模板，除非跑去批量刪除。我一直以來都有重寫在最近更改看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。

至於模板現存的「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除」，私以爲不夠清晰。方針寫的是「任何被質疑或可能被質疑的內容」都需要列明來源，而非「當他們被質疑」時才需要。一名合理的編者當然會知道天空不可能是綠色的，也就不會去移除「天空是藍色的」這個敘述；對於其他敘述，即使某編者並不質疑該敘述，但他們必須預想到這段敘述有可能被質疑（如果您覺得讀者並不會質疑諸如「磁場是一向量場」這種敘述，請記得我們的讀者不一定是博覽群書的專家），並添加來源或移除內容。所以，要麼添加「移除任何無法查證的內容」的語句，要麼改寫這一句達到「移除任何無法查證的內容」的語義。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 07:05 (UTC)

不再重複我上面已經說過的話來應對你這不斷的解釋。簡而言之，「改善」本身的含義比「重寫」範圍更大並且語義更為友善，本身補充來源就應該涉及可靠來源的考慮，而不是如你說簡單認為的「隨便加來源」，「隨便加來源」這個操作可以單獨提出來給相關條目相關編輯單獨在討論中作為個例斟酌，並不是說加了來源就可以直接摘除標註或者必須「重寫」描述，其重點在此——「重寫」不是必然。題外，中文區、甚至英文區也存在部分條目（可能是涉及普遍用語）的段落是來源腳註不足，無法滿足「可供查證」的情況，但大部分情況我們應該善意認為這些描述可能只是編寫時缺失來源，可供查證雖然是最美好的業務規則，但我們也得接受，項目一直以來都沒有完美過，甚至這不是一種技術上的限制。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 07:18 (UTC)

@Cwek：

1. 關於「『改善』本身的含義比『重寫』範圍更大並且語義更為友善」：感謝閣下指出，所以我早已經計劃提案改爲使用「移除無來源敘述」的語句。
2. 「而不是如你說簡單認為的『隨便加來源』」：我沒有說過「隨便」這兩個字。無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源更改內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。
3. 「我們應該善意認為這些描述可能只是編寫時缺失來源」：WP:能力亦為必需，且維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。
4. 「可供查證雖然是最美好的業務規則」：豈止是「最美好的業務規則」，更是維基百科的「憲法」。參與維基百科本就有其限制，這個限制就是要遵守核心內容方針。
5. 「專案一直以來都沒有完美過」：再次節錄郵件列表的內容：

   I think it's a HORRIBLE idea!!!!!
   There are far too many articles with no references. This would be everywhere.
   —— Rick

   And *that*'s a horrible idea.
   —— David Gerard

   「專案一直以來都沒有完美過」，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:06 (UTC)

@Cwek：討論重構：修正回覆對象。原二級縮進爲回覆自身，明顯不合理，故改爲三級，即回覆我。另同時移動相關回覆。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:09 (UTC)

我認為我們對這些條目的善意程度理解的不同，和現狀理解不同而產生分歧，但我們得接受這個現實：就是的確存在這類只是單純缺少來源的描述，而且存在並不是需要完全重寫來解決。「法條更多是你們所說的「指引」，而非實際規則。」、「規則的力量並不源於一個頁面被標記上了「指引」或「方針」，而是反映共同的觀點和眾多編者的看法與做法」，我不認為將其改成「重寫」就能讓一切變得美好，當然也支持一些編輯有能力的可以儘量找到和核對這些描述的對應來源——能找到描述對應並符合來源要求的來源，則補充上去；找到類似來源描述但存在一定差異的，可以重寫掉；完全找不到對應來源，即管刪掉（編輯摘要說明清楚為什麼刪掉或者與來源不符的話，會更好，並且減少破壞懷疑）——這些都可歸為「改善」。對於{{Unreferenced}}的描述，「請協助補充可靠來源以改善這篇條目。」已經框定了來源需要是「可靠來源」才算符合，如果擔心濫於「補充」，「補充」或者可以用「尋找」代替，作為前一個前置動作，因為「尋找」不一定能找到符合的結果，最終「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除。」，其他標識的思路類似。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:35 (UTC)

修葺標識該掛，活該干，規則該遵守（至少能律己），但現狀就是這樣不完美，也不可能靠改了這些言辭就能現在好起來。至少為了這些實際改變不了多少現狀的言辭調整而浪費時間，還不如把已經標註過的或者其他不合規則的條目情況修葺掉更實際。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)

@Cwek：

1. 「我認為我們對這些條目的善意程度理解的不同」：「維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。」
2. 「而且存在並不是需要完全重寫來解決」：「所以我早已經計劃提案改爲使用『移除無來源敘述』的語句。」
3. 「法條更多是你們所說的『指引』，而非實際規則」：WP:訴諸常識有云，「當形成某一立場或解釋某一行為時，要根據已有的共識、社群基本原則、百科全書的利益作為立論之基礎。」什麼是「百科全書的利益」？什麼是WP:IAR中的「改進」？就是堅持核心內容方針。《維基百科不墨守成規》指的就是IAR，如果忽略百科全書的利益而訴諸「不墨守成規」，我看不出來合理性在哪裏。
4. 「這些都可歸為『改善』」：「無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源變更內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。」
5. 「也不可能靠改了這些言辭就能現在好起來」：「『專案一直以來都沒有完美過』，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。」「優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向着完全可供查證得方向改善。」
6. 「還不如把已經標註過的或者其他不合規則的條目情況修葺掉更實際」：「至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到……我一直以來都有重寫在近期變更看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。」

閣下過半數的擔憂，我已經在前面說過了，您自己找找，全都是直接複製貼上。這樣只顯得閣下根本沒讀我的留言，希望不是這樣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 09:01 (UTC)

因為你前面多次提出的，都是純純教條主義，乏善可陳的廢話，就算解釋的再多，也不會是變得有任何善意的解釋。簡言之，我不認為有修改的必要，因為最大的重點就是忽略了可以在保留大致描述下補充合適的來源，並且「改善」的含義比「重寫」等強硬用語更具善意並讓不同意見的編輯可以接受。掛標識本質上就是善意的提醒和請求，讓其他有能力的編輯去跟進，不應該拿着「方針」作為令牌來對其他編輯做過多的指手畫腳和強求——這類條目能存在多年，能遵守的就一直自覺遵守或者改善其他人的編輯，未有遵守的一直這樣放着，甚至直到現在還能挖出不少這些舊賬，這或者就是IAR的體現。我覺得提案者與其在這種提醒上咬文嚼字浪費時間嘴舌，還不如多花時間去自己改善這些問題——如果你有這個能力的話。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年6月1日 (日) 03:06 (UTC)

已閱。我沒有閒情仔細回覆閣下的發言，因為我閣下的擔憂要麼將會在更新提案中被解決，要麼我已經說過無數次（無論是對您或是Liu116，兩位的關注點甚為相似，故回覆內容也相似）。我不是什麼「教條主義」，我是基要派——前者執著於具體條文和現行典範，咬文嚼字，對應維基百科的維基訟棍；後者堅持基本原則，並在此前提下，批判不合適的方針、指引、共識或沈默共識。維基百科有所為而有所不為，是故維基百科有其不可逾越的原則，猶如一國之憲法或基督徒眼中的的聖經。稍後我將提出新議案，並從維基媒體運動的宗旨、維基百科的目標，一步一步，環環相扣地論證為什麼我要在模板裏加上一行不起眼的句子，這可能需要幾個星期。本來這是一項使模板和方針對齊的事實性修訂，任何有常識的編者都應該看得出來，只可惜有些人的常識出現了偏差。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 06:28 (UTC)

算了，我不寫那麼詳盡了。不教育你們。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 14:18 (UTC)

我們算是在這裏混了十來年了的編者，找來源看到自媒體、社交媒體這樣的來源都是極力避免使用，在來源這塊對自己要求嚴格，還用得着你來「教育」。本來不想浪費這時間和精力再回復的，但看到你用的這個字眼，我就在想什麼時候十來年的老編輯會比個兩三年的還不如，就算資深編輯真的有什麼做得不對的地方，也不能用「教育」這種字眼，上次也是這樣，用什麼「閣下不同意就離開」這種瞧不起人的說辭，顯得自己有多麼優越。維基百科學習門檻不小，有能力的終究是少數，我也認為應該重在強調「改善」而非一味地追求強硬的表達。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:15 (UTC)

同魔琴的觀點，又討論陷入膠着，暫時 撤回請求。我稍後可能會另外提出修改用詞後的提案。副知@自由雨日、YFdyh000、魔琴。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 14:21 (UTC)

關於我回應1F616EMO在英文維基提交的用詞修改提案，另見User_talk:1F616EMO#關於adding_citations_to_reliable_sources--YFdyh000（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

讀了一下討論，我認為「重寫」一詞的主要問題在於「對那些已查證為真的句子，並不需要重寫，衹要補充來源就好了」。我認為這不難解決，可以改成『請查閱可靠來源以檢視無來源佐證的文句，或重寫這些文句，或為無需改寫的文句補充可靠來源腳註。』等類似表述，總之比原先單純的「補充」要好得多。副知@1F616EMO。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月2日 (一) 19:36 (UTC)

感覺有點囉嗦，雖然意義上沒錯。或者單純將「補充可靠來源」換成「查閱相關可靠來源」，先有「查」的前置，再有「改」的後置（只是「改」是「重寫描述」還是「補充參注」而已）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年6月6日 (五) 02:27 (UTC)

將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」

已通過：

公示期已逾期2日，期限內出現的合理反對意見已獲提案人自認為合理之回應且提出前述意見之編者逾3日無進一步回應，本提案視為通過。--Hamish T 2025年6月6日 (五) 16:17 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

參見：Special:PermaLink/87478555#錯別字 Google搜尋僅在教育部臺灣台語常用詞辭典中發現有收錄該詞且在「重編版」中取消收錄，詳見上方討論。就本人所知，港澳新均不使用「做為」一詞，故此在此請求社群共識准如所題。 因原討論已提請數日，亦有其他社群成員認為或可執行本修訂，依照相關方針規定，為從速改進維基百科，逕行 公示7日，2025年6月4日 (三) 09:38 (UTC)結束--HamishT 2025年5月28日 (三) 09:38 (UTC)

(－)傾向反對：做作本來就是常混用的漢字，特別在to make和to work as這種含義中。我認為應當保留這種多樣性，讓語言文字自行發展出一個結果來，最好不要靠硬性規定。而且本來維基就能接受「台臺」，也沒有理會官方訂的正字。

在維基文庫中精確搜索：做为（中共文件）、做為（神奈川條約）、作爲（陳水扁講話）等均有大量文本。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 10:55 (UTC)

「做為」乃不常見異形詞，有如教用敎字，春用萅字，雖有用例，實際少見，與台臺不能同日而語。做作在現代文中已經有所區分，做傾向實義，作傾向虛義、古辭。「作為」是一個抽象的動作，當用「作」而非「做」。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 11:23 (UTC)

我不反對「作為」比「做為」要更正確。我的意見是修改它沒有多少必要，對於異形詞要寬容一些。而且「萅」我真的是這輩子沒見過，我感覺「教敎」（在繁體文本中）可能更接近點。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 13:59 (UTC)

我的想法是，「做為」似乎不算是「作為」的異形詞，而是歷史遺留導致的混用，類似於物理學上「做功」和「作功」的區別，後者現在雖然仍然能看到有零散使用，但絕大多數是用「做功」。既然現代漢語已經明確了應該用「作為」而不是「做為」，維基百科做為現代的百科全書，自然應以現代用法為妥，The Puki desu君提到的文庫有收錄，並不衝突。另補副知原討論參與者U:TwistyTongue和U:Ericliu1912。--Hamish T 2025年5月28日 (三) 16:33 (UTC)

既然如此，閣下為什麼還寫「維基百科做為現代的百科全書....」呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

哈哈哈哈所以我覺得真沒有必要。這並不是什麼大不了的錯誤。--The Puki desu（留言） 2025年5月29日 (四) 02:46 (UTC)

有心的，不覺得做為看起來很突兀嗎.....--Hamish T 2025年5月29日 (四) 06:23 (UTC)

如何避免誤傷？「實際去做為成功的第一步」（「坐而言不如起而行」之義，如果什麼都不做，則永遠不會成功），既然做傾向實義，這裏應該是「做」，而不是「作」，因為有「做事」才有可能成功。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

這個情況我想到過，然後我在提出這個討論串前經已手工查看過百餘條目，暫時沒有發現這個問題，如果最後確定用機械人，我也會全程盯着看pwb的diff輸出的，算是「人工監察下的全自動修改」。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:13 (UTC)

我稍後會跑一遍僅顯示diff不修改頁面的，看看情況先。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:17 (UTC)

「實際去作」也能通……雖然確實不好，但是他也很罕見（這樣斷句也是很奇怪的），我覺得作為修掉大量的「做為」的代價完全可以接受。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:39 (UTC)

@Hamish：其實社群若有疑義，是否可以考慮改為列出清單，請有志者協助修正？因有時確實會有原文引用不宜改動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月29日 (四) 03:45 (UTC)

如若此處達成了明確不同意本提議的共識，都可以這樣，感謝意見。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

(＋)支持。以大陸用法為例，在《現代漢語詞典》中獲收錄的異形詞不少都是非常罕見、（我）認為不建議在維基百科使用的（如「坐位」等），而「做為」更屬完全未被兩岸詞典收錄的「異形詞」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月29日 (四) 04:48 (UTC)

我倒是想知道什麼時候把這個改了（不要問我是誰）--140.235.140.209（留言） 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

錯別字與此處所言及的異形詞情況是迥異的。我先去吃我的早餐——清粥配豆鼓-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月29日 (四) 23:03 (UTC)

錯別字應該無條件改，不需要討論。動手吧--207.174.7.22（留言） 2025年5月30日 (五) 08:58 (UTC)

提案人意見大致同上。--Hamish T 2025年5月30日 (五) 13:49 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。