Talk:大罷免

本条目需要改正严重的WP:NOTINFO和WP:FANCRUFT问题

如题。我有以下建议：
一、「经过」和「相关争议」两個章节不要分蓝绿章节，當前「花开两朵，各表一枝」的写法真的让人一头雾水。「经过」按照时间顺序即可。「相关争议」我真的看不懂在写什麼，需要全部重写，相似的内容放在一起，国民黨包围北检的内容要从冒领銜那一小节提出来（到底是谁分这麼多层级的？这下把人繞晕了吧）。
二、罢免人员名单去掉：照片、團体名、當前簽了多少份、门槛数、法定期限、不符合《收錄标準》的联盟和统筹组织。
三、序言需要重写。目前稀碎，一句话另起一段，不会说话了？「依《公职人员选举罢免法》中罢免案的预订投票日」一段完全是原创研究，之前有没有写过维基百科条目？
四、取消乱开的子章节，点名「县市首长罢免案」和「评估倒阁的可能性」，明明一段话可以讲完的问题，偏要开子章节瞎扯。（還有語言問題，「严正否认」，你是國民黨？）
以上。若無反對意見我近期開始逐步修正。謝謝。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月21日 (一) 17:23 (UTC)

一：相關爭議同意應重寫，但應保留分藍綠兩邊陣營，不應該混為一談

二：罷免名單簽了多少份、門檻和期限為重要資訊，應予保留。照片如無侵權問題我會建議也一併保留。其餘不反對刪除--某人✉ 2025年4月21日 (一) 17:40 (UTC)

同意ainh，且編年體又會有列表問題--Kanshui0943（留言） 2025年4月22日 (二) 01:07 (UTC)

「罢免名单签了多少份、门槛和期限」unsourced，如果是通過當地選民人數或什麼時間節點推導則有可能是OR。照片我覺得真沒有什麼用處。「相关争议」的話，例如「领衔人使用纳粹符号」和「领衔人私德」應該合併，「连署书格式错误」一節。我覺得也不像是綠營的爭議。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 07:27 (UTC)

簽了多少份多以罷團第一手來源source的，我見編輯摘要也多數有寫來源。如下ip所說如果等再等一個月已截止後再一併去掉我不反對。爭議如上所說，分屬兩邊陣營就不應該換為一談--某人✉ 2025年4月22日 (二) 07:33 (UTC)

一手來源也是不鼓勵使用的啊，而且罷團亦不是可靠來源（雖然我相信他們不會作假，但他們畢竟不屬於《可靠來源》提到的任一類型）。那麼爭議就保留雙方，但是花蓮聯署書格式錯誤真的算是綠營爭議嗎？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 10:17 (UTC)

可在表格標題加上（依罷團自行統計）？畢竟也不可能找到第三方來源統計，但的確是重要資訊--某人✉ 2025年4月22日 (二) 10:21 (UTC)

甚至沒有可靠二手來源總結的算重要資訊嗎？思考...就不要說再過五年了，再過五個月這些實時更新的數據都會變成廢紙。想罷藍委的谷歌一搜就有民間統計站，比例條還更直觀，想罷綠委的沒看到統計站但我們這邊也沒統計啊。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 11:56 (UTC)

有呀，只不過實時的只有一手來源。截止後不反對去掉，但我覺得應該現在應該留著。--某人✉ 2025年4月22日 (二) 12:07 (UTC)

在我来看这就是WP:NOTINFO和WP:NOTNEWS…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月23日 (三) 01:20 (UTC)

5/13 结束后罢蓝方就只剩基隆没有送件了，至少罢蓝的部份可以考虑改起来了。--宫剑辉 2025年5月12日 (一) 09:05 (UTC)

看了下中选会给了时间节点，那就不需要移除。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月23日 (三) 01:26 (UTC)

关于争议，我觉得还是应该不分蓝绿。罢免是双方的事情争议就一定要按双方写吗？就没有共通的争议？目前的「领衔人私德」问题确实是蓝绿都有。另外一个问题是，绿营争议和蓝白比起来太少，目前只有三条，而且连署书格式错误怎么能算绿营争议呢？相当于只有两个争议（我觉得学生参与政治这条也和蓝绿无关，虽然说确实都是支持罢蓝方在学校里宣传，但是这本质和党派无关；而且新北那一则也没有明确写究竟是哪一方的，虽然从图片可以推断），这样分其实没有什么意义。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月28日 (一) 19:35 (UTC)

爭議合併或許可以減少分段過多的問題，或是把偽造部分獨立一段出來--Kanshui0943（留言） 2025年4月29日 (二) 14:13 (UTC)

@AINH：我不能接受#連署書格式錯誤属于绿营争议，这怎麼会是绿营的争议？如果要按阵营拆分，请单立一条。另，en:War crimes in the Russian invasion of Ukraine亦是先总结战争罪行的类別，然後再分阵营叙述，和我修改的版本是一樣的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月3日 (六) 22:45 (UTC)

連署那個新黨提告偽造文書。是不是政治口水另計，但至少有人覺得是爭議。不過你要去掉也沒所謂。我沒意見--某人✉ 2025年5月4日 (日) 08:55 (UTC)

一、「經過」和「相關爭議」兩個章節是不該分藍綠，而是該整理出脈絡。本次罷免規模空前，但並不是一開始就有全面動員，而是「你罷我一個我罷你五個」的針鋒相對，你來我往，終至兩邊對決，進而產生出不能輸的壓力，於是又產生出更多的事件，令事態螺旋式昇高。一個城市中各選區有太多立委遭到罷免，同黨籍的縣市長不得不出頭。被罷的黨籍立委太多（民進黨全部原住民立委，區域立委過半；國民黨全部區域立委），黨主席不得不出面。既已出面，就必須挑戰政府與執政黨，否則無所著力。這是大致脈絡。

二、是該去掉。但建議過半個月再來動這部份。屆時這部份的資訊就算不是完全沒用也是重要性大幅下降，阻力會小得多，事緩則圓。

三、其實沒那麼糟啊，更差的也不是沒有。日期相關部份同樣建議先放一陣，理由同上。

四、這裡提到的是兩件事，建議不要同時做。先把標題理一理。裡面又分地域又分性質，必須要有層次。屆時重覆與相關連的地方就明顯了。最後再來改文字。如果「嚴正否認」真的就是當事人的立場，那就加個括號表示引述。如果是概括，那就寫明是當事人「表示嚴正否認」。--2603:8000:500:FB00:1565:7F9A:2E38:70F9（留言） 2025年4月22日 (二) 02:19 (UTC)

2.如果是違反規定的內容我覺得現在就應該移除。3.第三階段投票日期等到臨近時自有可靠來源總結，不需WP:水晶球。其他大致同意。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 10:18 (UTC)

同意“经过”和“相关争议”两个章节不要分蓝绿章节。另外“各方反应”章节也存在类似问题，随便哪个领域的人说了句什么就贴进来。--LeoNg92（留言） 2025年6月29日 (日) 14:49 (UTC)

定義句引用

@Kanshui0943：我cite的內容是各中文使用地區對於這次事件的稱呼，我覺得沒有SYNTH的問題。之所以cite各地稱呼，是因爲自由雨日曾在站外提及，如果各地都將「大罷免（潮）」專名化，纔應該考慮將其視作專有名詞。當前的「大罷免（潮）是……」已經是將「大罷免（潮）」視作專名的寫法，所以我覺得這是必要的。謝謝。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 10:14 (UTC)

以我刪除的來源而言，部分標題無法直觀看出與罷免之關聯且有明顯傾向，更有在RSP中為不可靠來源者--Kanshui0943（留言） 2025年4月22日 (二) 12:21 (UTC)

衹是用來證明該區域使用「大罷免（潮）」這個詞來指代此事件，且儘量在「大罷免（潮）」前後不加修飾，我覺得不需要一定講此次事件。甚至和此事件無關也許更能證明其專名化？@自由雨日。另外列爲不可靠來源的話，中國大陸沒有什麼比新華社更可靠的來源了吧？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 14:08 (UTC)

那我想刪除後剩餘的來源也足以佐證吧--Kanshui0943（留言） 2025年4月22日 (二) 14:21 (UTC)

確实，但我觉得需要證明在各地（如中国大陆）使用。我将引註全部缩到一個脚註裏面，也不会有引註炸弹问题。另外，《中国时报》涉政是不可靠来源可以换掉，但是中国大陆官媒涉臺也是不可靠来源，所以其实没什麼必要换。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 18:12 (UTC)

我这条留言应该在你的回复之前？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 08:05 (UTC)

新华网和中新网的来源用来证明“大罢免”“大罢免潮”的名称没有问题（并不是用来佐证报道的内容），甚至是必须的（佐证中国大陆亦使用这两个名称）。至于是否已专名化我暂时无法判断（两个来源都带了引号，所以我倾向在中国大陆这两词都还未完全专名化）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月22日 (二) 14:13 (UTC)

@Kanshui0943：Special:Diff/87844562 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月26日 (四) 23:04 (UTC)

我還是覺得刪掉的那兩個標題不直觀，且其他來源足以佐證--Kanshui0943（留言） 2025年6月27日 (五) 00:59 (UTC)

这跟直观有什么关系？不要偷换论题（来源是为了佐证中文其他地区的用法）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月27日 (五) 01:05 (UTC)

那想必有其他不用點進網址也能用標題讓讀者了解各地用法的來源吧--Kanshui0943（留言） 2025年6月27日 (五) 01:17 (UTC)

？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月27日 (五) 01:28 (UTC)

• 你留的也有好几个是题目根本没有「大罢免（潮）」几个字的，不知道你移除的标准是什么。
• 没有人规定引用内容必须出自标题，何况新闻标题需要精简，对于一个事件的专名来讲参考价值可能并不高。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月27日 (五) 02:58 (UTC)

已增加相同來源但標題含罷免者--Kanshui0943（留言） 2025年6月27日 (五) 03:16 (UTC)

中新没问题，虽然内文也有「大罢免」但是无关紧要了（）。南洋商报的「大」字呢？全篇没有「大罢免潮」这四个字。然后就是，换这个到底有什么意义……没有人规定引用内容必须出自标题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月27日 (五) 03:48 (UTC)

唉还是得我自己找。Special:Diff/88137987。通知@Kanshui0943，请问这条行不行？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月6日 (日) 11:59 (UTC)

可以--Kanshui0943（留言） 2025年7月6日 (日) 12:17 (UTC)

@Kanshui0943：那我不得不再问一句，为什麼要换材料？我感觉我做了无效劳动，讨论页的溝通好像无效。我希望有個解释。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月6日 (日) 12:59 (UTC)

我相信我上方的立場已經夠清楚了--Kanshui0943（留言） 2025年7月7日 (一) 05:53 (UTC)

建議更名：「2025年中華民國大罷免潮」→「大罷免潮」

大罷免潮未曾發生過，不必加上年份。如果將來再次發生才需考慮加上2025年。另「中華民國」的前綴我覺得也可以一併去掉-某人✉ 2025年4月22日 (二) 10:25 (UTC)

「大罷免」好像更常見？--日期20220626（留言） 2025年4月22日 (二) 10:40 (UTC)

也可以--某人✉ 2025年4月22日 (二) 10:49 (UTC)

@Kanshui0943、Txkk、RainSun8942、Tisscherry、MusicMath、Sanmosa、Jiaweipan、Xiaoxuang、August.C、Wolfch、自由雨日、旋0411、王90？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 11:41 (UTC)

「大罷免」與「大罷免潮」似乎差不多常用，建議條目名定為「大罷免潮」。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月22日 (二) 11:44 (UTC)

同下面的魔琴，可以參考大憲章，加個大，就成為專有名詞了。--日期20220626（留言） 2025年4月22日 (二) 12:36 (UTC)

我更支持「大罷免」。見Special:PermaLink/86941382首段列出的參考資料，「大罷免潮」更多在2025年2月及以前的來源中出現，3月以後「大罷免」更多。另，「大罷免」似乎已經是專有名詞，而並不是描述性稱呼，不用加時間地點限定。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 11:47 (UTC)

就直接稱為「大罷免」--JAYtheDoc（留言） 2025年4月23日 (三) 14:21 (UTC)

大罷免確實比較常見。--雨朝_{Talk#You are the best shark girl!💙} 2025年4月22日 (二) 12:01 (UTC)

(＋)支持移動到大罷免--提斯切里（留言） 2025年4月22日 (二) 13:09 (UTC)

所以是要改名為「大罷免潮」？還是「大罷免」？--Sinsyuan✍️ 2025年4月22日 (二) 13:10 (UTC)

包括我在內，已有5票認可大罷免這個名稱.--日期20220626（留言） 2025年4月22日 (二) 13:45 (UTC)

!vote ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 13:58 (UTC)

(－)反对 我不知道維基百科允許地域中心主義的命名法了，從去年不太可能維持至十年的非長期行動開啟各種不需充分討論急著先闖免奏的微妙先例，我是覺得不應該為了至多一兩年的議題過度打破慣例。--Cbls1911（留言） 2025年4月24日 (四) 19:03 (UTC)

其他地區又沒有同時叫「大罷免」的活動，這不是地域中心主義。--日期20220626（留言） 2025年4月25日 (五) 01:24 (UTC)

大跃进也就四年。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月25日 (五) 09:37 (UTC)

但“大跃进”一般带引号？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 09:43 (UTC)

確實，不過這個引號感覺像是讓這個詞具有貶義意味。--日期20220626（留言） 2025年4月25日 (五) 09:52 (UTC)

大躍進在此前和之後幾乎沒有可預見的替代可能性，在中國具有多重立場且前後不一致的繁複定位沒有比較性可言，但罷免屬於既有名詞、大罷免是觀感上的量詞，替代性都偏高，僅因特定圈子具現行需求就光速跳過慣例上起碼應討論多至一個月少至數個禮拜且具備廣泛討論的基準，沒道理要無條件配合某些人懇求起碼要凹到至少拖到整起活動收尾才願意回頭檢討，就如前言照慣例討論時程以及討論廣泛性是條目重大修正的必備條件，拉特定圈子可以當沒看到，但只討論不到兩三天或是不到兩三人有正式照規章模式投下正反票就直接搶快逕赴改名的，個人用維基這麼多年來幾乎只有最近一兩年你們幾位這麼做，此前有類似情事一律會被巡查員打回初始的暫定情況，這條目有什麼絕對必要的迫切性可以開例，更何況削年份和中華民國或台灣均不留同時涉及兩個議題，切勿打馬虎眼。--Cbls1911（留言） 2025年4月25日 (五) 11:03 (UTC)

有人提到只討論兩三天嗎，更何況存檔裡也有只是你沒看到而已--Kanshui0943（留言） 2025年4月25日 (五) 13:08 (UTC)

@Kanshui0943 2022的新人，無論典範條目、優良條目以及一切條目重大修正的討論向來都是以每一次討論程序為單位，不然也不需要重開討論卻又搶快掌聲通過，過去的討論紀錄可以提報給討論者參考但不代表直接沿用縮短必要程序，而且此次討論完全沒有引據，要說只是剛好忘了附反過來責怪是別人沒看到和尋求沿用的理論並不可靠。--Cbls1911（留言） 2025年5月9日 (五) 16:37 (UTC)

目前來說大罷免更常用，如果日後有其他名詞更常用，那再討論更名。--日期20220626（留言） 2025年4月25日 (五) 15:32 (UTC)

問題在於向來都是至少掛個一兩個禮拜再改，甚至曾嚴格到沒有一定程度的維基人加入討論就有可能不被採納，但這一兩年著墨特定議題的維基人連最前面的基本門檻多等個幾天都做不太到，而且蓋括性大的名詞給限定事件納為己用也不符合命名慣例，若採用2025年台灣大罷免之類能達到半永久性定位可能就精確許多，而不是配合特定的一時需求來個期間限定的自助餐等到事後才改回本來應該要有的正式格式，因案設事逕自樹立新例不該是維基社群應鼓勵的作為。--Cbls1911（留言） 2025年5月9日 (五) 16:48 (UTC)

我認同他們搶快逕赴改名很容易讓維基人擔心是否又是中國用戶的一個中國意識形態想要針對臺灣的社會議題逕行干涉破壞的老路重演。--☆疾風。肯尼★_（留言） 2025年4月27日 (日) 02:57 (UTC)

讨论页顶部写「未有存档」，但其实有存档

看了一眼{{talk header}}，太複杂了，看不懂，不会修。希望有佬修下，谢谢。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 19:17 (UTC)

我觉得那个模板一直被滥用了。这裏没有论坛倾向，根本无需用那个模板来提示。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月22日 (二) 19:21 (UTC)

Talk header的確需要透過機器人存檔才能展示出來，像是本條目可能是人工存檔，因此可能無法正常顯示討論存檔連結。--Sinsyuan✍️ 2025年4月23日 (三) 01:24 (UTC)

那实在是很诡异。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月23日 (三) 01:30 (UTC)

@深鸣：--自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 06:37 (UTC)

模板好像只支持简体的「存档1」，而不支持繁体的「存檔1」 囧rz……--深鸣（留言） 2025年4月23日 (三) 06:55 (UTC)

我其实主要是想让你评价一下这个……我觉得目前实在是用不上{{talk header}}。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 07:07 (UTC)

我认为也没必要加。不过既然这是高风险主题，并且浏览量还挺高，如果有其他人加，我也不会特意再删掉，感觉可以起到预防作用（可能与模板文档中的本模板建议用在那些非常活跃[…]的讨论页上相对应）。--深鸣（留言） 2025年4月23日 (三) 07:11 (UTC)

我觉得远远构不上“非常活跃”…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 07:19 (UTC) 😱1

这篇条目过去三十天的浏览量有二十多万，两个月就有几十条讨论串了，感觉在本地感觉算是「非常活跃」🤣。--深鸣（留言） 2025年4月23日 (三) 07:28 (UTC)

Talk:2024年韓國戒嚴/存档1这样的我觉得纔算…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 07:37 (UTC)

@自由雨日：Special:Diff/86803416--某人✉ 2025年4月23日 (三) 09:04 (UTC)

@AINH：感谢指出。这样的话我不反对加入本模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 09:11 (UTC)

同意。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月26日 (六) 07:55 (UTC)

追蹤罷免第二階段進度

請求罷免國民黨立委(林沛祥、張智倫、林德福、羅明才、鄭正鈐、徐欣瑩、林思銘、邱鎮軍、陳超明、顏寬恒、楊瓊瓔、江啟臣、謝衣鳳等)、民進黨立委(吳思瑤、吳沛憶、陳俊宇、陳瑩以及伍麗華等)，出示最新進度罷免第二階段，避免超過二階法定期間限定

謝謝--36.229.3.157（留言） 2025年4月23日 (三) 16:12 (UTC)

是否超過二階與維基百科無關，另在條目最底部的外部連結有相關統整--Kanshui0943（留言） 2025年4月23日 (三) 16:27 (UTC)

不可思議

本條目內容豐富，但是幾乎沒有人瀏覽本條目，平均而言每天僅有15人瀏覽本條目；英文條目大罷免內容貧乏，平均而言卻每天有高達50人瀏覽英文大罷免條目；不知道為什麼西方人比臺灣人更加關注臺灣的大罷免？ ——Dnek（留言） 2025年4月23日 (三) 19:38 (UTC)

@Dnek：因为条目刚刚改名，统计的是“大罢免”的数据。如果查“2025年中华民国大罢免潮”，则日浏览量超6000。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 19:42 (UTC)

Cindyzs你好......--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年4月26日 (六) 00:18 (UTC) 😨1

回退Special:Diff/87005465/87005522

因为担心编辑摘要写不完，我就把回退原因写在这边了。

这几笔编辑并没有显著的建设性：

• 将「大罢免」的开始时间和「热潮」追溯到2024年3月。
  • 2024年3月尚未有「大罢免」之概念，遑论「热潮」。
  • 罢樑案確實被視作「大罷免」的序幕（「去年的基隆市長謝國樑罷免案，亦被視為揭開這場大罷免行動的序幕」），但和「開始」「熱潮」不能混爲一談。而且我猜這指的是「他称，若其罢免案通过，台湾将迎来『大罢免潮』」一句，和三月份「拆樑行動」啓動罷免程序的時間隔很遠。
  • 三月份的時候立法院衝突還沒開始，與條目「罢免起因源自[……]爭議」相衝突。
• 将「罢免」改为「下架」，并不能使得表意更加清晰，反倒造成理解障碍。
• 着重说明罢免对象包括「國內各地捲入司法案件的民選首長[，]如中國國民黨籍新竹縣縣長、現為無黨籍的新竹市市長」。且不说新竹县县长杨文科的名字在条目中根本没出现，罷免民選首長也和事件起因「朝野爭奪立法院席位」沒有直接聯繫。
  • 當前條目內文的寫法是「源自立法院的罢免行动也波及新竹市市长高虹安」。雖然好像沒有來源佐證，但是「波及」應該是更好的描述。希望能找到來源。
• 「隨著被罷免方陣營的反制作為，現在大罷免潮已經是多名政治人物積極介入參與的政治活動」可能是原創研究。
  • 後面的引註最初是我加的，意在用「當年『割闌尾』時募款議題就被討論，內政部早函示說明罷免活動屬於《政治獻金法》的『其他政治活動』範疇」一句證明「大罷免」是「政治活動」。改寫之後並不能佐證前面這句話，反倒說明「大罷免」一開始即是政治活動，並非是事件發展爲政治活動。（還是說其他文字能證明新的描述？）
  • 相對地「原本是中華民國的公民團體所發起的社會運動」也不妥。現在就沒有公民團體，不是社會運動了？
• 「主要目的原为（罷免立委和首長）」也是原創研究，而且很明顯和事實不符。現在大罷免的主要戰場當然還是立委的選罷。
• 不符合漢語語法和習慣：
  • 「主要目的原為下架第十一屆立法院多名立委以及國內各地捲入司法案件的民選首長如中國國民黨籍新竹縣縣長、現為無黨籍的新竹市市長」：賓語極長，中文不會這麼說，且「如」字前應加逗號。
  • 「大罷免熱潮始自2024年三月公民團體山海公民拆樑行動目標罷免時任基隆市市長起算」：句式雜糅，究竟要說「始自」還是「自……起算」（而且在算什麼？）。就是中間塞了一大塊「2024年三月公民团体山海公民拆梁行动目标罢免时任基隆市市长」，讀不下去了，纔會寫錯。

@Ntudreamer。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月27日 (日) 01:26 (UTC)

> 「隨著被罷免方陣營的反制作為，現在大罷免潮已經是多名政治人物積極介入參與的政治活動」可能是原創研究。

好的，經過查證之後會將參考資料附上，再將原句改成

「，是中華民國的公民團體所發起的社會運動，隨著被罷免方陣營的反制作為，現在大罷免潮已經是多名政治人物積極介入參與的政治活動。」

公民團體如台灣經濟民主聯合認為「(政黨)政治活動」這個標籤就是你所引述的傅崑萁一開始想要減損活動正當性所貼上的，所以才需要在定義上釐清參與者系主要被罷免方才有政黨動員，包含全黨救一人(謝國樑)等。

其他改動也都是因為您「政治活動」的註解所衍伸的。後續編輯我會留意是否有華語的語法的突兀。

>将「大罢免」的开始时间和「热潮」追溯到2024年3月。

2024年3月已經有大罷免的概念，新北市長的罷免團隊【新北覺醒NewTaipeiBaHo】甚至是2024年1月14日建立FB粉絲團

>遑论「热潮」。

去年（2024）5月，藍白立委聯手通過國會職權法案修法，並引發立法院外連續數周抗議的「青鳥行動」。當時立法院周遭出現「最想罷免的立委排行榜」圖像，黃國昌、傅崐萁、徐巧芯、葉元之等立委位居前幾名；其中民眾黨皆為不分區立委、無法被罷免，罷免國民黨區域立委只能成為熱門話題不能付諸實踐的主因是就任未滿一年依法尚不得連署提議。

以上特此澄清。--☆疾風。肯尼★_（留言） 2025年4月27日 (日) 02:44 (UTC)

我真的搞不懂台湾人对于罢免权和政治活动的理解是什么，前面有人说罢免权是《宪法》赋予的正当政治权利，现在又有人说把罢免叫作政治活动是贬损。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月28日 (一) 10:40 (UTC)

建議增加「大罷免期間海外連署」(或其他名稱)段落，以記述此一由下而上的人民行動與社會觀察

在大罷免期間，不可忽視、過去也罕見的，海外公民連署參與的現象，應該要被納入篇章。 相關報導先放在這。 https://www.twreporter.org/a/recall-movement-from-europe-taiwanese https://www.cna.com.tw/news/aipl/202503300088.aspx https://udn.com/news/story/124323/8641919 此段落可放在「影響」下層。--JAYtheDoc（留言） 2025年4月27日 (日) 04:24 (UTC)

我覺得很好啊，你可以直接加就好，這應該沒有甚麼爭議

如您所述的【海外公民參與連署】或【海外公民串聯參與】都是不錯的子標題
https://www.youtube.com/watch?v=zVAf9fcjbBA --☆疾風。肯尼★_（留言） 2025年4月28日 (一) 08:12 (UTC)

我看来似乎不是「影响」，应该属于过程的一部分。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月28日 (一) 10:26 (UTC)

更新數據

請求更新罷免國民黨立委(林沛祥、張智倫、林德福、羅明才、鄭正鈐、徐欣瑩、林思銘、邱鎮軍、陳超明、顏寬恆、楊瓊瓔、江啟臣、謝衣鳳等)、民進黨立委(吳思瑤、吳沛憶、陳俊宇、陳瑩以及伍麗華等)，更新進度罷免第二階段數據，謝謝--36.225.0.172（留言） 2025年4月29日 (二) 16:02 (UTC)

請提供可靠來源（ex：新聞媒體）。--Sinsyuan✍️ 2025年4月30日 (三) 01:00 (UTC)

編輯請求

增加罷免劉建國的條目。 https://www.facebook.com/share/1Z2hSVMzqC/--小芠（留言） 2025年5月1日 (四) 10:26 (UTC)

「亲近无党籍」是什麼意思？

黨籍有就是有，没有就拆出来单列，「亲近无党籍」是不是有点原创研究了？

还有一個问题是，陳超明到底有没有黨籍？还是说他虽然有黨籍但是是以无黨籍身份當的立委（？），好奇怪，能这樣吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月1日 (四) 12:58 (UTC)

去看了一下，陈应该是停权中，但是仍然有国民党党籍（没开除或者退出kmt），去年以无党籍身份当选，加入了国民党党团。改成“国民党和无党籍”再加个注释应该就可以了。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月1日 (四) 13:10 (UTC)

原来是这樣……那我觉得他应该也拆出来。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月1日 (四) 14:00 (UTC)

雖然為無黨籍，但是陳超明被罷免泛藍方列為目標之一，下面還有曾玟學（原時代力量，現無黨籍）被罷免泛綠方列入目標之一。我認為如何表達可以再討論，但這兩人應該跟其他國民黨民進黨的並列，以避免版面過亂，也符合上面「經過」章節「罷免泛藍（泛綠）陣營」分法的脈絡。Fizikanauk（留言） 2025年5月1日 (四) 18:04 (UTC)

另見：(1) 陳超明在主導組織反共護台志工聯盟網頁中與其他國民黨立委罷免目標並列。(2) 曾玟學在主導組織芭樂綠的收件地址網頁中與其他民進黨公職罷免目標並列。Fizikanauk（留言） 2025年5月1日 (四) 18:14 (UTC)

“经过”章节我本来就打算重写。如果是按照泛蓝泛绿来写的话，章节标题也应该写泛蓝泛绿；如果写民进黨国民黨，那就应该把无黨籍的拆出来。目前的写法有点不伦不类。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月3日 (六) 12:55 (UTC)

我覺得該用罷免團體的立場來描述，不是我們自己替被罷免人歸類。不管再怎麼不倫不類，罷免團體覺得自己所罷的是藍的，是跟國民黨相關的，那被罷免的人就是藍的，就是跟國民黨相關；罷免團體覺得自己所罷的是綠的，是跟民進黨相關的，那被罷免的人就綠的，就是跟民進黨相關的。不過當然必須描述一下為何（被）這麼認為。--2603:8000:500:FB00:F09E:803B:5F8B:DF37（留言） 2025年5月4日 (日) 16:48 (UTC)

罷免相對於競選的問題

• 罷免若未成功，當屆不可再提罷免。這是常識。但這裡的罷免未成是指第幾階段？如果第一階段連署完不送件，算是送被罷免人幾年的心安嗎？
• 競選過程若有問題，競選人可提當選無效之訴或選舉無效之訴。那麼，罷免過程若有爭議，能否提出罷免無效之訴或被罷免無效之訴？誰有資格提出？（這裡指的是能否起訴，不是會不會勝訴）
• 承上兩題。如果找到答案後寫入條目，算不算原創研究？

--2603:8000:500:FB00:792C:3634:C332:DA7F（留言） 2025年5月1日 (四) 16:01 (UTC)

• 當屆不可再提罷免是第三階段，第二階段不成立則是一年內不可再提。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年5月3日 (六) 11:11 (UTC)

Special:PermaLink/87083172

即使這篇條目近期更新頻率很高，但內容一看下去還是不符條目乙等標準，(＆)建議如下：

1. 假如有即時消息出來要做條目更新，請編輯人務必加上可靠來源。
2. 本篇條目雖為政治類條目，但整篇內容還是要以中立的角度去撰寫，並且要以散文形式敘述整個大罷免的來龍去脈（不要一段內只有一句話）。
3. 瑣碎資料部分，儘管黨內有發生一些爭議事件，但還是要以概括形式撰述（不要列得太詳細）。

--Sinsyuan✍️ 2025年5月2日 (五) 14:41 (UTC)

补回Special:Diff/87084888

@JAYtheDoc：联署有錯字修正即可，爲何刪除？這一段背景介紹對於該章來說還是比較重要的。

另外，連、聯其實沒有太大的分別。联者，连也。「聯署」更是中文常見的用法（《现代汉语词典》仅收「联署」而无「连署」），不能說是錯的，衹能說是異形詞（但是既然中華民國選擇以「連」爲正，又是关于中華民国政治的条目，应该用「连」更好。而不是什麼臺湾有连署的权利所以用连）。

王凤阳《古辞辨》：「『连』和『联』从古代的使用裹看不出分别，不过在後代,尤其现代却逐渐加大了分工的趋势：这就是『连』侧重于线性的相接相续，以至不断地连接下去，如『连山』、『连营』、『连年』、『连环』；『联』则侧重于两两连合或向心性的连合，如『联盟』、『联姻』、『联军』、『联邦』。当然，这一分化过程还没有最後完成。」（p.507）我個人觉得「联」字符合「联署」的含義。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月3日 (六) 23:09 (UTC)

我是覺得「聯署」也通，但和「連署」的意思不是完全一樣。

聯署是大家一起去署名，怎麼署名則不是重點；連署則明白表示是一個接一個的署名下去。這既是目前的用法，也符合所引用的《古辭辨》描述。

以目前罷免署名的格式來說，用「聯署」不能說有錯，但用「連署」顯然最正確。假如大家今天是在連儂牆上你簽我簽橫簽豎簽正簽倒簽斜簽反簽的一起署名表達某事，那就是「聯署」，用「連署」就全錯了。--2603:8000:500:FB00:F09E:803B:5F8B:DF37（留言） 2025年5月4日 (日) 16:41 (UTC)

连署不是按顺序簽啊，臺湾这次不就是很多人同时出去宣传找人簽名，並不是所有市民排队一個個到「除X」负责人家裏或者X黨黨部去一個個连续簽名，这裏侧重的肯定是所有连署人「心性的连合」，即「我们都认为XX应该下架」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 10:44 (UTC)

嚴重侵權問題

我在處理CCI時發現此條目有大量侵權內容，請各位有時間的編者也来打掃一下，thx--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 10:22 (UTC)

@Ghostingb：具体是哪位的CCI？我感觉很多臺湾政治条目都在抄袭，基本上一查一個準，我已经懶得检查了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 10:32 (UTC)

Wikipedia:编者著作权调查/Jc lau49086。他的編輯我已經check完, 但有好多來自其他人的編輯有copyright vio--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 10:38 (UTC)

可能因為這個條目很多新手來編才會如此--Kanshui0943（留言） 2025年5月9日 (五) 10:50 (UTC)

比如说Special:Diff/76032810 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 10:41 (UTC)

詳見5月9日以後的刪除日誌。--Sinsyuan✍️ 2025年5月11日 (日) 00:39 (UTC)

更名程序的基準

「2025年中華民國大罷免潮」→「大罷免潮」提出討論僅僅一天就搶快改名符合程序基準嗎？近年部分時事主題的條目討論時程不足或是討論廣泛性不足即逕付更名，是否應照以往慣例通盤檢視而非放任選擇性破例。--Cbls1911（留言） 2025年4月25日 (五) 11:29 (UTC)

明明現在大部分媒體都在說「大罷免」，為何還要堅持使用相對較少的「大罷免潮」這一名稱？--日期20220626（留言） 2025年4月28日 (一) 00:52 (UTC)

他反對的可能是去除「2025年中華民國」吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月30日 (三) 12:39 (UTC) +11

那些名目並不是我提的，最大問題是程序破例搶快且拔去時間和地點（中華民國或台灣均可）不符合維基的常規，非得破例等到罷免結束才肯回歸常態格式嗎？個人不認可暫時特許、下次不會了這種藉口或是各種馬虎眼轉移話題。--Cbls1911（留言） 2025年5月24日 (六) 09:15 (UTC)

有關「中共介入」一段

明明大罷免和中共介入有關來源不少（来源搜索：“"大罷免" "中共介入"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
来源搜索：“"大罷免" "反中共介入"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report）
（来源搜索：“"大罷免" 中共介入”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
来源搜索：“"大罷免" 反中共介入”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report）
来源搜索：“"大罷免" 中共 介入”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report）
但某些用戶堅持這段無關而不解釋（甚至刪除而不解釋），為什麼？--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年5月11日 (日) 15:48 (UTC)

@LLTT：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月11日 (日) 18:47 (UTC)

能不能具體指出來源？像第一個Google給我的全是UGC內容。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月11日 (日) 18:51 (UTC)

@Cmsth11126a02hm... 給個例子？--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月14日 (三) 13:32 (UTC)

@Ghostingb：抱歉遲了回覆。第一個是有一商人以金錢意圖使人在2020總統選舉投某侯選人、第二個是陸委會副主委梁文傑2023年受訪中說中共怎樣介選（當然這兩個起初是別人寫）。第三個是郭台銘一度參選2024年總統選舉，有人好像要郭簽定永久和平協議。第四個是袁紅冰說有一份名為《佔領臺灣立法院制高點的統戰戰略要點》文件，要造成立法機構混亂，降低民進黨政府的效率。後兩個不單和「中共介入的擔憂」有關，且在近期內。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年5月18日 (日) 10:33 (UTC)

且LLTT的部分質疑不合理，例如「誰證實了《佔領⋯⋯要點》文件？」，但這段是「中共介入的擔憂」，所以應是另一方證偽。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年5月18日 (日) 10:33 (UTC)

在我開此段討論前，包括LLTT的多個回退者回退時不知為何沒寫理由，反而是我復原時有問他們理由。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年5月18日 (日) 10:33 (UTC)

三則介選新聞的直接相關條目為2020年中華民國總統選舉和2024年中華民國總統選舉，中共介選並不是這兩次台灣選舉過程的主軸，經台灣選民投票的選舉結果也獲普遍承認。若中共介選為真，那選舉結果已在台灣獲得承認，又如何在台灣造成大罷免？請論述之，以讓讀者理解。

你引用袁紅冰的說法，稱中共企圖影響2024選後的台灣立法院。若為真，那跟目前的大罷免比較相關。但海外的袁紅冰稱消息來源為「紅二代」，僅這單一來源是否足夠作為可靠來源? 你在介選的段落引用台灣官員梁文傑的言論，但梁也表示沒見過袁紅冰所謂的《佔領臺灣立法院制高點的統戰戰略要點》(2024-05-23 《自由時報》)，請補充來源。若你能找到更多的可靠來源，那想再問本屆台灣立法院有誰配合這項計畫了？又如何造成此次大罷免？請再論述之，好讓讀者理解。

此次大罷免主要是選後的立法院政治爭議引起，如果所謂「中共介入的擔憂」寫了一大段，結果相關性還不如「立法院政治爭議」的內容，那相關性不言可喻。--LLTT（留言） 2025年5月18日 (日) 11:42 (UTC)

不要斷章取義，梁文傑說沒見過同時說「不知道袁紅冰所提文件有或沒有」、「這種思路是中共統戰工作的基本選擇」。另外，「選舉結果已在台灣獲得承認，又如何在台灣造成大罷免」是你的一家之言，如這邏輯成立、立法院政治爭議也可以「選舉結果已在台灣獲得承認」（不滿則可以下次選舉才改變）。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年5月21日 (三) 05:14 (UTC)

袁紅冰的說法你還沒提供足夠的可靠來源。「立法院政治爭議」就是2024年至2025年的台灣政治局勢，也是這次各罷免提案的主要理由。你要扯2024年以前的儘量扯，來源和因果邏輯請寫完整一點，否則你講的才是你的一家之言。--LLTT（留言） 2025年5月21日 (三) 17:51 (UTC)

我觉得这里需要更切实的来自可靠来源的直接证据，证明大罢免的起因和中共介入的担忧相关。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:31 (UTC)

如果這段上層是「起因」就是，但這段上層是「背景」，罷免制度同樣不是和大罷免直接相關。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年5月21日 (三) 05:14 (UTC)

关联性很差，如果中共介入的担忧都写进去的话，国民党民进党的建党历程没理由不写进去。罢免制度确实是和大罢免直接相关，去掉根本没法理解中华民国的联署是怎样的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月21日 (三) 13:28 (UTC)

我在Threads上看到支持罷免藍白的明顯是有「藍白和中共勾結」等論點，所以某程度上我認為民間有人因有中共介入/滲透的擔憂而支持罷免。但19年的東西會否太久遠？袁紅冰那段其實可靠性存疑，我現階段是認為可以刪掉這段和19年那段，只保留梁文傑那段，並增加一些民間擔心國共合作的內容🤔---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月21日 (三) 22:29 (UTC)

@Cmsth11126a02---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月23日 (五) 07:37 (UTC)

我同意您對19年一段意見，可某人/某些人連梁文傑那段也稱無關，我擔心您的良好用心會否被歪曲成「中共介入/滲透的擔憂」一段可全部刪除⋯⋯--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年5月23日 (五) 12:08 (UTC)

@Cmsth11126a02我是認為把這章節改成民間擔憂國共合作可能會比較好🤔---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月23日 (五) 12:15 (UTC)

從柯總召間接證實民進黨這邊的立場是去年選完沒幾天開始在準備罷免了，講白點以直接因素來說民進黨方面或講好聽一點的非在野方面不認同2024年立委選舉結果可能比起往後的國會衝突和收集的各種兩岸花邊要更大得多，就不說各說各話的互控錢坑了。--Cbls1911（留言） 2025年5月24日 (六) 09:33 (UTC)

--Kanshui0943（留言） 2025年5月24日 (六) 12:53 (UTC)

我相信這些在微妙地把維基當成公關地的個別帳戶(?)可能會有不同解讀123，但過於刻意扮知情或扮不知情的演技和轉移話題還是適可而止比較好，你們在轉錄的過程中肯定清楚一些對各方利弊的數據和資訊，諸如台灣事實查核中心等查核平台從第一波錢坑論就開始對這一系列預算和修法等爭議議題做查核，台灣朝野兩邊都有被打臉過，其中有幾次似乎冒犯到某些人的政治認知被出征鬧得很大，自承非常關心這些議題的你們應該不會不知道，不過在這裡的相關條目似乎被技術性和選擇性的隱揚了，我從去年就提醒過維基百科只是單純的資訊分享平台，有心的話要嘛齊頭式全放要嘛全都長話短說，不需要搞一些為誰認證、為誰背書的微妙包袱冠在維基頭上。--Cbls1911（留言） 2025年5月28日 (三) 13:02 (UTC)

如果没有人能用可靠来源证明大罢免和中共介入选举有关，整段应该删除。哦对了，中共支持删预算也和介入选举没有关系。通知@Cbls1911、Cmsth11126a02、Ghostingb、Kanshui0943、LLTT。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月25日 (三) 11:37 (UTC)

你的見解存在盲點，可以說台海之間的國防和政府公關存在衝突也有實據，但拿不出中共透過什麼方式直接或間接支持刪預算的實證純靠選擇性揣測加油添醋，若要這樣上綱要不要把台灣的總統府和國安單位納入共諜算進來，就不說武肺第一年亂傳什麼健康不用戴是不是也有陰謀了。--Cbls1911（留言） 2025年6月25日 (三) 14:17 (UTC)

編輯請求 2025-05-17

请求已拒绝

大罷免是被民進黨干預的運動，不是公民團體自發的。 黨的力量凌駕於人民的意志，此為大罷免的真相--林哲遠（留言） 2025年5月17日 (六) 10:18 (UTC)

未完成：具体编辑请求不明。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 10:33 (UTC)

不成立的連署案資料準確度

不成立的連署案，如連署數字未經官方點算核定，只由罷團單方面公布應該明確說明，避免錯假浮報誤導資料使用者--101.78.135.200（留言） 2025年6月12日 (四) 03:14 (UTC)

增加注釋 連署份數是自行統計 而不是官方確認--葉又嘉（留言） 2025年6月14日 (六) 09:35 (UTC)

领衔团体是否有民进党？

近日@中華人1010在「领衔团体」中反复加入「民主进步党」，並附带来源。我阅读之後發现，这些均是对于民进黨「领导」、「主导」、「推动」「大罢免」的指控，和领銜團体是谁没有关係。至于@Cmsth11126a02的移除理由「『民進黨秘書長林右昌29日回應時事時強調，罷免行動是公民團體自主行為，從來不是民進黨主導，民進黨一貫立場主張就是，全力協助並維護公民團體權利⋯⋯』說明這報導是證明民眾黨意見」则不能苟同。

希望在此達成共识，並列在页面顶端和编辑提示中，避免未来可能的编辑战。副知@AINH。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月15日 (日) 06:08 (UTC)

另外就「赖清德是否是领导人物」亦可以作类似讨论。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月15日 (日) 06:09 (UTC)

如你所說，來源根本沒指民進黨跟任何罷免案的領銜人有任何關係。沒有什麼好討論的。另外請注意中華人已經多次無原因下刪除大量內容或加入不實內容，而且自帳號申請以來從來未參與討論。應注意是否NOTHERE。賴清德已經否認領導，要加入我沒意見，但應註明是藍白指控--某人✉ 2025年6月15日 (日) 06:28 (UTC)

如果民進黨官方/賴本人承認有則還好，否則很大機會是原創研究。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年6月15日 (日) 06:26 (UTC)

有鑑於過去其行為，我看見時認為是破壞而自行回退，這是本人疏失。另外，領銜團體是否有民進黨部分 per ainh。--Kanshui0943（留言） 2025年6月15日 (日) 07:20 (UTC)

• (！)意見，目前已知的民進黨籍領銜人有廖芝晏，身分是落選議員，個人認為算有 只是不是在職的黨公職--葉又嘉（留言） 2025年6月16日 (一) 13:36 (UTC)

  如果说民进党是「领衔团体」，应该是指民进党整个党的团体意志或者怎样，一个党员出来领衔应该是不算的。不过我觉得争谁是领衔团体也没有太大的意义，直接正反两方摆上来也可以。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月16日 (一) 15:53 (UTC)

最早的版本是只有「領銜團體」跟「支持政黨」兩個分類的，那個時候就已經有編輯戰了。我當時在兩者中間加入「統籌組織」一項就是為了要平橫雙方說法，凸顯民進黨在大罷免中不只支持但又沒有明確領銜的角色。至於有人一直要把此頁面編成藍綠對決，我認為這背離事實無法同意。（他除了意圖將民進黨放在與國民黨相同的領銜位子，還試過把賴清德加入與兩個在野黨主席相同的領導者位子）--Fizikanauk（留言） 2025年6月17日 (二) 03:15 (UTC)

闲的。搞「支持罢免」和「遭罢党团」两个分类就好了。「支持罢免」里面偏要细细分成三类，然后争谁在哪类……结果资讯框甚至没写谁被罢免了，哈哈。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月20日 (五) 10:24 (UTC)

何为“争议”？

@Kanshui0943 @Cmsth11126a02 不清楚二位为何如此排斥该段内容[1]，认为内容不属于该段可以帮忙调整到合适的位置，而非直接删除。该段内容有有来源、与条目内容高度相关，删除理由实难说服我。

争议是针对某一个事件的不同观点，如将事件事实部分去除仅谈观点，则观点如无根浮萍、无评论之客体则观点何来？国民党是否提告与“中选会发表偷跑合法见解”这一事实无关，即使提告其诉讼结果亦不能否认该事实。维基倡导让事实自己说话，相信两位也是秉持这一原则下编辑条目。另一方面，呈现国民党方面的观点同时，呈现中选会方观点对平衡各方意见也很重要。综上，希望阁下重新考虑回退操作是否有充足理由？--LeoNg92（留言） 2025年6月25日 (三) 05:14 (UTC)

@LeoNg92：你的說法和之前的李紅「求和」説後稱「求和」是指「尋求和平」縮稱相似，算是一種強辯。偷跑只是國民黨一方看法，也已在各方反應的中國國民黨中寫了。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年6月25日 (三) 05:21 (UTC)

不知你说的李红和求和是什么，与我所说的内容有何关系。

国民党一方的看法是针对什么事情的看法，请问有写吗？观点总不会是凭空出现的吧？删除针对国民党看法的中选会方观点理由何在？这符合维基方针吗？--LeoNg92（留言） 2025年6月25日 (三) 05:27 (UTC)

借Kanshui0943話：罷免連署合法，非爭議所在。是國民黨單方認為不合法。條目也寫了『⋯⋯認為罷免藍委提議是「偷跑」』。反而你在留言後13分鐘繼續回退，可能一邊討論一邊回退。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年6月25日 (三) 12:21 (UTC)

“合法”与否是观点而非事实，各方存在明显分歧的观点即存在争议；维基方针也提倡各方观点并陈，显然只写一方是不符合维基方针的。

而你的备注是放在某处不合适，显然不能支撑你的删除操作。无理的删除编辑当然应该勇敢的回退！既然你认为不能一边讨论一边回退，那你如何看待@Kanshui0943 执意持续回退的操作呢？

编辑条目不能因为你或任何人觉得某事是或不是就定案了，请把事实拿出来让读者自行评判。--LeoNg92（留言） 2025年6月26日 (四) 03:39 (UTC)

Whataboutism，我不慎違反1rr跟你的作為無關係。另由人民發起的連署究竟為何要放在綠營爭議中才是問題所在，隨意地指控別人是否也違反了讓事實自己說話--Kanshui0943（留言） 2025年6月26日 (四) 03:52 (UTC)

OK，那你的论点也是“不应该放在某处”。且不论目前由绿营执政（且被指控在背后操控罢免[1] [2]），主委被认为政治色彩浓厚[3]。

那请问你认为只是位置不对，为何直接删除一方观点？

对了，是否“不慎”，那就交给管理员判断吧--LeoNg92（留言） 2025年6月26日 (四) 04:23 (UTC)

综合上面的讨论，异议在于“中选会认为合法所以不是争议”和“是否是绿营的争议”。我还是认为中选会观点应当与国民党观点同时呈现，但如果放在“绿营争议”有问题，那放在“蓝白争议”问题更大，但由于是绿营执政、且相关人物绿营背景，在@魔琴没有改掉花开两枝的并列写法前，暂时还是只能放在绿营。如还有异议请留言--LeoNg92（留言） 2025年6月29日 (日) 14:34 (UTC)

所以我説該混在一起寫，維基百科條目又不是擂臺。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月29日 (日) 15:06 (UTC)

WP:SYN--Kanshui0943（留言） 2025年6月29日 (日) 15:37 (UTC)

我已有解決方法：不寫在相關爭議，而是各方反應->中國國民黨一段，並寫明是中國國民黨認為違法。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年7月1日 (二) 06:15 (UTC)

另外，在中國國民黨不提告下，齊頭式並列是不合理的比重。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年7月1日 (二) 06:15 (UTC)

感觉並不適用。《不合理的比重》应该是为了解决比如地平说这種边缘学说的，和某黨争议有无被提告应该没什麼关係。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月6日 (日) 12:56 (UTC)

這只是您的感覺，因為WP:不合理的比重：「不合理的比重不僅僅對觀點有效。正如讓觀點擁有不合理的比重是不中立一樣，讓其他有來源可查證的陳述擁有不合理比重同樣不是中立的做法⋯⋯」。提告在有關段落重要的原因是那聲稱指罷免藍委的一階違法，提告前是政治觀點/感覺，提告後則是法律問題。（原本是要開始調查才算，我已放寬要求。）--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年7月6日 (日) 19:21 (UTC)

对于是否是「争议」来说，没有区別啊。不管是不是法律问题不都是争议？我还想把「连署书格式错误」从绿营争议裏面提出来呢，幹这事的都不一定是绿营，就给人塞他的争议章节裏面。「政治进入校园」好像也没说清楚究竟是不是觸法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月6日 (日) 20:52 (UTC)

“政治进入校园”的高中学生也不能说是绿营的啊。最多说是「绿营支持者」…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月8日 (二) 02:27 (UTC)

要不就改写成「觸法事件」？但是国民黨那一堆虚假联署好像也有的没有提告。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月6日 (日) 20:54 (UTC)

二階我不清楚，一階的中選會已提告，部分已起訴。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2025年7月7日 (一) 16:16 (UTC)

那就把「虚假联署」从「争议」章节提出来吧，其实虚假联署的性质比「争议」应该更严重些，之前放「争议」可能衹是指控？现在很多立案了，而且国民黨發生了很多这樣的事，应该单独立章节讲述。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月8日 (二) 02:26 (UTC)

BBC專題報導《台湾“大罢免潮”：朝小野大下的国会争夺战，蓝绿恶斗还是民主实现？》

簡體、繁體。半個月以前的新聞了，我看似乎還沒引入到條目？難得有一則比較系統的報導，我覺得可以參考一下。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月25日 (三) 11:11 (UTC)

感谢提供来源，加入到中华民国的条目里了。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年7月7日 (一) 11:54 (UTC)

罷免陳雪生的公民團體 馬祖剷雪大隊 是"新制連署書"達標

https://www.cna.com.tw/news/aipl/202503170248.aspx

https://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=2&t=314779

馬祖剷雪大隊是說新制的連署書(附身分證正反面影本)達141份，不是意向書。--臺灣象象（留言） 2025年7月8日 (二) 02:56 (UTC)

藍營爭議（台東縣政府疑似行政不中立）

https://www.cna.com.tw/news/aipl/202507070299.aspx

台東縣政說明會用來反罷免

--象象（留言） 2025年7月9日 (三) 07:20 (UTC)

成为自动确认用户后，您即可自行添加。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年7月9日 (三) 10:25 (UTC)

謝謝，等我成為自動確認使用者後會自行添加！--象象（留言） 2025年7月9日 (三) 10:57 (UTC)

请參考《编辑请求》提出编辑请求。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月9日 (三) 10:29 (UTC)

應正名為台灣新聞：2025罷免活動

此為一選舉，罷免活動 不應出單方面大罷免，大罷免潮用語--~2025-17069-9（留言） 2025年7月11日 (五) 01:24 (UTC)

(－)反对，此乃常用名称。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月11日 (五) 01:34 (UTC)

(－)反对：「大罷免」現在很多媒體使用，而且IP提出的名稱很冗長。--Sinsyuan✍️ 2025年7月11日 (五) 02:11 (UTC)

(－)反对，原因同魔琴大，加上條目名稱使用冒號不符合中文wiki的命名常規。--bigmorr -一起往前走- 2025年7月11日 (五) 02:20 (UTC)

其實當初更動至現行不符合長久性名稱的規矩和程序也有點問題，理由只是特定圈情緒性強調為了方便宣傳反常加快當期的討論程序自行逕付，多半要盧到罷免後才願意改正不足之處再用下不為例打圓場，但事實上壓根不應該立下期間性破例。--Cbls1911（留言） 2025年7月14日 (一) 11:11 (UTC)

陳玉鈴投票結果

陳玉鈴這次的投票非常有意思。投票率不算高，同意票一萬兩千多票，反對近六千票。但當初當選票數是五千多，在複數選區吊車尾選上。也就是說，支持她的人反而變多了。為什麼挑她來罷免，不就是在複數選區吊車尾，目標顯著又最有機會嗎？結果罷免門檻近當選票數的三倍，並沒有一開始想的容易。但如果選區的縣長與立委努力動員，拉高投票率，機會還是很大。所以究竟發生了什麼事？過幾天會有各方的反應，值得收集收集為本條目開個小節，或為陳議員建個條目。--~2025-18765-0（留言） 2025年7月13日 (日) 16:03 (UTC)

有投過議員票的都知道議員選舉比起和其他政黨競爭更接近同黨操戈多選一，這沒什麼好討論的。--Cbls1911（留言） 2025年7月14日 (一) 11:15 (UTC)