维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2025年6月

移除重定向页面

已解决

已解决。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:19 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

我想将东网 (台湾)的重定向删除，但系统偏偏不给我删，但那是我自己弄上去的啊！--伊卡雷（留言） 2025年6月1日 (日) 00:06 (UTC)

已被R3快速删除。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:16 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

中国人物条目

近日巡查，发现众多中国人物皆使用百度百科式的“XXX，性别，XX族，XXXX年加......”写法。（或是根本就是百度抄来的）

另，其条目中常仅出现该人物的经历如“XXXX年XX校毕业，XXX任XXX......”的制式写法，除极易构成抄袭外也有关注度问题。请问该问题应当如何遏止，否则徒增CCI及巡查员困扰。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)

百度百科式，可能并不。如上格式应是中国大陆政治（及其他领域）公众人物简历的规范体例，当然在本站未有相关格式要求，惟需注意WP:近似复述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)

只要不侵权，此类写法也可接受，毕竟相关人物除了公开简历，可能鲜有媒体报道。单一来源的简历资料当然难以写成百科全书式的条目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)

我记得格式手册里有提及避免上述开头，且若鲜有媒体报导又涉及WP:关注度，那这些条目真有可能继续留存吗--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)

@Kanshui0943：问问WP:VPT造自动过滤器？--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)

这个话题我有印象，之前Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2024年10月#为什么有的中国大陆人物条目会这样开头？讨论中认为“不违规”。讨论中提到这是中国大陆各级政府官网或新闻报导的样式。百度百科只是沿用而已，其实这种基本事实，应该不涉及查重和版权问题。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)

维基毕竟不是百度，一昧使用而不跟随格式手册似有不妥。且事实说明也定有避免抄袭的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)

“跟随格式手册”指怎样。单纯调整句式其实也有洗稿之说，对于难以润改的单纯事实来说，可能意义有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)

中国畸形体制造就的陋习要拉整个中维陪葬?那干脆繁简中分开算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)

您若已经先入为主，讨论再多也没意义。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)

我一直主张繁简两边分开各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)

你主张什么，我不在乎。但这里是中文维基百科。你只是因为“我不喜欢”而在互助客栈打开了这个毫无意义的讨论，仅此而已。条目说的是什么，维基百科的作用是什么，这才是作为编辑应该关心的事情。维基百科的条目应该服务于读者，以内容作为导向，而不是为了满足您个人偏好而设计的。如果您执意仅仅以“大陆用语”、“百度百科式”等莫须有的借口试图将条目修改成你个人希望的样式，那么您最好可以看一看其他平台，而非维基百科。另外，我已经在其他地方看见过您多次发布过此类观点了。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)

或许你没跟到另一边的讨论，这不是我个人偏好问题，而是让维基百科免于大量抄袭、侵犯版权的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)

所以您在指控的是构成侵权，还是风格不符合本站要求（应有条文明确禁止，那边讨论似乎多人能接受），或者复制剪贴建立条目太轻易，或者条目质量问题。如果相关内容未侵权，那么只是人工做类似用公开数据+机器人建立条目的行为？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)

该风格的制式化会让条目极易侵权，而可想而知的是复制贴上的条目品质不会多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)

陋习以及中国畸形体制造就的 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)

招笑。反倒是平平无奇的简历才是避免华而不实的应有之义。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)

大部分人物基础资讯，实几无可改，至多是减少“官式”写法、改置于资讯框等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)

很多人物格式都比较类似，见中国作协会员辞典、院士讣告，在人手不足的时候，参考一定模板，可以快速建立条目。即使如《重编国语辞典修订本》（李时珍）也没有明显的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)

如果不是直接抄袭，而且并非{{Onesource}}，我认为问题不大。全部直接抄袭是侵权，应快速删除。若仅是{{Onesource}}，那就挂{{Onesource}}模板，改善的方法是增加来源，扩充改写。--欢颜展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)

这是中国大陆官员简历的基本句式，不会构成抄袭侵权。而值得关注的是，中国大陆或任何主流百科全书是否盛行此句式？否则均应改写。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1

民国人物大辞典和中国国民党百年人物全书也是这种风格。--日期20220626（留言） 2025年6月3日 (二) 05:59 (UTC)

这种简历式句式的问题在于与维基百科对人物条目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的细节内容，又少了写理应写在条目里却不符合简历要求的内容（比如个人主张）。但鉴于中国大陆普遍性的消息匮乏，以及简历式句式本来也挺适合介绍一个人的，只要不是完全抄袭，其实问题并不大，并且实际上很多信息也没什么可改的。

但是如果基于那是大陆口吻则一概认为质量低劣，那就有些过于臆断了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)

要求重审Wikipedia:编者著作权调查/Solelyeagle中被删条目。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 22:47 (UTC)

记得近一年左右都有过类似讨论。这些中国内地式风格有些是其他地区的人一般也能理解的，无伤大雅；但诸如“参加工作”这类术语，其他地区的人会疑惑或误解，应该避免及重写。由于来源文献是地域性的，通常忽略了所属地区这个最基本的资讯，很多时候把简介直接搬字过纸到维基都会出现同样问题，不过这是所有地区的用户都有可能犯的毛病（本身思维比较地域中心的人）。我意思是“XX，女，化学家”，连“中华人民共和国化学家”都没写清楚，但“女，中华人民共和国化学家”及“中华人民共和国女性化学家”对我来说都没所谓。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

不确定“参加工作”能否避免，但重写可能会偏离原意？地域性的文化和术语，不建议原创解释。未理解对职业强调国籍。“女性化学家”挺生硬。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:32 (UTC)

然。对职业强调性别也不是应然的。况“女化学家”就够了，不需要“性”字。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月1日 (日) 13:41 (UTC)

政党多重消歧义格式

目前本站对于政党的多重消歧义格式，多使用“(某国某年)”，如“自由党 (日本1950年)”、“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”等。今以此类格式，或借鉴英文维基百科，不甚符合语法，故希望社群成立“命名一致决议”，将此类消歧义格式统一改为“(某年某国)”，并取消逗点等额外标点符号，如“自由党 (1950年日本)”、“保守党 (1880年—1918年罗马尼亚)”等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)

此类需要消歧义的不限于政党，人物的也不少，或可一并讨论。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)

怕到时牵扯太多难以成例，不过要新开章节讨论也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)

统一规范可以。我觉得时间没啥问题，但是跨政权的人物，或者跨国家的政党，这个国名不一定好写，可能要专门写指引。（此外可能是我语法比较欧化，我个人比较喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”这个格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)

如果精简格式，就不必保留逗号。另外我不确定这个案例是否应该移动至“保守党 (1880年罗马尼亚)”？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)

此“命名一致决议”是否要统一将国名放入括注（若原文官方名称不含国名）？若此则(－)反对：将国名放入消歧义括注既不合中文习惯（有时还可能不合该政党在中文中的常用名称），也不合中文工具书惯例，亦与消歧义尽量不用括注的精神相违背（当然我并不是说每个条目国名都可以加在政党前，而是要每一政党综合考虑它们在中文中的常用名称和其他命名常规，尤其是“塞尔维亚民主党”等特殊情况）。

以英国的 Labour Party 为例，中文以“英国工党”称呼显然非常常见，不必多言。仅考虑条目命名惯例，搜索中国知网工具书库，《中国百科大辞典》《现代领导百科全书》《马克思恩格斯列宁斯大林毛泽东著作大辞典》等17部百科类工具书（包括百科全书、百科辞典）以“英国工党”为条头，而以“工党”为条头（且全篇介绍英国工党的）百科类工具书仅《社会主义百科要览》等3部（另有《中华法学大辞典》等2部是以“工党”为条头然后同一条目下同时介绍不同国家的工党）。此外还有《中国大百科全书》、上海辞书出版社《欧洲历史大辞典》等条头也均为“英国工党”。

我无意强求将“工党 (英国)”等条目改以“英国工党”命名，不反对由主编个人选择（见无共识的前次讨论）。但目前提案大有将“英国工党”这种条头写法一律禁止之势，这是我认为非常不妥的。@魔琴、微肿头龙、YFdyh000： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 19:23 (UTC)

没有人这样打算⋯⋯我这里当然是规范同时以国家及年份后缀消歧义的情况而已⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月27日 (二) 21:17 (UTC)

如果是这样的话，那决议用词必须妥当。至少提议中的用词『成立“命名一致决议”，将此类消歧义格式统一改为“(某年某国)”』是完全可以推导出我上面说的意思的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:21 (UTC)

（就提案本身——即不同消歧义词排列顺序和组合方式——的意见我晚些时候说。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:38 (UTC)

（编辑冲突 × n）可修改提案为，若消歧义括号内兼有某国某年，则某年在前，某国在后，不加逗号，则可避免此问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 11:14 (UTC)

赞同提案，（国名，年份）这种消歧义格式显然是英维直移的结果，不符合中文的表达习惯。如果使用（国名，年份）这种消歧义方式的话，逗号是不是也使用半角较好？

关于自由雨日的意见，如果可以的话，我认为改成日本自由党 (1950年)最好。这种表达对中文来说最为自然。只有遇到塞尔维亚民主党vs民主党等个别情况才用括号消歧义。出现这种情况的话，在中文里也会因为歧义问题而不会把那个民主党称为“塞尔维亚民主党”，最多是“塞尔维亚的民主党”。--微肿头龙（留言） 2025年5月28日 (三) 07:37 (UTC)

我觉得可以先解决年份问题。鉴于很多政党年轻还没结束（因为民主政治这种事情本来就很现代），以及不少政党是逐渐消亡但不一定在法律上注销（就像不是乐队政党解散了只是没人来），我建议只写政党成立年份。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 14:06 (UTC)

较真来说，我觉得应该优先选择写齐年份，类似“匈牙利王国 (1920年—1946年)”这种写法。不过，本来要同时写齐国家及年份的话，反而是“保守党 (罗马尼亚，1880年—1918年)”这种写法比较好，但有逗号，显然又不太方便。而若不写齐年份，则应该写成“自由党 (1950年日本成立)”，因年份本身没有任何含义可言，必须提供指示动词（所以其实“保守党 (1880年—1918年罗马尼亚)”语法有问题）。不过，我怕提案扯太远，所以打算先纯粹整理文字顺序。类似问题，请参考人物生卒后缀消歧义有关讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月30日 (五) 14:17 (UTC)

我是喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年—1918年)”这个的，非常清晰易读。--The Puki desu（留言） 2025年6月1日 (日) 11:12 (UTC)

那这里就可以就后缀消歧义提出两种方案了，一种是全部改用成立年份（后加“成立”二字），一种是全部改用起讫年份（后不加动词），再据此决定国名要摆在哪里。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月3日 (二) 14:43 (UTC)

参考资料

“联署”、“连署”

在谢国梁罢免案看到的地区词转换，想问一下这是地区词吗？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月3日 (二) 14:42 (UTC)

我不知道能否算地区词，但选罢法从头到尾都是用連署，而不是聯署，因此这是中华民国正式法律用语。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年6月3日 (二) 22:29 (UTC)

个人认为的话不算是地区词例如:在报导台湾以外的联署相关新闻[1]不过也有在台湾岛内事务中错用的情况[2]----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月4日 (三) 02:00 (UTC)

现代语境，“连署”（联合署名）可能主要台湾在用。--Kethyga（留言） 2025年6月5日 (四) 03:19 (UTC)

参见Talk:大罢免#补回Special:Diff/87084888。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月5日 (四) 03:50 (UTC)

关于征求来源系列维护模板的字句修订

这其实算是我在条目探讨一则留言的后续。维基百科目前存在大量征求来源维护模板，大多措辞如下：

维基百科所有的内容都应该可供查证。请协助补充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

---

请协助补充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可见，这些模板都要求我们“补充来源”。这本是好事，但既然“可供查证是维基百科内容的门槛”，我们要做的不单是“补充”，更是“根据新来源重写”；不是“用来源证明现有文字”，而是“将可靠来源的各个主要观点都写下来”。因此，我提议征求来源维护模板和相关模板中的“补充来源”替换为“根据新来源重写”，例子如下：

维基百科所有的内容都应该可供查证。请协助根据可靠来源重写本条目。无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助根据可靠来源重写目前依赖第一手来源的内容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

---

请协助根据可靠来源重写目前无法查证的内容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

---

请协助根据可靠来源重写目前无法查证的内容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提请诸君讨论。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)

(！)意见 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)

不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查证的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦为必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的“请求”修正为正确的“请求”，如果“根据可靠来源重写”的措辞太“强硬”，那么“补充多方面可靠来源”是不是也像一种“驱使”？我们是不是该改成“拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました”？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1

“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)

(：)回应，回复给使用者魔琴User:魔琴，我维的过滤器会挡PTT批踢踢网址，我曾尝试在讨论页贴上PTT批踢踢网址，却一律被我维的过滤器挡下来，不给贴。
所以诚如阁下所言，加个PTT外部链接，在我维上是不可能的，因为早已被我维的过滤器视为“不可靠来源”。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)

是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)

也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)

我不赞成要求或请求重写来自于不可靠来源的内容，因为不可靠来源的内容不一定错误。如果有人根据“每日头条”这种内容农场写了句“2⁴⁴⁴⁹⁷-1是1979年发现的梅森质数”，单就这句话而言，请问如何重写？又为何需要重写？替换成可靠来源是必须的，但重写不是必须的。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)

我觉得，重写完发现和原来一样也未尝不是一种重写，只要确保新内容是源自可靠来源的就行。若确有疑义，也许有其他表达方式？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月1日 (日) 13:45 (UTC)

意思就是像我这个例子这样只加了来源内文一个字都没动也叫做重写咯。我不确定其他人的常识里是否也是这么认为，至少我不是这么认为的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

这样理解与解读明显超出正常范畴。且如果这算常态，会导致侵权行为。--YFdyh000（留言） 2025年6月5日 (四) 14:12 (UTC)

侵权算另外一回事了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 15:17 (UTC)

@魔琴、Liu116、YFdyh000、Cwek：我本打算将“查阅来源后发现和内文相符”或者“重写后发现一模一样”的情况诉诸常识，即假定编者不会无故重写其实符合来源的内容，并以“重写”一词鼓励编者确实按照来源处理现有内文。然而这样确实会构成误会，改用其他叙述确实较好，谨此致歉。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月5日 (四) 15:23 (UTC)

是否重写按情况而定，没必要预设需重写。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)

(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)

我看到许多以“现有文字不一定全然错误”为反对理由的意见，在此统一回应：诚然内文可以有事实，但我们应当无视谨慎对待^{修改于2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)}并质疑一切无法查证的内容。若内文有误，“补充来源”也无济于事，这个改善方式更可能连编者也一并误导，使其采信以偏概全的来源，或断章取义；若内文无误，则应当将无法查证的原文视为巧合，并从来源补充其他观点或更多资讯。因此，所谓“符合来源或事实而无需重写”和“不符合事实而重写”在本质上是一样的，都是寻找来源，并使条目文字符合来源，差别只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)

对“应当无视”一语感到厌恶，而且既然“无视”又何用再“质疑”？“无视”就像法庭上证据因通过不当方式获取而不被接纳，陪审团当没见过。有一句名对白：“这里不是法庭，我双眼就是证据。”我们不可双眼就是证据，但也不需变成法庭。抱怀疑态度是应该的，但没来源的内容有时亦未尝不是线索，正常人有能力按不同性质判断，从而决定以哪种程度处理。“应当无视”就算在维基层面也不过是字面上大义凛然，有时未必实际，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴对补充来源所作出的正面鼓励也很有用（而没有谁在批判内容）。若在维基以外采取此“无视”态度，更是没必要、可能误事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)

感谢补充，没想到这一点，已经部分撤回。不过无法查证的内容有可能以偏概全，谨慎依然是好的，只是“无视”有点太过火了。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)

不可否认一般无来源内容相对于有来源内容而言更容易引起质疑。然而有的时候有的人写条目附上可靠来源了，都会被别的编者指出条目内容和来源对不上，特别是来源的语言不是中文的时候（典型的就是折毛事件）；而有的人写的内容没有来源，别人检查来源确定内容和来源完全对的上，搞不好加上相关内容的人刚好从那个来源直接复制粘贴的。所以说，我们应该更多鼓励对条目内容和来源进行交叉比对，而且是一视同仁：不管是有来源还是没来源，只要看到内容有可疑就要更仔细检查；不管是扩充内容的同时加了来源，还是为无来源内容补上来源，顺手检查确定内容无误才按“发布更改”的按钮本来都是应有的习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)

(～)补充：话说我们还有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有来源还是没来源，只要能看出明显可疑，都可以挂上相应的模板，经过更详细的检查之后，要么重写，要么提删。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

“被别的编者指出条目内容和来源对不上”本质上也是“没有任何参考来源”可以证明该断言，所以说的事情是一样的。定期巡查目前有来源的内文是否符合来源是需要的，但完全无来源或明显缺乏来源的条目更容易看出可供查证性问题，故有直接标模板甚至整篇删除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)

你这句话显然并未考虑专业壁垒、语言壁垒等的影响，比如我是接触过不少冷门语言的来源的，什么德语、法语、西班牙语、俄语等等等等，虽然用浏览器内置的翻译功能，勉强能看出来大致的意思是什么，但难免理解上存在偏差，而能够做替代的英文来源又没有，虽然我大多数情况会很谨慎，只把一些有足够把握理解不会出错的部分写进条目里面，但写进去的东西多多少少还是会受到一些影响。到时如果被更厉害的人指出来，告诉我如何纠正过来，我自然觉得是好事；但如果有人说“这个地方跟来源的描述有差异，本质上是没有任何参考来源”，不说其他人看到会怎么想，至少我是相当不爽的，我找个合适的来源去用都要浪费几十分钟的时间，说这种话出来倒是轻轻松松。Cwek说你站着说话不腰疼都算客气的了，巡查的大手一挥就行，写条目的要考虑的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)

修订：为免理解误会，移除“（部分撤回）”字样，仅保留删除线。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)

这个提案的概念似乎是为了强调WP:非原创研究，如果是针对非原创研究，(＆)建议调整成"请补充可直接支持条目内容的可靠来源，并重写或移除那些未被支持的内容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)

不全然是。WP:可供查证亦为核心内容方针之一，且我说过了看内文选来源容易出错，建议“补充可直接支持条目内容的可靠来源”因此不太妥当。不过为免万一出现没有常识的编者发现来源符合叙述后执意重写的滑稽状况，或可调整为“请寻找介绍本条目主题的可靠来源，根据来源重写和可靠来源不符的内文，并移除无法查证的文字。”--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)

副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)

(－)反对，同U:Liu116。此外已经有{{重写}}了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)

{{重写}}是针对整体质量问题相当大的条目，往往不只是缺来源那么简单的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

所以我说“重写”这个说法有点过度了，因为也存在描述部分能找到对应符合可靠来源的参考，只需要补充来源就可以解决，所以“改善”就能对应这类情况。至于来源质量问题，那是另一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)

条目的文字只有两类，一是可以查证的内容，二是不可查证的内容。对于使用WP:可靠来源的文字，自然归于第一类；对于使用低质量来源的文字，则需要看能不能用，如果不能用，和无来源没有任何分别。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)

你这样的说法，还是没有改变为什么用更普遍的“改善”来代替语义强硬并且单一操作的“重写”，因为无法排除一种情况为：原有的条目描述，意义上是符合某个没标注的来源，进行修葺的编辑如果认出这是来自于哪个合规的来源，只需要将对应来源脚注补充上就可以了。只要描述与来源对应理解符合的话，这句条目描述不需要“重写”。“改善”的泛用性更好，可以包括应对情况更严重的“重写”语义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)

预告一下：我意识到有时内文并无“重写”之必要——目前这类维护模板的主要问题是一味强调添加来源，而不顾及目前内文是否确实符合内文叙述，可以是小修改即可解决的问题（例：寻找来源并修订事实的小修改、发现旧来源语焉不详并改用另一来源的修改），未必需要强调“重写”。因此，我计划以之前一则回复的内容为基础提出较温和的方案，但目前没时间写详细的论述，预计将会在东八区时间明天下午提案。知会@自由雨日、Ericliu1912、Cwek、Liu116。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月24日 (六) 15:43 (UTC)

不过也说明一下，我之前强调“重写”主要是为了强调“需要修改”，但既然各位认为“重写”一字表达的是更强硬的语义，遂计划提出另案。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月24日 (六) 15:45 (UTC)

我建议你多多去了解一篇优质条目是怎么写出来的，以及写条目过程中会遇到的各种各样的情况与困难，特别是一些专业门槛相对高的，理解规则不止是阅读方针指引，更多是要结合实际的写作场合，多多了解影响条目质量各种各样的因素（包括写作者自身能力在内），进而能够更好的根据不同的情况做出合适的判断。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 03:41 (UTC)

1. 我希望提出的修订为“补充可靠来源证明条目内容，并移除任何无法查证的内容”。这一点哪怕是丙级条目都应该这么做。谈可供查证，尤其是无来源或少来源条目的可供查证问题，大可不必如此有远见，考虑到内容长远的发展而牺牲一时的可供查证性，尤其维基百科的历史内容都可以查得到。
2. 关于“顾及写作者自身能力”：不一刀切要求删除目前无来源的条目正是为了给专业编者改善的时间，优化维护模板的叙述也是为了鼓励专业编者将条目向着完全可供查证得方向改善。我看到@Cwek：上面有让我“严于律己”的言论，在倾向挂维护模板的现状下，这“律”正是通过维护模板请求其他专业编者改善。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月25日 (日) 04:59 (UTC)

讨论重构：修正过度转换。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月25日 (日) 04:37 (UTC)

我不觉得这个有继续提案下去的需求，说得难听，与其斟究每一句“规则”的字面含义和刻板解读，还不如实际多做实事，就像如果真的考究WP:可供查证的话，你愿意为Category:缺少来源的条目帮多少实际的贡献？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 02:01 (UTC)

@Cwek、Liu116：

1. 修正维护模板的叙述也是“实事”的一种；即或不然，也是在鼓励其他编者做“实事”。若只添加来源，而不顾及其他内容的可供查证性，是实事吗？当然不是。所以，坚持目前的叙述“请协助补充可靠来源”才是“不干实事”，或者“误导编者作出不干实事的行为”；反之，加入“并移除任何无法查证的内容”（甚或“重写”）才是做“实事”的方向。批量删除无来源条目想必会引起很大反弹，重写也已经闹得鸡犬不宁，“移除任何无法查证的内容”不过分吧？
2. 也诚邀阁下看看[https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/[email protected]/message/WNSUWENWO6E7DLSTFDSPFW5LQ7PJAFHQ/ 英文维基百科建立
   模板时的讨论]：

   …（模板的其他参数）…|time=2025-06-20}}

或

{{Unreferenced|…（模板的其他参数）…|time=2025-06-20T00:16:33+00:00}}

或

{{subst:Unreferenced/auto}}

as an article-space tag, to encourage creators to add their sources and suggest to those wanting to raise Wikipedia's quality another good thing to work on.什么是“raise Wikipedia's quality”？也就是至少使条目符合核心内容方针，包括可供查证。

至于我为什么不先去亲自解决问题？因为我并不是什么东西都做得到——如果需要兼顾“有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况”，就必须使用维护模板，除非跑去批量删除。我一直以来都有重写在最近更改看到的、无来源且写的一塌糊涂的生者传记，我用户页里已经列出来了，这是我能力范围内的事。

至于模板现存的“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除”，私以为不够清晰。方针写的是“任何被质疑或可能被质疑的内容”都需要列明来源，而非“当他们被质疑”时才需要。一名合理的编者当然会知道天空不可能是绿色的，也就不会去移除“天空是蓝色的”这个叙述；对于其他叙述，即使某编者并不质疑该叙述，但他们必须预想到这段叙述有可能被质疑（如果您觉得读者并不会质疑诸如“磁场是一向量场”这种叙述，请记得我们的读者不一定是博览群书的专家），并添加来源或移除内容。所以，要么添加“移除任何无法查证的内容”的语句，要么改写这一句达到“移除任何无法查证的内容”的语义。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 07:05 (UTC)

不再重复我上面已经说过的话来应对你这不断的解释。简而言之，“改善”本身的含义比“重写”范围更大并且语义更为友善，本身补充来源就应该涉及可靠来源的考虑，而不是如你说简单认为的“随便加来源”，“随便加来源”这个操作可以单独提出来给相关条目相关编辑单独在讨论中作为个例斟酌，并不是说加了来源就可以直接摘除标注或者必须“重写”描述，其重点在此——“重写”不是必然。题外，中文区、甚至英文区也存在部分条目（可能是涉及普遍用语）的段落是来源脚注不足，无法满足“可供查证”的情况，但大部分情况我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源，可供查证虽然是最美好的业务规则，但我们也得接受，项目一直以来都没有完美过，甚至这不是一种技术上的限制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 07:18 (UTC)

@Cwek：

1. 关于“‘改善’本身的含义比‘重写’范围更大并且语义更为友善”：感谢阁下指出，所以我早已经计划提案改为使用“移除无来源叙述”的语句。
2. “而不是如你说简单认为的‘随便加来源’”：我没有说过“随便”这两个字。无论随便与否，将话说清楚点，特别要求根据来源更改内文，不好吗？我看过太多AFC的新手直接增删来源，都不看来源和内容有无冲突，就当交功课了。
3. “我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源”：WP:能力亦为必需，且维护模板对事不对人，没有善意不善意之说，只是在说客观存在的条目内容。
4. “可供查证虽然是最美好的业务规则”：岂止是“最美好的业务规则”，更是维基百科的“宪法”。参与维基百科本就有其限制，这个限制就是要遵守核心内容方针。
5. “专案一直以来都没有完美过”：再次节录邮件列表的内容：

   I think it's a HORRIBLE idea!!!!!
   There are far too many articles with no references. This would be everywhere.
   —— Rick

   And *that*'s a horrible idea.
   —— David Gerard

   “专案一直以来都没有完美过”，我们就不要去挂模板，去改善模板叙述了吗？显然不是。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 08:06 (UTC)

@Cwek：讨论重构：修正回复对象。原二级缩进为回复自身，明显不合理，故改为三级，即回复我。另同时移动相关回复。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 08:09 (UTC)

我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同，和现状理解不同而产生分歧，但我们得接受这个现实：就是的确存在这类只是单纯缺少来源的描述，而且存在并不是需要完全重写来解决。“法条更多是你们所说的“指引”，而非实际规则。”、“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针”，而是反映共同的观点和众多编者的看法与做法”，我不认为将其改成“重写”就能让一切变得美好，当然也支持一些编辑有能力的可以尽量找到和核对这些描述的对应来源——能找到描述对应并符合来源要求的来源，则补充上去；找到类似来源描述但存在一定差异的，可以重写掉；完全找不到对应来源，即管删掉（编辑摘要说明清楚为什么删掉或者与来源不符的话，会更好，并且减少破坏怀疑）——这些都可归为“改善”。对于{{Unreferenced}}的描述，“请协助补充可靠来源以改善这篇条目。”已经框定了来源需要是“可靠来源”才算符合，如果担心滥于“补充”，“补充”或者可以用“寻找”代替，作为前一个前置动作，因为“寻找”不一定能找到符合的结果，最终“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。”，其他标识的思路类似。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:35 (UTC)

修葺标识该挂，活该干，规则该遵守（至少能律己），但现状就是这样不完美，也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来。至少为了这些实际改变不了多少现状的言辞调整而浪费时间，还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)

@Cwek：

1. “我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同”：“维护模板对事不对人，没有善意不善意之说，只是在说客观存在的条目内容。”
2. “而且存在并不是需要完全重写来解决”：“所以我早已经计划提案改为使用‘移除无来源叙述’的语句。”
3. “法条更多是你们所说的‘指引’，而非实际规则”：WP:诉诸常识有云，“当形成某一立场或解释某一行为时，要根据已有的共识、社群基本原则、百科全书的利益作为立论之基础。”什么是“百科全书的利益”？什么是WP:IAR中的“改进”？就是坚持核心内容方针。《维基百科不墨守成规》指的就是IAR，如果忽略百科全书的利益而诉诸“不墨守成规”，我看不出来合理性在哪里。
4. “这些都可归为‘改善’”：“无论随便与否，将话说清楚点，特别要求根据来源变更内文，不好吗？我看过太多AFC的新手直接增删来源，都不看来源和内容有无冲突，就当交功课了。”
5. “也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来”：“‘专案一直以来都没有完美过’，我们就不要去挂模板，去改善模板叙述了吗？显然不是。”“优化维护模板的叙述也是为了鼓励专业编者将条目向着完全可供查证得方向改善。”
6. “还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际”：“至于我为什么不先去亲自解决问题？因为我并不是什么东西都做得到……我一直以来都有重写在近期变更看到的、无来源且写的一塌糊涂的生者传记，我用户页里已经列出来了，这是我能力范围内的事。”

阁下过半数的担忧，我已经在前面说过了，您自己找找，全都是直接复制贴上。这样只显得阁下根本没读我的留言，希望不是这样。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 09:01 (UTC)

因为你前面多次提出的，都是纯纯教条主义，乏善可陈的废话，就算解释的再多，也不会是变得有任何善意的解释。简言之，我不认为有修改的必要，因为最大的重点就是忽略了可以在保留大致描述下补充合适的来源，并且“改善”的含义比“重写”等强硬用语更具善意并让不同意见的编辑可以接受。挂标识本质上就是善意的提醒和请求，让其他有能力的编辑去跟进，不应该拿着“方针”作为令牌来对其他编辑做过多的指手画脚和强求——这类条目能存在多年，能遵守的就一直自觉遵守或者改善其他人的编辑，未有遵守的一直这样放着，甚至直到现在还能挖出不少这些旧账，这或者就是IAR的体现。我觉得提案者与其在这种提醒上咬文嚼字浪费时间嘴舌，还不如多花时间去自己改善这些问题——如果你有这个能力的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月1日 (日) 03:06 (UTC)

已阅。我没有闲情仔细回复阁下的发言，因为我阁下的担忧要么将会在更新提案中被解决，要么我已经说过无数次（无论是对您或是Liu116，两位的关注点甚为相似，故回复内容也相似）。我不是什么“教条主义”，我是基要派——前者执著于具体条文和现行典范，咬文嚼字，对应维基百科的维基讼棍；后者坚持基本原则，并在此前提下，批判不合适的方针、指引、共识或沉默共识。维基百科有所为而有所不为，是故维基百科有其不可逾越的原则，犹如一国之宪法或基督徒眼中的的圣经。稍后我将提出新议案，并从维基媒体运动的宗旨、维基百科的目标，一步一步，环环相扣地论证为什么我要在模板里加上一行不起眼的句子，这可能需要几个星期。本来这是一项使模板和方针对齐的事实性修订，任何有常识的编者都应该看得出来，只可惜有些人的常识出现了偏差。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 06:28 (UTC)

算了，我不写那么详尽了。不教育你们。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 14:18 (UTC)

我们算是在这里混了十来年了的编者，找来源看到自媒体、社交媒体这样的来源都是极力避免使用，在来源这块对自己要求严格，还用得着你来“教育”。本来不想浪费这时间和精力再回复的，但看到你用的这个字眼，我就在想什么时候十来年的老编辑会比个两三年的还不如，就算资深编辑真的有什么做得不对的地方，也不能用“教育”这种字眼，上次也是这样，用什么“阁下不同意就离开”这种瞧不起人的说辞，显得自己有多么优越。维基百科学习门槛不小，有能力的终究是少数，我也认为应该重在强调“改善”而非一味地追求强硬的表达。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:15 (UTC)

同魔琴的观点，又讨论陷入胶着，暂时 撤回请求。我稍后可能会另外提出修改用词后的提案。副知@自由雨日、YFdyh000、魔琴。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 14:21 (UTC)

关于我回应1F616EMO在英文维基提交的用词修改提案，另见User_talk:1F616EMO#关于adding_citations_to_reliable_sources--YFdyh000（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

读了一下讨论，我认为“重写”一词的主要问题在于“对那些已查证为真的句子，并不需要重写，只要补充来源就好了”。我认为这不难解决，可以改成『请查阅可靠来源以检视无来源佐证的文句，或重写这些文句，或为无需改写的文句补充可靠来源脚注。』等类似表述，总之比原先单纯的“补充”要好得多。副知@1F616EMO。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月2日 (一) 19:36 (UTC)

感觉有点啰嗦，虽然意义上没错。或者单纯将“补充可靠来源”换成“查阅相关可靠来源”，先有“查”的前置，再有“改”的后置（只是“改”是“重写描述”还是“补充参注”而已）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月6日 (五) 02:27 (UTC)

将“做为”一词使用机器人无条件修正为“作为”

已通过：

公示期已逾期2日，期限内出现的合理反对意见已获提案人自认为合理之回应且提出前述意见之编者逾3日无进一步回应，本提案视为通过。--Hamish T 2025年6月6日 (五) 16:17 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

参见：Special:PermaLink/87478555#错别字 Google搜索仅在教育部台湾台语常用词辞典中发现有收录该词且在“重编版”中取消收录，详见上方讨论。就本人所知，港澳新均不使用“做为”一词，故此在此请求社群共识准如所题。 因原讨论已提请数日，亦有其他社群成员认为或可执行本修订，依照相关方针规定，为从速改进维基百科，迳行 公示7日，2025年6月4日 (三) 09:38 (UTC)结束--HamishT 2025年5月28日 (三) 09:38 (UTC)

(－)倾向反对：做作本来就是常混用的汉字，特别在to make和to work as这种含义中。我认为应当保留这种多样性，让语言文字自行发展出一个结果来，最好不要靠硬性规定。而且本来维基就能接受“台臺”，也没有理会官方订的正字。

在维基文库中精确搜索：做为（中共文件）、做為（神奈川条约）、作爲（陈水扁讲话）等均有大量文本。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 10:55 (UTC)

“做为”乃不常见异形词，有如教用敎字，春用萅字，虽有用例，实际少见，与台臺不能同日而语。做作在现代文中已经有所区分，做倾向实义，作倾向虚义、古辞。“作为”是一个抽象的动作，当用“作”而非“做”。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 11:23 (UTC)

我不反对“作为”比“做为”要更正确。我的意见是修改它没有多少必要，对于异形词要宽容一些。而且“萅”我真的是这辈子没见过，我感觉“教敎”（在繁体文本中）可能更接近点。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 13:59 (UTC)

我的想法是，“做为”似乎不算是“作为”的异形词，而是历史遗留导致的混用，类似于物理学上“做功”和“作功”的区别，后者现在虽然仍然能看到有零散使用，但绝大多数是用“做功”。既然现代汉语已经明确了应该用“作为”而不是“做为”，维基百科做为现代的百科全书，自然应以现代用法为妥，The Puki desu君提到的文库有收录，并不冲突。另补副知原讨论参与者U:TwistyTongue和U:Ericliu1912。--Hamish T 2025年5月28日 (三) 16:33 (UTC)

既然如此，阁下为什么还写“维基百科做为现代的百科全书....”呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

哈哈哈哈所以我觉得真没有必要。这并不是什么大不了的错误。--The Puki desu（留言） 2025年5月29日 (四) 02:46 (UTC)

有心的，不觉得做为看起来很突兀吗.....--Hamish T 2025年5月29日 (四) 06:23 (UTC)

如何避免误伤？“实际去做为成功的第一步”（“坐而言不如起而行”之义，如果什么都不做，则永远不会成功），既然做倾向实义，这里应该是“做”，而不是“作”，因为有“做事”才有可能成功。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

这个情况我想到过，然后我在提出这个讨论串前经已手工查看过百余条目，暂时没有发现这个问题，如果最后确定用机器人，我也会全程盯着看pwb的diff输出的，算是“人工监察下的全自动修改”。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:13 (UTC)

我稍后会跑一遍仅显示diff不修改页面的，看看情况先。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:17 (UTC)

“实际去作”也能通……虽然确实不好，但是他也很罕见（这样断句也是很奇怪的），我觉得作为修掉大量的“做为”的代价完全可以接受。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月1日 (日) 13:39 (UTC)

@Hamish：其实社群若有疑义，是否可以考虑改为列出清单，请有志者协助修正？因有时确实会有原文引用不宜改动。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月29日 (四) 03:45 (UTC)

如若此处达成了明确不同意本提议的共识，都可以这样，感谢意见。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

(＋)支持。以大陆用法为例，在《现代汉语词典》中获收录的异形词不少都是非常罕见、（我）认为不建议在维基百科使用的（如“坐位”等），而“做为”更属完全未被两岸词典收录的“异形词”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月29日 (四) 04:48 (UTC)

我倒是想知道什么时候把这个改了（不要问我是谁）--140.235.140.209（留言） 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

错别字与此处所言及的异形词情况是迥异的。我先去吃我的早餐——清粥配豆鼓-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月29日 (四) 23:03 (UTC)

错别字应该无条件改，不需要讨论。动手吧--207.174.7.22（留言） 2025年5月30日 (五) 08:58 (UTC)

提案人意见大致同上。--Hamish T 2025年5月30日 (五) 13:49 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。