维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告栏

• [人事] S8321414当选为管理员，Diskdance当选为介面管理员，Kanashimi同时当选为管理员和介面管理员。
• [公告] 规范序言罗列别名、修正Wikipedia:界面管理员及将禁止歧视方针替换为软重新导向已经通过。
• [公告] 调整两岸四地用语格式手册中国籍表记的规定、调整两岸四地用语格式手册中“中国大陆”、“大陆地区”、“大陆”等用词的规定、提议将Mediawiki保护改名及有关日本内阁条目的命名正在公示，如有意见请尽快提出。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论有关申请权限与申请解除权限的方针条文与申请区的放置问题及提升巡查员的门槛，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈技术区正在讨论Module:ISO 3166/data的子页面的地名设置事宜及Jpn、Kor等模板是否应改以langx等模板为基础的事宜，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈其他区正在讨论重新引入用户查核，请踊跃参与讨论。
• [协作] 第二十三次动员令正在讨论固化未来部分动员令筹备事项及公示本次动员令之规则及时间，请踊跃参与讨论。

• [协作] 现有142个页面需维基化，484个条目需清理，12个移动请求正在讨论。
• [奖励] 现有3名用户获提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	唐五代十国、宋辽金元的皇帝谥号	1	1	Jimmy-bot	2025-05-12 16:14
2	关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删	94	20	Factrecordor	2025-05-11 00:26
3	哪些周深歌曲符合收录标准	14	5	Factrecordor	2025-05-12 06:04
4	“冨”	7	6	神秘悟饭	2025-05-06 11:21
5	主席的玉照没了	1	1	Jimmy-bot	2025-05-12 16:14
6	标题已修改	8	7	Kurgenera	2025-05-08 08:03
7	籍贯与出生地	14	8	Seanetienne	2025-05-09 22:54
8	模板爆炸	6	4	Cwek	2025-05-10 14:13
9	人物信息框不用挂国旗了？	5	4	糯米花	2025-05-13 02:50
10	Alzheimer's 台湾用语	12	5	自由雨日	2025-05-11 21:54
11	浦东新区、滨海新区这样的区划能不能算市辖区？	8	4	Whisper of the heart	2025-05-10 16:50
12	新闻局登记证号等纯审查／分级编号可否纳入资讯框？	8	5	神秘悟饭	2025-05-12 17:08
13	是否加入球形地图	1	1	Gdagys	2025-05-06 22:04
14	关于征求来源系列维护模板的字句修订	16	10	1F616EMO	2025-05-11 16:58
15	有关在建城市轨道交通条目中的计划通车时间	5	5	糯米花	2025-05-13 02:48
16	历任教宗译名	18	9	Ericliu1912	2025-05-12 17:04
17	这篇近现代的古文（文言）有自由版权吗？	1	1	George6VI	2025-05-12 11:24
18	战争相关分类用词需要厘清	2	2	Happyseeu	2025-05-12 15:31

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时， 请先检查设定是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理） 传记

Template talk:艺人 § imdb字段

要么默认从wikidata抓数据，要么移除这字段，必须手动输入颇为反智。另貌似没人用的{{艺人/Wikidata}}居然也没有imdb。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

经济、贸易与公司

目前此主题无正在讨论的议题 历史与地理

Talk:西库翁 § 译名

这些古希腊人名地名和现今希腊地名的译名真是头疼。我从现今地名入手：西基翁，其现今希腊语名是Σικυώνα，按照音译表来翻译的话，好像是“锡基奥纳”，但谷歌搜索基本一无所得。地名大辞典、地名词典和新华社资料库里用Sikion来搜索的话都是“西基翁”，其中地名词典里有坐标，跟现今城镇的坐标一致。因此可以确定现今城镇的译名就是“西基翁”了。

而该镇是根据希腊古城邦来命名的，古城的希腊语名是Σικυών，拉丁转写就是Sikyón。按照维基百科:外语译音表/古希腊语来翻译的话应该是“西库翁”或“西库昂”（我不知道译音表里注释“翁不合用时，改用昂”是什么意思，什么情况下叫不合用？）。而此古城邦是根据同名神话人物命名的，那是否该人物也是应该译为“西库翁”？根据希腊神话地名译名列表，古城邦是译为“西库翁”的。

而权威来源把现今地名译为“西基翁”，而不是按照一般音译规则译为“锡基翁”或“锡基奥纳”，那表明对应古希腊语名也应该译为“西基翁”吗？ 而此条目最初创建时命名为“西基昂”，后来移至“西库昂”，再被移至“西锡安”，又移回“西库昂”。译为“西锡安”的理由不是很清楚。现在各个译名好像都可以找到正规论文或文章的来源。

偶然在网上找到《辞海》第六版的信息：“西息昂”（Sicyon）亦译“西基昂”。

到底选用那个译名为好？各位有何高见？@Aronlee90 @BigBullfrog--万水千山（留言） 2025年3月30日 (日) 20:50 (UTC)

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 关于两岸分治后的“XX年中国”条目

此讨论正在公示7天，直至2025年5月13日 (二) 23:16 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

目前1949年后的“XX年中国”页面要么不存在，要么就重定向至“XX年中国大陆”。私以为应该改为指向“XX年中国大陆”、“XX年台湾”、“XX年香港”以及“XX年澳门”的平等消歧义，理由如下：

1. 根据MOS:中国：“在描述国家或政权时，应尽量以确切的国家或政权名称取代‘中国’一词……在1949年之后的相关条目中，应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。”是故“中国”一词在分治后的语境并不适合用于直接指代“中国大陆”。
2. 中华人民共和国和中华民国均（曾）在国际上代表“中国”，故两者均可以“中国”称之。
3. 香港和澳门在回归前是否属于中国有待商榷（有观点认为中国从未交出香港主权；无论如何，中国的治权在回归以前均未作用于两地），但和中国关系密切，故建议在回归前的条目记载于“参见”章节，回归后归入平等消歧义项目。

先前已经建立少量消歧义，可作为建立消歧义的模板，请见1996年中国（均未回归）、1997年中国（香港已回归）以及2025年中国（澳门也已回归），现有重定向列表请见本人的追踪用用户页。谨提交此提案与社群讨论，希望能得出是否建立（若不建立，应当作何处理）的共识。另副知机器人作业申请的参与者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:迪斯托莫 § 译名

一看就觉得“迪斯托莫”是根据英语发音翻译过来的。2023年时还可以从新华社历史资料库里搜索到，但现在已经搜索不到了，看来是从数据库里删除了。相反，现在按照纯正希腊语的拼法（或直接中文）可以搜索到“季斯托蒙”的译名，也可以在《世界地名译名词典》里搜索到。《世界地名翻译大辞典》里则两者都搜索不到。

现在“季斯托蒙”虽然符合现代希腊语的发音，但基本没有别的来源在使用。而其他来源都是使用“迪斯托莫”。那现在维基里是该按照常用名原则把“迪斯托莫”作为约定俗成的译名作为条目名呢？还是把权威来源的“季斯托蒙”作为条目名为好？这个还牵涉到其所属市镇及相关条目的命名。--万水千山（留言） 2025年4月15日 (二) 13:42 (UTC)

Talk:闽越 § 闽越都城

详见我与@御坂雪奈：在User_talk:御坂雪奈#闽越都城的讨论。争论焦点是城村汉城是否是闽越都城--Perinbaba（留言） 2025年4月30日 (三) 17:10 (UTC)

Talk:多多尼 § 译名

在《世界地名翻译大辞典》里Dodoni译为“多多尼”。新华社资料库、《世界地名译名词典》及《21世纪世界地名录》里没有Dodoni，但有Dodona译为“多多纳”，坐标跟此条目的坐标很接近。按理说这些地名资料书里收集的地名应该是现今的地名（特别注明的除外），难道是以古希腊语的拼法来翻译的？另外，作为考古遗址的Dodona神谕处的条目名现为多多纳，在希腊神话地名译名列表却译为“多多那”。这个神谕处算是希腊神话地名吗？这两个条目的名称不知该如何处理？有谁能看看地图出版社的译名为何？--万水千山（留言） 2025年5月6日 (二) 18:34 (UTC)

语言及语言学

目前此主题无正在讨论的议题 数学、科学与科技

目前此主题无正在讨论的议题 媒体、艺术与建筑

Module talk:CGroup/Music § 主唱的转换

Lead Vocal：cn及tw为“主唱”；hk为“主音歌手”，这个转换针对的是一个演唱团体的Lead Vocal（名词）。然而“主唱”一语不止这个用法，其他地区我不熟悉，至少香港人就经常把“主唱”用于描述一首歌曲是谁唱的，“主唱”可以是动词（歌曲由谁“主唱”），也可以是名词（“主唱者”之省略），这种用法的出现机率比描述一个演唱团体要大得多。我早年发现这问题后，自己便采用“演唱”或“原唱”或“所唱”去避免动词变为“主音歌手”，但事实上中维音乐相关条目内存在不少歌曲由谁“主唱”这样的语句，编写的人根本不清楚需注意转换问题，而该些音乐相关条目又未加入NoteTA公用转换，才未有引起注意。有没有更好的处理方式？--Factrecordor（留言） 2025年4月12日 (六) 12:58 (UTC)

Template talk:艺人 § imdb字段

要么默认从wikidata抓数据，要么移除这字段，必须手动输入颇为反智。另貌似没人用的{{艺人/Wikidata}}居然也没有imdb。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

政治、政府与法律

WikiProject talk:中国 § 关于两岸分治后的“XX年中国”条目

此讨论正在公示7天，直至2025年5月13日 (二) 23:16 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

目前1949年后的“XX年中国”页面要么不存在，要么就重定向至“XX年中国大陆”。私以为应该改为指向“XX年中国大陆”、“XX年台湾”、“XX年香港”以及“XX年澳门”的平等消歧义，理由如下：

1. 根据MOS:中国：“在描述国家或政权时，应尽量以确切的国家或政权名称取代‘中国’一词……在1949年之后的相关条目中，应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。”是故“中国”一词在分治后的语境并不适合用于直接指代“中国大陆”。
2. 中华人民共和国和中华民国均（曾）在国际上代表“中国”，故两者均可以“中国”称之。
3. 香港和澳门在回归前是否属于中国有待商榷（有观点认为中国从未交出香港主权；无论如何，中国的治权在回归以前均未作用于两地），但和中国关系密切，故建议在回归前的条目记载于“参见”章节，回归后归入平等消歧义项目。

先前已经建立少量消歧义，可作为建立消歧义的模板，请见1996年中国（均未回归）、1997年中国（香港已回归）以及2025年中国（澳门也已回归），现有重定向列表请见本人的追踪用用户页。谨提交此提案与社群讨论，希望能得出是否建立（若不建立，应当作何处理）的共识。另副知机器人作业申请的参与者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:赫尔松州城市列表 § 条目命名问题

现在俄乌都有“赫尔松州”，如果只建一个“赫尔松州城市列表”却在条目中只以乌克兰的角度叙事，是否有地域中心或者不中立的问题？因为我前面有提到过相关问题，且条目主编也按照我提到的观点解决了相关争议，但仍有用户在未有任何讨论和通知的情况下把条目移回。现把此情况征求社群意见，希望社群能形成相关共识。另通知@仁克里特、MykolaHK。--—동양성신^✍️ 2025年4月24日 (四) 07:51 (UTC)

宗教与哲学

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

社会、体育运动与文化

目前此主题无正在讨论的议题

参考资料

关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删

• 分类:日本动漫角色列表

这些角色列表通常是昔日从各自虚构作品的主条目里分割出来的。用角色列表的条目名去反证关注度不足，根本是找错方向，要找至少也该用各虚构作品的名称去找吧？

还是各位想看到此分类的角色列表，通通合并回主条目呢？

就算要挂模板，也应该改挂{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)

@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)

当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)

Wikipedia:收录标准/虚构#虚构集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)

@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)

所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事后”却第一时间说是“学我”提报的；而这里又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)

• 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之后13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

  我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)

  如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然后才能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在几日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)

  就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#宇宙世纪 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#小书痴的下克上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  你能否解释一下3月31日将我在《数码暴龙App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然后又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》里将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

  两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)

  明显符合收录标准的条目/主题，还要去挂模板，你可以挂之前去想一下吗？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)

  路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)

理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:资料页是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收录标准/虚构的列表分割或者Wikipedia:资料页，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)

以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)

我同意阁下提及的“琐碎细节、配角”等“最严格的标准”需要执行，惟还有一个标准，即WP:可供查证。若如阁下所言，只是“尽量”附上一些可靠来源，就难免掉进WP:原创研究的陷阱里面。据此进行更严格的优化后，若内容能够并入主条目即并入，若不能也无妨，因为这很可能代表该角色列表其实符合收录标准，又或可以根据NT:NRVE中“由于格式和展示的原因而建立一篇分离的条目”获得保留。
对于这类编者群小、又缺乏可靠来源的主体，我最担心的是这些条目会变成垃圾场，留着发臭，各种原创研究和版权侵犯层出不穷，这我在大爱电视剧和小众生者传记条目已经看过无数次了。所以我很认同下方Nostalgiacn君的留言：“留给我们的唯有一条路，那就是蓝桌图书馆的道路……不删的话，条目永远是‘初级’”，像是人人看到敬而远之却没人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，让有心长期维护的人看到这里缺了个桶或者是一张桌才再立一个，因为可预期负责的条目建立者应该会比较积极维护。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)

感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)

请注意我上面这番话的重点是可供查证，若非可供查证，一切免谈。维基百科条目是以第二或第三手可靠来源为主写作的，所有无法满足这点的内容都该删除。收录标准是指引，可供查证和非原创研究是方针，还是三项核心内容方针；若诸君连核心内容方针都漠视，就请出门右转Fandom，祝编安。
没有来源的内容就像垃圾桶，一堆没有来源或滥用第一手来源的条目就是堆填区，稍有理解的维基人都会敬而远之，不屑与之为伍；问题是我们的读者不会选择，就像贫民窟的饥民，以为堆填区是珍馐佳肴。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)

然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)

逃避不是办法，维基百科不接受就是不接受。您有东西不用了，家里满地都是垃圾、没地方放了，想送给朋友，他不接受，你会不会就让它烂在家里，绊倒自己？当然不会，您肯定丢了，若是阁下行为不合常理那没话好说。维基百科内容还好，自己找地方安置几乎零成本，蓝桌图书馆甚至自己电脑的某个文件夹都是存档的地方，何不用也？反正外部站点不收肯定不是反对删除的理由，维基百科是维基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)

若阁下说“这样不方便协作改善”，我必须指出添加无法查证的内容在维基百科是在扰乱而非改善。“不能或拒绝遵守可供查证方针”是被明确指出的扰乱性编辑行为之一，违反维基百科的核心内容方针（见上，不再赘述），为维基百科所不容。若阁下希望使用协作的模式完善此类内容，建议阁下看一下如何下载MediaWiki还有Wiki农场（见鬼了，怎么又是一个缺来源条目），自己建一个站。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)

对了，差点忘了我们隔壁还有个学院，可以去碰碰运气。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)

WP:页面存废讨论/记录/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:页面存废讨论/记录/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)

没想到这俩都可以无共识……( π )题外话私以为这俩已经形成了删除共识，汇入至其他站点其实是删除的连带操作。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)

实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)

Miraheze，请。维基百科不是不经筛选的轮子堆放处。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)

另外英维错了不代表我们也得错。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)

我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“维基百科条目是以第二或第三手可靠来源为主写作的，所有无法满足这点的内容都该删除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)

参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)

要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)

连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1

目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)

英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)

我认为提删应抱持谨慎的态度，只针对那些明显不符合收录标准的条目执行，而非大规模地草率提删。像某位使用者大量加入收录标准模板，连WP:虚构集合提到符合收录标准的多啦A梦神奇法宝列表都加入。昨天加入的模板甚至连日期都打错。--夏冰 25时、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)

Wikipedia:收录标准/提报里光是角色列表就被提报超过100条，这样大量提报是要怎么改善，就等于是要让这些条目因大量提删来不及改善就合并回去或删除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)

(＆)建议 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

私以为“缺少第三方资料”的条目不应该因“历史因素”获得保留。Wikipedia:可供查证是自建站以来就存在的核心方针，若说是“历史因素”，那么按照此方针，“缺少第三方资料”的内容应该删除，连带条目也会因没有足够内容而难逃合并或删除命运。私以为这正是收录标准的运作逻辑之一：若没有第三方可靠来源，或这类来源十分稀少，根本就写不了这么多，极端情况下会变得过短，继而被删除。至于大量提报的问题，私以为豁免并非解决问题的方法，此处提出两个想法：

1. 延长收录标准提删期限，或按专题特定情况添加此类例外：这样可以让编者有更充裕时间改善条目，但前提是他们能确实知道自己的条目（或所关注的专题的条目）被质疑不符合收录标准，不然还是一样。这一点可以通过如同一般提删一样通知条目创建者解决。
2. 限制同时进行（同专题）收录标准提删的数量，以免相关编者分身乏术；但缺点也很明显，容易造成提报过多但提删额度不足的瓶颈。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)

@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、宝可梦动画角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)

这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)

其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)

官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)

一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)

这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如头文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)

其实我并不太熟悉ACG列表条目，只是天天看着新手在加无来源内容，巡查最近更改的时候看着心烦，所以也不好说些什么。不过通知收录标准提报倒是可以独立开案讨论，因为目前条目建立者若不特意查看并不会知道自己的条目已经被打上关注度的标签，也就无从察觉需要改善，变相把所有事情积压到最后一刻。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)

你对ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。无来源可以补，但漫画实在不容易，例如，我解绍一个角色整个生平，我需要逐个CHAPTER去引用? 就算是单行本，都可能几十本，这不是小说。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)

如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)

“留给我们的唯有一条路，那就是蓝桌图书馆的道路”

角色条目列表维持品质可比一般条目要难，出名作品还好说，认真找一下一堆资料。而且通常只有部分角色较多资料，导致比重失衡。不知名的作品，例如绝大部分服务型游戏，定期批量生产角色，写出来就是角色名+配音员名字就没了（1、2）。一般直接删掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不删的话，条目永远是“初级”（WP:QUALITY）。

低品质的角色条目列表，可以说是条目迈向更高品质的障碍，已经有为了符合评选标准的“去芜存菁”行为了。低品质的角色条目列表需要出清，保留和改善要求上面说了，不再重复（WP:ACGN、WP:虚构集合）。改善不了的，格式手册也说了网络上还有其他的百科或者粉丝自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），请转移到其他百科。如果硬要留在维基百科，也就只有蓝桌图书馆。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

(！)意见，我不认为自由雨日阁下此番大量提删虚构作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的规定，由他个人主观认为，这些虚构作品列表，不符合该相关规定而进行提删。自由雨日阁下按照规定作事，我认为无啥可评击的。
我倒是建议在此议论的所有维基人，可能绝大多数，还兼具著日本ACGN虚构作品爱好者的身分，包含我自己，我自己也是一名爱好者。
我建议可以多看看，香港维基人最近整的花活，详见：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/17#杨逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港电影导演大全的来源是否可靠？。
现在《香港电影导演大全》即将被视为可靠来源，这本《网站书籍》它所收录的600多个香港导演，每个导演都即将符合“有效介绍之可靠来源”，包含杨逸德，符合WP:收录标准之标准，未来中文维基百科，只要这其中600多个导演条目被提删存废，关注度方面，全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度。
花活人人会整，《香港电影导演大全》这棚已经整给你们看了，日本ACGN虚构作品爱好者，也是中文维基百科中一股很大的势力，这爱好者的人数之庞大，只要聚集起来，弄个啥“虚构作品列表收录标准”其实也不难。
如果觉得旁人阻力太大，也可以缩小范围，也可把真人电影剃除，改立“ACGN虚构作品列表收录标准”。
如果旁人的阻力仍大，也可以再缩小范围，只针对日本动漫，改立“日本ACGN虚构作品列表收录标准”。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

早就有标准了，也许是太长没看，上面屡次提到的WP:ACGN、WP:虚构集合，就是你说的“ACGN虚构作品列表收录标准”。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)

您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。

至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)

PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)

路过。我对虚构作品列表存留本身没兴趣，但抱歉不得不对@Znppo说几句：

不管是杨逸德那事还是在虚构作品收录标准这事，你的理解都是错误的。你在虚构作品收录标准的理解错误，上面Nostalgiacn说过，我就不说了。杨逸德那事我下面说。

杨逸德那事：首先，你对第一、第二和第三手来源的理解已经不正确了（我有说过，简单来说，维基不禁止第三手来源本身）；接著在杨逸德那边，你在对三手来源错误理解的基础上，又在评估来源可靠性（布告板说明、“可靠来源”本身说明）方面出了错，导致不正确的结论（由专家主编与监督的《香港电影导演大全》的明显不是台湾棒球维基馆那样的WP:UGC）。

你不好好理解、或起码回应有关来源的推论就算了（毕竟评估来源很难），现在逛逛还不小心逛到你在这边说人“整花活”──我只能说，假定别人想欺骗（台湾的教育部针对“花活”一词的名词解释：指刻意谋取利益或欺蒙他人的把戏）实在不是什么好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)

(～)补充，最后，我也奉劝User:Liu116，与旁人讨论时，也许不要加入过多情绪性用语，诸如，【这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！】、【真是荒唐到极点！！！】，我认为此举对于讨论本身无正向帮助，在页面存废讨论里，讲的是理据，阁下是凭著哪条中文维基百科的规定，你可以直接指明出来是根据哪条，若仅凭这种情绪性用语抨击对方，我个人觉得很不妥，也没啥道理。
英语有句俗谚：“ If you don't make things happen then things will happen to you. ”这句话的意思是“因果报应”，“因”和“果”是一组的，而且是相辅相成的，这句话的白话解释就是：你若当初没让制定“日本ACGN虚构作品列表收录标准”的【这件事】让它发生，那么“日本ACGN虚构作品列表”被大量提删存废讨论【这件事】就会发生在你身上。
我建议别去责怪（恨）提删人，要责怪（恨）的其实是中文维基百科这整个收录标准制度，提删人本身并没有过失，完全按照规定提删。我认为你其实应该要怪自己，为何当初没有发起制定“日本ACGN虚构作品列表收录标准”这件事。现在，也只是这个因果组合中的“果”来临了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虚构集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)

---

本议题因收录标准而起，诸君也大多围绕收录标准讨论存废，但各位必须意识到收录标准的背后是可供查证。可供查证是你站三大核心内容方针之一，若是无法坚守，就变成维基学院了，你站就塌了，还不如去元维基申请关站，和学院合并一下。绝大多数ACG角色列表（无论是独立的还是嵌入的）甚至其他影视剧集列表都没有列明来源，甚至包含原创研究，使得有关内容无法查证。这样的弊端上面已经说过了，我们的读者可不会自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他们一脸他们还感恩戴德如获至宝。所以诸君要是看见没有来源的东西，请大胆的、用力的删，不用怕条目变成小小作品，因为会变成这样的条目值得删后重建伺候。我们必须确立一个事实，即“无来源就得删”，停止以“耗时太久”、“历史原因”诡辩、当缩头乌龟。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)

甚至这也不用去“确立”：要是让若干理性自然人去判断“无来源可以保留否”，一定一致通过对无来源条目的大屠杀。吉米·威尔士如是说：

这一点我怎么强调都不过分。若干编者似乎有个糟糕的倾向，将臆测性的‘我自某处听闻’的假伪资料加上‘来源请求’标记。错了，这些东西应该被积极地移除，除非可以为它注明来源。这点适用于所有资料，特别是在世人物的负面资料。

——吉米·威尔士，“零资讯胜过错误或不实的资讯”

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)

诸君以收录标准判断列表去留的做法是不可取的。注意收录标准的用词：

如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

因此，收录标准不是挡箭牌，不构成在条目完全不符合可供查证以及非原创研究方针的情况下保留的理由。要是某条目中有足够的可靠来源，就自动符合WP:GNG，反之就算符合收录标准，也不符合可供查证。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)

对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)

“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，路过的巡查者没有义务去举证。因此缺少来源的内容绝对不用小心查证，反之更应该勇敢删除，最好通知添加该内容的的编者（在此G11一下WikiBlame，对于寻找句子原作者十分有用），达成有效的沟通。“建站初期十来年积累下来”导致积压严重是确实存在的问题，但这并不妨碍有人路过看到了并意识到这内容不符合可供查证而去移除，更不是保留的借口。只是你维对此事不怎么积极，也因此没有处理先例，我也只好暂且蜗居新条目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收录标准保留糊一脸还被管理员忽略可供查证这一最大共识决定保留，费力不讨好。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)

补充一下为什么我会认为“可供查证是最大共识”：每一个维基媒体基金会的专案都会有其成立宗旨，这是将该专案和其他专案乃至第三方方针区分开的重要元素。对于维基百科而言，“成立宗旨”是共构百科全书，并通过落实三大内容方针管辖内容。这些成立宗旨不可以由社群共识改变——试想有人去维基学院说“不如我们改为什么事都找来源说事情”，就算社群糊里糊涂通过了，基金会也一定不会允许这修订发生，因为这样一来，维基学院就不再是维基学院了。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)

可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)

请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)

虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)

（编辑冲突，正在回复修订版本87141433上的留言）我想表达的正是可供查证性凌驾于完整性，或者说，如果没有来源，我们不能作什么。既然有可供查证这一核心内容方针存在（其超然性已经在上面叙述，见此，不再重复），我们写条目的资料来源就只限于可靠来源（只有极少数例外，请看方针指引），任何其他内容都属于原创研究，该杀、该打、该移除。既有此一限制，“条目内容是否完整”的担忧就不存在——因为我们作为编者，“根本不知道”来源外的信息的存在。君所言“这不是大家愿意看到的”只是社群扭曲的结果，是社群对待无法查证内容不作为的结果，而非维基百科的初衷。参与维基百科本身就设有限制，要是行事方式不符合维基百科的宗旨，就该离开。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)

（回复当前版本留言）“更好的结果”是什么？如果是指“追求条目完整性”，见上。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)

另外我没有纠结义务问题。维基百科不强迫任何人参与，所以也没必要谈“义务”什么的，看见就处理，心累了也不要紧。至于“是不是我们要做的事”，我上面已经说的很清楚了，巡查路过爱做就做，没人强迫，也没人说不可以。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)

如果您认为“读者不会想看一条不完整的条目”：即使是读者，也要尊重维基百科的规则。维基百科不是爱好者内容网站等核心内容方针的实践已经说明维基百科并不服务所有读者，而只服务认真地当维基百科是百科全书的人。作为一本百科全书，最重要的就是内容的可靠性——传统百科全书使用同行评审或其他评审程序达成，维基百科则选择了向外查证，共同点是质高于量。要是读者不认同这些原则，大可去其他地方，Fandom上就有不少爱好者内容维基，还满好看，内容丰富完整，要不阁下也去贡献一下？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)

那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)

我从来没有将“批量”和“删除”挂钩。关于“删除”，维基百科讲求可供查证，故删除无来源内容是天经地义的，若阁下不同意就请离开；至于“批量”，方针无限制者即可为，但维基百科也不强迫任何人参与，故路过喜欢做就做，批量就批量。另提删绝对不构成强迫主编或专题参与者参与，因条目主编或其他人大可通过DRV恢复草稿继续编写（在此慨叹你维草稿化用例太少了，该大大推动）。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)

我前阵子批量提删了大爱电视剧，又不见您以“快5~10年没再大的实质改动 ”为由去保留？同为无来源旧条目，没有不一视同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)

至于实践，近来我多做生者传记小作品化，因为最近更改巡查常常看到IP君们在好心做坏事。你维BLP又是另一大粪缸。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)

因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前建立的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)

个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1

看到上面又提到因过长而拆分，这些动漫很多主体条目之所以长，根本就是充斥住各种没来源内容，或者大量使用一手来源的，本就应该精简。但ACG在中文WIKI的强势跟其他影视内容是不能比的，其他影视作品条目除非是真正的名作大作，很少会编写到拆分，或者建角色个人条目的风气。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)

来源上，若角色列表只是在主体条目中的一部分，只要长度合理也不是个性分析那种原创，作品自己可以是来源，这原则讨论过多次，如同优良和典范条目的故事大纲就算没来源都可写得很长，故事大纲和角色介绍的比重分配可商榷，以前有这样的意见。但到了拆分条目应该采取更严的标准。我以前也批评过WP:虚构集合的标准太宽松，若有3项事物有独立条目，带上其他10项(用一手/官方或略带提及的来源佐证)，这样还算合理，但带上100项就太过分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)

---

( π )题外话刚在FB看到有公海的人注意到这情况，他们除了对这些提删十分不满，也有人在这个post的留言区拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)

公海的事，不宜在此讨论。足球小将是一个40多年的漫画，自然多人关注，亦证明真的有人关注。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)

但那条拉票的留言应该不是你发的吧......

I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用户名好似......

利申我反对删除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)

我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)

公海我也不懂，不过节录这边看到的：

“✍🏻中文维基有人提出删除足球小将内容，唔明白系咩玩法🤔，有咩办法解决？”

“中文wiki有好多小粉红洗条目，好多都系靠港台user守住”

“妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫画嘅软实力，不外乎系韩国人同另一个国家嘅人先会做啲咁无聊嘅嘢”

“睇落都几R头,跟手睇下条友做过乜,原来佢已经提出删除好多其他动画角色嘅维基内容,例如高达,面包超人,烙印战士等等.而个理由全部都系"没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准"之但系维基又配合佢,死得.”

“系咪小粉红？提出存废条友系共产党支持者”

“中维嘅空泛执法标准，令到呢班删除派咩睇都唔顺眼乱提存废申请一餐”

自由雨日，简单来说，已经有人质疑中维的删除理由与政治表态了。请在回应时注意措辞：别人对你的印象，已经因为你的表态，认为你是反日的粉红了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)

『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我衹说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“阁下不同意就请离开”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)

“但这就是结果。”好啊，让不承认维基百科核心方针的爱好者们随便，我们这些拥护各项方针的维基人继续写我们的维基，参与维基百科本身就设有限制。反正不是人多势众就有效，连安全投票都可以查傀儡，顶多就是委屈一下管理员漏夜封禁了。所谓“吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善”并不需要条目（或内容）存在，因为所谓“补充可靠来源”根本就是扯谈，我们要做的是全盘根据可靠来源重写，并将符合可靠来源的现有无来源内容视作巧合而非有用的资讯，因为我们“根本不知道”来源外的资讯的存在。如果有人“想救但碍于专业知识有限有心无力”，也不是拖延的借口，因为把内容晾在条目空间也不是办法，且你维地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)

诚然“在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满”，但无来源的旧条目若说不符合“给予充足的时间”，我是不相信的。至于新条目，草稿化指引已经规定需要给编者一些时间改进条目（当然包含添加来源），故无此方面的问题。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)

前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)

做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此条未正确签名的留言由Cwek（讨论｜贡献）于2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。

此事诸多争议，我认为应该暂时停止处理这些人的提删请求。毕竟要改善都要时间。我都正值考试期间，只能于下班后赶到大学校院温书再回家于此凌晨时份与各位讲几句。修改条目之事，需要以月计。就足球小将角色列表条目本身，十年时间花了不少人心机去写，不是你说给30天删除就删除的，那个条目累积60万浏览数，也不是少数目。所以做事不是那么死板，我非常同意。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)

我倒也不反对暂时将现有条目留在条目空间，因为我今年早些时候重写参孙也是把发臭的旧版本留在了条目空间；只是这样做的前提是确实有进度，且可预期一两个月内完成，免得搁置太久，最后不了了之。足球小将角色列表也可以比照办理，先开草稿页重写，之后再决定是剪贴移动并保留历史（例如U:1F616EMO/条目存档/参孙）还是合并历史（可以直接去你维御用历史合并员Iokseng的讨论页，会比较快）。不过该列表目前是爱好者内容和原创研究的大杂烩，后者难以辨别，私以为可以先清理前者，至少给这篇条目恢复百科性，服务我们应该服务的读者。诸君若有心完成，实在是一大乐事。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)

本来不想就这话题插嘴，但牵涉对批量提删手法的讨论，又有香港网民的题外话，不吐不快。

一如以往，我对缺乏体谅的批量提删心态有所反感。当然，我在意的是那些因来源不够而要删除的条目。这些子页型列表爱好者内容、琐碎内容太多，不是单纯地以补充来源去解决。

这是一个我以前较情绪化的留言：“之前我曾经在一个批量提删建议以专案慢慢处理，曾被指意图拖延。找一大堆条目来提删要多少时间？一小时够认真了吧？找来源会是相同的时间吗？因应条目的篇幅，说不好是百倍千倍。对于漠视这个压力的人，我近来愈发觉得自己也不需要予以任何尊重。”还有一次在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#杨政龙较冷静地具体阐述过自己的看法：“问题还是出于以往屡次提及的人手比例失衡，纯粹按照当前内容判断哪条目有有问题（连可回退版本也不管，且也不会有机制追究提报失败），是轻易和快速的，深挖是更需经验及花费很多时间的，就算一半人做前者一半人做后者，已经是比例失衡了，后者需要比前者多数倍的人手。……只谈WP:REQUIRED，前者可以选择今天什么都不干，但也可以选择随时一口气作大量提报，而后者则必须跟随其节奏去跟进，当然后者也可以选择，选择躺平不管那么多。……那可不可以作一个改善计划，让别人不用跟着你的节奏去行动。尤其一口气作数量庞大的提报，一两个月好像时间不少，但你是义工，别人也不是全职维护维基的，试问每星期实际能拿出多少小时。……不过，对于上文我说的节奏问题，也不是这样简单，我可以作一些更具体、实战的举例。……这种细致却又对找来源效率有重大影响的经验，只有真正的熟悉者才会提出，并不是热心看条目和参与站务就能累积到的，所以主张批量提删前应先发起讨论。”初步评估条目应怎样挂板，只是门槛颇低的任务，甚至我们也不会要求批量提删的人必须展示自己对该类话题有多认识。而可以负起改善之责的人必须有足够能力与精力寻找来源，门槛高。愿意来维基担当前者的人很多，担当后者的人似乎越来越少了。坦白说，我认为一个后者的价值是一个前者的十倍百倍，应更注意后者的感受。从上文提到的多啦A梦神奇法宝列表挂板之例，还有同期周深歌曲挂板的争议，可见门槛低、代价少的前者批量提报屡有追求效率而不耐心检视的情况，而这些常显得冰冷与官僚的行动，真的会影响后者的情绪与士气。维基人手不足，与这种风气有一定关系。另外，杨逸德与导演大全那事也反映了维基众生平等地讨论，还要强调礼貌文明，表面上很好，但也是双刃剑，相比一般网上讨论区，有能者花费更多精力在夏天解释什么是冰，更易烦厌，水平不够者因受到温室保护更想留下来，在人手上更易劣币驱逐良币。

对于这些列表，我不反对草稿化一类做法，也认同暂时保留的前题是有人站出来，示范自己能如何改善，有个方案才行。但正如上一段引述，时间应该先由提出改善方案者建议，社群再讨论是否合理，而不是由讲求删除效率的一方来决定。“历史因素”虽然不是永久保留的借口，但中维不是今天才删删删的，具有“历史因素”的条目一定程度上反映了承载的感情较多，在真有改善方案的情况下，应该予以更多体谅。例如如果有人只想改善足球小将，那么一个月内需拿出一定成果，通常来说是合理的，除非有什么特别的方案，来源准备时间较长。但是如果目标是拯救几十个列表，全部完成就不可能一两个月，应该要求在一两个月内先改善个别列表，让社群判断是否继续给予时间。其他意见稍后再发表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)

至于那些香港网民所言，虽然我有时也会思考维基孤芳自赏、不面向“市场”（或下文再说一说），但那些小粉红和反日什么的，只是低劣的上纲上线，无需理会。我在站外曾发表对某著名讨论区如何看维基的观察，正好分享一下。有些网民确是只把维基当作自己的游乐场、后花园，以其他平台任意发表的一套模式去乱编百科，没有好好锻炼编写和争取内容保留的技巧。最典型的笑话就是中维已被港铁公司收买，理据可以是自己夹杂“围方是全香港唯一一个要求顾客以“𨅬”或“爬”方式进入的商场”等等的版本不获接受。某天一个极敏感政治话题的香港相关条目被一个中国内地用户大幅修改，在一些网络社群间有人开始讨论，我注意到其中一个讨论区的帖子，不少人在说维基被内地立场渗透，却对这个长期半保护的条目表现得无能为力，数小时后有管理员恢复了旧版本并暂时全保护，此结果不久也传到那个帖中，并且也有人去介绍2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那个帖并没有热烈庆祝，而是明显地迅速冷却、散场。我认为那些讨论区的网民喜欢沉醉于两种浪漫之中，其一是成功地集体追捧或拉倒某人或事，显示自己是有力量的。而对于他们无能为力之处，通常就会归咎于被打压，营造一种悲情浪漫。想像出政治理由，或只手遮天的某大势力，去圆这种悲情。若有人试图泼醒他们，例如维基并没有打压他们的立场，反而是对付过敌对阵营，他们想写的东西被删，有些人连建一个能长期使用的帐号都有困难，纯粹就是自己无能，或懒散，或言行偏激到连基本的中立客观都做不到（哪怕是装出来），对这样的真相会尽量冷处理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:电视#关于电视类条目和列表的将来说过：我还有一点经验，其实也值得维基人思考一下（虽然应该有不少人会感到不屑）：维基讲究来源且需要可靠来源，而较为宽松的香港网络大典则容许采用讨论区帖子这种不可靠来源。然而，偶有发现一些条目，香港网络大典列出的可靠来源比维基更关键甚至更多。任何学术、爱好的最高境界都是能做出原创研究，从这角度我有时会想维基的定位是有点反人性的，但也需要如此。相信“爱好者内容”这一块，外面必存在更多受不了维基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)

哪些周深歌曲符合收录标准

众所周知，已封用户U:生米一粒贡献了超过200条周深歌曲的条目（见Category:周深歌曲）。我看了一小部分条目，除了明显的{{advert}}、{{trivia}}问题以外，有的歌曲显然不太符合收录标准的要求的。我一开始根据WP:GNG去筛，把没有新闻报道来源（不含软文和媒体机构在微博的发文）的条目挂上关注度。不过，根据WP:MUSIC，作品至少登上一个具有一定规模的国家或地区月、年商业排行榜或两个周商业排行榜头十名内，但登上同一组织或单位发布榜单的不同类别不在此列，再看到Wikipedia:商业排行与认证中为展现作品的商业成绩须避免以下条件：……仅凭单一发行商或渠道数据制作的榜单：例如QQ音乐、JOOX和mora等平台，我对条目中（如I_See_Us）罗列的林林总总的小榜单、细分榜单是否能佐证收录标准产生了很大的疑问。虽然我个人的立场是除了一些十分知名的歌曲外，琐碎小歌曲都应该(×)删除，但还是要参照站内程序，与各位协商，达成共识后再操作为好。鉴于我在音乐收录标准的处理上曾有欠妥，我在此和各位探讨：

• QQ音乐、酷狗音乐等音乐平台的……
  • 总榜单可以佐证收录标准吗？
  • 分榜单（国风榜、飙升榜、内地榜、热评榜、新歌榜等等）可以佐证收录标准吗？
• 除了WP:GNG以外，就周深歌曲而言，哪些奖项/榜单符合NT:MUSIC的收录条件？

以上。--自由米花🌾🌼 2025年4月29日 (二) 17:55 (UTC)

既然没人回应，那我继续排查和提报了，扔到存废讨论再说吧。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 02:45 (UTC)

@糯米花：一、我个人认为总榜单可以佐证收录标准，另外符合通用关注度的也应予以保留，而不是以主观的知名或琐碎来决定是否保留条目。二、阁下的排查和提报是批量进行吗？其中大鱼 (歌曲)及小美满条目我已经打捞重写过了，还是被阁下加上了{{fanpov}}模板。阁下可否先看过条目内容再添加模板，而不是对著周深歌曲的分类直接批量添加？——〚 十九 〛 2025年5月8日 (四) 06:33 (UTC)

十九君您好，理解您的忧虑，也借此机会说明在下挂模板的标准：

• {{Notability}}：条目内的source排除不可靠来源后，剩下的来源仅为软文者，或来源仅作顺带提及，非有效介绍者。
• {{trivia}}或{{fanpov}}：条目内事无巨细地记录了这首歌在哪里被唱过。个人认为，这些资讯琐碎且无用，即使有可靠来源也是顺带提及之用，非专注于介绍歌曲本身。
• {{advert}}，条目内引用了知名或不知名的乐评人，说这首歌如何好听、温柔、委婉、动感等。即使开头加上了“XXX评价”，但大量的正面评价堆砌也是有宣传之嫌。

具体到您所提及的大鱼和小美满，个人认为在评价和演出的环节还是有些琐碎的。当然，和其他条目相比，这两个条目做的也相当不错了，个人觉得属于可挂可不挂的范畴。就算撤下模板，本人也没有异议。

最后请您保持善意推定，所有的条目本人都是看过后再添加模板的，并不是对着条目批量添加。有些歌曲本人看了之后觉得条目篇幅较少，没有琐碎宣传内容堆砌，source也不是软文，便没有添加。（如：同行同往，虽然source有强烈的利益相关，但至少还是写成了一篇新闻的样子。）当然，模板添加与否可能和其他人有所争议，指出有疑虑的部分进行探讨以确定边界也是有必要的。谢谢您。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 09:31 (UTC)

@糯米花：感谢阁下的回应。适才实在是看到自己花了时间重写的条目被挂模板有些气恼了，就上面和阁下讨论页中带情绪的言论向阁下道歉。评价和演出的部分，我是参考了女神和老派约会之必要等获选优良条目的条目来写的。除此以外，也感谢阁下付出心力来清理相关条目，我想做这样的事情很久了。——〚 十九 〛 2025年5月8日 (四) 11:51 (UTC) 👍1

抱歉，我不会像十九君那样客气。此事及日前看见京剧名剧目龙凤呈祥 (京剧)报不满足收录标准，让我对糯米花的判断力及知识水平十分失望，世事不是有善意就足够。而且，已参加评选条目显然与生米一粒的风格截然不同，不去了解发生过何事，然后只用挂板来发表看法，绝对不是好手法。--Factrecordor（留言） 2025年5月9日 (五) 13:22 (UTC)

@Sinsyuan：据方针WP:讨论发起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，我移除了你添加的{{存档至|Talk:周深|WT:收录标准/音乐}}模板，也请之后不要再添加了。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页发送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 06:51 (UTC)

@自由雨日@Sinsyuan，这和Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删差不多，何以不存档至Talk:周深？例如很相似的凤飞飞专辑讨论也是存档至Talk:凤飞飞。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 01:58 (UTC)

囧rz……原本我有设定本讨论{{存檔至|Talk:周深}}，后来被自由雨日移除后提及我了。--Sinsyuan✍️ 2025年5月11日 (日) 02:01 (UTC)

@Factrecordor：上方已说明，“据方针……”。“凤飞飞”当时方针还没有正式通过^{虽然试行案中也有一样的表述，但相比“发起位置”，存档相关内容不太被编者遵守，衹有路西法人等几位在留意}，当然于理也是不应存档的（否则方针不会用强硬的“应”措辞）。详可见此，存档会导致讨论分支等问题；如果要“留讨论记录”的话，在“talk:周深”发个讨论通告即可。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 04:51 (UTC)

在多个页面存档造成的问题能理解，我以前也对此疑惑，感谢你们完善。但只存档至其中一个（如talk:周深），何以会出现分支？像Wikipedia:互助客栈/条目探讨#唐五代十国、宋辽金元的皇帝谥号也是存档至某一个talk。像关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删及Wikipedia:互助客栈/条目探讨#Alzheimer's 台湾用语，更预设了存档至两页。究竟他们有何分别？--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:48 (UTC)

@Factrecordor：如果讨论内容衹涉及单一条目或同主题的多个条目，那么应当在条目讨论页或专题讨论页发起（若错误在客栈发起，直接移过去便是）；如果讨论内容涉及多个主题的条目或未有条目，那么在客栈发起——由于“涉及多个主题的条目或未有条目”，那么自然没有理想的单一存档位置。“talk:周深”应当主要讨论或记录关于《周深》这个条目（即“如何为周深这一人物撰写传记”）的讨论内容，而这里讨论的周深歌曲和《周深》条目关联其实已经不大了，和“cat:周深歌曲”、通用收录标准、“WP:收录标准/音乐”、单个周深歌曲条目^{先前笔误，漏了“歌曲”两字。意指所有讨论涉及到的周深歌曲。 2025年5月11日 (日) 22:04 (UTC)}等等均有关联，那么自然不适合存档至“talk:周深”。（但可以在“talk:周深”发一条讨论通告，表示客栈有过这一讨论，供编者查阅。）不过如果未来有“PJ:周深”，那我觉得完全可以存档至“PJ:周深”（或者直接在“PJ:周深”发起讨论）。“talk:周深”和“PJ:周深”区别很大。

“#唐五代十国、宋辽金元的皇帝谥号”我的理解是他其实涉及单一主题（中国主题）条目，其实理应在“中国”专题发起，但目前客栈压力不大，也不必“严格执法”，在这里讨论然后开放式地（不关闭讨论）“存档”过去即可。可以理解为是“延后了移动时间”。“#Alzheimer's 台湾用语”我之前也有留意，我认为存档至两个位置是不合适的，我是想等待讨论一段时间后看看如何处理更好（移到某个位置然后在另一页面发通告，或是存档到“PJ:医学”，或是原地存档，等等）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 06:51 (UTC)

原来如此--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 11:57 (UTC)

“冨”

本站标题是否应用此字，或改用“富”为宜？如富岳三十六景（部分转换）、冨㭴义博等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月1日 (四) 15:11 (UTC)

这个字只是富的异体字吧。感觉合并为佳。--The Puki desu（留言） 2025年5月2日 (五) 06:10 (UTC)

如果是新旧字体差异的话，应当推回旧字体，然而如果异体字的话，则应比照苏姿“丰”和谢衣“鳯”保留。--赤羽苍玄（留言） 2025年5月2日 (五) 06:52 (UTC)

前面两个算是中文异体字，这个算吗？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月4日 (日) 05:34 (UTC)

似乎是算的。--Hamish T 2025年5月4日 (日) 10:06 (UTC)

应该使用中文常用字形。中文主要工具书甚至都没收这个字。--Kethyga（留言） 2025年5月2日 (五) 10:44 (UTC)

此类汉字问题可分为以下情形：

• 如属中文异体字：（依WP:异体字）
  • 且在所有地区罕用于所在语词，则改为常用字；
  • 且在至少一地常用于所在语词，则先到先得，不得修改，例如谢衣鳯；
• 如非中文异体字：
  • 所在语词属于中文专有名词，则保留此字，例如含有“の”的中文品牌或作品名称；
  • 所在语词不属中文专有名词：（依NC:USECHINESE）
    • 且不比中文翻译的名称在中文中更加常用，则改为中文翻译的名称；
    • 且比中文翻译的名称在中文中更加常用，或不存在中文翻译的名称，则保留此原文名称；

“冨㭴义博”显然不合修改情形，而符合保留情形；“富岳三十六景”仅经Google则较难判断。--— Gohan 2025年5月6日 (二) 03:21 (UTC)

标题已修改

由于与本讨论页或讨论主题无关，本框内讨论文字已关闭，相关文字不再存档。

如有异议，请谘询互助客栈或其他管理员。执行人：—KurGenera^(留言) 2025年5月8日 (四) 00:03 (UTC)

（节删）

说的对，一大堆品质低劣的条目，啧啧。--August_{讨论‧签名‧回复请ping} 2025年5月3日 (六) 11:44 (UTC)

抱怨和直接扔进垃圾桶（指一股脑的提删）最容易。动手改善最难。呵呵（恭喜你你又水到一个议题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 03:58 (UTC)

不明白这个讨论串的意义在哪里，比起还算有点意义的stub，感觉在客栈讽刺除了刷存在感毫无意义啊。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月7日 (三) 16:33 (UTC)

(：)回应，开串主当时一发起这农场标题，我那时在监视列表瞬时看到，就想立即回复吐槽他，“我维何时变得如此空泛虚谈？！”，但还是忍下来了，隐而不发。
后来看到首先回复的用戶U:August.C，这使用者“自称是个高中生”，忽然间我就似乎意会到了什么。我猜想大概就是年龄的原因吧。
老实讲，我想不出发这标题有何具体意义，完全没提到任何具体条目，只丢个标题说我维如何，然后空泛虚谈地要旁人改善，要旁人【洗编辑数】，看了实在让人“黑人问号？！”。我内心只觉得发这类农场标题文有何意义？
没指定哪个条目需要改善→变成标题农场，易流于空泛虚谈。
要旁人改善此情形→我维中文条目达140馀万条，到底要人改善哪个条目？！让人看得黑人问号。
能待在我维里面，几乎都是老骨头了→编辑次数超过500次后，为何要响应发串者洗编辑数？难道是为了取得超资深延伸确认使用者权限？--Znppo（留言） 2025年5月7日 (三) 17:14 (UTC)

(！)意见，我的结论，发起这种空泛议论似乎完全不会有任何效果，自然也不会有旁人听从你的空泛号召，所以又轮回到，起始回圈Loop，发这类农场标题文有何意义？
只能说年轻真好，看了开串使用者User:Kurgenera在Wikipedia:权限申请/申请巡查权里，在申请文中提到他最近课业如何，看来亦是一个学生。
再搭配，首先回复的用戶U:August.C，这使用者“自称是个高中生”。
结论，我只能说年轻真好，如无太大意外的话，实际年龄和心智年龄，两者似乎是正相关。--Znppo（留言） 2025年5月7日 (三) 17:14 (UTC)

@Znppo：调整了一下语法：我将您第一条留言和第二条留言之间的<br />改为了“回车”+:（87186343）。如果用<br />或<br>的话，其他编者如果对您第一条留言点按回复，您的下一条留言就会被自动缩进（见我在沙盒的测试［一］、［二］，导致您第二条留言错误显示为回复其他留言——如［二］中直接变成了回复test留言），另见这一实例。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 17:34 (UTC)

也没说是年轻人就一定有问题吧，我看到不少老人依旧是我行我素。----Cat on Mars 2025年5月7日 (三) 18:00 (UTC)

籍贯与出生地

中文维基百科应该有不少混淆了籍贯与出生地，特别是将籍贯写入出生地的情况可能会比较多。另外分类“**人”是否合适或者准确，比如分类Category:北京人，在分类中写着本类仅收录籍贯（出生地或祖籍地）是北京的人（people from Beijing）。其他北京相关人物请见母类:北京人物。，把籍贯和出生地放在同一人分类中不准确，至少在信息提取的时候，无法直接从分类中区分北京是出生地，还是籍贯。--Kethyga（留言） 2025年5月4日 (日) 08:05 (UTC)

“将籍贯写入出生地的情况可能会比较多”能否举例。关于分类，请指出具体问题和可行方案？某地人的概念非常复杂，不止于籍贯和出生地，分类的说明是一个建议做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 12:29 (UTC)

分类比较宽泛，不应该限制过多，否则就会出现大量“北平出生人物”这种过度分类（北平本身倒还好，要命的是极小的行政区划也要分立的情况）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月4日 (日) 13:50 (UTC)

中维应将行政区划方面的人物分类全部弃用定义长期不精准、混乱、有歧异的“**人”，改为更大范围的“**相关人物（People associated with xx / People of xx）” (68110385)，底下新增定义明确的“**出生人物（Births in xx）”，同时使“**相关人物”与“**出生人物”和其他语言对应分类的定义更加吻合。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 04:01 (UTC)

与籍贯 / 故乡 / 家乡、户籍地 / 居住地、学籍（“**（高级中等以下学校）校友”）、工作地（“**（学校）教职员”、“**政治人物”（北京市政治人物 / 台北市政治人物））等有关行政区划人物和分类属于“**相关人物”。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 04:25 (UTC)

写入相关人物更加不精准吧。是否不少人物可能出现10个以上的xx地相关人物分类。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 04:27 (UTC)

那还请你提出一个大家长期能够接受、精准、不混乱的具体“**人”定义出来。并非直接出现在“**相关人物”，而是透过现有子分类与“**出生人物”间接出现，就如同国家方面的“在**的外国人”，传主条目不应直接出现在“在**的外国人”，应透过子分类（如大使 / 运动员 / 学者 / 演艺人员 / 留学生）间接出现，直接在传主条目添加“在**的外国人”就会出现被用户移除的行为（76216789、76219044），直接让传主条目出在“**相关人物”当然也会出现类似行为，所以一定是间接。每个人都有迁徙自由（当然也有被迫迁徙的情况），间接出现在复数个、甚至超过10个的“**相关人物”里头本来就是件再正常不过的事，“在**的外国人”亦同。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 05:08 (UTC)

弃用“**（行政区划）人”的想法在2023年8月就表达过。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 05:51 (UTC)

“籍贯”本就是各地定义大相径庭的概念，不宜如此使用。其条目目前的定义句“籍贯，通常指父亲与祖父的长居地”涉嫌以中国大陆为中心；况且“父亲与祖父的长居地”几乎不会出现在条目序言，毋庸置疑无法define人——defining是英维分类相较中维分类更为宽松的要求，更遑论合乎中维更为严格的“定义性特征”。“父亲与祖父的长居地”若为任何分类标准，则会导致此等分类灭绝。--— Gohan 2025年5月6日 (二) 03:44 (UTC)

同意@神秘悟饭关于“籍贯”缺乏定义性的见解。我推的做法是：剔除“籍贯”为收录为“xx人”的条件。“people from x”为“xx人”的等价，意为“来自xx的人”。在英文中，“people from x”脱离不了“出生”（born）、“成长”（raised）的脉络，“xx人”的分类认定宜以此为原则，并搭配个案判断：

例1：出生于上海，生活直到5岁迁居香港，此后在香港就学成长。→“香港人”（✔）；“上海人”（可以✔）

例2：出生于台北市的医院，但只在基隆生活成长。→“基隆人”（✔）；“台北市人”（✗）

在中国大陆坊间或许有因为父母来自重庆被称作“重庆人”的习俗。但百科全书的受众是一般、不特定使用者，因此必须采用“普世观点”。平时条目内文编纂，应将“xx人”不确定字眼，化为“出生”、“成长”，甚至“籍贯xx”的叙述（若为资料出处限制），再据以判断分类设定。--Seanetienne（留言） 2025年5月8日 (四) 16:29 (UTC)

关于例2和普世观点，如果在美国出生但在外国成长生活，不能放在“美国人”分类，可能违背普世观点？xx人与xx人物分类是否等价的问题。--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 09:07 (UTC)

例2的话还要看具体情况，比如父母有台北人，说他是台北人也不是不可以。有些人经历比较复杂，在很多地方都住过，这个时候根据父母是哪里人来确定他是哪里人也是一种比较常见的做法。--侧耳·倾听 2025年5月9日 (五) 09:14 (UTC)

感谢@YFdyh000、@Whisper of the heart的提点，说明多元样态真的有劳个案斟酌...。YFdyh000举的情境，像是马友友的案例（父母中国移民／出生于法国／主要成长于美国→美国人）。美国特别，是因为采取“属地主义”公民籍，看到“在美国出生”就基本上确定是美国公民。至于是否等价，个人认为“xx人”跟“来自xx的人”（people from x）的差异，是在中文语境中，“xx人”相较带有主观认同色彩，这也就是这里有点棘手的地方。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 14:54 (UTC)

@Sinsyuan：据方针WP:讨论发起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，我移除了你添加的{{存档至|WT:生者传记}}模板，也请之后不要再添加了。籍贯问题也远不止包括生者传记。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页发送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 06:54 (UTC)

模板爆炸

一些大型条目模板爆炸了，比如反送中运动和五月风暴。遇到类似情况如何处置？╮(╯_╰)╭--KurGenera^(留言) 2025年5月4日 (日) 14:57 (UTC)

分类:引用模板后大小超过限制的页面。有时候把{{NoteTA}}改为{{NoteTA-lite}}可以解决。--Kcx36（留言） 2025年5月4日 (日) 20:11 (UTC)

@Kcx36：改了改反送中运动，它的模板还是炸的。还是说放着不管等有人清理好？（400K字节还是太多了）--KurGenera^(留言) 2025年5月5日 (一) 03:30 (UTC)

反修例太长了，我筛了一下主条目基本上没有什么模板可以替换了（除非把cite改成invoke？）。这个条目也应该精简，特别是一大堆没有用的图片，还有什么东西都往里面塞的资讯框。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月10日 (六) 04:55 (UTC)

直接在一层源码引用图片和表格等并不会影响展开量，主要是关注模板。一些条目（类似反送中运动、中华人民共和国）使用cite模板注引，正常编写条目后注引数接近800+，会容易遇到模板扩展限制，这类情况需要重新提炼一些章节的内容作为更短的章节描述，然后分拆这部分内容到内容覆盖面更细化的拆分条目中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 06:10 (UTC)

还有一类是noteTA，像电影、电影作品、地名等，量大但对应相应条目并不需要那么多相应转换，有点高射炮打蚊子，需要抽简一部分转换出来而不引用这些“大炮”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 06:13 (UTC)

人物信息框不用挂国旗了？

我看很多人物条目信息框里的国籍、政党、居住地等内容不再挂国旗了，例如带国旗的“中华人民共和国”变成了纯文字的“中华人民共和国”，是出了什么新的方针指引吗？求教。--侧耳·倾听 2025年5月5日 (一) 13:28 (UTC)

MOS:信息框旗帜，另见该指引的讨论页。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 13:35 (UTC)

那岂不是和MOS:NATL冲突？--自由米花🌾🌼 2025年5月12日 (一) 18:50 (UTC)

如果是体育竞技等赛事代表的国家/地区，仍建议添加旗帜模块。该方针是参照英维翻译而来。--Cygz（留言） 2025年5月8日 (四) 18:22 (UTC)

@YFdyh000、Cygz：谢谢两位指教，原来信息框的人物信息本来就不应该挂国旗的，只是大家都不遵守罢了。。。--侧耳·倾听 2025年5月10日 (六) 08:45 (UTC)

Alzheimer's 台湾用语

“阿茲海默症”才是“Alzheimer's disease”在台湾的主流中文用语，以下5个资料库（横跨坊间、官方、学术）的搜寻结果分布显而易见：

资料库	阿茲海默症	阿茲海默氏症	阿滋海默症	阿滋海默氏症	阿茲海默病	阿茲海默氏病	阿滋海默病	阿滋海默氏病
自由时报	1,769	81	54	5	14	3	-	1
中时新闻网	530	23	4	-	10	-	1	-
康健杂志	742	55	9	1	4	1	-	-
卫生福利部	1,870	454	4	225	47	153	1	6
台湾硕博士论文系统	1,463	323	99	42	50	14	4	2
注：卫福部全文检索系统使用“关键字搜寻”结果（""）；论文系统勾选“论文名称”、“关键词”、“摘要”，查询模式选“精准”

--Seanetienne（留言） 2025年5月5日 (一) 16:03 (UTC)

想请教一下大陆及香港方面对于此一疾病的正式称呼及最通俗称呼各是什么？确定以后，可据此调整地区词转换。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月6日 (二) 05:45 (UTC)

大陆方面，术语在线、《ICD-11 精神、行为与神经发育障碍临床描述与诊断指南》、《精神病学》（第9版）等均称“阿尔茨海默病”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 05:56 (UTC)

香港的通俗称呼是“阿兹海默症”，正式的话不太清楚。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年5月8日 (四) 07:25 (UTC)

台湾地区词最佳设定值是谁，一目了然，某用户还是坚持disease要翻成“病”、syndrome才能翻成“症”，非按此规则就是“错误”的，殊不知台大医院早就示范台湾人充足的理解力：“阿茲海默症是一种不可逆，进展性的脑部疾病。”以为一份挂在台湾临床失智症学会网站的对照表具有绝对权威性（Special:Diff/84214853、Special:Diff/84214885），但同一份文件Alzheimer's作“阿茲海默氏病”而Parkinson's作“巴金森氏症”，况且从该学会的其他发布看来，“阿茲海默氏病”不尽然是他们的政策。

此问题也发生在Parkinson's那里，屡次不听劝阻（Special:Diff/84198874，Special:Diff/84202322，Special:Diff/84203456），而且不讳言瞧不起台湾的用语形式（Special:Diff/84202316）。如今，具体数据摆在眼前，共识状态明确——大众媒体压倒性90%以上用的正如我所说；政府机关、学界也有过半使用特定形式，且90%以上者用“症”不用“病”。在Wikidata那里的举动不说，现在明确证据摊出来了，干脆不演了，直接冲了（Special:Diff/87161376）。他的一意孤行，做了错误表述，边缘化了90%的台湾读者。像这样，跟本不屑地区用词实务者，没有资格著手用语转换，就此例而言，尤其是台湾的用语。--Seanetienne（留言） 2025年5月6日 (二) 15:28 (UTC)

如果可以，请给出一些适合用来注释台湾方面译名的官方文件或医学辞典（至少能对标大陆地区词）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月6日 (二) 20:40 (UTC)

Google上查到的有：2008年行政院卫生署主编的《实用医学辞典》；国家教育研究院2015年出的《医学名词》，看来已经纳入乐词网了（医学名词中译手册- 医事司）。Seanetienne（留言） 2025年5月7日 (三) 17:02 (UTC)

那就差港澳方面的通称了。给了以后我有空就把条目改改。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月9日 (五) 15:00 (UTC)

@Ericliu1912管理员，@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami有做回应（Special:Diff/87193154），香港的通称是“阿茲海默症”。我找了几个香港新闻网站（香港01、大公文汇网、明报新闻网），这看来确实是最普遍的用语。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:16 (UTC)

传媒可能不太够，需要一些辞典或医学文献。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月9日 (五) 18:18 (UTC)

香港的话，单说“阿兹海默症”就挺多实例的，港怡医院卫生署港大医学院港中文医院立法会。--Hamish T 2025年5月10日 (六) 10:28 (UTC)

通知这里被提及的当事用户@Yyfroy： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 13:54 (UTC)

浦东新区、滨海新区这样的区划能不能算市辖区？

浦东新区、滨海新区在中文里最后一个字是区，因此不太存在和区相比的分辨。然而“新区”似乎是一个整体性的专有名词，似乎不应被视为市辖区。前者在英文里对应new area，后者则是district，浦东新区历史上也是历经八年才开始有人民政府、人民代表大会等建制的，维基百科应该如何处理这个问题为宜？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 05:28 (UTC)

要处理的问题是什么？阁下列举的浦东新区、滨海新区现时皆为行政区划上的市辖区，但我知道您想要讨论的对象应该是湘江新区这种。单指标题的问题的话，如果是浦东、滨海，完全且应该算作市辖区，但湘江新区这种显然不算市辖区。--Hamish T 2025年5月6日 (二) 05:30 (UTC)

浦东新区和滨海新区是上海和天津下辖的行政单位没错，但属不属于“市辖区”类目，应不应该这么描述我认为似乎有讨论空间--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 14:55 (UTC)

浦东新区、滨海新区是国务院发文批复（国函〔1992〕145号、国函〔2009〕125号）、民政部正式登记的县级行政区。其他新区、开发区大多是黑区。--Kcx36（留言） 2025年5月6日 (二) 08:31 (UTC)

1992-145和2009-125确实是有批复，但是这个批复并没有认定浦东新区和滨海新区是这个地方本来的那种市辖区，新区和区甚至采用了不同的英文单词，而且尤其是浦东新区，在1992-145后8年才正式建立人民政府和人民代表大会，在这之前浦东新区就只是个管委会管理的新区，很明显不符合一般认知的“市辖区”，是否应该认为浦东新区和滨海新区不属于“市辖区”，而是一种特殊的、扩权的“新区”？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 15:00 (UTC)

根据中华人民共和国民政部 (编). 《2018中华人民共和国行政区划简册》. 北京: 中国地图出版社. 2018. ISBN 978-7-5204-0423-5. 、《中华人民共和国行政区划代码》（GB/T 2260-2007）、[1]，浦东新区、滨海新区是市辖区。根据[2]，行政区划名称没有官方英文名，只有官方罗马字母拼写（汉语拼音）。--Kcx36（留言） 2025年5月6日 (二) 15:13 (UTC)

附议K君。同时我也重复一遍，阁下列举的浦东新区、滨海新区现时皆为行政区划上的市辖区。这两个区是有行政区划代码的。您不必纠结这两个区，您要纠结的是湘江新区等这些没有行政区划代码的“新区”，所以您要纠结的问题是条目内如何标注这些区域的属性吗？--Hamish T 2025年5月6日 (二) 19:36 (UTC)

不用太纠结英文和历史问题，现在这俩地方四套班子齐全，而不是什么管委会之类的，行政区划也没有和别的地区有重叠，就是正经的市辖区。--侧耳·倾听 2025年5月10日 (六) 08:50 (UTC)

新闻局登记证号等纯审查／分级编号可否纳入资讯框？

以往中华民国行政院新闻局对其审查的书刊赋予编号——登记证号，此非国际标准书号（ISBN）或图书分类法等可为大众索引的编码；如今多国多地仍有影视以至唱片、游戏等的纯供审查或分级的编号，之于普罗大众亦无索引作用。故有以下问题：

1. 对于大众，美中以外多国标准书号或图书分类法编号似比任何审查／分级编号更具索引价值，是否比审查／分级编号更值得纳入资讯框？
2. 审查／分级的公开意见／结果是否比其编号更具百科价值？更值得纳入条目？或应置于较其编号更显眼的位置？
   • 如审查结果（例如（不）通过）的百科价值不低于其编号，{{电影信息框}}的“公映许可”／{{电视节目信息框}}的“发行许可”栏可否在列明可靠来源的前提下填写为“有”、“无”或“撤销”？“有”、“无”或“撤销”是否比一串数码更符合“许可”一词的意指？
3. 审查／分级编号是否爱好者资讯？可否纳入资讯框？
   1. 如可，任何政治实体的审查／分级编号可否平等地纳入资讯框？
      1. 如可，{{电影信息框}}的“公映许可”／{{电视节目信息框}}的“发行许可”栏可否填入中国大陆以外的“许可”情形，抑或另设参数？
         • 已知中国大陆的公映、电视节目、网络视听节目、音像制品分有不同审查系统及编码字样，即电影在中国大陆不获公映许可而仍可通过网络视听节目或音像制品审查并合法发行；故在{{电影信息框}}可否增设“网络视听节目”、“音像制品”的“发行许可”栏目？
      2. 如可，已知新加坡、香港等豁免部分类别电影分级；可否对获豁免电影的“许可”情形填入“豁免”等表述？
   2. 如可，已知台湾等分级、中国大陆的审查均对同一电影的不同（语音／格式等）版本分别赋予编号；{{电影信息框}}的“公映许可”栏可否列出全部版本编号？抑或仅可列出首轮公映2D原声最高分级版本的编号？
   3. 如可，已知申请中国大陆公映的电影在初审通过后即可取得许可证编号，但有许可证编号不意味通过终审或获得公映许可证，则在中国大陆通过初审而不通过终审的电影在{{电影信息框}}的“公映许可”栏，如列明可靠来源，可否一并填写“不获公映许可”及其编号，或仅填写其编号？

--— Gohan 2025年5月6日 (二) 10:02 (UTC)

结构化数据首先考虑维基数据。如果有官方页面可查编号得到较多的进一步信息，可考虑以外链意义放在信息框，否则单纯编号不建议提供给读者，读者无法快速理解和运用。如果“无”“撤销”是不常见、通常会被条目正文介绍的，信息框写入千篇一律的“有”或者无额外信息的“无”可能意义不大？提供单纯索引号而无功用价值可能WP:RAWDATA？注明“情形”可能需要理解因果，比如相关内部链接。不同版本，我倾向维基数据及其优先级、修饰符功能。编号旁的状态，如果能统一写法规格，不反对加注。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 10:26 (UTC)

以较多需要当局审查或分级的电影为例，美国、新加坡、台湾、香港、中国大陆等结果均无网址单独固定的网页。单纯编号的确意义不大。维基数据确是现有编号的理想归宿。--— Gohan 2025年5月7日 (三) 08:46 (UTC)

(＋)支持写入维基数据内。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 13:03 (UTC)

那么请问今后在维基百科，“公映许可”／“发行许可”的编号等是应当不再向读者显示，抑或是继续显示？（不显示不等同清除）--— Gohan 2025年5月12日 (一) 09:08 (UTC)

据方针WP:讨论发起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除{{存档至|Template talk:电影信息框|Template talk:电视节目信息框|Template talk:Infobox book}}模板。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页发送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:39 (UTC)

明确标记讨论关闭以后，理当可以存档多处。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月9日 (五) 14:59 (UTC)

@Ericliu1912：然而如果讨论位置发起正确的话，在互助客栈发起讨论内容理论上并不涉及特别的条目等页面，如果要存档，估计大概率会是“硬凑相关页面”吧？这似乎没有必要。然后是，大部分互助客栈讨论均不会特意有人去标记讨论关闭，所以在关闭前就加模板的大概率最终结果就是以开放形式直接存档（这一句说明在确认关闭前默认不标存档位置的合理性）。其次，即便是关闭的情况下存档，衹要没有进入正式的“存档页”，通常仍然可以在关闭的框外留言（例如此例），这仍然会造成“在多个页面存档后出现讨论分支”的问题。最后，“存档至客栈”仅占一处存档空间，而“存档多处”则将同一讨论复制多份，这似乎同样没有必要。我的理解是存档的最大作用是可以让编者点击讨论页时知道“关于这个页面，曾经有过这一讨论”，而这未必需要通过复制所有内容的存档来实现，也可以通过{{讨论通告}}来实现（要再方便的话，等内容存档至互助客栈存档后，再在讨论通告下方留一条言给出至存档的链接，这样就更清楚了）。综上，存档有多种弊端且似乎难以完全解决，而存档的好处则可以通过其他方式（讨论通告）来实现。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 10:10 (UTC)

是否加入球形地图

英维国家信息中的地图绝大部分国家的都是第一张为球形地图，之后才是局部，中维是否应该仿照英维编写。--Gdagys（留言） 2025年5月6日 (二) 14:04 (UTC)

关于征求来源系列维护模板的字句修订

这其实算是我在条目探讨一则留言的后续。维基百科目前存在大量征求来源维护模板，大多措辞如下：

维基百科所有的内容都应该可供查证。请协助补充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

---

请协助补充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可见，这些模板都要求我们“补充来源”。这本是好事，但既然“可供查证是维基百科内容的门槛”，我们要做的不单是“补充”，更是“根据新来源重写”；不是“用来源证明现有文字”，而是“将可靠来源的各个主要观点都写下来”。因此，我提议征求来源维护模板和相关模板中的“补充来源”替换为“根据新来源重写”，例子如下：

维基百科所有的内容都应该可供查证。请协助根据可靠来源重写本条目。无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助根据可靠来源重写目前依赖第一手来源的内容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

---

请协助根据可靠来源重写目前无法查证的内容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

---

请协助根据可靠来源重写目前无法查证的内容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提请诸君讨论。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)

(！)意见 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)

不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查证的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦为必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的“请求”修正为正确的“请求”，如果“根据可靠来源重写”的措辞太“强硬”，那么“补充多方面可靠来源”是不是也像一种“驱使”？我们是不是该改成“拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました”？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1

“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)

(：)回应，回复给使用者魔琴User:魔琴，我维的过滤器会挡PTT批踢踢网址，我曾尝试在讨论页贴上PTT批踢踢网址，却一律被我维的过滤器挡下来，不给贴。
所以诚如阁下所言，加个PTT外部链结，在我维上是不可能的，因为早已被我维的过滤器视为“不可靠来源”。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)

是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)

也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)

我不赞成要求或请求重写来自于不可靠来源的内容，因为不可靠来源的内容不一定错误。如果有人根据“每日头条”这种内容农场写了句“2⁴⁴⁴⁹⁷-1是1979年发现的梅森质数”，单就这句话而言，请问如何重写？又为何需要重写？替换成可靠来源是必须的，但重写不是必须的。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)

是否重写按情况而定，没必要预设需重写。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)

(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)

我看到许多以“现有文字不一定全然错误”为反对理由的意见，在此统一回应：诚然内文可以有事实，但我们应当（部分撤回）无视谨慎对待并质疑一切无法查证的内容。若内文有误，“补充来源”也无济于事，这个改善方式更可能连编者也一并误导，使其采信以偏概全的来源，或断章取义；若内文无误，则应当将无法查证的原文视为巧合，并从来源补充其他观点或更多资讯。因此，所谓“符合来源或事实而无需重写”和“不符合事实而重写”在本质上是一样的，都是寻找来源，并使条目文字符合来源，差别只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)

对“应当无视”一语感到厌恶，而且既然“无视”又何用再“质疑”？“无视”就像法庭上证据因通过不当方式获取而不被接纳，陪审团当没见过。有一句名对白：“这里不是法庭，我双眼就是证据。”我们不可双眼就是证据，但也不需变成法庭。抱怀疑态度是应该的，但没来源的内容有时亦未尝不是线索，正常人有能力按不同性质判断，从而决定以哪种程度处理。“应当无视”就算在维基层面也不过是字面上大义凛然，有时未必实际，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴对补充来源所作出的正面鼓励也很有用（而没有谁在批判内容）。若在维基以外采取此“无视”态度，更是没必要、可能误事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)

感谢补充，没想到这一点，已经部分撤回。不过无法查证的内容有可能以偏概全，谨慎依然是好的，只是“无视”有点太过火了。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)

这个提案的概念似乎是为了强调WP:非原创研究，如果是针对非原创研究，(＆)建议调整成"请补充可直接支持条目内容的可靠来源，并重写或移除那些未被支持的内容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)

有关在建城市轨道交通条目中的计划通车时间

留意到近期广州地铁条目中的未来发展一栏，针对一些在建线路的“计划通车时间”遭到多次删改，看看各位的意见认为要不要添加“计划通车时间”以寻求共识？ @Cygz、TimWu007、Jackycheung0929--Nissangeniss（留言） 2025年5月8日 (四) 14:57 (UTC)

添加上“计划通车时间”是一名匿名用户的贡献。

但是通过观察优良条目北京地铁中未来发展的章节，则发现实际上除了是今年确定开通的线路，其余的通车时间要不是没有来源，要不是计划赶不上变化。而再观察规模比广州地铁更大的上海地铁，则发现其对于线路规划及建设的通车时间的参考来源则更少。而再参考比广州地铁开通更早的天津地铁，其对于未来发展的参考来源中的描述，则更表现出“计划赶不上变化”。

其实现在城市轨道交通的建设已不是十几年前那般迅速，市政工程的计划赶不上变化是常常发生的，社会上有不少观点认为中国的大基建时代已经过去了，地铁的建设也被新的国家标准束缚。

回到广州地铁这方面说，2017年就说21号线会在当年开通[3]，2022年说11号线会在当年开通[4]，而这两条线都因各种原因推迟通车时间，但官方均未确认，仅仅是“预计”、“初定”等措辞。而对于今年开通的几条线路，官方的措辞[5]则没有用预计的词语。

因此，我更倾向于不单独加上“计划通车时间”这一列。如果通车时间已被官方确认，或有相关方的官方回复（如人民网的领导留言板、12345等），则可如该版本或该版本中在土建进度中加以备注。当然，需要一列备注栏以存放参考来源，无论是刚开始建设线路的环评报告等文件，还是确认通车时间的新闻。--Cygz（留言） 2025年5月8日 (四) 18:19 (UTC)

鄙人未参与相关条目修缮，但据我经验，城市轨道交通的“预计通车时间”大部分比较固定，但也存在变动的情况，建议以各工程环评文件内的通车时间为准，若后续有公告、问政回复等信息确定新的通车时间则以后者为准。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月9日 (五) 05:45 (UTC)

一般这种工程开工前后都有官方宣传，按照那个来就行，以后明确有新说法再改；规划线路还没开工的没有必要写。--Nanhuajiaren（留言） 2025年5月10日 (六) 10:21 (UTC)

预计时间通常就不是很准确，建议删除。--自由米花🌾🌼 2025年5月12日 (一) 18:48 (UTC)

历任教宗译名

某些教宗译名地区词多有不同，或许要修订一下。另外我前几天寄信问台湾地区主教团，他们说自己也参考香港教区的历任教宗名单，所以确定台湾方面的“官方中文译名”当是不能指望了，就看教会或世俗文献常用名称吧（但他们自己文献也到处混用Orz）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月8日 (四) 17:52 (UTC)

根据WP:讨论发起位置的要求，已在WikiProject_talk:基督教发送讨论通告。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 17:58 (UTC)

大陆这边似乎没有规范？不过《世界人名翻译大辞典》提到了一些教皇的译名，可作参考，我前段时间搞了几个重定向。——杰里毛斯（留言） 2025年5月8日 (四) 18:21 (UTC) 👍1

我随便举几个例子：

Pius PP.：“庇护”、“比约”、“碧岳”等（btw梵二文献全用比约，不用庇护）；

Gregorius PP.：“额我略”、“格列哥里”、“格里哥利”、“国瑞”等；

Clemens PP.：“克莱孟”、“克勉”、“格肋门”、“格来孟”、“格肋孟”、“克来孟”等；

Innocentius PP.：“依诺增爵”、“依诺森”、“诺森”等；

Caelestinus PP.：“策肋定”、“雷定”等；

Callistus PP.：“加里多”、“嘉礼”等；

Nicolaus PP.：“尼各老”、“尼阁”、“尼古拉”等，

多不胜数。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月8日 (四) 18:28 (UTC) 👍1

在台湾有新教、天主教译名系统，如：彼得／伯多祿；約翰／若望；保羅／保祿。就观察，当代人物使用后者居多，像“方濟各”即属之；“历史人物”像圣徒之类的，则常用前者。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:58 (UTC)

单就教会文献来看，参考各地的礼仪年历和弥撒经书可以得知部分名号在各地的翻译，特别是封圣的教宗，但无法涵盖全部。根据这篇文章的研究，天主教会内对圣人名称的中文翻译应该至少存在三类，即所谓旧译法，新译法，新教理译法。例如教宗Clement I，参照台湾版感恩祭典和新竹教区2024年礼仪年历可确认为所谓新译法（聖克勉一世教宗等），参照中国大陆版感恩祭典可确认使用了所谓旧译法（圣格勒盂一世教宗等），参照香港教区及澳门教区使用的礼仪年历可确认使用了包含所谓新教理译法在那的其他译法（教宗聖克萊孟一世等）。但这只代表了各地某种程度上的官方翻译，实际民间的使用情况十分混乱，很难说哪一种是在某地真正通用的，因此教宗条目使用地区词转换应谨慎。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 20:47 (UTC)

香港教区的历任教宗名单有标注来自《台湾地区天主教手册2001》，怎么他们反而说是参考这个列表的呢。不知道最新版手册还有没有这个名单。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 21:51 (UTC)

不确定是不是同一本，但天主教手册有2024。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月10日 (六) 03:26 (UTC)

他们那张表还有参阅闻道出版社的“历代教宗简史”（见附录三，第414页起），但这里提供的译名也比较混乱。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月10日 (六) 06:22 (UTC)

顺便@An Macanese、Jeffchu2014、Will629、Patlabor Ingram，我想模板等讨论确定再直接改转换组比较好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月10日 (六) 06:17 (UTC)

这些问题很难有共识的，最后总会造成有些译名会湮没，然后造成另一种霸权。不过当然现在已经出现。但归根究底，有些译名不更改的话，就会销声匿迹，就是如此残酷（和不知所谓，我认为）。--Will629（留言） 2025年5月10日 (六) 14:28 (UTC)

地区词处理指引规定，“各地中文变体版本对此以“地区词转换”方式显示当地可靠来源的最常用用法。”目前仅就利奥十四世而言，外交部新闻稿已经使用“利奥十四世”名称。由于外交部译名及新华社译名在中国大陆地区的权威地位及中国大陆来源目前的使用情况，中国大陆地区词应使用“利奥十四世”。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年5月10日 (六) 14:40 (UTC) 👍1

『Talk:良十四世#大陆简体模式下是否应当将标题转换成“利奥十四世”？』亦有同样讨论进行，敬请这里的编者留意（有关该教皇的译名可能还是在那个讨论页讨论更好？）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 14:47 (UTC)

“利奥”以外的教宗译名可在此处讨论。毕竟通常都涉及几位甚至十几位教宗。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月10日 (六) 17:19 (UTC)

把我这个澳门人tag来了？据明报的报导，译名可能还真的和澳门有关，且看刘伟杰神父的解释。如参照维基百科:命名常规中“名从主人”以及“先到先得”的原则，那翻译肯定是天主教澳门教区优先啦--An Macanese 2025年5月11日 (日) 17:24 (UTC)

既然教宗总共二百多位而已（且重复名号貌似仅八十出头），不如先把能找到的译名都找一找，尤其是两岸四地教会文献及政府官方资料，以处理各项单、多向转换。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月10日 (六) 17:37 (UTC)

抛砖引玉，先参考能找到的各地教会礼仪出版物（主要是感恩祭典和礼仪日历）创建了一个十分有限的列表，但新加坡和马来西亚的情况手上没有可靠来源。注意这些翻译仅在某种程度上代表各地教会官方观点，不代表实际使用情况。能检验的以被封圣因而被列入礼仪日历的教宗为主，而大部分未在礼仪中提到的教宗名号需要其他来源。--立日（留言） 2025年5月11日 (日) 19:07 (UTC)

我补了香港教区档案“历任教宗”及前述“历代教宗简史”两种资料。大陆方面也还需要文献。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月12日 (一) 09:04 (UTC)

这篇近现代的古文（文言）有自由版权吗？

我注意到韩国末代皇后尹曾顺在1966年过世后，有一篇以他小叔、英亲王李垠名义写的《纯贞孝皇后上谥号玉册文》，全文在韩国藏书阁可见。这篇文言可以放进条目吗，或者到维基文库？这是不到一甲子之内的文章，是李垠亲作还是他人捉刀我不清楚，因为他晚年病重缠身，1970年也过世了。

这是我自加标点、段落的版本：

维岁次丙午正月辛巳朔十三日癸卯，英王臣垠，谨再拜尚言。窃以鸰泪未干，尚添如丧之痛。鸿号崇贲，式阐盛德之休；情文既敶，慕怀曷抑？

恭惟禀性中正、饬躬温恭，兹乃天降之硕媛，允矣坤象之正体。于归代邸，靡懈承事之诚；逮践中闱，克著赞化之绩。克休声于一国，歌咏方腾；才母仪之四年，禅綍亟下。当险而顺受，第会上困臲卼之时；释位而就闲，爰有肥遁宽绰之德。自顾眇躬之支保，实赖代母之庇阴。

愿奉永年，惟祝玉度之亨旺；梦惊中夜，遽罹柰簪之新哀。嗟仙驭之远游，攀留莫及；遗徽音而茂实，摹绘何能？祇伸崇终之忱，敢举弥文之典；谨遣宗亲寿吉，奉册上尊谥曰“纯贞孝皇后”。仰冀昭鉴，俯膺殊穪。忆平素之懿行，倬云汉而是仰；尚汗青之昭载，弥岁月而不湮。呜呼哀哉！谨言。

加上读音：

维岁次丙午正月辛巳朔（sìshuò）十三日癸卯（guǐmǎo），英王臣垠（yín），谨再拜尚言。窃以鸰（líng）泪未干，尚添如丧之痛。鸿号崇贲（bēn），式阐盛（chănshèng）德之休；情文既敶（chén），慕怀曷（hé）抑？

恭惟禀性中正、饬（chì）躬温恭，兹乃天降之硕媛（yuàn），允矣坤象之正体。于归代邸，靡懈（mǐxiè）承事之诚；逮践（dàijiàn）中闱（wéi），克著（zhù）赞化之绩。克休声于一国，歌咏方腾；才母仪之四年，禅綍亟（shànfúqì）下。当险而顺受，第会上困臲卼（nièwù）之时；释位而就闲（xián），爰（yuán）有肥遁（dùn）宽绰之德。自顾眇（miǎo）躬之支保，实赖代母之庇阴（yìn）。

愿奉永年，惟祝玉度之亨旺；梦惊中夜，遽罹柰簪（nàizān）之新哀。嗟（jiē）仙驭之远游，攀留莫及；遗徽（huī）音而茂实，摹绘何能？祇（qí）伸崇终之忱，敢举弥文之典；谨遣宗亲寿吉，奉册上尊谥（shì）曰“纯贞孝皇后”。仰冀昭鉴，俯膺（chēng）殊穪（yīng）。忆平素之懿（yì）行，倬（zhuó）云汉而是仰；尚汗青之昭载（zài），弥岁月而不湮（yīn）。呜呼哀哉！谨言。

此外，有些词可能有典故，太过艰深，我读了都半懂不懂的。不知道有没有人能做得出逐句翻译。——George6VI（留言） 2025年5月12日 (一) 03:24 (UTC)

战争相关分类用词需要厘清

如题，目前情况部分分类用词不清，如：

en:Category:Battles and operations of World War II→Category:第二次世界大战战役和行动

en:Category:Theaters and campaigns of World War II→Category:第二次世界大战战区和战役

也就是battle和campaign都有译成“战役”的情况，中文是否需要厘清两个词的名称，并统一相关分类标题。--东风（留言） 2025年5月12日 (一) 05:52 (UTC)

根据美华军语辞典，battle是“作战，会战”， campaign是“战役”。但是大陆不采用美军术语，翻译可能不同。--欢颜展卷（留言） 2025年5月12日 (一) 07:31 (UTC)