跳转到内容

维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科，自由的百科全书
快捷方式

本页互助客栈 (全部)是供以方便浏览所有讨论而特别设置。如果您想要新增讨论内容，请在互助客栈中选择最合适的版面。

按此刷新页面。

  欢迎光临互助客栈！  
   
  互助客栈是维基人议事相助之处，用以讨论消息、方针、技术以及编辑、求助等议题。
发表议题之前请搜索先前文章，遵守指导及礼仪。任何与维基百科无关的问题，请前往知识问答。

消息
方针
技术
求助
条目探讨
其他
讨论维基相关新闻与消息 讨论方针与草案 解决或报告技术疑难 解决在维基百科中所遇疑难 条目、模板、主题相关探讨 未符任何分区之议题
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部讨论

帮助目录 · 提出疑问 · wikitext基础 · 常见问题 · 常见错误 · 布告板 · 了解术语 · 即时协助 · 规则简述 · 使用指南

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何有效并安全地访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
协助或寻求条目的改善意见 同行评审
对某些特定来源的讨论 可靠来源布告栏
寻找参考文献 文献传递
参与即时讨论或通过电子邮件进行讨论 “即时讨论”或者“邮件列表”

消息

白俄罗斯文维基百科管理人员屡遭拘捕

路过看到的消息：近几个月来，白俄文维基两站各自唯一的行政员、多名管理员陆续被当局拘捕，挺恐怖的。出处：一、二、三、四、五。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月20日 (二) 05:02 (UTC)[回复]

中国人们要当心了。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月25日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
最后的Wikinews标题：现在我将向您展示，他们准备从哪里袭击维基百科”。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月25日 (日) 10:46 (UTC)[回复]

RfC ongoing regarding Abstract Wikipedia (and your project)

(Apologies for posting in English, if this is not your first language)

Hello all! We opened a discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Since some of the hypothesis involve your project, we wanted to hear your thoughts too.

We want to make the decision process clear: we do not yet know which option we want to use, which is why we are consulting here. We will take the arguments from the Wikimedia communities into account, and we want to consult with the different communities and hear arguments that will help us with the decision. The decision will be made and communicated after the consultation period by the Foundation.

You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content. Thank you in advance! -- Sannita (WMF) (留言) 2025年5月22日 (四) 15:27 (UTC)[回复]

百度百科以不正当竞争告抖音百科，法院判赔800万人民币

见以下报道

法院提出抖音百科“伪造用户信息，以普通用户发布的形式，将抓取的词条内容上传至其运营的[……]百科网站中”，印象中是第一次认定中国大陆的在线百科网站有此行为。

关于抖音百科的来龙去脉，可见WP:OEDY。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月24日 (六) 07:25 (UTC)[回复]

第一次认定中国大陆的在线百科网站有此行为

不是第一次做了：小鸡词典。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月24日 (六) 08:05 (UTC)[回复]

Wikidata weekly summary #681

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2025-05-27. Missed the previous one? See issue #680.
Help with Translations.

Discussions

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wikidata Toolkit The Wikidata Toolkit is an open-source Java library for using data from Wikidata and other Wikibase sites. Its main goal is to make it easy for external developers to take advantage of this data in their own applications.

Other Noteworthy Stuff

  • A discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia is now open: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Some of the hypothesis involve Wikidata. You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content.

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Weekly Tasks

This Month in Education: May 2025

Apologies for writing in English. Please help to translate in your language.

This Month in Education

Volume 14 • Issue 5 • May 2025

In This Issue

2025年维基媒体基金会理事会理事选举公告及征求提问

更多语言 • 请帮助翻译至您的语言

您好：

今年，维基媒体基金会理事会有两席社群及自治体理事任期将届满 [1]。本会邀请维基媒体运动全体成员参与新任理事选举流程。

本会选举委员会将主办此次选举，而本会职员将提供适当支援 [2]；其馀不参选理事，则组成治理委员会，负责监督选举，并向全体理事随时报告进展 [3]。您可在此处检视有关选举委员会、理事会及其他职员工作内容的详细资讯 [4]。

目前，此次选举重要时程规划如下：

  • （2025年）5月22日至6月5日：发布选举公告，并征求提问 [6]
  • 6月17日至7月1日：候选人登记
  • 7月：若候选人超过10名，则由自治体先行投票予以筛选 [5]
  • 8月：竞选活动
  • 8月至9月：两周社群投票
  • 10月至11月：理事当选人背景检查
  • 12月：新任理事正式就职

您可在此处检视详细时程、候选机制、竞选活动规则、选举人资格等有关此次选举流程的详细资讯。[连结]

征求提问

如同往年，社群可以提出问题，要求理事候选人回复。选举委员会且将自社群拟议的问题清单挑选特定内容，以供候选人作答。候选人必须回答申请中表列的特定问题，否则不得参选。今年，选举委员会将挑选5个问题，作为候选人申请必填项目；而拟定问题时，并可能整合社群所提出若干类似或相关者。[连结]

选举志愿者

您可以应征为选举志愿者，参与此次选举流程。选举志愿者为选举委员会及社群间的联系枢纽，致力于确保社群代表权，并鼓励投票。您可在此处检视有关选举志愿者及其应征方式的详细资讯。[连结]

感谢！

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2022/Results

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Committee_Membership,_December_2024

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/FAQ

[6] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Questions_for_candidates

祝好，

维多利亚·多罗妮娜（Victoria Doronina）

选举委员会理事联络人

治理委员会委员

MediaWiki message delivery（留言） 2025年5月28日 (三) 03:08 (UTC)[回复]


方针

再议明确WP:NOR方针对模板的适用性

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:导航模板。

本准备移动WP:互助客栈/其他#再议Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/17#批量提删，但没找到移动讨论的脚本，在此发起讨论，另希望在对NOR方针的讨论得出结果之前不要再对单一涉及NOR争议模板的存废进行复核。Python6345（查论编） 2025年3月30日 (日) 16:37 (UTC)[回复]

关于导航模板是否受NOR方针限制，双方意见的总结：

先前意见总结

应该受到限制的意见

  • 模板被放置于条目空间。
  • 列表类导航模板上仅收录部分元素可能会误导读者认为相关内容只有这些。
  • 已有相关涉原创总结列表被删除，即使在其他语言存在。
  • 列表类导航模板可用索引替代。

不应该受到限制的意见

  • 导航模板仅用于提供便利，不属于原创总结。
  • 导航模板很难让读者误认为是一个新结论。
  • 很多条目会列出相关条目，因此导航模板没有问题。
  • 模板无法用于发表和暗示新观念。
  • 编辑不可能完全无原创，哪些资料可被加入本身为编者选择。

其他意见

  • 列表类导航模板的内容应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易出现原创研究。主题类导航模板一般不会有问题，但因不同编者认知不一样，如出现比较混乱情况，则应确保可靠来源以避免原创总结的问题。
  • 应该像列表一样为模板单独制定收录标准。
  • 导航模板在数目和子分类存在变化空间，容易出现原创研究，需要详细标准。
  • 借鉴英维指引制定本地指引。
  • 条目名称必须有来源，但章节标题通常很难找出具体来源。
  • 在条目内有提及即可作为依赖。

各方意见最后由Python6345（查论编）整理于2025年5月20日 (二) 10:18 (UTC)[回复]

讨论区

参见：Wikipedia_talk:非原创研究/存档4 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准
参见由Zhenqinli加于2025年3月31日 (一) 05:00 (UTC)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 05:08 (UTC)[回复]
  • 虽然本讨论的发起者“总结”了双方的意见，但很遗憾，我并未从中看到我的意见。如果是发起者自己总结的，我仍表示感谢；如果是借助AI总结的，我衹能再度表示我向来对AI的排斥以及对“若使用AI，必须声明”的立场。我的意见见@U:猫猫的日记本半年前在《非原创研究》讨论页的留言。另邀请@Sanmosa关注本讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月30日 (日) 17:37 (UTC)[回复]
    我在原讨论看到你声称在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择”。这些模板违反NOR的原因是暗示“巴黎名胜包含且仅包含这些元素”。我认为将其总结为会导致读者误认为相关内容只有这些是合理的，如果你认为有误，或有其他我整理时未注意的意见，请修改整理意见或告知我。
    另外我是人工整理未使用AI。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:23 (UTC)[回复]
补充了U:猫猫的日记本的意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:46 (UTC)[回复]
我“在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择””一句的前半句是“我从来不认为“主观选择”是NOR”（注意是逗号连接，和后方则是句号连接）。后面也在大段强调了我对大部分列出“相关内容”的导航模板都没有类似的标准（即猫猫的日记本总结的“主题类导航模板”），而且留言的最后又列出了过往讨论的链接（例如里面就可以看到简单的例子）。总结确实是一项不容易的工作，值得鼓励，但我认为既然总结，就应当全面阅读所有过往讨论以防止片面。猫猫的日记本的意见其实就是对我的观点的总结（当然，他条理清晰，且提出新“术语”的完美总结已经可以说完全超出了“总结”了）。
你刚刚补充的猫猫的日记本的意见（86634608）我仍认为对“列表类导航模板”的描述完全不准确（甚至相反）。他（也是我）的主要意思很明显是，“列表类导航模板”应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易导向原创研究，即主要规制的列表类而非主题类（最近提删的也大多是“列表类导航模板”），上述总结直接反了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
改好了，另阅读了之前的过往讨论，补充了几条意见，另邀请@U:0xDeadbeef参与讨论，英维相关指引有哪些本地可以借鉴。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
“导航模板上进行原创研究会导致读者误认为相关内容只有这些。”这句应该可以删了？似乎没有人表达过类似的观点（而且您说就是跟我说的总结的）。就我的观点而言，是“对有确定元素的集合（例如 Harry Potter 系列有7本书）衹收录其中一些元素（例如4本）会错误暗示衹含部分元素（例如该系列衹含4本书），所以应全收或明确收录范围”，这衹涵盖一小部分模板即猫猫的日记本说的“列表类导航模板”，并未扩展到所有模板（例如{{藏传佛教}}模板就根本就不是一个“有确定元素的集合”，而是一个“主题”）。此外，也不是“进行原创研究会导致……”（逻辑上反了，是仅收录一些元素 —导致-> 读者误认为进而 —导致-> 违反原创研究——而非“进行原创研究导致……”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
修改了一下总结意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
最近没啥时间看，如果还需要这周末再ping我一次。--beef [talk] 2025年4月2日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
我没有参与半年前的讨论，但我的意见是WP:非原创研究适用的对象是显示于条目中的内容，如果导航模板本身放置于条目，那该导航模板自然是显示于条目中的内容，并因而受到WP:非原创研究的规制。因其为模板而声称其不适用WP:非原创研究实际上是在试图以不修订WP:非原创研究的方式绕过WP:非原创研究的必要规制。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 01:37 (UTC)👍 自由雨日觉得这挺赞的。[回复]
但我需要补充一点，就是如果导航模板本身并不放置于条目，而且并不预期将被放置于条目，那WP:非原创研究与该导航模板本身并无任何直接关系。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
是的。我觉得上面两点应当是常理才对……大半年前Shizhao亦这么说过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
同意。所以这可以衍生出另一个做法，将疑似是原创研究的导航模板从条目中移除就好，而不需要删除到导航模板本身。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
不放在条目中的“导航模板”，存在价值可疑，该做法恐怕很难用到。--YFdyh000（留言） 2025年4月11日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
是的，所以导航模板在从条目中移除后需要经过“调整”后再重新放入条目。而不是直接“销毁”，如此不符合环保的原则，少了物尽其用的概念，也相当是代表完全不给予任何“改进”的空间与机会，而与wp:不要伤害新手的指引不相符。--Justin545（留言） 2025年4月11日 (五) 11:03 (UTC)[回复]
条目所有内容（含模板）适用非原创研究，但不能将任何东西都归于原创研究、暗示观点。假如我说脚注1放在脚注2前面是暗示观点，信息框字段排列也暗示观点，难道能找来源反驳吗。共识下的合理范围内的疏漏、调整或便利性该被允许，异议者请提供合理建议（必须删除/必须标注/补充来源/优化写法/……），而不是扣个帽子一删了之。--YFdyh000（留言） 2025年3月31日 (一) 04:49 (UTC)[回复]
（至少我从未说过这些会暗示观点，我衹针对客观上非常明确含有哪些元素的集合。我对扩大化“暗示”的解读也是强烈反对的。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
同意。如果不符合方针或指引的删除规范，导航模板的删除我认为应该是最后的手段，异议者应提出意见，给予导航模板作者当作改进的参考。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
我觉得导航模板的排列方式不应该视作原创研究，因为分类笼统而不足以暗示某种“观点”者亦很多（例如按年份列出历史事件能算原创研究吗？），而有时收录架构也不是删除的理由（收录不完整不等于原创研究），所以应该总是个案探讨。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月1日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
阅读同类模板和列表类条目后我认为对于列表类导航模板应确保模板列出条目符合WP:收录标准并告知读者可能不完整。另可参见WP:独立列表制订导航模板指引。Python6345（查论编） 2025年4月7日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
我认为任何导航模板都应尽量确保所列出条目为独立条目（类似Python6345所说的符合或潜在符合收录标准——不过不完全一样，因为符合收录标准并不一定必须创建独立条目）。导航模板和重定向/消歧义不一样，后者用于帮助读者搜索，输入一个词跳转到介绍该词的内容，完全可以作为子主题跳转到条目对应章节内容（无歧义时直接重定向，有歧义时重定向后再加消歧义顶注/用独立消歧义页平等消歧义等）；但导航模板应主要在独立条目之间进行导航。不过若某个集合无法满足所有条目为独立条目，我的处理意见并非“告知读者可能不完整”，而是——若绝大多数是（或可成为）独立条目，则允许余下列出部分非独立条目通向某条目的一个章节等；若有较多无法成为独立条目，则限定范围（如一定面积以上的湖泊）以尽量使绝大部分可成独立条目。总之仍认为“尽量枚举”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月7日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
我想我还是说个两句吧：一个可以和导航模板对比的是分类。Wikipedia:分类、列表与导航模板似乎也是认为如此。在我看来，导航模板是分类的延伸与补足。
我们不会对分类，提出如条目本身那么严格的原创研究标准，至少我是没看过哪个分类非要有可靠来源支持不可；但这不代表什么分类都能放：乱放分类也会被回退。我想，我们对导航模板的收录标准，应该要比照性质相近的分类：也就是不强求条目般的原创研究，但必须满足一目了然、还有Wikipedia:中立的观点。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
这些话我均认为有待商榷乃至基本不正确。以原创研究为例，我和你的感受完全相反，分类几乎均要有可靠来源支持，甚至很多时候要比条目内容还要严格（须是“无可争议的事实”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 16:37 (UTC)[回复]
“分类几乎均要有可靠来源支持”与“须是‘无可争议的事实’”，如果能提供相关连结或举例说明，会不会比较清楚？--Justin545（留言） 2025年4月13日 (日) 17:07 (UTC)[回复]
“分类几乎均要有可靠来源支持”我没找到，但“无可争议的事实”我倒是能给。维基百科:页面分类#几点重要的共识说明：除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 17:10 (UTC)[回复]
后者已经暗含了前者。如果分类是没有争议的事实，他们要么是“verifiable, even if not verified”（用中维的话说就是，不对孙中山是男性提供来源，这在“来源”指引层面尚可以成为问题，但NOR层面的问题无法成立）的内容，要么是已在条目中已出现的有inline citation（文内引注）的内容（尤其是首句定义句；分类一般都是定义性特征）。如果分类出现争议（编者间的争议，而非可靠来源中本身的争议），如何说明某个页面是否需要加入某个分类，当然是通过可靠来源，而非通过编者主观分析（若这种争议性内容最终认定为加入分类，则必然应在条目中出现，且具文内引注）。总之，分类在技术上没有ref ≠ 分类无需满足非原创研究要求。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 17:40 (UTC)[回复]
方才@Nostalgiacn就因“无来源”移除了几个条目中的某分类（如86833074）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月15日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
为什么分类要来源，不纠结于具体条文，给一个简单易懂的，用常识就能理解的例子。现实人物，有编者在不提供任何资料下，加入一个“2025年去世”，其他编者是否应该去质疑这个判断是准确性，如果没资料证明这个人物真的去世了，默认应该不加这个分类（WP:BLP）.--Nostalgiacn（留言） 2025年4月15日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
经过三位的说明，确实是比较清楚了。这样的话我想到了：
方针和指引如果对于条目中的“标题名称”或“章节名称”（== 標題名稱 ==）没有给出明确的规范，根据NOR，标题名称 是否也需要有来源依据？
除了这里说的“导航模板group名称”，“附录”中也可能带有原创研究或观点，因此“注释、相关条目、外部链接、延伸阅读、...”是否也需要有来源依据？
另外，更基本的，是关于“方针和指引”在诠释或解读的方面：
可能没有说明“适用范围”
导航模板group名称、标题名称、讨论页、知识问答、...是否被包含在NOR的适用范围里？
条目中 数学式的推导 是否属于原创研究？是否被包含在NOR的适用范围里？
模糊、灰色地带
不少方针和指引依赖于“常识”判断，或以“合理”作衡量标准，所以“常识”、“合理”的 "明确" 定义是什么？
不自洽、矛盾 或 冲突
五大支柱提到：“请您大胆但不要轻率地去编辑、移动或修改条目”，或是“忽略所有规则”，当方针和指引发生矛盾时应该如何解决？
--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
  1. 要对“章节名称”给出来源，说真的，实在是很困难，如果不是不切实际的话。我想不透要怎么做。“标题名称”见命名常规。
  2. 有关附录：
    • 注释：这个需要来源，但用语解释或明显事实或许能以WP:孙中山为由省略来源。我觉得没有大疑问。
    • 相关条目：这个我自己比较不太确定。不过看格式手册，需要靠共识决定。
    • 外部链接：请参考外部链接。
    • 延伸阅读：对来源做出取舍或许是编者的原创研究，不过这应该是必要的。延伸阅读我认为应如是。WP:LAYOUT#延伸阅读：延伸阅读……目的是编辑者透过推荐合理数量的出版物帮助有兴趣的读者了解更多关于条目的内容主题……延伸阅读所提到的内容也不应该与外部链接或者是参考资料部份有所重复。另外延伸阅读其目的……希望读者能透过延伸阅读来作为创建条目的参考资料。
--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:37 (UTC)[回复]
“要对‘章节名称’给出来源，说真的，实在是很困难，如果不是不切实际的话。我想不透要怎么做”，这确实也与目前多数看到的标题符合，个人经验几乎没印象有看过在标题加注来源。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
适用范围：WP:NOR有说明是适用于条目。所以讨论页与知识问答不包含。数学式的推导不属于原创研究。标题名称则按照命名常规处理。可能不是原创研究的事。
常识：一个难以理解的概念。有些人甚至认为不存在（平衡报导）。我觉得应该是没有明确的定义。
忽略所有规则：与常识有关。我会说要靠共识解决。见File:Diagram of IGNORE zh-hans.png。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
对常识的理解，确实是因人而异，也许某些常识只是 某一小群人 在某一段时间内与特定的地点上 所具有的共识。可惜认为不存在最后那句：“所以，在维基百科遇到任何问题，请依照方针和指引来解决。”，有一点循环论证的味道，因为如同我前面提到“不少方针和指引依赖于‘常识’判断”。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
NOR是内容方针，一切条目内容都需要满足NOR。标题毫无疑问要满足NOR，不信你可以取个原创译名试试。附录等当然也要满足NOR，前段时间就有用户在某个介绍《1984》中某事物的条目中加入朝鲜相关条目而被我回退。另外（我不知道你是否有混淆），NOR是限制编者提出新观念、发表不可靠来源中的观念，或排列组合（常使用关联词）可靠来源中的信息来暗示新结论；而不是“任何内容都要文内引注”。不妨再看下这条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
译名确实是个问题，像是台湾通常称“川普”，而大陆可能常称“特朗普”，直接用原文可能是快速的解法，但方针或指引有较好且不模糊的规范我认为是更理想。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
“the statement "the capital of France is Paris" does not require a source to be cited, nor is it original research, because it's not something you thought up and it is easily verifiable; therefore, no one is likely to object to it and we know that sources exist for it even if they are not cited. The statement is verifiable, even if not verified.”，这个法国首都是巴黎的例子，因为它举例的是国际知名的地点，我想确实大部份人都知道，不过如果地点被换成是偏乡的地名，那么是否引注可能是新的问题，这时可能就是考验“常识”的时侯了，常识对不同背景的人来说可能会不同，导致意见分歧是有可能的，所以可能会回到前述基本的“方针和指引”在诠释或解读方面的问题。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
有些观点槽点过多，“章节名称”我倒是可以说几句，其实各专题有样式（如WP:VG），英维那边其实各类条目都有样式的，比中文齐全多了。另外“章节名称”可以编者自定，是根据条目文段的内容取名的，“章节名称”和章节内容是强相关的，不能乱起名。例如一个章节的内容是关于作品的创作背景，取名“今天是周三”，绝对会被改掉，不予保留。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
“有些观点槽点过多”这指的是什么呢？--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:18 (UTC)[回复]

讨论已进行一段时间，我阅读NOR方针提到的原创研究和原创总结认为，其设立目的是为确保条目内容不会误导读者，因此想向各位参与讨论的人(？)疑问：如果根据已收录条目编辑主题类导航模板，根据常识尽可能将列表类导航模板的内容填全（需符合收录标准或在已收录条目有独立章节介绍），在可能不全的导航模板声明可能不全。是否可能出现误导读者的原创研究？Python6345（查论编） 2025年4月20日 (日) 11:37 (UTC)[回复]

在列表不全的导航模板附上可能不全的声明，类似于条目的作法，这也是避免直接删除导航模板非常不错的方法。因此，于导航模板加上声明，或是暂时将有问题的导航模板呼叫从条目内容中暂时移除并改善导航模板，两种方式都能有效地避免NOR及误导读者的问题，目前看来已经没有直接删除导航模板的必要性。--Justin545（留言） 2025年4月20日 (日) 22:21 (UTC)[回复]
（对“列表类导航模板”而言）如果作类似声明，在一些导航模板可以避免误导读者（如《中国湖泊》），另一些则仍有原创研究问题（如《巴黎名胜》）。关键就在于这个集合本身是客观存在（衹是没列全）还是编者自行综述的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 00:40 (UTC)[回复]

没错，集合是客观存在的，甚至集合的成员是随著时间或条件而改变的（如：名胜的除名与新增）。如果集合发生变动时，相关的列表也能“即时地”更新，让列表与集合同步，这是最理想的情况。

条目本身可能也有类似的情况，条目的内容也可能是过时的资讯，此外其实目前还有为数不少的条目是属于内容较缺乏深度与广度的小作品（stub）（见Category:小作品类别），其中一部份是类似于work in progress的状态。当然理想上如果能一步到位，在条目建立的当下就让它变成完美条目是再好不过，不过严格要求一个条目在广度上要 无所不包 这在实行上会有一定的困难，因为贡献者对条目所知道的有限，可以用在维基上的资源也有限（许多是忙碌上班族/学生，时间较不自由），所以要靠众人的力量让条目趋近于完美，这中间通常会有一段可长可短的 过渡期 是处于非常不完美的状态。

假如 列举不全 与 资讯不完整 被视为原创研究或原创总结，可能就会有些类似将小作品的条目也当作原创研究或原创总结的概念。个人认为比较有建设性的是设法去编辑它并完善它，这可能会比直接删除相对较好也较友善。

--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
我从未说过“将小作品的条目也当作原创研究或原创总结”，我一直都在强调衹有“列表类的元素列举不全”（实例就看看{{除名太平洋台风名称}}）才会有此问题。我也没见到这里有其他人主动提到非列表的普通条目，请阁下不要再像这里的讨论一样长篇大论地发散。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
是的，您讲到了一个重点，并没有看过您说过“将小作品的条目也当作原创研究或原创总结”。而我的意思是 条目 与 列表 在 原创总结概念上 很可能是“相关的”，所以我提到“条目本身可能也有‘类似’的情况”，“列表类的元素列举不全”与“小作品条目内容的广度不足”都是关于“资讯不完整”的问题，您把我之前“知识问答”的内容在这里提出可能就稍微有些失焦了。--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 08:51 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef想问一下英维是如何处理自由雨日提出编者自行综述的导航模板及原因。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:17 (UTC)[回复]
我对这方面不是非常了解，我个人认为只要条目本身内容里有描述与导航模板相关内容，那么就应该适用添加至模板里。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 01:59 (UTC)[回复]

整理各方意见初步拟议方案如下：

  • 所有导航模板需要有最少一个可靠来源证实模板内条目属于此类即可进入导航模板，如无则属原创总结。
  • 列表类导航模板除显然完整外，必须明确告知读者可能不完整。

@U:Ericliu1912、U:自由雨日、U:YFdyh000、U:Sanmosa、U:Justin545、U:Zhenqinli、U:Liuxinyu970226、U:Nostalgiacn如3日内无反对意见本人将提出方针修订草案。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)编辑于2025年5月6日 (二) 11:41 (UTC)[回复]

{{2025年地震}}（标题为“2025年主要地震”）似乎两样都不符合。我猜没有可靠来源会讲“缅甸地震是2025年主要地震”，现在也没有人写说“本导航模板可能不完整”。但是我不是很能接受它是违反NOR的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月6日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
以模板讨论:2010年地震来看，入选标准确实是原创的。按此标准，也确实可能处于“不完整”状态，例如没有条目或者标准不一致。可靠来源可能讲年度典型震例[1]，但仍缺通用收录标准。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
因为没人解答此项疑虑，双重(－)反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月7日 (三) 10:01 (UTC)[回复]
快点提吧，别墨迹了，Zhenqilin两面三刀的态度您也不是没看见，当社群一致认为其违规事实时，ta非但拒不接受，却反而指责社群有意“滑坡论证”针对ta，赤裸裸的IDHTta却不知道是啥。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月6日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
阁下这是属于抒发情绪吗？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
(－)反对“有最少一个可靠来源证实有条目属于此类即可”：这会导致衹要有一个可靠来源称“埃菲尔铁塔”是巴黎名胜，我就可以随手收录其他任何地点来创建{{巴黎名胜}}模板都不算原创总结。我的观点是即便所有义项都有可靠来源提及，这样的“巴黎名胜”模板依然为原创总结（即哪怕去掉“即可”我尚反对）。“有最少一个可靠来源证实有条目属于此类”（则可创建在其他标准满足的情况下）应当是分类的标准而非导航模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
(：)回应已修正歧义。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
（上方Python6345的修改内容见此）我之前理解的是“创建”，但未看出“进入导航模板”和“可据此创建导航模板”在实践上有什么区别，而且主要聚焦的问题本就是后者。另外，改前语句已经有点不通，将“需要”（必要条件）和“即可”（充分条件）两个词放在同一句表述；改后更是杂糅难读。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
实践上区别为修改后明确规定是具体条目是否可出现于对应导航模板，本人认为导航模板内收录条目标准影响模板是否为原创研究，因此需定明。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
“具体条目是否可出现于对应导航模板”对暂无的导航模板来说就是“可以创建”，因而我说实践上没有区别。例如现在无《巴黎名胜》，有可靠来源说埃菲尔铁塔是巴黎名胜，那根据你的拟议方案就可以创建《巴黎名胜》模板，故反对。另邀请@红渡厨参与讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
本人认为此处模板可能对读者的误导在于标题中立性，属MOS:不要华而不实不推荐的范围。阁下此例本人认为可移除活动与传统部分并将名称改为符合收录标准的巴黎建筑或简称巴黎建筑并在模板头部标示符合收录标准之巴黎建筑。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
“华而不实”确实也存在，但那是另一个问题，即便（其他模板）无华而不实问题也同样存在我说的问题（例如{{黄河沿岸城市}}）。“符合收录标准”并非是可靠来源中的概念，而是维基百科编者判断，将其直接写在条目（包括以导航模板形式嵌入条目）中就构成了原创研究（就像我们可以通过Google搜索等确定哪个是常用名称来确定条目标题，这并非原创研究而是编者判断，但将确定结论“X比Y常用”直接写入条目就是原创研究）。
就导航模板的问题我再解释一遍吧，我觉得逻辑很简单：如果可靠来源表述的是“a属A”（a为条目介绍对象），那么在a底部加入分类A（当然非必需）就反映了可靠来源的状态；如果可靠来源表述的是“A包括了a、b、c……”，那么用导航模板列出整个表格（表头为A，元素为a、b、c……）就反映了可靠来源的状态；如果是多个可靠来源描述了“a属A”“b属A”“c属A”而没表述“a、b、c……属A”，那么将其制作成（表头为A，元素为a、b、c……）导航模板当然就是原创总结，反映了任何可靠来源没有表述的观点。当然，如果A本身具有那些元素是客观、无争议的，那不在此列，例如“巴黎有哪些建筑”确实是客观的，不会有原创研究——当然我仍不赞同建《巴黎建筑》模板，这不是这里讨论的原创研究问题而是我认为不适宜以导航模板处理，不展开了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
如果是多个可靠来源描述了“a属A”“b属A”“c属A”而没表述“a、b、c……属A”，那么将其制作成（表头为A，元素为a、b、c……）导航模板当然就是原创总结，如果是按照阁下的说法，是否可以将模板拆成三份，分别为“a属A”、“b属A”、“c属A”三个模板？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
“a为条目介绍对象”，是单个元素。衹包含一个元素的导航模板是没有“导航”意义的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
那么如果是改为下面的设计呢？主要还是把相关资讯集中在一起，方便将读者导航到对应的页面。实际上 来源1 可能也不是单纯表述“a属A”，而可能是表述更多像是“a,d,e,f,...属A”或。也有建议提到一些共同的资讯可以在导航模板计画页面说明即可，避免标注过于冗赘，这也关系到模板的标注方式。
--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 22:09 (UTC)[回复]
看不出这样的模板有什么导航意义，这是编者在研究哪些文献将什么事物归类为A。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
阁下说得很有道理，上面的例子因为每个集合里都只有一个集合元素，所以看起来挺空泛，缺少内容，这些可能要放到 相关条目／参见／参看 章节比较适当。不过如同我之前所说，若集合里面有更多的集合元素像是“a,d,e,f,...,i属A”、“b,j,k,l,...,o属A”、“c,p,q,r,...,s属A”，那么模板的资讯量就变大了，放到 相关条目 会显得过长，不便阅读。而就我观察您的观点，也许重点还是“不违反方针和指引”（WP:NOR），所以只要在符合方针和指引的前提下，是不是应该给编者更大的自由会比较好？其实现在的方针和指引已经够多了，真正可以把方针和指引完全掌握的编者我想也是十分有限，再增加太多规则或更多细节可能不见得会有非常巨大的帮助。--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 03:04 (UTC)[回复]
这不是在增加规则，而是没有任何导航意义，且很可能更加违反《非原创研究》（类似学术文献尤其是综述/元分析的写法，“研究哪些文献将什么事物归类为A”）。我相信除你以外没有读者或编者会认为下面的导航模板有存在的意义。
此外，group（即来源）这种包含一些元素的集合在这种导航模板中本身也成为了一种元素，此时模板就成了更高层面的“非客观存在”“无明确收录标准”的集合，这同时会导致更严重的原创研究问题。
再次请你不要再像这里的讨论一样长篇大论地发散。——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 03:13 (UTC)[回复]
  1. 首先，您连结到我先前在“知识问答”的讨论，与这里“互助客栈/方针”讨论，两者是不同且分开的讨论，之前知识问答若有发散，也不表示在此的讨论也必然会发散，若您认为我在此的讨论有发散或离题，请您具体指出是哪些部份。Wikipedia:讨论页指引#如何使用条目的讨论页：“表达出您的看法，但不要忘记阐述您的理由。提出一个观点有助于说服别人并达成一致。”，个人认为这三天以内在此的论讨几乎都是在阐述我的理据、理由、疑问、意见、看法，并不自觉有任何的离题或发散。
  2. 我相信除你以外没有读者或编者会认为下面的导航模板有存在的意义，类似于我前述所提，基本上只要不违反方针和指引，您上面所举出带有三个来源的巴黎名胜模板是否有其存在的意义并非绝对地那么重要，所以我才提到在规范以外所能做的，是否皆应属于编者个人的自由或选择？然而，您举出的模板难以否认确实有它的功能性，毕竟它列举出了9个法国地点的相关条目供读者点击，不能说完全没有它的意义，在我看来导览模板还有一个重要的功能：组织条目的连结，我觉得其实现有导览模板的做法就已经很好，条目连结的组织清淅且明确，只是为了要符合这里NOR的提议，所以才要特别针对不同的来源去做拆分，此拆分动作在某种程度上只是为了符合NOR提议下的必要之恶。
--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
我无法阻止你忽视我前文对该模板更违反NOR的论述。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
理解了，认可以此标准定明方针。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
我的意见基本都是以前说过的那些，没有什么要补充的。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月6日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
要求有关模板全部标注“明确告知读者可能不完整”过于冗赘，理当直接在“导航模板”计画页面统一说明其性质即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月6日 (二) 20:14 (UTC)[回复]
阁下这是很好建议，在导航模板计画页面统一说明，可以大幅减少额外资讯占据太多导航模板的版面空间。如果觉得需要加强说明的明确性，顶多再加上一个类似“[说明]”或“[?]”的连结，连到导航模板计画页面，这样或许也行。反之，如果觉得连到导航模板计画页面是多馀的，甚至计画页面的连结也可以拿掉。--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 21:18 (UTC)[回复]
同意。事实上维基百科应该制作“读者手册”这样的页面。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月7日 (三) 10:03 (UTC)[回复]
是的，我在这里就提了（）有了“凡例”页面之后也就可以直接使用“［英］”这样的语种标记了（当然，比起语种标记本身来说，“凡例”没那么紧迫）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
当前版本人类不可阅读，双重(－)反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月7日 (三) 10:00 (UTC)🤣1[回复]

根据上方讨论，新拟议如下：

  • 按照自由雨日的标准要求条目内导航模板。
  • 模仿WP:维基志异新建导读并于WP:首页链入。虽为原创，但未出现于条目，读者可知此为编者观点，避免NOR之原创总结。
  • 现有涉原创总结之导航模板逐步移出条目空间整入导读作为索引。

如讨论各位有于条目空间不违反NOR方针且保留现有导航模板之提议，望提出。另邀请@U:Bluedeck参与讨论。Python6345（查论编） 2025年5月7日 (三) 11:05 (UTC)[回复]

(－)反对设立“导读”页面。“导读”一般出现在书名（本身）中，如《〈红楼梦〉导读》，是指导一般读者或初入某领域的学术研究者阅读某部或某些作品，“导读”的含义和“索引”有天差地别。如果要设立类似的索引页面，我认为可以像我在这里说的一样，引入英语维基百科的内容索引（英语：Wikipedia:Contents/Indices）；也可以引入设置像WP:列表用途（那一章也是我重译的）中提到的内容大纲（英语：WP:Contents/Outlines）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:15 (UTC)[回复]
(＋)支持引入内容索引，阁下是否有意主持引入讨论？Python6345（查论编） 2025年5月7日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
抱歉，我最近在想消歧义的问题（而且还没从之前的争议中恢复过来），可能暂时没什么心力引入内容索引（）另外我觉得这和导航模板的去留是两个较独立的问题，未必迫切需要讨论。而且“内容索引”也并非方针指引，也未见有明显反对意见，有心者大可直接动手（例如@Zhenqinli就已经引入了《保健类条目目录》等单篇内容索引——虽被提删，但理由是用了英文来索引，不是索引本身的问题）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
内容索引确实不错。最近看到心理学条目目录与保健类条目目录，觉得是个很好的东西。--Saimmx（留言） 2025年5月7日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
(＋)支持上述引入索引修订后的版本，索引比模板功能强劲多了。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月7日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
谢谢ping，我的意见是导航模版应该完全不受NOR限制。书写百科全书时，总要做出一些“Editorial choice”，也就是编者的主观选择——比如什么内容值得写，段落的划分、排序、比重，各段落标题怎么起，以及有哪些“延伸阅读”可以推荐给读者。这些内容恰恰是维基百科编者作为有思维能力有编纂能力的人存在的意义，也是维基百科的价值所在，而导航模版就属于这部分，因为它的作用是引导读者进行延伸阅读。这些主观选择不是原创研究，而是“编辑”二字的意义所在。纵观其他语言维基百科，基本上都是接受导航模版的。所以导航模版的存废应该一事一议，并且标准不是来源有无，而是作为导航模版是否有价值。Bluedeck 2025年5月7日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
  • 十分认同阁下的观点，编者应该被授予足够的“自由”，对他（她） 擅长 及 感兴趣 的内容写作，相信这也是不少编者们撰写维基百科的动力来源。这也更能符合在每个页面或许多页面上方标榜的这段话：“维基百科，自由的百科全书”。
  • 附带一提：就我的理解WP:NOR应该是：对编者所 加入 的内容进行限制，而不是对编者所 排除或忽略 的内容进行限制。要求编者透过类似“穷举法”的方式去写百科内容，对特定的编者而言，通常是极度困难的。虽然另外还有WP:NPOV，但条目也很难在“每一个时间点”都完美地符合NPOV，所以在过渡期才会有{{POV}}模板可以使用。授予编者充足的资源（时间资源、人力资源、...）去“改善”其内容，以“改善”取代“删除”，在我看来这是比较有“建设性”的方式，这可能也较符合维基百科:删除的序言：“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”。
--Justin545（留言） 2025年5月8日 (四) 02:58 (UTC)[回复]

如果无法就导航模板（即便是“列表类导航模板”这一小类导航模板）的标准达成共识，而且个别争议又不断的话，我认为也可以考虑引入英维的做法，英维对模板和模块（部分除外）是单独在模板存废讨论（英语：Wikipedia:Templates_for_discussion）页面提删的。这样可能更有助于集中分析比对，且扩大讨论参与度。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 23:36 (UTC)[回复]

原则上我同意这个作法。不过人手问题（实际来说，就是有多少人愿意讨论）可能需要注意一下。--Saimmx（留言） 2025年5月14日 (三) 03:04 (UTC)[回复]

据方针WP:讨论发起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除了{{存档至|Wikipedia talk:非原创研究|Wikipedia talk:导航模板}}模板。可在这些讨论页发送讨论通告来表示客栈有过关于该主题的讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 12:34 (UTC)[回复]

本人在阅读条目时注意到年表如2020年、2025年中重要内容属可能被部分可靠来源定义为重要之内容而无可靠来源将其全部定义为重要。由于有可能推翻旧结论之新情况出现，邀请@U:自由雨日继续讨论。Python6345（查论编） 2025年5月20日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
我认为“重要热点”等的写法不好，可参考英维的年表优良条目“〔英〕2001”（前面是概述，后面也有时间线，没有“重要热点”等，这就没有了你说的问题）。不过可以多说点年表时间线的事情，我数年前已关注到“该如何收录”的问题。我目前的理解上，年表时间线在“收录”问题上不同于一般的列表，是介于条目和（除年表以外的典型）列表之间的一种页面——具体来说即条目完全不必，也不应需要有一个来源囊括条目所有内容，而是应汇聚整合任何介绍条目主题的文献（例如介绍某座岛屿）；列表则一般需要（例如某个群岛包括哪些岛屿）；年表（时间线）则介于两者之间。任何传统上的年表传统上，年表是和百科全书相对并列的一类工具书，不过维基百科也将其纳入了中的大事记或时间线都必然衹收录部分事件而不是收录所有事件（因为收录所有事件是不可能的，不可能收录每一个人的吃饭睡觉等等），维基百科的年表自然也如此（这也是我说它不同于一般列表而是介于一般列表和条目之间的原因）。选择收录哪些事件近似于“{{科学}}模板要放入哪些主题”即主题类导航模板（注意我从未认为“由编者选择写入什么内容”就是原创研究，恰恰相反，这是编写百科全书的基本过程）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 10:54 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：（针对编辑差异87512467）您仔细阅读了后方的讨论吗？本讨论明显涉及的主要不是“非原创研究”方针本身的问题，而是在讨论一些争议模板的去留问题（而且“不适用NOR”也衹是其中的一种观点而已，大部分观点其实是在讨论“是否会违反——而非适用——NOR”）。此外，还涉及到了大量其他内容（如引入索引页面，甚至增加模板存废讨论页，等等），我无法理解你为什么会选择存档至《非原创研究》的讨论页。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 15:01 (UTC)[回复]
显然绝大部分讨论主要涉及（导航）模板是否或如何受“非原创研究”原则约束（粗估至少九成以上），其他全部都是衍生分支、善后或技术问题，何况这是接续此前有关讨论，我不知道为什么不能存档。又所谓“是否会违反某方针”，其实包含是否调整政策内容等问题，正是方针讨论的典型，差别不过是能否达成共识而已（因为欠缺共识、方针没改的话，看起来就比较“不像”方针修订讨论）。至于其馀议题，如具体调整导航模板，或你在最下面提出的模板存废讨论制度等，若足资且有必要个别独立为话题，本亦应另开新节讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：“非原创研究”的讨论页应该用于讨论非原创研究方针本身的问题以及对非原创研究方针的修订。但这一讨论根本完全没有涉及，没有人对非原创研究本身有任何疑问、异议，也没有人要修订非原创研究方针。将这一讨论存档至“非原创研究”的讨论页显然是加入大量无关该方针的内容而令人困惑。此外，你一直视方针WP:讨论发起位置“讨论结束应原地存档”的要求为无物。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 15:39 (UTC)[回复]
如果你觉得我的判断值得商榷，大可邀请上方参与者共同评判，此一讨论究竟是否以（导航）模板适用“非原创研究”原则情况为核心。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
就算你一定要存档，也应该是存档至WP:导航模板。就像讨论某条目内容是否中立，应当存档至条目讨论页（当然理应直接在条目讨论页发起）而不是中立方针一样。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 15:43 (UTC)[回复]
任何修订方针的讨论都是从个案开始；此一讨论若要有约束力，大有可能构成增列方针条文、豁免导航模板的结果，因为就算增列导航模板指引，也无法凌驾非原创研究方针。我无意揣测太多，但既然讨论原本从非原创研究方针开始，存档到那里也没有问题。
不过，你说的确实也有道理。既然大半讨论导航模板内容怎么编排不会违反方针，退一步希望可以如此办。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
如果讨论内容大部分是“非原创研究方针存在漏洞，因为导航模板不应适用非原创方针，然后讨论如何修改NOR”的内容，那可能符合你说的情况。但目前显非如此，而是在完全承认NOR的框架下讨论模板的合适问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
（不反对存档至WT:导航模板。当然，我还是希望今后社群可以尽量向WP:讨论发起位置的要求靠拢🥲涉及什么问题就在什么讨论页——包括条目/专题——发起讨论，若没有特别涉及的问题则在客栈发起且也无需存档至特定讨论页。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 16:23 (UTC)[回复]

公共运输相关指引再次讨论

近日整理交通相关条目屡遇交通迷持续加入过度著色的文字以及原创研究内容，因此在此重提建立相关指引，已知目前已有的相关草案有Wikipedia:交通车辆条目指引以及Wikipedia:公共交通路线条目指引，在此提出讨论，希望这次有一个结论。相望能做个了结，拖太久了XD--🚊　铁路Railway 论．签 2025年4月17日 (四) 04:32 (UTC)[回复]

邀请先前参与讨论或编辑的维基人@LuciferianThomas、Ghrenghren、BIT0865、一片枫叶、心平星辰、owennson、台南賴哥、SickManWP、捷利、Cdip150、Olaf8940、Tisscherry、Sanmosa--🚊　铁路Railway 论．签 2025年4月17日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

交通车辆条目指引

现行条文

无

提议条文

维基百科收录交通车辆相关主题，机动车辆、铁路等车款也能开设条目。但为交通车辆开设条目前，编者务需找出若干可靠、独立的第二手来源，举证主题具备收录标准。一方面，收录标准决定主题是否需要开设独立条目；另一方面，符合收录标准就意味著有优质来源支撑，编者能写出全面的条目。收录标准得证后，编者就可以编写条目。

条目在描述车辆概况的同时，还要像可靠来源一样介绍设计、规格、构造等内容；维基百科不欢迎交通迷内容，编者切勿沉沦于过度的细节。

以下介绍交通车辆主题可能用到的元素，撰写条目时请按实际情况适时选用和调整。如果您有想法或疑问，请在讨论页面进行讨论。除此之外，您还应该熟悉WP:更优秀条目写作指南。

信息框模板 信息框是展示主题关键信息的表格，桌面版浏览多置于条目右上角，流动版浏览仅次于起首段。交通车辆信息框一般包括车型名称、制造商、首次出厂年份、图像等资料。某些技术设定对理解车辆整体至关重要，也会记入信息框。“关键”的车辆信息因车种性质而不尽相同。与所有信息框一样，交通车辆的信息框应该避免琐碎的细节。

您可以在Category:交通信息框模板找到合适的模板使用，一般来说，铁路车辆条目通常采用{{鐵路車輛}}、{{鐵路車輛2}}等，机动车辆通常采用{{Infobox Automobile}}等，具体使用方法请见相关信息框内的文档。 导言 导言应精要概括正文，一般来说会简述制造商、车辆类型等，如车辆被用于公共客运服务，则车辆所属的客运或铁路公司、服务路线、投入服务日期等也可简述。 背景与概述 本段应说明该型车辆出现的背景与开发缘由，例如是否为因应运量成长、汰换老旧车辆、导入新技术，或配合政府交通政策与营运策略所开发。可说明规划与制造过程中的主要考量与阶段目标。若车辆已退役，亦应交代退役决策背景，包括技术老化、维修成本、替代方案等因素。此外，也可概述该车型在所属交通系统中的定位与功能，或介绍其在营运历史中的角色与贡献，例如是否为首批引进某项技术的车型，或曾参与重大路线开通。 规格与构造 介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖车体材质、设计风格、动力系统（如内燃、电动、混合动力）、机电设备与各项设备规格，并说明编组形式、定员数量及无障碍设施等乘客相关配置。车辆外观如涂装、标志、显示系统，内装如座位配置、资讯显示与空调等。撰写时应依据可靠来源进行整合与概述，避免过度细节化或直接复制厂商资料，并避免使用过度细节化的术语堆砌内容。 各代历程 若车辆型号生产超过一代，或具明确的子型号与改良版本，应在本段加以系统性地区分与说明。可依世代顺序介绍各版本的开发背景、设计调整、生产时程及投入营运的情况，并指出相较前代在技术或使用层面的主要差异。若某一代仅有小幅修改，可简要带过，避免过度拆分。撰写时应聚焦于型号整体演进的脉络，避免逐辆记述个别车辆细节，以维持条目的条理性与通用性。 重大事故 若该型车辆曾涉及重大事故，尤其是造成大量人员伤亡或引发媒体广泛关注者，应于本段简述相关事故。叙述内容包括事故的时间与地点、涉及单位、造成的损害与影响。若事故本身已具备独立条目，则可使用{{main}}作主条目导向，以便读者深入阅读。事故描述应以中立、简洁为原则，避免渲染或情绪性文字。 车辆保存 若该型车辆已退役，并有完整保存案例，应介绍其保存状况与保存地点，包括是否由博物馆、学术单位或民间团体保存，是否对外展示，以及保存的原因或文化价值。若保存车辆为特定号码、原型车或纪念车，也应说明其特殊性与保存背景。此段仅限于有可靠来源佐证之公开保存资讯，不应记录私人收藏或网路传言。 参考来源 条目必须遵循可供查证的要求，并将对应的可靠来源以内文引用形式来支持条目。 分类 为方便读者搜寻，车辆条目可按核心主题或行业元素归类，如在新干线行驶的车辆应归入Category:新干线车辆。但请注意，分类应简明扼要地描述主题，不可过滥。以蒸汽机为动力的车辆可归入Category:蒸汽机车或其子分类；但纯粹因有明火出现而归类则不合适（例如车辆曾发生火烧车事故而将该车辆归入火灾相关分类则不适当）。过度归类只会淡化分类的应有效用。 应避免的事情 爱好者内容 维基百科不是不经筛选的资讯收集处，车辆车次运用、车号机务段分配、改造期程、交车期程、领牌车号、行驶路线、停靠站牌等琐碎资讯并不适宜加入到条目内。条目不应存在任何原创研究的内容。如果有必要，可以移到维基教科书、维基学院等其他维基计划，又或者到其他专门的Wikia撰写。 大量的短条目 通常一个较大的条目能提供对主题更有条理的介绍与背景联系。当大条目能做到时，请不要创建大量小条目。理想的条目是既不过大，也不过小。 过多的图片 请勿于条目内放置各车号的照片，于资讯框模板一张代表即可，其他照片则放入共享资源并于底下纳入共享资源连结导引 大量的粗体与文字上色 请勿于条目内为文字过多粗体与上色，行驶路线、领牌车号、特殊备注等，如路线有颜色区分需求请使用表格填色，不要为每个路线明上色。

以上条文由在下草创Cdip150君重整，在此提出讨论与公示。--🚊　铁路Railway 论．签 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

不是，你真确定这是写完的草案吗？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月17日 (四) 05:43 (UTC)[回复]
还没完成，只是全文拿出来看看各位有哪些修改意见。--🚊　铁路Railway 论．签 2025年4月17日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
背景与概述、规格与构造、车辆保存三者好歹先扩充一下才拿出来吧，不然我是真的无法给任何的意见。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
大致没有太大意见，若有其他维基人发表看法本人会加以回应。--维基病夫❤️边缘人小组·签到 2025年4月18日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
同Sanmosa，指引仍尚未完善。--Aqurs 2025年4月20日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Aqurs1：已扩充更新，还请指教。--🚊　铁路Railway 论．签 2025年4月21日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
(＋)支持，一堆交通迷写车辆调动、编号，甚至是牵引系统、空调、电池箱的型号和种类，这些琐碎信息完全不是一般人所关心的，也没必要保留。（举例：广州地铁一号线列车、广州地铁三号线北延段列车），我敬佩交通迷实地探访总结资料的能力和勇气，但这不适合维基百科。--自由米花🌾🌼 2025年5月2日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
“这些琐碎信息完全不是一般人所关心的”，这一点我同意。但是除了维基百科，中国大陆已经没有别的地方可以放置这些琐碎信息了，这是很可怕的事情。交通爱好者群体内部也是有纷争的，写车辆调动的反感写牵引系统的，写牵引系统的反感写车辆调动的，有必要就保留哪些信息达成共识。至少我认为，空调、电池箱可写可不写，但是电机主逆辅逆这三大件要留——缺少任何一个都无法构成完整的牵引/辅助系统。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
不同意您说的“除了维基百科，中国大陆已经没有别的地方可以放置这些琐碎资讯了，这是很可怕的事情。”，(►)移动到维基学院是可行的选择。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
我在广州地铁四号线南延段列车条目那里进行过移动尝试，移动内容包括电机、主逆、辅逆的参数，乘客信息系统，以及定型编号列表。结果后来，维基主条目那里，编号表格又被别人加了回去 囧rz…… 表格现在被我改成了默认折叠状态，但是说实话，那个表格其实只要两句话就能说明清楚。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月10日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
细化“规格与构造”部分如下：
现行条文

介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖车体材质、设计风格、动力系统、机电设备与各项设备规格，并说明编组形式、定员数量及无障碍设施等乘客相关配置。车辆外观如涂装、标志、显示系统，内装如座位配置、信息显示与空调等。撰写时应依据可靠来源进行整合与概述，避免过度细节化或直接复制厂商资料，并避免使用过度细节化的术语堆砌内容。

提议条文

介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖外观、内装、动力系统、机电设备等。
外观：包括但不限于车体材质、设计风格（含涂装）、显示系统等。
内装：以座位配置和乘客信息系统（PIDS）为主。可将编组形式、定员数量、无障碍设施等乘客相关配置以折叠表格形式列出。
动力系统：包括但不限于内燃、电动、混合动力等，仅需在 Infobox train 模板中说明，再经该处链入相关维基条目，避免条目间的同质化。
机电设备：包括车上、车下两类设备，根据关注程度分为两类。
① 必选项：牵引及辅助系统（牵引电机、牵引逆变器、辅助电源）。
② 可选项：包括但不限于空调、高压电器箱、蓄电池充电机等，在 Infobox train 模板中归为“其他电气设备”。
机电设备若确有性能优势，可在条目正文内展开说明，并配上机器外观图（若有）。
以上各项在撰写时，应依据可靠来源进行整合与概述，避免直接复制厂商资料，以及使用过度细节化的术语堆砌内容。在已有参考文献佐证的前提下，机电设备的型号若可通过 Commons 内的照片进行佐证，须将照片链接链入；对于佐证资料无法公开的可靠型号，型号提供者须在条目讨论页说明查证过程，接受条目读者监督。

BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
“机电设备的型号若可通过 Commons 内的照片进行佐证，须将照片连结连入；对于佐证资料无法公开的可靠型号，型号提供者须在条目讨论页说明查证过程，接受条目读者监督。”原创研究？？🚊　铁路Railway 论．签 2025年5月8日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
前半句我说的是 A5 的 TGN51E 那种情况。后半句要不去了。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 07:01 (UTC)[回复]
(！)意见：后半句不赞同（该内容发表时已划去）。现场拍摄的照片，是在案件发生现场直接拍摄而成的，它记录了案件发生时的真实情况，没有经过复制或转述，因此符合原始证据的定义。现场拍摄的照片在法律上为原始证据，即在佐证层级方面属第一手来源。依据维基百科:非原创研究:第一手来源只能用于描述性断言。若该照片反映的是一件简单事实且理性且受过教育的非专业人士能够加以验证，则不属于原创研究范畴。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年5月9日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
您所说的这些看似更符合在维基学院发布。个人(－)反对此案。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
最后一段的最后一句 —— 若其涉及的内容确实适合写入维基学院 —— 可以去掉。至于其他修改部分，我们有必要就何种信息为“琐碎信息”达成共识 —— 对普通乘客而言，确实只需要稍稍介绍外观和内装即可，但是有的爱好者可能会觉得不够。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月10日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
在下是认为，如果是来自公开可靠来源所介绍的可以写入，但来自非公开或原创研究的则不予收录，就目前已查询到的，汽车也是有介绍引擎型号等。--🚊　铁路Railway 论．签 2025年5月13日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
同意此观点。--自由米花🌾🌼 2025年5月20日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
附议，此外个人管见以为写到系统件即可，若是仍要再往下写到部分子型号即可，如使用引擎，不需要再对此引擎子型号介绍--消波块（留言） 2025年5月22日 (四) 09:55 (UTC)[回复]

公共交通路线条目指引

路线条目目前似乎还很不完善，需再仔细讨论。--🚊　铁路Railway 论．签 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

基本上支持没意见。另想请问例如廉江市#交通，经常于写入交通的条目内看到类似的连结，算是旗帜规范能否清理？--提斯切里（留言） 2025年4月17日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
不是旗帜，但是是图标。你举出的例子违反了WP:格式手册/图标#百科性用途，按例应当清理。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
清了。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
玉湛高速公路，化廉高速公路，理当也要清理？--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
这两个例子牵涉到表格，图标在其中能起视觉提示与改善导航功能的作用，因此这倒不是需要清理的对象了。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
了解。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
这样说吧，现WP:公共交通路线条目指引的拟议规定非常生硬、僵化。比如它要求“服务时间及班次：须以表格形式展示数据”、“须以相关模板列出常规优惠”与“分段收费须以表格模式列出”，但这忽略了部分巴士路线的服务时间、班次、常规优惠与分段收费状况较为简单的情形（例：九龙巴士61A线在星期一至五（公众假期除外）只开一班车，故而完全用不着表格；九龙巴士39A线的转乘优惠只需要两个句子就能完全说清楚，故而完全用不着模板；新大屿山巴士36线只有一个分段收费，故而也完全用不着表格）。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:26 (UTC)[回复]
这方面确实僵化，按里程计价的多级票价线路也不一定需要表格即可直接表示，不定班的线路时刻表经常性改变也没法罗列班次时刻表。或可更改为“建议以表格形式展示数据”？--Jason2016426（留言） 2025年4月21日 (一) 04:29 (UTC)[回复]
“建议”仍然有一定的约束性质。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
那不可能不要这段话的。要是删了，碰到有用新开线路条目时，将一天上百班次的线路时刻表写成一堆数字+顿号怎么办？
要么分类讨论。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
我的意思是应该仅限定资料项较多时以表格表示，比如九龙巴士61M线的班次牵涉到的时段非常多，这种情况不以表格来处理是不可行的。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
如此分类规定表格使用相关内容的话，也是( ✓ )同意的。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
( ✓ )同意：北捷所有路线条目，内容结构至今为止仍偏向爱好者内容，主要介绍内容过于稀少。--Sinsyuan✍️ 2025年4月26日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
其实现在已经有一定数量的铁路线GFA了（WP:优良条目/分类/交通#铁路交通、WP:典范条目#交通运输），或许可以参考现有的GFA来商讨合理的结构。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月26日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
现行条文

无

提议条文

维基百科收录交通路线相关主题，包括铁路线、公共汽车线等公共交通路线皆可作为条目建立的对象。然而，在为交通路线建立条目前，编者应先寻找若干具可靠性、独立性且属于第二手来源的资料，以证明该主题符合收录标准。一方面，收录标准决定是否有必要为某主题设立独立条目；另一方面，若能证明符合标准，亦代表有足够优质来源支撑，足以撰写出完整且具中立性的内容。确认收录标准无虞后，即可著手撰写条目。

条目在介绍路线时，不应仅列举总站电话号码与地址，而应如同可靠来源般，清楚说设开设背景、路线技术规格与路线特征。维基百科并非交通迷的资料收集平台，应避免陷入过度细节，确保内容具有百科全书的深度与广度。

以下介绍交通路线条目中可能使用的内容结构，请依实际情况灵活选择与调整。如有疑问或建议，欢迎至讨论页面交流意见。编者亦可参阅WP:更优秀条目写作指南以提升条目品质。

讯息框模板 讯息框是呈现主题关键资讯的表格，于桌面版多位于条目右上角，行动版则紧接导言段落之后。交通路线的讯息框通常包含路线名称、营运商、营运里程与图像等资讯，具体内容可依交通工具类型略有不同。与所有讯息框相同，交通路线讯息框应避免填入过于细琐的资讯，以维持条目整洁性与可读性。

您可以在Category:交通信息框模板找到合适的模板。铁路路线通常使用{{Infobox rail system-route}}或{{Infobox rail}}，而公共汽车路线则多采用{{公共汽車路線基礎資訊}}等模板。详细用法请参见各模板所附的文档说明。

导言 导言应精要概括条目的核心内容，简述营运单位、服务范围、通车年份等基本资讯。如路线属于某特定系统、属延伸路段或重要支线，也可于导言中简单交代，以利读者快速掌握主题背景。

背景与概述 本段应简要说明该路线的开发背景与缘由，说明其是否因应城市发展、运输需求增加、政府政策推动或营运策略调整而规划建设，并可补充规划过程中的关键考量与阶段性目标。若该路线已停止营运，亦应交代废除决策的背景因素，如运量下滑、维护成本过高、重大灾害影响或已有其他替代方案等。此外，可说明该路线在整体交通系统中的定位与功能，或其在营运历史中的角色，例如是否为该系统首条通车路线、工程分期计画、路线延伸计画、改善/改建计画，或对城市交通发展具有指标性意义。

路线与车站 本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。透过这些资讯，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

使用车辆 本段应介绍该路线所使用的营运车辆，包括主要型号、现役车种与退役车辆等资讯。相关内容应依据可靠来源撰写，不应使用私人收藏、网路传言等未经查证的资料。为维持条目的中立性与可验证性，应避免仅依赖营运商或监管单位的第一手来源，而应搭配其他次级来源佐证。

参考来源 条目必须遵循可供查证的要求，并将对应的可靠来源以内文引用形式来支持条目。

应避免的事情 爱好者内容 维基百科不是不经筛选的资讯收集处，请勿将车牌、车队编号、车厂等琐碎资讯加入条目内。条目不应存在任何原创研究的内容。如果有必要，可以移到维基教科书、维基学院等其他维基计划，又或者到其他专门的Wikia撰写。

大量的短条目 通常一个较大的条目能提供对主题更有条理的介绍与背景联系。当大条目能做到时，请不要创建大量小条目。理想的条目是既不过大，也不过小。

过多的图片 请勿于条目内放置各车号的照片，于资讯框模板一张代表即可，其他照片则放入共享资源并于底下纳入共享资源连结导引。

大量的粗体与文字上色 请勿于条目内为文字过多粗体与上色，行驶路线、领牌车号、特殊备注等，如路线有颜色区分需求请使用表格填色，不要为每个路线名上色。

以参见几篇优良或典范条目初步编写，看是否还有需要修正的地方。--🚊　铁路Railway 论．签 2025年4月30日 (三) 08:34 (UTC)[回复]

(＋)支持目前的方针提议，以台湾捷运路线条目为例，虽然高捷黄线有稍微提供路线提案规划等内容，但其馀路线条目大都只是写的像一篇游记。另外，主条目（XX地铁/捷运）要介绍的东西一定要聚焦在类似目前为优良级的“北京地铁”内容风格，避免让喜欢城市轨道交通的使用者无法了解这条路线和地铁系统的来龙去脉。--Sinsyuan✍️ 2025年4月30日 (三) 08:44 (UTC)[回复]
(！)意见：
1.关于架构
概括起来三个字：“分情况”。
陆地公共交通无非是两大类：陆地上跑的公路交通、铁轨上跑的轨道交通。铁轨上跑的又分两种：运营意义上的线路和工程意义上的线路。对于城市轨道交通，诸如北京地铁的单条线路，工程意义上的线路与运营意义上的线路区别不大，内文也更多以运营意义上的线路为主、工程意义上的线路为辅展开叙述的。以上我都不是特别懂，所以我就不展开叙述，大体来看应适配于此方针。
但是换做是中国大陆的铁路线路来说则不然。中国大陆的铁路线路应是工程意义上的线路为主、运营意义上的线路为辅来叙述——因为中国大陆的铁路线路存在着大量跨线运营的列车，以京广铁路为例，对于运营意义上的线路，记叙应落实到具体车次条目（例如D1/2次列车）和某两地间的动车组条目（例如京广既有线动车组列车）去承担。至于“运营意义上的线路为辅”，具体措施就是应考虑以客货运概述的形式记叙（另根据经验来看，铁路干线的运输性质大多数共通，除大秦铁路这种专用性极强的线路外，往往不需要特别提及客货运情况）。因此现行条文中“使用车辆”一章、“概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。”云云语句不适用于中国大陆的铁路线路。
综上，我个人觉得这样一个指引应参照维基百科:格式手册/电子游戏那样，先分情况讨论布局，然后列举出什么是“必需”、什么是“不需”，什么是“值得一写”。目前的拟议内容里，必需要素的列举过于详尽且与章节布局混同，而事实上这两者在性质上本就不同；而“应避免的事情”一章又拼凑着内容、格式文风、图片等多个领域的内容，而显然这也是需要分开谈论的。
2.关于内容
第一条提及的问题不赘述。
只另说一处：“使用车辆”中为维持条目的中立性与可验证性，应避免仅依赖营运商或监管单位的第一手来源。首先不明白第一手来源与“可验证性”的联系。另外诚然，避免依赖第一手来源的原因是在于第一手来源会出现偏颇，但我不是很能理解，究竟是在什么情况下，作为与该信息联系最紧密、最直接的消息源，营运商或监管单位需要在使用车辆这一方面出现偏颇。我想这句话应该出现在历史部分和事故部分——因为这些部分才有可能出现偏颇。
我也并非是完全的专门人士，这些浅见只供参考。另邀请常在国铁领域活跃的编者@MNXANL参与讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年4月30日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
(！)意见“铁路线”条目中，在指引中应明确line还是service：即{{Infobox rail system-route}}和{{Infobox rail service}}，大部分铁路线条目反而用不到{{Infobox rail}}。line和service应该在何时可作为同一主题方面，我基本同意原作者在“关于条目撰写的主张”中的看法。
而对于其具体结构：什么是应该包含的基本要素？
  • line的基本要素：背景、建设及改建的历史、线路走向、车站布置、运营状况、影响等
  • service的基本要素：背景、规划及运营调整的历史、运营模式、使用车辆、运营状态（客流）等
  • bus route不是很了解，应该和service差不多？
因此，应该参照Wikipedia:格式手册/电子游戏#行文结构章节修改指引语言以明确不同“线路”条目（铁路line、铁路service、巴士route/service）的格式规范，然后再去规定编写风格。--MNXANL 贡献 讨论 2025年5月1日 (四) 01:13 (UTC)+11[回复]
(＋)支持此版本的提议条文。(！)意见，小弟总觉得“大量的粗体与文字上色”的部分，可以加入范例供参考，不然大家认为路线的粗体标记与表格填色的定义很广，到时又容易有争议。另提议条文的第一段“然而，在为交通路线建立条目前，编者应先寻找若干具可靠性、独立性且属于第二手来源的资料，以证明该主题符合收录标准。”此段虽然明确列出需有第二手来源，但还是有部分编者的认知有所不同。例如在义大客运讨论页的最新话题。感谢@鐵路1阁下的用心。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年5月5日 (一) 02:51 (UTC)[回复]
(！)意见“铁路线”方面，跨线车怎么处理？
公交/巴士线路方面，相关内容呢？我辣么（那么）大个收费、班次、行车路线呢？
实在不行可能还是得学WP:VGORDER，明确“铁路线路”、“巴士线路”两大类条目分别该怎么写吧。--Jason2016426（留言） 2025年5月5日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
(！)意见：个人觉得概述章节和序言存在一定程度的功能重复，如果明文写入格式手册会和其他适用于全站的政策相冲突。概述章节可能包含了线路走向、附属设施等内容，在二者不足以分开设置章节的情况下会合并，但应该避免使用“概述”这种命名方法。--屠麟傲血（留言） 2025年5月5日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
线路的发展历史和功能意义的重要性大于其站数及站距。参考 User_talk:Nrya#广州公交线路条目品质之探讨，提议以下两处调整：
现行条文

本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

提议条文

本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

现行条文

通常一个较大的条目能提供对主题更有条理的介绍与背景联系。当大条目能做到时，请不要创建大量小条目。理想的条目是既不过大，也不过小。

提议条文

通常一个较大的条目能提供对主题更有条理的介绍与背景联系。当大条目能做到时，请不要创建大量小条目。理想的条目是既不过大，也不过小。撰写条目前，需审慎评估线路的有关背景资料是否足够用于创建条目。可将多条背景资料较少，但功能或走向相关联的线路合并为一个条目撰写，或整理为列表形式。

BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
明显地不是每一条公交线路都满足关注度，利用GNG评判是合理的选择。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
此提案文字涉及事项，铁路车站、物理线路部分业已在维基百科:收录标准/交通中有规定（尽管我个人觉得该方针有后续细化空间），直接内链反而更好。另外，正如此前讨论在下与MNXANL观点，仍呼吁此提案全文应依据依据具体类别分情况讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年5月10日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
我早前已经在不少的港铁路线条目和部分车站条目加入了香港旧报纸的来源。事实上，即使陈年旧事，在网上应该也能找到来源的，如有需要可以参考康文署的香港旧报纸，或是到慧科电子剪报查找。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年5月29日 (四) 09:24 (UTC)[回复]

有关申请权限与申请解除权限的方针条文与申请区的放置问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:权限申请、Wikipedia talk:解除权限、Wikipedia talk:申请解除权限。

WT:方针与指引#修订方针与指引的命名格式曾经提到有关申请权限与申请解除权限的方针条文与申请区的放置问题，当时Ericliu1912提议WP:解除权限比照WP:权限申请的处理并入WP:申请解除权限，而我则反建议WP:权限申请比照WP:解除权限与WP:申请解除权限的处理分拆方针条文与申请区的页面。考虑到现在距离批量调整规则页面名称已经有一段时间，社群或许应该探讨到底要选择哪个方案，我自己对于两个方案均持开放态度。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:12 (UTC)[回复]

我主张合并的理由是解除权限方面的方针页跟申请页都比权限申请要短，而且两者并没有扞格问题，不必分立，也方便检阅者一次确认有关要件。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月20日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
然后刚刚才注意到甚至申请页面整段说明都是“包含引用自维基百科:解除权限方针”，没有任何内容差异，所以实际上两者完全可以合并在一起啊== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月20日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
合并在同一页不易检视方针指引的修订历史。--Xiplus#Talk 2025年4月22日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
如果走Ericliu1912方案的话，可以让除权申请区改为比照现WP:权限申请的申请区处理，也就是每类除权申请一个独立的子页面。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
@Xiplus？还是说你比较倾向于分拆WP:权限申请页？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 07:18 (UTC)[回复]
我觉得应该废除该页的方针地位，因为该页面几乎都是复述各权限方针的内容而已。如果真的有任何应该属于方针层级的内容，应当拆分到各权限介绍页或另立“权限申请方针”页面。--Xiplus#Talk 2025年4月29日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
@Ericliu1912。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 01:58 (UTC)[回复]
这很值得考虑！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月30日 (三) 05:54 (UTC)[回复]
@Xiplus、Ericliu1912：如此，那WP:权限申请的版面或许需要重新设计，此外WP:申请解除权限引述现WP:解除权限方针的部分也需要作一定的调整，个人建议可以参考现WP:存废复核请求顶部的说明文字处理。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:45 (UTC)[回复]
改写成最合适的说明文字当然可以，但我不认为现在两个申请页的说明有什么不得不改的问题。--Xiplus#Talk 2025年5月4日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
@Xiplus：那我尝试在今日稍后给一个方案出来。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
现阶段拟定的方案是WP:权限申请移除“简介”与“要求”的全部内容，WP:申请解除权限引述现WP:解除权限方针的部分代之以现WP:权限申请“解任”的内容，并将其中指向WP:申请解除权限的内部链接替换为“本页”。另外，为确保页面命名一致性，现建议WP:权限申请更名为“WP:申请权限”，所有子页面同。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 23:48 (UTC)[回复]
会废除方针？--Xiplus#Talk 2025年5月10日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
@Xiplus：会，WP:权限申请的方针地位会被废除。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 10:01 (UTC)[回复]

“IP封锁豁免权及确认使用者权限除外之权限切勿于本页外申请”一句应修订到各方针页。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 00:53 (UTC)[回复]

@Xiplus：可，我明天再看看具体要放到哪个方针页里。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月11日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
所有权限的方针都要吧（这两个除外），除非另立申请权限方针。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
@Xiplus：刚才统计了一下，理论上需要修订的页面应该包括WP:新页面巡查、WP:回退功能、WP:巡查豁免权、WP:大量讯息发送者、WP:AutoWikiBrowser、WP:大量帐号建立者、WP:档案移动员、WP:跨维基汇入者、WP:模板编辑员、WP:过滤器助理、WP:IP封锁豁免权授予者、WP:活动组织者与WP:过滤器编辑者，然而其中大部分的页面似乎已经有相关的描述了。此外，我留意到这些页面虽然大多数是方针，但还是有少数几个是指引，是否需要把那几个指引与现非规则的WP:巡查豁免权也提升为方针？Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:39 (UTC)[回复]
用词不一样，并没有禁止在其他地方申请。提升方针与此无关，另案讨论。--Xiplus#Talk 2025年5月12日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
@Xiplus：那可以调整既有条文的用词至有禁止在其他地方申请的意思，但需要提具体方案吗？感觉这要做比较占这里的版面。提升为方针的事情我打算之后才处理，我也只是询问一下意向而已。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月15日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
（其实不用什么东西都提去方针⋯⋯）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月15日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
应该要提具体方案。--Xiplus#Talk 2025年5月18日 (日) 05:13 (UTC)[回复]
@Xiplus：具体方案：
以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
个人支持。--自由米花🌾🌼 2025年5月22日 (四) 15:46 (UTC)[回复]
这部分没有问题。--Xiplus#Talk 2025年5月24日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
巡查豁免权一节有“本权限无需由申请者本人提出申请”，这是否表示其他权限必须由本人提出申请，不得提名？--Xiplus#Talk 2025年5月24日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
@Xiplus：按照过往的理解，确实如此（如果把IP封锁豁免权从“其他权限”排除掉的话）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
自动维基浏览器使用权 :“管理员有权在申请者申请机器人权限前拒绝其自动维基浏览器使用权限申请。另外，对于已获机器人审核小组批准运作的机器人，可直接予以授权。”可能需列为方针？--Xiplus#Talk 2025年5月24日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
可以列为章节方针，又或是如果合适的话，整个页面列为方针也未尝不可。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 13:29 (UTC)[回复]
解任一节“如机器人帐户同时持有AWB使用权及机器人权限，不受此限并应该依据机器人方针活跃度要求，AWB使用权与机器人权限同步移除。”需移至Wikipedia:解除权限。--Xiplus#Talk 2025年5月24日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
我无法找到这句话，还请指出出现的位置。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
应该是在Wikipedia:权限申请#解任。--Hamish T 2025年5月24日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
@Xiplus、Hamish：那我更倾向于WP:权限申请#解任全段搬运。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 16:15 (UTC)[回复]
如果您有读过方针，就应该知道其他的句子都已经存在于解除权限方针。--Xiplus#Talk 2025年5月25日 (日) 12:04 (UTC)[回复]
无论如何，这事能办就是了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月26日 (一) 02:23 (UTC)[回复]
如果您不熟悉的话，那我直接反对这个提案，该方针没有任何严重问题需要修正，不用浪费大家时间讨论。--Xiplus#Talk 2025年5月30日 (五) 04:47 (UTC)[回复]

提议提升巡查员的门槛

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:新页面巡查、Wikipedia talk:权限申请。

原标题：提议提升巡查员及回退员的门槛。修改者：--此条未签名留言由Aqurs1（讨论｜贡献）于2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)加入。[回复]
因应此讨论串，提议提升巡查员及回退员的门槛。--Aqurs 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
由于已经得知WMF不容许此等方法自动获取“临时IP检视”权限，目前考虑到巡查员门槛仍然过低，继续讨论是否应该提升巡查员的门槛。注册时间也不需要因“检视临时帐户IP”而有所限制，暂且改为跟回退的90日，目前提案改为是否将巡查员门槛提升至跟回退一样，谢谢。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)[回复]

提高巡查员门槛

现行条文

巡查员：需编辑至少250次，自首次编辑以来参与维基百科至少30日，最近一年内没有受到封锁（不合理封锁除外），且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）平均每天的编辑次数多于一次。

提议条文

巡查员：需编辑至少1000次，自首次编辑以来参与维基百科至少90日，最近一年内没有受到封锁（不合理封锁除外），且在过去三个月内平均每天的编辑次数多于一次。

(－)反对：巡查回退员有需要且满足查看临时账户IP信息资格可自行申请，且目前WP:RFR未见积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
@Python6345：预见的是社群将会人手授予“检视临时帐户IP”的用户组，这样会造成大量积压，跟现在未见积压有什么关系？--Aqurs 2025年4月26日 (六) 11:41 (UTC)[回复]
目前有194名回退员和163名巡查员。而考虑到其中有同时持权者且查看临时账户IP权者可以提前申请并在添加用户组后由机器人一次性授予，亦难以预见积压存在。反而大幅增加巡查员门槛会加重巡查积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 12:16 (UTC)移除于2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)，因为提案内容改变。[回复]
(＋)支持，加入一个月的新手显然不适合当巡查、回退员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月26日 (六) 12:27 (UTC)[回复]
@阿南之人：见上方留言，提案修改了，你可能需要再审视一下你的支持票。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
（由“180日”改为了“90日”87000812。）——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
也不一定，我印象最深刻的就是@U:Summerize在未成为延确之前就担任了巡查员，而且行事非常成熟。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
虽然支持，个人在观察中发现，其实巡查员在事实操作中[来源请求]获取难度高于回退员。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月5日 (一) 17:53 (UTC)[回复]
我个人还是建议设定更加详细的标准。比如，创建一定数量的条目和DYK，或者一定数量的WP与主条目编辑数量等。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月5日 (一) 17:54 (UTC)[回复]
(！)意见 没有看到明显依据，个人倾向折中，至少500次、至少60日。--YFdyh000（留言） 2025年4月26日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
巡查员没必要更严格，巡查员本身没有什么高级权限--百無一用是書生 (☎) 2025年4月27日 (日) 02:31 (UTC)[回复]
@Shizhao：我是同意这点，不过回退员为何要求如此高？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月27日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
WP:ROLL#回退功能的优点也可用于在编辑战中占据优势，此外回退员可以访问私有过滤器的日志。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
1000次确实有些多，另外是否可以增加豁免项，比如老用户以新账号开始、在其他维基有相当权限或者比较多的经验。--Kethyga（留言） 2025年4月27日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
“老用户以新账号开始”应该视为一个全新的账户，不应进行豁免；其他站点的情况确实可以作为一些参考来稍微降低一些标准，但是不能达到完全“进行豁免”的程度。 Stang1364 2025年4月27日 (日) 07:04 (UTC)[回复]
(＋)支持提升到与回退员相同。August讨论‧签名‧回复请ping 2025年4月27日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
(－)倾向反对：目前巡查员申请需要有巡查记录证实能力，且巡查有问题者会在申请阶段被拒绝，不认为有提升门槛之必要。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
(＋)支持，原本条件太宽松，新使用者在中文维基百科站务规定还不甚了解时，就能轻易申请，这情况著实不合理。我也认为必须施加更严谨的申请条件，以免浮滥申请权限的情况发生，有些人就是想当一个帽子（维基头衔）搜集狂，最近的不当行为页面刚好有一个例子。--Znppo（留言） 2025年4月27日 (日) 06:57 (UTC)[回复]
(？)疑问：请问是哪位仁兄？--自由米花🌾🌼 2025年4月28日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
U:Peterxy12，编辑数不足100即申请多个本地和全域权限。Python6345（查论编） 2025年4月28日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我猜他想说的应该是这位，不过这位我觉得不是帽子收集狂而是扰乱了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
(：)回应，我说的就是他XD。--Znppo（留言） 2025年4月28日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
不是扰乱--Peterxy12（留言） 2025年4月29日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
硬性门槛似乎不用那么高，五百次／两个月应该够吧？另外或应说明这是一般建议门槛，若有显著例外，亦可破格申请。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月28日 (一) 18:31 (UTC)[回复]
(＋)支持提高标准--🚊　铁路Railway 论．签 2025年4月29日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
纯粹给个建议方向：个人觉得提高门槛也不一定只看编辑数量，也可以从条目编写、模拟巡查和参与条目（存废）讨论等方面考察能力。当然这样就难以量化了。--Steven Sun（留言） 2025年4月29日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
当前巡查员申请必须有巡查记录，否则会被快速拒绝，且如有用户质疑巡查不当亦需要合理回应。Python6345（查论编） 2025年4月29日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
如果要提升巡查员的门槛的话，是否应该考虑要求巡查员同时满足巡查豁免者的门槛？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:02 (UTC)[回复]
我一直很困惑这点。巡查员既然有巡查豁免者的权限，那当然要求不应该低于巡查豁免者，这应该是个逻辑问题吧？（要么就规定巡查员并不能让自己免于巡查，这样也可合乎逻辑。）似乎之前有过多次类似提案但均未通过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月29日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
我在WT:新页面巡查/存档3#取消巡查员的巡查豁免权已经提出过“医者不自医”的情况，而且也明确指出了“巡查员有巡查别人条目的能力也应该有巡查自己条目的能力”这种说法不对应中文维基百科的现况，但还是存在个别用户对实际情况视而不见的事情。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:39 (UTC) 👍1[回复]
巡查员身具巡查豁免权、自动免巡印象中算技术问题。您可换角度看，巡查员的豁免与巡查豁免者是相同权限但不同缘由，场地工作人员免于安检/员工通道，极少数嘉宾或委员免于安检，不等于前者需具后者级别。但我仍支持对巡查员被豁免的页面做统计列出并存档以履行复审，或者变相削弱自动免巡（Sakamotosan拒绝接受机器人workaround方案）。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:45 (UTC)[回复]
正常情况下，如果巡查员确实有有巡查自己条目的能力，那现状并非一个问题，然而现状并非正常情况，那也就只能如此管制了。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
显然应该弹劾你所说案例，而非反过来降低全体巡查员授权标准。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月2日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
这不现实，真按你这样说的话，全部巡查员都得除权。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月2日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
既然全部巡查员都得除权，不妨指出几个近期巡查员滥用巡查豁免的案例。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
拿日期20220626写的条目来说好了：他在今年4月30日建立的马达加斯加起义条目里来源与句号之间不知为何出现了空格，而且条目内的两个来源实际上是同一个来源（Special:Permalink/87050726）；他在同日建立的九州风神条目里来源与句号之间、英文与括号之间也不知为何出现了空格，而且内文的表述也不清不楚，我甚至还不知道九州风神是想要在哪个创业板上市（Special:Permalink/87054660）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
然后再拿MykolaHK写的条目举例：克里米亚鞑靼饮食条目是他在昨天建立的，整个条目只有一个来源，“传统菜肴”章节完全没有来源，而且还是点列；开尔文桥站条目是他在今年2月16日建立的，大部分正文文段无来源支持，而且整体的翻译水平实在不太好（比如“且是迄今为止保留此配置的最繁忙的车站”）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
对于这点我只能认为做翻译的基本上就是忠实翻译，很少人会自己去找来源，当然如果原本的条目有问题那就两边都挂维护模板就好了¯\_(ツ)_/¯翻译腔也是，也得挂上维护模板。--KurGenera(留言) 2025年5月3日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
然而巡查权自带的巡查豁免权使之实际上基本无法实现。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
(：)回应Sanmosa：谢谢建议。关于克里米亚鞑靼饮食，确实来源较少，会先挂维护模板，但这里我认为点列是可以接受的，毕竟这里是介绍各菜式。而开尔文桥那边虽然有10个来源，但不得不承认正文来源确实较少，这里也会先挂维护模板，另外想问您认为“且是迄今为止保留此配置的最繁忙的车站”这句该如何表达？谢谢。--Mykola（留言） 2025年5月3日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
“且是迄今为止保留此配置的车站中最繁忙者”或许较好。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
没有感觉更好。虽然之前也觉得两个“的”不太好，但细看我觉得没问题。问题可能在“保留此配置”的具体意涵（淘汰了吗），繁忙统计范围未指明（线路、城市、全球），以及没有列明来源，{{when}}。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 15:15 (UTC)[回复]
@YFdyh000：你或许需要结合前文来看，不结合前文来看的话，你自然看不出个所以然来。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月4日 (日) 01:22 (UTC)[回复]
前文也没说月台。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
我怀疑是没完全翻译的锅。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月4日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
巡查员理当能巡查任何条目（无论是直接改善或是补充标记），不分对象，那自然也包含自己建立的页面。做不到这点，那就除权，没问题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月4日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
很多情况是应该发现、注意和提醒，而做不到弹劾。是提升而非降低标准？--YFdyh000（留言） 2025年5月2日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
看了一下Wikipedia_talk:新页面巡查/存档3#提案四、Wikipedia_talk:新页面巡查/存档3#使巡查员可以移除或增加自己的巡查豁免者权限，社群似乎比较接受这个方向的变革，社群可以尝试朝著这个方向继续讨论下去，会比较容易形成共识。~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持，个人认为：
现行条文

巡查员：需编辑至少250次，自首次编辑以来参与维基百科至少30日，

提议条文

巡查员：需编辑至少3000次2000次1500次，自首次编辑以来参与维基百科至少120日90日，

（原本打算想3000次或者5000次的，感觉不现实😂）--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
改了一下，还是1500次吧。1000次感觉还是太少。--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
(～)补充：至于巡查豁免权的问题...创建75个有效条目...至少得等鄙人编辑次数上次才有可能吧...因此还是(－)反对需要同时有巡查豁免权程度...--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
哥们，这标准太高了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月29日 (二) 20:07 (UTC)[回复]
加到跟回退员一样的门槛就好了，同时有巡免的程度对你维来说还是太难了。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
(！)意见：之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改，如此可拆巡查员创建操作自动标记为已巡查，但不知是否有技术难题。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
“之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改”吗？编辑巡查功能上线没多久，也不温不火。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
阅读之前讨论，我认为这则留言的理据是阻止拆权提案通过的主要原因，可参考Hotaru Natsumi案的支持理由。此外如上述提议因技术难题无法解决，本人倾向拆权但允许自我授权。Python6345（查论编） 2025年5月3日 (六) 03:56 (UTC)[回复]
不如设定编辑至少500次，注册至少90日，创建不少于10个有效且未被提删的条目，且180日内未被封禁为标准？--FK8438（留言） 2025年5月23日 (五) 00:27 (UTC)[回复]
为什么要放宽解封后天数门槛？--Mykola（留言） 2025年5月23日 (五) 00:56 (UTC)[回复]

重提允许巡查员自我增加与移除自动巡查权/将自动巡查与巡查员权限组分离

由于我看到上面有这方面的讨论需求，所以我单独拉出来讨论提高效率也较易于分别社群共识。

过往讨论参见Wikipedia_talk:新页面巡查/存档3#提案四、Wikipedia_talk:新页面巡查/存档3#使巡查员可以移除或增加自己的巡查豁免者权限

另外我对于提案是没有什么特别的意见，请不要因为我单独拉出讨论而视为我支持这个提案，谢谢。~~Sid~~ 2025年5月7日 (三) 14:30 (UTC)[回复]

@ASid：如果是这样的话，倒不如把讨论拆得更完整些，两个提案各自一个小标题。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
OK的，不过现在没什么人要参予讨论，看起来又要凉了。:(--~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:32 (UTC)[回复]
edit.~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:33 (UTC)[回复]
@SunAfterRain、YFdyh000、Python6345、Kurgenera、自由雨日、鐵路1、August.C、Shizhao、Aqurs1、Znppo、花开夜：Hi here!很抱歉打扰各位了，鉴于讨论冷掉，故我把各位ping过来，
先不说提高巡查员标准的事情，为什么我说不用特地讨论标准的问题，因为“将自动巡查与巡查员权限组分离”已经一定程度上降低巡查员的标准，所以我才会说不用太过在意标准的部分。“允许巡查员自我增加与移除自动巡查权”，则是牵扯到自制力的部分，至于如果有人担心滥用自我授权自动巡查的问题，则以巡查员权限组将报告提到WP:RFDR即可（这部分可以在方针修订特别注明），再麻烦各位多加参予讨论了，谢谢。:)
Sanmosa我就不特别ping了。--~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
静等具体提案。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
我觉得就算把自动巡查拆掉，巡查员依旧要拉高一些标准，毕竟没有帽子其实也能巡查条目（只是没办法用巡查员的那几个功能而已），并且要巡查条目也要基本理解怎么读条目，我不觉得要求应该比回退员低。--SunAfterRain 2025年5月16日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
(－)倾向反对：提高硬门槛会让一定巡查经验者被迫再次检查被标记为已巡查之条目，虽必要时可IAR但可能引不必要之争议。如允许非巡查员使用隐藏已巡查的条目则对此(＝)中立。Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
拔掉之后管理员授予巡查员时就不太需要考虑巡查豁免权的问题，尽管巡查员可以自我授权，但社群仍然可以监察，如果该巡查员让社群觉得他需要被巡查，那他就不该自我授权，如果自我授权就应该提报到WP:RFDR让社群讨论拔掉巡查员权限组的事情。额外一提但管理员与社群在考虑人选时就要特别评估该人过往的行为是否让人信任他自己的自制力，不过我觉得社群平时就会考虑这点，所以没什么好担心的。--~~Sid~~ 2025年5月17日 (六) 12:32 (UTC)[回复]
我依然认为由巡查员自行决定是否拥有巡免权是极其无理的，对单独取得巡免权者也非常不公。要拆就完全拆分，两权不再有任何相关。唯有一点我当时想了一阵也认为可以退让，即让巡查员可以巡查自己的条目，这样可以明确巡查动作与职权相符，避免某些因为他可以巡查其他条目所以他也一定可以保证自己条目质量的逻辑死亡。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
这也可行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月18日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
有条件支持：需可在Special:最近更改中排除巡查员之编辑。Python6345（查论编） 2025年5月18日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
这个页里任何人的编辑都会列在其中，你是要排除什么？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
一般可使用未巡查变更排除巡免和巡查之编辑。如拆巡查之巡免权且不允许自我授权，则本人需有办法在最近更改中排除巡查员之编辑以避免重复检查可能不需要复核之编辑。( π )题外话本人对回退员之编辑无法单独排除亦不满，但技术上无法排除故未提案。Python6345（查论编） 2025年5月19日 (一) 07:47 (UTC)[回复]
我理解了，技术问题恕我我无能为力。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 23:46 (UTC)[回复]
要这么做当然可以，但我只能说你们看要不要也讨论一下顺便也把管理员的自动巡查一并拆掉，原因是对于巡查员有自动巡查，本就是基于巡查员理应能处理好自己创建条目的信任，现在这种信任要单独拉出来讨论当然可以，管理员也理应如此，因为不是所有管理员都会写条目，我过往也不是没看过管理员写的东西，需要做一步处理。至于无理的部分我只能说这是对现有巡查员极度的不信任，对单独取得巡查豁免权的人不公的部分，如果这样的话我认为社群早该把巡查员权限组的自动巡查拆掉，而不是拖到现在，所以这里我不是很明白不公在哪，巡查员相对于巡查豁免权本就是比较好申请的，这我不否认，然而在怎么样都不该说这是不公，如果不公的话那社群早该拆解巡查员权限组。:(
额外一提，要这样做的话请自己说服表示这会大幅度增加巡查员负担的意见。:)
有人说管理员拆掉自动巡查，那自动巡查要谁授予，那当然还是管理员可以自我授权，同样的管理员滥用自我授权，那这种就应视为滥用权限，该除权，不过我知道社群没那个时间与精力以这种理由除管理员权就是。:(--~~Sid~~ 2025年5月18日 (日) 13:53 (UTC)[回复]
有些常年提案在若干年后也会有通过的一天，我不认为社群过往的决定能说明什么问题，相反反映出社群对巡查问题、对条目质量问题一贯的漠视。
经常创建新条目的巡查员自然已经达到巡查豁免者门槛，那么他们当然可以直接申请巡免权，不存在大幅增加巡查员负担的问题。
另外关于管理员，Stang已经提过相同意见，我完全同意。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 23:30 (UTC)[回复]
即便如此我仍认为“单独取得巡查豁免权的人不公”这里不该说不公，这个说法相当的不好至少我来说。此外你的想法我没意见，然而基于过往的讨论，我看到大家最可以接受的方式，仍然是这个，这次的讨论以目前来看也没什么人反对这个变革方式，我还是建议你可以考虑接受这个变革，起码有在改变，而不是僵持不下导致原地踏步。我不是要改变你的想法什么的，你可以继续坚持您的想法，但起码让情况有所转变，如果未来社群或您发现很多巡查员滥用自我授权，您再将情况提出来要求移除也不迟不是么。:)
管理员权限拆解的部分，我认为可能要再等等，因为过往的讨论针对这部分没有很多，应该没办法一并处理，社群对此可能会有很多地方需要磨合，我建议先处理巡查员权限组的部分。:)--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 01:09 (UTC)[回复]
句句没意见，句句在反对，大可以直接一点反对就行了，我的案也不缺你一票反对。这个案过不过对我一点影响都没有，甚至我也是巡查员我的权限还会变少，我倒是很希望反对我案的巡查员一起来对赌，只要我案通过，大家一起永久辞任巡查员，看看到底是谁舍不得这顶帽子。
上一句还在说管理员也理应如此，下一句就变成认为可能要再等等，变脸变这么快不怕自己信用破产吗？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
?--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
我会说要再等等是因为这件事情不是我一个人说得算，社群过往也没有讨论，我没有任何基础推动。
我会说理应如此，这是基于我的观察而得出想法。
我建议你试著接受，是因为社群目前并整体上并不怎么接受你的意见。
我没意见也确实是真的，我不知道我话讲这么白，原因也说明白，还要被你冠上一句信用破产，你要跟别人对著干，对著骂我没意见，请不要坡及我。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
另外我也不知道你这是要赌什么，这有什么好赌的，不是很明白你的逻辑。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:36 (UTC)[回复]
我也再次澄清
Wikipedia:互助客栈/方针#c-ASid-20250519010900-Ohtashinichiro-20250518233000这里我有说到“基于过往的讨论，我看到大家最可以接受的方式，仍然是这个，这次的讨论以目前来看也没什么人反对这个变革方式，我还是建议你可以考虑接受这个变革，起码有在改变，而不是僵持不下导致原地踏步。我不是要改变你的想法什么的，你可以继续坚持您的想法，但起码让情况有所转变，如果未来社群或您发现很多巡查员滥用自我授权，您再将情况提出来要求移除也不迟不是么。”
我是要说服你暂时接受，让变革有所推动而不是在原地踏步，这是基于社群的讨论，而不是我的意见，你要坚持照著你的想法变革你可以说，用一副咄咄逼人的样子在对话，那你请自便。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
要这么做当然可以也是你说的，说服你暂时接受也是你说的，从我的角度我只看到你在变来变去，而没有对提案的实质意见。你如果真的没有意见，为什么反复搬出社群（还是两年前的），要建议我说服我接受呢？这一次的讨论里连你在内只有三个人回复了我，你为什么就判定现在的社群不接受我的意见呢？你有没有研究过我上一次为什么故意提一个很奇怪被社群全面反对的方案？？为什么你的案就是变革有所推动，那如果你来支持我的案不就是变革大大地推动吗？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 23:44 (UTC)[回复]
我已经跟你说明过我对你的意见是真的没意见，社群即便执行你的方案，我也不会有意见也更加不会反对，这对我也没什么影响，也跟你说明过我不是要强行改变你的看法，所以你请自便吧。:)
如果需要帮你另开一个章节来讨论你的方案，我很乐意协助。此外我相信你对我的部分回应仍有些许疑惑，这里也跟您说声抱歉，我不太想特意解释。:)--~~Sid~~ 2025年5月21日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
大致上支持“默认不巡查但可自行选择”的这个方向，有具体方针上的新增再看。--Aqurs 2025年5月19日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

将自动巡查与巡查员权限组分离

“将自动巡查与巡查员权限组分离”已经上面是确定的共识，然而措施的部分仍然有人不同意，所以我开了下面的章节讨论，请注意这个只是确立“将自动巡查与巡查员权限组分离”的共识。 公示7日，2025年6月1日 (日) 13:34 (UTC)结束~~Sid~~ 2025年5月25日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
请各位查看这则澄清留言，谢谢。--~~Sid~~ 2025年5月27日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
这种提案居然能走到公示，真是神奇。唉。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月25日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
那我觉得不如一并将“自动巡查”这个操作彻底拆分出来，包括巡查员和管理员都不应该自动获得这个权限。另外我觉得最大的遗憾就是技术上的问题导致PageTriage没法进行部署，不然整个操作都是水到渠成的：“巡查”这一操作只针对主空间的条目，可以反复对一个条目进行“巡查”（也就是标记可以逆操作），再加上配套的ui和脚本；“自动巡查”这个操作也只针对主空间新建的页面这个行为，也不会给巡查员带来很大的负担。 Stang1334 2025年5月27日 (二) 06:58 (UTC)[回复]
这部分没什么人去讨论到，现况无法处理，强硬公示会被说没有共识为何可以公示，您有空的时候可以推一推社群讨论。🫠--~~Sid~~ 2025年5月28日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
可以，我就是顺口一说，公示的内容还是只针对巡查员的。另外再顺嘴一说，一些全域权限（比如全域回退员）附带的自动巡查功能实际上也是应该被去除的，只是做起来比较麻烦。这两个地方可以在未来如果需要的时候作为参考。@ASid： Stang1333 2025年5月28日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
公示通过—WiiUf（留言） 2025年5月31日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
@WiiUf：bro是不是忘了5月有31天 Stang1330 2025年6月1日 (日) 04:53 (UTC)[回复]

配套措施

讨论区

这里是讨论拔除后的配套措施，鉴于上面讨论的情况，我不想要来干涉这里的讨论了，即便我是没意见的，所以请各位自便。~~Sid~~ 2025年5月25日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
请注意，本人同意两权分立的前提是允许巡查员保有巡查自己条目的权力，否则本人不会支持修订有关政策。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月25日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
另外，我需要提出，原因取得巡查权限而合并巡查豁免权限者，届时均应自动重新授予之。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
我开出了第一炮Wikipedia:权限申请/申请巡查豁免权#User:A2569875。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年5月27日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
为什么巡查员要保有巡查自己条目的权力？本站上除非明显破坏，管理员可以删除自己添加快速删除模板的页面吗？ Stang1334 2025年5月27日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
原本是巡查豁免者，后来变成巡查员的巡查员本来就应该要保有巡查自己条目的权力。不然申请成为巡查员成为了处罚？？？？ 处罚禁止继续巡查豁免者？？？？？？？？ 这样我申请巡查员我岂不是笨蛋？？？？ 申请了个处罚？？？？ 处罚自己？？？？ 我申请巡查员时你哪只眼睛看到我申请“巡查豁免者除权”？？？ 你没事除我权理由是？？？ 很遗憾我只能理解为处罚。 @Stang：另见我在Wikipedia:权限申请/申请巡查豁免权#User:A2569875的发言。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年5月28日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
如果你曾经是巡查豁免者，在权限相关的配置更新之后就会被重新授予巡查豁免的权限，这个你无需担心。@A2569875： Stang1333 2025年5月28日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

提案区

Python6345提案之一
  • 技术上移除巡查员之自动巡查权。
  • 允许巡查员自我授权或申请巡查豁免权。
  • 自我授权滥用时应同时除巡查权，申请权限滥用时仅除巡免权。

如拟议二无法实现则本人支持该方案。Python6345（查论编） 2025年5月28日 (三) 07:09 (UTC)[回复]

“允许巡查员自我授权”意义何在？ Stang1333 2025年5月28日 (三) 07:37 (UTC)[回复]
参阅该疑虑，本人认为自我授权时可默认巡查员为自身条目摁下巡查按钮，此时除权也应对比滥用巡查权。Python6345（查论编） 2025年5月28日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
Python6345提案之二
  • 技术上禁止巡查员创建操作自动标记为已巡查。
  • 出于尊重，为现有巡查员授巡查豁免权。

本人希望之方案。Python6345（查论编） 2025年5月28日 (三) 07:09 (UTC)[回复]

这是不可能的，目前自动巡查不区分这个。如果要在技术上支持这个功能，一个方法是Xiplus的一个分割创建/修改巡查的patch，但是code review方面已经很久没动静了；另一方面是引入PageTriage这个扩展，但是这个目前进度非常缓慢。另外“出于尊重，为现有巡查员授巡查豁免权”的意义何在，如果都授予了还分割什么权限啊。 Stang1333 2025年5月28日 (三) 07:41 (UTC)[回复]
参阅本人附加提案，可能有部分巡查员曾有巡免或条目已符合巡免标准。Python6345（查论编） 2025年5月28日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
不是“可能”，是活生生在你面前。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年5月28日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
如果要在技术上支持这个功能，一个方法是Xiplus的一个分割创建/修改巡查的patch，但是code review方面已经很久没动静了；另一方面是引入PageTriage这个扩展，但是这个目前进度非常缓慢本提案为理想提案，如技术上无法实现本人无能为力，请参阅替代提案。Python6345（查论编） 2025年5月28日 (三) 09:49 (UTC)[回复]
Python6345提案二之附加

由于确有多名巡查员所创建条目不合格，或可在授巡查豁免权之前全部公示，如公示期有其他巡查员反对则需讨论。Python6345（查论编） 2025年5月28日 (三) 07:09 (UTC)[回复]

为管理人员申请制度检讨事

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

大家可以讨论一下之后有什么需要改动的？比方说临时管理员续任问题之类。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月8日 (四) 18:07 (UTC)[回复]

根据WP:讨论发起位置，这是不是应该在WT:管理员发起？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 18:58 (UTC)[回复]
我想各类管理人员都算，另外标题虽说取了管理人员申请，实际上可能也不止（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月9日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
@自由雨日 @Ericliu1912 不是在Wikipedia talk:申请成为管理人员？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:13 (UTC)[回复]
(＋)支持临管可以续任，同一个得票率，普通用户可以当选临管，临管却落选并不合理。从确保参选人数以及促进站务角度来说，临管续任也未见有弊处。--AT⊿⁴⁶ 2025年5月9日 (五) 04:42 (UTC)[回复]
同我在这里的意见，临时管理员第二次选举若在65%—75%之间，仍应继续续任临管。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
(▲)同上。若第二次投票仍然大于65%小于75%，可考虑续杯。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月16日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

提案修改

修订记录一：Ericliu1912于2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)将“一年”改为了“六个月”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 01:53 (UTC)[回复]
现行条文
投票结果

（...）而管理员申请支持率达65%、但不足75%者，亦得获授予为期六个月的“临时权限”。此种权限与一般不限期权限无异，但应于任期结束前重新申请成为管理员，且申请支持率达75%，才能保留并取得不限期权限；否则权限到期时将予取消，必须待下次再行申请。

提议条文
投票结果

（...）而管理员申请支持率达65%、但不足75%者，亦得获授予为期六个月的“临时权限”。此种权限与一般不限期权限无异，但应于任期结束前重新申请成为管理员，且申请支持率达75%，才能取得不限期权限，而若仍达到前述临时权限授予标准，亦可继续授权六个月；否则，权限到期后将予取消，必须待下次再行申请。

-某人✉ 2025年5月9日 (五) 05:53 (UTC)[回复]

把“否则权限到期时将予取消”一句挪到新增条文之后似乎比较合理。—AT⊿⁴⁶ 2025年5月9日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
完成-某人✉ 2025年5月9日 (五) 07:21 (UTC)[回复]
如果第三次或之后还是65%以上，75%未满的话还是续一年吗？--Aqurs 2025年5月9日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
我是这样想的--某人✉ 2025年5月9日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
(＋)支持--Aqurs 2025年5月9日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
那追加的句子后面要不要再补一句“每次选举后皆可借此续期”之类的让语意完整一点？不然个感有机会未来会因此描述模糊空间，会须再补述。另我也(＋)支持此提案。--WiTo🐤💬 2025年5月9日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
无论多少次，只要支持率在中间，都一样是续期一年。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
(＋)支持。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月9日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
(＋)支持--August讨论‧签名‧回复请ping 2025年5月9日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
我修订精简了行文（门槛标准不必重复），但语意不变。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月9日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
(＋)支持，复活SCP2000！Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
如果信任度支持度都没有提升，为什么第一次给半年第二次就给一年？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月10日 (六) 00:13 (UTC)[回复]
+1--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年5月10日 (六) 00:15 (UTC)[回复]
但半年就要人家参选一次，这样对候选人的精神不太好。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月10日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
同认为临时管理员如果续选临界的话，应该比照初选那样给半年。但临界意味着在试用期内仍无法达到社群足够的信任或者认可，可能就是力所不能，没必要持续临界就持续给半年或者一年那样的滚雪球，应该退下来再评估一下怎样让取得社群更多的信任（或者至少减少别人的反对票）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
确实半年为妙，如对选举感到压力则可以自行弃选。--AT⊿⁴⁶ 2025年5月10日 (六) 11:57 (UTC)[回复]
要么第一次就临时管理员直接给一年，不要第一次半年，第二次一年这样子。--Ghren🐦🕒 2025年5月10日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
先改回六个月了（毕竟这是同样标准），若要延长第一次成功或是分开第二次以后成功，都可以商议。搞不好弄个交叉任期制，每半年选举一批一年期管理员，也不错吧？另参酌元维基标准，以本站这样的支持（信任）规模，临时管理权限一次授权一、两年都不是问题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
您维是“朝令夕改”的最佳典范。我原始推动临时管理员机制的时候本来就是这样的机制，这个机制在上一个选举期之前才被改掉，然后现在又改回来了？我固然是支持我自己的原始提案（或任何能表达同样意思的方案），甚至对于整个标准可以从半年调升至一年（我心脏强大没问题，但RFA还是不利身心健康XD），反正目标是解决管理员短缺问题，而不再是一般的信任问题。我不觉得几乎达到三分之二绝对多数有多么不被信任，是您维病了觉得80%、75%很正常而已。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:43 (UTC) 😄️2[回复]
(＋)支持临时管理员续任投票仍在65%至75%继续续任，对每次临时管理员授权多久我目前是没什么意见，半年、一年甚至两年都可以。--冥王欧西里斯（留言） 2025年5月12日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
(－)反对，如果续任的话就相当于把要求降到65%了。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月13日 (二) 19:18 (UTC)[回复]
续任又不是永久续任，也还是等于再次当选临时管理员而已，“相当于把要求降到65%”论据在逻辑上不成立。--路西法人 2025年5月15日 (四) 01:44 (UTC)[回复]
你说得没错，续任本身确实不是永久任命，理论上只是延续临时管理员的任期。但问题不在于制度的形式，而在于它的实际效果。
当一个人只需要维持65%的支持率就可以无限期连任“临时”管理员时，结果上就等于把“继续拥有管理权限”的门槛长期定在了65%。虽然名义上仍有“75%转正”的机制，但如果临时管理员可以反复续任而不担心被撤职，那就很少有动力去争取更高的支持率，也很难体现出社区对“完全信任”（75%）和“有限信任”（65%）之间的区别。
所以，“要求被降到 65%”这个说法，并不是在说制度文本上写成了 65%，而是指出在实际操作层面，这种安排等效于将门槛降低了。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 04:51 (UTC)[回复]
“很少有动力去争取更高的支持率”：所以你是不知道一次选举有多累多消耗精力吗。。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
而且衹要达不到75%，每次选举都有无法再续任的焦虑，因为谁都无法保证支持率不低于65%。将这种需要隔半年一年就提心吊胆地折腾一次的情况说成是“相当于把要求降低至65%”，实在令人匪夷所思。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:08 (UTC)[回复]
你说得没错，65% 本身不是轻松就能拿到的，而且也没有人敢说一定能保住。但从制度设计的角度来看，只要一个人稳定在 65%～74.9% 区间内，他就可以无限续任。这意味着在实质效果上，管理员权限是可以被“长期保有”的，而不是一个真正过渡性质的“临时”安排。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
所以为什么管理员权限不可以“长期保有”？衹能拿六个月管理权限又怎么不是“临时”安排？？一直没有取得永久管理员权限，衹是延长了“过渡期”（每次延续半年），这又怎么不是过渡性质？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
(▲)同上，无法理解怎么就“相当于把要求降到65%了”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 01:48 (UTC)[回复]
等我组织一下语句再回答上面两位的问题，先说说我的想法。那些第二次选举75%以下的失去管理员权利，在等6个月之后可以再次发起投票，若不到75%还是可以当临时管理员的。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
这不就是以前的制度吗？所以那请问中间6个月凭什么不能当临时管理员？也就是说假设某个人的社群支持率稳定在65%和75%之间（即相当于每次任期结束都需要复检），那么如果某次选举是偶数次选举，他接下来半年就不能作管理员；如果是奇数次，则接下来半年可以当管理员。这是什么诡异的规定？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
那不就是把门槛定在65%了吗 囧rz……--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
要是认为诡异的话也可以这样，支持率每次应该上升，直到75%，比如65，68，71，75。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
理由？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
什么神逻辑。我无法理解为什么离任后六个月重新申请可重新适用65%标准的话，为什么申请翻新任期就不能以相同的标准？如自由雨日所说，中间6个月凭什么不能（以相同的当选标准）当临时管理员？什么叫“不就是把门槛定在65%”，65%是supermajority啊，正正就是维持65%到75%表示社群信任此用户担任管理员，但仍未确定此用户是否适合持续除权，仍需定期重新投票确认而已。65%既然能当临时管理员，那公平原则同样的标准也应该要可以续任临时管理员。“临时权限”（定期重选）跟“长期持有”（不断继续选上）根基上从来不冲突。--路西法人 2025年5月15日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
先不说“相当于把要求降到65%”是错误理解的事情，我至今还是嫌门槛过高了，要我看要是真降了才是好事。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月15日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
考虑预留点空间给未来如果重新容许公开投票再调低，否则现在就降到太低，往后很难有个合理的差距来确保两个投票机制间的平衡。--路西法人 2025年5月16日 (五) 05:49 (UTC)[回复]
支持。也支持继续降低当选支持率要求。先前的调查中不少人有意向将70%作为门槛。可以将管理员降低到70%，临时管理员降低到60%。--Steven Sun（留言） 2025年5月16日 (五) 02:27 (UTC)[回复]
同意，既防止续任的管理员长期垄断在维基上， 同时鼓励新的维基管理员积极参选。--183.179.129.14（留言） 2025年5月17日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

公示7日，2025年5月30日 (五) 02:43 (UTC)结束--路西法人 2025年5月23日 (五) 02:43 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在人物传记条目合理使用人物配偶的图片

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:使用非自由内容。

各位可先参考维基百科:档案存废讨论/记录/2025/01/29，我多年前上载一幅何才夫人图片作合理使用，但近日被管理员Wcam滥权删除，理据如下：

  1. 提删投票中大多数意见和共识同意保留图片；
  2. Wcam对相关方针凭空解读，穿凿附会，无法提供合理解释和出处支持其说法；
  3. Wcam无视保留意见，亦无法解答对其提出的质疑，一味只靠“人数是否占多数不是判定结果的唯一标准”作尚方宝剑行掩耳盗铃之实，滥用管理员权力凌驾正当讨论；及
  4. Wcam作为提删者却拖延提删讨论和投票，导致投票不合理地长期积压。逃避多日后，Wcam突然在5月7日抛出一些似事而非的理据，并在另一管理员SCP-2000配合下，在约9小时后突然草草结束并绕过讨论和投票，自行决定删图，也不予足够时间让人回应。总言之就是一贯图片我先删，之后你自己慢慢看著办的态度和技俩。两人行政失当和缺乏操守的问题已在编辑历史中清楚记录。

返回何才夫人的图片，该图用于其丈夫何才的条目。何才条目对其妻子有完整的介绍，但篇幅又不适合为何才夫人开设单独条目，因此在其丈夫的条目使用图片符合合理使用原则，具体理据如下：

  1. 维基百科:使用非自由内容的第8项方针指出：“条目中的意义。只有当其呈现将有助于加深读者对条目主题的理解，而其缺失将妨碍理解时，非自由内容才能被使用。”就此，何才夫人作为何才的发妻，与何才本人高度相关，在何才条目内有有效的描述，因此在何才条目内使用何才夫人的相片绝对有助读者了解何才，缺失图片自然会妨碍对条目主题的了解。
  2. 参考英文维基，“条目主题”英文是“article topic”，不是“article title”（条目标题），何才夫人明显地与“何才”的“主题”密切相关。
  3. 英文维基建基于维基基金会决议和相关的全域方针，在Wikipedia:Non-free content制定了很清晰的指示，说明已逝世人物的图片可作合理使用，可作参考，原文如下：“Pictures of deceased persons, in articles about that person, provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely.”。请留意，当中的“articles”是众数而非单数，而且是广义的“articles about that person”，不是狭义的“articles of that person”。因此，用于辨认已逝世人物的合理使用图片，并没有规定只可用于该人物的条目，与“条目主题”互相呼应。
  4. 图片已上载逾15年，很难理解图片为何在方针政策无大变动的情况下突然被提删。

我认为有关的提删讨论和投票应予重启和继续进行，欢迎各位发表意见，谢谢。--Clithering（MMXXV） 2025年5月9日 (五) 16:45 (UTC)[回复]

回应如下：
  1. 我仅是将此图片提报至存废讨论并参与讨论，绝无行使任何管理权限。
  2. Wikipedia:档案存废讨论：有较多的(○)保留票不一定等于档案不会被删除。
  3. MOS:第一句：第一句应告诉非专业的读者条目的主题是甚么或谁。这是经社群共识确立的正式指引，而何才条目第一句没有提及其他人物，故何才条目的主题不是其他人物。
  4. WP:NFCC#8：只有当其呈现将有助于加深读者对条目主题的理解，而其缺失将妨碍理解时，非自由内容才能被使用。此图片违反这一点。
  5. 此图片上传于2009年，根据基金会版权方针“决议”第5条，2007年3月23日之后上传的文件如不能符合非自由内容使用规定则必须删除。
  6. 综上，Clithering以上主张均与本地方针、指引和基金会方针相违背。
--Wcam（留言） 2025年5月9日 (五) 19:26 (UTC)[回复]
先说一句，这不是Wcam删的，是已离任的管理员SCP-2000删的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年5月10日 (六) 00:14 (UTC)[回复]
我一直以来都很怀疑Wcam过度诠释了NFCC。考虑到Wcam对IFD持续与庞大的影响力，就算具体执行删除操作的人不是Wcam，这很难说不是Wcam的意思。SCP-2000倒不是Wcam的传声筒，但Wcam对IFD持续与庞大的影响力本身就会影响处理IFD者的判断。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
我的绝大多数意见都有方针作为依据，并非我的影响力大，而是相当数量的维基用户对于著作权相关方针规定有准确的认识。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
你的影响力还不大吗，你都处理IFD很多年了，而且你还是IFD的主要处理者，哪有人敢没事跟你在IFD那边叫板啊。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
确实，鉴于这个原因，我甚至怀疑阁下（指Wcam，非Sanmosa）是否仍适合作为共享资源的管理员，已有数个使用者反馈滥用PCP成瘾。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月18日 (日) 01:00 (UTC)[回复]
Wcam对于“条目主题”的理解过于窄了。Wcam给我的感觉就是一个独立的小小作品的人物写二三十字，也可以用非自由图片；一节内容对于某人物谈三四百字，也不能使用非自由图片。这种硬生生解读“条目主题”不见得是法律上和基金会的原意。--Ghren🐦🕛 2025年5月10日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
这并非我的理解，而是经社群共识确立的正式指引的规定。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
我是觉得应该整体看“有助于加深读者对条目主题的理解”，而不是单把“条目主题”这四个字揪出来。比如人物传记条目不能放有版权图片的花的照片，原因应该是“这张花的照片不能加深读者对传主的理解”，而“花不是条目主题”只能算二级结论/经验法则。--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
补充：能说的地方在于是否（显著）有助于。比如是传主发现并首次研究了那种花，可以说“放这张花的照片，能帮助读者理解，传主他到底发现了怎样的花”，这确实有助于理解条目主题。如果这张图片是自由版权，那是可以放上去的，不算离题。但能帮助读者理解多少，有没有到显著（significantly）的程度，非自由版权图片还要看重这点。虽然这个“显著”想吵也有得吵就是了🤣--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 18:31 (UTC)[回复]
我也觉得Wcam对于某些著作权原则诠释过于狭隘。虽然他自己总是说这样解读符合基金会有关精神（大意），但这类细节本应是社群可以讨论的议题，不是死板的禁脔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月10日 (六) 17:24 (UTC)[回复]
对非自由内容相关规则做出较严格的解读，符合基金会著作权方针的规定。维基百科本就是“自由的百科全书”，对待著作权问题向来严格。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:28 (UTC)[回复]
但是按这里的说法，强调自由使命可能会伤害分享知识的愿景，所以应该在中间取得平衡。一些人认为较严格会被另一些人认为过度严格？--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
你这句话正好就是我上面说的意思（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月11日 (日) 16:10 (UTC)[回复]
我认为还是应将该人物单独写成条目。不愿意写短条目是个人偏好，但既然有专门介绍该人物的来源，那么这张图片是可以有条件恢复的。而条目主题到底能指多大范围是一个字眼问题，如何理解终究是众人标准不一、不断互煮。说不定方针当初这么写就没考虑这些，大家不如讨论一下自己眼中的条目主题到底是怎样的范围，把这个先明确出来。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月10日 (六) 21:15 (UTC)[回复]
我会觉得强行分出来一条独立条目的处理过于死板，而且你们也没能说明到底不分立的所增加的版权风险在哪里。我会认为“主题”指的是关注度中“值得收录的主题”，能达到关注度标准的，可以算是一个“主题”。但是这个“主题”是要独立成条，还是并在其他条目里，编者可以有自己的考虑（假定：意味着可靠来源的有效介绍只假定而不保证某主题可在维基百科拥有独立条目。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。）。何才夫人（黛玛·哈金斯）本身已经一个有关注度的主题，只是编者认为放在何才条目记述更为方便，读者观感更佳而已。--Ghren🐦🕛 2025年5月11日 (日) 04:51 (UTC)[回复]
谢谢您的意见，题外话，我觉得Wcam由提删讨论中期开始改用“黛玛·哈金斯”称呼何才夫人有点带风向的企图，似乎想借此拉开何才夫妇的关系。但我想指出，哈金斯是何才夫人的娘家姓氏，人家25岁已嫁给何才，一早按西方传统改跟夫姓成为何才夫人，仍然以对方娘家姓氏作为称呼，除非是该人本来的选择，否则可视作语带有不敬之意的。--Clithering（MMXXV） 2025年5月14日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
谢谢以上各位发表的意见，抱歉这几天要先处理条目写作和修缮，加上公私事忙，未能及早回应。我对于Wcam的留言有以下几点回复：
  1. 请Wcam不要再拿甚么“有较多的保留票不一定等于档案不会被删除”拿来作挡箭牌，这已近乎是对所有参与讨论者的侮辱！现在不是维基新手在空谈阔论（对不起，我无意冒犯任何新手），有关的提删讨论涉及好几位一直有关注相关议题的维基编辑（包括好几位资深的维基编辑），Wcam是否认为其他维基编辑提供的深入意见是废话？抑或是Wcam当这些意见透明？Wcam是否觉得其他维基编辑过度清闲？Wcam是否理解其他维基编辑花了多少时间与他认真地就议题进行讨论？Wcam的意见的含金量是否较多，怎由得他一再拖延讨论、再而（配合SCP-2000）如此目中无人地草草结束讨论？他们凭甚么有如斯漠视多位资深编辑的作为，一手包办提名和执行自己参与其中而且有身份冲突的裁决？说到这里，我的确感到愤怒。即使是上面新发起的讨论，也再次看到Wcam的个人见解受到质疑，我强烈认为有关的提删讨论必须予以重启以示公允。
  2. Wcam口口声声说他跟方针办事，但他没有，这在提删讨论和上面已清楚指出，再归纳如下：
  • Wcam说“MOS:第一句：第一句应告诉非专业的读者条目的主题是甚么或谁”，用这句话来作为图片不可合理使用的理据是无关宏旨。MOS有关第一句的方针当然只是用来规范引文第一句如何扼要地描述条目主题，仅此而已，当中没有延伸规范条目图片的使用。Wcam的延伸解读是原创研究。此外：
  • Wcam引用“WP:NFCC#8：只有当其呈现将有助于加深读者对条目主题的理解，而其缺失将妨碍理解时，非自由内容才能被使用”。这句话的重点除了“条目主题”，还有对“条目主题”的“理解”。参考英文维基，“条目主题”英文是“article topic”，不是“article title”（条目标题），何才夫人作为何才的妻子，在条目内具有有效的叙述和篇幅，在何才条目加入何才夫人的妻子的图片，无论程度有多深或浅（亦可能因人而异），的确“有助于加深读者对条目主题的理解，而其缺失将妨碍理解”。在提删讨论中，我也已回应Wcam，何才夫人不是张三李四，而是何才的发妻，并比喻说如果透过认识Wcam的妻子不能加深对Wcam的妻子，而不认识Wcam的妻子不会妨碍对Wcam的认识，那相信Wcam的妻子（甚至是Wcam本人）都会很伤心。
  • Wcam表示“根据基金会版权方针“决议”第5条，2007年3月23日之后上传的文件如不能符合非自由内容使用规定则必须删除”。不过，基卡上述原因，有关图片根本没有违反。此外，英文维基建基于上述的基金会决议和相关的全域方针，在Wikipedia:Non-free content制定了很清晰的指示，并说明已逝世人物的图片可作合理使用，原文如下：“Pictures of deceased persons, in articles about that person, provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely.”。请留意，当中的“articles”是众数而非单数，因此，用于辨认已逝世人物的合理使用图片，并没有规定只可用于该人物的条目。再者，这里用的是“about”，不是“of”。如果方针是写“in articles of that person”（该人物的条目），我可以理解适用范围会收窄很多，例如“刘德华的条目”包括“刘德华”和“刘德华影视作品列表”等。但是，方针写的是“in articles about that person”（与该人物相关的条目），很简单的英语常识就是指该人物和与该人物有关的事物。例如英文“Talk about yourself”(请介绍一下您自己)，很标准的答案您会介绍您自己的名称、身份、兴趣，然后也会介绍一下您的家人，例如妻子。网上随手找一个网站作例子（例如英伦银行），网页“About”选单下并不只介绍银行的历史，而是还有银行的董事会、银行高管人员、银行与社区的关系等，题材是很广泛的。同理，在何才条目介绍何才夫人的相关章节中使用何才夫人的图片，完全符合“in articles about that person”（与该人物相关的条目）的要求。
我同意上面其他维基编辑的意见，由于合理使用图片的规定具复杂性，因此很难用一把尺硬套到所有个案，反而要逐案处理，亦正因如此解释了因何维基百科有提删的投票和讨论专页，不是Wcam一言堂。如果Wcam有这么厉害，那倒不如关掉互助客栈？这里和上面所有讨论由他说了算好不好？谢谢。--Clithering（MMXXV） 2025年5月14日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
关于英维方针，Wcam曾指出“这里的about和of本就没有你所说的这么大的差别，请不要split hairs that do not exist in English”。参考en:Wikipedia:Files_for_discussion/2018_July_7#File:Lazarsfeld.jpg、en:Wikipedia:Files_for_discussion/2016_December_11#File:Eric Garner facebook.jpg和en:Wikipedia:Files_for_discussion/2017_July_7#File:James Thomas Hodgkinson.png，我认为阁下的解读与英维社群的实践不相符。--dringsim 2025年5月24日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
谢谢您的留言和提供的英文维基案例参考，时间关系我没有仔细阅读，但初步觉得不相关。案例一（File:Lazarsfeld.jpg）：在“美国学者政治观”的条目合理使用某学者的图片，不能帮助读者了解该条目的主题；案例二（File:Eric Garner facebook.jpg）：在“某人被警方使用武力导致死亡”的条目，合理使用的图片只限于呼应内文须形象化地呈现的部份；案例三：在“某枪击事件”条目，由于条目主题是枪击案而非人物传记，因此合理使用枪击手肖像图片不能协助了解读者了解枪击事件。
我的理解是，根据现行做法，已逝世人物的传记条目是可以按合理使用原则使用肖像图片。在何才夫人的个案而言，何才夫人没有独立的条目，但在何才条目中已有相关生平并占一定的篇幅，因此我认为是符合合理使用的要求的。上面列举的三个在争议声中通过的案例都不涉及人物传记条目，案情亦与本个案有很大分别，似乎在不同的处境（context）下也存在不同的解读（例如案例三强调以条目的性质（即事件类条目）来决定人物肖像图片的使用是否符合条目主题）。我建议可提供在人物传记条目合理使用配偶图片的提删案例，这样会更具参考价值。此外，鉴于三个案例已经是好几年前，有没有更近期和更相关的案例可以参考？谢谢。--Clithering（MMXXV） 2025年5月24日 (六) 18:58 (UTC)[回复]
@Liuxinyu970226：87335408抱歉，方针WP:讨论发起位置有言：讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。因而我移除了您加的存档。若需留存记录的话，可以在这些讨论页发送{{讨论通告}}。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 02:32 (UTC)[回复]
请问现在即是如何？Wcam没有回应？如是者，该被删除的图片应予复原，谢谢。--Clithering（MMXXV） 2025年5月23日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
@Clithering：现在或许是提起WP:管理操作复核请求的时机，要是他再不给合理回应的话就可以开始走除权程序了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
似乎仅有屡次滥用权限，包含回退他人管理操作等，构成除权绝对要件；有关政策理解歧异，应以讨论为先，若社群修订规则以后，仍确实不加遵守，始有咎责基础。又非自由档案著作权，既牵涉法律议题，也不宜迳以社群声量断论，需要更多专业意见。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月24日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
WP:管理员的离任中提及“严重违反普遍建立的操作规则”为解任条件之一，因此“屡次滥用权限”不是被提请解任的必要条件。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 16:29 (UTC)[回复]
谢谢两位的提醒，在此再吐糟一下。我很明白管理员和其他关注站务的朋友在维基百科的维护方面花了很多时间，但我在维基百科的定位是编辑，不是站务管理者，我本来是不应该这样参与太多站务和方针议题的。我自问多年来都尽力恪守各项方针和指引，务求做到最好，然而今次的例子充分揭露Wcam滥用机制地随便提删图片的问题，这导致我白白浪费很多原本用于编辑条目的宝贵时间，并把这些时间用于理顺一些本来根本无需讨论的事情。可能有点进取，但我认为中文维基百科日后可考虑加入条款，要求提删者先找到一名不会参与投票的和议人，有关的提删投票才能发起，提删者或许也不应该持续找同一人担任其和议人，以免和议人沦为橡皮图章。对于是否对Wcam发起解任罢免，我现阶段没有这方面的打算，因为这只会分散我更多用于编写条目的时间。事实上，参与维基百科多年来，我应该只曾一次参与过解任罢免投票。--Clithering（MMXXV） 2025年5月24日 (六) 19:03 (UTC)[回复]
这里讨论的是“普遍建立的操作规则”，我想社群对非自由档案著作权此一方面具体如何执行尚无共识，否则Wcam早就被解任。何况他负责缩小非自由档案大小的机器人目前仍常年运作，不受阻碍。所以我们现在需要的不是解任投票，是建立“普遍的操作规则”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月25日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
然而我说的“普遍建立的操作规则”可并不止NFCC，单是上面提到他不当引用MOS来意图促使其他管理员无视共识方针的规定删除操作已经算“严重违反普遍建立的操作规则”了。就算真要明确NFCC，这也与潜在可以开展的解任程序并不冲突。再者，现在讨论的事情与他的bot无关，我无法理解你在此处提到他的bot的用意。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月25日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
目前规则比较粗略，所以他尚有解释的空间。如果社群能够认同如此解释过于严格，则应当修订规则，明确指出适切范围，这样才有追究是否违反规则的基础。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月26日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
我还是那句话，建议去C区讨论Wcam是否仍适合当那边的管理员。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月26日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
  1. 首先声明，我并未发现，在何才条目使用何才夫人图片，能够增加维基百科的法律风险。
  2. 但是，Wcam的理解符合英维过往实践，也符合（被Wcam观点主导的）中维过往实践。编者提供的迂回的论证，即读到传主妻子的照片有助于理解传主，不可能说服英维参与文件存废讨论的人。
    • Wcam认为“这里的about和of本就没有你所说的这么大的差别”，这也符合英维一般运用。
    • 基金会精神就是限制合理使用，越严格越好，因此Wcam理解当然更符合基金会精神。
    • 我并不认为，维基百科允许的在死者传记条目对死者照片的合理使用，在一般情况下能够增加读者对传主的理解，但我当然欢迎这一约定。
  3. 对于举出的后两个英维案例，编者否认“某人之死”和死者的相关性。然而“某人之死”和某人的相关性，显然高于某人和某人发妻的相关性。
    • 然而可以发现，英维有大量的谋杀案条目在合理使用被害人的照片，如en:Murder_of_Jonelle_Matthews。就我看来，英维的存废讨论时而删除谋杀案的被害者照片，时而保留谋杀案的被害者照片，处于自相矛盾的状态。
  4. 编者认为，何才夫人应并入何才条目来叙述。我认为这并不合理。
Fire Ice 2025年5月26日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
en:Murder_of_Jonelle_Matthews中的照片未曾被提删，可能只是被遗漏了（正如本案的图片上传逾15年才被提删）。--dringsim 2025年5月26日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
你可以说它是被遗漏的，但只要在FFD稍一搜索就能发现被保留的，比如en:Wikipedia:Files_for_discussion/2022_November_20#File:Watts_family_colorado_murder.jpg、en:Wikipedia:Files_for_discussion/2024_July_8#File:Jonathan_Lewis.jpg。
--Fire Ice 2025年5月26日 (一) 11:53 (UTC)[回复]
可说是被遗漏，但也的确可说没有遗漏且正当存在的。有没有较近期涉及条目使用配偶图片的英维案例作参考？--Clithering（MMXXV） 2025年5月31日 (六) 01:43 (UTC)[回复]
没有找到，大概也是没人有这种需求。不过，有个近似于GAME的方法——没有案例，可以制造案例，找一个情况类似的条目上传一张再提删，或者更温和的，在英维客栈直接询问即可。但是我不清楚早已知晓的英维的思维惯性，有何必要再去证实。--Fire Ice 2025年5月31日 (六) 02:25 (UTC)[回复]
上面所引英维案例皆叙事性条目，与传记条目不同，上述情况也有好几处不同的关键性差异。维基百科甚至于对传记条目有独立和专门的MoS，我觉得如需要在英维讨论也会有可争辩的理据，谢谢。--Clithering（MMXXV） 2025年6月1日 (日) 03:01 (UTC)[回复]

希望在改进“MOS:ACG”后将它提升为指引

如题。目前，每个ACG页面都很“与众不同”，有从日维翻过来的、有从英维翻过来的，导致格式、模板、名字各有不同。而因为MOS:ACG没有正式规范，从而延伸了一些问题：

  1. 问题一、“監督”这个字应该是日文汉字，意思大致为“导演”或“指导”。但是在ACG页面却被大量使用。不如说，有很多ACG页面都很喜欢直接使用日文汉字，而且不太有人去改。
  2. 问题二、“Episode”的名字在ACG页面分别有使用“话”（又是日文汉字…）和“集”，而“Episode list”，有各话列表、各集列表、话数列表、集数列表、剧集列表等不同名字。而其中呢，表格的格式各不同、而也会用不同模版来做表格，例如使用{{Episode table}}和{{Episode list}}（英维）、{{剧集列表/base}}（日维），有些页面也会直接建立表格。导致每一个页面完全不同。

除了希望在MOS:ACG修复以上问题外，MOS:ACG所写的内容也需要进行修改，例如把“不建议建立的章节”直接用大概一段左右的内容带过，其他不重要内容直接删去。暂时就是这样，以上。

( π )题外话：如果以上内容有一些你看不懂的地方，真的十分抱歉，因为我真的不太会解释QAQ（对了，我摆错位置的话，提醒我一下，谢谢。
--HelloYu0910（留言） 2025年5月13日 (二) 15:09 (UTC) 👍2[回复]

好吧，看起来我解释得不太清楚…总而言之呢，先谈谈“Episode”的名字吧。虽然目前大多数的ACG页面都是使用“话”字，但我认为使用“集”字较好，因为始终“话”字是日文汉字，而“集”才是中文。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
中文维基百科用中文的用语，我感觉不需要讨论🤣。《现代汉语词典》的话根本没有收录“集”的意思，而且显然“话”是直译直接使用的日文汉字。可以收录一点常见的日文汉字被使用的例子（还有一例是“羁绊”），在MOS:ACG提及一下就好了。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
也对www，那“监督”这个字呢? 例如“作画监督”，该翻译成“导演”还是“指导”呢?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:01 (UTC)[回复]
我对动画制作的过程不熟悉。就“作画监督”来说的话，好像是修正其他人的作画的（[2]）？个人感觉“监督”可能也未尝不可，一是这本来能够作为名词，表示做监督工作的人；二是一些期刊和论文也这么用[1][2]。但是中文有不代表这么用合适（个人感觉反例是把《孤独摇滚！》的“結束バンド”直译直接使用汉字，变成“结束乐队”，汉语也用“结束”，但意思大不相同），如果不是做汉语里监督工作的话，建议还是别用这个词吧。指导像是动词一般，或许不太合适？“作画导演”被一些媒体采用[3][4]，感觉可能更合适。然后我感觉这个标题有点大了，或许可以拆成几部分分别讨论？另附知@SuperGrey、Nostalgiacn、Summerize、Aqurs1。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
那标题要改成甚么比较好? 🤔--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:40 (UTC)[回复]
您指的是“作画监督”吗？我感觉“作画监督”和“作画导演”都行，但是我确实不熟悉动画的制作过程。然后单独某个用词和MOS:ACG的关联似乎不大🤣。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
也对，那不如说一下“Episode list”的译名、模板和格式? 这些应该和MOS:ACG的关联性较大?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
对我来说，不用“话数列表”就行。写法规范先前有过讨论（Wikipedia talk:格式手册/电视/存档二 § 剧集列表类条目的写法规范）。上面列出的两套列表，感觉差异也不大？--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
好像的确如此，那参考之前的讨论以及使用{{剧集列表/base}}作之后剧集列表的表格? 🤔--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
这两个模板感觉重复度很高，且{{剧集列表/base}}为中维和日维独有？我倒是建议合并到前者🤣。纯列表的那种我个人是不喜欢的，感觉列出了对普通读者没什么作用的详细的制作人员名单，却连剧情都不写。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
{{剧集列表/base}}的话是日维那边翻译过来的，也支援写剧情简介，基本上写剧情的话可以用，不影响。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
我的意思是两套模板好像高度雷同。我觉得要么合并，要么就允许两种模板同时使用，没有必要仅指定其中的一种（即要么把两个模板合并，要么允许{{Episode table}}和{{剧集列表}}同时使用）🤣。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:20 (UTC) 👍1[回复]
哦，我懂意思了w
那么就两种模板可以同时使用吧，不过一个页面中不要两个同时出现比较好?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:23 (UTC)[回复]
是的。不过这俩模板看似也没法混用？--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
我指的是同一个页面两个模板都在使用w--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
那感觉一篇条目里统一比较好，毕竟样式上还是有细微差别的。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
对，我就是想说这个www--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:39 (UTC) 😄1[回复]
因为涉及到专题内大量条目，兹事体大，且日文各职称与中文尚无一锤定音的对应关系，故待讨论确定中文对应词汇后，建议采用公用字词转换的方式来实现，即添加到Module:CGroup/Anime中。例如：
Item('監督', 'zh-hant:監督; zh-hans:监督; zh-tw:導演; zh-hk:導演; zh-cn:导演; zh-sg:导演;'),
Item('美術監督', 'zh-hant:美術監督; zh-hans:美术监督; zh-tw:美術指導; zh-hk:美術指導; zh-cn:美术指导; zh-sg:美术指导; 美術導演=>zh-tw:美術指導; 美術導演=>zh-hk:美術指導; 美術導演=>zh-cn:美术指导; 美術導演=>zh-sg:美术指导; 美术导演=>zh-tw:美術指導; 美术导演=>zh-hk:美術指導; 美术导演=>zh-cn:美术指导; 美术导演=>zh-sg:美术指导;'),
这样就可以在不改变原文的情况下，对专题内条目进行转换，且为将来共识变化或译名变化提供操作空间。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
可以，不过“美術監督”、“攝影監督”，以及“音響監督”好像要改成“美术指导”、“摄影指导”，以及“音效指导”吗? 还是这些也用“导演”?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
可以也加入字词转换，并不冲突。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 13:50 (UTC)[回复]
我知道，我指的是这三个是对应“指导”的吧，因为我怕我弄错。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
我刚刚发现日文维基百科区分ja:美术监督（ja:アートディレクターArt Director）和ja:プロダクションデザイナーProduction Designer（对应中文美术指导）。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
这种区分是对的吗？感觉不太好下判断。附知@For Each element In group ... Next、BrianBYBYBY、自由雨日。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
陆术语在线中，“art director”在编辑与出版学中译“艺术指导”、新闻学与传播学中译“美术总监”，“production designer”无结果，“美术指导”无结果。《中国大百科全书》中“美术指导”却对应“art director”。CNKI中搜索“art director”多得“艺术指导”其次是“艺术总监”，搜索“production designer”得“美术指导”。
《香港电影美术及服装专业文化发展概览》一文称，香港电影工业的『部门架构通常为一名 Production Designer 之下再设立 Art Director 及 Costume Designer，由 Production Designer 负责涵盖美术及服装造型的电影视觉总体呈现，是美术部门最高职位的负责人。但在对 Production Designer 的中文职位名称翻译上却出现了混乱，直至今日仍未达成统一，其中文译名包括“美术总监”、“美术顾问”、“艺术指导”、“美术统筹”等等。』
另外找到这篇文章，不过看起来并非可靠来源……
总之，似乎是个比较混乱的两个概念……肯定在一些情境（部分地区/部分工业体系）下有区分，但另一些情境下可能区别比较模糊？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 21:02 (UTC)[回复]
这下不太好办。日文“美术监督”译为哪个更好呢？还是说，只能搁置争议，不译了？--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 22:31 (UTC)[回复]
大陆的话，应该“艺术指导”比较好？（按术语在线和CNKI结果。）不译应该不太行，毕竟日语“監督”意思和中文“监督”差得有点大。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 22:35 (UTC)[回复]
当然，更好的做法是每篇来源单独辨析选择用词。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
同意，这确实是比较好的做法。--HelloYu0910（留言） 2025年5月15日 (四) 17:21 (UTC)[回复]
台湾的国家电影及视听文化中心写的“Art Director”是指“美术指导”，而关键评论网则写“Art Director”等于“艺术总监”...--HelloYu0910（留言） 2025年5月15日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
各地的制片系统不同、分工不同，衍生出来的职位也不同[5]，直接强行套用中文地区惯用职称是不理想的。“某某监督”的职称，也已被部分中文地区片商采用。个人认同Ghren君下方主张，但若必须要译，则采用“某某指导”。--冰融s 🧊 2025年5月16日 (五) 09:29 (UTC)[回复]
我的想法是：
  • “演出”⮕ 直接使用“演出”
  • “监督”⮕“导演”
  • “美术监督”⮕“美术指导”
  • “摄影监督”⮕“摄影指导”
  • “音响监督”⮕“音效指导”
其他的...应该暂时没有了吧?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
还有“作画監督”、“特撮監督”或“特技監督”等。随着3D技术普及，部分动画也有“3D監督”。更离谱一点的，我还见过“演出监督”一职称。另不理解为何“演出”保留为“演出”，“监督”则翻译为“导演”。--冰融s 🧊 2025年5月16日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
因为我不太确定演出能够翻译成什么，还是说您有甚么提案?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 10:40 (UTC)[回复]
参考测试用例：Special:Permalink/87290783。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:01 (UTC) 👍1[回复]
字词转换是用来修正错译的吗？如果是真的错了，用bot修正比较好吧。“Item('监督', zh-hant:监督; zh-hans:监督;… ”这样的写法也很怪，上边你们都主张“监督”是日文了，那自然不是繁体，也不是简体了。我是主张有时候搬过来也不是有错的，“演出”也是导演，“监督”也是导演，非得要保留原语言那个文化意思，其实最方便就是照搬。形译也是翻译。尤其是“监督”这类词在ACG方便我看已经是流毒甚久了。--Ghren🐦🕛 2025年5月15日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
鲁迅有言：“其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”如果有一些可靠来源以“监督”称此职业，那么即使再“错译”，也已经将错就错进入了大众视野。故使用字词转换来修正这些译名也未尝不可，既尊重可靠来源、也尊重符合中文语义的“正译”。--SuperGrey (留言) 2025年5月18日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
MOS:ACG看过去讨论，其实从建立之初就不被认可，一直被批评是个别编辑的规范。之后都是小修小补。
MOS:ACG目前不具备成为格式手册的先决条件，上面提及的统一用词只是一个小问题。如果某些用词达成共识，建议归档维基百科:条目命名一致性决议。
  1. 内容太旧，相关内容并无达成共识，跟不上一些新的规范和用语，例如还在用“关注度”这些陈旧的说法。不说WP:原创译名了，主题曲和插曲的建议格式，技术上与其他格式手册是冲突的（WP:CHEATS），被认为是违反WP:NOTDATABASE
  2. 内容太杂乱。“作品条目布局”更像在说如何写一个“系列条目”，具体特定作品类型（Wikipedia:格式手册/日本动漫游戏#跨媒体）除了动画和音乐，其馀只有寥寥几句。动画、漫画、游戏、小说每个单拿出来都能建一个格式手册分页。目前只有游戏格式手册，缺失动画/电视剧格式手册、音乐格式手册、漫画格式手册、小说格式手册、动画/电影格式手册。
个人建议脚踏实地，先将动画/电视剧格式手册、音乐格式手册、漫画格式手册、小说格式手册、动画/电影格式手册逐一建立好，完善成格式手册标准，再更新MOS:ACG的内容。
--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
这里指的“动画/电视剧”以及“动画/电影”是指电视动画和电影动画吗?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 09:48 (UTC)[回复]
是的，两种格式是完全不同的写法，又会与同类型的专题格式手册重合。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
“系列条目”化是因为相当一部分条目是同时记录对应多个媒介版本，每个媒介只有一个（例如漫画、小说的出版物）或一组（例如动画）章节而甚少单独拆分一个条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月19日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
建议先看能不能把动画术语列表写好，为每个用语加入中文可靠来源。“监督”的问题我都觉得算小的，比如“优”在现代汉语已经几乎不作演员之义，“声优”却照样在今汉语世界通行。如果要把“监督”改为“导演”，“声优”也应该改为“日本配音员”。其实我还有个疑惑，“配音”相比en:Dubbing（日语作ja:吹き替え）更像是en:Voice acting吧？--PexEric 2025年5月17日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
声优的话直接“配音员”可以了，不需要特别的加“日本”吧?--HelloYu0910（留言） 2025年5月17日 (六) 07:39 (UTC)[回复]
既然条目中的声优可以直接写作配音员，那么“声优”的主条目似乎也可考虑改名成“日本配音员”。观察英维的en:Voice acting in Japan，则是有“Voice acting in XX”的命名一致性。--PexEric 2025年5月17日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
可以，我觉得没有问题。--HelloYu0910（留言） 2025年5月17日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
那…有人对于把“声优”改成“（日本）配音员”有意见吗?--HelloYu0910（留言） 2025年5月19日 (一) 02:52 (UTC)[回复]
本讨论是关于MOS:ACG，“配音员”的讨论最多涉及条目中统一用语，如Wikipedia:格式手册/日本动漫游戏#登场人物的“关于配音”一节。
条目改名，需要在条目置顶加入{{Requested move}}，并在条目发起移动请求讨论，给出改名理由。这里讨论离相关主题太遥远，缺乏广泛讨论。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月19日 (一) 05:21 (UTC)[回复]
配音员之前讨论是统一使用“配音员”作为消歧义词，其他说法可以作重定向（维基百科:条目命名一致性决议）。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 07:42 (UTC)[回复]
“声优”一定程度在中文语境已经特化为指“日本的配音员”，这没必要再在地化的适配。至于其中日汉形式的动画职位名称，是否已经存在借入汉化的情况（也就是写作“监督”，但理解为“导演”），可以参考动画术语列表的描述？另外关于格式指引这部分，其实就是存在一种偏近于日语区的编写风格（例如日式动画类的职务、作品内曲目点列表、每集列表的纯wikicode表格等）还是偏向英语区的编写风格（对应的，职务信息略微简化、和作品内曲目一起文段化，每集列表使用规范的的模板组合等，会稍微多些关注现实评价与介绍并脚注来源）的不同取向，当新条目创建（例如每季度的动画对应作品创建）时会倾向日语区化，但如果进行进一步评级的话会稍微向英语区的风格偏移。同时也要考虑众多已有条目的风格可能更偏日语区化，如果尝试规范为英语区化，会不会变成一些以新法治旧例的情况。所以这个格式规范可能需要考虑已有条目的情况来对应，但在兼顾一些信息性的情况，鼓励进一步向行文质量更好的英语区的风格进行条目修葺（尤其如果考虑条目评级的情况）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月19日 (一) 09:47 (UTC)[回复]
“新法治旧例”，只要新法不是叫人“小作品化”那种程度，也不会有什么问题。哪怕是琐碎资料，我也认为列总也比不列强。--PexEric 2025年5月19日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
2025年5月20日 (二) 16:27 (UTC)更新说明：以下是对提案的回复，因为使用点列缩排可能会在讨论串被混淆：
  • 行话问题。行文中当然要着力避免，除非避无可避。“声优”（既然是我提的）当然我是认为和现在所谓的“吧唧”“谷子”等词没有本质区别，只是华语圈引入的早而流传广而已。词典查不到其是配音演员的意思，意即这个词根本不是现代汉语常用词，但好在汉语有“配音员”可用。“话”，同，应作“集”。而“特撮监督”“特技监督”“演出监督”等，问题则应该是中文可能都没有完全对等的概念，不同来源叫法不一，本地统一用词恐怕也不太合适。这种情况，需要思考的是：用日文汉字词是否也不失一种为读者方便的考量？而行话避无可避的情况要是想解决其实也不难：比如如果“制作”章节涉及大量职位分工信息，可以在章节顶部加入导向动画术语列表的hatnote（当然前提也是该列表品质较好）。这种做法常见在生物学领域，如{{Entomology glossary hatnote}}。
  • 对于本案。要做指引，MOS:ACG应该是要完全重写更新和改写。基本认同Nostalgiacn的意见，最好一步步来。另外有编者提到的，英维日维写法风格不一的问题，现行本地的评级体系已经能很好解释。日维好列琐碎资料，流毒中维已久了，相关做法更不应出现在MOS:ACG。
总之，您指题主（2025年5月20日 (二) 16:27 (UTC)）提的问题倒是小的；MOS:ACG要做指引还有很长的路。--PexEric 2025年5月19日 (一) 16:34 (UTC) 👍1[回复]
这样避重就轻的说法那才是问题。现时ACG类条目的编写风格的两端化，如何在避免影响大幅度过往条目的情况，容许这类在通用评级上存在问题的新条目存在但鼓励逐步过渡至能满足于条目评价的发展后的条目，我认为规范应该往这个方向考虑，所以规范对于编写风格上可能存在两种级别，一种是初始性的类似日语区风格，例如动画类的职务列项、作品引用曲目列项、每集列表、播放平台信息等，这类别的目标是便于条目内容的初始化建立；另一种类似于英语区并且满足更高级别的评级，包括文段化、并且抽简部分信息等。这两个问题其中一个目标是对条目格式的规范化（现在MOS:ACG列出的格式一定程度上也有对过往编写风格的规范）。另外，ACG涵盖的条目范围不少，从涉及真人的声优、工作人员，到各类作品条目，而且这些条目也存在系列化和单独媒介化的差异，这些如果需要的话，可能还需要针对地规范。关于“声优”，可能类似于“官方名称”与“常用名称”的情况，和涉及日语翻译一直沿袭的“日汉”直接借入的情况，官方语言机构没有认可“声优”的中文指定意，但日常使用上已经认可了其作为“日本的配音员”的中文指定意，并且在一些学术文献中有所应用，所以执著于“声优”的“本地化”是否有点庸人自忧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月20日 (二) 01:18 (UTC)[回复]
“影响大幅度过往条目”，大概也是多虑，哪怕有人愿意做，可能也属于维护清理的合理范畴。但我想如果不是写了新的内容，应该不会有人想到直接删去。我担心的则是如果将相关做法保留为指引，无异于合理化MOS:琐碎章节的存在，未来要升格后者为指引，可能带来滞碍。另外“声优”确实是我突发奇想，本来也有说明日语新词能在中文广为流传的意思，以为庸人自扰不理会也无妨。但要使用其余更罕见或引入新词者需要谨慎。--PexEric 2025年5月20日 (二) 15:40 (UTC)[回复]
主要是考虑有限参与人力的情况，在保证规则不会被一些有心钻牛角尖的编辑恶意利用的情况，更好地规范化现有该类别条目的内容与格式规范，适当默许一些过往未明文规范且不一定符合条目质量评选的格式允许保留。即：一部分不一定符合条目质量评选的格式只作为允许但不建议的存在，同时给出建议应用的更好的符合条目质量评选的格式。对于符合条目质量评选的格式，可以参考已有的本类GA、FA，至少在普遍上认为这些格式是共识上接受的良好格式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
正在试著改写MOS:ACG了，虽然没有完成但应该可以看看?：User:HelloYu0910/沙盒。--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 15:14 (UTC) 👍2 🫡1[回复]
目前来说，“编写条目条目布局”还有甚么需要改的内容吗?--HelloYu0910（留言） 2025年5月21日 (三) 06:22 (UTC)[回复]
PS：在更改的时候，我其实发现大部分原MOS:ACG的内容都是翻释英文的MOS:AM（英语：MOS:AM）而来的。--HelloYu0910（留言） 2025年5月21日 (三) 06:34 (UTC)[回复]

术语的处理没那么复杂，我将问题简化一下，以“声优”为例，“声优”是不是术语，如果是，参照WP:游戏术语的处理方式，一、使用更普遍的用语替换，如配音员。二、使用内连接，读者前往条目自行阅读理解。如果不是，条目中继续用。

术语相关的上面说了那么多，不能自说自话，多上些干货。我修电子游戏术语列表的时候，起码是围绕中国大陆的《网络游戏术语》（T/CADPA 7-2020）作标的。我开个头吧：《决定版！日本动画专业用语事典：权威机构日本动画协会完整解说》（2021年），说是“华文世界第一本动画工作术语全收录”，还有“中‧日词条对照”，建议参照此书完善动画术语列表。当地图书馆有的，可以借阅，要么就买电子版。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月22日 (四) 07:40 (UTC) 👍1[回复]

支持根据已知的专业文献来修葺这些制作职务的中文译名对应。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:16 (UTC)[回复]
(＋)支持。--HelloYu0910（留言） 2025年5月22日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
我在Talk:动画术语列表#日本动画术语展开完善动画术语列表的相关讨论，以避免该讨论串重点失焦。声优和监督在《决定版！日本动画专业用语事典》的译名，我在那边也说了，如果想继续话题，请在那边展开。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月25日 (日) 16:31 (UTC)[回复]

Episode list的译名

这一讨论涉及到的领域似乎有点多，包括MOS:ACG的地位，动画术语的译名，Episode list的译名，以及列表使用{{Episode list}}还是{{剧集列表/base}}等。为便于达成共识，在下开立了这一子章节。

“Episode”一词的译名，据上方讨论，较为规范的是“集”。但若为“Episode list”，或者Episode的译名变成双字后，就有各种不统一的译名。应有必要统一：

此外，目前分类中使用的译名是“分集”，如Category:新世纪福音战士分集。

个人认为应先排除“剧集列表”，“剧集”通常是指“series”而非“episode”，至少在香港是如此（TVB，MyTV Super）。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年5月20日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

(＊)提醒：Viu上是写“剧集列表”的。--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 04:45 (UTC)[回复]
根据2022年4月的讨论，已经达成改名为“剧集”的共识趋势（Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年4月#建议改名“集数”->“剧集”），但是无最后结论归档维基百科:分类页面命名一致性决议。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月20日 (二) 05:50 (UTC)[回复]
也就是说...要再讨论，还是直接使用之前的共识趋势?--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
请读WP:CON，涉及指引规则的制定，需要广泛讨论》公示》达成共识。如果不是无异议，可以快速公示（WP:雪球），一个月讨论一个议题是常有的事情。
PS：MOS:ACG现阶段不可能获得广泛认可，现在话题已经进入垃圾时间。建议大幅度更新MOS:ACG内容，再继续话题。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月20日 (二) 07:46 (UTC)[回复]
“剧集”解作“series”是否同样适用于香港的ACG领域？目前观察ACG方面“series”各地倒是都译作“系列”。而且在您给出的来源，“剧集”似同“剧”的意思。不过我个人并不喜欢“剧集”，倾向“分集列表”或者“各集列表”。--PexEric 2025年5月20日 (二) 16:18 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 刘桂华. 日本动画人生存现状调查 (硕士论文). 吉林艺术学院. 2008. CNKI 2008019356.nh需注册账号查阅 （中文（中国大陆））. 
  2. ^ 李若源. 真实的表现力——近藤喜文的作画魅力. 当代动画. 2018, (2): 122–128. CNKI DDDH201802024需注册账号查阅 （中文（中国大陆））. 
  3. ^ 刘颖颖; 丁涛. 导演新海诚：《天气之子》让人“又笑又哭”. 人民网. 2019-10-29 [2025-05-14] （中文（中国大陆））. 
  4. ^ 盛倩倩. 《你的名字》爆红，但新晋“百亿导演”新海诚真不是宫崎骏第二. 第一财经. 2016-10-31 [2025-05-14] （中文（中国大陆））. 
  5. ^ 张楠. 观众业内都困惑？动画的“演出”到底是谁？. 动画学术趴. 2022-09-22 [2025-05-16] –通过微信公众平台 （中文（中国大陆））. 

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:格式手册/链接。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年5月31日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

建议调整部分捷径重新导向的导向目标

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/信息框、Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语。

留意到现时MOS:NATIONALITY、MOS:NATL、MOS:CITIZENSHIP三者均指向WP:格式手册/两岸四地用语#国籍，然而从三者字面上的意思来看，三者作为一般性的描述性名称更适合指向WP:格式手册/信息框#国籍与公民权，因此现建议调整三者的导向目标为WP:格式手册/信息框#国籍与公民权，并处理三者现有指向WP:格式手册/两岸四地用语#国籍的连入（三者各20个以内，可手动处理）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月20日 (二) 12:22 (UTC)[回复]

感觉可以创建一个模板，用来标记改变了重定向的页面，类似于现在WP:扰乱页顶的memo。--Hamish T 2025年5月22日 (四) 13:17 (UTC)[回复]
不反对这个跟进措施。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月22日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
{{Redirect-synonym}}或者{{For}}已经够用。再不济，也有{{hatnote}}。--PexEric 2025年5月23日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
前面两个起不到我说的标记“改变”的作用，hatnote似乎是用来标注整个页面的？--Hamish T 2025年5月24日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
哦刚发现我自己上文写的就是“页面”，但是其实这个模板应该是要能够标记改变了重新导向的“页面或章节”。--Hamish T 2025年5月24日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
公示“调整MOS:NATIONALITY、MOS:NATL、MOS:CITIZENSHIP三者的导向目标为WP:格式手册/信息框#国籍与公民权”的决议7日。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月27日 (二) 01:20 (UTC)[回复]
为清晰起见，已将公告板上的描述改为“建议调整部分两岸四地用语相关捷径重新导向的导向目标”。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月27日 (二) 10:07 (UTC)[回复]
@1F616EMO：这其实不用特地在这里说明，只要不是魔改成完全不相干的东西或直接移除掉连结，那调整bulletin上的描述并没有甚么大不了的。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月29日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
👍 赞--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 14:44 (UTC)[回复]

增加速删准则

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:快速删除、Wikipedia talk:大语言模型。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

近期因大型语言模型愈发发达，我认为可在WP:CSD加入新准则。

条文大致如下

提案修改

现行条文
无
提议条文
G19. 页面使用大型语言模型
参见：维基百科:大语言模型

页面建立时，明显使用LLM撰写者

--Kanshui0943（留言） 2025年5月30日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
(－)反对其一LLM如何判断没有客观标准，不像G13。其二现在亦未见有大量LLM劣质条目涌入的情况。第三也是最重要的一点就是LLM本身不是问题。用LLM润色或喂它资料来协助撰写或总结完全没有问题，只不过是用户自己需要校对。禁止LLM就相当于说网络上有假资料所以禁止使用Google。如果LLM做假或语意不通现行规例已经more than enough可以处理--某人✉ 2025年5月30日 (五) 06:38 (UTC)[回复]
我指的是类似Draft:英华学校这种列点分项类型，润色与总结这点我不反对。而目前草稿使用LLM列点者缓慢增长中。--Kanshui0943（留言） 2025年5月30日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
单纯说LLM肯定是不合适的，但对于把LLM缺点集于一身的我倒是真的很希望能有个比较符合的速删理由。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月30日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
(－)反对：同@AINH：AINH君的意见。对于旧条目，回退即可；对于新条目，现行草稿化指引应可应对所有LLM生成的新条目。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
(－)反对一刀切。可以考虑限制条件，比如使用LLM常见的点列式输出，内容无法确证，参考资料虚假（如采用example.com）或无法佐证内文，以至于无法辨认出人工撰写痕迹的条目或草稿（Draft命名空间的页面或悬挂Afc submission的用户自治空间页面） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月30日 (五) 14:20 (UTC)[回复]
一、实际上根本不能“确定”特定条目有多少人工智慧成分；二、写得够烂的条目，本来也可以适用别的快速删除准则，或提交存废讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
(！)意见，先定义：什么样的条目行文才算LLM生成的。如果无法快速识别的话，还不如走提删。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月31日 (六) 04:33 (UTC)[回复]
(－)反对：(▲▲)同上上。感觉可以“根据雪球法则 ”了。--__Don't bite! 2025年5月31日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
(！)意见：目前我遇到明显全是LLM生成的都是挂G3就可以了。--Sakurase留言 2025年5月31日 (六) 04:39 (UTC)[回复]
还是要增加g3的规则而不新增g19呢--Kanshui0943（留言） 2025年5月31日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
@Kanshui0943：目前在《快速删除》方针讨论页确实有修订G3的提案。以及@Ericliu1912这也是我一直在强调WP:讨论发起位置的主要原因之一。。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 11:35 (UTC)[回复]
如果LLM给出了一个符合notability的小作品，阁下要如何应对？--PexEric 2025年5月31日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
符合notability不代表其格式没有问题，例如Draft:英华学校，其列点方式明显为LLM产出。--Kanshui0943（留言） 2025年5月31日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
阁下无需假定LLM必然邪恶，草稿化足矣。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

技术

本地安全投票测试

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:安全投票。

于Phabricator追踪
工单T380020

据此前讨论，本地安全投票提案已通过。目前等待软件层面启用本地安全投票后，应先测试以确认是否可行及具体流程，故在此开启讨论串。（当然还是要先等patch过了再说）

cc @Stang、ZhaoFJx、SCP-2000： 请留意。--beef [talk] 2025年1月20日 (一) 13:13 (UTC)[回复]

还是这个页面吗？Special:安全投票--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:24 (UTC)[回复]
对。 Stang★ 2025年1月21日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

感觉根据这条留言要分析处理的技术问题是挺多的，比较悲观的判断可能今年4月轮的定期投票那个时候依旧没法解决……@0xDeadbeef、ZhaoFJx、SCP-2000： Stang★ 2025年2月4日 (二) 08:46 (UTC)[回复]

那就等着吧，WMF写代码就这个样子，没啥可说的。--beef [talk] 2025年2月5日 (三) 11:57 (UTC)[回复]
所有blocker都没了，咱看看能不能往前推进一下。另外两个建议，之前提名期到投票期留了这么长的时间，在本地进行安全投票的时候是不是可以适当缩减一下；目前的共识是管理员来做设置投票的操作，可以写一个详细的操作手册关于怎么配置。@0xDeadbeef： Stang★ 2025年4月24日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
管理人员申请流程精简问题，可以等这批申请结束以后一起检讨。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月5日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直到测试完成。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

就辽宁省2019年以来行政区划合并维护请求帮助。

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:辽宁省、WikiProject talk:中国行政区划。

按照维基百科:机器人建立条目小组/中华人民共和国行政区划/简明手动维护手册的说明，请求各位帮助。

详细

沈阳市

和平区

1.撤销西塔街道，将其管辖区域划入北市场街道。调整后，北市场街道办事处驻地不变。 2.撤销八经街道，将其管辖区域划入南市场街道。调整后，南市场街道办事处驻地不变。 3.撤销集贤街道，将其管辖区域划入马路湾街道。调整后，马路湾街道办事处驻地不变。

沈河区

1.撤销大西街道，将其管辖区域划入朱剪炉街道。调整后，朱剪炉街道办事处驻地为沈河区万寿寺街161号（原大西街道办事处驻地）。 2.将朱剪炉街道府北、迎宾2个社区划入新北站街道，并将新北站街道更名为北站街道。 3.撤销山东庙街道，将其管辖区域划入风雨坛街道。调整后，风雨坛街道办事处驻地不变。 4.撤销大南街道，将其管辖区域划入滨河街道。调整后，滨河街道办事处驻地为沈河区大南街229-3号（原大南街道办事处驻地）。 5.撤销丰乐街道，将其管辖的丰乐、溪林、长青、沈水4个社区划入南塔街道，将万科、和泰、青阳3个社区划入泉园街道。

铁西区

1.撤销保工街道，将其管辖区域划入兴顺街道。调整后，兴顺街道办事处驻地不变。 2.撤销兴工街道，将其管辖的两洞桥、爱工、九委、南七东路4个社区划入兴华街道，将沈辽东路、飞翔路2个社区划入凌空街道。 3.撤销贵和街道，将其管辖区域划入兴华街道。调整后，兴华街道办事处驻地为铁西区爱工南街17号（原兴工街道办事处驻地）。 4.撤销艳粉街道，将其管辖的永合、永善、光学、光辉、红艳路、红昌、红盛、艳阳、艳华、艳粉街10个社区划入凌空街道，将大天地社区划入工人村街道。 5.将兴华街道的爱心社区划入凌空街道。调整后，凌空街道办事处驻地为铁西区艳粉街32号（原艳粉街道办事处驻地）。 6.撤销七路街道，将其管辖的建设、第一城、创意、星光、开发、育工6个社区划入重工街道，将工人新村一、工人新村二2个社区划入工人村街道。 7.将启工街道启飞社区划入重工街道。调整后，重工街道办事处驻地为铁西区肇工南街25-12号（原七路街道办事处驻地）。 8.撤销西三环街道，将其管辖的七号街、军营、宁新3个社区及张士村划入昆明湖街道，将宁鹏、宁官、宁民3个社区及宁官村划入翟家街道。 9.将翟家街道的大挨金、小挨金、大于、土台子、下地、壕上、翟家、东胜8个村及中央大街社区划入大青中朝友谊街道。 10.将大青中朝友谊街道的余粮、后谟2个村划入翟家街道，将隆湖、熙湖、中央湖畔3个社区及安乐、团结、高明、共和4个村划入昆明湖街道。 11.将大潘街道的后马村划入大青中朝友谊街道，四台子村划入昆明湖街道，岳家、林台、前马3个村划入高花街道。 12.将昆明湖街道办事处驻地由铁西区七号路7甲5-1号，迁至铁西区花海路28号。 13.将翟家街道办事处驻地由铁西区翟家街道曹家村，迁至铁西区开发十八号路21-25号5门。 14.将大青中朝友谊街道办事处驻地由铁西区沈辽西路113-35号8门，迁至铁西区沈辽西路113-49号。

皇姑区

1.撤销辽河街道，将其管辖区域划入北塔街道。调整后，北塔街道办事处驻地为皇姑区巴山路48-3号（原辽河街道办事处驻地）。 2.将北塔街道崇山东路以北区域的新铁、柳条湖、崇东、富裕、嘉麟、金山、富丽阳光、东窑、西窑9个社区划入陵东街道。 3.撤销塔湾街道，将其管辖的怒江街以西区域的汾河、淮北、淮东、百鸟、渭河、怒江6个社区划入舍利塔街道，怒江街以东区域的翔凤、紫荆花西、紫荆花东、舍宅4个社区划入黄河街道。

大东区

1.撤销小东街道，其管辖区域划入万泉街道。调整后，万泉街道办事处驻地由大东区大东路175号，迁至大东区东逸街27号。 2.撤销新东街道，其管辖区域划入东塔街道。调整后，东塔街道办事处驻地不变。 3.撤销北海街道，将其管辖的东方、俪城、卫士、矿北4个社区划入上园街道，将四德、领域、铂悦3个社区划入东站街道，将锦园社区划入津桥街道。 4.撤销洮昌街道，将其管辖的北海、合作、世博、公务员4个社区划入大北街道，将吉祥、梨树、法库、大北桥、铁岭、如意6个社区划入津桥街道。 5.将前进街道的汇泽、福居、蓝庭、新望、宝地、富东6个社区划入二台子街道。 6.将二台子街道北大营西路以南、北大营东街以西区域划入上园街道。

浑南区

1.撤销营城子街道，将其管辖区域划入李相街道。调整后，李相街道办事处驻地不变。 2.撤销望滨街道，将其管辖区域划入满堂街道。调整后，满堂街道办事处驻地不变。 3.撤销永胜街道，将其管辖的永胜、洪台沟、渔樵、前康家、后康家、于胜、潘李、金德胜、东靠山9个村划入王滨街道；将兴农、李相、畜牧场3个村划入东湖街道。

于洪区

1.撤销大兴街道，将其管辖区域划入马三家街道。调整后，马三家街道办事处驻地不变。 2.撤销于洪街道，将其管辖的东民、前民、和平3个社区和光辉、爱国、全胜、兴盛4个村划入沙岭街道；将红旗、世代2个社区划入迎宾路街道。

沈北新区

1.撤销石佛寺街道，将其管辖区域划入兴隆台街道。调整后，兴隆台街道办事处驻地不变。 2.撤销沈北街道，将其管辖区域划入新城子街道。调整后，新城子街道办事处驻地不变。 3.撤销清泉街道，将其管辖的清宇社区和前屯、后屯、前腰堡、中五旗、小洋河、清泉、泥沟堡、崔公堡8个村划入清水台街道，将后腰堡、拥屯、湾道、依路4个村划入马刚街道。 4.撤销尹家街道，将其管辖的沟子沿村划入道义街道，将尹家、光荣、小营子、永丰、茨榆、创业、曙光、东拉拉、新农、穆家10个村划入财落街道。调整后，财落街道办事处驻地不变。 5.将道义街道管辖的正良、柳岸、鑫欣、大学城、晨兴、民丰6个社区和正良、五台子、郭三、郭七、道义一、道义二、东场、孝信汉、孝信鲜9个村划出，设立正良街道。调整后，正良街道办事处驻地为沈北新区沈北路6号（原道义街道办事处驻地）。 6.将道义街道办事处驻地由沈北新区沈北路6号，迁至沈北新区蒲河路41-1号。

苏家屯区

1.撤销湖西街道，将其管辖区域划入解放街道。调整后，解放街道办事处驻地不变。 2.撤销大沟街道，将其管辖区域划入十里河街道。调整后，十里河街道办事处驻地不变。 3.撤销八一街道、红菱街道，合并设立八一红菱街道。调整后，八一红菱街道办事处驻地为苏家屯区八一路62号（原八一街道办事处驻地）。 4.撤销王纲街道、临湖街道，合并设立沈水街道。调整后，沈水街道办事处驻地为苏家屯区枫杨路83号（原临湖街道办事处驻地）。 5.撤销姚千街道、白清街道，将原姚千街道的小堡屯、刘太平、陡子峪、杨千后房、刘千户屯、上瓦房6个村划入佟沟街道，将马耳山、田水、姚千、代官、唐台、佟家6个村和姚千社区与原白清街道合并设立白清姚千街道。调整后，白清姚千街道办事处驻地为苏家屯区广福路200号（原白清街道办事处驻地）。

新民市

1.撤销新城街道，将其管辖区域划入东城街道。调整后，东城街道办事驻地为新民市民族街30号（原新城街道办事处驻地）。 2.将东城街道的烧锅、新建、郭屯、北丁、老君当、东郊、城东、大东8个社区划入新柳街道。 3.将新柳街道办事处驻地由新民市北环路28号，迁至新民市辽河大街152号。

大连市

西岗区

1.将原站北街道和原日新街道进行合并，称日新街道。调整后的日新街道下辖12个社区。 2.将原北京街道和原人民广场街道进行合并，称人民广场街道。调整后的人民广场街道下辖13个社区。

沙河口区

1.拆分兴工街道，把原兴工街道的大庆社区、西山社区、宏发社区、恒苑社区4个社区与马栏街道合并，新成立马栏街道。调整后，马栏街道下辖14个社区，街道办事处驻地：黄河路876C。 2.拆分兴工街道，将原兴工街道的泉涌社区、永吉社区、兴新社区、兴盛社区、兴社社区、如意社区6个社区（含大连机车厂）与中山公园街道合并，新成立西安路街道。西安路街道下辖14个社区，街道办事处驻地：联合路38号。 3.撤销星海湾街道、白山路街道，新成立星海湾街道。星海湾街道下辖17个社区，街道办事处驻地：星海一街19号。

甘井子区

1.撤销中华路街道、兴华街道，重新设立中华路街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围。街道办事处驻地为原中华路街道办事处驻地（甘井子区汇信街22号）。

旅顺口区

1.撤销得胜街道、市场街道，重新设立得胜街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原得胜街道办事处驻地（旅顺口区黄金街7-19号）。 2.撤销三涧堡街道、北海街道，重新设立三涧堡街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原三涧堡街道办事处驻地（旅顺口区金石路501号）。 3.撤销登峰街道、光荣街道，重新设立登峰街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原登峰街道办事处驻地（旅顺口区和顺街32号）。 4.将龙王塘街道盐厂新村、郭家沟村调整至龙头街道管理。调整后，龙头街道地域范围北与长城街道、三涧堡街道接壤，南临黄海，东与龙王塘街道毗邻，西与水师营街道相接，西南与合并后的登峰街道、得胜街道相连。 5.将原龙头街道大连奶牛场划转至龙王塘街道管辖，继续由高新区管委会代管。

金州区

1.将大窑湾街道原归属于马桥子街道、海青岛街道、大孤山街道、湾里街道的辖区范围重新划归四个街道管辖，恢复原有隶属关系。 2.撤销光明街道、中长街道，新设立光中街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原光明街道办事处驻地（金州区胜利西小区38号）。

普兰店区

1.太平街道和南山街道合并，撤销南山街道，合并后为太平街道，街道驻地为原太平街道驻地。

鞍山市

海城市

撤销验军街道，将其下辖的15个社区成建制划入兴海街道。

将温泉街道更名为东四方台街道。

台安县

撤销台北街道，将其下辖的6个村、2个社区成建制划入八角台街道。

撤销台南街道，将其下辖的5个村、3个社区成建制划入台东街道。

岫岩县

撤销仙人咀街道，将其下辖的5个村成建制划入雅河街道。

撤销大宁街道，将其下辖的3个村成建制划入阜昌街道。

铁东区

撤销常青街道，将其下辖的5个社区成建制划入湖南街道。

撤销对炉街道，将其下辖的7个社区成建制划入和平街道。

撤销长甸街道，将其下辖的6个社区成建制划入解放街道，并将解放街道办事处的2个社区（？）成建制划入山南街道。

撤销胜利街道，将其下辖的6个社区成建制分别划入站前街道和园林街道。

撤销钢城街道，将其下辖的5个社区成建制划入站前街道。

将东长甸街道更名为长甸街道，并将新兴街道的2个社区（？）成建制划入长甸街道。

铁西区

撤销新城街道，将其下辖的4个村成建制划入永发街道。

撤销启明街道和兴盛街道，将其下辖的7个社区成建制划入八家子街道。

将兴盛街道的1个社区（？）划入永乐街道。

撤销新陶官街道和北陶官街道，将其下辖的9个社区成建制划入繁荣街道。

立山区

撤销滨河街道，将其下辖的6个村、10个社区成建制划入灵山街道。

撤销深南街道，将其下辖的9个社区成建制划入深北街道，并将深北街道更名为深沟寺街道。

千山区

撤销对桩石街道，将其下辖的4个村、1个社区成建制划入东鞍山街道。

高新区

撤销汪峪街道，将其下辖的5个社区成建制划入千山街道。

撤销红岭街道，将其下辖的2个村、6个社区成建制划入齐大山街道。

千山风景区

撤销温泉街道，将其下辖的4个村、4个社区成建制划入铁东区大孤山街道。


抚顺市

新抚区

撤销千金街道，将其所辖的元雪社区、西一路社区、白云社区、千金社区行政区域以及乐园社区西五街铁路以东部分行政区域划归站前街道。站前街道办事处驻浑河南路中段54号。

将千金街道乐园社区西五街铁路以西部分行政区域划归福民街道管辖，并将新抚街道大官社区千金路铁路以南部分行政区域划归福民街道管辖。福民街道办事处驻新抚路25号；新抚街道办事处驻新抚路33号。

撤销南阳街道，将其所辖行政区域划归永安台街道管辖。永安台街道办事处驻南台五街6号。

撤销东公园街道，将其所辖行政区域划归榆林街道管辖。榆林街道办事处驻榆林路47号。

撤销南花园街道，将其所辖行政区域划归刘山街道管辖。刘山街道办事处驻刘山二街57号。

东洲区

撤销张甸街道，将其所辖行政区域划归东洲街道管辖。东洲街道办事处驻庆安路8号。

撤销平山街道，将其所辖行政区域划归老虎台街道管辖。老虎台街道办事处驻虎南街15号。

望花区

撤销古城子街道、五老屯街道，将其所辖行政区域划归演武街道管辖。演武街道办事处驻古城子一路1号。

撤销田屯街道，将其所辖行政区域划归工农街道管辖。工农街道办事处驻丹东路（西段）北厚街。

撤销新民街道，将其所辖的洗化社区、昌盛社区行政区域划归和平街道管辖。和平街道办事处驻雷锋路（东段）52-2号。

将新民街道所辖的凤城社区、台安社区、油研社区、乐园社区、灯塔社区和玫瑰城社区行政区域划归光明街道管辖。光明街道办事处驻光明二街1号。

顺城区

撤销河东街道，将其所辖行政区域划归新华街道管辖。新华街道办事处驻站东街2号。

本溪市

平山区

撤销工人街道办事处，将转山、新和、新德、新麓4个社区划归南地街道，南地街道办事处驻地不变。

将工人街道办事处曙光、和平2个社区和南地街道福利社区、兴隆社区部分（解放南路、转山路、解放南二路与崔东路围合区域）划归站前街道。

将望溪公园区域划入东明街道管辖。

撤销桥头街道和北台街道，区域合并设立桥北街道，桥北街道办事处办公地址：本溪市平山区北府路18号（原北台街道办事处驻地）。

溪湖区

撤销彩北街道，将矿材、彩西、耐火、彩宏、新立、彩新、彩北、新光、彩建9个社区划归东风街道管辖，办公地址迁至原彩北街道办事处（本溪市溪湖区彩屯北路三江天艺亲子园东侧下行30米）。

撤销竖井街道，将竖井、高山、黑金、宝藏、华阳、华丰6个社区划归彩屯街道管辖。办公地址不变（本溪市溪湖区彩胜街）。

将原东风街道三会厂村、原河西街道头道社区划归火连寨街道管辖，火连寨街道办事处办公地址不变（本溪市溪湖区寨中路）。

高新区

撤销张其寨街道，将张其寨、大柳峪、花岭、黄木厂、大翻身、达贝沟6个村划归日月岛街道管辖。

明山区

撤销东兴街道办事处，区域整体并入新明街道办事处，新明街道办事处机关驻地不变，办公地址：本溪市明山区育龙路199号。

撤销金山街道办事处，区域整体并入北地街道办事处，北地街道办事处机关迁移至原金山街道办事处机关驻地，办公地址：本溪市明山区紫金路53号。

南芬区

撤销郭家街道办事处，南芬村、赵家村划归南芬街道办事处，解放村、金坑村划归思家岭街道办事处，永安村、柏峪村划归下马塘街道办事处。

撤销铁山街道办事处，所辖赵家、铁山、三十六户、六百户、对面沟5个社区划归南芬街道办事处。

丹东市

振兴区

撤销西城街道，并入纤维街道。

撤销头道桥街道，并入站前街道。

撤销六道沟街道，并入临江街道。

元宝区

撤销八道街道，并入广济街道。

撤销六道口街道，并入兴东街道。

振安区

撤销金矿街道办事处。

锦州市

古塔区

撤销天安街道，并入保安街道。

撤销站前街道，民治、民族、民生、三宝4个社区并入保安街道，阜康、丰乐2个社区并入新设立的古城街道。

撤销北街街道、南街街道、饶阳街道，设立古城街道，古城街道管辖原北街街道、南街街道、饶阳街道行政区域及原站前街道的阜康、丰乐2个社区。

撤销钟屯街道，并入士英街道。

将敬业街道的兴业社区划归石油街道管辖。

太和区

将汤河子街道与女儿河街道合并，命名为女儿河街道。

将太和街道与营盘街道合并，命名为营盘街道。

将凌西街道更名为太和街道，并将原新民街道星河社区划入新太和街道。

保留新民街道，将原凌西街道南山社区、一五五社区划入新民街道。

将兴隆街道与大薛街道合并，命名为大薛街道。

滨海新区（锦州经济技术开发区）

将天桥街道6个社区划入王家街道，撤销王家街道，合并设立天桥街道。

将天桥街道中山堡、尹屯村划入杏山街道，合并设立杏山街道。

撤销龙栖湾街道，并入娘娘宫街道。

凌河区

撤销凌安街道，并入锦铁街道。

撤销铁新街道，并入榴花街道。

凌海市

撤销大有街道，并入八千街道。

北镇市

撤销沙河子街道，并入沟帮子街道。

营口市

鲅鱼圈区

将海东街道与望海街道合并，命名为望海街道。

将原属海星街道的大董屯、神井子2个社区划入新合并的望海街道管辖。

大石桥市

将石桥街道与青花街道合并，命名为镁都街道。

老边区

将城东街道与老边街道合并，命名为老边街道。

站前区

将东风街道、新兴街道合并，命名为东兴街道。

西市区

将河北街道与渔市街道合并，命名为渔市街道。

将滨海街道与沿海街道合并，命名为[[滨海街道]。

将清华街道与胜利街道合并，命名为清华街道。

阜新市

海州区

撤销新兴街道、和平街道，设立和平街道。

撤销站前街道、西阜新街道，设立站前街道。

撤销五龙街道、工人村街道，设立五龙街道。

撤销平安西部街道、东梁街道，设立平安西部街道。

细河区

撤销东苑街道、华东街道，合并设立玉丰街道。

撤销北苑街道、学苑街道和中苑街道，合并设立玉龙街道。

将西苑街道更名为玉新街道。

太平区

撤销高德街道、煤海街道，合并设立高德街道。

撤销孙家湾街道、城南街道，合并设立孙家湾街道。

新邱区

撤销兴隆街道、中兴街道，合并设立街基街道。

撤销新发街道、益民街道，合并设立新发屯街道。

清河门区

撤销清河街道、艾友街道，合并设立清河街道。

撤销新北街道、六台街道，合并设立新北街道。

辽阳市

文圣区

撤销新城街道，将其辖区整体划入东京陵街道。

将原东京陵街道的稠井子、尖山子、东京陵、东光村划入庆阳街道。

宏伟区

将长征街道、光华街道和新村街道鹏程园社区、火炬街社区合并，命名为长征街道。

将工农街道和新村街道的龙鼎山社区、龙鼎山庄社区合并，命名为工农街道。

弓长岭区

将安平街道和团山街道的安南社区合并，命名为安平街道。

将苏家街道和团山街道的八家子社区、陈家社区、石门社区合并，命名为苏家街道。

太子河区

将铁西街道、望水台街道合并，命名为铁西街道。

白塔区

将站前街道、星火街道、武圣街道、文圣街道、襄平街道合并，命名为文圣街道。

将跃进街道、卫国路街道合并，命名为武圣街道。

将新华街道、南门街道合并，命名为南门街道。

将胜利街道、东兴街道合并，命名为襄平街道。

盘锦市

大洼区

撤销荣滨街道、荣兴街道，将其整建制划归二界沟街道管辖。

兴隆台区

撤销锦采街道、平安街道，并入欢喜街道，欢喜街道更名为欢喜岭街道。

撤销茨采街道、高升街道，并入沈采街道。

撤销新生街道、友谊街道，并入曙光街道。

朝阳市

喀喇沁左翼蒙古族自治县

撤销南哨街道，并入利州街道。

双塔区

撤销南塔街道、北塔街道，合并设立双塔街道。

撤销燕都街道，并入燕北街道。

龙城区

撤销马山街道，并入新华街道。

撤销燕山街道，并入海龙街道。

撤销向阳街道，并入龙泉街道。

建平县

将新城街道、富山街道合并到红山街道。

将东城街道合并到万寿街道。

凌源市

撤销热水汤街道、兴源街道，并入红山街道。

撤销凌北街道，红山、莫胡店、鸿凌、鸿钢东、双圆东、双圆西、鸿远等社区划归东城街道；客车、八间房社区划归北街街道。

北票市

撤销桥北街道，并入城关街道。

撤销三宝街道，并入冠山街道。

撤销双河街道，并入台吉街道。

葫芦岛市

连山区

撤销化机街道，并入化工街道。

撤销水泥街道，并入站前街道。

撤销毛祁屯街道，并入杨家杖子街道。

龙港区

撤销望海寺街道办事处，并入葫芦岛街道办事处，办事处驻原望海寺街道办事处。东街道风采街东侧的东山社区、岭东社区、小仙沟社区及大世界社区、锌小社区、集贸社区的风采街以东部分划归葫芦岛街道办事处。 撤销东街道、西街道，设立马仗房街道，将西街店和东街道风采街西侧的大世界社区、锌小社区、集贸社区、阳光社区合并设立马仗房街道。马仗房街道办事处办公地点在西街道办事处。


南票区

撤销赵家屯街道，并入九龙街道办事处。注：邱皮沟街道已并入赵家屯街道。 撤销三家子街道，并入沙锅屯街道办事处。注：苇子沟街道已并入三家子街道。 撤销龙飞街道、龙翔街道，并入龙腾街道办事处。

兴城市

撤销城东街道，东关、城南、河畔社区，东一、东二、南辛庄、新号地等村划入宁远街道；月亮河社区，韩家沟村、干柴村划入古城街道。 撤销钓鱼台街道，并入四家屯街道。


--tanuki（留言） 2025年2月16日 (日) 02:47 (UTC)[回复]

@Yugaminena：是否有其他省市需要更新？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年2月28日 (五) 21:25 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：是更新了辽宁省2019年以来的区划变动。tanuki（留言） 2025年3月10日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直至问题解决。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

视觉化编辑器ilh系模板显示bug

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可视化编辑器。

当外语连结没有空格时会显示成全黑字的“X语：link]]”而非正确带蓝字的“X语：link”，例见沙盒。连到英文之类还好，日文的话就几乎全都是这样了（见币舞桥底部的模板）。看了一下英维貌似不以绿链显示，日维有绿链但无法复现。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年3月5日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

有关失效连结

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:带有失效链接的条目。

刚刚心血来潮看了一下Category:带有失效链接的条目，发现2025年2月和3月分别有50k和18k个条目于分类内，而其他月份一般不过100，多的也不过10k，请问这是正常现象吗？--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 11:59 (UTC)[回复]

三月份才第9天就有1万8个条目被归类失效连结很明显不正常，有些条目在三月没有编辑却被归类在分类:自2025年3月带有失效链接的条目，例如2008年至2009年天水围飞马赛季、2001年12月阿根廷危机。--2402:7500:93E:31AE:456A:5C20:46FD:EE99（留言） 2025年3月9日 (日) 12:35 (UTC)[回复]
如果均速增加的话本月可能要破6万。看了一下阁下提的两个，天水围飞马分别是2017年12月、2018年2月、2023年3月标记了共30条dead link，阿根廷危机是2021年12月创建时、2023年10月标记了共3条dead link。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
补充：2008年至2009年天水围飞马赛季存于Category:自2017年12月带有失效链接的条目及Category:自2018年2月带有失效链接的条目，但不存于Category:自2023年3月带有失效链接的条目。
2001年12月阿根廷危机不存于Category:自2021年12月带有失效链接的条目及Category:自2023年10月带有失效链接的条目。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
2008年至2009年天水围飞马赛季不存在Category:自2023年3月带有失效链结的条目是正常的，因为2023年3月编辑并没有填写|data=参数，所以不会列入分类，2001年12月阿根廷危机也是同样情况。我比较疑惑的是，在以前如果没有填写|data=参数，其条目应该列入Category:带有失效链结的条目才对，不晓得是改过分类机制还是我记错。--2402:7500:93E:31AE:8563:9173:6E08:225E（留言） 2025年3月9日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
我看源码时都觉得有点违和，原来是没填参数。那问题就变成：
  1. 为什么没填参数会列到本月（2025年3月），又为什么有些会列到2025年2月
  2. IABot从何时起，为何没有填参数
  3. 如何补回参数（顺道把Category:条目有永久失效的外部链接的5.9万条清理一下）（这分类是放fix-attempted=yes的，与此问题无关）2025年3月13日 (四) 08:34 (UTC)
--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年3月10日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
{{dead link}}不带|date=参数就会归类到当前月，没有及时WP:更新服务器缓存的就是上个月--Kunjinkao（留言） 2025年3月13日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
这么说这是“正常现象”？那IABot不填参数是本地设置还是什么问题，我看英维运行得挺正常的，这样下去这些分类就废了。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年3月13日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
其他分类（{{cn}}, {{update inline}}）没有这个问题，但{{dead link}}逻辑好像不太一样。另外英维有自动给维护模板加date参数的机器人--Kunjinkao（留言） 2025年3月13日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
我们恐怕需要这种机器人。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年3月13日 (四) 12:19 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

视觉化编辑器加入T:NoteTag bug

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可视化编辑器。

如题，NoteTag的上下会被加入各两新行，在发布编辑前，不切到源码编辑貌似是拿不走新行。（最终效果见special:diff/86885440）--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年4月18日 (五) 13:16 (UTC)[回复]

建议用{{efn}}和{{notelist}}。--SuperGrey (留言) 2025年4月20日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
兴奋地试了一下，遗憾的是，除了refnest，全部都有同样问题 囧rz……--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年4月21日 (一) 04:31 (UTC)[回复]
这个缺陷目前是修不好还是怎么说？不能回退吗？--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月4日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
目前这个缺陷是无法明确哪一笔修改导致的吗？--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:39 (UTC)[回复]
本地搞排除异己的时候三人两人就能成虎、众口两口就能铄金，修个技术缺陷的时候就拖泥带水、没有这个积极性了。--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:43 (UTC)[回复]
目前还有概率性的问题，预览的时候100%上下会被各加一行，提交编辑后概率不会有上下各加一行。--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

2025年第20期技术新闻

维基媒体技术社群现在发布最新的技术新闻。请告知其他用户这些更改；不是所有的更改都会对您造成影响。技术新闻提供其他语言的翻译版本。

本周要闻

  • 侧边栏的“获取短链接”连结（功能说明）现在会同时显示QR码，供使用者扫描或下载。维基媒体网站使用者现在多了一个便利的方式来快速分享维基媒体网站和存取分享内容。

近况更新 - 面向编辑者

  • 维基媒体基金会正在开发名为Edge Uniques的系统，该系统可用于实现A/B测试，帮助抵御DDoS攻击，并让我们更容易了解维基媒体网站的访客数量。有了Edge Uniques，基金会可以更有效率地打造能帮助读者的工具，让读者更容易找到他们要找的东西。技术新闻先前曾撰文介绍过该系统。该系统将逐步进行部署。有些人可能会在5月19日当周见到Edge Uniques的Cookie。相关讨论在此讨论页进行。
  • 2025年5月19日开始，已启用CampaignEvents扩充功能的维基中的活动筹办人员可以在专案命名空间（例如“Wikipedia:”、“Wikidata:”等）中使用活动报名功能。有了这项变更，社群不需要管理员也能进行活动报名。不想要这项变更的维基可以在Special:CommunityConfiguration/CampaignEvents中移除／新增允许使用的命名空间。
  • 已新建努佩语维基百科（w:nup:）。这是一种主要在奈及利亚中北部地区使用的语言。邀请使用该语言的人士来为新的维基百科做出贡献。
  • 经常项目 上周有27件社群提交的工单得到解决。

近况更新 - 面向技术贡献者

  • 开发者现在可以透过结构化内容快照（Beta）存取7个维基百科（英语、德语、法语、西班牙语、葡萄牙语、义大利语、荷兰语）的预解析内容。这些内容包括已解析的维基百科摘要、描述、主要图片、资讯框、条目章节和参考资料。
  • REST API的/page/data-parsoid端点已不再使用，并将被弃用。预定2025年6月7日关闭。
  • 经常项目 本周软体更新细节： MediaWiki

深入了解

  • 云端服务现已支援IPv6，这将大幅提升维基媒体平台的可扩缩性与安全性，为未来做好准备。欲知详情的技术贡献者可参阅这篇博文，深入了解我们迈向IPv6的历程。

会议与活动

技术新闻由技术新闻编者准备，并由机器人送达 • 贡献 • 翻译 • 获取帮助 • 提供反馈 • 订阅或退订。

MediaWiki message delivery 2025年5月12日 (一) 22:37 (UTC)[回复]

动员令等编辑松或许可考虑使用 CampaignEvents 的活动报名功能？谢谢。--SCP-0000（留言） 2025年5月22日 (四) 02:00 (UTC)[回复]

介面显示

是不是有人搞爆CSS了，修订版本那个框框跟巡查按钮原本都是小字，突然变成大字⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月15日 (四) 15:43 (UTC) 👍1[回复]

(～)补充：“发生错误，编辑未发布”还变小字了，预览出错那里也变小字了。( π )题外话：还以为是技术更新_(:з”∠)_--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
已经几天了，还没解决。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月18日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
我没能复现你们说的问题--百無一用是書生 (☎) 2025年5月19日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
Timeless用户有看到巡查按钮突然变很大。--Tim（留言） 2025年5月19日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
（注：我用新版Vector）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月20日 (二) 03:24 (UTC)[回复]
旧版** Orzzz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月20日 (二) 19:37 (UTC)[回复]
然后“检视历史”介面那几个框框字体大小也都被放大。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月20日 (二) 19:37 (UTC)[回复]
旧版vector上方的修订版本框框也变很大。--August国中教育会考 2025年5月20日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
旧版Vector，其他站点好像也变很大，感觉是MediaWiki哪里写炸了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月21日 (三) 10:12 (UTC)[回复]
@魔琴：是否提报phab任务为妥？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月29日 (四) 03:50 (UTC)[回复]
先确认是本地小工具造成的问题，还是系统更新造成的问题。如果是本地小工具造成的问题，提报phab没人会搭理--百無一用是書生 (☎) 2025年5月30日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

以删除线划去被封禁的用户

小工具里的这个功能只对受本地封禁的账户有效，被全域锁定者也应该适用？或技术上做不到？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 23:38 (UTC)[回复]

@Ohtashinichiro：技术上做的到，这个重责大任就交给你实现了（）--SunAfterRain 2025年5月19日 (一) 17:15 (UTC)[回复]
User:Hamish/markBlocked.js，做了个半成品。--Hamish T 2025年5月21日 (三) 08:25 (UTC)[回复]
别的站上好像有，但是懒得找了；这个小工具我觉得比较理想的情况是可以区分临时封禁、部分封禁、永久封禁和锁定四种情况，不知道有没有成品。 Stang1338 2025年5月23日 (五) 08:31 (UTC)[回复]
全域锁定和临时/部分封禁都有成品，可以参考这里2-4行--及时雨 留言 2025年5月23日 (五) 09:39 (UTC)[回复]

Annotated link模板错误：维基数据无描述情况下将“维基媒体列表条目”作为默认标注

参见地质学条目目录。 --Zhenqinli（留言） 2025年5月21日 (三) 16:42 (UTC)--Zhenqinli（留言） 2025年5月21日 (三) 16:42 (UTC)[回复]

 已修复 Special:Diff/87383529--YFdyh000（留言） 2025年5月21日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
非常感谢。我用修复好的Annotated link模板的功能建了一个新条目计算机科学术语表，欢迎改进、更新。 --Zhenqinli（留言） 2025年5月23日 (五) 23:20 (UTC)[回复]

关于Help:跨语言连结内的说明在Vector 2022中无法重现之问题

Help:跨语言链接#管理维基数据中的跨语言链接中展示的“修改Wikidata上的跨语言连结”方式，好像只有在旧Vector、MonoBook、Timeless的外观上才能使用。
那个提示窗是能在Vector 2022上显示&使用的吗?--竹林下小径，月光映一叶 2025年5月22日 (四) 03:38 (UTC)[回复]

可以用。是在“工具”栏“常规”中的“添加跨语言链接”中。确认你是在尝试为没有对应维基数据项的条目添加跨语言链接。--PexEric 2025年5月23日 (五) 13:35 (UTC)[回复]

Mbox系列模板边框集体消失

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Mbox。

本地Mbox系列模板（包括但不限于{{Mbox}}本身）的边框集体消失不见，请求尽快修复。对比enwiki，enwiki并未出现同样的问题。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月22日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

“俄罗斯大百科全书”等条目中的{{wikisourcelang}}模板似乎也是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月22日 (四) 07:26 (UTC)[回复]
那看起来只是没有正确换行而已，见该修正的diff。
可能因为是用{{Side box}}框起来的吧🤔
不过像是{{Uses Lua}}、{{Uses TemplateStyles}}等的模板倒是中招了😓--竹林下小径，月光映一叶 2025年5月22日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
这个真的是技术债啊，当年到底为什么出现TemplateStyles时这些样式没有迁出去--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 08:42 (UTC)[回复]
这个成了通用样式了，不是Mbox或OMbox都可能在用这套样式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
亲爱的Diskdance删掉了Commons对应的样式，好像Mbox的脚本没引用对应的模板样式。已经发消息了，但我看看他什么时候才留意到这个问题。也看看他真的胜任刚得到的脚本OP权限？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
不要讲的好像你最厉害的样子，早在你的伟大发现的半小时前就通知过他了。--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
邮件？T4:59修改后，T5:00多仍有操作，T6:11对话页通知（大概早一点看到论述模板有问题，然后刷新监视才留意到相关修改），T8:41修正回去。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:45 (UTC)[回复]
我不知道你用了什么神秘的时间戳，总之是有处理了。以及麻烦您不要用上面那句阴阳怪气的说话方式。--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
没啥神秘，就是UTC时间，签名默认UTC时序，而且方便看历史来标注unsigned，我也改了设置用UTC显示历史记录时间，这样写方便引述罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
邮个头件。你连WP:TG都不知道，还装得自己很厉害？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年5月22日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
对不住，我没看TG很久了。 耸肩——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 00:16 (UTC)[回复]
你们冷静点⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月22日 (四) 12:46 (UTC)[回复]
抱歉，改完之后有检查但是没发现问题，估计是因为缓存还没过期。--碟之舞📀💿 2025年5月22日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
@Diskdance：，先恢复Commons.css对应ombox的样式。看一下像{{论述}}、{{High-use}}引用t:Ombox或t:mbox的有没恢复样式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

上面的编辑已经被回退了所以就不用讨论了，倒是现在有一个很迷惑的点是明明有

然而引用这些css的却都是其他模板，Module:Message box完全不参考这些css，社群是否有打算处理这个奇怪的现象？--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 09:46 (UTC)[回复]

讨论页也出问题了。连续出现两次与SunAfterRain发起讨论讨论页是用于讨论如何将Wikipedia上的内容变得更好的地方。您可以发起新讨论来建立联系以及与SunAfterRain的协作。您在此处的发言将会公开显示。上方下方都有。--August国中教育会考 2025年5月22日 (四) 10:35 (UTC)[回复]
@August.C：这一看就是讨论页工具改坏了，与本串彻底无关联--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
我怎么感觉是预期行为？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月22日 (四) 19:40 (UTC)[回复]
加注一下，这是phab:T395034的锅，总之不是本串的问题--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:25 (UTC)[回复]
其他模板的例子有{{Archives}}，理想状态是所有样式都作为Module:Message box的子页面。--碟之舞📀💿 2025年5月22日 (四) 12:08 (UTC)[回复]
需要修改Module:Message box/configuration--Qqkuro66541（留言） 2025年5月22日 (四) 18:14 (UTC)[回复]

最近讨论页怎么了

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
于Phabricator追踪
工单T395034
状态：已解决
如U:August.C所说：

讨论页也出问题了。连续出现两次与SunAfterRain发起讨论讨论页是用于讨论如何将Wikipedia上的内容变得更好的地方。您可以发起新讨论来建立联系以及与SunAfterRain的协作。您在此处的发言将会公开显示。上方下方都有。

😭移动端更糟糕，讨论页爆开了，点进了解更多有关此页面的信息里面上方的发起讨论直接把{{Talkpage}}干爆了，整个移动端都直接炸裂了，使用效果极差，(！)强烈抗议此次修改。--__Don't bite! 2025年5月22日 (四) 16:22 (UTC)[回复]

具体哪里爆炸了？我怎么感觉挺正常的…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月22日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
讨论页上下方也出现'与(User)发起讨论讨论页是用于讨论如何将Wikipedia上的内容变得更好的地方。您可以发起新讨论来建立联系以及与(User)的协作。您在此处的发言将会公开显示。'---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月22日 (四) 19:48 (UTC)[回复]
我感觉是预期行为……就像页眉和页脚都有东西一样。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)[回复]
@魔琴：其实这是修了然后过没多久又会出现一次的常年怪bug，每次都是talkpageheader被污染了--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:27 (UTC)[回复]

目前似乎已经恢复。--__Don't bite! 2025年5月24日 (六) 00:30 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“参注分组简化显示”小工具似乎坏掉了

如题，使用{{RefTag}}／{{NoteTag}}生成的中文注脚无法简化为纯数字或小写字母形式，但是{{NoteFoot}}生成的附注列表却可以正常简化为小写字母形式。--Dabao qian℡ 2025年5月23日 (五) 18:08 (UTC)[回复]

请求尽快处理Lang/data模组的编辑请求

请求尽快处理Module talk:Lang/data#编辑请求 2025-05-22的编辑请求。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 09:29 (UTC)[回复]

  • @Ericliu1912：（针对编辑差异87440909）这一讨论并非是在讨论“Lang/data”模组内容，而是在“Lang/data”讨论页已经有相关内容，而其他编者（这里是管理员）未注意到，所以提出请求者在互助客栈引起注意（而非在互助客栈讨论“Lang/data”相关内容）的。这种留言完全就是最纯粹的“属于互助客栈”的内容（性质类似于条目、方针的讨论通告），我不明白你为什么又加了至“Lang/data”讨论页的存档？我认为你对讨论发起位置、讨论存档的理解存在严重的问题。（注意这里我并非是在引用WP:讨论发起位置方针来论述不应存档，我知道该方针不适用“互助客栈/技术”，而是在讲讨论发起位置、讨论存档本身的底层逻辑，这某种程度上也是《讨论发起位置》方针制定的逻辑。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 15:53 (UTC)[回复]
Lang/data模组的更新预期将会是较长期的工作，而且每次提编辑请求都需要尽快获得处理，因此短期内请不要移除{{bulletin}}那边的连结。就比如现在又有一个编辑请求需要处理了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月27日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

WP:TW等工具的最低硬件标准是？

Twinkle无法工作。除了“回退 (AGF)”和提报破坏以外的功能全部无法使用。

高级模式和基于高级模式的各种工具无法工作。打开后会占用大量系统资源导致崩溃。

消歧义小工具不可用。移动端无法操作。

故这些工具，尤其是TW的最低硬件标准和推荐硬件标准是？

（本人手机的运行内存仅1G以下）--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 05:25 (UTC)[回复]

比较好奇这个条件下用的是什么浏览器。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月25日 (日) 06:00 (UTC)[回复]
Chrome。安卓6.0环境下似乎不能运行Firefox。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
版本如何？我以前见过有用户因为浏览器版本低而无法使用一些功能的情况。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月25日 (日) 13:04 (UTC)[回复]
106.0.5249.126--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
三星S24+，单纯加载贵站桌面端后RAM消耗在0.9G左右，供参考。--Hamish T 2025年5月25日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
(～)补充：应该不是TW的问题。TW在非高级模式下环境现可用最近更改巡查、回退、提报破坏等功能。可能是此前开启高级模式的问题。
目前环境下加载用户页是10—15秒左右，开启高级模式后这个数字翻了4倍。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 14:36 (UTC)[回复]
你用的是词典笔吗（） --1.168.172.80（留言） 2025年5月25日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
我记得手机板只能反破坏功能。--August 2025年5月26日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
他应该是用手机开“桌面版检视”。--Hamish T 2025年5月26日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
@Kurgenera：阁下可以尝试使用TwinkleMobile。在Special:mypage/minerva.js中加入：
importScript("User:桐生ここ/js/Gadget-TwinkleMobile.js");
--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 16:11 (UTC) 👍3[回复]

请求协助处理Template talk:AV女优#模板参数调整提议的技术问题

如题，简而言之，Template:AV女优中“专属契约”参数（直译一般是“专属合同”，意译一般是“专属片商”，指与演员有排他性演出协议的影像制作公司）的外部显示误为“经纪公司”（这应该就不用我解释了），当前讨论下共识认为需要修复此显示并在模板中添加正确的“经纪公司”参数。惟从目前讨论看，此修复似牵涉一些技术问题，因此需要协助；鉴于该讨论已置于征求意见一段时间，其问题状况与共识均明确，惟具体技术环节需要解决，故基于WP:CON/RULES等条文在此发送讨论及协作邀请通告。--银色雪莉（留言） 2025年5月26日 (一) 13:38 (UTC)[回复]

人话：有人会修这个不？这导致传记传主信息被错误提供啊啊啊啊啊——来自没有技术的之前已经在求助版提过一次的用户的无声而真诚的呐喊（捂脸）--银色雪莉（留言） 2025年5月26日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
好像Dabao qian君已经修改成能够并列显示的情况了呢，详见版本87117327~87460811间的修改--竹林下小径，月光映一叶 2025年5月26日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
感谢告知，亦感谢@Dabao qian阁下的协助。--银色雪莉（留言） 2025年5月26日 (一) 17:59 (UTC)[回复]

有没有什么脚本能将中文维基百科的默认字体换回Windows的原生字体

如题，思源黑体在96DPI下的表现确实很糟糕，而且将内容语言变体从简体切换为繁体之后原本应该是微软正黑体的编辑章节按钮无端变成了宋体。试过用CSS修改font-family属性，但是不完美，左上角的语言选择器和条目正文不会跟着内容语言变体走。--Dabao qian℡ 2025年5月26日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

试试改变浏览器的设置呢？比如Chrome下，设置→外观→自定义字体→Sans-serif。Chrome是由Sans-serif控制正文显示内容，不一定真的要选非衬线体，我选的 Adobe Caslon Pro 效果很不错。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2025年5月26日 (一) 17:48 (UTC)[回复]
做了个脚本，试着把能调的都调了回去，也修复了日文和韩文的字体渲染，暂时未发现其他问题。--Dabao qian℡ 2025年5月27日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
搞砸了，一堆不可预料的问题，主要是使用{{Infobox Chinese}}和{{Lang}}引用特定语言的文本，比如明确引用繁体中文就不会以微软正黑体显示，明确引用英文也不会用Arial字体显示。--Dabao qian℡ 2025年5月27日 (二) 17:15 (UTC)[回复]
用Advanced Font Settings修改浏览器设置同样并不完美，虽然能解决中文维基百科的问题，但是会把一些其他网站搞乱。因为某些网站不讲武德，不使用lang属性指定页面语言，而是直接跟随操作系统或浏览器设置，所以只修改Similified Han没用。--Dabao qian℡ 2025年5月27日 (二) 18:14 (UTC)[回复]
这是浏览器设置的问题吧--百無一用是書生 (☎) 2025年5月27日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
* {font-family:"Microsoft YaHei",sans-serif !important; } --1.168.169.111（留言） 2025年5月27日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
另外，你应该用PE把最近Win11更新之后强行喂给用户的Noto字体删掉 --1.168.169.111（留言） 2025年5月27日 (二) 09:29 (UTC)[回复]
对，我也觉得这才是正解。既然表现很糟糕，直接把思源字体删掉就好了。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
我使用Stylus按网站和语言等指定不同字体和字号，供参考。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月27日 (二) 19:41 (UTC)[回复]
这和直接修改Special:Mypage/common.css似乎没什么区别吧。--Dabao qian℡ 2025年5月28日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
针对的是上面提到的用Advanced Font Settings修改浏览器设置同样并不完美，虽然能解决中文维基百科的问题，但是会把一些其他网站搞乱。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月28日 (三) 09:56 (UTC)[回复]

2025年第22期技术新闻

维基媒体技术社群现在发布最新的技术新闻。请告知其他用户这些更改；不是所有的更改都会对您造成影响。技术新闻提供其他语言的翻译版本。

本周要闻

  • 目前，社群正在元维基上就抽象维基百科开发中的一个棘手议题展开讨论：透过维基函数的函数与维基数据的数据开发的抽象内容，应该储存在何处？讨论位于“抽象维基百科/抽象内容的位置”，将持续开放至6月12日，欢迎各位提出各种意见。基金会将于谘询期结束后做出决定并公布。

近况更新 - 面向编辑者

  • 从上周开始，除前20大维基外，所有维基的编辑者皆可在行动版视觉化编辑器中，从新的+选单下使用更多工具。新选单初步将包含下列选项：参考文献、象形文字和程式码区块。其馀维基预定于6月进行部署。
  • 高级项目 #ifexist解析器函数将不再暂存其目标页面的连结。先前，Special:需要的页面会计入该函数的目标页面，而无法发挥其真正效用。这项变更将提高Special:需要的页面的实用性，其最终目标为只列出实际的红色连结所指向的页面。这项变更会随著来源页面的更新而逐渐发生。 [3]
  • 本周，内容维护工具团队将推出新的近期变更筛选器，从印尼语维基百科开始。这个新的筛选器会醒目标示可能会被回退的编辑。该筛选器旨在帮助近期变更巡查员识别可能有问题的编辑。该筛选器将于日后部署至其他维基。
  • 点击空白搜寻列后，未登入使用者将会看到延伸阅读条目建议。这项功能将同时在桌面版与行动版推出。加泰兰语、希伯来语、义大利语维基百科及部分其他专案的读者将于5月21日至6月中旬之间获得这项变更。其他维基的读者将稍后才会获得这项变更。这项功能旨在鼓励使用者多阅读维基。了解更多。
  • Android版维基百科App的部分使用者可以使用一项面向读者的新功能——WikiGames，以真实历史事件为基础的每日小游戏。该游戏已开始进行A/B测试，提供给下列语言的50%使用者：中文、英语、法语、葡萄牙语、俄语、西班牙语、阿拉伯语和土耳其语。
  • MediaWiki.org的Newsletter扩充功能用于为全域使用者建立各种电子报。现在，该扩充功能发布的新期通知可以连结至既有页面的特定章节，无需为每一期电子报另建新页面。 [4]
  • 经常项目 上周有32件社群提交的工单得到解决。

近况更新 - 面向技术贡献者

会议与活动

技术新闻由技术新闻编者准备，并由机器人送达 • 贡献 • 翻译 • 获取帮助 • 提供反馈 • 订阅或退订。

MediaWiki message delivery 2025年5月26日 (一) 20:04 (UTC)[回复]

源代码编辑器里的签名按钮，应该添加一个空格

现在是--~~~~，应该是 --~~~~--1.168.169.111（留言） 2025年5月27日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

中文标点符号以全形结尾，似不必添加空格为宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会）

缩图修改功能没有改动

顺便@SW0528：

SW0528说想要修改条目缩图。想修改的条目为卢正案。该条目先前缩图似乎是File:蔡崇义于监察院90周年研讨会.jpg，但请求方希望把主要缩图改为File:卢正案最高检察署递状记者会.jpg。我个人也认为后者确实更适合成为缩图，所以增加了|class=pageimage。

依照本人对PageImages的理解，图片似乎以先后顺序与大小，来决定图片的呈现顺序；而且在不修改图片出现位置的前提下，可以用|class=pageimage与|class=notpageimage手动修改呈现图片。但手动修改后，对方回应没有反应更动；我从页面资讯也发现没有图片呈现。这边问几个问题：

请问目前中维有开PageImages这个套件吗？如果有，为什么变动没有反应？如果没有，除了修改图片的顺序外，没有其他办法吗？--Saimmx（留言） 2025年5月27日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

请求协助张贴“请求移动条目：马康伟”至受保护页面

您好，我是使用者 User:TWHistoryEditor，目前欲请求将以下沙盒页面移动为正式条目，但因帐号尚未具备自动确认权限，无法建立“Wikipedia:请求协助移动页面”，故在此请求协助代为张贴。

请协助将以下页面从沙盒移动至正式条目空间：

  • 原页面：使用者:TWHistoryEditor/沙盒
  • 新页面名称：马康伟
  • 理由：条目已撰写完成，参考来源充足，符合《人物关注度指引》与格式要求，请协助移出沙盒建立条目，感谢！

--TWHistoryEditor（留言） 2025年5月27日 (二) 18:02 (UTC)[回复]

请透过我给您增加的模板提交审核，谢谢。--Sakurase留言 2025年5月27日 (二) 18:04 (UTC)[回复]

将一个分类及其子分类中所包含的全部条目陈列出来的简单方法？

比如我想在中维编医学词汇表，原则上也可以根据这样一种方法从Category:医学术语着手，如果在技术上可行的话。--Zhenqinli（留言） 2025年5月30日 (五) 02:38 (UTC)[回复]

不太明白你的意思，你是指mw:Extension:CategoryTree吗？如果你是要在条目页面单纯用这个做一个列表，我估计八成会被提交删除--百無一用是書生 (☎) 2025年5月30日 (五) 03:15 (UTC)[回复]
编辑词汇表的话，需要的是给定分类下面所有的条目，而不需要分类或子分类本身。看不出CategoryTree有什么帮助。如果有其他工具能将给定分类内所有内容下载为包含目录结构的 ZIP文件的话，对编辑术语表也是有帮助的。 --Zhenqinli（留言） 2025年5月30日 (五) 04:01 (UTC)[回复]
PetScan--HanTsî（留言） 2025年5月30日 (五) 11:47 (UTC)[回复]
下载所有内容的话，您应该考虑现有内容完整性和正确性，以及可供查证。技术上可以用AI写脚本来批量检索与整理内容。--YFdyh000（留言） 2025年5月30日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
现在考虑的是 假设存在这种下载工具 的情况。个人认为将给定 术语分类 内现存的具体条目作为词汇表当中内容的候选或参考，是合理的做法；当然需要之后手工核实的过程。目前没有看到有关编写术语表的具体方针。题外话：某些被社群公示通过的方针（如 页面存废讨论结束时，建议...），如果不被管理人员具体执行，感觉浪费了时间，意义也不大。:( --Zhenqinli（留言） 2025年5月31日 (六) 04:03 (UTC)[回复]

mediawiki:edittools损坏

--140.235.140.211（留言） 2025年5月30日 (五) 08:47 (UTC)[回复]

遇到一样的情况。在浏览器编辑条目时，下方显示的mediawiki:edittools会变成这样：https://imgur.com/a/1RlatOD 。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月31日 (六) 04:48 (UTC)[回复]

介面显示（二）

监视清单右上角，“编辑您的监视页面列表”跟“Preferences”的按钮是不是爆炸了？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 14:26 (UTC)[回复]

而且不应该叫“Preferences”而是“偏好设定”吧（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
而且“维基数据项目”怎么变成英文的“Wikidata项目”了--Dabao qian℡ 2025年5月30日 (五) 16:36 (UTC)[回复]
对呀，莫名其妙。到底是谁在乱改？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月31日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
MediaWiki:Wikibase-dataitem的内容是{{WBREPONAME}}项目，{{WBREPONAME}}魔术字本地返回的内容是“维基数据”，但是“工具”下面的链接就变成英文的“Wikidata项目”了，而且中文版、日语版和韩语版都有这个问题，粤维是正常的。--Dabao qian℡ 2025年5月31日 (六) 18:14 (UTC)[回复]
粤维本地覆盖了，yue:MediaWiki:Wikibase-dataitem。--Miyakoo（留言） 2025年6月1日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
中文翻译没赶上27日的更新。--Miyakoo（留言） 2025年5月31日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
移动端用户表示影响不大。--__Don't bite! 2025年5月31日 (六) 04:21 (UTC)[回复]
换而言之，就是几乎完全不影响正常编辑 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月31日 (六) 04:22 (UTC)[回复]
上面有一位IP用户提到的一个问题影响正常编辑了，{{Edittools}}的繁简转换炸了，在其他使用MediaWiki搭建的网站没有复现这个问题。--Dabao qian℡ 2025年5月31日 (六) 18:24 (UTC)[回复]
均可复现。猜又有人在翻译维基瞎搞了。--PexEric 2025年5月31日 (六) 07:33 (UTC)[回复]

介面显示（三）

疑问有点久了，不过特殊页面（如最新页面清单）显示的命名空间选单，常混杂原文（如“Wikipedia讨论”等），甚至未正确显示翻译（如“Portal”、“WikiProject talk”等），不知是什么缘故？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月31日 (六) 14:36 (UTC)[回复]

诡异！我的个人页出现没有编辑纪录的改变

我的个人页User:Factrecordor现在显示ACG专题奖是1级（在我的电脑及手机都显示1，已截屏），但我的ACG专题奖保持在3级好久了，个人页中的模板明明早就更新至3。翻查WikiProject:ACG/维基ACG专题奖，我确是3级，没有记错，也不是计算方式有所变化。翻查个人页编辑纪录，这数字竟然没有修改过，一直是1。正巧我不久前得了专家奖，曾经截屏分享喜悦，在那张截图中确是3，根据编辑纪录，Alankang替我挂上专家奖模板后，再没有任何更新。这凭空变化是怎么回事？很诡异。--Factrecordor（留言） 2025年6月1日 (日) 03:52 (UTC)[回复]

这是部分编辑在后台被删除的结果？希望没有其他更重要的编辑消失。1级时是我自己手动添加的[5]，后来的就忘了。--Factrecordor（留言） 2025年6月1日 (日) 04:56 (UTC)[回复]

求助

翻译是否可以用机翻

我想知道的是如果需要按照来进行扩充，但是扩充的内容被回退了，原因就是因为机翻，那我要问一下，是不是从外语维基百科扩充时是否可以用机翻，麻烦回答道这个问题，谢谢。--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:01 (UTC)[回复]

请停止使用任何大语言模型或者机器翻译提交混乱不堪的内容。你在 meta 及本地提交的翻译已需要多人为你擦屁股，此等行为不但对项目没有任何贡献，反而需要额外的人力来为你善后。如果你的母语并非中文，请在中文水平达到一定程度后再来编辑中文维基项目；否则请解释为何上面的留言病句连篇，甚至连封禁申诉都使用 LLM 来生成申诉理由。--广雅 范★ 2025年5月17日 (六) 07:17 (UTC)+1 [回复]
我的母语是中文，上面留言是我自己写的，不是AI生成的--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
那你之前的封禁申诉呢？--广雅 范★ 2025年5月17日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
也是我自己写的--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:32 (UTC)[回复]
理论上只要你翻译质量令人满意，没人在乎。但你要是质量不过关那不管你用不用机翻都该被回退。——Mirfaek 2025年5月17日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
怎么证明质量不过关--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
如果你甚至不知道你的翻译质量有问题，那么我求你别碰翻译了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月17日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
确实，但如果上面出现了粗劣翻译的提示，那是否都要使用G13？--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
你爱怎么用没人管你，只要不要其他人会觉得你这是机翻文字就好。--SunAfterRain 2025年5月17日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
怎么判断是否使用机翻呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
如果你需要扩充大批量机翻的内容的话，建议先把翻译出来的内容临时存储到个人沙盒里面，然后自己检查一遍，确认翻译内容准确、语句通顺、没有重大失误后再添加到条目里面。
举个栗子，我大学搞毕设那会儿需要参考几篇讲混凝土泌水的英文论文。“泌水”的英文是“bleeding”。然后我把相关论文提交到谷歌翻译进行翻译的时候，所有的“bleeding”都被翻译成了“流血”或者“出血”，就，，，
所以说在不加以检查的情况下就往条目里面添加扩充机翻的内容，确实是不负责任的行为。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
补充，如何在个人页面下面创建子页面可以参考Help:用户页。理论上只要子页面不涉及人身攻击、侵权文字、广告推销或者其他什么严重的问题，都是可以的。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月17日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
那是不是用机翻必定会回退--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
并不是所有机翻都会被回退。你可以用机翻，但问题是读者能否读懂你的译文。内容翻译工具限制延伸确认以下的用户只能放草稿是有原因的。如果你不太确定大家如何文章的翻译品质或是否机翻的话，请读通维基百科:翻译腔这篇论述、还有里面的实例说明。里面有说明常见的翻译错误。如果想找相关的翻译论述看，也建议去。--Saimmx（留言） 2025年5月19日 (一) 07:07 (UTC)[回复]
(！)意见，关于在中文维基百科的翻译，能否使用机翻一事，我认为使用机翻是可以的，但有个前提就是，不要让“以该语言为母语的人士”觉得你所写的内容是翻译腔。
有句话说，“假作真时真亦假，无为有处有还无”，假是可以当真、无也可以当有，关键在于“你的演技”（你的写作能力），只要你演得够像，也就是当假的被演得够像时，那它就直接变成真的。
你可以先用机翻，翻个大概意思，之后就靠“你的演技”，把稍早机翻所翻出来的句子逐字、逐句修改，这些修改的内容包括原本机翻的“错误文法、奇怪的主受词、专有名词错翻、语意翻错”，把它们全部挑出来修改，只要改到不让母语人士阅读起来，觉得【不自然】（语句生硬、阅读卡顿、文法错误、奇怪用语名词、标点段落诡异，等等），就不会有人管你是不是机翻。
白话一点说明，机翻只是辅助，关键还是在于你自己的写作能力。
视你翻成的目标语言而定，假设是英翻中，往往不是看译者的英文能力，【而是看译者的中文能力】，这边常常是一个误区，必须要特别注意。“很多人都误以为英翻中若翻得不好，是英文不行，而从来不会怀疑是自己的中文能力不行”。
毕竟翻译人人都会翻，只要拿个字典，都能自己进行翻译，但如何将翻译出来字词，组成目标语言的流畅句子，翻得词义通达贴切，善于用哽用典，则完全要看译者的中文写作能力（假设你翻成的目标语言是中文）。
这边也有人问到如何改善翻译腔，也许可以参考看看Wikipedia:知识问答#翻译腔如何改善。
我认为，要如何增进写作能力，只能靠多练习，你也许可以尝试多翻译、多进行写作的方式来练习。写作还不仅光写而已，这样不太容易进步，还需时常查阅同义词、成语，可能要经常思考现在写出的这个句子，是否有无更佳的语句形容、写作方法。
时常使用的连接词、同义词，也可以弄张简表纪录起来，写作时可以参考使用。另外，还要多注意，同一段落内，连接词、名词词汇，尽量不要重复，不要让读者读你的文章时，感觉你写作的字汇能力有限而生厌。
别人的文章也可以多看看、多临摹，中文维基百科也有优良条目，可以看看这些条目里，别人是怎么写的，碰到你觉得写得很好的句型，也可以记下来，当你在写作时，若遇到相同语境时，也可以参考斟酌使用。
至于中文维基百科的新条目推荐，我觉得就算了，这边【可能有些水份存在】，有些人光投票不怎么看内容的。
前面也有人提到，若对自己翻译出的文章，没有太大把握，可以放在自己名字空间底下，当备忘草稿。然后再找其它文章进行翻译，名字空间可以储放大量草稿内容，你也许可以尝试多翻多写，先放在名字空间底下。等到你觉得自己写作能力已经进步到，你自认为不错时，这时也许可以回过头来，把之前的储放草稿，全部再重新撰写，改成更好的版本。再把这些草稿编辑进原条目里，或许可以减少被旁人认为翻译腔而退回的机率。--Znppo（留言） 2025年5月25日 (日) 04:29 (UTC)[回复]

帽子收集狂中的跨维基帽子收集狂是否包括跨语种

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:帽子收集狂。

由于之前我不了解权限申请的基本要求，所以申请了很多不必要的权限；但在维基百科:帽子收集狂中的跨维基帽子收集狂中，并没有提及跨语种，希望能回答这个问题，谢谢。--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 00:13 (UTC)[回复]

那你觉得呢？——暁月凛奈 (留言) 2025年5月18日 (日) 00:56 (UTC)[回复]
我不知道跨维基帽子收集狂是否包括跨语种--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 01:00 (UTC)[回复]
请阅读并理解请确定您有真实的需求再申请权限。--Python6345（查论编） 2025年5月18日 (日) 01:51 (UTC)[回复]
你说的没错，那前面提到的为什么没有跨语种帽子收集狂呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
(！)意见，我个人认为，各语种维基百科自治，九龙治水、各管一滩，东海龙王不会去管西海龙王的业务。
按此理，中文维基百科社群人员，通常只会管中维发生的事情，这也包含meta元维基，属跨维基语种的上辖阶层，所以中维也会参看一下那边的申请情形。来辅助判断是否属于“Wikipedia:帽子收集狂”。
至于，英语维基百科、日语维基百科、或其它任一语种，这些其它语种维基百科，和中文维基百科是平行职权机构，互不隶属。
中维这边社群人员若没在该语种维基百科活跃，自然也不晓得你在那边语种搞了什么活，也不会特地去该语种调查你申请了啥，大家都很忙，通常仅会聚焦在自己活跃语种维基百科所发生的事。
阁下若在这些语种百科，假设若仍旧申请一堆权限，这行为是否属于他们眼里的“Wikipedia:帽子收集狂”，则要看那些语种之当地社群人员，对你这类行为的自行认定。每个语种的社群人员有他们自己的玩法（社群认定、规定），各语种之间不见得会相同。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
既然在meta元维基上的权限申请别人会知道，那如果是从其他语种百科申请的权限是不是也会被知道？--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 02:37 (UTC)[回复]
当然，只要看你的全域贡献就好了。--Sakurase留言 2025年5月18日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
(！)意见，全域贡献仅能查到你已申请到的权限，正在申请中的权限“无法显示”。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:49 (UTC)[回复]
谢谢提醒，我没说清楚，是点进去看他其他维基的贡献纪录有没有在权限申请页进行申请的编辑。(如meta:Special:diff/28531763)--Sakurase留言 2025年5月18日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
(：)回应，meta是管底下各语种维基百科，属上辖阶层，自然中维人员会多关注这边。
至于其它语种维基百科，你如果在该语种搞了什么活，想要查你的人，还要翻到该语种看你那边的编辑贡献，调查你到底作了啥事，然后再回到中维回报调查结果。没啥人有那么闲时间。
除非你是在该语种被封禁，在使用者贡献里，会自动显示著全域封禁，可以直接看到你在哪语种被封。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:48 (UTC) 👍1[回复]
阁下为什么要执着于知道不知道呢？我说过了，用常识想想申请权限有没有用。重点不在我们知不知道阁下有没有申请其他权限，而在于阁下是否确实有需要使用该权限，以及能否谨慎的使用该权限。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月19日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
自己用常识想想您申请的权限有没有用。只要过多或故意的申请无用或明显不可能成功申请的权限就是帽子收集狂。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月18日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
(！)意见，最后针对开串主所问的这个问题，我思索了几天，尝试整理一下己身思绪，试图用下面方法作出比较浅显易懂的解释，这纯粹是我个人的见解，不代表任何人，只代表我自己。开串主若有兴趣，也许可以参考看看。
中文维基百科是否会管到使用者在其它语种的行为？为了方便说明，我先假设阁下在英语维基（其它语种）突然申请了一堆权限，然后在中文维基仅申请了回退员权限此一项权限，就被人提报到中文维基Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为里，并且一并呈报了阁下在英语维基同时突然申请了一堆权限的证据Diff。
我认为这类行为算不算帽子收集狂，应该分成两个学派的观点来看待，一种为行为学派（属人主义）、一种为职权学派（属地主义）。
行为学派，“只管你的行为是否违反中文维基百科的相关规定”，以开串主所问的问题而言，根据中文维基百科Wikipedia:帽子收集狂的一段叙述：“请确定您有真实的需求再申请权限”。
支持行为学派的人，他们很可能认为阁下这类行为已构成了扰乱，因为阁下可能无真实需求，只想为了取得权限而申请。不管你在哪个维基语种，你若有这类行为，那就算是扰乱。
现实法律上，也常有此类【属人主义】的法律，以台湾这边为例子（台湾法律虽是属地主义，但对于台湾人则是采属人主义为辅助，我在这边不方便细细说明，仅提属人主义这部分），假设某台湾人离开台湾，在地球其它地方杀了人后，逃回台湾。台湾这边的司法机构，若接到国外的检举，把相关迹证都寄到台湾来，那么这人就会在台湾被依杀人罪起诉并判刑。台湾的法律只管你这个人的行为，不管它自己本身对国外有无司法管理权限。
职权学派，“只管他们这机构在当地是否有管辖权”，中文维基维基和英语维基是平行职权机构，互不隶属。对于没发生在我们中文维基上面的行为，我们不管。
支持职权学派的人，他们很可能认为阁下在英语维基同时突然申请了一堆权限的证据Diff不能当作迹证，只能拿阁下在中文维基申请了回退员权限此一项权限，来审视此行为，此单一行为的证据目前仍太少，所以不好判断阁下这类行为是否已构成了扰乱，需要更多阁下在中文维基同时申请其它权限的行为，来当作辅助证据。
现实法律上，也常有此类【属地主义】的法律，以对台湾人而言，非常有名的司法例子，陈同佳和女友来台湾旅行时，在台湾杀害了女友后，逃回香港。香港法律是属地主义，对于香港人在别地方的行为，香港司法机构不管。此桩司法案件发生地在台湾，所以该人在香港至今仍是自由之身，并未受到任何司法制裁。
至于中文维基百科是采取哪种？若硬要分辨的话，我个人觉得比较偏向第一种，行为学派。因为中维的确曾封禁了其它语种的长期破坏者LTA，怕这些LTA在自己语种扰乱了还不够，浸润到中维来继续扰乱，这些被中维封禁的其它语种LTA，也可能同时具有扰乱中维的历史前科存在。
但也不能据此直接断定中维到底是算哪一种，因为不确定的因素其实很多，只能从实务上来间接判断。
不确定的因素之一，执行封禁的管理员是支持哪一种，这因人而异，每个管理员有其各自想法。
不确定的因素之二，若被呈报“管理操作复核请求”，参与的中维社群人员是哪一种居多，只能看当时支持哪一种的社群人员人数较多来决定，每个时期参与中维站务的中维社群人员均不太相同。
结论，我认为只能从在实务上遇到的中维案例来辅助判断是哪一种，但我目前还没在中维上看到类似案例，若未来有遇到此类情形，我认为还是值得参看一下。--Znppo（留言） 2025年5月25日 (日) 01:10 (UTC)[回复]

请教关于条目的资料来源

如果我想综合一些出版品内的角色、故事情节，那么原著定必是参考资料，因为是最直接的资料。 这样的情况下，只引用第一手来源是OK吗? 还是都强制需要第二手来源? 因为我在想，第二手来源也可能是加以综合，跟我所做的事情相同。 谢谢各位指教！--亚历士陈（留言） 2025年5月22日 (四) 08:34 (UTC)[回复]

现行方针指引可总结如下：
  1. MOS:PLOTSOURCE（指引）：作品自身就是剧情简介的主要来源，此时并不强求使用脚注引用来源，惟直接引文依然需要内文脚注；
  2. WP:SOURCES（方针）：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源，即条目整体的主要来源不可以是第一手来源，大部分事实应该来源自可靠来源（一般符合收录标准的条目都有足够可靠来源使其能符合此要求）；
  3. WP:OR（方针）：所谓第二手来源也可能是加以综合并不存在，或至少不应该存在，因为自行过度臆测和解读可靠来源属于原创总结，亦为原创研究的一种。
至于角色简介，私以为比较难在不进行原创研究的情况下对角色情报（例如性格）作出叙述，故仍应寻找可靠来源的叙述。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月22日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
MOS:FICT有蛮详细的说明，WP:PLOTSUM则给出了更具体的操作步骤。简而言之，就我理解，与剧情相关的来源，只引用一手来源是OK的。但解读不明确的剧情、或与现实生活相关的事情，会需要二手来源。不过一个条目只有一手来源，似乎会陷入只有情节介绍的问题。虽然觉得好像又和WP:虚构分割相互矛盾。
例如说，野比大雄与源静香结婚、还有她宣称的“如果我不在你身边就太危险了”，可以用一手来源证明；但更深层的理由，比如两者的青梅竹马情谊，会需要二手来源证明。另外就是胖虎的恶霸形象，如何在现实社会中引申为类似“刚田主义（日语：ジャイアニズム）”或“大雄·胖虎症候群”的现象，也需要二手来源。剧中角色们对胖虎的反应比较难拿捏，不过我想应该写得出来。
至于综合来源，应该不行。理由如同1F616EMO提及的WP:SYN：不能总结几个来源后自己做结论。来源必须要直接支持结论。--Saimmx（留言） 2025年5月22日 (四) 15:27 (UTC)[回复]
感谢两位回复！我将以你们的意见及引用的指引/方针为修订条目时的参考。--亚历士陈（留言） 2025年5月23日 (五) 02:23 (UTC)[回复]

请求在比亚乐堤条目加入内容

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:比亚乐堤。

比亚乐堤条目欲加入下列内容，但在该条目未被半保护的状况下被系统以IP用户破坏为由阻挡，请协助加入，感谢！

--210.71.216.241（留言） 2025年5月23日 (五) 02:03 (UTC)--210.71.216.241（留言） 2025年5月23日 (五) 02:07 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2025-05-23 13:05

我想要上传的图片来源是<自行拍摄>，想要使用在怀化市的景点部分--此条未正确签名的留言由JashinYoung（讨论｜贡献）于2025年5月23日 (五) 13:05 (UTC)加入。[回复]

自行拍摄的照片请上传至维基共享资源。--Sakurase留言 2025年5月23日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
@JashinYoung：您可以直接使用维基共享资源的上传向导。如果您被IP封禁阻拦而上传失败，可尝试邮件联系WP:志愿者回复团队。要是不了解维基共享资源，可以阅读新手入门。--PexEric 2025年5月24日 (六) 06:11 (UTC)[回复]
谢谢！我在编辑建议中无法完成 为无插图的条目新增图片 和 将图片添加到条目章节中，会在发布页面中卡住，请问有解决办法吗--JashinYoung（留言） 2025年5月24日 (六) 06:44 (UTC)[回复]

Draft:意识医学

请协助：

  • 将“Draft:意识医学”草稿提交成为正式条目
  • 补充期刊引用与书籍出版资讯
  • 完成后，请在草稿页面移除 {{subst:Afc submit}} 标记

— 提交摘要：建立“意识医学”条目，补充引用与出版资讯，请协助审核。--Aibioceramic（留言） 2025年5月24日 (六) 12:02 (UTC) — 请在下方空白处输入您的内容，不要修改上方这段文字。因受替换引用的影响，当您输入“[回复]

已经修正阁下的提交。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月24日 (六) 12:46 (UTC)[回复]
添加内链，方便访问。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 01:45 (UTC)[回复]
@Aibioceramic：问题太多了......自己看行内维护模板吧。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 02:48 (UTC)[回复]

Draft:Aharoni (字体)

请协助：

  • 完成后，请在草稿页面移除 {{subst:Afc submit}} 标记

--Peterxy12（留言） 2025年5月25日 (日) 00:48 (UTC)[回复]

加了内链，方便访问。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 01:40 (UTC)[回复]
@Peterxy12：来源单一，交了也是提删G10--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
只有第一手资源--Peterxy12（留言） 2025年5月25日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
@Peterxy12：感觉主要问题是来源单一吧。
( π )题外话+(＊)提醒：对我的回复请用{{ping}}，否则我无法收到回复通知。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 02:54 (UTC)[回复]
@Peterxy12： 抱歉没有注意到英维也就那样...
@1F616EMO：你觉得这篇条目应该转正吗？--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
由于拒绝理由是“不符合收录标准”，故就来源作出评论：
  1. 根据微软官方GitHub仓库（MicrosoftDocs/typography-issues）所述，目前唯一的来源（Aharoni Bold font family. Microsoft Docs. Microsoft. [6 June 2021]. ）是私有仓库，并不接受外部贡献，因此可能存在内部的同行评审或相等机制，但不能妄下定论。
  2. 关于“因其内置在Microsoft Windows中而闻名，其版本已包含在Windows 2000、 XP、 XP SP2、Server 2003、Server 2008、Server 2012、7、8、10和11中”：即使对字体的描述未必是第一手叙述，这部分可以算作是第一手，宜寻找更好来源。
  3. 搜寻网上，并未找到其他来源。
为解决此条目的可供查证以及收录标准问题，我建议在可靠来源布告版发起对微软字体文档（甚至所有文档）的讨论，以确定其可靠性。另因目前此条目来源较少，且继续使用微软文档的来源容易出现第一手来源的问题，个人建议暂无需建立条目。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 00:31 (UTC)[回复]
但因为我在禁制期限，因此我只能让你在可靠来源布告版发起对微软字体文档（甚至所有文档）的讨论--Peterxy12（留言） 2025年5月26日 (一) 11:06 (UTC)[回复]
完成，见Wikipedia:可靠来源/布告板 § Micsoroft Learn非一手内容的来源是否可靠？。如果阁下有任何意见希望提出，可以在此留言，我会代为转达。另如阁下有大量发表意见之需求，且能确保不会再犯先前出现的问题，亦可申请禁制例外。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
好--Peterxy12（留言） 2025年5月27日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
@Pathfinbird： 又被你拒绝了，但在英维中只有第一手来源--Peterxy12（留言） 2025年6月1日 (日) 02:10 (UTC)[回复]
又不是英维怎么做了我们就要怎么做，又不是别人做错了什么我们就要跟著做错。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
@1F616EMO：但在网上只有第一手资源--Peterxy12（留言） 2025年6月1日 (日) 02:24 (UTC)[回复]
您这等于是在说“因为我想发布草稿，所以收录标准太严了”。自己想想您在说什么，或者论证为什么这次这个草稿可以凌驾收录标准。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
如果阁下无法理解我在说什么，也请阁下不要浪费社群资源。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
@Peterxy12：还有，记得末尾加{{Stub}}，转正式条目后记得在讨论页加{{WPBS|class=stub|{{电脑专题|importance=low}}}}--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 01:49 (UTC)[回复]

有重复性 页面 可是代码正常 求助

https://zh.wikibooks.org/wiki/Wikijunior:%E9%A6%AC#%E8%AA%8D%E8%AD%98%E5%8F%AF%E6%84%9B%E7%9A%84Pony%E5%B0%8F%E9%A6%AC%EF%BC%81_2 这个文字页面有点怪怪的 可是代码是正常的--118.161.131.160（留言） 2025年5月25日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

你加了一个{{Wikijunior:马}}把整页的内容都重复了一遍，我给删掉就好了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月25日 (日) 10:20 (UTC)[回复]

条目违反生者传记方针？

前几天我在YouTube水时间，看到了这个：YouTube上的黃明志根本沒被中國封殺？！首刷自己維基百科竟一堆錯誤資訊？

故询问条目黄明志是否确实违反了生者传记方针（挂维护模板几天了都没人管）。当然那个视频是付费频道的，需要真粉来审一审了……--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 11:36 (UTC)[回复]

付费墙链接发了等于没发。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月25日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
看不到就别管，除非他把付费墙打开 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月27日 (二) 08:43 (UTC)[回复]

一个有关条目命名的问题

如果一个条目的标题为外文音译（已在相关学界被广泛使用），其命名空间没有被占用，但这个已被广泛使用的音译词本身在中文使用中极为常见、用途广泛且语义丰富，是否需要在条目标题中专门括注以避免误解？

例如，“如”是一个符合以上描述的常见汉字，而吐蕃时期的一级行政单位“如 (行政区)”的学界最常用音译字亦为“如”，该条目命名是否合理？

--纳斯塔夏冬 2025年5月25日 (日) 13:18 (UTC)[回复]

(！)意见：同一议题不应分散讨论，请在此讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 15:14 (UTC)[回复]

将金阳院站移动至金阳医院站

如题，医院类条目看似无法新建--61.229.78.90（留言） 2025年5月26日 (一) 16:22 (UTC)[回复]

处理中……--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 16:24 (UTC)[回复]
完成，但我质疑这条目（以及阁下刚刚批量建立的车站条目）是否符合WP:收录标准。请阁下寻找有详细介绍该等车站的非第一手可靠来源证明其符合收录标准，否则条目可能会被删除。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 16:27 (UTC)[回复]

想请问维基百科有无更换社群预览缩图（分享维基百科页面连结时会跑出来的缩图）的功能？

--SW0528（留言） 2025年5月27日 (二) 02:20 (UTC) 想请问维基百科有无更换社群预览缩图（分享维基百科页面连结时会跑出来的缩图）的功能？想要把这个页面卢正案的社群预览图换成里面的第二张照片，还是说维基的预设就是页面放的第一张图都会自动变成社群预览缩图？先谢谢愿意解惑的前辈！[回复]

维基的预设就是页面放的第一张图都会自动变成社群预览缩图没错。但是按照你的需求，可以用“|class=notpageimage”以该图覆盖。这边先做了。如果有人觉得不妥，可以看看有什么作法。--Saimmx（留言） 2025年5月27日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
您好，谢谢您解惑，但是这边目前看缩图还是第一张图，想请问要在哪边才能用语法编辑呢？--SW0528（留言） 2025年5月27日 (二) 10:15 (UTC)[回复]
这就怪了。我在页面资讯也没看到图片。我稍后去Wikipedia:互助客栈/技术那边询问。--Saimmx（留言） 2025年5月27日 (二) 16:42 (UTC)[回复]
好的！谢谢您！有看到提问了！--SW0528（留言） 2025年5月28日 (三) 01:36 (UTC)[回复]

为什么维基百科的黑幕不像萌娘百科的一样在鼠标悬停黑幕时显示黑幕内的内容，而是非要选择黑幕内的内容显示了？

既然萌娘百科都能，那为什么维基百科不可以呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月27日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

可以的，不过要用{{Block|1=顯示內容|4=hsd}}，效果见此，详见模板文档。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月27日 (二) 22:26 (UTC)[回复]
@Peterxy12：印象里萌百大概在2022年前后的黑幕模板效果和你维一个样，不知啥时候萌百又改成现在这样了（2020年前后和现在一样）。--__Don't bite! 2025年5月29日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
可以考虑修改默认配置为悬停。不过显然本模板在本站不会用在条目空间。--PexEric 2025年5月29日 (四) 15:12 (UTC)[回复]
模板结构不太一样导致无法生效，就是这么简单。--SunAfterRain 2025年6月1日 (日) 04:22 (UTC)[回复]

请求协助撤除条目《杨昕谕》的删除模板

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

--苹果123321（留言） 2025年5月27日 (二) 13:58 (UTC) 大家好，我是条目《杨昕谕》的建立者。条目内容已依照维基百科中立性方针撰写，并补充可靠来源（如出版书籍、节目访谈、书评报导等）。[回复]

我已在条目讨论页说明本人即为条目主角，并愿意配合改善，目前条目仍挂有{{delete}}模板但尚无审查或处理。恳请社群或管理员协助审查，并协助撤除删除标记，感谢！

--苹果123321（留言） 2025年5月27日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

wiki为编者提供查询版权文献的项目是什么？

印象中，wiki为编者提供了查询版权文献的接口，包括了主要的科研文献出版商内容。曾经登录过，但忘记在哪个项目了，哪位可以提示一下，谢谢。--乌拉跨氪 2025年5月28日 (三) 06:20 (UTC)[回复]

Wikipedia:维基百科图书馆/寻求资源或Wikipedia:维基百科图书馆？--Kethyga（留言） 2025年5月28日 (三) 06:29 (UTC)[回复]
https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 17:57 (UTC)[回复]
感谢。就是这个。乌拉跨氪 2025年5月29日 (四) 01:53 (UTC)[回复]

是否可以让我现在这个帐号重新启用编辑？

我之前因为奉行分身帐号政策固只使用User:Taoyuanking10的身分登入，最近维基百科要求验证自己的电子邮件才能登入，那个帐号因为创立较早且绑定的电子邮件久未登入所以被删除，因此收不到验证码，也无法登入进行编辑，所以我想重新启用这支帐号作为主编辑，并让User:Taoyuanking10停用，请问这样是允许的吗？--桃猿王（留言） 2025年5月28日 (三) 06:25 (UTC)[回复]

@桃猿王：可以。建议在User:Taoyuanking10用户页标注因为帐号丢失已停用的字眼。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 17:58 (UTC)[回复]
感谢回复，已经在User:Taoyuanking10的使用者页面新增声明。--桃猿王（留言） 2025年5月29日 (四) 15:02 (UTC)[回复]

申请对上海城市精神条目提出存废讨论

我意向对上海城市精神条目提出存废讨论，报错显示“我没有资格提出存废讨论，请先在Wikipedia:互助客栈/求助征求意见”。

我的存废讨论提请内容如下，希望征求大家的意见：

上海城市精神条目应该删除，理由如下：

1. 该条目不符合收录标准。
该条目未能充分证明“上海城市精神”作为一个话题，具备足够的独立显著性（notability）以符合维基百科收录标准。

  • 条目所述“上海城市精神”只是地方政府官方宣传用语，其实际使用与引用范围限于政府文件和党政媒体报道，并未在广泛的独立来源中得到持续性关注或深度探讨。
  • 缺乏第三方的学术著作、新闻调查、评论性文章或研究成果对其进行深入分析。
  • 此类“精神口号”类内容在全国各地城市中均普遍存在，未能形成对特定群体、文化现象或社会变迁的广泛影响，因此不具备独特性或百科收录价值。

2. 宣传性与中立性问题严重
条目内容语言存在显著的政府宣传口吻，未能采用中立的百科风格进行撰写，违反维基百科的中立性方针。

  • 多处表述未加分析和批判性视角，直接引用政府领导人讲话作为单一释义来源，如“陈良宇解读”、“习近平代表作报告”等，使条目偏离中立叙述原则。
  • 缺乏平衡性，只是中国政府观点的“一言堂”，未体现任何对“城市精神”口号的社会讨论、批评性意见或不同视角。

3. 来源匮乏且过度依赖第一手来源
条目主要来源均来自政府官网、官方媒体或档案网页，且全数为第一手来源，未能遵守维基百科关于使用可靠来源的指引。

  • 所引用的报道内容大多为新闻简讯或转载官方通稿，缺乏学术性、客观性和深度。
  • 无来自独立第三方的分析、评论或学术研究，尤其是缺乏对其文化、社会、语言或政策影响方面的评述，难以构成有效佐证。

4. 条目内容空洞，信息量贫乏
除了“口号”和部分官员的解释外，几乎无其他背景、历史演变、实际应用、社会反响等内容，结构极度薄弱。

  • “参见”部分甚至包括与条目主题几乎无关的人物（如“徐光启”）或模糊链接（如“洋山精神”），进一步削弱条目质量。
  • 引言部分未总结核心内容，不符合百科条目基本格式。

5. 不符合百科全书的内容标准，适合在其他平台呈现

  • “城市精神”类内容更适合出现在地方政府宣传册、城市志、党史馆或政务网站，不属于适合被收录入百科全书的知识性内容。
  • 维基百科作为一个面向公众的知识平台，需强调信息的中立性、广泛性、可考证性，而该条目显著偏离这一目标。

6. 目前无补救措施
谷歌检索“上海城市精神”，除了百度百科的词条（内容有重合）外，相关论述基本都局限于上海或中国官方背景来源，如上海市人民政府、上海市哲学社会科学规划办公室、中国共产党新闻网。因此针对上面的问题，没有对该条目的补救措施。

因此，我谨于此提议：建议删除该条目，理由如上。该条目不具显著性、缺乏可靠第三方来源、内容宣传性强、中立性差、结构空洞。且目前无补救措施。--KeKeKe7321（留言） 2025年5月28日 (三) 07:33 (UTC)[回复]

个人建议，您要提删请自己写理据，而不是叫AI帮你写，这样提删很有可能没有任何结果。--Sakurase留言 2025年5月28日 (三) 07:46 (UTC)[回复]
您好，谢谢批评。我确实用了AI帮忙组织语言，但在提删之前，我认真阅读了维基相关方针；组织语言后，也是我自己遵照维基方针对观点进行整合、重排。我初来乍到，所以想着尽量用正式的语言，也想让提删更有条理。你说的，我下次改。但观点本身的合理与否，私以为没有大问题了。KeKeKe7321（留言） 2025年5月28日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
确实不妨走一下收录标准流程。即使符合，我觉得合并入上海市不是不行。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 19:16 (UTC)[回复]
要不我自己重写一下提议？简短一点？--KeKeKe7321（留言） 2025年5月29日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
已经走程序了，感谢通知：Special:Diff/87530713--Saimmx（留言） 2025年5月31日 (六) 19:18 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2025-05-28 11:29

我想要上传的图片来源是https://cms.dlvtc.edu.cn/UploadFile/1092939/20150414102522335.jpg https://cms.dlvtc.edu.cn/UploadFile/1092939/20150414102602606.jpg ，想要使用在大连职业技术学院的学校校徽和校旗处。 --Naya minowa（留言） 2025年5月28日 (三) 11:29 (UTC)[回复]

完成：大连职业技术学院。另外，请帮忙修复里面的来源格式。感谢。--Saimmx（留言） 2025年5月29日 (四) 17:40 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2025-05-28 13:35

我想要上传的图片来源是自行拍摄，想要使用在Draft:梁玮城的<资讯框/艺人模板>。 --Zoeooedo（留言） 2025年5月28日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

未完成，合理使用图片只能使用于条目空间页面。若阁下希望继续在此主题上贡献，请完全重写草稿，并待新草稿审核转正后再行提交申请。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)[回复]
如果是自行拍摄请上传至共享资源，如同你之前做过的那样。--Saimmx（留言） 2025年5月29日 (四) 17:17 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2025-05-28 13:37

我想要上传的图片来源是<从某个网址下载，请提供网址 / 自行拍摄>，想要使用在请提供条目名称（如果条目还不存在，请先建立条目再请求上传文件）的<资讯框/某个段落，请说明>。 --Ptds-ShenMiRen（留言） 2025年5月28日 (三) 13:37 (UTC)[回复]

未完成，请完整填入档案网址及条目名。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 09:23 (UTC)[回复]

请教{lang}系模板的使用情况

诸位好，想请教{lang}系模板的使用情况。
据我观察所见，目前中文维基百科共有三种{lang}模板能表达非中文语言的语意，分别为{langx}、{lang-xx}和{lang|xx}（xx为语言代码）。
好像三个的使用情况都差不多，譬如说我在不同条目的首句也见到三种{lang}模板皆有使用，只是知道{lang-xx}会额外显示它是什么语言。
此外，我也有看见“Template talk:Langx#提议以langx模板取代lang-xx系列模板”，见好像{langx}代替了{lang}？
我应该使用三个中的哪一个？如果他们有分别的话，又应该在什么情况下使用？
为避免编辑上出现错误而引致各位额外的负担，因此在这里询问敬请赐教。--Nanapark 2025年5月28日 (三) 23:13 (UTC)[回复]

@Nanapark：你好，目前我们正在用{{langx}}模板替换掉{{lang-xx}}系列模板。如果要显示语种，就用{{langx|代码}}，如果不显示语种，就用{{lang|代码}}。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 23:55 (UTC)[回复]
感谢，了解清楚了！--Nanapark 2025年5月29日 (四) 12:24 (UTC)[回复]

请求代为编辑Template:Country data Hong Kong

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Country data Hong Kong。

最近在巡查新条目2025年亚洲女子排球国家杯中发现，使用Template:vbw，{{vbw|HKG}}会出现无法链接到香港女子排球代表队的情况（男子也是这种情况）。但是翻看了香港的模板，发现足球、篮球等都可以链接得到。因此需要仿照足球、篮球般在模板里添加| name alias-volleyball = 中国香港 | link alias-volleyball = 香港{{{mw|}}}排球队。但是因为该模板被连锁保护，希望管理员能稍微修改一下模板。--Cygz（留言） 2025年5月29日 (四) 03:32 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2025-05-31 02:57

我想要上传的图片来源是 自行拍摄，想要使用在喜燕的 

图片 栏目。

--SanaeNya（留言） 2025年5月31日 (六) 02:57 (UTC)[回复]

自行拍摄的图片请上传至维基共享资源。--Sakurase留言 2025年5月31日 (六) 03:29 (UTC)[回复]

为什么以“Wikipedia:”或“维基百科”开头的页面不能用可视化编辑

既然用户命名空间和主命名空间可以可视化编辑，那为什么维基百科命名空间只能用源代码编辑--Peterxy12（留言） 2025年5月31日 (六) 03:54 (UTC)[回复]

@Peterxy12：个人认为这类问题可以移步至隔壁WP:VPT。当然不用可视化的我只会回答：(？) 喵喵喵？
当然建议少用可视化 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月31日 (六) 04:28 (UTC)[回复]
但因为我在禁制期限，因此你帮我移动到WP:VPT--Peterxy12（留言） 2025年5月31日 (六) 05:15 (UTC)[回复]
系统设置，不过其实是可以的（） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月31日 (六) 09:32 (UTC)[回复]
但调了也没用--Peterxy12（留言） 2025年5月31日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
你理解错了。他是说不能用可视化编辑是因为系统就是这样被设置好的，不是你可以调整的。系统设置预设上锁了“Wikipedia:”可视化编辑功能。所以你要调啥？ -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年5月31日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
为什么要上锁--Peterxy12（留言） 2025年5月31日 (六) 09:50 (UTC)[回复]
这是系统设计的问题，你可以自己去查，不要动不动一直问。就算锁住你也可以用手动参数开启。你只需要在网址尾端加上?veaction=edit就可以视觉化编辑了，你自己点这个连结。@Peterxy12：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年5月31日 (六) 10:13 (UTC)[回复]

Frozen Bubble没显示在Category:泡泡龙

发现问题，这里来提报。这个那（留言） 2025年5月31日 (六) 08:33 (UTC)[回复]

突然能显示了，不知道刚才是不是有人帮忙，先谢谢。这个那（留言）·--这个那（留言） 2025年5月31日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
阁下可以尝试WP:PURGE。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 08:49 (UTC)[回复]

不合理封禁什么意思

既然申请权限的要求都会写不合理封禁除外，那么不合理封禁包括哪些？--Peterxy12（留言） 2025年6月1日 (日) 02:04 (UTC)[回复]

基本上只有三个：滥权乱封禁、手滑误封禁、和破坏者住在一起导致帐户被自动封禁。所有有合理理由且该理由成立的封禁一般都不是不合理封禁。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 02:18 (UTC)[回复]
那自动封禁的条件是什么--Peterxy12（留言） 2025年6月1日 (日) 02:25 (UTC)[回复]
这个有点技术性：“自动封禁用户使用的IP地址”就是封了特定用户后，附加上其登录过的IP也会加上1天的IP封禁，没有LIPE的用户也无法用这个IP进行编辑操作。主要是防同IP的换账户编辑，现在看封禁日志的话，多数对于是判断傀儡而封禁的，管理员会考虑附加上这个。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月1日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
LIPE？阁下是否指WP:IPBE？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
怎么判断是不合理封禁--Peterxy12（留言） 2025年6月1日 (日) 03:35 (UTC)[回复]
我已经说的很清楚了，Cwek也已经补充了，请用常识理解。如果有问题，不要直接重复问题，请指出阁下不明白的部分。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 04:29 (UTC)[回复]


条目探讨

参考资料

关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删

这些角色列表通常是昔日从各自虚构作品的主条目里分割出来的。用角色列表的条目名去反证关注度不足，根本是找错方向，要找至少也该用各虚构作品的名称去找吧？
还是各位想看到此分类的角色列表，通通合并回主条目呢？
就算要挂模板，也应该改挂{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)[回复]
@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)[回复]
Wikipedia:收录标准/虚构#虚构集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事后”却第一时间说是“学我”提报的；而这里又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)[回复]
  • 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之后13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
    我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)[回复]
    如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然后才能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在几日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
    @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#宇宙世纪 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#小书痴的下克上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
    你能否解释一下3月31日将我在《数码暴龙App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然后又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》里将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)[回复]
    两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
    明显符合收录标准的条目/主题，还要去挂模板，你可以挂之前去想一下吗？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
    路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)[回复]
理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:资料页是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收录标准/虚构的列表分割或者Wikipedia:资料页，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)[回复]
我同意阁下提及的“琐碎细节、配角”等“最严格的标准”需要执行，惟还有一个标准，即WP:可供查证。若如阁下所言，只是“尽量”附上一些可靠来源，就难免掉进WP:原创研究的陷阱里面。据此进行更严格的优化后，若内容能够并入主条目即并入，若不能也无妨，因为这很可能代表该角色列表其实符合收录标准，又或可以根据NT:NRVE中“由于格式和展示的原因而建立一篇分离的条目”获得保留。
对于这类编者群小、又缺乏可靠来源的主体，我最担心的是这些条目会变成垃圾场，留着发臭，各种原创研究和版权侵犯层出不穷，这我在大爱电视剧和小众生者传记条目已经看过无数次了。所以我很认同下方Nostalgiacn君的留言：“留给我们的唯有一条路，那就是蓝桌图书馆的道路……不删的话，条目永远是‘初级’”，像是人人看到敬而远之却没人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，让有心长期维护的人看到这里缺了个桶或者是一张桌才再立一个，因为可预期负责的条目建立者应该会比较积极维护。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
请注意我上面这番话的重点是可供查证，若非可供查证，一切免谈。维基百科条目是以第二或第三手可靠来源为主写作的，所有无法满足这点的内容都该删除。收录标准是指引，可供查证和非原创研究是方针，还是三项核心内容方针；若诸君连核心内容方针都漠视，就请出门右转Fandom，祝编安。
没有来源的内容就像垃圾桶，一堆没有来源或滥用第一手来源的条目就是堆填区，稍有理解的维基人都会敬而远之，不屑与之为伍；问题是我们的读者不会选择，就像贫民窟的饥民，以为堆填区是珍馐佳肴。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
逃避不是办法，维基百科不接受就是不接受。您有东西不用了，家里满地都是垃圾、没地方放了，想送给朋友，他不接受，你会不会就让它烂在家里，绊倒自己？当然不会，您肯定丢了，若是阁下行为不合常理那没话好说。维基百科内容还好，自己找地方安置几乎零成本，蓝桌图书馆甚至自己电脑的某个文件夹都是存档的地方，何不用也？反正外部站点不收肯定不是反对删除的理由，维基百科是维基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)[回复]
若阁下说“这样不方便协作改善”，我必须指出添加无法查证的内容在维基百科是在扰乱而非改善。“不能或拒绝遵守可供查证方针”是被明确指出的扰乱性编辑行为之一，违反维基百科的核心内容方针（见上，不再赘述），为维基百科所不容。若阁下希望使用协作的模式完善此类内容，建议阁下看一下如何下载MediaWiki还有Wiki农场（见鬼了，怎么又是一个缺来源条目），自己建一个站。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
对了，差点忘了我们隔壁还有个学院，可以去碰碰运气。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
WP:页面存废讨论/记录/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:页面存废讨论/记录/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)[回复]
没想到这俩都可以无共识……( π )题外话私以为这俩已经形成了删除共识，汇入至其他站点其实是删除的连带操作。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)[回复]
Miraheze，请。维基百科不是不经筛选的轮子堆放处。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)[回复]
另外英维错了不代表我们也得错。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)[回复]
我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“维基百科条目是以第二或第三手可靠来源为主写作的，所有无法满足这点的内容都该删除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1[回复]
目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
我认为提删应抱持谨慎的态度，只针对那些明显不符合收录标准的条目执行，而非大规模地草率提删。像某位使用者大量加入收录标准模板，连WP:虚构集合提到符合收录标准的多啦A梦神奇法宝列表都加入。昨天加入的模板甚至连日期都打错。--夏冰 25时、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
Wikipedia:收录标准/提报里光是角色列表就被提报超过100条，这样大量提报是要怎么改善，就等于是要让这些条目因大量提删来不及改善就合并回去或删除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
(＆)建议 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
私以为“缺少第三方资料”的条目不应该因“历史因素”获得保留。Wikipedia:可供查证是自建站以来就存在的核心方针，若说是“历史因素”，那么按照此方针，“缺少第三方资料”的内容应该删除，连带条目也会因没有足够内容而难逃合并或删除命运。私以为这正是收录标准的运作逻辑之一：若没有第三方可靠来源，或这类来源十分稀少，根本就写不了这么多，极端情况下会变得过短，继而被删除。至于大量提报的问题，私以为豁免并非解决问题的方法，此处提出两个想法：
  1. 延长收录标准提删期限，或按专题特定情况添加此类例外：这样可以让编者有更充裕时间改善条目，但前提是他们能确实知道自己的条目（或所关注的专题的条目）被质疑不符合收录标准，不然还是一样。这一点可以通过如同一般提删一样通知条目创建者解决。
  2. 限制同时进行（同专题）收录标准提删的数量，以免相关编者分身乏术；但缺点也很明显，容易造成提报过多但提删额度不足的瓶颈。
--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)[回复]
@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、宝可梦动画角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)[回复]
官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)[回复]
这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如头文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)[回复]
其实我并不太熟悉ACG列表条目，只是天天看着新手在加无来源内容，巡查最近更改的时候看着心烦，所以也不好说些什么。不过通知收录标准提报倒是可以独立开案讨论，因为目前条目建立者若不特意查看并不会知道自己的条目已经被打上关注度的标签，也就无从察觉需要改善，变相把所有事情积压到最后一刻。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
你对ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。无来源可以补，但漫画实在不容易，例如，我解绍一个角色整个生平，我需要逐个CHAPTER去引用? 就算是单行本，都可能几十本，这不是小说。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)[回复]
如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
“留给我们的唯有一条路，那就是蓝桌图书馆的道路”
角色条目列表维持品质可比一般条目要难，出名作品还好说，认真找一下一堆资料。而且通常只有部分角色较多资料，导致比重失衡。不知名的作品，例如绝大部分服务型游戏，定期批量生产角色，写出来就是角色名+配音员名字就没了（1、2）。一般直接删掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不删的话，条目永远是“初级”（WP:QUALITY）。
低品质的角色条目列表，可以说是条目迈向更高品质的障碍，已经有为了符合评选标准的“去芜存菁”行为了。低品质的角色条目列表需要出清，保留和改善要求上面说了，不再重复（WP:ACGN、WP:虚构集合）。改善不了的，格式手册也说了网络上还有其他的百科或者粉丝自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），请转移到其他百科。如果硬要留在维基百科，也就只有蓝桌图书馆。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
(！)意见，我不认为自由雨日阁下此番大量提删虚构作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的规定，由他个人主观认为，这些虚构作品列表，不符合该相关规定而进行提删。自由雨日阁下按照规定作事，我认为无啥可评击的。
我倒是建议在此议论的所有维基人，可能绝大多数，还兼具著日本ACGN虚构作品爱好者的身分，包含我自己，我自己也是一名爱好者。
我建议可以多看看，香港维基人最近整的花活，详见：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/17#杨逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港电影导演大全的来源是否可靠？。
现在《香港电影导演大全》即将被视为可靠来源，这本《网站书籍》它所收录的600多个香港导演，每个导演都即将符合“有效介绍之可靠来源”，包含杨逸德，符合WP:收录标准之标准，未来中文维基百科，只要这其中600多个导演条目被提删存废，关注度方面，全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度。
花活人人会整，《香港电影导演大全》这棚已经整给你们看了，日本ACGN虚构作品爱好者，也是中文维基百科中一股很大的势力，这爱好者的人数之庞大，只要聚集起来，弄个啥“虚构作品列表收录标准”其实也不难。
如果觉得旁人阻力太大，也可以缩小范围，也可把真人电影剃除，改立“ACGN虚构作品列表收录标准”。
如果旁人的阻力仍大，也可以再缩小范围，只针对日本动漫，改立“日本ACGN虚构作品列表收录标准”。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
早就有标准了，也许是太长没看，上面屡次提到的WP:ACGN、WP:虚构集合，就是你说的“ACGN虚构作品列表收录标准”。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。
至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
路过。我对虚构作品列表存留本身没兴趣，但抱歉不得不对@Znppo说几句：
不管是杨逸德那事还是在虚构作品收录标准这事，你的理解都是错误的。你在虚构作品收录标准的理解错误，上面Nostalgiacn说过，我就不说了。杨逸德那事我下面说。
杨逸德那事：首先，你对第一、第二和第三手来源的理解已经不正确了（我有说过，简单来说，维基不禁止第三手来源本身）；接著在杨逸德那边，你在对三手来源错误理解的基础上，又在评估来源可靠性（布告板说明、“可靠来源”本身说明）方面出了错，导致不正确的结论（由专家主编与监督的《香港电影导演大全》的明显不是台湾棒球维基馆那样的WP:UGC）。
你不好好理解、或起码回应有关来源的推论就算了（毕竟评估来源很难），现在逛逛还不小心逛到你在这边说人“整花活”──我只能说，假定别人想欺骗（台湾的教育部针对“花活”一词的名词解释：指刻意谋取利益或欺蒙他人的把戏）实在不是什么好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)[回复]
(～)补充，最后，我也奉劝User:Liu116，与旁人讨论时，也许不要加入过多情绪性用语，诸如，【这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！】、【真是荒唐到极点！！！】，我认为此举对于讨论本身无正向帮助，在页面存废讨论里，讲的是理据，阁下是凭著哪条中文维基百科的规定，你可以直接指明出来是根据哪条，若仅凭这种情绪性用语抨击对方，我个人觉得很不妥，也没啥道理。
英语有句俗谚：“ If you don't make things happen then things will happen to you. ”这句话的意思是“因果报应”，“因”和“果”是一组的，而且是相辅相成的，这句话的白话解释就是：你若当初没让制定“日本ACGN虚构作品列表收录标准”的【这件事】让它发生，那么“日本ACGN虚构作品列表”被大量提删存废讨论【这件事】就会发生在你身上。
我建议别去责怪（恨）提删人，要责怪（恨）的其实是中文维基百科这整个收录标准制度，提删人本身并没有过失，完全按照规定提删。我认为你其实应该要怪自己，为何当初没有发起制定“日本ACGN虚构作品列表收录标准”这件事。现在，也只是这个因果组合中的“果”来临了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虚构集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)[回复]

本议题因收录标准而起，诸君也大多围绕收录标准讨论存废，但各位必须意识到收录标准的背后是可供查证。可供查证是你站三大核心内容方针之一，若是无法坚守，就变成维基学院了，你站就塌了，还不如去元维基申请关站，和学院合并一下。绝大多数ACG角色列表（无论是独立的还是嵌入的）甚至其他影视剧集列表都没有列明来源，甚至包含原创研究，使得有关内容无法查证。这样的弊端上面已经说过了，我们的读者可不会自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他们一脸他们还感恩戴德如获至宝。所以诸君要是看见没有来源的东西，请大胆的、用力的删，不用怕条目变成小小作品，因为会变成这样的条目值得删后重建伺候。我们必须确立一个事实，即“无来源就得删”，停止以“耗时太久”、“历史原因”诡辩、当缩头乌龟。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)[回复]

甚至这也不用去“确立”：要是让若干理性自然人去判断“无来源可以保留否”，一定一致通过对无来源条目的大屠杀。吉米·威尔士如是说：

这一点我怎么强调都不过分。若干编者似乎有个糟糕的倾向，将臆测性的‘我自某处听闻’的假伪资料加上‘来源请求’标记。错了，这些东西应该被积极地移除，除非可以为它注明来源。这点适用于所有资料，特别是在世人物的负面资料。

——吉米·威尔士，“零资讯胜过错误或不实的资讯”
--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)[回复]
诸君以收录标准判断列表去留的做法是不可取的。注意收录标准的用词：

如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

因此，收录标准不是挡箭牌，不构成在条目完全不符合可供查证以及非原创研究方针的情况下保留的理由。要是某条目中有足够的可靠来源，就自动符合WP:GNG，反之就算符合收录标准，也不符合可供查证。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，路过的巡查者没有义务去举证。因此缺少来源的内容绝对不用小心查证，反之更应该勇敢删除，最好通知添加该内容的的编者（在此G11一下WikiBlame，对于寻找句子原作者十分有用），达成有效的沟通。“建站初期十来年积累下来”导致积压严重是确实存在的问题，但这并不妨碍有人路过看到了并意识到这内容不符合可供查证而去移除，更不是保留的借口。只是你维对此事不怎么积极，也因此没有处理先例，我也只好暂且蜗居新条目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收录标准保留糊一脸还被管理员忽略可供查证这一最大共识决定保留，费力不讨好。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
补充一下为什么我会认为“可供查证是最大共识”：每一个维基媒体基金会的专案都会有其成立宗旨，这是将该专案和其他专案乃至第三方方针区分开的重要元素。对于维基百科而言，“成立宗旨”是共构百科全书，并通过落实三大内容方针管辖内容。这些成立宗旨不可以由社群共识改变——试想有人去维基学院说“不如我们改为什么事都找来源说事情”，就算社群糊里糊涂通过了，基金会也一定不会允许这修订发生，因为这样一来，维基学院就不再是维基学院了。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)[回复]
请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)[回复]
（编辑冲突，正在回复修订版本87141433上的留言）我想表达的正是可供查证性凌驾于完整性，或者说，如果没有来源，我们不能作什么。既然有可供查证这一核心内容方针存在（其超然性已经在上面叙述，见此，不再重复），我们写条目的资料来源就只限于可靠来源（只有极少数例外，请看方针指引），任何其他内容都属于原创研究，该杀、该打、该移除。既有此一限制，“条目内容是否完整”的担忧就不存在——因为我们作为编者，“根本不知道”来源外的信息的存在。君所言“这不是大家愿意看到的”只是社群扭曲的结果，是社群对待无法查证内容不作为的结果，而非维基百科的初衷。参与维基百科本身就设有限制，要是行事方式不符合维基百科的宗旨，就该离开。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
（回复当前版本留言）“更好的结果”是什么？如果是指“追求条目完整性”，见上。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)[回复]
另外我没有纠结义务问题。维基百科不强迫任何人参与，所以也没必要谈“义务”什么的，看见就处理，心累了也不要紧。至于“是不是我们要做的事”，我上面已经说的很清楚了，巡查路过爱做就做，没人强迫，也没人说不可以。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
如果您认为“读者不会想看一条不完整的条目”：即使是读者，也要尊重维基百科的规则。维基百科不是爱好者内容网站等核心内容方针的实践已经说明维基百科并不服务所有读者，而只服务认真地当维基百科是百科全书的人。作为一本百科全书，最重要的就是内容的可靠性——传统百科全书使用同行评审或其他评审程序达成，维基百科则选择了向外查证，共同点是质高于量。要是读者不认同这些原则，大可去其他地方，Fandom上就有不少爱好者内容维基，还满好看，内容丰富完整，要不阁下也去贡献一下？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)[回复]
那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)[回复]
我从来没有将“批量”和“删除”挂钩。关于“删除”，维基百科讲求可供查证，故删除无来源内容是天经地义的，若阁下不同意就请离开；至于“批量”，方针无限制者即可为，但维基百科也不强迫任何人参与，故路过喜欢做就做，批量就批量。另提删绝对不构成强迫主编或专题参与者参与，因条目主编或其他人大可通过DRV恢复草稿继续编写（在此慨叹你维草稿化用例太少了，该大大推动）。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)[回复]
我前阵子批量提删了大爱电视剧，又不见您以“快5~10年没再大的实质改动 ”为由去保留？同为无来源旧条目，没有不一视同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)[回复]
至于实践，近来我多做生者传记小作品化，因为最近更改巡查常常看到IP君们在好心做坏事。你维BLP又是另一大粪缸。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前建立的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1[回复]
看到上面又提到因过长而拆分，这些动漫很多主体条目之所以长，根本就是充斥住各种没来源内容，或者大量使用一手来源的，本就应该精简。但ACG在中文WIKI的强势跟其他影视内容是不能比的，其他影视作品条目除非是真正的名作大作，很少会编写到拆分，或者建角色个人条目的风气。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
来源上，若角色列表只是在主体条目中的一部分，只要长度合理也不是个性分析那种原创，作品自己可以是来源，这原则讨论过多次，如同优良和典范条目的故事大纲就算没来源都可写得很长，故事大纲和角色介绍的比重分配可商榷，以前有这样的意见。但到了拆分条目应该采取更严的标准。我以前也批评过WP:虚构集合的标准太宽松，若有3项事物有独立条目，带上其他10项(用一手/官方或略带提及的来源佐证)，这样还算合理，但带上100项就太过分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

( π )题外话刚在FB看到有公海的人注意到这情况，他们除了对这些提删十分不满，也有人在这个post的留言区拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)[回复]

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)[回复]
公海的事，不宜在此讨论。足球小将是一个40多年的漫画，自然多人关注，亦证明真的有人关注。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)[回复]
但那条拉票的留言应该不是你发的吧......
I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用户名好似......
利申我反对删除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)[回复]
我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)[回复]
公海我也不懂，不过节录这边看到的：
“✍🏻中文维基有人提出删除足球小将内容，唔明白系咩玩法🤔，有咩办法解决？”
“中文wiki有好多小粉红洗条目，好多都系靠港台user守住”
“妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫画嘅软实力，不外乎系韩国人同另一个国家嘅人先会做啲咁无聊嘅嘢”
“睇落都几R头,跟手睇下条友做过乜,原来佢已经提出删除好多其他动画角色嘅维基内容,例如高达,面包超人,烙印战士等等.而个理由全部都系"没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准"之但系维基又配合佢,死得.”
“系咪小粉红？提出存废条友系共产党支持者”
“中维嘅空泛执法标准，令到呢班删除派咩睇都唔顺眼乱提存废申请一餐”
自由雨日，简单来说，已经有人质疑中维的删除理由与政治表态了。请在回应时注意措辞：别人对你的印象，已经因为你的表态，认为你是反日的粉红了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)[回复]
『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我衹说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“阁下不同意就请离开”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)[回复]

“但这就是结果。”好啊，让不承认维基百科核心方针的爱好者们随便，我们这些拥护各项方针的维基人继续写我们的维基，参与维基百科本身就设有限制。反正不是人多势众就有效，连安全投票都可以查傀儡，顶多就是委屈一下管理员漏夜封禁了。所谓“吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善”并不需要条目（或内容）存在，因为所谓“补充可靠来源”根本就是扯谈，我们要做的是全盘根据可靠来源重写，并将符合可靠来源的现有无来源内容视作巧合而非有用的资讯，因为我们“根本不知道”来源外的资讯的存在。如果有人“想救但碍于专业知识有限有心无力”，也不是拖延的借口，因为把内容晾在条目空间也不是办法，且你维地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)[回复]
诚然“在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满”，但无来源的旧条目若说不符合“给予充足的时间”，我是不相信的。至于新条目，草稿化指引已经规定需要给编者一些时间改进条目（当然包含添加来源），故无此方面的问题。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)[回复]
前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此条未正确签名的留言由Cwek（讨论｜贡献）于2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。[回复]
此事诸多争议，我认为应该暂时停止处理这些人的提删请求。毕竟要改善都要时间。我都正值考试期间，只能于下班后赶到大学校院温书再回家于此凌晨时份与各位讲几句。修改条目之事，需要以月计。就足球小将角色列表条目本身，十年时间花了不少人心机去写，不是你说给30天删除就删除的，那个条目累积60万浏览数，也不是少数目。所以做事不是那么死板，我非常同意。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
我倒也不反对暂时将现有条目留在条目空间，因为我今年早些时候重写参孙也是把发臭的旧版本留在了条目空间；只是这样做的前提是确实有进度，且可预期一两个月内完成，免得搁置太久，最后不了了之。足球小将角色列表也可以比照办理，先开草稿页重写，之后再决定是剪贴移动并保留历史（例如U:1F616EMO/条目存档/参孙）还是合并历史（可以直接去你维御用历史合并员Iokseng的讨论页，会比较快）。不过该列表目前是爱好者内容和原创研究的大杂烩，后者难以辨别，私以为可以先清理前者，至少给这篇条目恢复百科性，服务我们应该服务的读者。诸君若有心完成，实在是一大乐事。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)[回复]
本来不想就这话题插嘴，但牵涉对批量提删手法的讨论，又有香港网民的题外话，不吐不快。
一如以往，我对缺乏体谅的批量提删心态有所反感。当然，我在意的是那些因来源不够而要删除的条目。这些子页型列表爱好者内容、琐碎内容太多，不是单纯地以补充来源去解决。
这是一个我以前较情绪化的留言：“之前我曾经在一个批量提删建议以专案慢慢处理，曾被指意图拖延。找一大堆条目来提删要多少时间？一小时够认真了吧？找来源会是相同的时间吗？因应条目的篇幅，说不好是百倍千倍。对于漠视这个压力的人，我近来愈发觉得自己也不需要予以任何尊重。”还有一次在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#杨政龙较冷静地具体阐述过自己的看法：“问题还是出于以往屡次提及的人手比例失衡，纯粹按照当前内容判断哪条目有有问题（连可回退版本也不管，且也不会有机制追究提报失败），是轻易和快速的，深挖是更需经验及花费很多时间的，就算一半人做前者一半人做后者，已经是比例失衡了，后者需要比前者多数倍的人手。……只谈WP:REQUIRED，前者可以选择今天什么都不干，但也可以选择随时一口气作大量提报，而后者则必须跟随其节奏去跟进，当然后者也可以选择，选择躺平不管那么多。……那可不可以作一个改善计划，让别人不用跟着你的节奏去行动。尤其一口气作数量庞大的提报，一两个月好像时间不少，但你是义工，别人也不是全职维护维基的，试问每星期实际能拿出多少小时。……不过，对于上文我说的节奏问题，也不是这样简单，我可以作一些更具体、实战的举例。……这种细致却又对找来源效率有重大影响的经验，只有真正的熟悉者才会提出，并不是热心看条目和参与站务就能累积到的，所以主张批量提删前应先发起讨论。”初步评估条目应怎样挂板，只是门槛颇低的任务，甚至我们也不会要求批量提删的人必须展示自己对该类话题有多认识。而可以负起改善之责的人必须有足够能力与精力寻找来源，门槛高。愿意来维基担当前者的人很多，担当后者的人似乎越来越少了。坦白说，我认为一个后者的价值是一个前者的十倍百倍，应更注意后者的感受。从上文提到的多啦A梦神奇法宝列表挂板之例，还有同期周深歌曲挂板的争议，可见门槛低、代价少的前者批量提报屡有追求效率而不耐心检视的情况，而这些常显得冰冷与官僚的行动，真的会影响后者的情绪与士气。维基人手不足，与这种风气有一定关系。另外，杨逸德与导演大全那事也反映了维基众生平等地讨论，还要强调礼貌文明，表面上很好，但也是双刃剑，相比一般网上讨论区，有能者花费更多精力在夏天解释什么是冰，更易烦厌，水平不够者因受到温室保护更想留下来，在人手上更易劣币驱逐良币。
对于这些列表，我不反对草稿化一类做法，也认同暂时保留的前题是有人站出来，示范自己能如何改善，有个方案才行。但正如上一段引述，时间应该先由提出改善方案者建议，社群再讨论是否合理，而不是由讲求删除效率的一方来决定。“历史因素”虽然不是永久保留的借口，但中维不是今天才删删删的，具有“历史因素”的条目一定程度上反映了承载的感情较多，在真有改善方案的情况下，应该予以更多体谅。例如如果有人只想改善足球小将，那么一个月内需拿出一定成果，通常来说是合理的，除非有什么特别的方案，来源准备时间较长。但是如果目标是拯救几十个列表，全部完成就不可能一两个月，应该要求在一两个月内先改善个别列表，让社群判断是否继续给予时间。其他意见稍后再发表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
至于那些香港网民所言，虽然我有时也会思考维基孤芳自赏、不面向“市场”（或下文再说一说），但那些小粉红和反日什么的，只是低劣的上纲上线，无需理会。我在站外曾发表对某著名讨论区如何看维基的观察，正好分享一下。有些网民确是只把维基当作自己的游乐场、后花园，以其他平台任意发表的一套模式去乱编百科，没有好好锻炼编写和争取内容保留的技巧。最典型的笑话就是中维已被港铁公司收买，理据可以是自己夹杂“围方是全香港唯一一个要求顾客以“𨅬”或“爬”方式进入的商场”等等的版本不获接受。某天一个极敏感政治话题的香港相关条目被一个中国内地用户大幅修改，在一些网络社群间有人开始讨论，我注意到其中一个讨论区的帖子，不少人在说维基被内地立场渗透，却对这个长期半保护的条目表现得无能为力，数小时后有管理员恢复了旧版本并暂时全保护，此结果不久也传到那个帖中，并且也有人去介绍2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那个帖并没有热烈庆祝，而是明显地迅速冷却、散场。我认为那些讨论区的网民喜欢沉醉于两种浪漫之中，其一是成功地集体追捧或拉倒某人或事，显示自己是有力量的。而对于他们无能为力之处，通常就会归咎于被打压，营造一种悲情浪漫。想像出政治理由，或只手遮天的某大势力，去圆这种悲情。若有人试图泼醒他们，例如维基并没有打压他们的立场，反而是对付过敌对阵营，他们想写的东西被删，有些人连建一个能长期使用的帐号都有困难，纯粹就是自己无能，或懒散，或言行偏激到连基本的中立客观都做不到（哪怕是装出来），对这样的真相会尽量冷处理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:电视#关于电视类条目和列表的将来说过：我还有一点经验，其实也值得维基人思考一下（虽然应该有不少人会感到不屑）：维基讲究来源且需要可靠来源，而较为宽松的香港网络大典则容许采用讨论区帖子这种不可靠来源。然而，偶有发现一些条目，香港网络大典列出的可靠来源比维基更关键甚至更多。任何学术、爱好的最高境界都是能做出原创研究，从这角度我有时会想维基的定位是有点反人性的，但也需要如此。相信“爱好者内容”这一块，外面必存在更多受不了维基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)[回复]
  • @Ericliu1912：（87344095）我未见到本讨论是“政策讨论”，至少肯定不是在讨论虚构事物的收录标准；而主要是在讨论提删本身——发起人的留言显示其不熟悉基本指引，例如“notability不能继承”等等，显然不是意在正式讨论收录标准本身的问题，衹是类似提问或闲聊；后面的留言我一时也根本找不到哪讨论收录标准了。因此删除了你加的存档模板。你又在未回应我这条留言的情况下做了一样的事情（这里主要涉及第一句话，“硬凑相关页面”。）另@1F616EMO看有没有什么意见？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 00:42 (UTC)[回复]

各位你维的编辑们恭喜你们成功引起ACG群的公愤......-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月26日 (一) 19:35 (UTC)[回复]

唉。好啊，让不承认维基百科核心方针的爱好者们随便，我们这些拥护各项方针的维基人继续写我们的维基，参与维基百科本身就设有限制。我的意思是，如果他们不尊重维基百科的运作方式，例如核心内容方针、维基百科不是什么，那么他们的意见、不满甚至大举集结进攻都没有任何参考价值。什么是共识？“共识应当考虑到所有正当合理的意见……以形成符合维基百科原则的共识。”--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 23:10 (UTC)[回复]
@Ghostingb复制他们的原文，摘录一部份
  1. 老实讲 中文维基有参考价值吗？ 钢弹的中文维基向来以不准确著称 真想找资料的最少也会去日本维基那边 但如果有人想整肃这问题 在下喜文乐见
  2. 维基那种什么人都能编辑的设定，会有人相信上面的资料？
  3. 顺便一提，还真的看过有人拿上面资料去呛手上有设定集(后来吃书就另一回事)的。前几楼提到的改不利自己资料也是手段之一。
维基百科已经建立部分信誉，部分可能建基在对WP:可供查证、WP:非原创研究的坚持，但ACG及其他小说等文字作品、电影/戏剧等映像作品已经产生上方原文提及的情形。问题在实际存在的问题怎么改善，再摘录下面原文
  • 另外，可以看看晚上更新的内容，如果按这规定的话，不论资讯是否正确一律都会删除，只能留下简短的叙述
问题不在正确的认定，基于可靠来源不一定记述正确内容，第一手来源，官网也会存在记述错误资讯的可能，多方来源相互映证是相对适当的验证方式。但这"不应该用引注炸弹的形式呈现"，因为该形式也可能过量陈列记述错误资讯的来源。重点还是要放回"对WP:可供查证、WP:非原创研究的坚持"，侵害版权或者过度陈列一手来源都是常见的状况。但条目本身本就"不应该包含原始材料的副本及以第一手来源为主体构成"。
上列文字仅针对该连结内针对资讯正确错误准确等问题提出观点。--Rastinition（留言） 2025年5月26日 (一) 23:55 (UTC)[回复]
如果某一类内容多没来源且发现错误颇多，我同意先删除。但正如上述有一个意见，缺少来源的条目分类里数量极庞大，实际情况有很多人性的因素。简单来说，只要一种东西，有一定人数认为重要，而且熟悉这些内容的人认为靠谱、值得参考（纵使没来源），那就不会那么积极清理，因应重视这些内容的用户人数、份量、内容的靠谱程度而定。而另一类人则重视确立通用制度、执行效率，务求任何用户在缺乏相关知识的情况下也能处理各式内容。熟悉内容与不熟悉内容的人常会在这种时候产生碰撞。坦白说，维基百科的“市场”究竟是什么，很难说，毕竟维基的方针不是先做“市场”调研再去定的，也没有“业绩”的压力，有时维基人未免孤芳自赏。这是我和不少只看不编的朋友讨论后的感受，埋怨内容缺乏，或者以前有的东西现在没有了，比埋怨内容出错的更多，毕竟维基这种人人能参与的百科，你再努力，在很多人眼中都是不能尽信，又有一些人任你如何出错他都当真。宁缺勿滥、数量与质量同样重要、数量更重要，维基人会倾向于前两者，但我怀疑“市场”是倾向于后两者。而所谓的低质量、滥，若是由不懂得判断的人以没来源为由所下的标签，这能满足维基的行政需要，但不能满足人性。--Factrecordor（留言） 2025年5月29日 (四) 16:11 (UTC)[回复]
维基百科有所为而有所不为，所谓“迎合市场”并不是我们的目标。维基百科有其清晰定位，即“通过社群协作提供符合核心内容方针且适合称为网络百科全书的一部分的百科全书内容”，加上维基百科的姊妹计划和Fandom等第三方网站已经提供了存放非百科内容的地方，我们维基百科实在无需允许不符合维基百科核心价值的内容存在。读者应该认知到维基百科存在的目的，而不是维基百科去迎合读者。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 17:02 (UTC)[回复]
我首先是个读者，然后才是编者。作为读者我是希望这些东东存在的，因为找相关资料会方便很多。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月29日 (四) 17:36 (UTC)[回复]
诚然我们“首先是个读者，然后才是编者”，但什么是“读者”？“读者”指的是维基百科的读者。既然是“维基百科”的读者，自当拥护维基百科的定位，否则就应该另觅他处。“我首先是个读者，然后才是编者”这句话更多只是提醒我们写出来的东西要看得懂，并非要迎合根本算不上维基百科读者的读者。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:24 (UTC)[回复]
读维基百科不用注册不用入会不用付费不用签署任何承诺，完全无法理解既然是“维基百科”的读者自当拥护维基百科的定位，实际上大部分看过维基百科的人都不清楚维基百科有什么方针有什么的定位。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
但理论上访客要同意网站的使用条款。读者“拥护”有点过，但网站拒绝偏离主旨的建议和行为合情理。“作为读者我是希望这些东东存在的”常见但可被拒绝，不可能满足所有需求，哪怕多人请求，假设有些人说希望图书馆允许在书上涂鸦、记笔记。--YFdyh000（留言） 2025年5月30日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
如果每次看维基前都要点击同意使用条款，确是可以这样说，但维基没有。如果维基早就这样设计，或改为观看也要注册，可能没有现在的影响力。在我眼中，维基很多东西都是双刃剑，很多东西背后都是权衡、折衷的结果，不需要视作很好的制度，其中很多利与弊都来自人人都能参与这基本要素。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
“但网站拒绝偏离主旨的建议和行为合情理。”“我们只服务把维基百科当百科全书的读者，对于其他读者我们没有接待的义务。”希望阁下有好好理解其他人的留言，但慎防您不知道什么是“主旨”、“目标”和“定位”，在此将维基百科的存在目总结如下：

维基百科是一部坚持以中立的观点叙事、记述可靠来源所述事实和观点而不由编者自行臆测和研究的网络百科全书。维基百科有所为亦有所不为，包括但不限于不是词典、宣传工具以及不经筛选的资讯收集处。其由一社群管理，由社群达成符合维基百科原则的共识以处事。在上述前提下，维基百科人人可参与，欢迎所有人作出符合维基百科原则的贡献。

也就是说，“人人可参与”不可凌驾于原则之上；如有有这个情况，只是社群一直以来的错误操作。列在上面的都是维基百科的核心方针以及维基媒体运动的纲领，希望阁下细阅。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
“所谓‘迎合市场’并不是我们的目标”，自然“迎合读者”也不是我们的目标。我们只服务把维基百科当百科全书的读者，对于其他读者我们没有接待的义务。试想想阁下开了所西餐厅，不料有几个人闯进来说要吃中餐，怎么说都不肯走，您是赶还是不赶？当然是扫地出门，仁慈点的还可以给他们指路，没有必要在西餐厅摆满汉全席。诚然说“拥护”可能有点过（感谢@YFdyh000指出），但读者至少应该理解并尊重维基百科的宪法。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
( π )题外话：维基数据上有Fandom条目识别码和Fandom wiki标识符的项目识别码，如果要提升爱好者读者搜寻资料的便利度，或可从这两个属性自动生成外部链接。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:27 (UTC)[回复]
你反复强调的主张，除了满足维基的行政需要，就没什么灵魂。这个讨论，或这一个个讨论，本来是针对某一题材的条目，你认为利用没来源这一点就可以避免纠缠于题材本身，可以更迅速达成清理，但事实上适得其反，这种主张反而更易引来原本不想出声的人前来纠缠，令讨论不再聚焦于题材本身。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:29 (UTC)[回复]
那是前来纠缠的人的问题。“无来源”作为维基百科之大忌（WP:可供查证：“可供查证是维基百科内容的门槛”），本应该凌驾于专门于题材本身的讨论（WP:核心内容方针：“这些方针声明所依据的原则不会被其他方针或指引，或者通过编辑者的共识所取代……只可以通过达成共识的编辑以提升其原则的应用和解释”）。只是你维没有“不符合维基百科原则的的意见不构成共识的一部分”这个自觉（WP:共识：“共识应当考虑到所有正当合理的意见……以形成符合维基百科原则的共识”），使得我不得不反驳一番（WP:7DAYS：“公示期间若无正当合理异议，提案作通过论”，然而你维常常忽略这“正当合理”），也没想到这扰乱者（WP:扰乱：“扰乱是一种干扰条目提升或百科全书建设的编辑模式”）居然会如马蜂一样倾巢而出。合理的编者应该先解决可供查证性问题，再处理个别题材和内容的收录标准事宜。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 14:10 (UTC)[回复]
至于“所谓的低质量、滥”如何判断：这次最严重的问题是内容根本没有附上来源，连可供查证的边都沾不上，任谁都可以看得出来。所谓“可能被质疑的内容”应该附上来源并不是指“有人质疑”才附上来源或移除，而是“存在被质疑的可能性”就需要。除非作者处心积虑的伪造文献（此时须专业人士检查可供查证性），否则这些问题一般编者都能判断。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 17:07 (UTC)[回复]
修正笔误：“連可供查證的邊走沾不上”改为“連可供查證的邊都沾不上”。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:29 (UTC)[回复]
人不知而不愠，不亦君子乎？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月30日 (五) 00:18 (UTC)[回复]

新闻局登记证号等纯审查／分级编号可否纳入资讯框？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/信息框。

以往中华民国行政院新闻局对其审查的书刊赋予编号——登记证号，此非国际标准书号（ISBN）或图书分类法等可为大众索引的编码；如今多国多地仍有影视以至唱片、游戏等的纯供审查或分级的编号，之于普罗大众亦无索引作用。故有以下问题：

  1. 对于大众，美中以外多国标准书号或图书分类法编号似比任何审查／分级编号更具索引价值，是否比审查／分级编号更值得纳入资讯框？
  2. 审查／分级的公开意见／结果是否比其编号更具百科价值？更值得纳入条目？或应置于较其编号更显眼的位置？
    • 如审查结果（例如（不）通过）的百科价值不低于其编号，{{电影信息框}}的“公映许可”／{{电视节目信息框}}的“发行许可”栏可否在列明可靠来源的前提下填写为“有”、“无”或“撤销”？“有”、“无”或“撤销”是否比一串数码更符合“许可”一词的意指？
  3. 审查／分级编号是否爱好者资讯？可否纳入资讯框？
    1. 如可，任何政治实体的审查／分级编号可否平等地纳入资讯框？
      1. 如可，{{电影信息框}}的“公映许可”／{{电视节目信息框}}的“发行许可”栏可否填入中国大陆以外的“许可”情形，抑或另设参数？
        • 已知中国大陆的公映、电视节目、网络视听节目、音像制品分有不同审查系统及编码字样，即电影在中国大陆不获公映许可而仍可通过网络视听节目或音像制品审查并合法发行；故在{{电影信息框}}可否增设“网络视听节目”、“音像制品”的“发行许可”栏目？
      2. 如可，已知新加坡、香港等豁免部分类别电影分级；可否对获豁免电影的“许可”情形填入“豁免”等表述？
    2. 如可，已知台湾等分级、中国大陆的审查均对同一电影的不同（语音／格式等）版本分别赋予编号；{{电影信息框}}的“公映许可”栏可否列出全部版本编号？抑或仅可列出首轮公映2D原声最高分级版本的编号？
    3. 如可，已知申请中国大陆公映的电影在初审通过后即可取得许可证编号，但有许可证编号不意味通过终审或获得公映许可证，则在中国大陆通过初审而不通过终审的电影在{{电影信息框}}的“公映许可”栏，如列明可靠来源，可否一并填写“不获公映许可”及其编号，或仅填写其编号？

--— Gohan 2025年5月6日 (二) 10:02 (UTC)[回复]

结构化数据首先考虑维基数据。如果有官方页面可查编号得到较多的进一步信息，可考虑以外链意义放在信息框，否则单纯编号不建议提供给读者，读者无法快速理解和运用。如果“无”“撤销”是不常见、通常会被条目正文介绍的，信息框写入千篇一律的“有”或者无额外信息的“无”可能意义不大？提供单纯索引号而无功用价值可能WP:RAWDATA？注明“情形”可能需要理解因果，比如相关内部链接。不同版本，我倾向维基数据及其优先级、修饰符功能。编号旁的状态，如果能统一写法规格，不反对加注。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
以较多需要当局审查或分级的电影为例，美国、新加坡、台湾、香港、中国大陆等结果均无网址单独固定的网页。单纯编号的确意义不大。维基数据确是现有编号的理想归宿。--— Gohan 2025年5月7日 (三) 08:46 (UTC)[回复]
(＋)支持写入维基数据内。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 13:03 (UTC)[回复]
那么请问今后在维基百科，“公映许可”／“发行许可”的编号等是应当不再向读者显示，抑或是继续显示？（不显示不等同清除）--— Gohan 2025年5月12日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
@YFdyh000@糯米花--— Gohan 2025年5月16日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
不显示很容易被顺手清除，所以如果打算不显示，建议先迁移数据。--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 09:31 (UTC)[回复]
如未有人手动搬运或编写机械人，一时间难以迁移。粗查甚至不见相应数据项，也不了解数据项需要何种条件方可开设。所以如果迁移之后方可不再显示，那么不再显示会是遥遥无期。“顺手清除”大概不会发生；只要不设为未知或废弃参数，一般无人留意。--— Gohan 2025年5月19日 (一) 08:26 (UTC)[回复]
如果数据不宝贵，例如较有可能从别处轻易取得，无视损失风险也可以。提供废弃警告比较好，避免对不生效感到困惑而浪费时间。[6]，建立新属性，或者利用某种现有记录属性+修饰符（类型的Q编号）来记录──数据格式更难约束。流浪地球2有完整的公映号吗，编码又是否有用[7]。--YFdyh000（留言） 2025年5月20日 (二) 06:01 (UTC)[回复]
可在模板文档页说明此参数不再显示，并提醒此项数据在迁移前不要清除。最后的问题不清楚，完整的许可证编号似乎带有中文字及某种括号。--— Gohan 2025年5月20日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
正式提议：“资讯框不再显示发行（公映）许可的有无或其编号以及审查编号、分级编号，并在模板文档页作出不再显示的说明；但此等参数不设为未知或废弃参数，并在模板文档页提醒在迁移前不要清除。”--— Gohan 2025年5月23日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
即刻起公示此提案7日。--— Gohan 2025年5月30日 (五) 09:49 (UTC)[回复]
据方针WP:讨论发起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除{{存档至|Template talk:电影信息框|Template talk:电视节目信息框|Template talk:Infobox book}}模板。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页发送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
明确标记讨论关闭以后，理当可以存档多处。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月9日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：然而如果讨论位置发起正确的话，在互助客栈发起讨论内容理论上并不涉及特别的条目等页面，如果要存档，估计大概率会是“硬凑相关页面”吧？这似乎没有必要。然后是，大部分互助客栈讨论均不会特意有人去标记讨论关闭，所以在关闭前就加模板的大概率最终结果就是以开放形式直接存档（这一句说明在确认关闭前默认不标存档位置的合理性）。其次，即便是关闭的情况下存档，衹要没有进入正式的“存档页”，通常仍然可以在关闭的框外留言（例如此例），这仍然会造成“在多个页面存档后出现讨论分支”的问题。最后，“存档至客栈”仅占一处存档空间，而“存档多处”则将同一讨论复制多份，这似乎同样没有必要。我的理解是存档的最大作用是可以让编者点击讨论页时知道“关于这个页面，曾经有过这一讨论”，而这未必需要通过复制所有内容的存档来实现，也可以通过{{讨论通告}}来实现（要再方便的话，等内容存档至互助客栈存档后，再在讨论通告下方留一条言给出至存档的链接，这样就更清楚了）。综上，存档有多种弊端且似乎难以完全解决，而存档的好处则可以通过其他方式（讨论通告）来实现。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 10:10 (UTC)[回复]

关于征求来源系列维护模板的字句修订

这其实算是我在条目探讨一则留言的后续。维基百科目前存在大量征求来源维护模板，大多措辞如下：

维基百科所有的内容都应该可供查证。请协助补充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

请协助补充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可见，这些模板都要求我们“补充来源”。这本是好事，但既然“可供查证是维基百科内容的门槛”，我们要做的不单是“补充”，更是“根据新来源重写”；不是“用来源证明现有文字”，而是“将可靠来源的各个主要观点都写下来”。因此，我提议征求来源维护模板和相关模板中的“补充来源”替换为“根据新来源重写”，例子如下：

维基百科所有的内容都应该可供查证。请协助根据可靠来源重写本条目。无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

请协助根据可靠来源重写目前依赖第一手来源的内容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

请协助根据可靠来源重写目前无法查证的内容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

请协助根据可靠来源重写目前无法查证的内容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提请诸君讨论。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)[回复]

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
(！)意见 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)[回复]
不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查证的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦为必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1[回复]

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的“请求”修正为正确的“请求”，如果“根据可靠来源重写”的措辞太“强硬”，那么“补充多方面可靠来源”是不是也像一种“驱使”？我们是不是该改成“拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました”？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1[回复]
“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)[回复]
(：)回应，回复给使用者魔琴User:魔琴，我维的过滤器会挡PTT批踢踢网址，我曾尝试在讨论页贴上PTT批踢踢网址，却一律被我维的过滤器挡下来，不给贴。
所以诚如阁下所言，加个PTT外部链结，在我维上是不可能的，因为早已被我维的过滤器视为“不可靠来源”。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)[回复]
是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
我不赞成要求或请求重写来自于不可靠来源的内容，因为不可靠来源的内容不一定错误。如果有人根据“每日头条”这种内容农场写了句“244497-1是1979年发现的梅森质数”，单就这句话而言，请问如何重写？又为何需要重写？替换成可靠来源是必须的，但重写不是必须的。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
是否重写按情况而定，没必要预设需重写。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
我看到许多以“现有文字不一定全然错误”为反对理由的意见，在此统一回应：诚然内文可以有事实，但我们应当无视谨慎对待修改于2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)并质疑一切无法查证的内容。若内文有误，“补充来源”也无济于事，这个改善方式更可能连编者也一并误导，使其采信以偏概全的来源，或断章取义；若内文无误，则应当将无法查证的原文视为巧合，并从来源补充其他观点或更多资讯。因此，所谓“符合来源或事实而无需重写”和“不符合事实而重写”在本质上是一样的，都是寻找来源，并使条目文字符合来源，差别只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)[回复]
对“应当无视”一语感到厌恶，而且既然“无视”又何用再“质疑”？“无视”就像法庭上证据因通过不当方式获取而不被接纳，陪审团当没见过。有一句名对白：“这里不是法庭，我双眼就是证据。”我们不可双眼就是证据，但也不需变成法庭。抱怀疑态度是应该的，但没来源的内容有时亦未尝不是线索，正常人有能力按不同性质判断，从而决定以哪种程度处理。“应当无视”就算在维基层面也不过是字面上大义凛然，有时未必实际，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴对补充来源所作出的正面鼓励也很有用（而没有谁在批判内容）。若在维基以外采取此“无视”态度，更是没必要、可能误事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
感谢补充，没想到这一点，已经部分撤回。不过无法查证的内容有可能以偏概全，谨慎依然是好的，只是“无视”有点太过火了。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
不可否认一般无来源内容相对于有来源内容而言更容易引起质疑。然而有的时候有的人写条目附上可靠来源了，都会被别的编者指出条目内容和来源对不上，特别是来源的语言不是中文的时候（典型的就是折毛事件）；而有的人写的内容没有来源，别人检查来源确定内容和来源完全对的上，搞不好加上相关内容的人刚好从那个来源直接复制粘贴的。所以说，我们应该更多鼓励对条目内容和来源进行交叉比对，而且是一视同仁：不管是有来源还是没来源，只要看到内容有可疑就要更仔细检查；不管是扩充内容的同时加了来源，还是为无来源内容补上来源，顺手检查确定内容无误才按“发布更改”的按钮本来都是应有的习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
(～)补充：话说我们还有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有来源还是没来源，只要能看出明显可疑，都可以挂上相应的模板，经过更详细的检查之后，要么重写，要么提删。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
“被别的编者指出条目内容和来源对不上”本质上也是“没有任何参考来源”可以证明该断言，所以说的事情是一样的。定期巡查目前有来源的内文是否符合来源是需要的，但完全无来源或明显缺乏来源的条目更容易看出可供查证性问题，故有直接标模板甚至整篇删除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
你这句话显然并未考虑专业壁垒、语言壁垒等的影响，比如我是接触过不少冷门语言的来源的，什么德语、法语、西班牙语、俄语等等等等，虽然用浏览器内置的翻译功能，勉强能看出来大致的意思是什么，但难免理解上存在偏差，而能够做替代的英文来源又没有，虽然我大多数情况会很谨慎，只把一些有足够把握理解不会出错的部分写进条目里面，但写进去的东西多多少少还是会受到一些影响。到时如果被更厉害的人指出来，告诉我如何纠正过来，我自然觉得是好事；但如果有人说“这个地方跟来源的描述有差异，本质上是没有任何参考来源”，不说其他人看到会怎么想，至少我是相当不爽的，我找个合适的来源去用都要浪费几十分钟的时间，说这种话出来倒是轻轻松松。Cwek说你站着说话不腰疼都算客气的了，巡查的大手一挥就行，写条目的要考虑的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
修订：为免理解误会，移除“（部分撤回）”字样，仅保留删除线。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
这个提案的概念似乎是为了强调WP:非原创研究，如果是针对非原创研究，(＆)建议调整成"请补充可直接支持条目内容的可靠来源，并重写或移除那些未被支持的内容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
不全然是。WP:可供查证亦为核心内容方针之一，且我说过了看内文选来源容易出错，建议“补充可直接支持条目内容的可靠来源”因此不太妥当。不过为免万一出现没有常识的编者发现来源符合叙述后执意重写的滑稽状况，或可调整为“请寻找介绍本条目主题的可靠来源，根据来源重写和可靠来源不符的内文，并移除无法查证的文字。”--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)[回复]
副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
(－)反对，同U:Liu116。此外已经有{{重写}}了。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
{{重写}}是针对整体质量问题相当大的条目，往往不只是缺来源那么简单的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
所以我说“重写”这个说法有点过度了，因为也存在描述部分能找到对应符合可靠来源的参考，只需要补充来源就可以解决，所以“改善”就能对应这类情况。至于来源质量问题，那是另一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
条目的文字只有两类，一是可以查证的内容，二是不可查证的内容。对于使用WP:可靠来源的文字，自然归于第一类；对于使用低质量来源的文字，则需要看能不能用，如果不能用，和无来源没有任何分别。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)[回复]
你这样的说法，还是没有改变为什么用更普遍的“改善”来代替语义强硬并且单一操作的“重写”，因为无法排除一种情况为：原有的条目描述，意义上是符合某个没标注的来源，进行修葺的编辑如果认出这是来自于哪个合规的来源，只需要将对应来源脚注补充上就可以了。只要描述与来源对应理解符合的话，这句条目描述不需要“重写”。“改善”的泛用性更好，可以包括应对情况更严重的“重写”语义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)[回复]
预告一下：我意识到有时内文并无“重写”之必要——目前这类维护模板的主要问题是一味强调添加来源，而不顾及目前内文是否确实符合内文叙述，可以是小修改即可解决的问题（例：寻找来源并修订事实的小修改、发现旧来源语焉不详并改用另一来源的修改），未必需要强调“重写”。因此，我计划以之前一则回复的内容为基础提出较温和的方案，但目前没时间写详细的论述，预计将会在东八区时间明天下午提案。知会@自由雨日、Ericliu1912、Cwek、Liu116。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月24日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
不过也说明一下，我之前强调“重写”主要是为了强调“需要修改”，但既然各位认为“重写”一字表达的是更强硬的语义，遂计划提出另案。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月24日 (六) 15:45 (UTC)[回复]
我建议你多多去了解一篇优质条目是怎么写出来的，以及写条目过程中会遇到的各种各样的情况与困难，特别是一些专业门槛相对高的，理解规则不止是阅读方针指引，更多是要结合实际的写作场合，多多了解影响条目质量各种各样的因素（包括写作者自身能力在内），进而能够更好的根据不同的情况做出合适的判断。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 03:41 (UTC)[回复]
  1. 我希望提出的修订为“补充可靠来源证明条目内容，并移除任何无法查证的内容”。这一点哪怕是丙级条目都应该这么做。谈可供查证，尤其是无来源或少来源条目的可供查证问题，大可不必如此有远见，考虑到内容长远的发展而牺牲一时的可供查证性，尤其维基百科的历史内容都可以查得到。
  2. 关于“顾及写作者自身能力”：不一刀切要求删除目前无来源的条目正是为了给专业编者改善的时间，优化维护模板的叙述也是为了鼓励专业编者将条目向著完全可供查证得方向改善。我看到@Cwek：上面有让我“严于律己”的言论，在倾向挂维护模板的现状下，这“律”正是通过维护模板请求其他专业编者改善。
--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月25日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
讨论重构：修正过度转换。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月25日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
我不觉得这个有继续提案下去的需求，说得难听，与其斟究每一句“规则”的字面含义和刻板解读，还不如实际多做实事，就像如果真的考究WP:可供查证的话，你愿意为Category:缺少来源的条目帮多少实际的贡献？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
@Cwek、Liu116：
  1. 修正维护模板的叙述也是“实事”的一种；即或不然，也是在鼓励其他编者做“实事”。若只添加来源，而不顾及其他内容的可供查证性，是实事吗？当然不是。所以，坚持目前的叙述“请协助补充可靠来源”才是“不干实事”，或者“误导编者作出不干实事的行为”；反之，加入“并移除任何无法查证的内容”（甚或“重写”）才是做“实事”的方向。批量删除无来源条目想必会引起很大反弹，重写也已经闹得鸡犬不宁，“移除任何无法查证的内容”不过分吧？
  2. 也诚邀阁下看看英文维基百科建立{{Unreferenced}}模板时的讨论：

    I was thinking of {{unreferenced}} as an article-space tag, to encourage creators to add their sources and suggest to those wanting to raise Wikipedia's quality another good thing to work on.

    什么是“raise Wikipedia's quality”？也就是至少使条目符合核心内容方针，包括可供查证。
  3. 至于我为什么不先去亲自解决问题？因为我并不是什么东西都做得到——如果需要兼顾“有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况”，就必须使用维护模板，除非跑去批量删除。我一直以来都有重写在最近更改看到的、无来源且写的一塌糊涂的生者传记，我用户页里已经列出来了，这是我能力范围内的事。
  4. 至于模板现存的“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除”，私以为不够清晰。方针写的是“任何被质疑或可能被质疑的内容”都需要列明来源，而非“当他们被质疑”时才需要。一名合理的编者当然会知道天空不可能是绿色的，也就不会去移除“天空是蓝色的”这个叙述；对于其他叙述，即使某编者并不质疑该叙述，但他们必须预想到这段叙述有可能被质疑（如果您觉得读者并不会质疑诸如“磁场是一向量场”这种叙述，请记得我们的读者不一定是博览群书的专家），并添加来源或移除内容。所以，要么添加“移除任何无法查证的内容”的语句，要么改写这一句达到“移除任何无法查证的内容”的语义。
--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 07:05 (UTC)[回复]
不再重复我上面已经说过的话来应对你这不断的解释。简而言之，“改善”本身的含义比“重写”范围更大并且语义更为友善，本身补充来源就应该涉及可靠来源的考虑，而不是如你说简单认为的“随便加来源”，“随便加来源”这个操作可以单独提出来给相关条目相关编辑单独在讨论中作为个例斟酌，并不是说加了来源就可以直接摘除标注或者必须“重写”描述，其重点在此——“重写”不是必然。题外，中文区、甚至英文区也存在部分条目（可能是涉及普遍用语）的段落是来源脚注不足，无法满足“可供查证”的情况，但大部分情况我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源，可供查证虽然是最美好的业务规则，但我们也得接受，项目一直以来都没有完美过，甚至这不是一种技术上的限制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
@Cwek：
  1. 关于“‘改善’本身的含义比‘重写’范围更大并且语义更为友善”：感谢阁下指出，所以我早已经计划提案改为使用“移除无来源叙述”的语句。
  2. “而不是如你说简单认为的‘随便加来源’”：我没有说过“随便”这两个字。无论随便与否，将话说清楚点，特别要求根据来源更改内文，不好吗？我看过太多AFC的新手直接增删来源，都不看来源和内容有无冲突，就当交功课了。
  3. “我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源”：WP:能力亦为必需，且维护模板对事不对人，没有善意不善意之说，只是在说客观存在的条目内容。
  4. “可供查证虽然是最美好的业务规则”：岂止是“最美好的业务规则”，更是维基百科的“宪法”。参与维基百科本就有其限制，这个限制就是要遵守核心内容方针。
  5. “专案一直以来都没有完美过”：再次节录邮件列表的内容：

    I think it's a HORRIBLE idea!!!!!
    There are far too many articles with no references. This would be everywhere.
    —— Rick

    And *that*'s a horrible idea.
    —— David Gerard

    “专案一直以来都没有完美过”，我们就不要去挂模板，去改善模板叙述了吗？显然不是。
--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 08:06 (UTC)[回复]
@Cwek：讨论重构：修正回复对象。原二级缩进为回复自身，明显不合理，故改为三级，即回复我。另同时移动相关回复。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同，和现状理解不同而产生分歧，但我们得接受这个现实：就是的确存在这类只是单纯缺少来源的描述，而且存在并不是需要完全重写来解决。“法条更多是你们所说的“指引”，而非实际规则。”、“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针”，而是反映共同的观点和众多编者的看法与做法”，我不认为将其改成“重写”就能让一切变得美好，当然也支持一些编辑有能力的可以尽量找到和核对这些描述的对应来源——能找到描述对应并符合来源要求的来源，则补充上去；找到类似来源描述但存在一定差异的，可以重写掉；完全找不到对应来源，即管删掉（编辑摘要说明清楚为什么删掉或者与来源不符的话，会更好，并且减少破坏怀疑）——这些都可归为“改善”。对于{{Unreferenced}}的描述，“请协助补充可靠来源以改善这篇条目。”已经框定了来源需要是“可靠来源”才算符合，如果担心滥于“补充”，“补充”或者可以用“寻找”代替，作为前一个前置动作，因为“寻找”不一定能找到符合的结果，最终“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。”，其他标识的思路类似。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
修葺标识该挂，活该干，规则该遵守（至少能律己），但现状就是这样不完美，也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来。至少为了这些实际改变不了多少现状的言辞调整而浪费时间，还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
@Cwek：
  1. “我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同”：“维护模板对事不对人，没有善意不善意之说，只是在说客观存在的条目内容。”
  2. “而且存在并不是需要完全重写来解决”：“所以我早已经计划提案改为使用‘移除无来源叙述’的语句。”
  3. “法条更多是你们所说的‘指引’，而非实际规则”：WP:诉诸常识有云，“当形成某一立场或解释某一行为时，要根据已有的共识、社群基本原则、百科全书的利益作为立论之基础。”什么是“百科全书的利益”？什么是WP:IAR中的“改进”？就是坚持核心内容方针。《维基百科不墨守成规》指的就是IAR，如果忽略百科全书的利益而诉诸“不墨守成规”，我看不出来合理性在哪里。
  4. “这些都可归为‘改善’”：“无论随便与否，将话说清楚点，特别要求根据来源变更内文，不好吗？我看过太多AFC的新手直接增删来源，都不看来源和内容有无冲突，就当交功课了。”
  5. “也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来”：“‘专案一直以来都没有完美过’，我们就不要去挂模板，去改善模板叙述了吗？显然不是。”“优化维护模板的叙述也是为了鼓励专业编者将条目向着完全可供查证得方向改善。”
  6. “还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际”：“至于我为什么不先去亲自解决问题？因为我并不是什么东西都做得到……我一直以来都有重写在近期变更看到的、无来源且写的一塌糊涂的生者传记，我用户页里已经列出来了，这是我能力范围内的事。”
阁下过半数的担忧，我已经在前面说过了，您自己找找，全都是直接复制贴上。这样只显得阁下根本没读我的留言，希望不是这样。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
因为你前面多次提出的，都是纯纯教条主义，乏善可陈的废话，就算解释的再多，也不会是变得有任何善意的解释。简言之，我不认为有修改的必要，因为最大的重点就是忽略了可以在保留大致描述下补充合适的来源，并且“改善”的含义比“重写”等强硬用语更具善意并让不同意见的编辑可以接受。挂标识本质上就是善意的提醒和请求，让其他有能力的编辑去跟进，不应该拿着“方针”作为令牌来对其他编辑做过多的指手画脚和强求——这类条目能存在多年，能遵守的就一直自觉遵守或者改善其他人的编辑，未有遵守的一直这样放着，甚至直到现在还能挖出不少这些旧账，这或者就是IAR的体现。我觉得提案者与其在这种提醒上咬文嚼字浪费时间嘴舌，还不如多花时间去自己改善这些问题——如果你有这个能力的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月1日 (日) 03:06 (UTC)[回复]

关于日本国会选举的命名问题

日前经社群讨论，所有日本国会选举的条目名称从届数+名称被移动到了年数+名称。但是本站日本国会选举的条目仍带有“总选举”“通常选举”之名，然而经过搜索，台湾中央社、经济时报、公视等媒体使用名称为“众议院大选”，中国大陆更倾向使用“众议院选举”，故在此发起更名之话题，还请社群参考。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月13日 (二) 00:27 (UTC)[回复]

(＆)建议：多建立重定向就好了。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:20 (UTC)[回复]
似乎可以全部移往“众议院选举”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月22日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
(＋)支持。--FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 23:50 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月23日 (五) 00:14 (UTC)[回复]
查刘君于下方发出了有关选举命名的讨论。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月27日 (二) 02:03 (UTC)[回复]

请求审查条目《苏信义》

您好，我在页面完成了条目《苏信义》的草稿，内容包括生平、创作风格、展览经历与作品典藏，并附上公开可查的来源与分类标签（Category:台湾战后时期画家）。

草稿位置如下： []

恳请有经验的编者协助审查，若合适可帮我搬出草稿，建立正式条目。非常感谢！--Stickeritai（留言） 2025年5月13日 (二) 03:39 (UTC)[回复]

@Stickeritai以下是我的提议：
  1. 条目的参考来源尽量内文引用，最好每几句话就列明来自哪一个参考资料，而不是好几段都不提，参考资料全堆在下面。
  2. 就算是列举经历，也请改成散文分段，避免列表太多。如孔垂长、奥地利的玛丽亚·安东妮亚。
  3. 参考资料越丰富越好，越多权威的新闻机构报导、书籍纪载尤佳。如果参考资料不够，被质疑不符维基百科收录标准甚至被提报删除也不是不可能。
——George6VI（留言） 2025年5月14日 (三) 00:36 (UTC)[回复]
Hi @George6VI, @Kurgenera: 我已经根据您们的建议，增加可信度引用和修改内容。请协审核，谢谢。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 04:57 (UTC)[回复]
@Stickeritai：稍微修改了一下，现在大概看下去问题不大。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 05:15 (UTC)[回复]
@Kurgenera:感谢您很快地回复并协助编辑。若有更多需要增添修订的部分请不吝说明，谢谢。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
@Stickeritai：可以等审核怎么说，个人感觉应该能过。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
@Kurgenera 谢谢!
@TimWu007: 我已经根据您的建议，增加可信度引用和修改内容。请协审核，谢谢。--Stickeritai（留言） 2025年5月17日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
@Stickeritai：{{Unreferenced}}--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
(～)补充：如果审核通过，记得把{{WikiProject banner shell|blp=yes|class=Start|{{台湾专题|importance=low}}{{美术专题|importance=low}}}}贴上讨论页。如果有(？)异议，可以自行更改importance处的内容，但需参照相应标准。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 16:58 (UTC)[回复]
@Stickeritai：补ping。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
好的，谢谢提醒。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:10 (UTC)[回复]
@Stickeritai：我合并了几个段落，跟之前几个版本变化不小。我觉得改得差不多了，但还是若有其他人愿意最后审核再通过草稿更好。——George6VI（留言） 2025年5月19日 (一) 01:11 (UTC)[回复]
@George6VI谢谢帮忙编篡。感觉更通顺了。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
@Mirfaek‬: 我已经根据您的建议，增加可信度引用和修改内容。请协审核，谢谢。--Stickeritai（留言） 2025年5月28日 (三) 15:37 (UTC)[回复]

中国人物条目

近日巡查，发现众多中国人物皆使用百度百科式的“XXX，性别，XX族，XXXX年加......”写法。（或是根本就是百度抄来的）

另，其条目中常仅出现该人物的经历如“XXXX年XX校毕业，XXX任XXX......”的制式写法，除极易构成抄袭外也有关注度问题。请问该问题应当如何遏止，否则徒增CCI及巡查员困扰。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)[回复]

百度百科式，可能并不。如上格式应是中国大陆政治（及其他领域）公众人物简历的规范体例，当然在本站未有相关格式要求，惟需注意WP:近似复述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
只要不侵权，此类写法也可接受，毕竟相关人物除了公开简历，可能鲜有媒体报道。单一来源的简历资料当然难以写成百科全书式的条目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
我记得格式手册里有提及避免上述开头，且若鲜有媒体报导又涉及WP:关注度，那这些条目真有可能继续留存吗--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
@Kanshui0943：问问WP:VPT造自动过滤器？--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
这个话题我有印象，之前Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2024年10月#为什么有的中国大陆人物条目会这样开头？讨论中认为“不违规”。讨论中提到这是中国大陆各级政府官网或新闻报导的样式。百度百科只是沿用而已，其实这种基本事实，应该不涉及查重和版权问题。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
维基毕竟不是百度，一昧使用而不跟随格式手册似有不妥。且事实说明也定有避免抄袭的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
“跟随格式手册”指怎样。单纯调整句式其实也有洗稿之说，对于难以润改的单纯事实来说，可能意义有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)[回复]
中国畸形体制造就的陋习要拉整个中维陪葬?那干脆繁简中分开算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
您若已经先入为主，讨论再多也没意义。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
我一直主张繁简两边分开各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
你主张什么，我不在乎。但这里是中文维基百科。你只是因为“我不喜欢”而在互助客栈打开了这个毫无意义的讨论，仅此而已。条目说的是什么，维基百科的作用是什么，这才是作为编辑应该关心的事情。维基百科的条目应该服务于读者，以内容作为导向，而不是为了满足您个人偏好而设计的。如果您执意仅仅以“大陆用语”、“百度百科式”等莫须有的借口试图将条目修改成你个人希望的样式，那么您最好可以看一看其他平台，而非维基百科。另外，我已经在其他地方看见过您多次发布过此类观点了。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
或许你没跟到另一边的讨论，这不是我个人偏好问题，而是让维基百科免于大量抄袭、侵犯版权的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)[回复]
所以您在指控的是构成侵权，还是风格不符合本站要求（应有条文明确禁止，那边讨论似乎多人能接受），或者复制剪贴建立条目太轻易，或者条目质量问题。如果相关内容未侵权，那么只是人工做类似用公开数据+机器人建立条目的行为？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)[回复]
该风格的制式化会让条目极易侵权，而可想而知的是复制贴上的条目品质不会多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
陋习[为何？]以及中国畸形体制造就的[来源请求] ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)[回复]
招笑。反倒是平平无奇的简历才是避免华而不实的应有之义。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
大部分人物基础资讯，实几无可改，至多是减少“官式”写法、改置于资讯框等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)[回复]
很多人物格式都比较类似，见中国作协会员辞典、院士讣告，在人手不足的时候，参考一定模板，可以快速建立条目。即使如《重编国语辞典修订本》（李时珍）也没有明显的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)[回复]
如果不是直接抄袭，而且并非{{Onesource}}，我认为问题不大。全部直接抄袭是侵权，应快速删除。若仅是{{Onesource}}，那就挂{{Onesource}}模板，改善的方法是增加来源，扩充改写。--欢颜展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)[回复]
这是中国大陆官员简历的基本句式，不会构成抄袭侵权。而值得关注的是，中国大陆或任何主流百科全书是否盛行此句式？否则均应改写。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1[回复]
这种简历式句式的问题在于与维基百科对人物条目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的细节内容，又少了写理应写在条目里却不符合简历要求的内容（比如个人主张）。但鉴于中国大陆普遍性的消息匮乏，以及简历式句式本来也挺适合介绍一个人的，只要不是完全抄袭，其实问题并不大，并且实际上很多信息也没什么可改的。
但是如果基于那是大陆口吻则一概认为质量低劣，那就有些过于臆断了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)[回复]
要求重审Wikipedia:编者著作权调查/Solelyeagle中被删条目。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 22:47 (UTC)[回复]
记得近一年左右都有过类似讨论。这些中国内地式风格有些是其他地区的人一般也能理解的，无伤大雅；但诸如“参加工作”这类术语，其他地区的人会疑惑或误解，应该避免及重写。由于来源文献是地域性的，通常忽略了所属地区这个最基本的资讯，很多时候把简介直接搬字过纸到维基都会出现同样问题，不过这是所有地区的用户都有可能犯的毛病（本身思维比较地域中心的人）。我意思是“XX，女，化学家”，连“中华人民共和国化学家”都没写清楚，但“女，中华人民共和国化学家”及“中华人民共和国女性化学家”对我来说都没所谓。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)[回复]
不确定“参加工作”能否避免，但重写可能会偏离原意？地域性的文化和术语，不建议原创解释。未理解对职业强调国籍。“女性化学家”挺生硬。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:32 (UTC)[回复]

籍贯与出生地 0521

本主题全部或部分段落文字，已移动至WikiProject talk:传记。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年5月31日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

政党多重消歧义格式

目前本站对于政党的多重消歧义格式，多使用“(某国某年)”，如“自由党 (日本1950年)”、“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”等。今以此类格式，或借鉴英文维基百科，不甚符合语法，故希望社群成立“命名一致决议”，将此类消歧义格式统一改为“(某年某国)”，并取消逗点等额外标点符号，如“自由党 (1950年日本)”、“保守党 (1880年—1918年罗马尼亚)”等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)[回复]

此类需要消歧义的不限于政党，人物的也不少，或可一并讨论。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)[回复]
怕到时牵扯太多难以成例，不过要新开章节讨论也行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)[回复]
统一规范可以。我觉得时间没啥问题，但是跨政权的人物，或者跨国家的政党，这个国名不一定好写，可能要专门写指引。（此外可能是我语法比较欧化，我个人比较喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”这个格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
如果精简格式，就不必保留逗号。另外我不确定这个案例是否应该移动至“保守党 (1880年罗马尼亚)”？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)[回复]
此“命名一致决议”是否要统一将国名放入括注（若原文官方名称不含国名）？若此则(－)反对：将国名放入消歧义括注既不合中文习惯（有时还可能不合该政党在中文中的常用名称），也不合中文工具书惯例，亦与消歧义尽量不用括注的精神相违背（当然我并不是说每个条目国名都可以加在政党前，而是要每一政党综合考虑它们在中文中的常用名称和其他命名常规，尤其是“塞尔维亚民主党”等特殊情况）。
以英国的 Labour Party 为例，中文以“英国工党”称呼显然非常常见，不必多言。仅考虑条目命名惯例，搜索中国知网工具书库，《中国百科大辞典》[1]《现代领导百科全书》[2]《马克思恩格斯列宁斯大林毛泽东著作大辞典》[3]等17部百科类工具书（包括百科全书、百科辞典）以“英国工党”为条头，而以“工党”为条头（且全篇介绍英国工党的）百科类工具书仅《社会主义百科要览》[4]等3部（另有《中华法学大辞典》等2部是以“工党”为条头然后同一条目下同时介绍不同国家的工党）。此外还有《中国大百科全书》、上海辞书出版社《欧洲历史大辞典》[5]等条头也均为“英国工党”。
我无意强求将“工党 (英国)”等条目改以“英国工党”命名，不反对由主编个人选择（见无共识的前次讨论）。但目前提案大有将“英国工党”这种条头写法一律禁止之势，这是我认为非常不妥的。@魔琴、微肿头龙、YFdyh000： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 19:23 (UTC)[回复]
没有人这样打算⋯⋯我这里当然是规范同时以国家及年份后缀消歧义的情况而已⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月27日 (二) 21:17 (UTC)[回复]
如果是这样的话，那决议用词必须妥当。至少提议中的用词『成立“命名一致决议”，将此类消歧义格式统一改为“(某年某国)”』是完全可以推导出我上面说的意思的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:21 (UTC)[回复]
（就提案本身——即不同消歧义词排列顺序和组合方式——的意见我晚些时候说。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:38 (UTC)[回复]
（编辑冲突 × n）可修改提案为，若消歧义括号内兼有某国某年，则某年在前，某国在后，不加逗号，则可避免此问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
赞同提案，（国名，年份）这种消歧义格式显然是英维直移的结果，不符合中文的表达习惯。如果使用（国名，年份）这种消歧义方式的话，逗号是不是也使用半角较好？
关于自由雨日的意见，如果可以的话，我认为改成日本自由党 (1950年)最好。这种表达对中文来说最为自然。只有遇到塞尔维亚民主党vs民主党等个别情况才用括号消歧义。出现这种情况的话，在中文里也会因为歧义问题而不会把那个民主党称为“塞尔维亚民主党”，最多是“塞尔维亚的民主党”。--微肿头龙（留言） 2025年5月28日 (三) 07:37 (UTC)[回复]
我觉得可以先解决年份问题。鉴于很多政党年轻还没结束（因为民主政治这种事情本来就很现代），以及不少政党是逐渐消亡但不一定在法律上注销（就像不是乐队政党解散了只是没人来），我建议只写政党成立年份。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
较真来说，我觉得应该优先选择写齐年份，类似“匈牙利王国 (1920年—1946年)”这种写法。不过，本来要同时写齐国家及年份的话，反而是“保守党 (罗马尼亚，1880年—1918年)”这种写法比较好，但有逗号，显然又不太方便。而若不写齐年份，则应该写成“自由党 (1950年日本成立)”，因年份本身没有任何含义可言，必须提供指示动词（所以其实“保守党 (1880年—1918年罗马尼亚)”语法有问题）。不过，我怕提案扯太远，所以打算先纯粹整理文字顺序。类似问题，请参考人物生卒后缀消歧义有关讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 中国百科大辞典编委会，袁世全，李修松, 等．中国百科大辞典 [M]．北京：华夏出版社, 1990: 172.
  2. ^ 刘海，郑谦，何平, 等．现代领导百科全书：政治与历史卷 [M]．北京：中共中央党校出版社, 2008: 121-122.
  3. ^ 高狄．马克思恩格斯列宁斯大林毛泽东著作大辞典：下 [M]．长春：长春出版社, 1991: 3781.
  4. ^ 廖盖隆，梁初鸿，陈有进, 等．社会主义百科要览：下册 [M]．北京：人民日报出版社, 1993.
  5. ^ 英国工党 [DB/OL] // 王觉非．欧洲历史大辞典．上海：上海辞书出版社, 2007. 《辞海》>聚典数据.

论朝鲜国歌的版权？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:爱国歌 (朝鲜民主主义人民共和国)。

朝鲜国歌的版权上的问题一直有争议，因此在维基百科史上前二十年都没有收录音频。然而，最近有人添加了其录音档，但是本人不认为此文件的版权状态支持其刊登。根据此描述[8]和中维上传文件的要求，分析如下：

  • 该国歌的作曲家金元均于2002年去世，因此根据朝鲜法律，其作品在2053年前受保护，在美国则是2073年才过期；（中文维基百科建议需要在1926年前逝世）
  • 作品在1947年（一说1945年）的非日占朝鲜时期创作并发布，至今大约78年，不足95年的要求；
  • 朝鲜是乌拉圭回合协议法案的签约国，在签约时作者仍然在世。

认为其为公有领域的人提出了下列证据：

  • 朝鲜在2001年才有自己的版权法，作品在法律确立前制作。
  • 根据[9]第9页的纪录，朝鲜在1989年前没有在版权上跟美国建立法律上的联系，且在当时并没有加入任何一个跟美国共享版权认证的国际组织。
  • 本作品于于1964年以前出版且没有进行著作权更新。

在该文件的存废讨论中支持者较多；该文件描述中自称在《乌拉圭回合协议法案》签订前已经为公有领域，但是作者明明还在世,明显不符；如果原本作品有版权，那么其的忠实衍生也是受保护的。希望诸位可以对此进行讨论，并且给出共识;最好同时适用于其他一些有争议的版权国歌作品，例如《从废墟中崛起》。如果诸位认为这些可以合法使用，那么就保留；反之则可采用一块合理使用的文件。

（补充：希望顺便讨论《从废墟中崛起》的录音档的版权问题） --FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 01:17 (UTC)[回复]

@FK8438：帮你补了存废讨论连结。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月22日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
创作者还保留国歌的版权? 每次使用他可以收版权费? 一个国家播放另一个国家的国歌，要不要先取得该国同意?--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:12 (UTC)[回复]

香港歌手条目内，关于#派台歌曲成绩章节（或列表）的统计

因为在叶彦廷条目内看到没有来源几乎无用的统计的表格被多次复原special:Diff/87388096，经提醒后搜寻站内，才发现原来香港歌手的条目内均有此表格，例如涂毓麟#派台歌曲成绩，王灏儿#派台歌曲成绩，雷深如#派台歌曲成绩（这些表格可能同时有过度填色问题）。再搜寻客栈过往讨论，没有任何人指出未付来源无法查证的问题，以现在标准来看，我认为这是已经属于原创研究和WP:FAN的范围，叶彦廷的条目来说，他的歌曲都没进入前10，帮他做没有来源的空表格统计，不明白其重要度和必要性。附上来源是基本要求，这些频繁更新的使用者连附上来源的时间都没有。我找不到站内通过方针让香港歌手可以有这样无法查证的表单，或是我没找到。故发起讨论香港歌手的条目存留此表格的必要性。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 11:59 (UTC)[回复]

就跟KPOP音乐人条目里的“韩国音乐节目榜单排名”是同样问题。删除是一定能删除，但问题是他们人多，最终的结果就是挂上来源缺失模板，守规则的路人是一点办法也没有。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月22日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
就以往经验是可以通过社群共识执行或修改方针？--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
非常讨厌这种完全不召集相关编者，自顾自开讨论的作风。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
？有规定？没有拉票嫌疑那就叶彦廷条目内的编辑者询问意见@Tombus20032000、李李一、Apple v、Talimu0518、Kerororororororo、A1Cafel，打扰了。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
有遗漏欢迎自行补ping。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
@Hikki、Lienwingyan、Fake12345、Sammypan、ThirdThink、CyrussKK1230、Ptreporter、Will629、Sammypan、FoldCC：此事牵涉整个香港流行音乐界的派台纪录，我相信中维的纪录是很重要及具实用价值。实务上，在当时留下来源，本来是轻而易举的事，疏于留来源的问题是可以改善的，希望大家积极讨论及提供协助。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 15:36 (UTC)[回复]
(：)回应，要我就以堆砌琐碎资料为由移除，后续若产生编辑争议，可选在该条目讨论页、提报编辑争议进行解决。
例如，User:Rastinition，此人在某些方面的维护行为，我个人是欣赏的，仅在“某些方面”。此君在维护清理，也有些地方，我认为他是作过头了。
还有，ACGN条目，也有这种堆砌琐碎资料的类似行为，例如“电视节目变迁”，举例，见Diff，87130204、87131079、87133648，我清了不少，搞不懂为何要在条目里，堆砌电视台同时段上一档、下一档的节目内容。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
播放资讯，节目内容列表，应可移除，但我不确定能否对应到ACGN--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
13改11，真的假的（）--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
已补回来源佐证11。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
(：)回应，谢谢提供上方资讯。
另外，阁下若有心真想清理那些条目内的琐碎内容，除了试图在此处看能否取得社群共识外，我觉得要有“长期抗争”的准备，例如，有一个榜样，User:Rastinition，他的行为也许可以参照一下。
用户警告模板，看有无适合的，该挂就先挂，该跑的站务流程就跑，提报编辑争议，准备好你对此类琐碎内容的论述，最后可能要常跑WP:VIP进行提报，申请页面全保护之类，你可能要花长时间将此类条目放置于监视列表里，对该条目进行关注，对方爱好者人数往往很多，你在这边可能是孤独的，要作好长期一人独自努力的心理准备。
还有，维基百科不强迫何人参与，针对不活跃的人，那是他们自己放弃参与讨论条目的权利，若是活跃的用戶，把互助客栈加进监视列表，这是基本的。【你要不要主动参与讨论，这是你自己的事，我没有义务一定要ping你进来讨论】。除非是那种针对你个人的站务举报，事关你个人权益才会ping你前来说明，“你讨不讨厌完全不召集相关编者，自顾自开讨论”，这完全是你自己的心情，由你自己个人进行情绪整理，我对你的心情是否讨厌、喜欢，不负管理之责。
最后，你的案件最近可能会经仲裁公布，我建议阁下先等待仲裁结果，若是决议续留，你个人也有决心、时间、毅力，也许阁下就能在此类条目作长期抗争，若是决议剔除，也许就此放一段长久的维基假期，祝你在其它地方发展顺遂。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
离题了多谢关心，不过我在这里目前都是，每天都当最后一天，做多少算多少，我不会因为准备要被封然后就视而不见XD。回到主题，我是认为如果要添加派认为这很重要，那是不是至少在外部链接放个相关网页，有心想查询的使用者可以点出连结，更新的使用者看来已经是很习惯不给来源，虽然我相信就跟ACGN相关条目依样，一切由粉丝自由心证地维护，但WP:V，可供查证是基本，如果经常更新的活跃使用者，同意互相约束提醒，现在把可以查询的来源补上，若全补齐有难度，那就看是否在外部链接放一个大的榜单查询之类的。如果不想改变配合方针，我的意见是不能给出来源的过度统计清单就删除。当然一切看社群的共识。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
这种满足程序就够，不追求最好的意见的心态，不可取。你们要是一直涉足这些编辑那还好说，但显然不是（除了Milkypine君），那就必须通知常见的编者，不管是熟悉该话题的用户，还是活跃编写该话题但做得不好的编者。尤其是你Znppo在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删引来群起批评的发言，正是一个写照，反映了什么都想说一句但却不是真懂的人，很易到处留下不当的意见。谁活跃讨论就能主导走向，是应该避免及平衡的。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
这是长期问题，这些活跃更新使用者对于满足最低程序标准应注意而未注意。我提出的折衷方式考量到约2022年以前许多派台榜单无法查询，我在写林家谦的单曲条目遇到这个问题，以903专业推介来说，网站只能查到2022年第四十九周。我想请参与的讨论者聚焦在主题事物，就像参与评选，含有离题内容的讨论会偏离焦点及浪费时间，谢谢。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 00:46 (UTC)[回复]
当年旧版网页是有备份的，但未能完全做到。User_talk:Factrecordor#关于音乐排行榜存档。这就是对一个主题熟不熟悉的差异。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 11:19 (UTC)[回复]
这个问题是部分香港编者们一直以来的习惯，只是现在有人管罢了。既然维基非要有人清掉所谓“琐碎内容”，那么我也没有理由反对。
在此但求各位的“清理”行动不要过于粗暴，应当给出内容转移等方案，那些爱好者也是需要被尊重的。--Rky03（留言） 2025年5月23日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
我们这些破坏者也是需要被尊重的，说到我们心坎里去了👍，谢谢道中同志--2402:7500:961:3146:FDAC:9E53:787E:E1EA（留言） 2025年5月23日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
近日很累，可能未能说得很有条理。可以看看我个人用户页最首提供的子页及讨论存档连结，曾记下不少心得。
其实在update这些资讯时加个来源是很容易的事，我希望大家能养成这种习惯。对于香港榜单来说，官方网页是不会永久保留的，因此对官方网页的备份问题更是要点。如果当初多些人参与备份工作，备份更完整，现在就根本没有什么问题。但是纵使备份不完整，大致上也没去到不可挽回的境地。
维基有维基的规则，但很多“用家”及“读者”都不清楚。维基人认为维基是这样的，编维基是需要什么，但外界（包括个人、传媒、某官方机构等等）通常是不清楚的，甚至会误解维基的面貌，外界在做自己的行动时也鲜有考虑配合维基的需要，这个实况是很多矛盾的根源。这些派台成绩就是一个典型例子，一直没有严格执行规定，但已经成为大家保存资讯及翻查的首选平台、一个习惯。甚至乎我怀疑榜单官方不重视在自己地方长期且公开地保存这些资讯，或多或少是因为维基这个平台的存在。所以，也许我们能试试告知它们现在面临的问题。
当代派台成绩都是即时作大规模纪录的。维基规则是维基规则，生活是生活，作为真会实际地翻查这些资讯的人，我对此颇为信任，因为这些榜单一发布就会在乐迷群体之间到处传播，人人都能轻易查证，我知道想做纪录update的不只有一人，也有不少眼睛盯著，足以修正错误。虽然疏于留下来源，但他们仍是长期辛劳付出，我会感激。
关于来源事宜，主流五台榜单之中，两个电视台没有在网页发布，要在官方facebook等社交平台找，但这种形式反而保存得更久远。其馀三电台则可从备份入手，但是其实它们也可能从官方facebook找回的，我记得新城是有的，其他就忘了。过去我只懂使用internet archive，未能备份facebook等，近来多了使用archive today解决此问题。有公开收藏的《亚洲周刊》一直有记载当中的中文歌曲龙虎榜，时有粤语歌上榜的马来西亚988精彩声势排行榜也有记载。这个柠音乐歌词网[10] 有系统地保存了2008年以来的香港主流榜单，我有时在逼不得已下也会使用，作为最后手段；写歌曲条目期间我不时会拿官方网页备份去与它比较，暂未发现有错误。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:38 (UTC)[回复]
@Milkypine，我认为可以修改标题合并讨论KPOP的相关内容，询问您的意见。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
一个一个来吧，趁现在有人讨论好港乐接著讨论韩乐也行。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:21 (UTC)[回复]
(○)保留，派台成绩都极有必要，不应删去。--Will629（留言） 2025年5月22日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
@Will629这个话题不应是存废讨论格式(或许跟topic的标题有关)，但论述方向应该包含下面但似乎没有被特别提及
  • 收录的名次至多第A名，A名以后不收录
  • 连续上榜的呈现方式，如果连续至已具历史意义又没有来源断言"连续上榜"概念，是否适合用散文呈现降低庞大列表的难以阅读性质。部分状态下某些概念用表格较易懂，但部分状态下用散文更易懂。
    (～)补充易懂的概念是理解资料需要耗费的时间，具体而言会依照阅读资料耗费的时间(资料所呈现的平面大小愈大，耗费的阅读时间愈长)、资料呈现是否零散(重点被分散在多个不同点，点和点的连线导致物理上资料呈现的面积增加)、资料的呈现是否可以显示部分主体目的性(如连续上榜，虽然原创研究不支持不断言的资讯，但应该可以用折线图或让读者确认整体趋势等可以被图像显示的细节)、使用的文字是否足够白话
  • 连续上榜异常多次且已被来源佐证具历史意义，应该已具备收录标准能单独建成条目，如果收录在单一人物/组织页面已经有WP:LONG议题时应优先拆出
--Rastinition（留言） 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)[回复]
我认为香港音乐榜单特点是名次不多，不同于外地相关榜单动辄有数十至一百位，但相对来说上榜周数不长，也近乎不会重新上榜，故我认为无须限制收录名次。
歌手条目习惯只会分别纪录每首派台歌在数个主流榜单上（当前的）最高排名。故此未知连续上榜及趋势所指为何？--Will629（留言） 2025年5月23日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
回复后面的问号，如果只是确认折线图，仅是呈现连续上榜时，名次的变化趋势(持续向上，持平，持续向下，不稳定等状态)。如果是确认连续上榜的其他部分，具体仍要看呈现资料的目的及想呈现的趋势类型。有时可能使用图表有用，有时可能使用散文有用。--Rastinition（留言） 2025年5月23日 (五) 12:59 (UTC)[回复]
你指的是不是歌曲的独立条目？--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
派台歌曲成绩章节或列表有一定的保留价值，可从补充来源方面着手，用户在新增内容时应附上来源，年代久远的榜单要补齐所有来源是有难度，需要时间去寻找来源，补得多少就补多少。若歌手完全没有上榜歌曲，例如谭又铭#派台歌曲成绩，则不必保留此章节或列表。Lien Wing Yan（留言） 2025年5月23日 (五) 13:42 (UTC)[回复]
我的意思接近Lien Wing Yan的想法，我认为歌曲都会派台，但榜单成绩是另一回事，是不是能讨论出个范围，未入前10名就别罗列了，空表格不明所以，若果勤于更新榜单（我猜他们下次上线是在现实榜单更新时）的使用者现在开始跟随WP:V也愿意配合，比在这边讨论留不留有用多了。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
个人原则上同意派台歌全部没有上榜的歌手可以不开列清单，但应该在单曲/专辑列表指出该歌曲为派台作品--Tom......（留言） 2025年5月23日 (五) 15:31 (UTC)[回复]
我倒不觉得需要表示，就跟没道理注明下载限定、实体单曲是一样的。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:26 (UTC)[回复]
  1. @Will629：是否“极有必要”和保留未必有直接关系。讨论发起人认为表格应该删除的原因除了“几乎无用”，还有“没有来源”，而后者可以直接影响列表存废，无论列表有用与否。派台歌曲成绩表格是否有用，我不敢妄下定论，但没有来源是肯定的。WP:可供查证：编辑者应为条目中的内容及其参照提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。
  2. @Lienwingyan：关于“年代久远的榜单要补齐所有来源是有难度，需要时间去寻找来源，补得多少就补多少”：对于这类列表，正确的做法应该是暂时移除或注释（<!-- 被注释内容 -->），待有心编者出现并补回来源，以免在无料期的等待期间误导读者。私以为假定无法查证的内容是错误的未必是坏事，我日常巡查最近更改的时候，看到太多IP君在修改无来源列表让我无从判断是否破坏的例子了。这也和方针中的建议相符。
--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
建议在马浚伟#派台歌曲成绩示范注释的效果，作为前歌手，他曾在五台中的香港电台担任创作总监，现在掌管另一台新城，入主后新城多了个音统会网页，但还是一如以往只保留一年纪录，由他第一个担起旧榜单纪录无法唾手可得所衍生的一切问题，再适合不过。--Factrecordor（留言） 2025年5月28日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
我是理解认为成绩单很重要应该要保留，但中立来看，派不派台或是某单曲排行走向，不是该名歌手的粉丝也不是这么在意的。参与的编辑本就应该附上举证的责任。我想了几天，观察现状，勤于更新数字的使用者看来很难来到这里参与所谓版务讨论，也没有想跟随改善，整体看下来是倾向能够移除。这边提出建议，我会在相关条目的讨论提醒请协助将统计表格补充来源，同时会再另外前往经常更新使用者页面提醒请他们往后更新的同时要提供来源。用收录标准一个月来看，若到时候未有改善，会用WP:NOTSTATS、WP:V以及WP:FAN全数移除。另外有个方式或许可以参考，请求移动到维基学院后用连结的方式过去更新，不过这部分是不是需要和维基学院先做讨论。--提斯切里（留言） 2025年5月28日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
如果是要提醒用户，可以使用分类Editnotice，和BLP的运作方式一样，技术细节咱忘了（--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月28日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
派台和歌手何时出道的定义有关--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:16 (UTC)[回复]
如何“定义”？“定义”后，又如何判断资讯真伪？请解释。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
榜单成绩是音乐收录标准的一环，和角色介绍那些不能并论。--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:14 (UTC)[回复]
阁下回复的留言根本没有提及“角色介绍”。除非阁下回复对象错误，否则我无法理解阁下在说什么。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
或者阁下也可以论证一下角色列表和本次讨论主题的不同。阁下只把关键字抛出来没有什么用。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:32 (UTC)[回复]
意见改成: 榜单成绩是音乐收录标准的一环，有一定的重要性，不是WP:FAN--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
感谢解释，惟此观点仍未解决可供查证性问题。无论FAN怎么说，核心内容方针依然不可逾越。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
的确，派台成绩有其必要，但有时间更新成绩难道没时间补个来源吗？（感觉我这话好像在哪里讲过）当有人提出删除意见除了一句很重要应该保留就没有然后了，我建议现在补补来源说不定能给个积极改善的好印象，换取手下留情。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月29日 (四) 17:46 (UTC)[回复]
在上个周末已补充了五台中的其中四台最新一周成绩的来源，测试一下每周全部加来源的压力能否接受。上述提到的叶彦廷及Kiri T亦有补充来源。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
我不认为这是治本的方式，这些更新者，没有一个要跟随，仅靠一人能维持到何时？--提斯切里（留言） 2025年5月30日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
先作一个榜样，也许将来会其他人参与。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
谢谢您。阁下也无需过于勉强，我主张删除主要是因为不删除会造成无来源内容无了期地保持无来源的状态，若阁下有心改善，放一小段时间也没大问题，有计划就可以了，至不济也可以先注解掉。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 01:21 (UTC)[回复]
同一个人在更新名次的同时留下来源，固然是最有效率，但一个人忙中难免有错，所以更新名次与补来源如果由不同人分别进行，反而可起复核之效。
其实像我这种人，不太主删，经历过更多查证之苦，也很明白来源的重要性。虽说当下派台成绩纪录有不少眼睛盯住，出错机会很微，但一两年后若真有某些原因需要查证某首歌在某台的最高排名，没有人能快速准确地说出歌在哪几周上榜，最高排名究竟在哪一周，包括更新名次的人自己也不可能做到，这种时候就会切实明白留来源的好处。我写过不少歌曲独立条目参加评选，所以重新查证的经验及感受较多。在实务上，如果没有来源，也希望得到周数的资讯。需要使用实体来源的旧时代歌曲，我会于派台最高名次旁直接标明周数，因为实体期刊记载的成绩会延后，与出版日期有时差。有些用户则会在歌曲独立条目记录详细走势，例如Little Magic参加评选时的版本已设有全部走势表格，且全数有来源。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
数人共事，固然可起复核之效，惟可供查证是内容的门槛，绝不可为了“复核”之类的任何原因忽略。更好的做法是列出所有来源，并由其他编者不定期巡查，修订版本（非指新页面）巡查以及在英维存在的稳定版本功能正是为此而生。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
今天是新一个周六，三个电台的更新日，已即日完成来源补充，只要没别的事忙，不是什么难事。而且按照已有的模式添加/修改来源这回事，只是很易掌握的工作，连技术都称不上，甚至条目没保护的话，没有维基帐号都能进行。就算现有维基用户没人愿意多做一点，也可征求维基以外的乐迷参与。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
我不认为这样自我安慰好，有见到哪位勤于更新使用者配合加来源？见到最近GA评选的爱·回家之开心速递，有连到维基学院的分页，看来是允许粉丝在无来源的状况下异动，如果Factrecordor君认为我提醒大家一起改善的方式不好，那么是不是考虑移动至维基学院，也不会不符合本地WP:V的指引以及移除问题。再者请大家考虑，表单来源方随时会整理的数据，有重要到需要百科保留？--提斯切里（留言） 2025年5月31日 (六) 13:56 (UTC)[回复]
明明是实际做到的事，不认为是自我安慰。爱·回家之开心速递那些角色列表等子页，它的情况正和现在也在讨论的动漫子页相同，但当时其实有大量来源可供使用，维基有大量动漫子页，到现时还在讨论处理方式，但轻易对鲜有出现的处境剧子页进行移动，我以前早就质疑过，要是当时我已经活跃的话，绝对可以证明此剧介绍配角的来源量在动漫面前也属于前列。且上面U君正正提到榜单成绩与“角色介绍”一类资讯的分别，现在真的拿来比较了，那么需要强调“榜单成绩是音乐收录标准的一环，和角色介绍那些不能并论”。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
留言修正：修正过度转换。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 05:43 (UTC)[回复]

“立法选举”

这似乎是法国等少数国家原文所用，且不甚符合中文语法，是否考虑将有关条目一律改用“国会（议会）选举”或“大选”之类？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月23日 (五) 03:19 (UTC)[回复]

“立法选举”这个词应该法国国民议会选举用的比较多，葡萄牙真没搜到。参考：
新华社中央社（法国）中央社（几内亚比绍）法广法广（加拿大，本站用的联邦大选）半岛电视台--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月23日 (五) 05:16 (UTC)[回复]
认为大选或国会选举可以。August 2025年5月23日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
直接以“议会选举”/“国会选举”称呼；如果是纯粹谘询性质的立法机关应该要称呼为议会；名称涵盖“立法”就按照原文（例如香港立法会);大选一定是要至少国家元首/地方选举至少一个同时和议会选举举行才如此称呼。--FK8438（留言） 2025年5月23日 (五) 16:33 (UTC)[回复]
我认为不应如此笼统，应该采用议会的原名，比如“法国国民议会选举”“美国国会选举”“俄罗斯国家杜马选举”。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月24日 (六) 01:17 (UTC)[回复]
国会或大选可能不准确。大选可以是总统选举或议会选举，或同时进行。法国国会包括国民议会（立法会）和参议院。葡萄牙议会是一院制，立法选举即议会选举。（如果没看错的话）--Kethyga（留言） 2025年5月24日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
有一样可以肯定，“General Election”，译做“大选”，我认为是不可改的。其馀，逐个拿出来讨论。--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2025年5月24日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
或者可以这样：
  • 有明确名称的（例如俄罗斯国家杜马）立法机关，以“年份+专有名词+选举”描述；
  • 对于以议会类为标题的（上议院、下议院、参议员、众议院等），如为两院制国家且分开选举（例如日本），以“年份+国家+被选举的议院名字+选举”描述；
  • 对于上述情况但一同选举的国家（例如美国），以“年份+国家+议会选举”描述；
  • 如果符合上述情况，并将地方选举或国家元首选举中至少一个同时举行者，以“年份+国家+大选”描述；
  • 对于纯谘询议会、具不完全立法权的议会、功能性议会等，以“年份+国家+被选举的会议+选举”描述；
  • 对于上述内容之外未定性者、非常设者、非直接选举产生者，可采用“年份+国家+议会+选举”（例如撒哈拉全国委员会）描述。
如果可以的话，将其规范为命名方针会更适合。--FK8438（留言） 2025年5月25日 (日) 12:10 (UTC)[回复]
不同意最后一点（一样称作“某机关选举”或“某机关（代表职称）选举”即可），其馀好像可行。但我也不确定是否有必要将强制规范范围拉到这么大。是否先考虑限缩于特定类型选举，并减轻强制程度为宜？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月25日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
感觉可以考虑按照国家或政体列成一张表。--Kethyga（留言） 2025年5月26日 (一) 00:08 (UTC)[回复]
确实，如果改成“年份+国家+被选举的机关+选举”会好一点，但是这应该不会特别的庞大，实际上只有罕见和难以分类的情况才会这么写，例如尚未真正发生的台湾国大临时会召开等。认同按此更改。就算没有强制设定，在绝大多数的先前选举条目上基本都遵循这些不成文定律，但是少数标题和描述不统一，如果不在命名方针内写清楚，那么过了几年、几十年后，还会有人争议大选、议会选举、国会选举等词，而这些惯例如果共识认为应该要确立，那么制定没有任何坏处；对于需要更改的特殊情况，那么可不在此限。
对于Kethyga的列表提议，似乎没有必要，因为已经有各国立法机关列表这个东西了，套用上述公式即可。--FK8438（留言） 2025年5月26日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

Katabami帖的在优良条目推荐的译名问题

在不同页面提出相同议题，且不合WP:讨论发起位置：
WP:讨论发起位置：“仅影响单一条目的讨论须在条目讨论页发起。”（在WP:优良条目评选/提名区#c-自由雨日-20250525153400-Sinsyuan-20250525150200也已指出。）且目前WP:GAC有同样的议题正在讨论，应在GAC继续讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

原条目名称“かたばみ帖”被使用者GZWDer移动，而移动理由为“​Wikipedia:命名常规#罗马化”，然而缺乏社群达成共识，故开此篇提供大家做讨论译名问题，个人觉得不应该命名常规罗马化，而是要大家一起来讨论提出来正式名称的中文翻译（因为原版的作者确实当年没提出正式的中文翻译）。并请有提供意见的翻译者@AT、移动者@GZWDer、参与讨论者@Sinsyuan、自由雨日以及其他维基人一同讨论！--Eager Lin 2025年5月25日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请协助审核条目：马康伟

重复张贴，且并非“互助客栈/条目”内容：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

您好，我已于 使用者:TWHistoryEditor/沙盒 撰写条目“马康伟”，并在 2025年5月27日 提交审核。条目内容有充足参考来源，并依格式撰写完成。

烦请有空的志工协助审核此条目，感谢各位辛劳！

--TWHistoryEditor（留言） 2025年5月27日 (二) 18:31 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

将“做为”一词使用机械人无条件修正为“作为”

参见：Special:PermaLink/87478555#错别字 Google搜寻仅在教育部台湾台语常用词辞典中发现有收录该词且在“重编版”中取消收录，详见上方讨论。就本人所知，港澳新均不使用“做为”一词，故此在此请求社群共识准如所题。 因原讨论已提请数日，亦有其他社群成员认为或可执行本修订，依照相关方针规定，为从速改进维基百科，迳行 公示7日，2025年6月4日 (三) 09:38 (UTC)结束--HamishT 2025年5月28日 (三) 09:38 (UTC)[回复]

(－)倾向反对：做作本来就是常混用的汉字，特别在to make和to work as这种含义中。我认为应当保留这种多样性，让语言文字自行发展出一个结果来，最好不要靠硬性规定。而且本来维基就能接受“台臺”，也没有理会官方订的正字。
在维基文库中精确搜索：做为（中共文件）、做為（神奈川条约）、作爲（陈水扁讲话）等均有大量文本。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 10:55 (UTC)[回复]
“做为”乃不常见异形词，有如教用敎字，春用萅字，虽有用例，实际少见，与台臺不能同日而语。做作在现代文中已经有所区分，做倾向实义，作倾向虚义、古辞。“作为”是一个抽象的动作，当用“作”而非“做”。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
我不反对“作为”比“做为”要更正确。我的意见是修改它没有多少必要，对于异形词要宽容一些。而且“萅”我真的是这辈子没见过，我感觉“教敎”（在繁体文本中）可能更接近点。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
我的想法是，“做为”似乎不算是“作为”的异形词，而是历史遗留导致的混用，类似于物理学上“做功”和“作功”的区别，后者现在虽然仍然能看到有零散使用，但绝大多数是用“做功”。既然现代汉语已经明确了应该用“作为”而不是“做为”，维基百科做为现代的百科全书，自然应以现代用法为妥，The Puki desu君提到的文库有收录，并不冲突。另补副知原讨论参与者U:TwistyTongue和U:Ericliu1912。--Hamish T 2025年5月28日 (三) 16:33 (UTC)[回复]
既然如此，阁下为什么还写“维基百科做为现代的百科全书....”呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)[回复]
哈哈哈哈所以我觉得真没有必要。这并不是什么大不了的错误。--The Puki desu（留言） 2025年5月29日 (四) 02:46 (UTC)[回复]
有心的，不觉得做为看起来很突兀吗.....--Hamish T 2025年5月29日 (四) 06:23 (UTC)[回复]
如何避免误伤？“实际去做为成功的第一步”（“坐而言不如起而行”之义，如果什么都不做，则永远不会成功），既然做倾向实义，这里应该是“做”，而不是“作”，因为有“做事”才有可能成功。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)[回复]
这个情况我想到过，然后我在提出这个讨论串前经已手工查看过百余条目，暂时没有发现这个问题，如果最后确定用机械人，我也会全程盯著看pwb的diff输出的，算是“人工监察下的全自动修改”。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
我稍后会跑一遍仅显示diff不修改页面的，看看情况先。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
@Hamish：其实社群若有疑义，是否可以考虑改为列出清单，请有志者协助修正？因有时确实会有原文引用不宜改动。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月29日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
如若此处达成了明确不同意本提议的共识，都可以这样，感谢意见。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
(＋)支持。以大陆用法为例，在《现代汉语词典》中获收录的异形词不少都是非常罕见、（我）认为不建议在维基百科使用的（如“坐位”等），而“做为”更属完全未被两岸词典收录的“异形词”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月29日 (四) 04:48 (UTC)[回复]
我倒是想知道什么时候把这个改了（不要问我是谁）--140.235.140.209（留言） 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
错别字与此处所言及的异形词情况是迥异的。我先去吃我的早餐——清粥配豆鼓-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月29日 (四) 23:03 (UTC)[回复]
错别字应该无条件改，不需要讨论。动手吧--207.174.7.22（留言） 2025年5月30日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
提案人意见大致同上。--Hamish T 2025年5月30日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

关于朝鲜世祖条目中使用“国王”还是“君主”的问题

当前，用户H2v5o68z坚持将朝鲜世祖条目中的“朝鲜第七代国王”修改为“朝鲜第七代君主”，然而这有两个问题：

其一、当前所有朝鲜王朝统治者条目中均使用“国王”，如果只修改世祖条目，则会出现条目形式不统一的问题。 其二、“朝鲜国王”这一表述在《朝鲜王朝实录》中也是朝鲜自己使用的正式称呼，如《朝鲜太宗实录》二年六月五日记载礼仪：

丁巳，礼曹与仪礼详定提调同议，进乐调：

臣等谨按古典：“审音以知乐，审乐以知政。”又曰：“合乐以致神祇，以和邦国。”又曰：“正声感人而顺气应，奸声感人而逆气应。”是以《周官》大司乐，禁其淫声过声匈声曼声。臣等窃观前朝承三国之季，因用其乐，又从宋朝，请用敎坊之乐，及其季世，又多哇淫之声，朝会宴享，一切用之，无足可观。今当国初，不可因袭。臣等谨于两部乐，取其声音之稍正者，参以风雅之诗，定为朝会宴享之乐，以及臣庶通行之乐，具列于左。上鉴施行，以正声音，以召和气。

国王宴使臣乐：王与使臣坐定，进茶，唐乐奏《贺圣朝令》。进初盏及进俎，歌《鹿鸣》，用《中腔调》。献花，歌《皇皇者华》，用《转花枝调》。进二盏及进初度汤，歌《四牡》，用《金殿乐调》。进三盏，《五羊仙》呈才。进二度汤，歌《鱼丽》，用《夏云峰调》。进四盏，《莲花台》呈才。进三度汤，《水龙吟》。进五盏，《抛球乐》呈才。进四度汤，《金盏子》。进六盏，《牙伯》呈才。进五度汤，《忆吹箫》。进七盏，《舞鼓》呈才。进六度汤，歌《臣工》，用《水龙吟调》。进八盏，歌《鹿鸣》。进七度汤及九盏，歌《皇皇者华》。进八度汤及十盏，歌《南有嘉鱼》，用《洛阳春调》。进九度汤及十一盏，歌《南山有台》，用《风入松调》，或《洛阳春调》。

国王宴宗亲兄弟乐：王坐殿，奏《贺圣朝调》；进俎，奏《太平年》；献花，歌《行苇》，用《金刚城调》。进初度汤，歌《关雎》。进初盏，《受宝箓》呈才。进二度汤，歌《麟趾》。进二盏，《梦金尺》呈才。进三度汤，歌《葛覃》，用《紫霞洞调》。进三盏，《五羊仙》呈才。进四度汤及进四盏，《抛球乐》呈才。进五度汤，歌《臣工》。进五盏，《舞鼓》呈才。进六度汤及进六盏，《文德曲》。进七度汤及进七盏，歌《南山有台》。

国王宴群臣乐：初仪上同。献花，歌《鹿鸣》，用《金刚城调》。进七度汤及进七盏，歌《抑篇》。馀皆上同。

国王遣本国使臣乐：初仪上同。进初盏，歌《皇皇者华》。进八盏，歌《四牡》。馀皆上同。

国王劳本国使臣乐：初仪上同。进初盏，歌《四牡》。进三度汤，歌《皇皇者华》。馀皆上同。

国王遣将臣乐：初仪上同。献花，歌《采薇》。馀皆上同。

国王劳将臣乐：初仪上同。献花，歌《杕杜》。进三度汤，歌《采薇》。馀皆上同。

这并非明朝的册封文件或者朝鲜与明朝使臣的对话，而是朝鲜自己制定的礼仪制度，其中使用“国王”这一称谓指代本国统治者是明确的。为了避免务必要编辑战，想先提请条目讨论，如果能够达成共识当然是最好的，即便不行，也能申请对条目半保护。--楠木历史（留言） 2025年5月29日 (四) 12:38 (UTC)[回复]

李成桂、朝鲜定宗、朝鲜端宗等用的都是君主。国王就是君主。条目中的国王指定也是朝鲜半岛君主列表，因此用“君主”没什么问题。H2v5o68z（留言） 2025年5月29日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
朝鲜半岛君主列表包含整个朝鲜半岛的历代政权，这样使用当然没有问题。朝鲜王朝条目最下方的列表就是朝鲜国王了，至于条目朝鲜王朝君主列表则是因为存在高宗、纯宗两个特例，特别是朝鲜高宗，根据《朝鲜高宗实录》十九年五月二十三日条：“命交邻时国书所安之大君主宝与大朝鲜国大君主宝，令本营户曹造成。”他在改国号为大韩帝国，自己称帝之前还过渡性使用过“大朝鲜国大君主”这一称号，因此，综合起来，论述高宗以前的统治者，应该使用正式使用的“国王”，高宗、纯宗两位则可以论及其具体称号。如果一概使用君主，不仅不严谨，还有可能产生误解。--楠木历史（留言） 2025年5月29日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
《朝鲜王朝实录》使用的是文言文，而且不是中国人写的。该书用国王一词，不代表这是正式称呼。即便假设是正式称呼，条目中也不应该只使用这一词，导致行文僵硬。对于大多数人，国王一词是童话世界中的人物。相比君主则比较符合现代东方世界中文习惯。楠木历史禁止匿名IP使用“君主”一词是站不住脚的。我是支持那个IP的做法的，因此回退你的编辑。是楠木历史在搞编辑战。H2v5o68z（留言） 2025年5月30日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
@H2v5o68z：请注意回复只应增加一层冒号缩排（:），但阁下使用了三层星号缩排（***），已经修正。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
“朝鲜国王”为特定历史时期中文通称，亦仍为现代学界所使用，不必改易。“君主”一词仅应用于广泛描述朝鲜君主制发展历史的条目。至于H2v5o68z所说问题，文言仅是语体，也与专有名词称呼无关。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
嗯，上面已经把我的进一步想法谈了，这一称呼并无修改的必要。就如同没有必要把诸如“皇帝”“国主”一类称呼改为“君主”一样。至于《朝鲜王朝实录》不是中国人写的这一点，我也认为不能成为理由。其一，《朝鲜王朝实录》是汉语文言文，和同时代明朝文言文区别极小，不存在理解问题。其二，《明实录》也是使用“朝鲜国王”这一称呼，我之所以使用《朝鲜王朝实录》是因为这是朝鲜王朝的条目，这是他们本国的官方史料，自然优先使用。其三，基于第二条，又存在越南这种中国称之为“安南国王”，越南自称“大越皇帝”的差异化问题，这也是我使用《朝鲜王朝实录》证明“国王”不仅是明朝的称呼，也是朝鲜王朝自己的称呼。——楠木历史（留言） 2025年5月30日 (五) 14:57 (UTC)[回复]

帮助编辑wikidata

请将Q908437[1]的中文条目改为“种加词” Mahengrui1（留言） 2025年5月30日 (五) 02:24 (UTC)--Mahengrui1（留言） 2025年5月30日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

那么d:Q55039612这个的区别是什么？--百無一用是書生 (☎) 2025年5月30日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
看起来分别对应动物与植物学名的第二部分
Q908437（specific name）是动物学名用的
Q55039612（specific epithet）是植物学名用的样子--竹林下小径，月光映一叶 2025年5月30日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ specific name. www.wikidata.org. [2025-05-30] （英语）. 

修改维基数据

既然按照Talk:纳粹德国的相关讨论，那么维基数据相应的简述应当改为“纳粹德国”而非“大德意志帝国”吧？

(※)注意：维基数据相应页面被保护。--__Don't bite! 2025年5月31日 (六) 06:17 (UTC)[回复]

(：)回应，看不懂阁下的意思，我按照中维“纳粹德国”页面，进入跨语言连结（wikidata维基数据），被自动带到d:Q7318，这个维基数据页面，主题清楚写著“Nazi Germany”，英语标记为:Nazi Germany、介绍为:Germany from 1933 to 1945 while under control of the Nazi Party、a.k.a为:Third Reich、Greater German Reich、Hitler's Third Reich、German Reich、Thousand-Year Reich。
简中标记为:纳粹德国、介绍为:1933-1945年德国、a.k.a为:德意志第三帝国、第三帝国。
此页面目前被半保护semi-protected，但我把中维帐号转到维基数据，系统要我再次登入维基数据，之后我的帐号就能顺利更改这页面了。
我认为，你应该也可以自己改吧，自动确认用戶，中文维基百科50次编辑数应该是所有维基语种里最严格的，英语维基则为10次编辑数，维基数据wikidata取得自动确认用戶资格，大概也差不多是这个编辑数吧，你在维基数据wikidata多编辑几次就有资格更改这页面了。
看看哪里有问题，请取得维基数据的自动确认用戶资格后，你自己去更改吧。我也看不懂你究竟要改什么。而且取得维基数据wikidata的自动确认用戶资格也不难。--Znppo（留言） 2025年5月31日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
(～)补充，还有关于wikidata维基数据Q7318，该页面也设有讨论页，要改之前也许可以看一下那边的讨论，如果大德意志帝国、Greater German Reich之类改掉，若被其他人改回来，记得在该讨论页和对方讨论，彼此进行“编辑争议的解决”。
通常是【使用英语】在该讨论页和其他人沟通。若不经讨论，反复实施更改，也有可能被提报，检举到维基数据的“管理员注意版面”d:Wikidata:Administrators' noticeboard 。那边站务运作情形，我想应该和中维差不多。--Znppo（留言） 2025年5月31日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
您说Talk:纳粹德国#纳粹这词这则讨论吧，感觉讨论不够充分，常用称呼、正式称呼（称号）等争议。“维基数据相应的简述”指哪个，没看到必须改的。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
他们很有可能说的是这件事。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月31日 (六) 14:04 (UTC)[回复]
(：)回应，并不是，我说明一下时间轴。我起先是在互助客栈这边看到User:Kurgenera发起讨论，看了一下他的请求，要人帮忙他到维基数据wikidata更改，改的内容是“大德意志帝国、Greater German Reich之类”，这种二战德国称呼，在欧美那边通常很敏感，改了可能容易和这些外国人士起编辑争议。基于Wikipedia:善意推定，我也不方便多讲什么，只能回文“暗示”他自己取得自动确认用戶权限后，自己去改。
由于我有习惯看监视列表互助客栈，用戶编辑贡献的习惯，User:Kurgenera这名字刚好冒出来，我就顺手查了一下他的编辑贡献。后面才被我发现此君疑似滥用talk讨论页的行为。之后才被我提报到Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为。
我要声明一点，我在其他不当行为提报此君，和这边的讨论无关。我在这边的讨论之所以这样【分成两则回复他】，是因为碍于Wikipedia:善意推定我不方便多讲什么，仅能要他自己取得自动确认用戶后，自己去维基数据wikidata更改。之后还回复他，在那边要多注意一下编辑争议问题，因为他发起这讨论，要人改这名称，可能有潜在性的编辑争议，和外国人。
你也可以看时间轴，我在这边先回复他是在本日下午3点左右，我在其他不当行为页面举报此君，则是在下午7点左右，时间差好几个小时，两者根本不相干好吗，除了他在这边由于名字出现在我的监视列表，我好奇之下查了他的编辑贡献外。不然我平时也没在注意此君，通常是有出现在我监视列表，刚好我有空又被我看到，我才会多注目他的编辑贡献几眼。--Znppo（留言） 2025年5月31日 (六) 14:28 (UTC)[回复]

移除重定向页面

我想将东网 (台湾)的重定向删除，但系统偏偏不给我删，但那是我自己弄上去的啊！--伊卡雷（留言） 2025年6月1日 (日) 00:06 (UTC)[回复]

其他

管理操作复核请求：Wcam关闭文件存废讨论的程序问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia:管理操作复核请求/存档。

此请求根据Wikipedia:管理操作复核请求提出，请先阅读相关内容。
操作： 结案存废讨论
执行者： Wcam （讨论 · 贡献 · 日志）
先前讨论：https://w.wiki/DNAS

管理员Wcam在参加了存废讨论的同时也关闭了该存废讨论，依据关闭存废讨论指引，“...一名未参与提删和讨论的管理员或富有经验的编者将依《关闭存废讨论指引》关闭存废讨论...”。按理其不应关闭此讨论，因此提出此复核请求。本复核针对的是结案程序问题，不一定要对存废讨论的结论作出复核，有用户在站外指出不应该提交DRV，故重新提交于此，先前讨论内容位于上方链接。此外，搜索存废讨论记录可知，这不是Wcam第一次如此操作了，谢谢。 --在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月10日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

补一下链接吧：Wikipedia:档案存废讨论/记录/2025/02/27 § File:HOYO-MiX - La vaguelette.ogg--深鸣（留言） 2025年3月10日 (一) 10:58 (UTC)[回复]
谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月10日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
我看后，同意wcam的说法，即他针对NFCC标准和模板的发言并不算参与存废讨论发表意见。这些发言可以看作他结案的理论依据。不过如果二位认为继续存废讨论有必要，那么我可以按共识不足来重开启讨论（如果删去wcam的讨论，那么我觉得共识是不足的）。此外，同时我觉得我们的NFCC标准可以向英维同步，如果条目中有音乐评论，就允许使用。我认为英维能够实施一段时间的方针就可以看作基金会也认为在法律上没问题。单看fair use的法律原文，严格程度目前是 中维 >> 英维 > 法条。如果您想正式提出这个提案，我会支持。Bluedeck 2025年3月11日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
感谢评论，我觉得可以，那应该提议修改WP:NFCC还是哪条方针？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月11日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
个人感觉修NFCC就可以了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月11日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
@Bluedeck：感谢您的意见，但对于英维能够实施一段时间的方针就可以看作基金会也认为在法律上没问题不敢苟同。某一维基计划的某一方针的实施时间长短，与基金会对相关方针的态度，没有必然的逻辑关系。基金会全域版权方针明确规定“所有计划都只应该寄存符合自由内容许可协议的内容”和“（允许非自由内容的）‘豁免原则方针’必须尽可能少”，所以越少使用非自由内容越符合基金会的意愿。从现状来看，使用非自由文件的维基百科计划的数量少于半数，若算上所有维基计划，则使用非自由内容的计划更是少数。因此，我们不能无视这些事实和基金会全域方针的规定，而单看某一计划的非自由内容限制较为宽松就与之看齐。--Wcam（留言） 2025年3月11日 (二) 20:54 (UTC)[回复]
EDP这文章我第一次看，谢谢你指出。文章确实写明EDP的适用范围应该尽可能少。不过，同段内指出EDP可以接受的适用范围包括：“... or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. 【中：……或者作为补充，放在描写受版权保护的现代作品的条目里】”，我一看，这个似乎恰好适用于芙宁娜条目的情景？Bluedeck 2025年3月11日 (二) 22:54 (UTC)[回复]
其实基金会的声明本质上就是在各方妥协的情况下，作为自由文化的一面旗帜尽量倡导自由文化（可参考自由软件运动）--百無一用是書生 (☎) 2025年3月12日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
@Bluedeck：请注意这里within narrow limits是个相当关键的限制。本案中的copyrighted contemporary work是“轻涟”歌曲，而芙宁娜条目并不是直接关于该作品本身的条目，故在within narrow limits的前提下我不认为符合您提到的可以接受的适用范围。--Wcam（留言） 2025年4月8日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
我对我关闭存废讨论的操作有被视为违反WP:CLOSEAFD的嫌疑表示歉意，今后会多加留意。--Wcam（留言） 2025年3月11日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
谢谢您--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月12日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直到复核请求关闭。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

临时帐户：存取 IP 位址和后续步骤

你好！这是信任与安全产品团队。 我们在3 月份的时候提出了在引入临时帐户时谁应该查看 IP 位址的建议——我们与大约 20 个大型社群进行了交谈！谢谢这些对话，同时谢谢您在我们制定答复期间的耐心等待。现在，我们希望讨论一些反复出现的主题，澄清我们在第一条讯息中没有明确提出的方面，并分享下一步的计划。

我们讨论的结果

您的评论帮助我们更了解巡逻的风险和担忧，其中包括：您如何看待管理员的新负担、您如何处理巡查旧编辑、有多少人参与巡查您的维基专案等等。我们非常感激这些想法。

您同时分享了许多评论，询问有关临时帐户的问题。您询问这是如何运作、如何显示 IP 位址、是否需要变更等。我们正在为具有进阶权限的使用者开发功能，例如上手对话框，Special:GlobalContributions，Special:IPContributions，全域帐户封锁、大规模全域帐户封锁等等。这一切都是为了帮助您有效打击滥用行为。

关于存取要求－我们决定继续实施管理员（以及在需要时，监管员）的想法，手动授予需要的人查看 IP 的权利。（T390942） 我们能考虑的选项有限。基本的临时帐户 IP 位址存取政策必须适用于所有维基媒体专案，为全域的工作人员和各个社群所接受，并且从不同国家（地区）编辑者的角度和法律风险的角度考虑。这就是为什么我们不能严格遵循当地共识或过于广泛地授予 IP 位址存取权限。今年晚些时候，我们可能会重新讨论政策要求或例外等主题。 （不过，您可以制定本地政策！——有关详细信息，请参见下文。）

我们希望提醒您，所有维基媒体专案的部署均需要在今年完成。部署将分为两个主要阶段——6 月/7 月以及大约 2-3 个月后。

反复出现的主题、我们的回应和澄清

为了方便您，我们同时将在专案常见问题中记录其中一些答案。

存取 IP 位址

  • 将新权利分离(checkuser-temporary-account) 给新群组（临时帐户 IP 检视者），而不是从技术上将其附加到任何现有群组（如巡查员）。我们决定这样做有几个原因：
    • 存取 IP 位址存在风险。此权利与用户查核类似。 IP 位址被视为个人识别资讯（一种个人资料/信息）。想要存取 IP 位址的外部参与者现在需要与拥有此权限的使用者互动。拥有此权限的用户应该意识到这一点，并对可疑的存取请求的可能性保持警惕。
    • 隐私保护的良好做法。向受信任但不需要存取权限即可开展工作的使用者授予存取权限不符合处理个人资料的良​​好做法。
    • 取消权利。对 IP 的存取将被记录（范例）。如果发现任何滥用此权利的行为，则可以将其与使用者可能持有的任何其他权限分开剥夺。取消与存取 IP 位址无关的权利将会很困难，有时也是不合理的。
    • 您可以向属于某个现有群组的所有使用者单独授予新权限。不过，这些使用者必须符合临时帐户 IP 检视者的标准。
    • 为了清楚起见，所有这些都不会影响管理员、行政员、用户查核者、监管员和全球政策中提到的其他群体。
  • 活动要求。对于需要手动授予存取权限的用户，该政策规定他们“必须在 365 天内至少对本地专案进行一次编辑或记录操作”。此要求不会改变。

授予权利的过程

  • 授予权利的手续。这不需要像请求成为管理员一样长时间的讨论或投票。单一管理员根据自己的判断做出决定就足够了。
  • 对申请该权利的用户的额外要求。
    • 您可以自主决定授予权利的过程。您可以采用高于 300 次编辑的阈值，或禁止“非管理员+”使用者拥有该权限。授予过程可以根据您的需求而变得简单或复杂。
    • 目前尚不清楚管理员在决定是否授予该权利时应该采取哪些标准——如何判断使用者是否需要存取 IP 位址。除了至少 300 次编辑和 6 个月的帐户之外，没有其他强制性要求。您可以引入与使用者信任相关的附加标​​准（例如，没有先前的封锁或版权侵犯）或参考巡查活动经验。
  • 给管理员带来额外负担。我们理解授予和删除额外权利为管理员带来的负担。这确实是一个缺点。我们认为，只需一次性努力就能让更多的人享有这项权利。我们很好奇您是否能找到方法来减轻这种负担。

启用临时帐户后巡逻如何运作

  • “追溯巡查” 和 90 天。在几个维基媒体专案中，社群成员写道“追溯巡查”（巡查旧编辑）可能是临时帐号 IP 90 天限制的问题。根据我们的了解 (这已经谘询监管员)，在一般情况下，编辑 90 天后，主要的挑战是清理工作，而不一定需要连系到滥用者的身份。但我们了解在不同的维基媒体专案上可能有不同的情况，而且有些窜改者很有创意。无论如何，90 天的限制并不适用于行为证据或编辑模式 - 这些都会持续可见。这个数字本身可能会改变，我们会注意您的想法和更难调查的证据。值得注意的是，对于经证实的长期滥用行为事例，我们可以公开记录 IP 位址，以满足巡查需要。
  • 帐户建立限制（“速率限制”）。一个IP在24小时内只能建立6个临时帐户。此限制旨在防止破坏者在短时间内创建大量帐户。注册帐户创建的限制相同。这不是一个完美的措施，但这类似于我们都熟悉的旧机制，并且确实定义了基本的保护。

我们希望建议您采取下一步行动

  • 我们鼓励您在临时帐户启动之前开始授予权利，以便您在需要时做好准备。
  • 如果您认为需要在全球政策中添加任何内容，我们鼓励您考虑采用授予和删除权利的政策。
  • 我们希望向您展示从我们的角度来看什么程度的维基官僚主义是足够的。在沙盒中，我们建立了一个带有标志请求的页面草稿。当然，页面的最终内容将取决于您的社群。我们不希望暗示我们在指导您处理此事。

保持联系

与往常一样，如果您想了解有关该计划的更多信息，请阅读 Diff 部落格文章，访问我们的计划页面和常见问题解答。请订阅新闻通讯以保持联系。谢谢！NKohli (WMF) 和Venuslui（留言） 2025年5月14日 (三) 23:28 (UTC) --Venuslui（留言） 2025年5月14日 (三) 23:28 (UTC)[回复]

三个问题：
  1. 临时帐号建立达到rate limit之后会怎样？就必须要注册为永久帐号才能编辑？
  2. zhwiki大概是在哪个阶段部署？
  3. “将新权利分离”为何不适用于管理员、全域管理员、全域回退员？
——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月15日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
Hey @魔琴, thanks for the questions. 1. Yes, the solution is to create a registered account. This limit is the same as the existing limit for IP addresses. 2. We haven't talked about the time of deployment here yet. 3. We assume that community members holding advanced rights related to fighting abuse (like the ones you mentioned) need access to IP addresses to do their work. Does this answer all your questions?--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年5月15日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
Yes. Thanks. ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月15日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
根据先前讨论，本人已拟议方案，请社群讨论。--Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 06:00 (UTC)[回复]
我有(？)疑问，原文中并未提及如果临时帐户IP查看者违反了这些规定所受到的惩罚，刑不可知则威不可测，请具体细化一下惩戒制度。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月23日 (五) 18:28 (UTC)[回复]
已修订，如有违规提报WP:RFDR。Python6345（查论编） 2025年5月24日 (六) 03:04 (UTC)[回复]
(＋)支持，我觉得没啥大问题了--xiaohuangbo给我留言 2025年5月24日 (六) 04:35 (UTC)[回复]

看到T&S发了一个声明，temporary account IP viewer这个组不再自动授予而是由管理员手动批准来授予了。 Stang1334 2025年5月28日 (三) 00:09 (UTC)[回复]

Hey @Stang, yeah, it was meant to be the exact copy of the message here, but in English. Just for the purposes of having a "central" version, which may be linked from the project update.--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年5月28日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

:@SGrabarczuk (WMF)那我就要(！)抗议了，众所周知，喂鸡媒体鸡精会早就已经把来自中国大陆的管理员驱逐出维基食堂，身为精神WMC成员的残余势力，现在居然把查看未来临时用户IP地址的职位交给全是非中国大陆的管理员来审核，那我们这3300多简中维基人岂不是明摆着被地域歧视阻挡在外了嘛！(＆)强烈建议应当使用共识制度而不是使用封禁申诉那样的管理员授权制度！！！--xiaohuangbo给我留言 2025年5月28日 (三) 17:01 (UTC)[回复]

Hey @Xiaohuangbo, my apologies, I think I don't fully understand what you are saying. Are you proposing that users are granted access to temporary account IP addresses based on consensus instead of a single administrator decision? We do not object to that - if your community decides to do so, okay. We just aren't asking you to do it. It's up to you as the community. Does this clarify the situation?--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年5月28日 (三) 19:09 (UTC)[回复]
真是不知道你在抗议什么东西，当前巡查员回退员不都是管理员授权吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 19:15 (UTC)[回复]
抱歉抱歉，我理解成“跳过共识讨论仅由管理员单一授权了”，是我理解有误，改为(＋)支持，请回退我的发言 囧rz……--xiaohuangbo给我留言 2025年5月29日 (四) 04:28 (UTC)[回复]

关于“精密模板”

rt。{{Encourage}}似乎只是一个用了一次switch的模板，似乎并不是很“精密”。

新手求问：什么是“精密模板”？{{Republican Calendar}}是不是精密模板？--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:22 (UTC)[回复]

感觉写出这个超大型模板的U:Mahogany115也真的是概念神了 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
为主观评价。Encourage相关内容见于20年前，时代原因吧。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
以前的模板多半都这么复杂吧（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月16日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
这个真的不怎么“精密”啊，真要说的话你维一堆hack似的用法那才叫精密（虽然已经有一部分陆续改成lua模组所以不再需要那么诡异的算法了） 囧rz……--SunAfterRain 2025年5月24日 (六) 05:56 (UTC)[回复]

香港公共图书馆旧报纸数码馆藏改版，影响来源连结

香港公共图书馆网站的数码馆藏中的旧报纸馆藏，是香港相关条目的重要来源之一。最近发现其进行改版，使用体验比以前为差；且以前在维基的连结应已失效，不过通常可以找回，这点需要来报告一下。以下是我以自己早前需要使用到旧报纸库的DYK单慧珠作试验的结果：

  • 首先，有关已失效的连结。以往我自己通常直接复制那串很长的网址，但也见过有人放一些较短的连结，但这方面我向来苦手，所以没有深究，每次都是直接复制那串很长的网址，现在被逼要深究了。譬如这个旧版工商日报1977-01-20跳到第9页highlight单慧珠位置的连结[11]，这是一个新版华侨日报1979-03-09跳到第40页的连结，简短很多[12]，经过实验，前者的“QF757YsWv58W%2BpsjUUZMe8FKBxWd8YJt”及后者的“1b7f1f4c9cb711ef9c2”就是报章与日期的代码，后面mainKeyword就是搜索关键字，只要替换了就能为以往的来源更新连结。
  • 其次是搜索体验。这是新版的旧报纸馆藏首页[13]，与旧版差不多，以往我通常会直接在该页的空格输入关键词作简易搜索，虽然搜索结果中偶尔会有一些情况是根本整份报纸都没有那个关键词，但大致上还是正常的。但是改版完全不是那回事，未知是否还在调整。譬如我记得当时使用旧版搜索，单慧珠这个名的结果不多，数十个以内，但是现在用简易搜索，结果有3000多[14]，换言之有大量不相干的结果，根本完全不可用。试试进阶搜索[15]，设“内容”包含完整词组：“单慧珠”，结果66个[16]，这才合理。而且点进每项结果，它跳到关键词所在位置的时间还比较慢，肉眼可见的两三秒，性急起来就会有所误会。--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
在黄志光 (1955年)的这一种简短的旧版连结[17]则能自动跳往新版连结。--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
副知@So47009@Will629@Owennson@Underconstruction00@Hoising--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:53 (UTC)[回复]
谢通知。早在上一星期体会过高层又愈改愈糟。而新系统的不便也早已知道（指用取票机取票或预约才可用电脑）。顺带一提这系统也在启用前花了不少时间改，但还是这个样子，见多媒体资讯系统#历史。--S叔 2025年5月17日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
我已经1823向康文署提出改善建议。以下是对方回复：“谢谢你的意见，我们都留意到搜寻内容的情况并与供应商持续跟进。现阶段我会把先你的相关意见反映予另一队图书馆同事，待他们处理并应稍后作回复你，我亦建议你可填写数码馆藏的意见调查表，更综合反映整体意见。”回复我的人是康文署的助理图书馆馆长，如有需要可电邮。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年5月25日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
@Factrecordor，根据康文署最新的回复，其承办商已经修正了无关搜寻结果的问题，并恢复了在旧报纸的highlight功能。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年5月29日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
太好了，谢谢你。--Factrecordor（留言） 2025年5月29日 (四) 13:07 (UTC)[回复]

关于本站遭中国大陆屏蔽十年的信息页

前几日在tg水群时突然意识到，5月19日是你站这次遭中国大陆封锁的十年整，因而考虑总结中国大陆维基社群十年间的成果。在站外讨论后勉强列在User:魔琴/筹备/十年封锁，可能有不少疏漏之处（包括新进FA是还没去统计），现在希望社群能帮忙补充撰写，或者优化美术什么的。至于这一信息页应该如何链入（横幅？ASN？），或者其他相关活动比如换logo或者blackout什么的也希望大家讨论。（似乎衹剩一天了orz）

本人身体有恙，强撑着打完这行字就要去睡觉了，可能无法参与后续讨论，希望有热心维基人能主导讨论，谢谢。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月17日 (六) 16:49 (UTC)[回复]

第一段：2004年6月3日...--Akishima Yuka（留言） 2025年5月17日 (六) 17:26 (UTC)[回复]
啊，明白了。这次。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月18日 (日) 23:11 (UTC)[回复]
现在改LOGO可能太迟，但ASN是肯定要上的，横幅能的话也可以有。--🎋竹生🎍 2025年5月17日 (六) 17:49 (UTC)[回复]
改logo的话往期也不是没有援引IAR快速上线的先例，但是我怀疑这次能不能援引，而且现在没有合适的logo或是横幅的候选。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
改LOGO会有跟很久以前改汶川大地震LOGO时一模一样的争议，难以支持。不过挂个ASN是可行的。--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
那也不一样，汶川大地震和你站没有关系，这个你站就是直接受害者。五一二、九二一、六四什么的你站不纪念自然有人纪念，除了你站之外不会有人纪念你站被封十周年的。-- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
单论草稿内容，可能要先问看看维基媒体基金会与台湾维基媒体协会的意见吧（如果其他人有想到其他可能需要谘询的单位，麻烦在下面补充）？毕竟现在内容提到的成员与组织，有被维基媒体基金会永久禁制的，有指控台湾分会挑衅大陆用户的，有指控基金会行动是打压行动的，那应该问问看这些被指控的机构是否认为适合以当前内容进行公开发表吧。--KOKUYO（留言） 2025年5月17日 (六) 20:28 (UTC)[回复]
我初撰写时已经极力淡化各活动的实际举办方，现在仅提到WMCUG一次，Techyan一次，均是避无可避之处，并且没有任何一处提到甚或链接到他们的指控，我觉得不会有问题。况且部分同仁已经道不同而分道扬镳，应该要有“以直报怨”的想法客观看待、记载他们曾经的活动。至于联络台湾分会或是基金会，我确实希望能从基金会方面获得他们的看法或者评论，其他自治体我觉得也可以在这一页面发表他们的声明之类。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
如果是“以直报怨”（“应以正直回应怨恨之人”），要么就是公平正直地列出组织的正反面，要么就是因上述内容过多且难以简化而都不提吧？若只记正面而不提负面的部分，在《论语》里面叫做“以德报怨”。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
是的，但是这里主要意在总结中国大陆维基人的成果而不是造成的混乱，不然真是有得写了，从中港编辑战到折毛事件，写上去就不像话了。我确实设想在结尾提到大陆社群的不足这点，但没有想好怎么写，若有意也请不吝笔墨帮忙补充。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
那么直接不写进大陆社群的成就不就好了？既然这个页面为了纪念中国政府封锁维基百科十年，大可列出过往2002年来中国政府及其相关组织打压整个运动的经历，并呼吁中国政府应当开放心态，解除对于维基百科的封锁。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 17:31 (UTC)[回复]
我个人觉得行此记录抹煞之术难称妥当。至于后者，写是可以写，衹是前人留下的材料大概不多。可能可以写封锁的详情？我觉得不如直接链接到那个条目页面。中国维基媒体协会被忽略大概不能算是打压。很多人被“喝茶”衹是私下里讲讲，公开可查的可能衹有2020年那个浙江读者。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 18:48 (UTC)[回复]
前面您自己承认满足“以直报怨”的相关内容难以撰写，我才建议您那就依照原本是要针对遭封锁十年的宗旨，把焦点明确聚焦在中国政府对于维基媒体运动打压，结果就要被您说是记忆抹煞术？假若真的要说记忆抹杀术，在一个诉求中文维基百科不应该被中国政府封锁十年的页面，放上一个曾指出想向国安机关举报香港用户的用户组及其活动，这个操作才令人困惑吧。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 19:08 (UTC)[回复]
另外，前面您提到页面“完全没有任何一处提到甚或连结到他们的指控，我觉得不会有问题。”，那么我想请问一下几个连结页面里的内容，是想要让读者认识到什么呢？
至于当人们进一步点选看到更多内容时会遇到的言论，我觉得就不需要列出全部列了，例如：
  • Wikipedia:《求闻》/2019年/《求闻》和中文维基百科（页面点选求闻，即可见到前往此篇的连结）：“直到现在，港台的一些维基人还在站外、在私下搞敌视大陆维基用户、渲染‘大陆威胁论’的伎俩。……因为少数港台维基人不仅平时发言不按照方针，甚至还故意游戏维基规则，用不适当的称呼来挑衅大陆用户，而台湾分会会讯也在这方面大打擦边球。”
--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 19:34 (UTC)[回复]
前三个点名台湾分会了？我个人认为第一个页面确实不妥，但是我不是很清楚为什么社群经年不移除之。至于继续点选，我们都知道WMCUG一向的恶习，他们出现的链接一个都不能出现了？甚至他们还会在编写条目的讨论页诽谤港台用户，是不是也能链接到相应条目？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 20:02 (UTC)[回复]
第一页的内容已经节删。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 20:11 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我说的“记忆抹煞”自然指您的提议“不写进（去）”。难道三个全国用户组变两个？WMCUG理论上仍是维基媒体项目中的用户组，它本身并没有受到基金会的任何制裁（它本身亦没有说要举报香港人），虽然我是WMGMC的联络人，亦一向反对WMCUG，但我无法说服我自己将WMCUG撤下来。还是说将三个用户组都撤下来？且，如果按照您的看法，WMCUG的活动都撤下，该页面至少会减少1/3内容。WMCUG从2017年至2021年的活跃是大陆社群回避不了的问题，当然有人说他们活动和条目质量不佳，但是他们的活动本身是千真万确存在的。我在生活中或是历史中看到某些集团不断抹煞他们不喜欢的人物、事件、记忆的存在，总是觉得可笑。我不希望这种事情会发生在维基百科上。另外，既然此事涉及香港社群，通知@1233。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 19:54 (UTC)[回复]
我前面应该讲得很足够清楚才对，既然您无法在一个有限篇幅把所有内容“以直报怨”地统整出来，那这个页面就不要硬是去写大陆社群的成果，而是直接把焦点聚焦在中国政府对于维基媒体运动打压。至于您说中国政府打压的案例不多，是不是您根本没有查询吧？--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 22:21 (UTC)[回复]
@魔琴：移动端显示异常，已经修改源代码，如其它平台显示异常请回退鄙人的编辑 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月18日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
才留意到中国大陆对维基媒体的封锁似乎没有一个对应的项目页面？日后可考虑编写。对于本案，完成度已经很高，已可考虑移到计划页面，望在东八区早可上ASN。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
若有logo或者横幅的设计希望尽速发布在下面，谢谢。东八区已经跨入19日。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
一、刊登全站公告要有相当共识，望有意刊登者迅即表达意见（当然，反对者亦可留言砥砺）。二、是否有必要言及近年大陆社群分裂问题，与有关负面争议梗概？目前单纯阅览该页面，是难以体会大陆社群除遭遇封锁以外其他许多困难。况且，这些毕竟都是历史事实，措辞固然可以委婉，也没有必要长篇大论“喧宾夺主”乃至于直接抹煞部分贡献，搞得十年来大陆社群仿佛祇剩下凄凄惨惨戚戚一般；但装作任何争议全不存在（或者过度掩饰），则又有些天真。我想，此一方面论述，若能与大陆社群客观成就间两相补充而持平，便比较适合刊登公告了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月18日 (日) 20:31 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我建议是在最尾巴简述如

这二十余年间，中国大陆社群的建设也并非一帆风顺，亦出现分裂、攻讦、结党、造假之负面现象……？……因此我们更需要新鲜的血液、更广泛的编辑群体。

具体的来龙去脉这坨矢自己尝尝就好了，就别给圈外人端上了。而且这坨矢我们自己还没理清楚呢，似乎也应该写个项目页面记述。2021年的事情有鄙人主笔的《维猫报》最后三两期大概可以覆盖一下，再往前的可能只能依靠菲菇未完成的《WMC Timeline》了？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 20:41 (UTC)[回复]
争议确实不用写太多，行文倒也可以留点悬念，不过“有争议”这一事实得讲明白（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月18日 (日) 21:29 (UTC)[回复]
您看看当前版本如何？或者加几个链接？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月19日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
（针对Ericliu1912修订后内容）似可，大陆社群缺乏正常人这块也可以“归功”于封锁。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 20:44 (UTC)[回复]
已经稍微补充，单立了一章。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月18日 (日) 21:08 (UTC)[回复]
里面说了有道的项目，却为何没提有道提供的机翻接口项目？--百無一用是書生 (☎) 2025年5月19日 (一) 03:18 (UTC)[回复]
感谢指出，已经补充。初稿时写了不知为何改的时候漏掉了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月19日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
(＆)建议大陆新人，我觉得最后一段“我们需要你”中，“您可以选择前往专门的网站申请注册账号”可以写发工单申请豁免权限要比发邮件快得多，我的一个朋友之前账号豁免权失效重新发邮件申请硬是拖了两三周。我申请IP豁免权的时候发工单一个下午就解决了。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月21日 (三) 15:57 (UTC)[回复]
@Xiaohuangbo：当前给的链接似乎就是给到发工单的网站？您再检查一下。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月22日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
哦，那没问题了，我主要是想(＊)提醒一下不要让大陆用户通过邮箱申请IP豁免，会很慢。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月22日 (四) 12:29 (UTC)[回复]
我们在尽力处理。 -Lemonaka 2025年5月23日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
Wikipedia talk:维基百科标志#c-Jimmy-bot-20250113001400-诸位，我看了一下维基百科标志的历史，有人在一月份就提出更换logo的议题了，还设计得很不错，结果刚发两天就因为傀儡被无限期封禁了，真是太可惜了 囧rz……--xiaohuangbo给我留言 2025年5月23日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
该被封锁用户的提议logo
感觉可以使用该logo啊……--WiiUf（留言） 2025年5月28日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
我也觉得挺好的，谁叫这位违反傀儡方针这么快就被封了呢，真是可惜了--xiaohuangbo给我留言 2025年5月28日 (三) 17:05 (UTC)[回复]
即使他被封了，也不代表不能采纳他的提议啊。我觉得使用那个很不错。--WiiUf（留言） 2025年5月29日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
(▲)同上其实我也这么觉得。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月29日 (四) 04:37 (UTC)[回复]

中国文化遗产编辑松

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至WikiProject talk:中国文化遗产。

我想在6月中旬动员令开始前后同期举办一个中国文化遗产编辑松的活动。昨天文化遗产TG群的群友发了许多关于文化遗产的新闻，深感现在的维基也需要大规模的更新，想知道社群对举办这个编辑松有没有什么看法。—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 04:52 (UTC)[回复]

邀请我所知道的在中国文化遗产方面（不论是条目还是站务）较为积极的编者参与讨论（如果各位发现我有遗漏可帮忙@一下），想征求一下诸位的看法：@Saigyouji-Noriko、MintCandy、Kcx36、HaziiDozen、Baomi、红渡厨、PexEric--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
如果并入动员令，或允许同时提报动员令，是否可行？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月18日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
“同期举行”的意义就是蹭动员令的热度，自然是可以同时提报动员令的，因为我对文化遗产编辑松的想法和动员令有些出入，所以如果动员令能给文化遗产主题开个“中动员令”甚至“小动员令”我肯定是支持的，但活动可能还是要单独办一个。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 05:10 (UTC)[回复]
如果可以在动员令立一个项目，然后提报条目也自动适用（合格）于该编辑松，应该不错吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月18日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
原则上是可以的，不过还要综合其他因素，比如后续在9月举行的WLM，我也希望能联动上，所以编辑松的相关具体事宜还需更多斟酌。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
我(＋)支持，但我能力有限，写不了太多条目。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月18日 (日) 05:09 (UTC)[回复]
我认为阁下是比较有能力来做主持人参与条目评审的。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 06:10 (UTC) +12[回复]
诚惶诚恐，自认能力不足，但愿尽绵薄之力。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月19日 (一) 01:59 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持蹭动员令热度，这应该是此类编辑松最佳的机会。在没有动员令或是文化月的情况下开展小编辑松结果一般不佳。比如说我们WMGMC去年搞得中国月，完全无人问津，怎一个惨字得了。我个人建议是6/20-7/20这样，比动员令提前十天半个月，权当是正式开始前的热身活动。——Mirfaek 2025年5月18日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
确实，那个时候是完全没注意到中国月，不然可能会多写点😂😂主要是文化遗产方面的内容确实比较需要补充，所以才想办这个编辑松；另外时间我是想和动员令时间差不多，因为9月还有维基爱古迹。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
太惨了，我应该早点把我的缺旧差图补充计划弄出来给你们参考的。花了我五年的时间制作的啊。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年5月25日 (日) 18:12 (UTC)[回复]
(＋)支持。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:28 (UTC)[回复]
(＋)支持。但我有几个(？)疑问。请问这是每年举办还是仅限今年，活动会举办多少天？还有能不能扩展一下范围，因为我在DYK偶尔能看见中国文化遗产条目，但其他国家地区的文化遗产条目基本很难看见一篇。--仁克里特（留言） 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
我初步的想法是先在今年搞一搞看看效果，如果效果好就可以可持续性地办下去，具体事宜还要和大家一起商量，时间我初步的想法是和动员令时间一致；至于扩展范围的问题，一个是我个人属于是更关注中国文化遗产，世界范围的内容暂时没有更多的精力去拓展，日后若编辑松比较成功，可以考虑扩展范围，一步一步来吧。不过可以考虑动员令搞大范围的“文化遗产”主题，编辑松这边单独对中国文化遗产专题内容做评审啥的。大家可以集思广益想想有什么比较好的办法。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 11:48 (UTC)[回复]
形式上如果可以新颖一些就好了，和动员令区分开。可以抛开固定时间内完成数量尽可能多，质量尽可能高的条目这种规则，而是采用大家一起共同完成一定数量/质量的条目之类的规则。（只是一个主意）。--HaziiDozen🂢🀑🁲（给HaziiDozen留言） 2025年5月18日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
@HaziiDozen：可以考虑弄个条目品质提升计画的子计画，甚至成为经常性计画，偶尔跟其他活动配合之类的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月18日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
不要一次性的话，我也很喜欢PJ:ACGA的形制。这样可能需要扩大考虑范围，例如放在PJ:中国下开设。但是，以“奖励”为名号，倒是不便于推广，像acg专题奖，也只是为编者提供了一个鼓励评阅条目和交流的管道，不好吸收新鲜血液（无论是吸引人加入专题，还是吸引本站新人）。所以不如叫做“质量提升计划”。惟其近年来似已无成功的范例，值此复活，当然最好。另外这里想附知一下@三猎老师：不如思索一下WP:地方史的未来。而且就WMGMC之既立，也有足够理由整合中国大陆方面兴趣编者编辑评审之激励途径和交流渠道，避免中国月和地方史的悲剧，也使相关地区有更多编者加入。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
😂承认我容易想的比较多。Fradon君若是仅觉得最近文化遗产相关内容薄弱，当然还是办一次编辑松集中更新试试水就好。不过我也是相当好奇现在以本站集中目前中国大陆方面为主的编辑力量办一次活动效果如何。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
确实如您所说，这次活动只是一次试验，还有很长的路要走。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 18:44 (UTC)[回复]
搞不好维持一股力量，像之前提议那样弄个工作组 扩大专题组织也不是问题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月18日 (日) 21:30 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持。之前客栈有用户提议拆分中国文化遗产专题的时候，就觉得应该早日举办这种活动来振兴专题。文遗应该说是中维的一大长板，但是前几次动员令的文遗小动/中动似乎都不是很热门（在下只记得DC18时，不知道什么原因让本人忝列文遗类得分第一），希望这次编辑松也能振兴中维的地方志遗风。在下这边也愿意拿手头的一些明信片（或者出资定制一些明信片）用作活动奖励，或许可以参考亚洲月等活动设立奖励机制。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月19日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
欢迎阁下一起参与编辑松的主持与评审工作。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月19日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持。如果效果卓著我建议每年常态化举办。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月20日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
综合了一下上面大家的看法，我觉得在本站搞中国文化遗产编辑松还是比较有搞头的，综合大家的意见，简单总结一下相关事宜：
  • 时间上，我还是更倾向于与动员令同期，不仅能促使大家在动员令中多写一些条目，对主题和动员令本身的发展更是能相辅相成，那么联动的活动也可以确定为与本年度的动员令和维基爱古迹联动了（顺便征求一下活动主办人Iming的意见）；
  • 形式上，当然只要是与主题有关的内容都欢迎贡献，我建议在看量的状况下兼顾质，不用动员令那种比较麻烦的积分方式，可以参考乌克兰月的方法（这个可以具体再讨论），但我觉得HaziiDozen的意见也很有趣，可以在商讨之后提出几个主推的待写条目，大家合力将其写成优良条目/典范条目/特色列表，这次可以多提一些，看看这么长的时间能有多少优质条目的产出，从而让后续活动的主办人能参考这次活动的产出来定目标，另外我要提出的一个是，我希望把“评审”也算作对条目的贡献，可以使用编辑松专门的页面或者在条目讨论区对条目进行评审，然后根据评审的有效性和字数，计入该用户的总贡献（该想法的灵感来自User:深鸣/贡献）；
  • 激励上，一个是MintCandy前面提到了可以奖励实物的明信片外（或者我也可以看看简单出点资订制一些有纪念意义的小奖品？），可以参考ACG专题设立类似的创作奖，辅以设立星章等方式来奖励活动的参与者。
  • 还有就是最重要的是，我一个人肯定是办不好这么多项目的，所以也衷心希望有维基人能参与进来与我一同举办（愿意参与评审的朋友不一定要来主持，可以只做评审，我们将其算作编辑松贡献的一部分）。
—FradonÉtoile✍️ 2025年5月20日 (二) 13:51 (UTC)[回复]
长期来看，也可以设立、提名维基奖励（包含拓荒特别贡献）等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月20日 (二) 19:46 (UTC)[回复]
这个可以有，参考维基香港图像奖、ACG专题奖这样。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月21日 (三) 05:07 (UTC)[回复]
赞同FradonStar君的想法，个人还有一点想法就是：建议针对某一省份进行重点的分数激励（类似于动员令的中小动员令机制），以帮助该省份的文遗内容得到更快完善。可以每届编辑松轮换一个省份作为重点对象。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月23日 (五) 01:48 (UTC)[回复]
另外编辑松可以尽早开始办，至于结束时间跟动员令同步即可。要不要跟动员令联动申报这块，以及跟爱古迹等活动联动事宜，我个人不太了解，还请各位提供更多意见。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月23日 (五) 04:08 (UTC)[回复]
要提早到6月的话，就是周期问题，从六月初到九月中旬（甚至可能因为WLM的因素到九月底），要进行三个多月，我可能会有些活动周期太长的担忧，那细则就需要更多的讨论了。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月23日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
筹备及初步宣传，包含找寻主题及主持人、制定规则、可能奖励等，差不多会讨论一个多月，所以切齐动员令，比较恰当。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月23日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
我也来参考一下，我也有打算在WikiProject:城市轨道交通专题发起编辑松、上传松，但不知道该怎么做。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年5月25日 (日) 18:10 (UTC)[回复]

条目最多可以连续上DYK评选几次?

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

这里的前提是落选后继续丢上来选，例如4/28跟5/14日提名的热带低气压奥林。虽然修订算是没有中断，但是4/21至5/18的编辑都只有改一点点文字、标点符号或是模板而已，感觉没有符合推荐资格的“在推荐前7日内，至少有一次重大修订期的结束时间（而重大又是指创建条目、重写或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上）”。想问问看有没有人能帮我解惑🤔--树叶上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ间🎐 2025年5月21日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

只要修订期没断都行，这样“续杯”的操作是允许的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月21日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
原来是这样，只是这个例子让我有种一定要过dyk的感觉...--树叶上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ间🎐 2025年5月21日 (三) 14:11 (UTC)[回复]
一方面是规则允许，另一方面是认可编者继续尝试争取社群意见的努力，我觉得没差吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月22日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
了解--树叶上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ间🎐 2025年5月23日 (五) 02:01 (UTC)[回复]

Contributions的翻译

显然没有本地改动的可能性--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:34 (UTC)[回复]
有人似乎对我的说法表示看不懂，指讨论没有共识达成改动的可能，所以雪球关闭--SunAfterRain 2025年5月24日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

也许是我多虑了，但我认为这可能是一个问题，比起贡献，更倾向于“投稿”这一翻译，因为有些用户所进行的，不可能算是贡献，比如破坏就不是贡献，广义上的。 -Lemonaka 2025年5月23日 (五) 02:54 (UTC)[回复]

我认为你说的没错，然而这可能不是那么好改变，毕竟大家使用这个翻译已久，已经习惯了包括我，所以要改变的话，难度其实挺大的非常大。--~~Sid~~ 2025年5月23日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
这有点吹毛求疵了吧？你说的“破坏”是不同项目在业务上的定义。在技术上的定义，所有用户在系统上的编辑操作都是“贡献”无特定褒贬。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 05:41 (UTC)[回复]
《重编国语词典》对“投稿”的释义[18]是“将文稿投送报章、杂志以求登载”，感觉不适用于编辑维基百科这一情景。不认可上方“贡献”不含褒贬的观点，“贡献”是应该是一个褒义词[19]，但我觉得继续沿用“贡献”这一说法也没太大的问题。如果一定要改，我倾向于“编辑历史”或“编辑记录”。——杰里毛斯（留言） 2025年5月23日 (五) 05:53 (UTC)[回复]
如果是指Special:Contributions这个操作界面用词的话，Contributions有“something that you contribute or do to help produce or achieve something together with other people, or to help make something successful”，中文对应有“1. (donation) 捐献 、2. (help) 贡献 、3. (article) 稿件 ”的意思。或者说原本维基项目的软件开发可能有一种善意假定，所有用户的编辑操作都是善意的“贡献”或“供稿”。“编辑历史”可能需要添加额外修饰“什么的”（用户的（也就是现在中文用的“用户贡献”），还是页面的（也就是“页面历史”））。可能从技术上应用和其原本意义，好像改掉“贡献”有点没事找事或者抠字眼了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
实际上没必要非要守着Contributions一个词吊死，比如简单英语站点就用了 My Changes 这个词；不过我个人的看法还是在这个小细节上抠字眼没什么意义。 Stang1338 2025年5月23日 (五) 09:14 (UTC)[回复]
我一样的想法，同样觉得有的用户的编辑属于破坏，非要说成贡献有点过度善意推定，不妥。我觉得这个特殊页面应该改名成“编辑记录”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 09:06 (UTC)[回复]
大概率是早期直接翻译遗留。很久以前就感觉不该叫贡献。编辑记录较好。日文用投稿記録，但是中文的投稿一般还是停留在传统媒介，或者互联网的完整文章上，不太符合。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月23日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
才留意到日文版原来早就用上更中立的叫法……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 12:32 (UTC)[回复]
贡献并非全是“稿件”，故“投稿”一词显然不适合，至少比原来用的“贡献”更差。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月23日 (五) 15:55 (UTC)[回复]
隔壁contributions都没改，我们没啥改的动机吧。况且如其他人所说，我不认为有必要为了少数破坏把整个用语改掉，这其实是本末倒置；怎么会觉得为（可能的）破坏者或若干不良（非建设性）编辑丢掉“贡献”一词的积极意义，然后改“量身打造”某个“中立”词汇比较好呢？那可太糊涂了。绝大部分人的贡献，无论程度多寡，均不应因此而抹煞。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月23日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
虽然我是觉得“贡献”不好，不过我倒没觉得有太多要改的迫切性，不然我早就提出来了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
单次讨论达不成共识很正常，不能因为讨论没有达成共识的可能性就提前关闭吧，要不那些常年提案也没有重新拿来讨论的必要了，感觉不适合雪球关闭。——杰里毛斯（留言） 2025年5月25日 (日) 10:40 (UTC)[回复]
(▲)同上，讨论正在进行中，就算一时没有达成共识的迹象（我个人也不赞成“投稿”一词），也有多位编者提出了有价值的观点，继续讨论也必然有所成果。我不太明白为什么雪球关闭了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
(！)意见：虽非雪球，但已成习惯且无关注度之问题，望反对者重开讨论时给出反驳理由。Python6345（查论编） 2025年5月25日 (日) 15:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，个人已经完全习惯了现维基百科UI的翻译，唐突的更改会导致包括我在内的维基人不适应--xiaohuangbo给我留言 2025年5月25日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
没有必要修改这个直译。是否有价值牵扯主观评价。“投稿”对纠正错字等小修改来说，不太贴切直观，并可能解读为内容呈现有审核。“贡献”还可体现出提交的内容按CC协议释出。--YFdyh000（留言） 2025年5月26日 (一) 05:20 (UTC)[回复]
这倒是真的。本来能以自由版权发布内容，也是一种为内容自由所做的贡献了。哪怕是坏笑话和删除的胡话，都有但因所有对维基百科的贡献都按照CC BY-SA 4.0和GFDL协议发表，且又十分有趣，删除实在可惜，所以保留在这里的贡献之语。特别想说，这也包括我们在此的讨论：点击“回复”，即表明您[……]同意根据知识共享 署名-相同方式共享 4.0协议和GFDL发表您的贡献。希望Lemonaka理解这样的内涵；而且这似乎不是一个翻译问题。--PexEric 2025年5月26日 (一) 16:27 (UTC)[回复]
不知道英文版以前有没有类似对于Contributions词义中立性的疑虑之讨论。话说楼上提到的关于“按CC协议发布”的理由算是有说服力。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月26日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
据我所知，我现在还在一个Mediawiki版本为1.23.16的wiki工作，这个版本是早在2014年6月的版本，当时就已经把Contributions翻译为“贡献了”。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月26日 (一) 13:47 (UTC)[回复]

建议将对User:Z7504的封禁时间由“无限期”改为九个月

用户申诉毫无悔意，可预期解封后继续不当行为且提出后遭多人反对，IAR关闭。Python6345（查论编） 2025年5月26日 (一) 12:53 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
  1. “封禁时亦应鼓励有不当行为的用户以社群认同为建设性的编辑方式贡献维基百科。... 封禁仅可用于阻止维基百科受到破坏或扰乱，而绝非“惩罚”用户之用；封禁不可用作复仇、贬损或惩罚用户”
  2. 目前对其封禁时长已经远超过对有类似或更严重“攻击用户”情节的编辑者的封禁时间。管理员应遵循预防性模式来采取行动，目的是遏制编辑的破坏性或有害行为，而不是试图惩罚他们。主题禁制、页面保护、部分页面封禁等，在某些情况下比不限期封禁或全站范围禁制对项目更有帮助。
  3. User:Z7504 曾至少对近 1/10 维基专题做出过贡献。 适时停止封禁可以作为对其以往建设性贡献的一种正面肯定和表示。--Zhenqinli（留言） 2025年5月26日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
    (－)强烈反对，做出哪些贡献从来都不是封锁的挡箭牌，况且肯不肯定他的贡献跟他有没有被封一点关系也没有，请不要胡闹。--SunAfterRain 2025年5月26日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
    除了他自己提出申诉应该没有别的流程。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月26日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
    (－)反对，无限期并不是永久，只要该用户经过足够的时间并且被封禁的编辑者能够提出令人信服的请求，封禁就很可能会解除。但就目前看来，这个用户封禁申诉态度恶劣，对管理阴阳怪气，不能对这样的人妥协。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月26日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

更改徽标

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:维基百科标志。

不通过：
根据讨论现状，雪球滚到我家去了，关闭显然不会获得社群共识通过的提案。提早关闭也是停止下方有些人开展的毫不必要的政治争执。--路西法人 2025年5月30日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

您好，在我们目睹了以及正在目睹生活在艰苦环境中的加沙巴勒斯坦人所犯下的所有暴行之后，我建议暂时更改中文维基百科的标志（File:Arabic Wikipedia Logo Gaza (3).svg）。这只是对他们表示声援和人道主义回应，并不代表对冲突任何一方的偏见。哈马斯可能是也可能不是恐怖组织，我的建议并不针对任何一方。他们的苦难已被多种资料记录下来，我们也在电视上看到了。

至于拟议的标志，有人声称由于其中包含巴勒斯坦国旗而具有政治含义，但这并不被视为偏见，因为加沙地带属于国际公认的巴勒斯坦领土。--جودت（留言） 2025年5月27日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

欢迎提出各种意见。中国人居住在不同的国家，所以看法可能有很大差异。所以希望这里的管理员把这次讨论当成一次投票。--جودت（留言） 2025年5月27日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
Ok bro, I really hope your translator is broken. Currently your text is stating sth like:
After witnessing those Palestinians who are living in difficult environment committed those atrocities I hope Chinese wiki will change the logo temporary to show support to them.
Are you sure what are you talking about? If you arent, please state what you wanna say in English and we don't mind translating it to Chinese for others.---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月27日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
@Ghostingb Hello, help me to translate the following text: Hello, after all the atrocities we have witnessed and are witnessing against the Palestinians in Gaza who are living in difficult conditions, I suggest temporarily changing the logo of the Chinese Wikipedia to (File:Arabic Wikipedia Logo Gaza (3).svg). This is just a show of solidarity and humanitarian response to them, and does not represent bias against any party in the conflict. Hamas may or may not be a terrorist organization, and my suggestion is not directed at any party. Their suffering has been documented in many sources and we have also seen it on TV.
As for the proposed emblem, some claim that it has political connotations due to the inclusion of the Palestinian flag, but this is not considered biased because the Gaza Strip belongs to the internationally recognized Palestinian territory.
All opinions are welcome. Chinese people live in different countries, so their opinions may vary greatly. So I hope the administrators here will treat this discussion as a vote.--جودت（留言） 2025年5月27日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
@Ghostingb、جودت：翻译文本Translated text：

您好！针对加沙走廊中生活困苦的巴勒斯坦人的暴行，我们都有目共睹，且这种暴行从未停止[1]。有见及此[2]，我建议将中文维基百科的图标暂时改为File:Arabic Wikipedia Logo Gaza (3).svg。这个行动只是我们对他们表达声援和支持人道主义的方式，并非偏袒或支持任何一方。哈马斯可能是也可能不是恐怖主义组织，我的行为也不是针对任何一方。他们的苦难已经在多方来源中有所记录；从电视节目中，我们也已经目睹他们的苦难。

至于有人认为这个被提议的标志上的巴勒斯坦国旗的存在使该标志具有政治含义，我认为这点并不使其不中立——加萨走廊是巴勒斯坦受国际认可的领土。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月27日 (二) 16:14 (UTC)[回复]
@جودت：（针对编辑差异87475063）请勿在他人回复后修改留言，此举可构成歪曲讨论，而且你修改留言不过是抄袭@1F616EMO的翻译而已。我复原了留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 18:29 (UTC)[回复]
@自由雨日 他帮我翻译了。@1F616EMO 你能编辑我写的文字吗？如您所知，我写的文字不清楚。--جودت（留言） 2025年5月27日 (二) 18:34 (UTC)[回复]
既然1F616EMO已经在这里将译文给出，没必要再编辑原先的留言，稍微往下一拉就看到了。更何况这不是写条目，大家都能理解大意。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 18:39 (UTC)[回复]
(＋)倾向支持我觉得可以唉，虽然可能会有维基百科的中立性风险，但是巴以战争已经持续这么久了，声援一下也没毛病，毕竟维基百科的标志现在只是一年一换，我觉得还是可以发扬联合国共识。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月27日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
WP:NOTBATTLE，这里不是给你发扬什么联合国共识的地方。--SunAfterRain 2025年5月28日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
抱歉，是我忘记方针了，维基百科不能成为战场，不应在政治上站队，更改为(－)倾向反对。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月28日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
抱歉兄弟，我刚才去wikifur那边问了一下其实也是不行的，主要是“维基”类型的网站是用来学习新东西，了解知识的，不是用于声援政治立场的，或许你可以联系其他网站的管理员。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月29日 (四) 15:50 (UTC)[回复]
抱歉只能(－)反对，不是我冷漠无情，但我不认为中文维基百科单独跟进这个变更有什么太大的意义，中文区去声援以巴／巴以战争成效几乎为零，并且只会让读者感到困惑难以理解为什么中文维基百科要换这个标志。当然如果这是整个维基媒体专案要执行的话另当别论。--SunAfterRain 2025年5月27日 (二) 18:21 (UTC)[回复]
@SunAfterRain 我不认为你来自中国大陆，所以请记住中国大陆有大约十五亿人口，中国政府支持两国解决方案。另外，请记住，该提议与政治无关，而是人道主义立场。--جودت（留言） 2025年5月27日 (二) 18:28 (UTC)[回复]
@جودت：The number of people in China is not important, but you seem to have forgotten that China has already blocked Wikipedia (Q1353859) for many years. Your assumption is fundamentally unreasonable. Furthermore, from a humanitarian standpoint, the logo should not be changed. If readers cannot resonate with this issue at all, changing the logo is no different from self-indulgence. From what I can see, this logo change is unlikely to resonate within the Chinese-speaking community.--SunAfterRain 2025年5月27日 (二) 18:35 (UTC)[回复]
(zh) 我对中文社群对更换徽标以回应外界任何事的热衷感到悲观。我们未曾做过一次这样的事情。从个人的角度来说，我不觉得拟议徽标从美学上合适。我更喜欢联合国中“打结的枪”雕塑和我们的拼图球的混合。
(en translation) I feel pessimistic about the Chinese community's enthusiasm for changing the logo to respond to any external event. We haven't done it once. Personally speaking, I don't think the proposed logo is aesthetically appropriate. I prefer a fix of that "Knotted Gun" sculpture in the UN and our puzzle ball. ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月27日 (二) 19:11 (UTC)[回复]
(－)反对更改标志，口口声声非偏袒及支持任何一方与政治无关，但更改标志本就是一种高调的政治表态，难道挟持人质是符合人道主义，这里的15亿人都支持挟持人质吗，中文维基无责任也无必要代表任何政权的观点，中国政府对中东冲突采取避重就轻的态度也有竞逐话语权及利益的考虑。--Neodymium+Nd（留言） 2025年5月27日 (二) 19:15 (UTC)[回复]
(－)反对Hamas are terrorists. Yes at some point Israel went too far, but:
1. that's not the reason I should support this Iranian-backed terrorist organisation.
2. It is impossible to avoid civilians casualties in urban warfare and Hamas are literally trying to maximise the civilians casualties by hiding in the civilians
-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月27日 (二) 19:28 (UTC)[回复]
本站社群恐怕无法对此类重大政治议题表示意见，或至少达成某种共识。据我所知，中文维基人应该不少感冒恐怖主义行为，所以哈玛斯的武装反抗运动，不见得足以赢取支持。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月27日 (二) 21:12 (UTC)[回复]
是否出于政治目的不重要，这一行动会被认为是出于政治目的。同时，中文用户支持的意识形态多种多样，而使用巴勒斯坦旗帜本身代表的就不可能仅限于对人道主义的支持。至少在我看来，旗帜是符号化的意识形态，展示旗帜往往不是支持民众，而是支持政权或意识形态。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月28日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
(－)反对：根据Wikipedia:维基百科标志#中文维基百科历年特别标志，本站过往仅在条目数里程碑、节日（农历新年等）、维基百科建站周年庆等个别场合下才会有特别标志。从未在其他场合下搞特别标志，以前汶川大地震本站也有过讨论说要搞特别标志，然而社群对其分歧不小，最终没搞。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月28日 (三) 07:10 (UTC)[回复]
(～)补充：搞这个东西只会带来一个坏的先例，特别是中文圈有两岸四地这样的复杂的政治环境，今天我们允许表达对巴勒斯坦人民的支持，明天万一中国要武统台湾了，有的人就会说台湾陷入人道主义危机啦，要搞个特别标志以示声援啦，到时支持两岸统一的和支持台湾独立的吵起来，又要搞到社群乌烟瘴气。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月29日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
I would shelve this proposal. It should be reasonable to propose this in English Wikipedia first for a broad impact and to show your support to Palestine and your protest against the US and the Israel. However, I see no trace of such discussion anywhere. So why Chinese Wikipedia? Because a majority of Chinese people hate the US and consequently Israel? MilkyDefer 2025年5月28日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
(－)反对 The Palestinian-Israeli conflict is none of our hell business. It is even more unethical to rashly ask a completely unrelated project to make a political statement. I request for closing this request per 根据雪球法则 . -Lemonaka 2025年5月29日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
@Ericliu1912我检查了该用户最近的全域贡献，似乎都是在spamming他的这个目的。可见其在idwk trwk mswk的编辑。请注意这点，谢谢 -Lemonaka 2025年5月29日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
尽管中国政府支持两国方案，但中文维基百科不是中国（大陆）的维基百科（甚至由于中国大陆政府的“众所周知”的原因，实际上参与的人数“可能”少过其中中文地区）。而且我认为本项目涉及太多不属于与本项目、基金会关联事项的现实事件表态并不太好。如果开玩笑的话，“We must give them full support, short of actual help.”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月29日 (四) 12:08 (UTC)[回复]
从我个人政治观点来讲必须(＋)强烈支持，然由于维基社群规则，只能(＋)倾向支持。
I fully support FREE PALESTINE so I should (＋)STRONGLY AGREE, but sorry, for Wikipedia rules, just (＋)permanently agree...
--__Don't bite! 2025年5月29日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
情感上并不反对；但对此种及任何类似的想法表示悲观。事实是，社群根本没有必要于这种事上倾注时间，也不可能取得实施的共识。另外就是如果想取得“十五亿人”的声援，那更是和本站没边。--PexEric 2025年5月29日 (四) 15:36 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

动员令通告

看本次动员令主持人报名的人数较以往来的少，故在此处通知看看能见度会不会高一点。有兴趣担任本届主持人或提名他人的编者请至提名区报名。--WiTo🐤💬 2025年5月29日 (四) 03:32 (UTC)[回复]

动员令跟编辑松的主持人是一样的吗--Kanshui0943（留言） 2025年5月30日 (五) 12:33 (UTC)[回复]
动员令应该是本站规模最大的编辑松（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月30日 (五) 14:25 (UTC)[回复]

骄傲月

骄傲月即将到来，为了提高本站LGBT内容的质量，并测试CampaignEvents的功能，我新建了《Event:2025骄傲月》主题活动。之所以说“主题活动”是因为没有制定编辑松的规则，我也不知道CE到底应该怎么定规则。欢迎各位报名参加活动，并在这个月内编辑LGBT方面的内容。谢谢。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月30日 (五) 18:24 (UTC)[回复]

编辑松部分若有需要可以协助设置--Kanshui0943（留言） 2025年5月31日 (六) 02:32 (UTC)[回复]
啊？(？) 啥玩意？？
( π )题外话：连跨性别这个核心条目个人感觉都需要重写……
想改善又有心无力……（叹气）--__Don't bite! 2025年5月31日 (六) 05:53 (UTC)[回复]
副知@静魔魔女：和@LT1211：。--__Don't bite! 2025年5月31日 (六) 05:53 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈_(全部)&oldid=63126193”