跳转到内容

维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科，自由的百科全书
快捷方式

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容，請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面。

  歡迎光臨互助客棧！  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處，用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章，遵守指導及禮儀。任何與維基百科無關的問題，请前往知识问答。

消息
方针
技术
求助
條目探討
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目、模板、主題相關探討 未符任何分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部討論

帮助目录 · 提出疑问 · wikitext基础 · 常见问题 · 常见错误 · 布告板 · 了解术语 · 即时协助 · 規則简述 · 使用指南

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何有效並安全地访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
对某些特定来源的讨论 可靠来源布告栏
寻找参考文献 文献传递
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 「即時討論」或者「邮件列表」

消息

Wikidata weekly summary #680

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2025-05-19. Missed the previous one? See issue #679.
Help with Translations.

Discussions

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wikidata-Taxonomy is a Command-line tool and library to extract taxonomies from Wikidata.

Other Noteworthy Stuff

  • We are improving and expanding our Help and documentation pages, please tell us what you think: Parser Functions

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • UI: We are putting the finishing touches on the new search box that will make it easier to search for Properties, Lexemes and EntitySchemas as well (phab:T321543)
  • Dark mode: We fixed the last known issues and are getting ready to roll it out
  • Mobile statement editing: We are refining prototypes for testing and started technical investigations
  • Wikibase REST API: We are continuing the work on simple search, focusing on phrase matching now (phab:T389011)
  • Query Service: We are working on a small experiment to show a notification for simple queries that are better run on other APIs (phab:T391264)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

白俄羅斯文維基百科管理人員屢遭拘捕

路過看到的消息：近幾個月來，白俄文維基兩站各自唯一的行政員、多名管理員陸續被當局拘捕，挺恐怖的。出處：一、二、三、四、五。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 05:02 (UTC)[回复]

中国人们要当心了。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月25日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
最后的Wikinews标题：现在我将向您展示，他们准备从哪里袭击维基百科”。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月25日 (日) 10:46 (UTC)[回复]

維基媒體基金會公報2025年第9期

帶您快速了解維基媒體基金會自上一期公報〔5月6日〕以來的亮點。請協助翻譯。

近期活動和對話
「來談吧」進行中


年度目標進展 基礎設施
參見其他電子報：維基媒體App · Growth · 研究 · 網頁 · 維基函數與抽象維基百科 · 技術新聞 · 語言與國際化 · 其他MediaWiki.org電子報

  • 內容翻譯：十年來對內容翻譯工具的持續改進，產生了超過兩百萬篇維基百科條目。
  • Chart擴充功能：Chart擴充功能在義大利語、瑞典語和希伯來語維基百科上成功部署之後，我們正進行下一階段的部署。請參閱該頁面，了解新的Chart擴充功能何時會部署到您的維基上。
  • 抽象維基百科：抽象維基百科在維基媒體新AI策略中的定位。
  • 技術新聞：側邊欄的「获取短链接」連結（功能說明）現在會同時顯示QR碼，供使用者掃描或下載。維基媒體網站使用者現在多了一個便利的方式來快速分享維基媒體網站和存取分享內容。更多來自技術新聞第19期、第20期的更新資訊。
  • 專題清單：閱讀關於專題清單在支援編輯活動和編輯本身的重要作用，以及未來發展、執行和持續支援建立清單的策略。
  • 雙重驗證：2025年5月20日開始，監督員和用戶查核員的帳號必須啟用雙重驗證（2FA）才能使用其高級權限。未來這項要求可能會擴大到其他高級權限群組。閱讀完整公告。
  • 行動應用程式：iOS應用程式團隊正在土耳其語、西班牙語、法語和中文維基百科上進行「活動分頁」實驗，探討透過「建議編輯」功能邀請新編輯者添加圖片，是否能提升參與度。實驗結果將作為未來應用程式體驗改進的參考依據。


年度目標進展 知識公平
參見：活動清單 · WikiLearn新聞


年度目標進展 安全與誠信
參見博客：全球倡議博客 · 全球倡議電子報 · 政策博客


維基媒體運動的其他電子報與新聞
參見：Diff博客 · Goings-on · 維基媒體星球 · Signpost (en) · Kurier (de) · Actualités du Wiktionnaire (fr) · Regards sur l'actualité de la Wikimedia (fr) · Wikimag (fr) · 教育 · GLAM · 維基百科圖書館 · 里程碑 · 維基數據 · 中東歐 · 其他電子報

訂閱或退訂 · 協助翻譯

參閱元維基的專案頁面了解本公報的資訊以及閱讀舊期數。如果您有任何意見回饋或改進建議，寄信給askcac(_AT_)wikimedia.org！


MediaWiki message delivery 2025年5月20日 (二) 20:45 (UTC)[回复]

RfC ongoing regarding Abstract Wikipedia (and your project)

(Apologies for posting in English, if this is not your first language)

Hello all! We opened a discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Since some of the hypothesis involve your project, we wanted to hear your thoughts too.

We want to make the decision process clear: we do not yet know which option we want to use, which is why we are consulting here. We will take the arguments from the Wikimedia communities into account, and we want to consult with the different communities and hear arguments that will help us with the decision. The decision will be made and communicated after the consultation period by the Foundation.

You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content. Thank you in advance! -- Sannita (WMF) (留言) 2025年5月22日 (四) 15:27 (UTC)[回复]

百度百科以不正当竞争告抖音百科，法院判赔800万人民币

见以下报道

法院提出抖音百科「伪造用户信息，以普通用户发布的形式，将抓取的词条内容上传至其运营的[……]百科网站中」，印象中是第一次认定中国大陆的在线百科网站有此行为。

关于抖音百科的来龙去脉，可见WP:OEDY。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月24日 (六) 07:25 (UTC)[回复]

第一次认定中国大陆的在线百科网站有此行为

不是第一次做了：小鸡词典。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月24日 (六) 08:05 (UTC)[回复]

Wikidata weekly summary #681

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2025-05-27. Missed the previous one? See issue #680.
Help with Translations.

Discussions

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wikidata Toolkit The Wikidata Toolkit is an open-source Java library for using data from Wikidata and other Wikibase sites. Its main goal is to make it easy for external developers to take advantage of this data in their own applications.

Other Noteworthy Stuff

  • A discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia is now open: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Some of the hypothesis involve Wikidata. You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content.

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Weekly Tasks


方針

再议明确WP:NOR方针对模板的适用性

本准备移动WP:互助客栈/其他#再议Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/17#批量提刪，但没找到移动讨论的脚本，在此发起讨论，另希望在对NOR方针的讨论得出结果之前不要再对单一涉及NOR争议模板的存废进行复核。Python6345（查论编） 2025年3月30日 (日) 16:37 (UTC)[回复]

关于导航模板是否受NOR方针限制，双方意见的总结：

先前意见总结

应该受到限制的意见

  • 模板被放置于条目空间。
  • 列表类导航模板上仅收录部分元素可能会误导读者认为相关内容只有这些。
  • 已有相关涉原创总结列表被删除，即使在其他语言存在。
  • 列表类导航模板可用索引替代。

不应该受到限制的意见

  • 导航模板仅用于提供便利，不属于原创总结。
  • 导航模板很难让读者误认为是一个新结论。
  • 很多条目会列出相关条目，因此导航模板没有问题。
  • 模板无法用于发表和暗示新观念。
  • 编辑不可能完全无原创，哪些资料可被加入本身为编者选择。

其他意见

  • 列表类导航模板的内容应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易出现原创研究。主题类导航模板一般不会有问题，但因不同编者认知不一样，如出现比较混乱情况，则应确保可靠来源以避免原创总结的问题。
  • 应该像列表一样为模板单独制定收录标准。
  • 导航模板在数目和子分类存在变化空间，容易出现原创研究，需要详细标准。
  • 借鉴英维指引制定本地指引。
  • 条目名称必须有来源，但章节标题通常很难找出具体来源。
  • 在条目内有提及即可作为依赖。

各方意见最后由Python6345（查论编）整理于2025年5月20日 (二) 10:18 (UTC)[回复]

讨论区

参见：Wikipedia_talk:非原创研究/存档4 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准
参见由Zhenqinli加于2025年3月31日 (一) 05:00 (UTC)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 05:08 (UTC)[回复]
  • 虽然本讨论的發起者“总结”了双方的意见，但很遗憾，我并未从中看到我的意见。如果是發起者自己总结的，我仍表示感谢；如果是借助AI总结的，我衹能再度表示我向来对AI的排斥以及对“若使用AI，必须声明”的立场。我的意见见@U:猫猫的日记本半年前在《非原创研究》讨论页的留言。另邀请@Sanmosa关注本讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月30日 (日) 17:37 (UTC)[回复]
    我在原讨论看到你声称在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择”。这些模板违反NOR的原因是暗示“巴黎名胜包含且仅包含这些元素”。我认为将其总结为会导致读者误认为相关内容只有这些是合理的，如果你认为有误，或有其他我整理时未注意的意见，请修改整理意见或告知我。
    另外我是人工整理未使用AI。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:23 (UTC)[回复]
补充了U:猫猫的日记本的意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:46 (UTC)[回复]
我“在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择””一句的前半句是“我从来不认为“主观选择”是NOR”（注意是逗号连接，和後方则是句号连接）。後面也在大段强调了我对大部分列出“相关内容”的导航模板都没有类似的标准（即猫猫的日记本总结的“主题类导航模板”），而且留言的最後又列出了过往讨论的链接（例如裏面就可以看到简单的例子）。总结确实是一项不容易的工作，值得鼓励，但我认为既然总结，就应当全面阅读所有过往讨论以防止片面。猫猫的日记本的意见其实就是对我的观点的总结（当然，他条理清晰，且提出新“术语”的完美总结已经可以说完全超出了“总结”了）。
你刚刚补充的猫猫的日记本的意见（86634608）我仍认为对“列表类导航模板”的描述完全不准确（甚至相反）。他（也是我）的主要意思很明显是，“列表类导航模板”应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易导向原创研究，即主要规制的列表类而非主题类（最近提删的也大多是“列表类导航模板”），上述总结直接反了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
改好了，另阅读了之前的过往讨论，补充了几条意见，另邀请@U:0xDeadbeef参与讨论，英维相关指引有哪些本地可以借鉴。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
“导航模板上进行原创研究会导致读者误认为相关内容只有这些。”这句应该可以删了？似乎没有人表达过类似的观点（而且您说就是跟我说的总结的）。就我的观点而言，是“对有确定元素的集合（例如 Harry Potter 系列有7本书）衹收录其中一些元素（例如4本）会错误暗示衹含部分元素（例如该系列衹含4本书），所以应全收或明确收录范围”，这衹涵盖一小部分模板即猫猫的日记本说的“列表类导航模板”，并未扩展到所有模板（例如{{藏传佛教}}模板就根本就不是一个“有确定元素的集合”，而是一个“主题”）。此外，也不是“进行原创研究会导致……”（逻辑上反了，是仅收录一些元素 —导致-> 读者误认为进而 —导致-> 违反原创研究——而非“进行原创研究导致……”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
修改了一下总结意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
最近没啥时间看，如果还需要这周末再ping我一次。--beef [talk] 2025年4月2日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
我沒有參與半年前的討論，但我的意見是WP:非原创研究適用的對象是顯示於條目中的內容，如果導航模板本身放置於條目，那該導航模板自然是顯示於條目中的內容，並因而受到WP:非原创研究的規制。因其為模板而聲稱其不適用WP:非原创研究實際上是在試圖以不修訂WP:非原创研究的方式繞過WP:非原创研究的必要規制。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 01:37 (UTC)👍 自由雨日觉得这挺赞的。[回复]
但我需要補充一點，就是如果導航模板本身並不放置於條目，而且並不預期將被放置於條目，那WP:非原创研究與該導航模板本身並無任何直接關係。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
是的。我觉得上面两点应当是常理才对……大半年前Shizhao亦这么说过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
同意。所以這可以衍生出另一個做法，將疑似是原創研究的導航模板從條目中移除就好，而不需要刪除到導航模板本身。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
不放在条目中的“导航模板”，存在价值可疑，该做法恐怕很难用到。--YFdyh000（留言） 2025年4月11日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
是的，所以導航模板在從條目中移除後需要經過「調整」後再重新放入條目。而不是直接「銷毀」，如此不符合環保的原則，少了物盡其用的概念，也相當是代表完全不給予任何「改進」的空間與機會，而與wp:不要傷害新手的指引不相符。--Justin545（留言） 2025年4月11日 (五) 11:03 (UTC)[回复]
条目所有内容（含模板）适用非原创研究，但不能将任何东西都归于原创研究、暗示观点。假如我说脚注1放在脚注2前面是暗示观点，信息框字段排列也暗示观点，难道能找来源反驳吗。共识下的合理范围内的疏漏、调整或便利性该被允许，异议者请提供合理建议（必须删除/必须标注/补充来源/优化写法/……），而不是扣个帽子一删了之。--YFdyh000（留言） 2025年3月31日 (一) 04:49 (UTC)[回复]
（至少我从未说过这些会暗示观点，我衹针对客观上非常明确含有哪些元素的集合。我对扩大化“暗示”的解读也是强烈反对的。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
同意。如果不符合方針或指引的刪除規範，導航模板的刪除我認為應該是最後的手段，異議者應提出意見，給予導航模板作者當作改進的參考。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
我覺得導航模板的排列方式不應該視作原創研究，因為分類籠統而不足以暗示某種「觀點」者亦很多（例如按年份列出歷史事件能算原創研究嗎？），而有時收錄架構也不是刪除的理由（收錄不完整不等於原創研究），所以應該總是個案探討。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月1日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
阅读同类模板和列表类条目后我认为对于列表类导航模板应确保模板列出条目符合WP:收录标准并告知读者可能不完整。另可参见WP:独立列表制订导航模板指引。Python6345（查论编） 2025年4月7日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
我认为任何导航模板都应尽量确保所列出条目为独立条目（类似Python6345所说的符合或潜在符合收录标准——不过不完全一样，因为符合收录标准并不一定必须创建独立条目）。导航模板和重定向/消歧义不一样，後者用于帮助读者搜索，输入一个词跳转到介绍该词的内容，完全可以作为子主题跳转到条目对应章节内容（无歧义时直接重定向，有歧义时重定向後再加消歧义顶注/用独立消歧义页平等消歧义等）；但导航模板应主要在独立条目之间进行导航。不过若某个集合无法满足所有条目为独立条目，我的处理意见并非“告知读者可能不完整”，而是——若绝大多数是（或可成为）独立条目，则允许余下列出部分非独立条目通向某条目的一个章节等；若有较多无法成为独立条目，则限定范围（如一定面积以上的湖泊）以尽量使绝大部分可成独立条目。总之仍认为“尽量枚举”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月7日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
我想我還是說個兩句吧：一個可以和導航模板對比的是分類。Wikipedia:分類、列表與導航模板似乎也是認為如此。在我看來，導航模板是分類的延伸與補足。
我們不會對分類，提出如條目本身那麼嚴格的原創研究標準，至少我是沒看過哪個分類非要有可靠來源支持不可；但這不代表什麼分類都能放：亂放分類也會被回退。我想，我們對導航模板的收錄標準，應該要比照性質相近的分類：也就是不強求條目般的原創研究，但必須滿足一目了然、還有Wikipedia:中立的觀點。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
这些话我均认为有待商榷乃至基本不正确。以原创研究为例，我和你的感受完全相反，分类幾乎均要有可靠来源支持，甚至很多时候要比条目内容还要严格（须是“无可争议的事实”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 16:37 (UTC)[回复]
「分類幾乎均要有可靠來源支持」與「須是『無可爭議的事實』」，如果能提供相關連結或舉例說明，會不會比較清楚？--Justin545（留言） 2025年4月13日 (日) 17:07 (UTC)[回复]
「分類幾乎均要有可靠來源支持」我沒找到，但「無可爭議的事實」我倒是能給。维基百科:頁面分類#幾點重要的共識說明：除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 17:10 (UTC)[回复]
後者已经暗含了前者。如果分类是没有争议的事实，他们要么是“verifiable, even if not verified”（用中维的话说就是，不对孙中山是男性提供来源，这在“来源”指引层面尚可以成为问题，但NOR层面的问题无法成立）的内容，要么是已在条目中已出现的有inline citation（文内引注）的内容（尤其是首句定义句；分类一般都是定义性特征）。如果分类出现争议（编者间的争议，而非可靠来源中本身的争议），如何说明某个页面是否需要加入某个分类，当然是通过可靠来源，而非通过编者主观分析（若这种争议性内容最终认定为加入分类，则必然应在条目中出现，且具文内引注）。总之，分类在技术上没有ref ≠ 分类无需满足非原创研究要求。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 17:40 (UTC)[回复]
方纔@Nostalgiacn就因“无来源”移除了幾个条目中的某分类（如86833074）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月15日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
為什麼分類要來源，不糾結於具體條文，給一個簡單易懂的，用常識就能理解的例子。現實人物，有編者在不提供任何資料下，加入一個「2025年去世」，其他編者是否應該去質疑這個判斷是準確性，如果沒資料證明這個人物真的去世了，默認應該不加這個分類（WP:BLP）.--Nostalgiacn（留言） 2025年4月15日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
經過三位的說明，確實是比較清楚了。這樣的話我想到了：
方針和指引如果對於條目中的「標題名稱」或「章節名稱」（== 標題名稱 ==）沒有給出明確的規範，根據NOR，標題名稱 是否也需要有來源依據？
除了這裡說的「導航模板group名稱」，「附錄」中也可能帶有原創研究或觀點，因此「注釋、相關條目、外部連結、延伸閱讀、...」是否也需要有來源依據？
另外，更基本的，是關於「方針和指引」在詮釋或解讀的方面：
可能沒有說明「適用範圍」
導航模板group名稱、標題名稱、討論頁、知識問答、...是否被包含在NOR的適用範圍裡？
條目中 數學式的推導 是否屬於原創研究？是否被包含在NOR的適用範圍裡？
模糊、灰色地帶
不少方針和指引依賴於「常識」判斷，或以「合理」作衡量標準，所以「常識」、「合理」的 "明確" 定義是什麼？
不自洽、矛盾 或 衝突
五大支柱提到：「請您大胆但不要轻率地去編輯、移動或修改條目」，或是「忽略所有規則」，當方針和指引發生矛盾時應該如何解決？
--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
  1. 要對「章節名稱」給出來源，說真的，實在是很困難，如果不是不切實際的話。我想不透要怎麼做。「標題名稱」見命名常規。
  2. 有關附錄：
    • 注釋：這個需要來源，但用語解釋或明顯事實或許能以WP:孫中山為由省略來源。我覺得沒有大疑問。
    • 相關條目：這個我自己比較不太確定。不過看格式手冊，需要靠共識決定。
    • 外部連結：請參考外部链接。
    • 延伸閱讀：對來源做出取捨或許是編者的原創研究，不過這應該是必要的。延伸閱讀我認為應如是。WP:LAYOUT#延伸閱讀：延伸閱讀……目的是編輯者透過推薦合理數量的出版物幫助有興趣的讀者了解更多關於條目的內容主題……延伸閱讀所提到的內容也不應該與外部連結或者是參考資料部份有所重複。另外延伸閱讀其目的……希望讀者能透過延伸閱讀來作為創建條目的參考資料。
--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:37 (UTC)[回复]
「要對『章節名稱』給出來源，說真的，實在是很困難，如果不是不切實際的話。我想不透要怎麼做」，這確實也與目前多數看到的標題符合，個人經驗幾乎沒印象有看過在標題加注來源。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
適用範圍：WP:NOR有說明是適用於條目。所以討論頁與知識問答不包含。數學式的推導不屬於原創研究。標題名稱則按照命名常規處理。可能不是原創研究的事。
常識：一個難以理解的概念。有些人甚至認為不存在（平衡報導）。我覺得應該是沒有明確的定義。
忽略所有規則：與常識有關。我會說要靠共識解決。見File:Diagram of IGNORE zh-hans.png。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
對常識的理解，確實是因人而異，也許某些常識只是 某一小群人 在某一段時間內與特定的地點上 所具有的共識。可惜認為不存在最後那句：「所以，在維基百科遇到任何問題，請依照方針和指引來解決。」，有一點循環論證的味道，因為如同我前面提到「不少方針和指引依賴於『常識』判斷」。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
NOR是内容方针，一切条目内容都需要满足NOR。标题毫无疑问要满足NOR，不信你可以取个原创译名试试。附录等当然也要满足NOR，前段时间就有用户在某个介绍《1984》中某事物的条目中加入朝鲜相关条目而被我回退。另外（我不知道你是否有混淆），NOR是限制编者提出新观念、發表不可靠来源中的观念，或排列组合（常使用关联词）可靠来源中的信息来暗示新结论；而不是“任何内容都要文内引注”。不妨再看下这条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
譯名確實是個問題，像是台灣通常稱「川普」，而大陸可能常稱「特朗普」，直接用原文可能是快速的解法，但方針或指引有較好且不模糊的規範我認為是更理想。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
「the statement "the capital of France is Paris" does not require a source to be cited, nor is it original research, because it's not something you thought up and it is easily verifiable; therefore, no one is likely to object to it and we know that sources exist for it even if they are not cited. The statement is verifiable, even if not verified.」，這個法國首都是巴黎的例子，因為它舉例的是國際知名的地點，我想確實大部份人都知道，不過如果地點被換成是偏鄉的地名，那麼是否引注可能是新的問題，這時可能就是考驗「常識」的時侯了，常識對不同背景的人來說可能會不同，導致意見分歧是有可能的，所以可能會回到前述基本的「方針和指引」在詮釋或解讀方面的問題。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
有些觀點槽點過多，「章節名稱」我倒是可以說幾句，其實各專題有樣式（如WP:VG），英維那邊其實各類條目都有樣式的，比中文齊全多了。另外「章節名稱」可以編者自定，是根據條目文段的內容取名的，「章節名稱」和章節內容是強相關的，不能亂起名。例如一個章節的內容是關於作品的創作背景，取名「今天是週三」，絕對會被改掉，不予保留。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
「有些觀點槽點過多」這指的是什麼呢？--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:18 (UTC)[回复]

讨论已进行一段时间，我阅读NOR方针提到的原创研究和原创总结认为，其设立目的是为确保条目内容不会误导读者，因此想向各位参与讨论的人(？)疑問：如果根据已收录条目编辑主题类导航模板，根据常识尽可能将列表类导航模板的内容填全（需符合收录标准或在已收录条目有独立章节介绍），在可能不全的导航模板声明可能不全。是否可能出现误导读者的原创研究？Python6345（查论编） 2025年4月20日 (日) 11:37 (UTC)[回复]

在列表不全的導航模板附上可能不全的聲明，類似於條目的作法，這也是避免直接刪除導航模板非常不錯的方法。因此，於導航模板加上聲明，或是暫時將有問題的導航模板呼叫從條目內容中暫時移除並改善導航模板，兩種方式都能有效地避免NOR及誤導讀者的問題，目前看來已經沒有直接刪除導航模板的必要性。--Justin545（留言） 2025年4月20日 (日) 22:21 (UTC)[回复]
（对“列表类导航模板”而言）如果作类似声明，在一些导航模板可以避免误导读者（如《中国湖泊》），另一些则仍有原创研究问题（如《巴黎名胜》）。关键就在于这个集合本身是客观存在（衹是没列全）还是编者自行综述的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 00:40 (UTC)[回复]

沒錯，集合是客觀存在的，甚至集合的成員是隨著時間或條件而改變的（如：名勝的除名與新增）。如果集合發生變動時，相關的列表也能「即時地」更新，讓列表與集合同步，這是最理想的情況。

條目本身可能也有類似的情況，條目的內容也可能是過時的資訊，此外其實目前還有為數不少的條目是屬於內容較缺乏深度與廣度的小作品（stub）（見Category:小作品类别），其中一部份是類似於work in progress的狀態。當然理想上如果能一步到位，在條目建立的當下就讓它變成完美條目是再好不過，不過嚴格要求一個條目在廣度上要 無所不包 這在實行上會有一定的困難，因為貢獻者對條目所知道的有限，可以用在維基上的資源也有限（許多是忙碌上班族/學生，時間較不自由），所以要靠眾人的力量讓條目趨近於完美，這中間通常會有一段可長可短的 過渡期 是處於非常不完美的狀態。

假如 列舉不全 與 資訊不完整 被視為原創研究或原創總結，可能就會有些類似將小作品的條目也當作原創研究或原創總結的概念。個人認為比較有建設性的是設法去編輯它並完善它，這可能會比直接刪除相對較好也較友善。

--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
我从未说过“将小作品的条目也当作原创研究或原创总结”，我一直都在强调衹有“列表类的元素列举不全”（实例就看看{{除名太平洋台风名称}}）纔会有此问题。我也没见到这裏有其他人主动提到非列表的普通条目，请阁下不要再像这裏的讨论一样长篇大论地發散。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
是的，您講到了一個重點，並沒有看過您說過「將小作品的條目也當作原創研究或原創總結」。而我的意思是 條目 與 列表 在 原創總結概念上 很可能是「相關的」，所以我提到「條目本身可能也有『類似』的情況」，「列表類的元素列舉不全」與「小作品條目內容的廣度不足」都是關於「資訊不完整」的問題，您把我之前「知識問答」的內容在這裡提出可能就稍微有些失焦了。--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 08:51 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef想问一下英维是如何处理自由雨日提出编者自行综述的导航模板及原因。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:17 (UTC)[回复]
我对这方面不是非常了解，我个人认为只要条目本身内容里有描述与导航模板相关内容，那么就应该适用添加至模板里。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 01:59 (UTC)[回复]

整理各方意见初步拟议方案如下：

  • 所有导航模板需要有最少一个可靠来源证实模板内条目属于此类即可进入导航模板，如无则属原创总结。
  • 列表类导航模板除显然完整外，必须明确告知读者可能不完整。

@U:Ericliu1912、U:自由雨日、U:YFdyh000、U:Sanmosa、U:Justin545、U:Zhenqinli、U:Liuxinyu970226、U:Nostalgiacn如3日内无反对意见本人将提出方针修订草案。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)编辑于2025年5月6日 (二) 11:41 (UTC)[回复]

{{2025年地震}}（标题为「2025年主要地震」）似乎两样都不符合。我猜没有可靠来源会讲「缅甸地震是2025年主要地震」，现在也没有人写说「本导航模板可能不完整」。但是我不是很能接受它是违反NOR的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月6日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
以模板讨论:2010年地震来看，入选标准确实是原创的。按此标准，也确实可能处于“不完整”状态，例如没有条目或者标准不一致。可靠来源可能讲年度典型震例[1]，但仍缺通用收录标准。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
因为没人解答此项疑慮，双重(－)反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:01 (UTC)[回复]
快点提吧，别墨迹了，Zhenqilin两面三刀的态度您也不是没看见，当社群一致认为其违规事实时，ta非但拒不接受，却反而指责社群有意“滑坡论证”针对ta，赤裸裸的IDHTta却不知道是啥。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月6日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
閣下這是屬於抒發情緒嗎？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
(－)反对“有最少一个可靠来源证实有条目属于此类即可”：这会导致衹要有一个可靠来源称“埃菲尔铁塔”是巴黎名胜，我就可以随手收录其他任何地点来创建{{巴黎名胜}}模板都不算原创总结。我的观点是即便所有义项都有可靠来源提及，这样的“巴黎名胜”模板依然为原创总结（即哪怕去掉“即可”我尚反对）。“有最少一个可靠来源证实有条目属于此类”（则可创建在其他标準满足的情况下）应当是分类的标準而非导航模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
(：)回應已修正歧义。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
（上方Python6345的修改内容见此）我之前理解的是“创建”，但未看出“进入导航模板”和“可据此创建导航模板”在实践上有什么区别，而且主要聚焦的问题本就是後者。另外，改前语句已经有点不通，将“需要”（必要条件）和“即可”（充分条件）两个词放在同一句表述；改後更是杂糅难读。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
实践上区别为修改后明确规定是具体条目是否可出现于对应导航模板，本人认为导航模板内收录条目标准影响模板是否为原创研究，因此需定明。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
“具体条目是否可出现于对应导航模板”对暂无的导航模板来说就是“可以创建”，因而我说实践上没有区别。例如现在无《巴黎名胜》，有可靠来源说埃菲尔铁塔是巴黎名胜，那根据你的拟议方案就可以创建《巴黎名胜》模板，故反对。另邀请@红渡厨参与讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
本人认为此处模板可能对读者的误导在于标题中立性，属MOS:不要华而不实不推荐的范围。阁下此例本人认为可移除活动与传统部分并将名称改为符合收录标准的巴黎建筑或简称巴黎建筑并在模板头部标示符合收录标准之巴黎建筑。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
“华而不实”确实也存在，但那是另一个问题，即便（其他模板）无华而不实问题也同样存在我说的问题（例如{{黄河沿岸城市}}）。“符合收录标准”并非是可靠来源中的概念，而是维基百科编者判断，将其直接写在条目（包括以导航模板形式嵌入条目）中就构成了原创研究（就像我们可以通过Google搜索等确定哪个是常用名称来确定条目标题，这并非原创研究而是编者判断，但将确定结论“X比Y常用”直接写入条目就是原创研究）。
就导航模板的问题我再解释一遍吧，我觉得逻辑很简单：如果可靠来源表述的是“a属A”（a为条目介绍对象），那么在a底部加入分类A（当然非必需）就反映了可靠来源的状态；如果可靠来源表述的是“A包括了a、b、c……”，那么用导航模板列出整个表格（表头为A，元素为a、b、c……）就反映了可靠来源的状态；如果是多个可靠来源描述了“a属A”“b属A”“c属A”而没表述“a、b、c……属A”，那么将其制作成（表头为A，元素为a、b、c……）导航模板当然就是原创总结，反映了任何可靠来源没有表述的观点。当然，如果A本身具有那些元素是客观、无争议的，那不在此列，例如“巴黎有哪些建筑”确实是客观的，不会有原创研究——当然我仍不赞同建《巴黎建筑》模板，这不是这裏讨论的原创研究问题而是我认为不适宜以导航模板处理，不展开了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
如果是多個可靠來源描述了「a屬A」「b屬A」「c屬A」而沒表述「a、b、c……屬A」，那麼將其製作成（表頭為A，元素為a、b、c……）導航模板當然就是原創總結，如果是按照閣下的說法，是否可以將模板拆成三份，分別為「a屬A」、「b屬A」、「c屬A」三個模板？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
“a为条目介绍对象”，是单个元素。衹包含一个元素的导航模板是没有“导航”意义的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
那麼如果是改為下面的設計呢？主要還是把相關資訊集中在一起，方便將讀者導航到對應的頁面。實際上 來源1 可能也不是單純表述「a屬A」，而可能是表述更多像是「a,d,e,f,...屬A」或。也有建議提到一些共同的資訊可以在導航模板計畫頁面說明即可，避免標註過於冗贅，這也關係到模板的標註方式。
--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 22:09 (UTC)[回复]
看不出这样的模板有什么导航意义，这是编者在研究哪些文献将什么事物归类为A。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
閣下說得很有道理，上面的例子因為每個集合裡都只有一個集合元素，所以看起來挺空泛，缺少內容，這些可能要放到 相關條目／參見／參看 章節比較適當。不過如同我之前所說，若集合裡面有更多的集合元素像是「a,d,e,f,...,i屬A」、「b,j,k,l,...,o屬A」、「c,p,q,r,...,s屬A」，那麼模板的資訊量就變大了，放到 相關條目 會顯得過長，不便閱讀。而就我觀察您的觀點，也許重點還是「不違反方針和指引」（WP:NOR），所以只要在符合方針和指引的前提下，是不是應該給編者更大的自由會比較好？其實現在的方針和指引已經夠多了，真正可以把方針和指引完全掌握的編者我想也是十分有限，再增加太多規則或更多細節可能不見得會有非常巨大的幫助。--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 03:04 (UTC)[回复]
这不是在增加规则，而是没有任何导航意义，且很可能更加违反《非原创研究》（类似学术文献尤其是综述/元分析的写法，“研究哪些文献将什么事物归类为A”）。我相信除你以外没有读者或编者会认为下面的导航模板有存在的意义。
此外，group（即来源）这种包含一些元素的集合在这种导航模板中本身也成为了一种元素，此时模板就成了更高层面的“非客观存在”“无明确收录标准”的集合，这同时会导致更严重的原创研究问题。
再次请你不要再像这裏的讨论一样长篇大论地發散。——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 03:13 (UTC)[回复]
  1. 首先，您連結到我先前在「知識問答」的討論，與這裡「互助客棧/方針」討論，兩者是不同且分開的討論，之前知識問答若有發散，也不表示在此的討論也必然會發散，若您認為我在此的討論有發散或離題，請您具體指出是哪些部份。Wikipedia:討論頁指引#如何使用條目的討論頁：「表達出您的看法，但不要忘記闡述您的理由。提出一個觀點有助於説服別人並達成一致。」，個人認為這三天以內在此的論討幾乎都是在闡述我的理據、理由、疑問、意見、看法，並不自覺有任何的離題或發散。
  2. 我相信除你以外沒有讀者或編者會認為下面的導航模板有存在的意義，類似於我前述所提，基本上只要不違反方針和指引，您上面所舉出帶有三個來源的巴黎名勝模板是否有其存在的意義並非絕對地那麼重要，所以我才提到在規範以外所能做的，是否皆應屬於編者個人的自由或選擇？然而，您舉出的模板難以否認確實有它的功能性，畢竟它列舉出了9個法國地點的相關條目供讀者點擊，不能說完全沒有它的意義，在我看來導覽模板還有一個重要的功能：組織條目的連結，我覺得其實現有導覽模板的做法就已經很好，條目連結的組織清淅且明確，只是為了要符合這裡NOR的提議，所以才要特別針對不同的來源去做拆分，此拆分動作在某種程度上只是為了符合NOR提議下的必要之惡。
--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
我无法阻止你忽视我前文对该模板更违反NOR的论述。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
理解了，认可以此标准定明方针。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
我的意见基本都是以前说过的那些，没有什么要补充的。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月6日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
要求有關模板全部標註「明确告知读者可能不完整」過於冗贅，理當直接在「導航模板」計畫頁面統一說明其性質即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 20:14 (UTC)[回复]
閣下這是很好建議，在導航模板計畫頁面統一說明，可以大幅減少額外資訊佔據太多導航模板的版面空間。如果覺得需要加強說明的明確性，頂多再加上一個類似「[說明]」或「[?]」的連結，連到導航模板計畫頁面，這樣或許也行。反之，如果覺得連到導航模板計畫頁面是多餘的，甚至計畫頁面的連結也可以拿掉。--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 21:18 (UTC)[回复]
同意。事实上维基百科应该製作「读者手册」这樣的页面。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:03 (UTC)[回复]
是的，我在这裏就提了（）有了“凡例”页面之後也就可以直接使用“［英］”这样的语种标记了（当然，比起语种标记本身来说，“凡例”没那么紧迫）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
當前版本人类不可阅读，双重(－)反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:00 (UTC)🤣1[回复]

根据上方讨论，新拟议如下：

  • 按照自由雨日的标准要求条目内导航模板。
  • 模仿WP:維基誌異新建导读并于WP:首页链入。虽为原创，但未出现于条目，读者可知此为编者观点，避免NOR之原创总结。
  • 现有涉原创总结之导航模板逐步移出条目空间整入导读作为索引。

如讨论各位有于条目空间不违反NOR方针且保留现有导航模板之提议，望提出。另邀请@U:Bluedeck参与讨论。Python6345（查论编） 2025年5月7日 (三) 11:05 (UTC)[回复]

(－)反对设立“导读”页面。“导读”一般出现在书名（本身）中，如《〈红楼梦〉导读》，是指导一般读者或初入某领域的学术研究者阅读某部或某些作品，“导读”的含义和“索引”有天差地别。如果要设立类似的索引页面，我认为可以像我在这裏说的一样，引入英语维基百科的内容索引（英语：Wikipedia:Contents/Indices）；也可以引入设置像WP:列表用途（那一章也是我重译的）中提到的内容大纲（英语：WP:Contents/Outlines）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:15 (UTC)[回复]
(＋)支持引入内容索引，阁下是否有意主持引入讨论？Python6345（查论编） 2025年5月7日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
抱歉，我最近在想消歧义的问题（而且还没从之前的争议中恢复过来），可能暂时没什么心力引入内容索引（）另外我觉得这和导航模板的去留是两个较独立的问题，未必迫切需要讨论。而且“内容索引”也并非方针指引，也未见有明显反对意见，有心者大可直接动手（例如@Zhenqinli就已经引入了《保健类条目目录》等单篇内容索引——虽被提删，但理由是用了英文来索引，不是索引本身的问题）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
内容索引確實不錯。最近看到心理学条目目录與保健类条目目录，覺得是個很好的東西。--Saimmx（留言） 2025年5月7日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
(＋)支持上述引入索引修订后的版本，索引比模板功能强劲多了。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月7日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
谢谢ping，我的意见是导航模版应该完全不受NOR限制。书写百科全书时，总要做出一些“Editorial choice”，也就是编者的主观选择——比如什么内容值得写，段落的划分、排序、比重，各段落标题怎么起，以及有哪些「延伸阅读」可以推荐给读者。这些内容恰恰是维基百科编者作为有思维能力有编纂能力的人存在的意义，也是维基百科的价值所在，而导航模版就属于这部分，因为它的作用是引导读者进行延伸阅读。这些主观选择不是原创研究，而是“编辑”二字的意义所在。纵观其他语言维基百科，基本上都是接受导航模版的。所以导航模版的存废应该一事一议，并且标准不是来源有无，而是作为导航模版是否有价值。Bluedeck 2025年5月7日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
  • 十分認同閣下的觀點，編者應該被授予足夠的「自由」，對他（她） 擅長 及 感興趣 的內容寫作，相信這也是不少編者們撰寫維基百科的動力來源。這也更能符合在每個頁面或許多頁面上方標榜的這段話：「維基百科，自由的百科全書」。
  • 附帶一提：就我的理解WP:NOR應該是：對編者所 加入 的內容進行限制，而不是對編者所 排除或忽略 的內容進行限制。要求編者透過類似「窮舉法」的方式去寫百科內容，對特定的編者而言，通常是極度困難的。雖然另外還有WP:NPOV，但條目也很難在「每一個時間點」都完美地符合NPOV，所以在過渡期才會有{{POV}}模板可以使用。授予編者充足的資源（時間資源、人力資源、...）去「改善」其內容，以「改善」取代「刪除」，在我看來這是比較有「建設性」的方式，這可能也較符合維基百科:刪除的序言：「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。
--Justin545（留言） 2025年5月8日 (四) 02:58 (UTC)[回复]

如果无法就导航模板（即便是“列表类导航模板”这一小类导航模板）的标準达成共识，而且个别争议又不断的话，我认为也可以考虑引入英维的做法，英维对模板和模块（部分除外）是单独在模板存废讨论（英语：Wikipedia:Templates_for_discussion）页面提删的。这样可能更有助于集中分析比对，且扩大讨论参与度。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 23:36 (UTC)[回复]

原則上我同意這個作法。不過人手問題（實際來說，就是有多少人願意討論）可能需要注意一下。--Saimmx（留言） 2025年5月14日 (三) 03:04 (UTC)[回复]

据方针WP:讨论发起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除了{{存檔至|Wikipedia talk:非原创研究|Wikipedia talk:导航模板}}模板。可在这些讨论页發送讨论通告来表示客栈有过关于该主题的讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 12:34 (UTC)[回复]

本人在阅读条目时注意到年表如2020年、2025年中重要内容属可能被部分可靠来源定义为重要之内容而无可靠来源将其全部定义为重要。由于有可能推翻旧结论之新情况出现，邀请@U:自由雨日继续讨论。Python6345（查论编） 2025年5月20日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
我认为“重要热点”等的写法不好，可参考英维的年表优良条目“〔英〕2001”（前面是概述，後面也有时间线，没有“重要热点”等，这就没有了你说的问题）。不过可以多说点年表时间线的事情，我数年前已关注到“该如何收录”的问题。我目前的理解上，年表时间线在“收录”问题上不同于一般的列表，是介于条目和（除年表以外的典型）列表之间的一种页面——具体来说即条目完全不必，也不应需要有一个来源囊括条目所有内容，而是应汇聚整合任何介绍条目主题的文献（例如介绍某座岛屿）；列表则一般需要（例如某个群岛包括哪些岛屿）；年表（时间线）则介于两者之间。任何传统上的年表传统上，年表是和百科全书相对并列的一类工具书，不过维基百科也将其纳入了中的大事记或时间线都必然衹收录部分事件而不是收录所有事件（因为收录所有事件是不可能的，不可能收录每一个人的吃饭睡觉等等），维基百科的年表自然也如此（这也是我说它不同于一般列表而是介于一般列表和条目之间的原因）。选择收录哪些事件近似于“{{科学}}模板要放入哪些主题”即主题类导航模板（注意我从未认为“由编者选择写入什么内容”就是原创研究，恰恰相反，这是编写百科全书的基本过程）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

公共運輸相關指引再次討論

近日整理交通相關條目屢遇交通迷持續加入過度著色的文字以及原創研究內容，因此在此重提建立相關指引，已知目前已有的相關草案有Wikipedia:交通車輛條目指引以及Wikipedia:公共交通路線條目指引，在此提出討論，希望這次有一個結論。相望能做個了結，拖太久了XD--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:32 (UTC)[回复]

邀請先前參與討論或編輯的維基人@LuciferianThomas、Ghrenghren、BIT0865、一片枫叶、心平星辰、owennson、台南賴哥、SickManWP、捷利、Cdip150、Olaf8940、Tisscherry、Sanmosa--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

交通車輛條目指引

現行條文

無

提議條文

維基百科收錄交通車輛相關主題，機動車輛、鐵路等車款也能開設条目。但為交通車輛開設條目前，編者務需找出若干可靠、獨立的第二手来源，舉證主題具備收錄標準。一方面，收錄標準決定主題是否需要開設獨立條目；另一方面，符合收錄標準就意味著有優質來源支撐，編者能寫出全面的條目。收錄標準得證後，編者就可以編寫條目。

條目在描述車輛概況的同時，還要像可靠來源一樣介紹設計、規格、構造等內容；維基百科不歡迎交通迷內容，編者切勿沉淪於過度的細節。

以下介紹交通車輛主題可能用到的元素，撰寫條目時請按實際情況適時選用和調整。如果您有想法或疑問，請在討論頁面進行討論。除此之外，您還應該熟悉WP:更優秀條目寫作指南。

信息框模板 信息框是展示主題關鍵信息的表格，桌面版瀏覽多置於條目右上角，流動版瀏覽僅次於起首段。交通車輛信息框一般包括車型名稱、製造商、首次出廠年份、圖像等資料。某些技術設定對理解車輛整體至關重要，也會記入信息框。「關鍵」的車輛信息因車種性質而不盡相同。與所有信息框一樣，交通車輛的信息框應該避免瑣碎的細節。

您可以在Category:交通信息框模板找到合適的模板使用，一般來說，鐵路車輛條目通常採用{{鐵路車輛}}、{{鐵路車輛2}}等，機動車輛通常採用{{Infobox Automobile}}等，具體使用方法請見相關信息框內的文檔。 導言 導言應精要概括正文，一般來說會簡述製造商、車輛類型等，如車輛被用於公共客運服務，則車輛所屬的客運或鐵路公司、服務路線、投入服務日期等也可簡述。 背景與概述 本段應說明該型車輛出現的背景與開發緣由，例如是否為因應運量成長、汰換老舊車輛、導入新技術，或配合政府交通政策與營運策略所開發。可說明規劃與製造過程中的主要考量與階段目標。若車輛已退役，亦應交代退役決策背景，包括技術老化、維修成本、替代方案等因素。此外，也可概述該車型在所屬交通系統中的定位與功能，或介紹其在營運歷史中的角色與貢獻，例如是否為首批引進某項技術的車型，或曾參與重大路線開通。 規格與構造 介紹車輛的核心技術，詳細說明其結構、系統與外觀特徵。內容可涵蓋車體材質、設計風格、動力系統（如內燃、電動、混合動力）、機電設備與各項設備規格，並說明編組形式、定員數量及無障礙設施等乘客相關配置。車輛外觀如塗裝、標誌、顯示系統，內裝如座位配置、資訊顯示與空調等。撰寫時應依據可靠來源進行整合與概述，避免過度細節化或直接複製廠商資料，並避免使用過度細節化的術語堆砌內容。 各代歷程 若車輛型號生產超過一代，或具明確的子型號與改良版本，應在本段加以系統性地區分與說明。可依世代順序介紹各版本的開發背景、設計調整、生產時程及投入營運的情況，並指出相較前代在技術或使用層面的主要差異。若某一代僅有小幅修改，可簡要帶過，避免過度拆分。撰寫時應聚焦於型號整體演進的脈絡，避免逐輛記述個別車輛細節，以維持條目的條理性與通用性。 重大事故 若該型車輛曾涉及重大事故，尤其是造成大量人員傷亡或引發媒體廣泛關注者，應於本段簡述相關事故。敘述內容包括事故的時間與地點、涉及單位、造成的損害與影響。若事故本身已具備獨立條目，則可使用{{main}}作主條目導向，以便讀者深入閱讀。事故描述應以中立、簡潔為原則，避免渲染或情緒性文字。 車輛保存 若該型車輛已退役，並有完整保存案例，應介紹其保存狀況與保存地點，包括是否由博物館、學術單位或民間團體保存，是否對外展示，以及保存的原因或文化價值。若保存車輛為特定號碼、原型車或紀念車，也應說明其特殊性與保存背景。此段僅限於有可靠來源佐證之公開保存資訊，不應記錄私人收藏或網路傳言。 参考来源 条目必须遵循可供查证的要求，并將對應的可靠来源以内文引用形式来支持条目。 分類 為方便讀者搜尋，車輛條目可按核心主題或行業元素歸類，如在新幹線行駛的車輛應歸入Category:新幹線車輛。但請注意，分類應簡明扼要地描述主題，不可過濫。以蒸汽機為動力的車輛可歸入Category:蒸汽機車或其子分類；但純粹因有明火出現而歸類則不合適（例如車輛曾發生火燒車事故而將該車輛歸入火災相關分類則不適當）。過度歸類只會淡化分類的應有效用。 應避免的事情 愛好者內容 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，車輛車次運用、車號機務段分配、改造期程、交車期程、領牌車號、行駛路線、停靠站牌等瑣碎資訊並不適宜加入到條目內。條目不應存在任何原創研究的內容。如果有必要，可以移到維基教科書、維基學院等其他維基計劃，又或者到其他專門的Wikia撰寫。 大量的短條目 通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。 過多的圖片 請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引 大量的粗體與文字上色 請勿於條目內為文字過多粗體與上色，行駛路線、領牌車號、特殊備註等，如路線有顏色區分需求請使用表格填色，不要為每個路線明上色。

以上條文由在下草創Cdip150君重整，在此提出討論與公示。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

不是，你真確定這是寫完的草案嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月17日 (四) 05:43 (UTC)[回复]
還沒完成，只是全文拿出來看看各位有哪些修改意見。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
背景與概述、規格與構造、車輛保存三者好歹先擴充一下才拿出來吧，不然我是真的無法給任何的意見。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
大致沒有太大意見，若有其他維基人發表看法本人會加以回應。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到 2025年4月18日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
同Sanmosa，指引仍尚未完善。--Aqurs 2025年4月20日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Aqurs1：已擴充更新，還請指教。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月21日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
(＋)支持，一堆交通迷写车辆调动、编号，甚至是牵引系统、空调、电池箱的型号和种类，这些琐碎信息完全不是一般人所关心的，也没必要保留。（举例：廣州地鐵一號線列車、广州地铁三号线北延段列车），我敬佩交通迷实地探访总结资料的能力和勇气，但这不适合维基百科。--自由米花🌾🌼 2025年5月2日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
“这些琐碎信息完全不是一般人所关心的”，这一点我同意。但是除了维基百科，中国大陆已经没有别的地方可以放置这些琐碎信息了，这是很可怕的事情。交通爱好者群体内部也是有纷争的，写车辆调动的反感写牵引系统的，写牵引系统的反感写车辆调动的，有必要就保留哪些信息达成共识。至少我认为，空调、电池箱可写可不写，但是电机主逆辅逆这三大件要留——缺少任何一个都无法构成完整的牵引/辅助系统。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
不同意您说的“除了維基百科，中國大陸已經沒有別的地方可以放置這些瑣碎資訊了，這是很可怕的事情。”，(►)移动到维基学院是可行的选择。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
我在广州地铁四号线南延段列车条目那里进行过移动尝试，移动内容包括电机、主逆、辅逆的参数，乘客信息系统，以及定型编号列表。结果后来，维基主条目那里，编号表格又被别人加了回去 囧rz…… 表格现在被我改成了默认折叠状态，但是说实话，那个表格其实只要两句话就能说明清楚。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月10日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
细化“规格与构造”部分如下：
現行條文

介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖车体材质、设计风格、动力系统、机电设备与各项设备规格，并说明编组形式、定员数量及无障碍设施等乘客相关配置。车辆外观如涂装、标志、显示系统，内装如座位配置、信息显示与空调等。撰写时应依据可靠来源进行整合与概述，避免过度细节化或直接复制厂商资料，并避免使用过度细节化的术语堆砌内容。

提議條文

介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖外观、内装、动力系统、机电设备等。
外观：包括但不限于车体材质、设计风格（含涂装）、显示系统等。
内装：以座位配置和乘客信息系统（PIDS）为主。可将编组形式、定员数量、无障碍设施等乘客相关配置以折叠表格形式列出。
动力系统：包括但不限于内燃、电动、混合动力等，仅需在 Infobox train 模板中说明，再经该处链入相关维基条目，避免条目间的同质化。
机电设备：包括车上、车下两类设备，根据关注程度分为两类。
① 必选项：牵引及辅助系统（牵引电机、牵引逆变器、辅助电源）。
② 可选项：包括但不限于空调、高压电器箱、蓄电池充电机等，在 Infobox train 模板中归为“其他电气设备”。
机电设备若确有性能优势，可在条目正文内展开说明，并配上机器外观图（若有）。
以上各项在撰写时，应依据可靠来源进行整合与概述，避免直接复制厂商资料，以及使用过度细节化的术语堆砌内容。在已有参考文献佐证的前提下，机电设备的型号若可通过 Commons 内的照片进行佐证，须将照片链接链入；对于佐证资料无法公开的可靠型号，型号提供者须在条目讨论页说明查证过程，接受条目读者监督。

BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
「機電設備的型號若可通過 Commons 內的照片進行佐證，須將照片連結連入；對於佐證資料無法公開的可靠型號，型號提供者須在條目討論頁說明查證過程，接受條目讀者監督。」原創研究？？🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年5月8日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
前半句我说的是 A5 的 TGN51E 那种情况。后半句要不去了。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 07:01 (UTC)[回复]
(！)意見：后半句不赞同（该内容发表时已划去）。现场拍摄的照片，是在案件发生现场直接拍摄而成的，它记录了案件发生时的真实情况，没有经过复制或转述，因此符合原始证据的定义。现场拍摄的照片在法律上为原始证据，即在佐证层级方面属第一手来源。依据维基百科:非原创研究:第一手来源只能用于描述性断言。若该照片反映的是一件简单事实且理性且受过教育的非专业人士能够加以验证，则不属于原创研究范畴。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年5月9日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
您所说的这些看似更符合在维基学院发布。个人(－)反对此案。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
最后一段的最后一句 —— 若其涉及的内容确实适合写入维基学院 —— 可以去掉。至于其他修改部分，我们有必要就何种信息为“琐碎信息”达成共识 —— 对普通乘客而言，确实只需要稍稍介绍外观和内装即可，但是有的爱好者可能会觉得不够。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月10日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
在下是認為，如果是來自公開可靠來源所介紹的可以寫入，但來自非公開或原創研究的則不予收錄，就目前已查詢到的，汽車也是有介紹引擎型號等。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年5月13日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
同意此觀點。--自由米花🌾🌼 2025年5月20日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
附議，此外個人管見以為寫到系統件即可，若是仍要再往下寫到部分子型號即可，如使用引擎，不需要再對此引擎子型號介紹--消波塊（留言） 2025年5月22日 (四) 09:55 (UTC)[回复]

公共交通路線條目指引

路線條目目前似乎還很不完善，需再仔細討論。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

基本上支持沒意見。另想請問例如廉江市#交通，經常於寫入交通的條目內看到類似的連結，算是旗幟規範能否清理？--提斯切里（留言） 2025年4月17日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
不是旗幟，但是是圖標。你舉出的例子違反了WP:格式手册/图标#百科性用途，按例應當清理。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
清了。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
玉湛高速公路，化廉高速公路，理當也要清理？--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
這兩個例子牽涉到表格，圖標在其中能起視覺提示與改善導航功能的作用，因此這倒不是需要清理的對象了。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
了解。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
這樣説吧，現WP:公共交通路線條目指引的擬議規定非常生硬、僵化。比如它要求“服務時間及班次：須以表格形式展示數據”、“須以相關模板列出常規優惠”與“分段收費須以表格模式列出”，但這忽略了部分巴士路線的服務時間、班次、常規優惠與分段收費狀況較為簡單的情形（例：九龍巴士61A線在星期一至五（公眾假期除外）只開一班車，故而完全用不着表格；九龍巴士39A線的轉乘優惠只需要兩個句子就能完全説清楚，故而完全用不着模板；新大嶼山巴士36線只有一個分段收費，故而也完全用不着表格）。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:26 (UTC)[回复]
这方面确实僵化，按里程计价的多级票价线路也不一定需要表格即可直接表示，不定班的线路时刻表经常性改变也没法罗列班次时刻表。或可更改为“建议以表格形式展示数据”？--Jason2016426（留言） 2025年4月21日 (一) 04:29 (UTC)[回复]
“建議”仍然有一定的約束性質。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
那不可能不要这段话的。要是删了，碰到有用新开线路条目时，将一天上百班次的线路时刻表写成一堆数字+顿号怎么办？
要么分类讨论。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
我的意思是應該僅限定資料項較多時以表格表示，比如九龍巴士61M線的班次牽涉到的時段非常多，這種情況不以表格來處理是不可行的。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
如此分类规定表格使用相关内容的话，也是( ✓ )同意的。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
( ✓ )同意：北捷所有路線條目，內容結構至今為止仍偏向愛好者內容，主要介紹內容過於稀少。--Sinsyuan✍️ 2025年4月26日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
其實現在已經有一定數量的鐵路綫GFA了（WP:优良条目/分类/交通#铁路交通、WP:典范条目#交通運輸），或許可以參考現有的GFA來商討合理的結構。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月26日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
現行條文

無

提議條文

維基百科收錄交通路線相關主題，包括鐵路線、公共汽車線等公共交通路線皆可作為條目建立的對象。然而，在為交通路線建立條目前，編者應先尋找若干具可靠性、獨立性且屬於第二手来源的資料，以證明該主題符合收錄標準。一方面，收錄標準決定是否有必要為某主題設立獨立條目；另一方面，若能證明符合標準，亦代表有足夠優質來源支撐，足以撰寫出完整且具中立性的內容。確認收錄標準無虞後，即可著手撰寫條目。

條目在介紹路線時，不應僅列舉總站電話號碼與地址，而應如同可靠來源般，清楚說設開設背景、路線技術規格與路線特徵。維基百科並非交通迷的資料收集平台，應避免陷入過度細節，確保內容具有百科全書的深度與廣度。

以下介紹交通路線條目中可能使用的內容結構，請依實際情況靈活選擇與調整。如有疑問或建議，歡迎至討論頁面交流意見。編者亦可參閱WP:更優秀條目寫作指南以提升條目品質。

訊息框模板 訊息框是呈現主題關鍵資訊的表格，於桌面版多位於條目右上角，行動版則緊接導言段落之後。交通路線的訊息框通常包含路線名稱、營運商、營運里程與圖像等資訊，具體內容可依交通工具類型略有不同。與所有訊息框相同，交通路線訊息框應避免填入過於細瑣的資訊，以維持條目整潔性與可讀性。

您可以在Category:交通信息框模板找到合適的模板。鐵路路線通常使用{{Infobox rail system-route}}或{{Infobox rail}}，而公共汽車路線則多採用{{公共汽車路線基礎資訊}}等模板。詳細用法請參見各模板所附的文檔說明。

導言 導言應精要概括條目的核心內容，簡述營運單位、服務範圍、通車年份等基本資訊。如路線屬於某特定系統、屬延伸路段或重要支線，也可於導言中簡單交代，以利讀者快速掌握主題背景。

背景與概述 本段應簡要說明該路線的開發背景與緣由，說明其是否因應城市發展、運輸需求增加、政府政策推動或營運策略調整而規劃建設，並可補充規劃過程中的關鍵考量與階段性目標。若該路線已停止營運，亦應交代廢除決策的背景因素，如運量下滑、維護成本過高、重大災害影響或已有其他替代方案等。此外，可說明該路線在整體交通系統中的定位與功能，或其在營運歷史中的角色，例如是否為該系統首條通車路線、工程分期計畫、路線延伸計畫、改善/改建計畫，或對城市交通發展具有指標性意義。

路線與車站 本段應簡要說明該路線的起訖點、行經範圍與主要站點，並概述沿線車站的設置情形，包括總站數、平均站距，以及是否設有快慢車制度、區間運行或跳站服務等。透過這些資訊，能夠清楚展現路線的基本架構與服務方式。

使用車輛 本段應介紹該路線所使用的營運車輛，包括主要型號、現役車種與退役車輛等資訊。相關內容應依據可靠來源撰寫，不應使用私人收藏、網路傳言等未經查證的資料。為維持條目的中立性與可驗證性，應避免僅依賴營運商或監管單位的第一手來源，而應搭配其他次級來源佐證。

參考來源 條目必須遵循可供查證的要求，並將對應的可靠來源以內文引用形式來支持條目。

應避免的事情 愛好者內容 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，請勿將車牌、車隊編號、車廠等瑣碎資訊加入條目內。條目不應存在任何原創研究的內容。如果有必要，可以移到維基教科書、維基學院等其他維基計劃，又或者到其他專門的Wikia撰寫。

大量的短條目 通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。

過多的圖片 請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引。

大量的粗體與文字上色 請勿於條目內為文字過多粗體與上色，行駛路線、領牌車號、特殊備註等，如路線有顏色區分需求請使用表格填色，不要為每個路線名上色。

以參見幾篇優良或典範條目初步編寫，看是否還有需要修正的地方。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月30日 (三) 08:34 (UTC)[回复]

(＋)支持目前的方針提議，以台灣捷運路線條目為例，雖然高捷黃線有稍微提供路線提案規劃等內容，但其餘路線條目大都只是寫的像一篇遊記。另外，主條目（XX地鐵/捷運）要介紹的東西一定要聚焦在類似目前為優良級的「北京地鐵」內容風格，避免讓喜歡城市軌道交通的使用者無法了解這條路線和地鐵系統的來龍去脈。--Sinsyuan✍️ 2025年4月30日 (三) 08:44 (UTC)[回复]
(！)意見：
1.关于架构
概括起来三个字：“分情况”。
陆地公共交通无非是两大类：陆地上跑的公路交通、铁轨上跑的轨道交通。铁轨上跑的又分两种：运营意义上的线路和工程意义上的线路。对于城市轨道交通，诸如北京地铁的单条线路，工程意义上的线路与运营意义上的线路区别不大，内文也更多以运营意义上的线路为主、工程意义上的线路为辅展开叙述的。以上我都不是特别懂，所以我就不展开叙述，大体来看应适配于此方针。
但是换做是中国大陆的铁路线路来说则不然。中国大陆的铁路线路应是工程意义上的线路为主、运营意义上的线路为辅来叙述——因为中国大陆的铁路线路存在着大量跨线运营的列车，以京广铁路为例，对于运营意义上的线路，记叙应落实到具体车次条目（例如D1/2次列车）和某两地间的动车组条目（例如京广既有线动车组列车）去承担。至于“运营意义上的线路为辅”，具体措施就是应考虑以客货运概述的形式记叙（另根据经验来看，铁路干线的运输性质大多数共通，除大秦铁路这种专用性极强的线路外，往往不需要特别提及客货运情况）。因此现行条文中“使用车辆”一章、“概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。”云云语句不适用于中国大陆的铁路线路。
综上，我个人觉得这样一个指引应参照维基百科:格式手册/电子游戏那样，先分情况讨论布局，然后列举出什么是“必需”、什么是“不需”，什么是“值得一写”。目前的拟议内容里，必需要素的列举过于详尽且与章节布局混同，而事实上这两者在性质上本就不同；而“应避免的事情”一章又拼凑着内容、格式文风、图片等多个领域的内容，而显然这也是需要分开谈论的。
2.关于内容
第一条提及的问题不赘述。
只另说一处：“使用车辆”中为维持条目的中立性与可验证性，应避免仅依赖营运商或监管单位的第一手来源。首先不明白第一手来源与“可验证性”的联系。另外诚然，避免依赖第一手来源的原因是在于第一手来源会出现偏颇，但我不是很能理解，究竟是在什么情况下，作为与该信息联系最紧密、最直接的消息源，营运商或监管单位需要在使用车辆这一方面出现偏颇。我想这句话应该出现在历史部分和事故部分——因为这些部分才有可能出现偏颇。
我也并非是完全的专门人士，这些浅见只供参考。另邀请常在国铁领域活跃的编者@MNXANL参与讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年4月30日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
(！)意見“铁路线”条目中，在指引中应明确line还是service：即{{Infobox rail system-route}}和{{Infobox rail service}}，大部分铁路线条目反而用不到{{Infobox rail}}。line和service应该在何时可作为同一主题方面，我基本同意原作者在“关于条目撰写的主张”中的看法。
而对于其具体结构：什么是应该包含的基本要素？
  • line的基本要素：背景、建设及改建的历史、线路走向、车站布置、运营状况、影响等
  • service的基本要素：背景、规划及运营调整的历史、运营模式、使用车辆、运营状态（客流）等
  • bus route不是很了解，应该和service差不多？
因此，应该参照Wikipedia:格式手册/电子游戏#行文结构章节修改指引语言以明确不同“线路”条目（铁路line、铁路service、巴士route/service）的格式规范，然后再去规定编写风格。--MNXANL 贡献 讨论 2025年5月1日 (四) 01:13 (UTC)+11[回复]
(＋)支持此版本的提議條文。(！)意見，小弟總覺得「大量的粗體與文字上色」的部分，可以加入範例供參考，不然大家認為路線的粗體標記與表格填色的定義很廣，到時又容易有爭議。另提議條文的第一段「然而，在為交通路線建立條目前，編者應先尋找若干具可靠性、獨立性且屬於第二手來源的資料，以證明該主題符合收錄標準。」此段雖然明確列出需有第二手來源，但還是有部分編者的認知有所不同。例如在義大客運討論頁的最新話題。感謝@鐵路1閣下的用心。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月5日 (一) 02:51 (UTC)[回复]
(！)意見“铁路线”方面，跨线车怎么处理？
公交/巴士线路方面，相关内容呢？我辣么（那么）大个收费、班次、行车路线呢？
实在不行可能还是得学WP:VGORDER，明确“铁路线路”、“巴士线路”两大类条目分别该怎么写吧。--Jason2016426（留言） 2025年5月5日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
(！)意見：个人觉得概述章节和序言存在一定程度的功能重复，如果明文写入格式手册会和其他适用于全站的政策相冲突。概述章节可能包含了线路走向、附属设施等内容，在二者不足以分开设置章节的情况下会合并，但应该避免使用“概述”这种命名方法。--屠麟傲血（留言） 2025年5月5日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
线路的发展历史和功能意义的重要性大于其站数及站距。参考 User_talk:Nrya#广州公交线路条目品质之探讨，提议以下两处调整：
現行條文

本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

提議條文

本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

現行條文

通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。

提議條文

通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。撰写条目前，需审慎评估线路的有关背景资料是否足够用于创建条目。可将多条背景资料较少，但功能或走向相关联的线路合并为一个条目撰写，或整理为列表形式。

BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
明显地不是每一条公交线路都满足关注度，利用GNG评判是合理的选择。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
此提案文字涉及事项，铁路车站、物理线路部分业已在维基百科:收录标准/交通中有规定（尽管我个人觉得该方针有后续细化空间），直接内链反而更好。另外，正如此前讨论在下与MNXANL观点，仍呼吁此提案全文应依据依据具体类别分情况讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年5月10日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:權限申請、Wikipedia talk:解除權限、Wikipedia talk:申请解除权限。

WT:方針與指引#修訂方針與指引的命名格式曾經提到有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題，當時Ericliu1912提議WP:解除權限比照WP:權限申請的處理併入WP:申请解除权限，而我則反建議WP:權限申請比照WP:解除權限與WP:申请解除权限的處理分拆方針條文與申請區的頁面。考慮到現在距離批量調整規則頁面名稱已經有一段時間，社羣或許應該探討到底要選擇哪個方案，我自己對於兩個方案均持開放態度。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:12 (UTC)[回复]

我主張合併的理由是解除權限方面的方針頁跟申請頁都比權限申請要短，而且兩者並沒有扞格問題，不必分立，也方便檢閱者一次確認有關要件。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月20日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
然後剛剛纔注意到甚至申請頁面整段說明都是「包含引用自維基百科:解除權限方針」，沒有任何內容差異，所以實際上兩者完全可以合併在一起啊== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月20日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
合併在同一頁不易檢視方針指引的修訂歷史。--Xiplus#Talk 2025年4月22日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
如果走Ericliu1912方案的話，可以讓除權申請區改為比照現WP:權限申請的申請區處理，也就是每類除權申請一個獨立的子頁面。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
@Xiplus？還是說你比較傾向於分拆WP:權限申請頁？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 07:18 (UTC)[回复]
我覺得應該廢除該頁的方針地位，因為該頁面幾乎都是複述各權限方針的內容而已。如果真的有任何應該屬於方針層級的內容，應當拆分到各權限介紹頁或另立「權限申請方針」頁面。--Xiplus#Talk 2025年4月29日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
@Ericliu1912。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 01:58 (UTC)[回复]
這很值得考慮！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月30日 (三) 05:54 (UTC)[回复]
@Xiplus、Ericliu1912：如此，那WP:權限申請的版面或許需要重新設計，此外WP:申请解除权限引述現WP:解除權限方針的部分也需要作一定的調整，個人建議可以參考現WP:存廢覆核請求頂部的說明文字處理。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:45 (UTC)[回复]
改寫成最合適的說明文字當然可以，但我不認為現在兩個申請頁的說明有什麼不得不改的問題。--Xiplus#Talk 2025年5月4日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
@Xiplus：那我嘗試在今日稍後給一個方案出來。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
現階段擬定的方案是WP:權限申請移除“簡介”與“要求”的全部內容，WP:申请解除权限引述現WP:解除權限方針的部分代之以現WP:權限申請“解任”的內容，並將其中指向WP:申请解除权限的內部連結替換為“本頁”。另外，為確保頁面命名一致性，現建議WP:權限申請更名為“WP:申請權限”，所有子頁面同。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 23:48 (UTC)[回复]
會廢除方針？--Xiplus#Talk 2025年5月10日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
@Xiplus：會，WP:權限申請的方針地位會被廢除。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 10:01 (UTC)[回复]

「IP封鎖豁免權及確認使用者權限除外之權限切勿於本頁外申請」一句應修訂到各方針頁。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 00:53 (UTC)[回复]

@Xiplus：可，我明天再看看具體要放到哪個方針頁裏。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月11日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
所有權限的方針都要吧（這兩個除外），除非另立申請權限方針。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
@Xiplus：剛才統計了一下，理論上需要修訂的頁面應該包括WP:新頁面巡查、WP:回退功能、WP:巡查豁免權、WP:大量訊息發送者、WP:AutoWikiBrowser、WP:大量帳號建立者、WP:檔案移動員、WP:跨維基匯入者、WP:模板編輯員、WP:過濾器助理、WP:IP封鎖豁免權授予者、WP:活动组织者與WP:过滤器编辑者，然而其中大部分的頁面似乎已經有相關的描述了。此外，我留意到這些頁面雖然大多數是方針，但還是有少數幾個是指引，是否需要把那幾個指引與現非規則的WP:巡查豁免權也提升為方針？Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:39 (UTC)[回复]
用詞不一樣，並沒有禁止在其他地方申請。提升方針與此無關，另案討論。--Xiplus#Talk 2025年5月12日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
@Xiplus：那可以調整既有條文的用詞至有禁止在其他地方申請的意思，但需要提具體方案嗎？感覺這要做比較佔這裏的版面。提升為方針的事情我打算之後才處理，我也只是詢問一下意向而已。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月15日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
（其實不用什麼東西都提去方針⋯⋯）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
應該要提具體方案。--Xiplus#Talk 2025年5月18日 (日) 05:13 (UTC)[回复]
@Xiplus：具體方案：
以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
个人支持。--自由米花🌾🌼 2025年5月22日 (四) 15:46 (UTC)[回复]
這部分沒有問題。--Xiplus#Talk 2025年5月24日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
巡查豁免權一節有「本權限無需由申請者本人提出申請」，這是否表示其他權限必須由本人提出申請，不得提名？--Xiplus#Talk 2025年5月24日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
@Xiplus：按照過往的理解，確實如此（如果把IP封鎖豁免權從“其他權限”排除掉的話）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
自動維基瀏覽器使用權 :「管理員有權在申請者申請機器人權限前拒絕其自動維基瀏覽器使用權限申請。另外，對於已獲機器人審核小組批准運作的機器人，可直接予以授權。」可能需列為方針？--Xiplus#Talk 2025年5月24日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
可以列為章節方針，又或是如果合適的話，整個頁面列為方針也未嘗不可。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 13:29 (UTC)[回复]
解任一節「如機器人帳戶同時持有AWB使用權及機器人權限，不受此限並應該依據機器人方針活躍度要求，AWB使用權與機器人權限同步移除。」需移至Wikipedia:解除權限。--Xiplus#Talk 2025年5月24日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
我無法找到這句話，還請指出出現的位置。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
應該是在Wikipedia:權限申請#解任。--Hamish T 2025年5月24日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
@Xiplus、Hamish：那我更傾向於WP:權限申請#解任全段搬運。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 16:15 (UTC)[回复]
如果您有讀過方針，就應該知道其他的句子都已經存在於解除權限方針。--Xiplus#Talk 2025年5月25日 (日) 12:04 (UTC)[回复]
無論如何，這事能辦就是了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月26日 (一) 02:23 (UTC)[回复]

提議提升巡查員的門檻

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新頁面巡查、Wikipedia talk:權限申請。

原标题：提議提升巡查員及回退員的門檻。修改者：--此條未簽名留言由Aqurs1（討論｜貢獻）於2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)加入。[回复]
因應此討論串，提議提升巡查員及回退員的門檻。--Aqurs 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
由於已經得知WMF不容許此等方法自動獲取「臨時IP檢視」權限，目前考慮到巡查員門檻仍然過低，繼續討論是否應該提升巡查員的門檻。註冊時間也不需要因「檢視臨時帳戶IP」而有所限制，暫且改為跟回退的90日，目前提案改為是否將巡查員門檻提升至跟回退一樣，謝謝。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)[回复]

提高巡查員門檻

現行條文

巡查員：需編輯至少250次，自首次編輯以來參與維基百科至少30日，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且在過去三個月內（新註冊者由註冊日起計至申請當日）平均每天的編輯次數多於一次。

提議條文

巡查員：需編輯至少1000次，自首次編輯以來參與維基百科至少90日，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且在過去三個月內平均每天的編輯次數多於一次。

(－)反对：巡查回退员有需要且满足查看临时账户IP信息资格可自行申请，且目前WP:RFR未见积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
@Python6345：預見的是社群將會人手授予「檢視臨時帳戶IP」的用戶組，這樣會造成大量積壓，跟現在未見積壓有什麼關係？--Aqurs 2025年4月26日 (六) 11:41 (UTC)[回复]
目前有194名回退员和163名巡查员。而考虑到其中有同时持权者且查看临时账户IP权者可以提前申请并在添加用户组后由机器人一次性授予，亦难以预见积压存在。反而大幅增加巡查员门槛会加重巡查积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 12:16 (UTC)移除于2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)，因为提案内容改变。[回复]
(＋)支持，加入一个月的新手显然不适合当巡查、回退员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月26日 (六) 12:27 (UTC)[回复]
@阿南之人：見上方留言，提案修改了，你可能需要再審視一下你的支持票。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
（由“180日”改为了“90日”87000812。）——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
也不一定，我印象最深刻的就是@U:Summerize在未成为延确之前就担任了巡查员，而且行事非常成熟。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
虽然支持，个人在观察中发现，其实巡查员在事实操作中[來源請求]获取难度高于回退员。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月5日 (一) 17:53 (UTC)[回复]
我个人还是建议设定更加详细的标准。比如，创建一定数量的条目和DYK，或者一定数量的WP与主条目编辑数量等。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月5日 (一) 17:54 (UTC)[回复]
(！)意見 没有看到明显依据，个人倾向折中，至少500次、至少60日。--YFdyh000（留言） 2025年4月26日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
巡查員没必要更严格，巡查员本身没有什么高级权限--百無一用是書生 (☎) 2025年4月27日 (日) 02:31 (UTC)[回复]
@Shizhao：我是同意這點，不過回退員為何要求如此高？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月27日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
WP:ROLL#回退功能的优点也可用于在编辑战中占据优势，此外回退员可以访问私有过滤器的日志。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
1000次确实有些多，另外是否可以增加豁免项，比如老用户以新账号开始、在其他维基有相当权限或者比较多的经验。--Kethyga（留言） 2025年4月27日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
“老用户以新账号开始”应该视为一个全新的账户，不应进行豁免；其他站点的情况确实可以作为一些参考来稍微降低一些标准，但是不能达到完全“进行豁免”的程度。 Stang1364 2025年4月27日 (日) 07:04 (UTC)[回复]
(＋)支持提升到與回退員相同。August討論‧簽名‧回復請ping 2025年4月27日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
(－)傾向反對：目前巡查员申请需要有巡查记录证实能力，且巡查有问题者会在申请阶段被拒绝，不认为有提升门槛之必要。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
(＋)支持，原本條件太寬鬆，新使用者在中文維基百科站務規定還不甚了解時，就能輕易申請，這情況著實不合理。我也認為必須施加更嚴謹的申請條件，以免浮濫申請權限的情況發生，有些人就是想當一個帽子（維基頭銜）蒐集狂，最近的不當行為頁面剛好有一個例子。--Znppo（留言） 2025年4月27日 (日) 06:57 (UTC)[回复]
(？)疑問：請問是哪位仁兄？--自由米花🌾🌼 2025年4月28日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
U:Peterxy12，编辑数不足100即申请多个本地和全域权限。Python6345（查论编） 2025年4月28日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我猜他想说的应该是这位，不过这位我觉得不是帽子收集狂而是扰乱了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
(：)回應，我說的就是他XD。--Znppo（留言） 2025年4月28日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
不是扰乱--Peterxy12（留言） 2025年4月29日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
硬性門檻似乎不用那麼高，五百次／兩個月應該夠吧？另外或應說明這是一般建議門檻，若有顯著例外，亦可破格申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月28日 (一) 18:31 (UTC)[回复]
(＋)支持提高標準--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月29日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
纯粹给个建议方向：个人觉得提高门槛也不一定只看编辑数量，也可以从条目编写、模拟巡查和参与条目（存废）讨论等方面考察能力。当然这样就难以量化了。--Steven Sun（留言） 2025年4月29日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
当前巡查员申请必须有巡查记录，否则会被快速拒绝，且如有用户质疑巡查不当亦需要合理回应。Python6345（查论编） 2025年4月29日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
如果要提升巡查員的門檻的話，是否應該考慮要求巡查員同時滿足巡查豁免者的門檻？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:02 (UTC)[回复]
我一直很困惑这点。巡查员既然有巡查豁免者的权限，那当然要求不应该低于巡查豁免者，这应该是个逻辑问题吧？（要么就规定巡查员并不能让自己免于巡查，这样也可合乎逻辑。）似乎之前有过多次类似提案但均未通过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月29日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
我在WT:新頁面巡查/存檔3#取消巡查员的巡查豁免权已經提出過「醫者不自醫」的情況，而且也明確指出了「巡查員有巡查別人條目的能力也應該有巡查自己條目的能力」這種說法不對應中文維基百科的現況，但還是存在個別用戶對實際情況視而不見的事情。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:39 (UTC) 👍1[回复]
巡查员身具巡查豁免权、自动免巡印象中算技术问题。您可换角度看，巡查员的豁免与巡查豁免者是相同权限但不同缘由，场地工作人员免于安检/员工通道，极少数嘉宾或委员免于安检，不等于前者需具后者级别。但我仍支持对巡查员被豁免的页面做统计列出并存档以履行复审，或者变相削弱自动免巡（Sakamotosan拒绝接受机器人workaround方案）。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:45 (UTC)[回复]
正常情況下，如果巡查員確實有有巡查自己條目的能力，那現狀並非一個問題，然而現狀並非正常情況，那也就只能如此管制了。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
顯然應該彈劾你所說案例，而非反過來降低全體巡查員授權標準。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月2日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
這不現實，真按你這樣説的話，全部巡查員都得除權。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月2日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
既然全部巡查員都得除權，不妨指出几个近期巡查员滥用巡查豁免的案例。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
拿日期20220626寫的條目來說好了：他在今年4月30日建立的马达加斯加起义條目裏來源與句號之間不知為何出現了空格，而且條目內的兩個來源實際上是同一個來源（Special:Permalink/87050726）；他在同日建立的九州风神條目裏來源與句號之間、英文與括號之間也不知為何出現了空格，而且內文的表述也不清不楚，我甚至還不知道九州風神是想要在哪個創業板上市（Special:Permalink/87054660）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
然後再拿MykolaHK寫的條目舉例：克里米亞韃靼飲食條目是他在昨天建立的，整個條目只有一個來源，“傳統菜餚”章節完全沒有來源，而且還是點列；開爾文橋站條目是他在今年2月16日建立的，大部分正文文段無來源支持，而且整體的翻譯水平實在不太好（比如“且是迄今為止保留此配置的最繁忙的車站”）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
对于这点我只能认为做翻译的基本上就是忠实翻译，很少人会自己去找来源，当然如果原本的条目有问题那就两边都挂维护模板就好了¯\_(ツ)_/¯翻译腔也是，也得挂上维护模板。--KurGenera(留言) 2025年5月3日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
然而巡查權自帶的巡查豁免權使之實際上基本無法實現。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
(：)回應Sanmosa：謝謝建議。關於克里米亞韃靼飲食，確實來源較少，會先挂維護模板，但這裏我認爲點列是可以接受的，畢竟這裏是介紹各菜式。而開爾文橋那邊雖然有10個來源，但不得不承認正文來源確實較少，這裏也會先挂維護模板，另外想問您認爲「且是迄今為止保留此配置的最繁忙的車站」這句該如何表達？謝謝。--Mykola（留言） 2025年5月3日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
「且是迄今為止保留此配置的車站中最繁忙者」或許較好。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
没有感觉更好。虽然之前也觉得两个“的”不太好，但细看我觉得没问题。问题可能在“保留此配置”的具体意涵（淘汰了吗），繁忙统计范围未指明（线路、城市、全球），以及没有列明来源，{{when}}。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 15:15 (UTC)[回复]
@YFdyh000：你或許需要結合前文來看，不結合前文來看的話，你自然看不出個所以然來。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月4日 (日) 01:22 (UTC)[回复]
前文也没说月台。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
我懷疑是沒完全翻譯的鍋。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月4日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
巡查員理當能巡查任何條目（無論是直接改善或是補充標記），不分對象，那自然也包含自己建立的頁面。做不到這點，那就除權，沒問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月4日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
很多情况是应该发现、注意和提醒，而做不到弹劾。是提升而非降低标准？--YFdyh000（留言） 2025年5月2日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
看了一下Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#提案四、Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#使巡查员可以移除或增加自己的巡查豁免者权限，社群似乎比較接受這個方向的變革，社群可以嘗試朝著這個方向繼續討論下去，會比較容易形成共識。~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持，个人认为：
現行條文

巡查員：需編輯至少250次，自首次編輯以來參與維基百科至少30日，

提議條文

巡查員：需編輯至少3000次2000次1500次，自首次編輯以來參與維基百科至少120日90日，

（原本打算想3000次或者5000次的，感觉不现实😂）--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
改了一下，还是1500次吧。1000次感觉还是太少。--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
(～)補充：至于巡查豁免权的问题...创建75个有效条目...至少得等鄙人编辑次数上次才有可能吧...因此还是(－)反对需要同时有巡查豁免权程度...--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
哥們，這標準太高了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月29日 (二) 20:07 (UTC)[回复]
加到跟回退員一樣的門檻就好了，同時有巡免的程度對你維來說還是太難了。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
(！)意見：之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改，如此可拆巡查员创建操作自动标记为已巡查，但不知是否有技术难题。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
“之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改”吗？编辑巡查功能上线没多久，也不温不火。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
阅读之前讨论，我认为这则留言的理据是阻止拆权提案通过的主要原因，可参考Hotaru Natsumi案的支持理由。此外如上述提议因技术难题无法解决，本人倾向拆权但允许自我授权。Python6345（查论编） 2025年5月3日 (六) 03:56 (UTC)[回复]
不如設定編輯至少500次，註冊至少90日，創建不少於10個有效且未被提刪的條目，且180日內未被封禁為標準？--FK8438（留言） 2025年5月23日 (五) 00:27 (UTC)[回复]
為什麼要放寬解封後天數門檻？--Mykola（留言） 2025年5月23日 (五) 00:56 (UTC)[回复]

重提允許巡查員自我增加與移除自動巡查權/將自動巡查與巡查員權限組分離

由於我看到上面有這方面的討論需求，所以我單獨拉出來討論提高效率也較易於分別社群共識。

過往討論參見Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#提案四、Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#使巡查員可以移除或增加自己的巡查豁免者權限

另外我對於提案是沒有什麼特別的意見，請不要因為我單獨拉出討論而視為我支持這個提案，謝謝。~~Sid~~ 2025年5月7日 (三) 14:30 (UTC)[回复]

@ASid：如果是這樣的話，倒不如把討論拆得更完整些，兩個提案各自一個小標題。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
OK的，不過現在沒什麼人要參予討論，看起來又要涼了。:(--~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:32 (UTC)[回复]
edit.~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:33 (UTC)[回复]
@SunAfterRain、YFdyh000、Python6345、Kurgenera、自由雨日、鐵路1、August.C、Shizhao、Aqurs1、Znppo、花开夜：Hi here!很抱歉打擾各位了，鑒於討論冷掉，故我把各位ping過來，
先不說提高巡查員標準的事情，為什麼我說不用特地討論標準的問題，因為「將自動巡查與巡查員權限組分離」已經一定程度上降低巡查員的標準，所以我才會說不用太過在意標準的部分。「允許巡查員自我增加與移除自動巡查權」，則是牽扯到自制力的部分，至於如果有人擔心濫用自我授權自動巡查的問題，則以巡查員權限組將報告提到WP:RFDR即可（這部分可以在方針修訂特別註明），再麻煩各位多加參予討論了，謝謝。:)
Sanmosa我就不特別ping了。--~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
静等具体提案。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
我覺得就算把自動巡查拆掉，巡查員依舊要拉高一些標準，畢竟沒有帽子其實也能巡查條目（只是沒辦法用巡查員的那幾個功能而已），並且要巡查條目也要基本理解怎麼讀條目，我不覺得要求應該比回退員低。--SunAfterRain 2025年5月16日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
(－)傾向反對：提高硬门槛会让一定巡查经验者被迫再次检查被标记为已巡查之条目，虽必要时可IAR但可能引不必要之争议。如允许非巡查员使用隐藏已巡查的条目则对此(＝)中立。Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
拔掉之後管理員授予巡查員時就不太需要考慮巡查豁免權的問題，儘管巡查員可以自我授權，但社群仍然可以監察，如果該巡查員讓社群覺得他需要被巡查，那他就不該自我授權，如果自我授權就應該提報到WP:RFDR讓社群討論拔掉巡查員權限組的事情。額外一提但管理員與社群在考慮人選時就要特別評估該人過往的行為是否讓人信任他自己的自制力，不過我覺得社群平時就會考慮這點，所以沒什麼好擔心的。--~~Sid~~ 2025年5月17日 (六) 12:32 (UTC)[回复]
我依然认为由巡查员自行决定是否拥有巡免权是极其无理的，对单独取得巡免权者也非常不公。要拆就完全拆分，两权不再有任何相关。唯有一点我当时想了一阵也认为可以退让，即让巡查员可以巡查自己的条目，这样可以明确巡查动作与职权相符，避免某些因为他可以巡查其他条目所以他也一定可以保证自己条目质量的逻辑死亡。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
這也可行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
有條件支持：需可在Special:最近更改中排除巡查员之编辑。Python6345（查论编） 2025年5月18日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
这个页里任何人的编辑都会列在其中，你是要排除什么？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
一般可使用未巡查变更排除巡免和巡查之编辑。如拆巡查之巡免权且不允许自我授权，则本人需有办法在最近更改中排除巡查员之编辑以避免重复检查可能不需要复核之编辑。( π )题外话本人对回退员之编辑无法单独排除亦不满，但技术上无法排除故未提案。Python6345（查论编） 2025年5月19日 (一) 07:47 (UTC)[回复]
我理解了，技术问题恕我我无能为力。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 23:46 (UTC)[回复]
要這麼做當然可以，但我只能說你們看要不要也討論一下順便也把管理員的自動巡查一併拆掉，原因是對於巡查員有自動巡查，本就是基於巡查員理應能處理好自己創建條目的信任，現在這種信任要單獨拉出來討論當然可以，管理員也理應如此，因為不是所有管理員都會寫條目，我過往也不是沒看過管理員寫的東西，需要做一步處理。至於無理的部分我只能說這是對現有巡查員極度的不信任，對單獨取得巡查豁免權的人不公的部分，如果這樣的話我認為社群早該把巡查員權限組的自動巡查拆掉，而不是拖到現在，所以這裡我不是很明白不公在哪，巡查員相對於巡查豁免權本就是比較好申請的，這我不否認，然而在怎麼樣都不該說這是不公，如果不公的話那社群早該拆解巡查員權限組。:(
額外一提，要這樣做的話請自己說服表示這會大幅度增加巡查員負擔的意見。:)
有人說管理員拆掉自動巡查，那自動巡查要誰授予，那當然還是管理員可以自我授權，同樣的管理員濫用自我授權，那這種就應視為濫用權限，該除權，不過我知道社群沒那個時間與精力以這種理由除管理員權就是。:(--~~Sid~~ 2025年5月18日 (日) 13:53 (UTC)[回复]
有些常年提案在若干年后也会有通过的一天，我不认为社群过往的决定能说明什么问题，相反反映出社群对巡查问题、对条目质量问题一贯的漠视。
经常创建新条目的巡查员自然已经达到巡查豁免者门槛，那么他们当然可以直接申请巡免权，不存在大幅增加巡查员负担的问题。
另外关于管理员，Stang已经提过相同意见，我完全同意。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 23:30 (UTC)[回复]
即便如此我仍認為「單獨取得巡查豁免權的人不公」這裡不該說不公，這個說法相當的不好至少我來說。此外你的想法我沒意見，然而基於過往的討論，我看到大家最可以接受的方式，仍然是這個，這次的討論以目前來看也沒什麼人反對這個變革方式，我還是建議你可以考慮接受這個變革，起碼有在改變，而不是僵持不下導致原地踏步。我不是要改變你的想法什麼的，你可以繼續堅持您的想法，但起碼讓情況有所轉變，如果未來社群或您發現很多巡查員濫用自我授權，您再將情況提出來要求移除也不遲不是麼。:)
管理員權限拆解的部分，我認為可能要再等等，因為過往的討論針對這部分沒有很多，應該沒辦法一併處理，社群對此可能會有很多地方需要磨合，我建議先處理巡查員權限組的部分。:)--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 01:09 (UTC)[回复]
句句没意见，句句在反对，大可以直接一点反对就行了，我的案也不缺你一票反对。这个案过不过对我一点影响都没有，甚至我也是巡查员我的权限还会变少，我倒是很希望反对我案的巡查员一起来对赌，只要我案通过，大家一起永久辞任巡查员，看看到底是谁舍不得这顶帽子。
上一句还在说管理员也理应如此，下一句就变成认为可能要再等等，变脸变这么快不怕自己信用破产吗？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
?--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
我會說要再等等是因為這件事情不是我一個人說得算，社群過往也沒有討論，我沒有任何基礎推動。
我會說理應如此，這是基於我的觀察而得出想法。
我建議你試著接受，是因為社群目前並整體上並不怎麼接受你的意見。
我沒意見也確實是真的，我不知道我話講這麼白，原因也說明白，還要被你冠上一句信用破產，你要跟別人對著幹，對著罵我沒意見，請不要坡及我。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
另外我也不知道你這是要賭什麼，這有什麼好賭的，不是很明白你的邏輯。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:36 (UTC)[回复]
我也再次澄清
Wikipedia:互助客栈/方针#c-ASid-20250519010900-Ohtashinichiro-20250518233000這裡我有說到「基於過往的討論，我看到大家最可以接受的方式，仍然是這個，這次的討論以目前來看也沒什麼人反對這個變革方式，我還是建議你可以考慮接受這個變革，起碼有在改變，而不是僵持不下導致原地踏步。我不是要改變你的想法什麼的，你可以繼續堅持您的想法，但起碼讓情況有所轉變，如果未來社群或您發現很多巡查員濫用自我授權，您再將情況提出來要求移除也不遲不是麼。」
我是要說服你暫時接受，讓變革有所推動而不是在原地踏步，這是基於社群的討論，而不是我的意見，你要堅持照著你的想法變革你可以說，用一副咄咄逼人的樣子在對話，那你請自便。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
要这么做当然可以也是你说的，说服你暂时接受也是你说的，从我的角度我只看到你在变来变去，而没有对提案的实质意见。你如果真的没有意见，为什么反复搬出社群（还是两年前的），要建议我说服我接受呢？这一次的讨论里连你在内只有三个人回复了我，你为什么就判定现在的社群不接受我的意见呢？你有没有研究过我上一次为什么故意提一个很奇怪被社群全面反对的方案？？为什么你的案就是变革有所推动，那如果你来支持我的案不就是变革大大地推动吗？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 23:44 (UTC)[回复]
我已經跟你說明過我對你的意見是真的沒意見，社群即便執行你的方案，我也不會有意見也更加不會反對，這對我也沒什麼影響，也跟你說明過我不是要強行改變你的看法，所以你請自便吧。:)
如果需要幫你另開一個章節來討論你的方案，我很樂意協助。此外我相信你對我的部分回應仍有些許疑惑，這裡也跟您說聲抱歉，我不太想特意解釋。:)--~~Sid~~ 2025年5月21日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
大致上支持「默認不巡查但可自行選擇」的這個方向，有具體方針上的新增再看。--Aqurs 2025年5月19日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

將自動巡查與巡查員權限組分離

「將自動巡查與巡查員權限組分離」已經上面是確定的共識，然而措施的部分仍然有人不同意，所以我開了下面的章節討論，請注意這個只是確立「將自動巡查與巡查員權限組分離」的共識。 公示7日，2025年6月1日 (日) 13:34 (UTC)結束~~Sid~~ 2025年5月25日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
請各位查看這則澄清留言，謝謝。--~~Sid~~ 2025年5月27日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
这种提案居然能走到公示，真是神奇。唉。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月25日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
那我觉得不如一并将“自动巡查”这个操作彻底拆分出来，包括巡查员和管理员都不应该自动获得这个权限。另外我觉得最大的遗憾就是技术上的问题导致PageTriage没法进行部署，不然整个操作都是水到渠成的：“巡查”这一操作只针对主空间的条目，可以反复对一个条目进行“巡查”（也就是标记可以逆操作），再加上配套的ui和脚本；“自动巡查”这个操作也只针对主空间新建的页面这个行为，也不会给巡查员带来很大的负担。 Stang1334 2025年5月27日 (二) 06:58 (UTC)[回复]

配套措施

這裡是討論拔除後的配套措施，鑒於上面討論的情況，我不想要來干涉這裡的討論了，即便我是沒意見的，所以請各位自便。~~Sid~~ 2025年5月25日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
請注意，本人同意兩權分立的前提是允許巡查員保有巡查自己條目的權力，否則本人不會支持修訂有關政策。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月25日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
另外，我需要提出，原因取得巡查權限而合併巡查豁免權限者，屆時均應自動重新授予之。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
我開出了第一炮Wikipedia:權限申請/申請巡查豁免權#User:A2569875。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月27日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
为什么巡查员要保有巡查自己条目的权力？本站上除非明显破坏，管理员可以删除自己添加快速删除模板的页面吗？ Stang1334 2025年5月27日 (二) 07:00 (UTC)[回复]

為管理人員申請制度檢討事

大家可以討論一下之後有什麼需要改動的？比方說臨時管理員續任問題之類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 18:07 (UTC)[回复]

根据WP:讨论發起位置，这是不是应该在WT:管理员發起？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 18:58 (UTC)[回复]
我想各類管理人員都算，另外標題雖說取了管理人員申請，實際上可能也不止（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
@自由雨日 @Ericliu1912 不是在Wikipedia talk:申请成为管理人员？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:13 (UTC)[回复]
(＋)支持臨管可以續任，同一個得票率，普通用戶可以當選臨管，臨管卻落選並不合理。從確保參選人數以及促進站務角度來說，臨管續任也未見有弊處。--AT⊿⁴⁶ 2025年5月9日 (五) 04:42 (UTC)[回复]
同我在这裏的意见，临时管理员第二次选举若在65%—75%之间，仍应继续续任临管。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
(▲)同上。若第二次投票仍然大于65%小于75%，可考虑续杯。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月16日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

提案修改

修订记录一：Ericliu1912于2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)将“一年”改为了“六个月”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 01:53 (UTC)[回复]
現行條文
投票結果

（...）而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能保留並取得不限期權限；否則權限到期時將予取消，必須待下次再行申請。

提議條文
投票結果

（...）而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能取得不限期權限，而若仍達到前述臨時權限授予標準，亦可繼續授權六個月；否則，權限到期後將予取消，必須待下次再行申請。

-某人✉ 2025年5月9日 (五) 05:53 (UTC)[回复]

把「否則權限到期時將予取消」一句挪到新增條文之後似乎比較合理。—AT⊿⁴⁶ 2025年5月9日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
完成-某人✉ 2025年5月9日 (五) 07:21 (UTC)[回复]
如果第三次或之後還是65%以上，75%未滿的話還是續一年嗎？--Aqurs 2025年5月9日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
我是這樣想的--某人✉ 2025年5月9日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
(＋)支持--Aqurs 2025年5月9日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
那追加的句子後面要不要再補一句「每次選舉後皆可藉此續期」之類的讓語意完整一點？不然個感有機會未來會因此描述模糊空間，會須再補述。另我也(＋)支持此提案。--WiTo🐤💬 2025年5月9日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
无论多少次，只要支持率在中间，都一样是续期一年。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
(＋)支持。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月9日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
(＋)支持--August討論‧簽名‧回復請ping 2025年5月9日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
我修訂精簡了行文（門檻標準不必重複），但語意不變。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
(＋)支持，复活SCP2000！Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
如果信任度支持度都没有提升，为什么第一次给半年第二次就给一年？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月10日 (六) 00:13 (UTC)[回复]
+1--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年5月10日 (六) 00:15 (UTC)[回复]
但半年就要人家参选一次，这样对候选人的精神不太好。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月10日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
同认为临时管理员如果续选临界的话，应该比照初选那样给半年。但临界意味着在试用期内仍无法达到社群足够的信任或者认可，可能就是力所不能，没必要持续临界就持续给半年或者一年那样的滚雪球，应该退下来再评估一下怎样让取得社群更多的信任（或者至少减少别人的反对票）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
確實半年為妙，如對選舉感到壓力則可以自行棄選。--AT⊿⁴⁶ 2025年5月10日 (六) 11:57 (UTC)[回复]
要麼第一次就臨時管理員直接給一年，不要第一次半年，第二次一年這樣子。--Ghren🐦🕒 2025年5月10日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
先改回六個月了（畢竟這是同樣標準），若要延長第一次成功或是分開第二次以後成功，都可以商議。搞不好弄個交叉任期制，每半年選舉一批一年期管理員，也不錯吧？另參酌元維基標準，以本站這樣的支持（信任）規模，臨時管理權限一次授權一、兩年都不是問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
您維是「朝令夕改」的最佳典範。我原始推動臨時管理員機制的時候本來就是這樣的機制，這個機制在上一個選舉期之前才被改掉，然後現在又改回來了？我固然是支持我自己的原始提案（或任何能表達同樣意思的方案），甚至對於整個標準可以從半年調升至一年（我心臟強大沒問題，但RFA還是不利身心健康XD），反正目標是解決管理員短缺問題，而不再是一般的信任問題。我不覺得幾乎達到三分之二絕對多數有多麼不被信任，是您維病了覺得80%、75%很正常而已。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:43 (UTC) 😄️2[回复]
(＋)支持臨時管理員續任投票仍在65%至75%繼續續任，對每次臨時管理員授權多久我目前是沒什麼意見，半年、一年甚至兩年都可以。--冥王歐西里斯（留言） 2025年5月12日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
(－)反对，如果续任的话就相当于把要求降到65%了。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月13日 (二) 19:18 (UTC)[回复]
續任又不是永久續任，也還是等於再次當選臨時管理員而已，「相當於把要求降到65%」論據在邏輯上不成立。--路西法人 2025年5月15日 (四) 01:44 (UTC)[回复]
你说得没错，续任本身确实不是永久任命，理论上只是延续临时管理员的任期。但问题不在于制度的形式，而在于它的实际效果。
当一个人只需要维持65%的支持率就可以无限期连任“临时”管理员时，结果上就等于把“继续拥有管理权限”的门槛长期定在了65%。虽然名义上仍有“75%转正”的机制，但如果临时管理员可以反复续任而不担心被撤职，那就很少有动力去争取更高的支持率，也很难体现出社区对“完全信任”（75%）和“有限信任”（65%）之间的区别。
所以，“要求被降到 65%”这个说法，并不是在说制度文本上写成了 65%，而是指出在实际操作层面，这种安排等效于将门槛降低了。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 04:51 (UTC)[回复]
“很少有动力去争取更高的支持率”：所以你是不知道一次选举有多累多消耗精力吗。。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
而且衹要达不到75%，每次选举都有无法再续任的焦虑，因为谁都无法保证支持率不低于65%。将这种需要隔半年一年就提心吊胆地折腾一次的情况说成是“相当于把要求降低至65%”，实在令人匪夷所思。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:08 (UTC)[回复]
你说得没错，65% 本身不是轻松就能拿到的，而且也没有人敢说一定能保住。但从制度设计的角度来看，只要一个人稳定在 65%～74.9% 区间内，他就可以无限续任。这意味着在实质效果上，管理员权限是可以被“长期保有”的，而不是一个真正过渡性质的“临时”安排。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
所以为什么管理员权限不可以“长期保有”？衹能拿六个月管理权限又怎么不是“临时”安排？？一直没有取得永久管理员权限，衹是延长了“过渡期”（每次延续半年），这又怎么不是过渡性质？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
(▲)同上，无法理解怎么就“相当于把要求降到65%了”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 01:48 (UTC)[回复]
等我组织一下语句再回答上面两位的问题，先说说我的想法。那些第二次选举75%以下的失去管理员权利，在等6个月之后可以再次发起投票，若不到75%还是可以当临时管理员的。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
这不就是以前的制度吗？所以那请问中间6个月凭什么不能当临时管理员？也就是说假设某个人的社群支持率稳定在65%和75%之间（即相当于每次任期结束都需要复检），那么如果某次选举是偶数次选举，他接下来半年就不能作管理员；如果是奇数次，则接下来半年可以当管理员。这是什么诡异的规定？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
那不就是把门槛定在65%了吗 囧rz……--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
要是认为诡异的话也可以这样，支持率每次应该上升，直到75%，比如65，68，71，75。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
理由？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
什麼神邏輯。我無法理解為什麼離任後六個月重新申請可重新適用65%標準的話，為什麼申請翻新任期就不能以相同的標準？如自由雨日所說，中間6個月憑什麼不能（以相同的當選標準）當臨時管理員？什麼叫「不就是把門檻定在65%」，65%是supermajority啊，正正就是維持65%到75%表示社群信任此用戶擔任管理員，但仍未確定此用戶是否適合持續除權，仍需定期重新投票確認而已。65%既然能當臨時管理員，那公平原則同樣的標準也應該要可以續任臨時管理員。「臨時權限」（定期重選）跟「長期持有」（不斷繼續選上）根基上從來不衝突。--路西法人 2025年5月15日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
先不說“相當於把要求降到65%”是錯誤理解的事情，我至今還是嫌門檻過高了，要我看要是真降了才是好事。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月15日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
考慮預留點空間給未來如果重新容許公開投票再調低，否則現在就降到太低，往後很難有個合理的差距來確保兩個投票機制間的平衡。--路西法人 2025年5月16日 (五) 05:49 (UTC)[回复]
支持。也支持继续降低当选支持率要求。先前的调查中不少人有意向将70%作为门槛。可以将管理员降低到70%，临时管理员降低到60%。--Steven Sun（留言） 2025年5月16日 (五) 02:27 (UTC)[回复]
同意，既防止續任的管理員長期壟斷在維基上， 同時鼓勵新的維基管理員積極參選。--183.179.129.14（留言） 2025年5月17日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

公示7日，2025年5月30日 (五) 02:43 (UTC)結束--路西法人 2025年5月23日 (五) 02:43 (UTC)[回复]

在人物傳記條目合理使用人物配偶的圖片

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:使用非自由内容。

各位可先參考維基百科:檔案存廢討論/記錄/2025/01/29，我多年前上載一幅何才夫人圖片作合理使用，但近日被管理員Wcam濫權刪除，理據如下：

  1. 提刪投票中大多數意見和共識同意保留圖片；
  2. Wcam對相關方針憑空解讀，穿鑿附會，無法提供合理解釋和出處支持其說法；
  3. Wcam無視保留意見，亦無法解答對其提出的質疑，一味只靠「人數是否佔多數不是判定結果的唯一標準」作尚方寶劍行掩耳盜鈴之實，濫用管理員權力凌駕正當討論；及
  4. Wcam作為提刪者卻拖延提刪討論和投票，導致投票不合理地長期積壓。逃避多日後，Wcam突然在5月7日拋出一些似事而非的理據，並在另一管理員SCP-2000配合下，在約9小時後突然草草結束並繞過討論和投票，自行決定刪圖，也不予足夠時間讓人回應。總言之就是一貫圖片我先刪，之後你自己慢慢看著辦的態度和技倆。兩人行政失當和缺乏操守的問題已在編輯歷史中清楚記錄。

返回何才夫人的圖片，該圖用於其丈夫何才的條目。何才條目對其妻子有完整的介紹，但篇幅又不適合為何才夫人開設單獨條目，因此在其丈夫的條目使用圖片符合合理使用原則，具體理據如下：

  1. 維基百科:使用非自由內容的第8項方針指出：「條目中的意義。只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用。」就此，何才夫人作為何才的髮妻，與何才本人高度相關，在何才條目內有有效的描述，因此在何才條目內使用何才夫人的相片絕對有助讀者了解何才，缺失圖片自然會妨礙對條目主題的了解。
  2. 參考英文維基，「條目主題」英文是「article topic」，不是「article title」（條目標題），何才夫人明顯地與「何才」的「主題」密切相關。
  3. 英文維基建基於維基基金會決議和相關的全域方針，在Wikipedia:Non-free content制定了很清晰的指示，說明已逝世人物的圖片可作合理使用，可作參考，原文如下：「Pictures of deceased persons, in articles about that person, provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely.」。請留意，當中的「articles」是眾數而非單數，而且是廣義的「articles about that person」，不是狹義的「articles of that person」。因此，用於辨認已逝世人物的合理使用圖片，並沒有規定只可用於該人物的條目，與「條目主題」互相呼應。
  4. 圖片已上載逾15年，很難理解圖片為何在方針政策無大變動的情況下突然被提刪。

我認為有關的提刪討論和投票應予重啟和繼續進行，歡迎各位發表意見，謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月9日 (五) 16:45 (UTC)[回复]

回应如下：
  1. 我仅是将此图片提报至存废讨论并参与讨论，绝无行使任何管理权限。
  2. Wikipedia:檔案存廢討論：有較多的(○)保留票不一定等於檔案不會被刪除。
  3. MOS:第一句：第一句應告訴非專業的讀者條目的主題是甚麼或誰。这是经社群共识确立的正式指引，而何才条目第一句没有提及其他人物，故何才条目的主题不是其他人物。
  4. WP:NFCC#8：只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用。此图片违反这一点。
  5. 此图片上传于2009年，根据基金会版权方针「决议」第5条，2007年3月23日之后上传的文件如不能符合非自由内容使用规定则必须删除。
  6. 综上，Clithering以上主张均与本地方针、指引和基金会方针相违背。
--Wcam（留言） 2025年5月9日 (五) 19:26 (UTC)[回复]
先说一句，这不是Wcam删的，是已离任的管理员SCP-2000删的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年5月10日 (六) 00:14 (UTC)[回复]
我一直以來都很懷疑Wcam過度詮釋了NFCC。考慮到Wcam對IFD持續與龐大的影響力，就算具體執行刪除操作的人不是Wcam，這很難說不是Wcam的意思。SCP-2000倒不是Wcam的傳聲筒，但Wcam對IFD持續與龐大的影響力本身就會影響處理IFD者的判斷。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
我的绝大多数意见都有方针作为依据，并非我的影响力大，而是相当数量的维基用户对于著作权相关方针规定有准确的认识。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
你的影響力還不大嗎，你都處理IFD很多年了，而且你還是IFD的主要處理者，哪有人敢沒事跟你在IFD那邊叫板啊。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
確實，鑒於這個原因，我甚至懷疑閣下（指Wcam，非Sanmosa）是否仍適合作為共享資源的管理員，已有數個使用者反饋濫用PCP成癮。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月18日 (日) 01:00 (UTC)[回复]
Wcam對於「條目主題」的理解過於窄了。Wcam給我的感覺就是一個獨立的小小作品的人物寫二三十字，也可以用非自由圖片；一節內容對於某人物談三四百字，也不能使用非自由圖片。這種硬生生解讀「條目主題」不見得是法律上和基金會的原意。--Ghren🐦🕛 2025年5月10日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
这并非我的理解，而是经社群共识确立的正式指引的规定。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
我是觉得应该整体看「有助於加深讀者對條目主題的理解」，而不是单把「条目主题」这四个字揪出来。比如人物传记条目不能放有版权图片的花的照片，原因应该是「这张花的照片不能加深讀者對传主的理解」，而「花不是条目主题」只能算二级结论/经验法则。--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
补充：能说的地方在于是否（显著）有助于。比如是传主发现并首次研究了那种花，可以说「放这张花的照片，能帮助读者理解，传主他到底发现了怎样的花」，这确实有助于理解条目主题。如果这张图片是自由版权，那是可以放上去的，不算离题。但能帮助读者理解多少，有没有到显著（significantly）的程度，非自由版权图片还要看重这点。虽然这个「显著」想吵也有得吵就是了🤣--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 18:31 (UTC)[回复]
我也覺得Wcam對於某些著作權原則詮釋過於狹隘。雖然他自己總是說這樣解讀符合基金會有關精神（大意），但這類細節本應是社群可以討論的議題，不是死板的禁臠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:24 (UTC)[回复]
对非自由内容相关规则做出较严格的解读，符合基金会著作权方针的规定。维基百科本就是「自由的百科全书」，对待著作权问题向来严格。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:28 (UTC)[回复]
但是按这里的说法，强调自由使命可能会伤害分享知识的愿景，所以应该在中间取得平衡。一些人认为较严格会被另一些人认为过度严格？--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
你這句話正好就是我上面說的意思（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月11日 (日) 16:10 (UTC)[回复]
我认为还是应将该人物单独写成条目。不愿意写短条目是个人偏好，但既然有专门介绍该人物的来源，那么这张图片是可以有条件恢复的。而条目主题到底能指多大范围是一个字眼问题，如何理解终究是众人标准不一、不断互煮。说不定方针当初这么写就没考虑这些，大家不如讨论一下自己眼中的条目主题到底是怎样的范围，把这个先明确出来。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月10日 (六) 21:15 (UTC)[回复]
我會覺得強行分出來一條獨立條目的處理過於死板，而且你們也沒能說明到底不分立的所增加的版權風險在哪裏。我會認為「主題」指的是關注度中「值得收錄的主題」，能達到關注度標準的，可以算是一個「主題」。但是這個「主題」是要獨立成條，還是並在其他條目裏，編者可以有自己的考慮（假定：意味着可靠來源的有效介紹只假定而不保證某主題可在維基百科擁有獨立條目。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。）。何才夫人（黛瑪·哈金斯）本身已經一個有關注度的主題，只是編者認為放在何才條目記述更為方便，讀者觀感更佳而已。--Ghren🐦🕛 2025年5月11日 (日) 04:51 (UTC)[回复]
謝謝您的意見，題外話，我覺得Wcam由提刪討論中期開始改用「黛瑪·哈金斯」稱呼何才夫人有點帶風向的企圖，似乎想借此拉開何才夫婦的關係。但我想指出，哈金斯是何才夫人的娘家姓氏，人家25歲已嫁給何才，一早按西方傳統改跟夫姓成為何才夫人，仍然以對方娘家姓氏作為稱呼，除非是該人本來的選擇，否則可視作語帶有不敬之意的。--Clithering（MMXXV） 2025年5月14日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
謝謝以上各位發表的意見，抱歉這幾天要先處理條目寫作和修繕，加上公私事忙，未能及早回應。我對於Wcam的留言有以下幾點回覆：
  1. 請Wcam不要再拿甚麼「有較多的保留票不一定等於檔案不會被刪除」拿來作擋箭牌，這已近乎是對所有參與討論者的侮辱！現在不是維基新手在空談闊論（對不起，我無意冒犯任何新手），有關的提刪討論涉及好幾位一直有關注相關議題的維基編輯（包括好幾位資深的維基編輯），Wcam是否認為其他維基編輯提供的深入意見是廢話？抑或是Wcam當這些意見透明？Wcam是否覺得其他維基編輯過度清閒？Wcam是否理解其他維基編輯花了多少時間與他認真地就議題進行討論？Wcam的意見的含金量是否較多，怎由得他一再拖延討論、再而（配合SCP-2000）如此目中無人地草草結束討論？他們憑甚麼有如斯漠視多位資深編輯的作為，一手包辦提名和執行自己參與其中而且有身份衝突的裁決？說到這裡，我的確感到憤怒。即使是上面新發起的討論，也再次看到Wcam的個人見解受到質疑，我強烈認為有關的提刪討論必須予以重啟以示公允。
  2. Wcam口口聲聲說他跟方針辦事，但他沒有，這在提刪討論和上面已清楚指出，再歸納如下：
  • Wcam說「MOS:第一句：第一句應告訴非專業的讀者條目的主題是甚麼或誰」，用這句話來作為圖片不可合理使用的理據是無關宏旨。MOS有關第一句的方針當然只是用來規範引文第一句如何扼要地描述條目主題，僅此而已，當中沒有延伸規範條目圖片的使用。Wcam的延伸解讀是原創研究。此外：
  • Wcam引用「WP:NFCC#8：只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用」。這句話的重點除了「條目主題」，還有對「條目主題」的「理解」。參考英文維基，「條目主題」英文是「article topic」，不是「article title」（條目標題），何才夫人作為何才的妻子，在條目內具有有效的敘述和篇幅，在何才條目加入何才夫人的妻子的圖片，無論程度有多深或淺（亦可能因人而異），的確「有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解」。在提刪討論中，我也已回應Wcam，何才夫人不是張三李四，而是何才的髮妻，並比喻說如果透過認識Wcam的妻子不能加深對Wcam的妻子，而不認識Wcam的妻子不會妨礙對Wcam的認識，那相信Wcam的妻子（甚至是Wcam本人）都會很傷心。
  • Wcam表示「根據基金會版權方針「決議」第5條，2007年3月23日之後上傳的文件如不能符合非自由內容使用規定則必須刪除」。不過，基卡上述原因，有關圖片根本沒有違反。此外，英文維基建基於上述的基金會決議和相關的全域方針，在Wikipedia:Non-free content制定了很清晰的指示，並說明已逝世人物的圖片可作合理使用，原文如下：「Pictures of deceased persons, in articles about that person, provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely.」。請留意，當中的「articles」是眾數而非單數，因此，用於辨認已逝世人物的合理使用圖片，並沒有規定只可用於該人物的條目。再者，這裏用的是「about」，不是「of」。如果方針是寫「in articles of that person」（該人物的條目），我可以理解適用範圍會收窄很多，例如「劉德華的條目」包括「劉德華」和「劉德華影視作品列表」等。但是，方針寫的是「in articles about that person」（與該人物相關的條目），很簡單的英語常識就是指該人物和與該人物有關的事物。例如英文「Talk about yourself」(請介紹一下您自己)，很標準的答案您會介紹您自己的名稱、身份、興趣，然後也會介紹一下您的家人，例如妻子。網上隨手找一個網站作例子（例如英倫銀行），網頁「About」選單下並不只介紹銀行的歷史，而是還有銀行的董事會、銀行高管人員、銀行與社區的關係等，題材是很廣泛的。同理，在何才條目介紹何才夫人的相關章節中使用何才夫人的圖片，完全符合「in articles about that person」（與該人物相關的條目）的要求。
我同意上面其他維基編輯的意見，由於合理使用圖片的規定具複雜性，因此很難用一把尺硬套到所有個案，反而要逐案處理，亦正因如此解釋了因何維基百科有提刪的投票和討論專頁，不是Wcam一言堂。如果Wcam有這麽厲害，那倒不如關掉互助客棧？這裡和上面所有討論由他說了算好不好？謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月14日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
关于英维方针，Wcam曾指出“这里的about和of本就没有你所说的这么大的差别，请不要split hairs that do not exist in English”。参考en:Wikipedia:Files_for_discussion/2018_July_7#File:Lazarsfeld.jpg、en:Wikipedia:Files_for_discussion/2016_December_11#File:Eric Garner facebook.jpg和en:Wikipedia:Files_for_discussion/2017_July_7#File:James Thomas Hodgkinson.png，我认为阁下的解读与英维社群的实践不相符。--dringsim 2025年5月24日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
謝謝您的留言和提供的英文維基案例參考，時間關係我沒有仔細閱讀，但初步覺得不相關。案例一（File:Lazarsfeld.jpg）：在「美國學者政治觀」的條目合理使用某學者的圖片，不能幫助讀者了解該條目的主題；案例二（File:Eric Garner facebook.jpg）：在「某人被警方使用武力導致死亡」的條目，合理使用的圖片只限於呼應內文須形象化地呈現的部份；案例三：在「某槍擊事件」條目，由於條目主題是槍擊案而非人物傳記，因此合理使用槍擊手肖像圖片不能協助了解讀者了解槍擊事件。
我的理解是，根據現行做法，已逝世人物的傳記條目是可以按合理使用原則使用肖像圖片。在何才夫人的個案而言，何才夫人沒有獨立的條目，但在何才條目中已有相關生平並佔一定的篇幅，因此我認為是符合合理使用的要求的。上面列舉的三個在爭議聲中通過的案例都不涉及人物傳記條目，案情亦與本個案有很大分別，似乎在不同的處境（context）下也存在不同的解讀（例如案例三強調以條目的性質（即事件類條目）來決定人物肖像圖片的使用是否符合條目主題）。我建議可提供在人物傳記條目合理使用配偶圖片的提刪案例，這樣會更具參考價值。此外，鑒於三個案例已經是好幾年前，有沒有更近期和更相關的案例可以參考？謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月24日 (六) 18:58 (UTC)[回复]
@Liuxinyu970226：87335408抱歉，方针WP:讨论發起位置有言：讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。因而我移除了您加的存档。若需留存记录的话，可以在这些讨论页發送{{讨论通告}}。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 02:32 (UTC)[回复]
請問現在即是如何？Wcam沒有回應？如是者，該被刪除的圖片應予復原，謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月23日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
@Clithering：現在或許是提起WP:管理操作覆核請求的時機，要是他再不給合理回應的話就可以開始走除權程序了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
似乎僅有屢次濫用權限，包含回退他人管理操作等，構成除權絕對要件；有關政策理解歧異，應以討論為先，若社群修訂規則以後，仍確實不加遵守，始有咎責基礎。又非自由檔案著作權，既牽涉法律議題，也不宜逕以社群聲量斷論，需要更多專業意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月24日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
WP:管理員的離任中提及「嚴重違反普遍建立的操作規則」為解任條件之一，因此「屢次濫用權限」不是被提請解任的必要條件。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 16:29 (UTC)[回复]
謝謝兩位的提醒，在此再吐糟一下。我很明白管理員和其他關注站務的朋友在維基百科的維護方面花了很多時間，但我在維基百科的定位是編輯，不是站務管理者，我本來是不應該這樣參與太多站務和方針議題的。我自問多年來都盡力恪守各項方針和指引，務求做到最好，然而今次的例子充分揭露Wcam濫用機制地隨便提刪圖片的問題，這導致我白白浪費很多原本用於編輯條目的寶貴時間，並把這些時間用於理順一些本來根本無需討論的事情。可能有點進取，但我認為中文維基百科日後可考慮加入條款，要求提刪者先找到一名不會參與投票的和議人，有關的提刪投票才能發起，提刪者或許也不應該持續找同一人擔任其和議人，以免和議人淪為橡皮圖章。對於是否對Wcam發起解任罷免，我現階段沒有這方面的打算，因為這只會分散我更多用於編寫條目的時間。事實上，參與維基百科多年來，我應該只曾一次參與過解任罷免投票。--Clithering（MMXXV） 2025年5月24日 (六) 19:03 (UTC)[回复]
這裡討論的是「普遍建立的操作規則」，我想社群對非自由檔案著作權此一方面具體如何執行尚無共識，否則Wcam早就被解任。何況他負責縮小非自由檔案大小的機器人目前仍常年運作，不受阻礙。所以我們現在需要的不是解任投票，是建立「普遍的操作規則」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月25日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
然而我說的“普遍建立的操作規則”可並不止NFCC，單是上面提到他不當引用MOS來意圖促使其他管理員無視共識方針的規定刪除操作已經算“嚴重違反普遍建立的操作規則”了。就算真要明確NFCC，這也與潛在可以開展的解任程序並不衝突。再者，現在討論的事情與他的bot無關，我無法理解你在此處提到他的bot的用意。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月25日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
目前規則比較粗略，所以他尚有解釋的空間。如果社群能夠認同如此解釋過於嚴格，則應當修訂規則，明確指出適切範圍，這樣纔有追究是否違反規則的基礎。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月26日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
我还是那句话，建议去C区讨论Wcam是否仍适合当那边的管理员。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月26日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
  1. 首先声明，我并未发现，在何才条目使用何才夫人图片，能够增加维基百科的法律风险。
  2. 但是，Wcam的理解符合英维过往实践，也符合（被Wcam观点主导的）中维过往实践。编者提供的迂回的论证，即读到传主妻子的照片有助于理解传主，不可能说服英维参与文件存废讨论的人。
    • Wcam认为“这里的about和of本就没有你所说的这么大的差别”，这也符合英维一般运用。
    • 基金会精神就是限制合理使用，越严格越好，因此Wcam理解当然更符合基金会精神。
    • 我并不认为，维基百科允许的在死者传记条目对死者照片的合理使用，在一般情况下能够增加读者对传主的理解，但我当然欢迎这一约定。
  3. 对于举出的后两个英维案例，编者否认“某人之死”和死者的相关性。然而“某人之死”和某人的相关性，显然高于某人和某人发妻的相关性。
    • 然而可以发现，英维有大量的谋杀案条目在合理使用被害人的照片，如en:Murder_of_Jonelle_Matthews。就我看来，英维的存废讨论时而删除谋杀案的被害者照片，时而保留谋杀案的被害者照片，处于自相矛盾的状态。
  4. 编者认为，何才夫人应并入何才条目来叙述。我认为这并不合理。
Fire Ice 2025年5月26日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
en:Murder_of_Jonelle_Matthews中的照片未曾被提删，可能只是被遗漏了（正如本案的图片上传逾15年才被提删）。--dringsim 2025年5月26日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
你可以说它是被遗漏的，但只要在FFD稍一搜索就能发现被保留的，比如en:Wikipedia:Files_for_discussion/2022_November_20#File:Watts_family_colorado_murder.jpg、en:Wikipedia:Files_for_discussion/2024_July_8#File:Jonathan_Lewis.jpg。
--Fire Ice 2025年5月26日 (一) 11:53 (UTC)[回复]

希望在改進「MOS:ACG」後將它提升為指引

如題。目前，每個ACG頁面都很「與眾不同」，有從日維翻過來的、有從英維翻過來的，導致格式、模板、名字各有不同。而因為MOS:ACG沒有正式規範，從而延伸了一些問題：

  1. 問題一、「監督」這個字應該是日文漢字，意思大致為「導演」或「指導」。但是在ACG頁面卻被大量使用。不如說，有很多ACG頁面都很喜歡直接使用日文漢字，而且不太有人去改。
  2. 問題二、「Episode」的名字在ACG頁面分別有使用「話」（又是日文漢字…）和「集」，而「Episode list」，有各話列表、各集列表、話數列表、集數列表、劇集列表等不同名字。而其中呢，表格的格式各不同、而也會用不同模版來做表格，例如使用{{Episode table}}和{{Episode list}}（英維）、{{劇集列表/base}}（日維），有些頁面也會直接建立表格。導致每一個頁面完全不同。

除了希望在MOS:ACG修復以上問題外，MOS:ACG所寫的內容也需要進行修改，例如把「不建議建立的章節」直接用大概一段左右的內容帶過，其他不重要內容直接刪去。暫時就是這樣，以上。

( π )题外话：如果以上內容有一些你看不懂的地方，真的十分抱歉，因為我真的不太會解釋QAQ（對了，我擺錯位置的話，提醒我一下，謝謝。
--HelloYu0910（留言） 2025年5月13日 (二) 15:09 (UTC) 👍2[回复]

好吧，看起來我解釋得不太清楚…總而言之呢，先談談「Episode」的名字吧。雖然目前大多數的ACG頁面都是使用「話」字，但我認為使用「集」字較好，因為始終「話」字是日文漢字，而「集」才是中文。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
中文维基百科用中文的用语，我感觉不需要讨论🤣。《现代汉语词典》的话根本没有收录「集」的意思，而且显然「话」是直译直接使用的日文汉字。可以收录一点常见的日文汉字被使用的例子（还有一例是「羁绊」），在MOS:ACG提及一下就好了。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
也對www，那「監督」這個字呢? 例如「作畫監督」，該翻譯成「導演」還是「指導」呢?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:01 (UTC)[回复]
我对动画制作的过程不熟悉。就「作画监督」来说的话，好像是修正其他人的作画的（[2]）？个人感觉「监督」可能也未尝不可，一是这本来能够作为名词，表示做监督工作的人；二是一些期刊和论文也这么用[1][2]。但是中文有不代表这么用合适（个人感觉反例是把《孤独摇滚！》的「結束バンド」直译直接使用汉字，变成「结束乐队」，汉语也用「结束」，但意思大不相同），如果不是做汉语里监督工作的话，建议还是别用这个词吧。指导像是动词一般，或许不太合适？「作画导演」被一些媒体采用[3][4]，感觉可能更合适。然后我感觉这个标题有点大了，或许可以拆成几部分分别讨论？另附知@SuperGrey、Nostalgiacn、Summerize、Aqurs1。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
那標題要改成甚麼比較好? 🤔--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:40 (UTC)[回复]
您指的是「作画监督」吗？我感觉「作画监督」和「作画导演」都行，但是我确实不熟悉动画的制作过程。然后单独某个用词和MOS:ACG的关联似乎不大🤣。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
也對，那不如說一下「Episode list」的譯名、模板和格式? 這些應該和MOS:ACG的關聯性較大?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
对我来说，不用「话数列表」就行。写法规范先前有过讨论（Wikipedia talk:格式手冊/電視/存檔二 § 剧集列表类条目的写法规范）。上面列出的两套列表，感觉差异也不大？--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
好像的確如此，那參考之前的討論以及使用{{劇集列表/base}}作之後劇集列表的表格? 🤔--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
这两个模板感觉重复度很高，且{{劇集列表/base}}为中维和日维独有？我倒是建议合并到前者🤣。纯列表的那种我个人是不喜欢的，感觉列出了对普通读者没什么作用的详细的制作人员名单，却连剧情都不写。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
{{劇集列表/base}}的話是日維那邊翻譯過來的，也支援寫劇情簡介，基本上寫劇情的話可以用，不影響。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
我的意思是两套模板好像高度雷同。我觉得要么合并，要么就允许两种模板同时使用，没有必要仅指定其中的一种（即要么把两个模板合并，要么允许{{Episode table}}和{{剧集列表}}同时使用）🤣。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:20 (UTC) 👍1[回复]
哦，我懂意思了w
那麼就兩種模板可以同時使用吧，不過一個頁面中不要兩個同時出現比較好?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:23 (UTC)[回复]
是的。不过这俩模板看似也没法混用？--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
我指的是同一個頁面兩個模板都在使用w--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
那感觉一篇条目里统一比较好，毕竟样式上还是有细微差别的。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
對，我就是想說這個www--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:39 (UTC) 😄1[回复]
因為涉及到專題內大量條目，茲事體大，且日文各職稱與中文尚無一錘定音的對應關係，故待討論確定中文對應詞彙後，建議採用公用字詞轉換的方式來實現，即添加到Module:CGroup/Anime中。例如：
Item('監督', 'zh-hant:監督; zh-hans:监督; zh-tw:導演; zh-hk:導演; zh-cn:导演; zh-sg:导演;'),
Item('美術監督', 'zh-hant:美術監督; zh-hans:美术监督; zh-tw:美術指導; zh-hk:美術指導; zh-cn:美术指导; zh-sg:美术指导; 美術導演=>zh-tw:美術指導; 美術導演=>zh-hk:美術指導; 美術導演=>zh-cn:美术指导; 美術導演=>zh-sg:美术指导; 美术导演=>zh-tw:美術指導; 美术导演=>zh-hk:美術指導; 美术导演=>zh-cn:美术指导; 美术导演=>zh-sg:美术指导;'),
這樣就可以在不改變原文的情況下，對專題內條目進行轉換，且為將來共識變化或譯名變化提供操作空間。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
可以，不過「美術監督」、「攝影監督」，以及「音響監督」好像要改成「美術指導」、「攝影指導」，以及「音效指導」嗎? 還是這些也用「導演」?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
可以也加入字詞轉換，並不衝突。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 13:50 (UTC)[回复]
我知道，我指的是這三個是對應「指導」的吧，因為我怕我弄錯。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
我剛剛發現日文維基百科區分ja:美術監督（ja:アートディレクターArt Director）和ja:プロダクションデザイナーProduction Designer（對應中文美術指導）。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
這種區分是對的嗎？感覺不太好下判斷。附知@For Each element In group ... Next、BrianBYBYBY、自由雨日。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
陆术语在线中，“art director”在编辑与出版学中译“艺术指导”、新闻学与传播学中译“美术总监”，“production designer”无结果，“美术指导”无结果。《中国大百科全书》中“美术指导”却对应“art director”。CNKI中搜索“art director”多得“艺术指导”其次是“艺术总监”，搜索“production designer”得“美术指导”。
《香港電影美術及服裝專業文化發展概覽》一文称，香港电影工业的『部門架構通常為一名 Production Designer 之下再設立 Art Director 及 Costume Designer，由 Production Designer 負責涵蓋美術及服裝造型的電影視覺總體呈現，是美術部門最高職位的負責人。但在對 Production Designer 的中文職位名稱翻譯上卻出現了混亂，直至今日仍未達成統一，其中文譯名包括「美術總監」、「美術顧問」、「藝術指導」、「美術統籌」等等。』
另外找到这篇文章，不过看起来并非可靠来源……
总之，似乎是个比较混乱的两个概念……肯定在一些情境（部分地区/部分工业体系）下有区分，但另一些情境下可能区别比较模糊？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 21:02 (UTC)[回复]
這下不太好辦。日文「美術監督」譯為哪個更好呢？還是說，只能擱置爭議，不譯了？--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 22:31 (UTC)[回复]
大陆的话，应该“艺术指导”比较好？（按术语在线和CNKI结果。）不译应该不太行，毕竟日语“監督”意思和中文“监督”差得有点大。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 22:35 (UTC)[回复]
当然，更好的做法是每篇来源单独辨析选择用词。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
同意，這確實是比較好的做法。--HelloYu0910（留言） 2025年5月15日 (四) 17:21 (UTC)[回复]
臺灣的國家電影及視聽文化中心寫的「Art Director」是指「美術指導」，而關鍵評論網則寫「Art Director」等於「藝術總監」...--HelloYu0910（留言） 2025年5月15日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
各地的製片系統不同、分工不同，衍生出來的職位也不同[5]，直接強行套用中文地區慣用職稱是不理想的。「某某監督」的職稱，也已被部分中文地區片商採用。個人認同Ghren君下方主張，但若必須要譯，則採用「某某指導」。--冰融s 🧊 2025年5月16日 (五) 09:29 (UTC)[回复]
我的想法是：
  • 「演出」⮕ 直接使用「演出」
  • 「監督」⮕「導演」
  • 「美術監督」⮕「美術指導」
  • 「攝影監督」⮕「攝影指導」
  • 「音響監督」⮕「音效指導」
其他的...應該暫時沒有了吧?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
還有「作画監督」、「特撮監督」或「特技監督」等。隨着3D技術普及，部分動畫也有「3D監督」。更離譜一點的，我還見過「演出監督」一職稱。另不理解為何「演出」保留為「演出」，「監督」則翻譯為「導演」。--冰融s 🧊 2025年5月16日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
因為我不太確定演出能夠翻譯成什麼，還是說您有甚麼提案?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 10:40 (UTC)[回复]
參考測試用例：Special:Permalink/87290783。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:01 (UTC) 👍1[回复]
字詞轉換是用來修正錯譯的嗎？如果是真的錯了，用bot修正比較好吧。「Item('監督', zh-hant:監督; zh-hans:监督;… 」這樣的寫法也很怪，上邊你們都主張「監督」是日文了，那自然不是繁體，也不是簡體了。我是主張有時候搬過來也不是有錯的，「演出」也是導演，「監督」也是導演，非得要保留原語言那個文化意思，其實最方便就是照搬。形譯也是翻譯。尤其是「監督」這類詞在ACG方便我看已經是流毒甚久了。--Ghren🐦🕛 2025年5月15日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
魯迅有言：「其實地上本没有路，走的人多了，也便成了路。」如果有一些可靠來源以「監督」稱此職業，那麼即使再「錯譯」，也已經將錯就錯進入了大眾視野。故使用字詞轉換來修正這些譯名也未嘗不可，既尊重可靠來源、也尊重符合中文語義的「正譯」。--SuperGrey (留言) 2025年5月18日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
MOS:ACG看過去討論，其實從建立之初就不被認可，一直被批評是個別編輯的規範。之後都是小修小補。
MOS:ACG目前不具備成為格式手冊的先決條件，上面提及的統一用詞只是一個小問題。如果某些用詞達成共識，建議歸檔维基百科:條目命名一致性決議。
  1. 內容太舊，相關內容並無達成共識，跟不上一些新的規範和用語，例如還在用「關注度」這些陳舊的說法。不說WP:原創譯名了，主題曲和插曲的建議格式，技術上與其他格式手冊是衝突的（WP:CHEATS），被認為是違反WP:NOTDATABASE
  2. 內容太雜亂。「作品條目佈局」更像在說如何寫一個「系列條目」，具體特定作品類型（Wikipedia:格式手冊/日本動漫遊戲#跨媒體）除了動畫和音樂，其餘只有寥寥幾句。動畫、漫畫、遊戲、小說每個單拿出來都能建一個格式手冊分頁。目前只有遊戲格式手冊，缺失動畫/電視劇格式手冊、音樂格式手冊、漫畫格式手冊、小說格式手冊、動畫/電影格式手冊。
個人建議腳踏實地，先將動畫/電視劇格式手冊、音樂格式手冊、漫畫格式手冊、小說格式手冊、動畫/電影格式手冊逐一建立好，完善成格式手冊標準，再更新MOS:ACG的內容。
--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
這裏指的「動畫/電視劇」以及「動畫/電影」是指電視動畫和電影動畫嗎?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 09:48 (UTC)[回复]
是的，兩種格式是完全不同的寫法，又會與同類型的專題格式手冊重合。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
“系列条目”化是因为相当一部分条目是同时记录对应多个媒介版本，每个媒介只有一个（例如漫画、小说的出版物）或一组（例如动画）章节而甚少单独拆分一个条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月19日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
建议先看能不能把動畫術語列表写好，为每个用语加入中文可靠来源。“監督”的问题我都觉得算小的，比如“优”在现代汉语已经几乎不作演员之义，“聲優”却照样在今汉语世界通行。如果要把“监督”改为“导演”，“声优”也应该改为“日本配音员”。其实我还有个疑惑，“配音”相比en:Dubbing（日语作ja:吹き替え）更像是en:Voice acting吧？--PexEric 2025年5月17日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
聲優的話直接「配音員」可以了，不需要特別的加「日本」吧?--HelloYu0910（留言） 2025年5月17日 (六) 07:39 (UTC)[回复]
既然条目中的声优可以直接写作配音员，那么“声优”的主条目似乎也可考虑改名成“日本配音员”。观察英维的en:Voice acting in Japan，则是有“Voice acting in XX”的命名一致性。--PexEric 2025年5月17日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
可以，我覺得沒有問題。--HelloYu0910（留言） 2025年5月17日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
那…有人對於把「聲優」改成「（日本）配音員」有意見嗎?--HelloYu0910（留言） 2025年5月19日 (一) 02:52 (UTC)[回复]
本討論是關於MOS:ACG，「配音員」的討論最多涉及條目中統一用語，如Wikipedia:格式手冊/日本動漫遊戲#登場人物的「關於配音」一節。
條目改名，需要在條目置頂加入{{Requested move}}，並在條目發起移動請求討論，給出改名理由。這裡討論離相關主題太遙遠，缺乏廣泛討論。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月19日 (一) 05:21 (UTC)[回复]
配音員之前討論是統一使用「配音員」作為消歧義詞，其他說法可以作重定向（维基百科:條目命名一致性決議）。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 07:42 (UTC)[回复]
“声优”一定程度在中文语境已经特化为指“日本的配音员”，这没必要再在地化的适配。至于其中日汉形式的动画职位名称，是否已经存在借入汉化的情况（也就是写作“监督”，但理解为“导演”），可以参考動畫術語列表的描述？另外关于格式指引这部分，其实就是存在一种偏近于日语区的编写风格（例如日式动画类的职务、作品内曲目点列表、每集列表的纯wikicode表格等）还是偏向英语区的编写风格（对应的，职务信息略微简化、和作品内曲目一起文段化，每集列表使用规范的的模板组合等，会稍微多些关注现实评价与介绍并脚注来源）的不同取向，当新条目创建（例如每季度的动画对应作品创建）时会倾向日语区化，但如果进行进一步评级的话会稍微向英语区的风格偏移。同时也要考虑众多已有条目的风格可能更偏日语区化，如果尝试规范为英语区化，会不会变成一些以新法治旧例的情况。所以这个格式规范可能需要考虑已有条目的情况来对应，但在兼顾一些信息性的情况，鼓励进一步向行文质量更好的英语区的风格进行条目修葺（尤其如果考虑条目评级的情况）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月19日 (一) 09:47 (UTC)[回复]
“新法治旧例”，只要新法不是叫人“小作品化”那种程度，也不会有什么问题。哪怕是琐碎资料，我也认为列总也比不列强。--PexEric 2025年5月19日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
2025年5月20日 (二) 16:27 (UTC)更新说明：以下是对提案的回复，因为使用点列缩排可能会在讨论串被混淆：
  • 行话问题。行文中当然要着力避免，除非避无可避。“声优”（既然是我提的）当然我是认为和现在所谓的“吧唧”“谷子”等词没有本质区别，只是华语圈引入的早而流传广而已。词典查不到其是配音演员的意思，意即这个词根本不是现代汉语常用词，但好在汉语有“配音员”可用。“话”，同，应作“集”。而“特撮監督”“特技監督”“演出监督”等，问题则应该是中文可能都没有完全对等的概念，不同来源叫法不一，本地统一用词恐怕也不太合适。这种情况，需要思考的是：用日文汉字词是否也不失一种为读者方便的考量？而行话避无可避的情况要是想解决其实也不难：比如如果“制作”章节涉及大量职位分工信息，可以在章节顶部加入导向动画术语列表的hatnote（当然前提也是该列表品质较好）。这种做法常见在生物学领域，如{{Entomology glossary hatnote}}。
  • 对于本案。要做指引，MOS:ACG应该是要完全重写更新和改写。基本认同Nostalgiacn的意见，最好一步步来。另外有编者提到的，英维日维写法风格不一的问题，现行本地的评级体系已经能很好解释。日维好列琐碎资料，流毒中维已久了，相关做法更不应出现在MOS:ACG。
总之，您指题主（2025年5月20日 (二) 16:27 (UTC)）提的问题倒是小的；MOS:ACG要做指引还有很长的路。--PexEric 2025年5月19日 (一) 16:34 (UTC) 👍1[回复]
这样避重就轻的说法那才是问题。现时ACG类条目的编写风格的两端化，如何在避免影响大幅度过往条目的情况，容许这类在通用评级上存在问题的新条目存在但鼓励逐步过渡至能满足于条目评价的发展后的条目，我认为规范应该往这个方向考虑，所以规范对于编写风格上可能存在两种级别，一种是初始性的类似日语区风格，例如动画类的职务列项、作品引用曲目列项、每集列表、播放平台信息等，这类别的目标是便于条目内容的初始化建立；另一种类似于英语区并且满足更高级别的评级，包括文段化、并且抽简部分信息等。这两个问题其中一个目标是对条目格式的规范化（现在MOS:ACG列出的格式一定程度上也有对过往编写风格的规范）。另外，ACG涵盖的条目范围不少，从涉及真人的声优、工作人员，到各类作品条目，而且这些条目也存在系列化和单独媒介化的差异，这些如果需要的话，可能还需要针对地规范。关于“声优”，可能类似于“官方名称”与“常用名称”的情况，和涉及日语翻译一直沿袭的“日汉”直接借入的情况，官方语言机构没有认可“声优”的中文指定意，但日常使用上已经认可了其作为“日本的配音员”的中文指定意，并且在一些学术文献中有所应用，所以执著于“声优”的“本地化”是否有点庸人自忧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月20日 (二) 01:18 (UTC)[回复]
“影响大幅度过往条目”，大概也是多虑，哪怕有人愿意做，可能也属于维护清理的合理范畴。但我想如果不是写了新的内容，应该不会有人想到直接删去。我担心的则是如果将相关做法保留为指引，无异于合理化MOS:琐碎章节的存在，未来要升格后者为指引，可能带来滞碍。另外“声优”确实是我突发奇想，本来也有说明日语新词能在中文广为流传的意思，以为庸人自扰不理会也无妨。但要使用其余更罕见或引入新词者需要谨慎。--PexEric 2025年5月20日 (二) 15:40 (UTC)[回复]
主要是考虑有限参与人力的情况，在保证规则不会被一些有心钻牛角尖的编辑恶意利用的情况，更好地规范化现有该类别条目的内容与格式规范，适当默许一些过往未明文规范且不一定符合条目质量评选的格式允许保留。即：一部分不一定符合条目质量评选的格式只作为允许但不建议的存在，同时给出建议应用的更好的符合条目质量评选的格式。对于符合条目质量评选的格式，可以参考已有的本类GA、FA，至少在普遍上认为这些格式是共识上接受的良好格式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
正在試著改寫MOS:ACG了，雖然沒有完成但應該可以看看?：User:HelloYu0910/沙盒。--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 15:14 (UTC) 👍2 🫡1[回复]
目前來說，「編寫條目條目佈局」還有甚麼需要改的内容嗎?--HelloYu0910（留言） 2025年5月21日 (三) 06:22 (UTC)[回复]
PS：在更改的時候，我其實發現大部分原MOS:ACG的内容都是翻釋英文的MOS:AM（英语：MOS:AM）而來的。--HelloYu0910（留言） 2025年5月21日 (三) 06:34 (UTC)[回复]

術語的處理沒那麼複雜，我將問題簡化一下，以「聲優」為例，「聲優」是不是術語，如果是，參照WP:遊戲術語的處理方式，一、使用更普遍的用語替換，如配音員。二、使用內連接，讀者前往條目自行閱讀理解。如果不是，條目中繼續用。

術語相關的上面說了那麼多，不能自說自話，多上些乾貨。我修電子遊戲術語列表的時候，起碼是圍繞中國大陸的《网络游戏术语》（T/CADPA 7-2020）作標的。我開個頭吧：《決定版！日本動畫專業用語事典：權威機構日本動畫協會完整解說》（2021年），說是「華文世界第一本動畫工作術語全收錄」，還有「中‧日詞條對照」，建議參照此書完善動畫術語列表。當地圖書館有的，可以借閱，要麼就買電子版。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月22日 (四) 07:40 (UTC) 👍1[回复]

支持根据已知的专业文献来修葺这些制作职务的中文译名对应。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:16 (UTC)[回复]
(＋)支持。--HelloYu0910（留言） 2025年5月22日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
我在Talk:動畫術語列表#日本動畫術語展開完善動畫術語列表的相關討論，以避免該討論串重點失焦。聲優和監督在《決定版！日本動畫專業用語事典》的譯名，我在那邊也說了，如果想繼續話題，請在那邊展開。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月25日 (日) 16:31 (UTC)[回复]

Episode list的譯名

這一討論涉及到的領域似乎有點多，包括MOS:ACG的地位，動畫術語的譯名，Episode list的譯名，以及列表使用{{Episode list}}還是{{劇集列表/base}}等。為便於達成共識，在下開立了這一子章節。

「Episode」一詞的譯名，據上方討論，較為規範的是「集」。但若為「Episode list」，或者Episode的譯名變成雙字後，就有各種不統一的譯名。應有必要統一：

此外，目前分類中使用的譯名是「分集」，如Category:新世纪福音战士分集。

個人認為應先排除「劇集列表」，「劇集」通常是指「series」而非「episode」，至少在香港是如此（TVB，MyTV Super）。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年5月20日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

(＊)提醒：Viu上是寫「劇集列表」的。--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 04:45 (UTC)[回复]
根據2022年4月的討論，已經達成改名為「劇集」的共識趨勢（Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年4月#建議改名「集數」->「劇集」），但是無最後結論歸檔维基百科:分類頁面命名一致性決議。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月20日 (二) 05:50 (UTC)[回复]
也就是説...要再討論，還是直接使用之前的共識趨勢?--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
請讀WP:CON，涉及指引規則的制定，需要廣泛討論》公示》達成共識。如果不是無異議，可以快速公示（WP:雪球），一個月討論一個議題是常有的事情。
PS：MOS:ACG現階段不可能獲得廣泛認可，現在話題已經進入垃圾時間。建議大幅度更新MOS:ACG內容，再繼續話題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月20日 (二) 07:46 (UTC)[回复]
“剧集”解作“series”是否同样适用于香港的ACG领域？目前观察ACG方面“series”各地倒是都译作“系列”。而且在您给出的来源，“剧集”似同“剧”的意思。不过我个人并不喜欢“剧集”，倾向“分集列表”或者“各集列表”。--PexEric 2025年5月20日 (二) 16:18 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 刘桂华. 日本动画人生存现状调查 (硕士论文). 吉林艺术学院. 2008. CNKI 2008019356.nh需注册账号查阅 （中文（中国大陆））. 
  2. ^ 李若源. 真实的表现力——近藤喜文的作画魅力. 当代动画. 2018, (2): 122–128. CNKI DDDH201802024需注册账号查阅 （中文（中国大陆））. 
  3. ^ 刘颖颖; 丁涛. 导演新海诚：《天气之子》让人“又笑又哭”. 人民网. 2019-10-29 [2025-05-14] （中文（中国大陆））. 
  4. ^ 盛倩倩. 《你的名字》爆红，但新晋“百亿导演”新海诚真不是宫崎骏第二. 第一财经. 2016-10-31 [2025-05-14] （中文（中国大陆））. 
  5. ^ 张楠. 观众业内都困惑？动画的“演出”到底是谁？. 动画学术趴. 2022-09-22 [2025-05-16] –通过微信公众平台 （中文（中国大陆））. 

按照MOS:IWL共识，“不应在条目中以跨语言链接“[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]”（如[[:en:Article Name|條目名稱]]）等方式，直接将内容链接至其他语言维基百科”。现存{{Interlanguage link multi}}模板便是采用这种格式，明显与共识相悖，应禁止使用，同时将存量引用改成{{tsl}}模板。--1.162.129.9（留言） 2025年5月15日 (四) 04:18 (UTC)[回复]

我之前在條目編輯時加上「[[:en:Article Name|條目名稱]]」，結果被過濾器攔截。--Sinsyuan✍️ 2025年5月16日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
最近已設立相關過濾器攔截該類編輯，自然會被攔截（或被標記）。建議紅鏈或使用{{Internal link helper}}。--WiTo🐤💬 2025年5月18日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
已提出申请，见Special:Diff/87358633。--Jeffchu2014（留言） 2025年5月19日 (一) 18:30 (UTC)[回复]
(－)反对禁用理据，{{Interlanguage link multi}}不属于MOS:IWL禁止的格式。--Kcx36（留言） 2025年5月19日 (一) 19:15 (UTC)[回复]
然而{{Interlanguage link multi}}會直接調用“[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]”格式的代碼，因此你說“不屬於MOS:IWL禁止的格式”可能並不成立。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月20日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
根据Wikipedia:投票/跨语言链接的處理方式形成的共识，不应在条目中以跨语言链接“[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]”……，查阅投票的“㈤_显示单独跨语言链接”，当时的共识只是禁止直接在条目中写[[:en:Katy Manning|科蒂·曼宁]]的格式。{{Interlanguage link multi}}是先给出红色链接，再给出跨语言链接，而且跨语言链接不在主要显示内容上。--Kcx36（留言） 2025年5月20日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
我關注現時使用{{Interlanguage link multi}}的頁面中有多少調用了维基数据的連結，如果這類連結無法獲得合理的處置的話，那這模板可能還真的不能停用。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月20日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
我记得维基数据也是可以通过tsl模板链入数据项。--Jeffchu2014（留言） 2025年5月20日 (二) 18:55 (UTC)[回复]
然而效果上還是有些差別，懸浮上來的文字無法適配調用維基數據連結的情形。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月21日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
同意依據往日社群共識，保留此一模板，作為特殊用途。另外，英文維基百科等語言版本也通用此格式，故逕予全部移除，似亦無必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 20:08 (UTC)[回复]

移动不留重定向

是否应该对有内部链接的条目限制不得「移动不留重定向」，或者是限制有相关权限者「移动不留重定向」的频率。--Kethyga（留言） 2025年5月16日 (五) 12:09 (UTC)[回复]

WP:R#SUPPRESS提到一般情況下除非有充分理由移動時不留重定向，最好將其留下。不當使用「移動而不留重定向」當以除權處理。相關方針已經有限制了，感覺是缺了一個申訴通道？--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn：事見此處。另查近期移動日誌，幾乎所有均不留重新導向，其中亦有大量不妥操作（如未查證原標題非原創名稱即擅予移動），而若干情況更是令人匪夷所思（疑似是為了修訂自己沙盒草稿的連結），其他維基人有時亦須協助糾正，而前述多數操作即使先不論本身正確與否，仍根本沒有必要不留重新導向移動，結果不過是雪上加霜；當事人並非初犯，理應考慮除權，甚至編輯禁制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:21 (UTC)[回复]
難不成又要搞個用戶警告（WP:UTM），繼續就除權？希望不會引起不快。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:37 (UTC)[回复]
又看到了幾個案例，這已經不是單純不慎的問題，甚至涉及可供查證原則；當事人並非偶爾使用權限，這實在過於躁進。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
回覆時，沒看到新留言。是再犯，就按既定程序處理吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：讨论似乎未通知当事人？这不太好吧。@Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：此前把桂園時代重新導向至西園寺公望顯然不妥，桂園時代裏桂太郎在任內閣總理大臣的時間較長。中文維基百科有類似問題的再重新導向非常多，這點在以前一般是以R7處理的，然而部分管理員似乎不接受以R7處理外文維基百科有條目的重新導向刪除請求。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 03:45 (UTC)[回复]
一、且不論西園寺公望條目裡面確有相關內容，你這裡也不是重新導向到桂太郎，重新導向到當時壓根兒沒內容的西園寺家作什麼呢？這纔是「顯然不妥」。二、其他很多案例還是莫名其妙啊。三、無論如何，判斷重新導向是否「有類似問題」（以及可能的善後清理）是社群的責任，依然要走正常程序，如此使用不留重新導向權限並不合理。此外，你這樣回覆，似乎並未認識到問題核心，有解釋跟沒解釋一樣，而且讓人有避重就輕之感，很不愉快。重新導向並非單純可以任憑挪移、切割、置換的網頁標題；你都知道提出快速刪除有時也會有爭議，那直接刪除（不留重新導向）或改動導向目標，豈不是更有問題？我想，恐怕必須結合此前情況，認真考慮提出除權或停權申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：那我好奇你說的「正常程序」又是甚麼。另見下。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 05:23 (UTC)[回复]
？？？有需要重新導向就新建立一個啊，然後覺得某個重新導向不適合保留，可以提存廢討論（偶爾也能提交快速刪除）；僅有非常少數情況，可以直接移動而不留重新導向。不然呢？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
然而在遇到我在下方提到的錯誤連結的問題的時候，你說的「正常程序」似乎無法作出有效的處理，而且AFD的討論有可能會無視錯誤連結的問題客觀存在的事實，因此有必要確保R7能有效處理這種錯誤連結的問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
這般偏差歪理，恕難以理喻。另此處所論實為不當移動操作，亦與快速刪除原則無關。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
其實是有關係的。為了使產生錯誤連結的重新導向錯誤連結的情況不再持續，在R7無法有效處理這種錯誤連結的問題的情況下，調整產生錯誤連結的重新導向成為唯一的辦法。你要把事實說成“偏差歪理”我也實在是沒辦法，但有類似問題的重新導向非常多這點我隨手點一下就能找到例證。比如持明院是一處宅邸的名稱，而且還是一個公家（日语：持明院家）的家名，現在卻是指向持明院統條目的重新導向，這情況與把大覺寺 (京都市)條目改成指向大覺寺統條目的重新導向一樣詭異。然而，如果我就此例提請R7而且由你經手的話，那你肯定會直接退回我的請求，這就是我說的“‘正常程序’似乎無法作出有效的處理”，而如果我真的遇到必須要設置指向宅邸“持明院”的連結的情況的話，在R7無法有效處理這種錯誤連結的問題的情況下，我將會無可避免地需要讓“持明院”的重新導向頁換個名字。不過我現在寫的東西暫時還沒涉及到宅邸“持明院”，因此我也不會現在動“持明院”的錯誤重新導向，但如果可以的話不妨考慮現在用R7處理一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 12:41 (UTC)[回复]
其實也有另一種解方，就是直接現寫一個條目覆蓋掉原本的重新導向，然而這某程度上算是強迫用戶從寫條目與無視錯誤連結的問題之間做選擇，而且維基百科本身也無法保證所有人一定有時間為了錯誤連結的問題現寫一個（有相當品質的）條目，就比方說我此後自jawiki臨時翻譯了一小部分內容佔位，以終止桂園時代錯誤連結的問題，但這臨時翻譯的品質實在無法過我自己的那關，我要自己為自己的翻譯放維護模板其實也挺尷尬的，當然我現在又重寫了那條目就是了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
「錯誤連結」的問題，有就讓社群存廢討論去，大輪不到快速刪除的事，何況R7準則很多時候根本不是這樣使用的，且你對「錯誤」的解釋有時過於寬泛，這都另當別論。無論如何，所謂「錯誤連結」，不過占你不當操作的一部分，繞去討論個案以偏概全，並不能迴避其餘問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:46 (UTC)[回复]
R7在以前向來都是如此使用的（我指以R7處理外文維基百科有條目的重新導向刪除請求），因此我一直都對於你拒絕執行此類R7有很大的困惑。此外，我現在才留意到你一直在把我的幾種不同的移動不留重新導向情形混為一談，我在此之前一直以為你只是在說其中一種情形，我就其他情形的具體回應見此。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:07 (UTC)[回复]
那我就問一句，這所謂「調整產生錯誤連結的重新導向」，是不是規避常規刪除（或快速刪除）程序？是不是不尊重社群討論的空間（亦請注意直接改標題跟改導向目標算是兩回事）？為什麼你覺得面對這種明知社群尚有歧見、可能發生爭議（包括重新導向目標及有關條目內容調整等）的情況，可以全部自個兒用移動不留重新導向的功能處理？這功能的本意是讓你這樣使用嗎？甚至若用權謹慎，且結果都是「正確」移動，那還勉強能接受，但情況有時並非如此，如我前面隨便都能看到兩三例錯誤、值得商榷或至少不應直接操作的情況，一路清查下去還得了？因此這般強說辭，更難以令人信服。你自謂無奈，別人更無奈，時不時還要幫忙善後。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
這整樁事件裡面唯一可以善意推定的就是不留重新導向代表有也直接移回原標題的可能，但這好像沒什麼值得說的== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:27 (UTC)[回复]
已經提出除權申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:27 (UTC)[回复]
Wikipedia:重定向#何時不可移動而不留重定向这里，我看没提到和内部链接有关的描述。建议加上相关描述，更加明确地要求针对不符快速删除方针的重定向，要确保其已经没有内部链接才能移动时不留重定向，特别是模板、模块名字空间如果移动时不留重定向，会引起技术问题。分类名字空间如果这么做，会影响机器人执行“尚未清空的已重定向分类”的清理工作。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
「移動時不留重定向」章節已經提到這個操作的前置條件了：一般情況下，重定向是歷史紀錄中一個有用的條目，所以除非有充分理由移動時不留重定向，最好將其留下。重定向留下幫助讀者找到舊文章一條線索，以防在其先前位置創建新文章，並防止連結失效。因此，我們通常既不移動時不留重定向，也不刪除重定向。不要只盯著「何時不可移動而不留重定向」哪裡的一句話。「防止連結失效」就是你想要的内部链接有关的描述。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
我看到了，不过我个人认为还不够清晰，特别是考虑其他名字空间的情况，移动页面不留重定向的后果不止是“連結失效”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
@Liu116：這種規定有一種問題，就是比如A有B、C等不同含義，A是指向B的重新導向頁面，並存在一定數量的連入，但該等連入實際上應該指向無條目的C，如果要求“沒有內部連結”將會導致錯誤連結的問題難以被察覺。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
你说的对，论述确实完善的空间。（申明一下，我只是认为我提议的论述确实有改善空间，不代表我认同指出我提议有问题的用户先前所采取的一些有争议的编辑）--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 12:43 (UTC)[回复]
然而從上方可見，部分用戶（包括管理員）並不把錯誤連結的問題當成問題，甚至還促成錯誤連結被恢復。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
根本是兩回事，又在造謠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:43 (UTC)[回复]
然而我上面說的事情是真實發生的，客觀上來說，我上面提到的錯誤連結確實一度被恢復了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:12 (UTC)[回复]
即便你說的問題存在，有關連結去留本亦應由社群經討論程序（不管是客棧還是存廢討論等）決定，跟前述不當移動操作的實質顯然毫無關聯。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
如上所言，這類錯誤連結向來就是以R7處理的，「本亦應由社群經討論程序決定」這種說法可能有過度引用R7「未解決的爭議」條款的疑慮。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:15 (UTC)[回复]
個人認為在本案的情境下加不加這行根本沒有用，反倒會創造更多七奇八怪的例外問題（存廢討論要不要濾？沙盒要不要濾？討論頁要不要過濾？外部連結要不要過濾？……），難以支持，更好的做法是勸人盡可能不要用這個功能並提交到存廢討論。--SunAfterRain 2025年5月19日 (一) 17:25 (UTC)[回复]

建議調整部分捷徑重新導向的導向目標

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手册/信息框、Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语。

留意到現時MOS:NATIONALITY、MOS:NATL、MOS:CITIZENSHIP三者均指向WP:格式手册/两岸四地用语#國籍，然而從三者字面上的意思來看，三者作為一般性的描述性名稱更適合指向WP:格式手册/信息框#國籍與公民權，因此現建議調整三者的導向目標為WP:格式手册/信息框#國籍與公民權，並處理三者現有指向WP:格式手册/两岸四地用语#國籍的連入（三者各20個以內，可手動處理）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月20日 (二) 12:22 (UTC)[回复]

感覺可以創建一個模板，用來標記改變了重定向的頁面，類似於現在WP:擾亂頁頂的memo。--Hamish T 2025年5月22日 (四) 13:17 (UTC)[回复]
不反對這個跟進措施。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月22日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
{{Redirect-synonym}}或者{{For}}已经够用。再不济，也有{{hatnote}}。--PexEric 2025年5月23日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
前面兩個起不到我說的標記「改變」的作用，hatnote似乎是用來標註整個頁面的？--Hamish T 2025年5月24日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
哦剛發現我自己上文寫的就是「頁面」，但是其實這個模板應該是要能夠標記改變了重新導向的「頁面或章節」。--Hamish T 2025年5月24日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
公示“調整MOS:NATIONALITY、MOS:NATL、MOS:CITIZENSHIP三者的導向目標為WP:格式手册/信息框#國籍與公民權”的決議7日。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月27日 (二) 01:20 (UTC)[回复]
爲清晰起見，已將公告板上的描述改爲「建議調整部分兩岸四地用語相關捷徑重新導向的導向目標」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月27日 (二) 10:07 (UTC)[回复]

技術

本地安全投票测试

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:安全投票。

於Phabricator追踪
工單T380020

据此前讨论，本地安全投票提案已通过。目前等待软件层面启用本地安全投票后，应先测试以确认是否可行及具体流程，故在此开启讨论串。（当然还是要先等patch过了再说）

cc @Stang、ZhaoFJx、SCP-2000： 请留意。--beef [talk] 2025年1月20日 (一) 13:13 (UTC)[回复]

还是这个页面吗？Special:安全投票--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:24 (UTC)[回复]
对。 Stang★ 2025年1月21日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

感觉根据这条留言要分析处理的技术问题是挺多的，比较悲观的判断可能今年4月轮的定期投票那个时候依旧没法解决……@0xDeadbeef、ZhaoFJx、SCP-2000： Stang★ 2025年2月4日 (二) 08:46 (UTC)[回复]

那就等着吧，WMF写代码就这个样子，没啥可说的。--beef [talk] 2025年2月5日 (三) 11:57 (UTC)[回复]
所有blocker都没了，咱看看能不能往前推进一下。另外两个建议，之前提名期到投票期留了这么长的时间，在本地进行安全投票的时候是不是可以适当缩减一下；目前的共识是管理员来做设置投票的操作，可以写一个详细的操作手册关于怎么配置。@0xDeadbeef： Stang★ 2025年4月24日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
管理人員申請流程精簡問題，可以等這批申請結束以後一起檢討。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月5日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到测试完成。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

就辽宁省2019年以来行政区划合并维护请求帮助。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:辽宁省、WikiProject talk:中国行政区划。

按照维基百科:机器人建立条目小组/中华人民共和国行政区划/简明手动维护手册的说明，请求各位帮助。

详细

沈阳市

和平区

1.撤销西塔街道，将其管辖区域划入北市场街道。调整后，北市场街道办事处驻地不变。 2.撤销八经街道，将其管辖区域划入南市场街道。调整后，南市场街道办事处驻地不变。 3.撤销集贤街道，将其管辖区域划入马路湾街道。调整后，马路湾街道办事处驻地不变。

沈河区

1.撤销大西街道，将其管辖区域划入朱剪炉街道。调整后，朱剪炉街道办事处驻地为沈河区万寿寺街161号（原大西街道办事处驻地）。 2.将朱剪炉街道府北、迎宾2个社区划入新北站街道，并将新北站街道更名为北站街道。 3.撤销山东庙街道，将其管辖区域划入风雨坛街道。调整后，风雨坛街道办事处驻地不变。 4.撤销大南街道，将其管辖区域划入滨河街道。调整后，滨河街道办事处驻地为沈河区大南街229-3号（原大南街道办事处驻地）。 5.撤销丰乐街道，将其管辖的丰乐、溪林、长青、沈水4个社区划入南塔街道，将万科、和泰、青阳3个社区划入泉园街道。

铁西区

1.撤销保工街道，将其管辖区域划入兴顺街道。调整后，兴顺街道办事处驻地不变。 2.撤销兴工街道，将其管辖的两洞桥、爱工、九委、南七东路4个社区划入兴华街道，将沈辽东路、飞翔路2个社区划入凌空街道。 3.撤销贵和街道，将其管辖区域划入兴华街道。调整后，兴华街道办事处驻地为铁西区爱工南街17号（原兴工街道办事处驻地）。 4.撤销艳粉街道，将其管辖的永合、永善、光学、光辉、红艳路、红昌、红盛、艳阳、艳华、艳粉街10个社区划入凌空街道，将大天地社区划入工人村街道。 5.将兴华街道的爱心社区划入凌空街道。调整后，凌空街道办事处驻地为铁西区艳粉街32号（原艳粉街道办事处驻地）。 6.撤销七路街道，将其管辖的建设、第一城、创意、星光、开发、育工6个社区划入重工街道，将工人新村一、工人新村二2个社区划入工人村街道。 7.将启工街道启飞社区划入重工街道。调整后，重工街道办事处驻地为铁西区肇工南街25-12号（原七路街道办事处驻地）。 8.撤销西三环街道，将其管辖的七号街、军营、宁新3个社区及张士村划入昆明湖街道，将宁鹏、宁官、宁民3个社区及宁官村划入翟家街道。 9.将翟家街道的大挨金、小挨金、大于、土台子、下地、壕上、翟家、东胜8个村及中央大街社区划入大青中朝友谊街道。 10.将大青中朝友谊街道的余粮、后谟2个村划入翟家街道，将隆湖、熙湖、中央湖畔3个社区及安乐、团结、高明、共和4个村划入昆明湖街道。 11.将大潘街道的后马村划入大青中朝友谊街道，四台子村划入昆明湖街道，岳家、林台、前马3个村划入高花街道。 12.将昆明湖街道办事处驻地由铁西区七号路7甲5-1号，迁至铁西区花海路28号。 13.将翟家街道办事处驻地由铁西区翟家街道曹家村，迁至铁西区开发十八号路21-25号5门。 14.将大青中朝友谊街道办事处驻地由铁西区沈辽西路113-35号8门，迁至铁西区沈辽西路113-49号。

皇姑区

1.撤销辽河街道，将其管辖区域划入北塔街道。调整后，北塔街道办事处驻地为皇姑区巴山路48-3号（原辽河街道办事处驻地）。 2.将北塔街道崇山东路以北区域的新铁、柳条湖、崇东、富裕、嘉麟、金山、富丽阳光、东窑、西窑9个社区划入陵东街道。 3.撤销塔湾街道，将其管辖的怒江街以西区域的汾河、淮北、淮东、百鸟、渭河、怒江6个社区划入舍利塔街道，怒江街以东区域的翔凤、紫荆花西、紫荆花东、舍宅4个社区划入黄河街道。

大东区

1.撤销小东街道，其管辖区域划入万泉街道。调整后，万泉街道办事处驻地由大东区大东路175号，迁至大东区东逸街27号。 2.撤销新东街道，其管辖区域划入东塔街道。调整后，东塔街道办事处驻地不变。 3.撤销北海街道，将其管辖的东方、俪城、卫士、矿北4个社区划入上园街道，将四德、领域、铂悦3个社区划入东站街道，将锦园社区划入津桥街道。 4.撤销洮昌街道，将其管辖的北海、合作、世博、公务员4个社区划入大北街道，将吉祥、梨树、法库、大北桥、铁岭、如意6个社区划入津桥街道。 5.将前进街道的汇泽、福居、蓝庭、新望、宝地、富东6个社区划入二台子街道。 6.将二台子街道北大营西路以南、北大营东街以西区域划入上园街道。

浑南区

1.撤销营城子街道，将其管辖区域划入李相街道。调整后，李相街道办事处驻地不变。 2.撤销望滨街道，将其管辖区域划入满堂街道。调整后，满堂街道办事处驻地不变。 3.撤销永胜街道，将其管辖的永胜、洪台沟、渔樵、前康家、后康家、于胜、潘李、金德胜、东靠山9个村划入王滨街道；将兴农、李相、畜牧场3个村划入东湖街道。

于洪区

1.撤销大兴街道，将其管辖区域划入马三家街道。调整后，马三家街道办事处驻地不变。 2.撤销于洪街道，将其管辖的东民、前民、和平3个社区和光辉、爱国、全胜、兴盛4个村划入沙岭街道；将红旗、世代2个社区划入迎宾路街道。

沈北新区

1.撤销石佛寺街道，将其管辖区域划入兴隆台街道。调整后，兴隆台街道办事处驻地不变。 2.撤销沈北街道，将其管辖区域划入新城子街道。调整后，新城子街道办事处驻地不变。 3.撤销清泉街道，将其管辖的清宇社区和前屯、后屯、前腰堡、中五旗、小洋河、清泉、泥沟堡、崔公堡8个村划入清水台街道，将后腰堡、拥屯、湾道、依路4个村划入马刚街道。 4.撤销尹家街道，将其管辖的沟子沿村划入道义街道，将尹家、光荣、小营子、永丰、茨榆、创业、曙光、东拉拉、新农、穆家10个村划入财落街道。调整后，财落街道办事处驻地不变。 5.将道义街道管辖的正良、柳岸、鑫欣、大学城、晨兴、民丰6个社区和正良、五台子、郭三、郭七、道义一、道义二、东场、孝信汉、孝信鲜9个村划出，设立正良街道。调整后，正良街道办事处驻地为沈北新区沈北路6号（原道义街道办事处驻地）。 6.将道义街道办事处驻地由沈北新区沈北路6号，迁至沈北新区蒲河路41-1号。

苏家屯区

1.撤销湖西街道，将其管辖区域划入解放街道。调整后，解放街道办事处驻地不变。 2.撤销大沟街道，将其管辖区域划入十里河街道。调整后，十里河街道办事处驻地不变。 3.撤销八一街道、红菱街道，合并设立八一红菱街道。调整后，八一红菱街道办事处驻地为苏家屯区八一路62号（原八一街道办事处驻地）。 4.撤销王纲街道、临湖街道，合并设立沈水街道。调整后，沈水街道办事处驻地为苏家屯区枫杨路83号（原临湖街道办事处驻地）。 5.撤销姚千街道、白清街道，将原姚千街道的小堡屯、刘太平、陡子峪、杨千后房、刘千户屯、上瓦房6个村划入佟沟街道，将马耳山、田水、姚千、代官、唐台、佟家6个村和姚千社区与原白清街道合并设立白清姚千街道。调整后，白清姚千街道办事处驻地为苏家屯区广福路200号（原白清街道办事处驻地）。

新民市

1.撤销新城街道，将其管辖区域划入东城街道。调整后，东城街道办事驻地为新民市民族街30号（原新城街道办事处驻地）。 2.将东城街道的烧锅、新建、郭屯、北丁、老君当、东郊、城东、大东8个社区划入新柳街道。 3.将新柳街道办事处驻地由新民市北环路28号，迁至新民市辽河大街152号。

大连市

西岗区

1.将原站北街道和原日新街道进行合并，称日新街道。调整后的日新街道下辖12个社区。 2.将原北京街道和原人民广场街道进行合并，称人民广场街道。调整后的人民广场街道下辖13个社区。

沙河口区

1.拆分兴工街道，把原兴工街道的大庆社区、西山社区、宏发社区、恒苑社区4个社区与马栏街道合并，新成立马栏街道。调整后，马栏街道下辖14个社区，街道办事处驻地：黄河路876C。 2.拆分兴工街道，将原兴工街道的泉涌社区、永吉社区、兴新社区、兴盛社区、兴社社区、如意社区6个社区（含大连机车厂）与中山公园街道合并，新成立西安路街道。西安路街道下辖14个社区，街道办事处驻地：联合路38号。 3.撤销星海湾街道、白山路街道，新成立星海湾街道。星海湾街道下辖17个社区，街道办事处驻地：星海一街19号。

甘井子区

1.撤销中华路街道、兴华街道，重新设立中华路街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围。街道办事处驻地为原中华路街道办事处驻地（甘井子区汇信街22号）。

旅顺口区

1.撤销得胜街道、市场街道，重新设立得胜街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原得胜街道办事处驻地（旅顺口区黄金街7-19号）。 2.撤销三涧堡街道、北海街道，重新设立三涧堡街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原三涧堡街道办事处驻地（旅顺口区金石路501号）。 3.撤销登峰街道、光荣街道，重新设立登峰街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原登峰街道办事处驻地（旅顺口区和顺街32号）。 4.将龙王塘街道盐厂新村、郭家沟村调整至龙头街道管理。调整后，龙头街道地域范围北与长城街道、三涧堡街道接壤，南临黄海，东与龙王塘街道毗邻，西与水师营街道相接，西南与合并后的登峰街道、得胜街道相连。 5.将原龙头街道大连奶牛场划转至龙王塘街道管辖，继续由高新区管委会代管。

金州区

1.将大窑湾街道原归属于马桥子街道、海青岛街道、大孤山街道、湾里街道的辖区范围重新划归四个街道管辖，恢复原有隶属关系。 2.撤销光明街道、中长街道，新设立光中街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原光明街道办事处驻地（金州区胜利西小区38号）。

普兰店区

1.太平街道和南山街道合并，撤销南山街道，合并后为太平街道，街道驻地为原太平街道驻地。

鞍山市

海城市

撤销验军街道，将其下辖的15个社区成建制划入兴海街道。

将温泉街道更名为东四方台街道。

台安县

撤销台北街道，将其下辖的6个村、2个社区成建制划入八角台街道。

撤销台南街道，将其下辖的5个村、3个社区成建制划入台东街道。

岫岩县

撤销仙人咀街道，将其下辖的5个村成建制划入雅河街道。

撤销大宁街道，将其下辖的3个村成建制划入阜昌街道。

铁东区

撤销常青街道，将其下辖的5个社区成建制划入湖南街道。

撤销对炉街道，将其下辖的7个社区成建制划入和平街道。

撤销长甸街道，将其下辖的6个社区成建制划入解放街道，并将解放街道办事处的2个社区（？）成建制划入山南街道。

撤销胜利街道，将其下辖的6个社区成建制分别划入站前街道和园林街道。

撤销钢城街道，将其下辖的5个社区成建制划入站前街道。

将东长甸街道更名为长甸街道，并将新兴街道的2个社区（？）成建制划入长甸街道。

铁西区

撤销新城街道，将其下辖的4个村成建制划入永发街道。

撤销启明街道和兴盛街道，将其下辖的7个社区成建制划入八家子街道。

将兴盛街道的1个社区（？）划入永乐街道。

撤销新陶官街道和北陶官街道，将其下辖的9个社区成建制划入繁荣街道。

立山区

撤销滨河街道，将其下辖的6个村、10个社区成建制划入灵山街道。

撤销深南街道，将其下辖的9个社区成建制划入深北街道，并将深北街道更名为深沟寺街道。

千山区

撤销对桩石街道，将其下辖的4个村、1个社区成建制划入东鞍山街道。

高新区

撤销汪峪街道，将其下辖的5个社区成建制划入千山街道。

撤销红岭街道，将其下辖的2个村、6个社区成建制划入齐大山街道。

千山风景区

撤销温泉街道，将其下辖的4个村、4个社区成建制划入铁东区大孤山街道。


抚顺市

新抚区

撤销千金街道，将其所辖的元雪社区、西一路社区、白云社区、千金社区行政区域以及乐园社区西五街铁路以东部分行政区域划归站前街道。站前街道办事处驻浑河南路中段54号。

将千金街道乐园社区西五街铁路以西部分行政区域划归福民街道管辖，并将新抚街道大官社区千金路铁路以南部分行政区域划归福民街道管辖。福民街道办事处驻新抚路25号；新抚街道办事处驻新抚路33号。

撤销南阳街道，将其所辖行政区域划归永安台街道管辖。永安台街道办事处驻南台五街6号。

撤销东公园街道，将其所辖行政区域划归榆林街道管辖。榆林街道办事处驻榆林路47号。

撤销南花园街道，将其所辖行政区域划归刘山街道管辖。刘山街道办事处驻刘山二街57号。

东洲区

撤销张甸街道，将其所辖行政区域划归东洲街道管辖。东洲街道办事处驻庆安路8号。

撤销平山街道，将其所辖行政区域划归老虎台街道管辖。老虎台街道办事处驻虎南街15号。

望花区

撤销古城子街道、五老屯街道，将其所辖行政区域划归演武街道管辖。演武街道办事处驻古城子一路1号。

撤销田屯街道，将其所辖行政区域划归工农街道管辖。工农街道办事处驻丹东路（西段）北厚街。

撤销新民街道，将其所辖的洗化社区、昌盛社区行政区域划归和平街道管辖。和平街道办事处驻雷锋路（东段）52-2号。

将新民街道所辖的凤城社区、台安社区、油研社区、乐园社区、灯塔社区和玫瑰城社区行政区域划归光明街道管辖。光明街道办事处驻光明二街1号。

顺城区

撤销河东街道，将其所辖行政区域划归新华街道管辖。新华街道办事处驻站东街2号。

本溪市

平山区

撤销工人街道办事处，将转山、新和、新德、新麓4个社区划归南地街道，南地街道办事处驻地不变。

将工人街道办事处曙光、和平2个社区和南地街道福利社区、兴隆社区部分（解放南路、转山路、解放南二路与崔东路围合区域）划归站前街道。

将望溪公园区域划入东明街道管辖。

撤销桥头街道和北台街道，区域合并设立桥北街道，桥北街道办事处办公地址：本溪市平山区北府路18号（原北台街道办事处驻地）。

溪湖区

撤销彩北街道，将矿材、彩西、耐火、彩宏、新立、彩新、彩北、新光、彩建9个社区划归东风街道管辖，办公地址迁至原彩北街道办事处（本溪市溪湖区彩屯北路三江天艺亲子园东侧下行30米）。

撤销竖井街道，将竖井、高山、黑金、宝藏、华阳、华丰6个社区划归彩屯街道管辖。办公地址不变（本溪市溪湖区彩胜街）。

将原东风街道三会厂村、原河西街道头道社区划归火连寨街道管辖，火连寨街道办事处办公地址不变（本溪市溪湖区寨中路）。

高新区

撤销张其寨街道，将张其寨、大柳峪、花岭、黄木厂、大翻身、达贝沟6个村划归日月岛街道管辖。

明山区

撤销东兴街道办事处，区域整体并入新明街道办事处，新明街道办事处机关驻地不变，办公地址：本溪市明山区育龙路199号。

撤销金山街道办事处，区域整体并入北地街道办事处，北地街道办事处机关迁移至原金山街道办事处机关驻地，办公地址：本溪市明山区紫金路53号。

南芬区

撤销郭家街道办事处，南芬村、赵家村划归南芬街道办事处，解放村、金坑村划归思家岭街道办事处，永安村、柏峪村划归下马塘街道办事处。

撤销铁山街道办事处，所辖赵家、铁山、三十六户、六百户、对面沟5个社区划归南芬街道办事处。

丹东市

振兴区

撤销西城街道，并入纤维街道。

撤销头道桥街道，并入站前街道。

撤销六道沟街道，并入临江街道。

元宝区

撤销八道街道，并入广济街道。

撤销六道口街道，并入兴东街道。

振安区

撤销金矿街道办事处。

锦州市

古塔区

撤销天安街道，并入保安街道。

撤销站前街道，民治、民族、民生、三宝4个社区并入保安街道，阜康、丰乐2个社区并入新设立的古城街道。

撤销北街街道、南街街道、饶阳街道，设立古城街道，古城街道管辖原北街街道、南街街道、饶阳街道行政区域及原站前街道的阜康、丰乐2个社区。

撤销钟屯街道，并入士英街道。

将敬业街道的兴业社区划归石油街道管辖。

太和区

将汤河子街道与女儿河街道合并，命名为女儿河街道。

将太和街道与营盘街道合并，命名为营盘街道。

将凌西街道更名为太和街道，并将原新民街道星河社区划入新太和街道。

保留新民街道，将原凌西街道南山社区、一五五社区划入新民街道。

将兴隆街道与大薛街道合并，命名为大薛街道。

滨海新区（锦州经济技术开发区）

将天桥街道6个社区划入王家街道，撤销王家街道，合并设立天桥街道。

将天桥街道中山堡、尹屯村划入杏山街道，合并设立杏山街道。

撤销龙栖湾街道，并入娘娘宫街道。

凌河区

撤销凌安街道，并入锦铁街道。

撤销铁新街道，并入榴花街道。

凌海市

撤销大有街道，并入八千街道。

北镇市

撤销沙河子街道，并入沟帮子街道。

营口市

鲅鱼圈区

将海东街道与望海街道合并，命名为望海街道。

将原属海星街道的大董屯、神井子2个社区划入新合并的望海街道管辖。

大石桥市

将石桥街道与青花街道合并，命名为镁都街道。

老边区

将城东街道与老边街道合并，命名为老边街道。

站前区

将东风街道、新兴街道合并，命名为东兴街道。

西市区

将河北街道与渔市街道合并，命名为渔市街道。

将滨海街道与沿海街道合并，命名为[[滨海街道]。

将清华街道与胜利街道合并，命名为清华街道。

阜新市

海州区

撤销新兴街道、和平街道，设立和平街道。

撤销站前街道、西阜新街道，设立站前街道。

撤销五龙街道、工人村街道，设立五龙街道。

撤销平安西部街道、东梁街道，设立平安西部街道。

细河区

撤销东苑街道、华东街道，合并设立玉丰街道。

撤销北苑街道、学苑街道和中苑街道，合并设立玉龙街道。

将西苑街道更名为玉新街道。

太平区

撤销高德街道、煤海街道，合并设立高德街道。

撤销孙家湾街道、城南街道，合并设立孙家湾街道。

新邱区

撤销兴隆街道、中兴街道，合并设立街基街道。

撤销新发街道、益民街道，合并设立新发屯街道。

清河门区

撤销清河街道、艾友街道，合并设立清河街道。

撤销新北街道、六台街道，合并设立新北街道。

辽阳市

文圣区

撤销新城街道，将其辖区整体划入东京陵街道。

将原东京陵街道的稠井子、尖山子、东京陵、东光村划入庆阳街道。

宏伟区

将长征街道、光华街道和新村街道鹏程园社区、火炬街社区合并，命名为长征街道。

将工农街道和新村街道的龙鼎山社区、龙鼎山庄社区合并，命名为工农街道。

弓长岭区

将安平街道和团山街道的安南社区合并，命名为安平街道。

将苏家街道和团山街道的八家子社区、陈家社区、石门社区合并，命名为苏家街道。

太子河区

将铁西街道、望水台街道合并，命名为铁西街道。

白塔区

将站前街道、星火街道、武圣街道、文圣街道、襄平街道合并，命名为文圣街道。

将跃进街道、卫国路街道合并，命名为武圣街道。

将新华街道、南门街道合并，命名为南门街道。

将胜利街道、东兴街道合并，命名为襄平街道。

盘锦市

大洼区

撤销荣滨街道、荣兴街道，将其整建制划归二界沟街道管辖。

兴隆台区

撤销锦采街道、平安街道，并入欢喜街道，欢喜街道更名为欢喜岭街道。

撤销茨采街道、高升街道，并入沈采街道。

撤销新生街道、友谊街道，并入曙光街道。

朝阳市

喀喇沁左翼蒙古族自治县

撤销南哨街道，并入利州街道。

双塔区

撤销南塔街道、北塔街道，合并设立双塔街道。

撤销燕都街道，并入燕北街道。

龙城区

撤销马山街道，并入新华街道。

撤销燕山街道，并入海龙街道。

撤销向阳街道，并入龙泉街道。

建平县

将新城街道、富山街道合并到红山街道。

将东城街道合并到万寿街道。

凌源市

撤销热水汤街道、兴源街道，并入红山街道。

撤销凌北街道，红山、莫胡店、鸿凌、鸿钢东、双圆东、双圆西、鸿远等社区划归东城街道；客车、八间房社区划归北街街道。

北票市

撤销桥北街道，并入城关街道。

撤销三宝街道，并入冠山街道。

撤销双河街道，并入台吉街道。

葫芦岛市

连山区

撤销化机街道，并入化工街道。

撤销水泥街道，并入站前街道。

撤销毛祁屯街道，并入杨家杖子街道。

龙港区

撤销望海寺街道办事处，并入葫芦岛街道办事处，办事处驻原望海寺街道办事处。东街道风采街东侧的东山社区、岭东社区、小仙沟社区及大世界社区、锌小社区、集贸社区的风采街以东部分划归葫芦岛街道办事处。 撤销东街道、西街道，设立马仗房街道，将西街店和东街道风采街西侧的大世界社区、锌小社区、集贸社区、阳光社区合并设立马仗房街道。马仗房街道办事处办公地点在西街道办事处。


南票区

撤销赵家屯街道，并入九龙街道办事处。注：邱皮沟街道已并入赵家屯街道。 撤销三家子街道，并入沙锅屯街道办事处。注：苇子沟街道已并入三家子街道。 撤销龙飞街道、龙翔街道，并入龙腾街道办事处。

兴城市

撤销城东街道，东关、城南、河畔社区，东一、东二、南辛庄、新号地等村划入宁远街道；月亮河社区，韩家沟村、干柴村划入古城街道。 撤销钓鱼台街道，并入四家屯街道。


--tanuki（留言） 2025年2月16日 (日) 02:47 (UTC)[回复]

@Yugaminena：是否有其他省市需要更新？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年2月28日 (五) 21:25 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：是更新了辽宁省2019年以来的区划变动。tanuki（留言） 2025年3月10日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直至問題解決。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

視覺化編輯器ilh系模板顯示bug

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可视化编辑器。

當外語連結沒有空格時會顯示成全黑字的“X語：link]]”而非正確帶藍字的“X語：link”，例見沙盒。連到英文之類還好，日文的話就幾乎全都是這樣了（見幣舞橋底部的模板）。看了一下英維貌似不以綠鏈顯示，日維有綠鏈但無法復現。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月5日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

有關失效連結

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:带有失效链接的条目。

剛剛心血來潮看了一下Category:带有失效链接的条目，發現2025年2月和3月分別有50k和18k個條目於分類内，而其他月份一般不過100，多的也不過10k，請問這是正常現象嗎？--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 11:59 (UTC)[回复]

三月份才第9天就有1萬8個條目被歸類失效連結很明顯不正常，有些條目在三月沒有編輯卻被歸類在分類:自2025年3月帶有失效鏈接的條目，例如2008年至2009年天水圍飛馬賽季、2001年12月阿根廷危機。--2402:7500:93E:31AE:456A:5C20:46FD:EE99（留言） 2025年3月9日 (日) 12:35 (UTC)[回复]
如果均速增加的話本月可能要破6萬。看了一下閣下提的兩個，天水圍飛馬分別是2017年12月、2018年2月、2023年3月標記了共30條dead link，阿根廷危機是2021年12月創建時、2023年10月標記了共3條dead link。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
補充：2008年至2009年天水圍飛馬賽季存於Category:自2017年12月带有失效链接的条目及Category:自2018年2月带有失效链接的条目，但不存於Category:自2023年3月带有失效链接的条目。
2001年12月阿根廷危機不存於Category:自2021年12月带有失效链接的条目及Category:自2023年10月带有失效链接的条目。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
2008年至2009年天水圍飛馬賽季不存在Category:自2023年3月帶有失效鏈結的條目是正常的，因為2023年3月編輯並沒有填寫|data=參數，所以不會列入分類，2001年12月阿根廷危機也是同樣情況。我比較疑惑的是，在以前如果沒有填寫|data=參數，其條目應該列入Category:帶有失效鏈結的條目才對，不曉得是改過分類機制還是我記錯。--2402:7500:93E:31AE:8563:9173:6E08:225E（留言） 2025年3月9日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
我看源碼時都覺得有點違和，原來是沒填參數。那問題就變成：
  1. 爲什麽沒填參數會列到本月（2025年3月），又爲什麽有些會列到2025年2月
  2. IABot從何時起，爲何沒有填參數
  3. 如何補回參數（順道把Category:条目有永久失效的外部链接的5.9萬條清理一下）（這分類是放fix-attempted=yes的，與此問題無關）2025年3月13日 (四) 08:34 (UTC)
--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月10日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
{{dead link}}不带|date=参数就会归类到当前月，没有及时WP:更新服务器缓存的就是上个月--Kunjinkao（留言） 2025年3月13日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
這麽說這是“正常現象”？那IABot不填參數是本地設置還是什麽問題，我看英維運行得挺正常的，這樣下去這些分類就廢了。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月13日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
其他分类（{{cn}}, {{update inline}}）没有这个问题，但{{dead link}}逻辑好像不太一样。另外英维有自动给维护模板加date参数的机器人--Kunjinkao（留言） 2025年3月13日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
我們恐怕需要這種機器人。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年3月13日 (四) 12:19 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

視覺化編輯器加入T:NoteTag bug

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可视化编辑器。

如題，NoteTag的上下會被加入各兩新行，在發佈編輯前，不切到源碼編輯貌似是拿不走新行。（最終效果見special:diff/86885440）--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年4月18日 (五) 13:16 (UTC)[回复]

建議用{{efn}}和{{notelist}}。--SuperGrey (留言) 2025年4月20日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
興奮地試了一下，遺憾的是，除了refnest，全部都有同樣問題 囧rz……--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年4月21日 (一) 04:31 (UTC)[回复]
这个缺陷目前是修不好还是怎么说？不能回退吗？--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月4日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
目前这个缺陷是无法明确哪一笔修改导致的吗？--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:39 (UTC)[回复]
本地搞排除异己的时候三人两人就能成虎、众口两口就能铄金，修个技术缺陷的时候就拖泥带水、没有这个积极性了。--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:43 (UTC)[回复]
目前还有概率性的问题，预览的时候100%上下会被各加一行，提交编辑后概率不会有上下各加一行。--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

We will be enabling the new Charts extension on your wiki soon!

(Apologies for posting in English)

Hi all! We have good news to share regarding the ongoing problem with graphs and charts affecting all wikis that use them.

As you probably know, the old Graph extension was disabled in 2023 due to security reasons. We’ve worked in these two years to find a solution that could replace the old extension, and provide a safer and better solution to users who wanted to showcase graphs and charts in their articles. We therefore developed the Charts extension, which will be replacing the old Graph extension and potentially also the EasyTimeline extension.

After successfully deploying the extension on Italian, Swedish, and Hebrew Wikipedia, as well as on MediaWiki.org, as part of a pilot phase, we are now happy to announce that we are moving forward with the next phase of deployment, which will also include your wiki.

The deployment will happen in batches, and will start from May 6. Please, consult our page on MediaWiki.org to discover when the new Charts extension will be deployed on your wiki. You can also consult the documentation about the extension on MediaWiki.org.

If you have questions, need clarifications, or just want to express your opinion about it, please refer to the project’s talk page on Mediawiki.org, or ping me directly under this thread. If you encounter issues using Charts once it gets enabled on your wiki, please report it on the talk page or at Phabricator.

Thank you in advance! -- User:Sannita (WMF) (talk) 2025年5月6日 (二) 15:07 (UTC)[回复]

Category:图表被禁用的页面，或可考慮將此處列出的頁面中的圖表替換？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月6日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
数据和源代码表现形式千差百异，可能全自动切换有点麻烦。讨论页现在很多有使用{{Mostread}}来检查页面浏览量，需要改写。还有一些直接使用{{Graph:Chart}}等。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
本地似乎已经可用[3]--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 02:57 (UTC)[回复]
本地需要的Data空间未开放，还是需要手工转内容模型？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
Data空间必需要用共享资源那边的，页面浏览量这种目前不支持外部数据源，目前看起来除非把页面浏览量去data空间建立数据集，否则没其他办法--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
现在图表大小和颜色等似乎还都不能自定义，而且共享资源的Data数据也没有提供链接过去方便修改--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
@Shizhao：「現在圖表大小和顏色等似乎還都不能自定義」可參見此說明文檔。「共享資源的Data數據也沒有提供連結過去方便修改」可參見開發人員對問題二的回覆，似乎已有相應工單但暫時未有進展。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月14日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
不支持用lua產生數據嗎? 這樣{{函數圖形}}就死掉了耶QQ-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月8日 (四) 11:23 (UTC)[回复]
@A2569875： 在 mediawiki.org 上有與 lua 和頁面瀏覽量數據相關的討論，也許可留意一下。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月14日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
{{函數圖形}}與頁面瀏覽量無關。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月14日 (三) 22:34 (UTC)[回复]
能反馈这些问题回开发组？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
@Sannita (WMF): Hello, thank you for your information! The community shared some comment in this discussion as follow:
  1. Shizhao: The Charts extension does not support access to external sources, e.g., it cannot access the number of page views. Moreover, the size and color of the graph cannot be changed by community, and there is no link to the Commons Data namespace for editing data.
  2. @A2569875: The extension cannot support the use of Lua to generate data; therefore, the template {{函數圖形}} (Graph of a function) cannot be used to create the graph of a function.
--SCP-0000（留言） 2025年5月19日 (一) 10:38 (UTC)[回复]
Thank you @SCP-2000 for pinging me and reporting me your comments, very much appreciated. I'll pass it on to the team, and see that they work on what you reported. Anyway, the team is currently working on leveraging Lua for data transformations, and exploring changes to support Lua in order to provide an interface with external data sources. We're still in the initial phase, but there are already ideas about it. I hope to let you know soon, but in any case, please ping me here or on my talk page, I'll be happy to answer.--Sannita (WMF)（留言） 2025年5月19日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

2025年第20期技術新聞

維基媒體技術社群現在發布最新的技術新聞。請告知其他用户這些更改；不是所有的更改都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的翻译版本。

本週要聞

  • 側邊欄的「获取短链接」連結（功能說明）現在會同時顯示QR碼，供使用者掃描或下載。維基媒體網站使用者現在多了一個便利的方式來快速分享維基媒體網站和存取分享內容。

近況更新 - 面向編輯者

  • 維基媒體基金會正在開發名為Edge Uniques的系統，該系統可用於實現A/B測試，幫助抵禦DDoS攻擊，並讓我們更容易了解維基媒體網站的訪客數量。有了Edge Uniques，基金會可以更有效率地打造能幫助讀者的工具，讓讀者更容易找到他們要找的東西。技術新聞先前曾撰文介紹過該系統。該系統將逐步進行部署。有些人可能會在5月19日當週見到Edge Uniques的Cookie。相關討論在此討論頁進行。
  • 2025年5月19日開始，已啟用CampaignEvents擴充功能的維基中的活動籌辦人員可以在專案命名空間（例如「Wikipedia:」、「Wikidata:」等）中使用活動報名功能。有了這項變更，社群不需要管理員也能進行活動報名。不想要這項變更的維基可以在Special:CommunityConfiguration/CampaignEvents中移除／新增允許使用的命名空間。
  • 已新建努佩語维基百科（w:nup:）。這是一種主要在奈及利亞中北部地區使用的語言。邀請使用該語言的人士來為新的維基百科做出貢獻。
  • 經常項目 上週有27件社群提交的工單得到解決。

近況更新 - 面向技術貢獻者

  • 開發者現在可以透過結構化內容快照（Beta）存取7個維基百科（英語、德語、法語、西班牙語、葡萄牙語、義大利語、荷蘭語）的預解析內容。這些內容包括已解析的維基百科摘要、描述、主要圖片、資訊框、條目章節和參考資料。
  • REST API的/page/data-parsoid端點已不再使用，並將被棄用。預定2025年6月7日關閉。
  • 經常項目 本週軟體更新細節： MediaWiki

深入了解

  • 雲端服務現已支援IPv6，這將大幅提升維基媒體平台的可擴縮性與安全性，為未來做好準備。欲知詳情的技術貢獻者可參閱這篇博文，深入了解我們邁向IPv6的歷程。

會議與活動

技術新聞由技術新聞編者準備，並由機器人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 获取帮助 • 提供反馈 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2025年5月12日 (一) 22:37 (UTC)[回复]

動員令等編輯松或許可考慮使用 CampaignEvents 的活動報名功能？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月22日 (四) 02:00 (UTC)[回复]

介面顯示

是不是有人搞爆CSS了，修訂版本那個框框跟巡查按鈕原本都是小字，突然變成大字⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 15:43 (UTC) 👍1[回复]

(～)補充：“发生错误，编辑未发布”还变小字了，预览出错那里也变小字了。( π )题外话：还以为是技术更新_(:з」∠)_--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
已經幾天了，還沒解決。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
我没能复现你们说的问题--百無一用是書生 (☎) 2025年5月19日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
Timeless用户有看到巡查按钮突然变很大。--Tim（留言） 2025年5月19日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
（註：我用新版Vector）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 03:24 (UTC)[回复]
舊版** Orzzz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 19:37 (UTC)[回复]
然後「檢視歷史」介面那幾個框框字體大小也都被放大。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 19:37 (UTC)[回复]
舊版vector上方的修訂版本框框也變很大。--August國中教育會考 2025年5月20日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
舊版Vector，其他站點好像也變很大，感覺是MediaWiki哪裏寫炸了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月21日 (三) 10:12 (UTC)[回复]

关于<br>、<br/>、<s></s>和<del></del>

新手求问：

  1. <br>和<br/>有什么不同？为什么许多人要多打一个斜杠？
  2. <s></s>和<del></del>都是删除线，难道这两个有技术上的不同？( π )题外话：印象里几年前在萌娘百科编辑时有用户提到<s></s>容易出bug，是真的吗？

--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 16:17 (UTC)[回复]

这是WP:知识问答范畴。询问AI大模型应该能给您提供很多信息。自闭合标签，不同规范要求不同。语义、可用参数及视觉表现可能不同。没有听说过。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:49 (UTC)[回复]
@Kurgenera：去問LLM https://felo.ai/search/jsMv6a6Agwkudv9kC2srsw?invite=B84klorrag5PV --SunAfterRain 2025年5月15日 (四) 19:10 (UTC)[回复]
本页用作讨论在编辑时遇到的技术问题，源码编辑可以用HTML所以在这问也行。本站应该对此没有要求，所以<br>和<br/>用哪个都没问题，前者省1个字节。<s>是过时的HTML，“容易出bug”大概是指这个，所以建议<del>，只要别在条目里用就好（MOS:删除线）--Kunjinkao（留言） 2025年5月16日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
https://www.youtube.com/watch?v=jISSlNmrvW8 Bluedeck 2025年5月17日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我懷疑<s>是过时的HTML是貴站自己弄出的謠言呢，網路上找到的都是廢棄<strike>--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 05:59 (UTC)[回复]
<s>在HTML 4里是deprecated：HTML 4.01 A.3.1，不过HTML 5里反而建议用<s>和<del>代替<strike>[4]--Kunjinkao（留言） 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
那就相當於棄用被逆轉了嘛 囧rz……--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 12:35 (UTC)[回复]

哈萨克语

報錯，「錯誤：{{Lang}}：代碼 kk 無法和書寫系統 cyrl 一起使用」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:14 (UTC)[回复]

@Ericliu1912 {{Lang}}模板和相關模塊的問題，未支持該種語言中主要的文字系統（这里需要去掉cyrl），該板塊之前有個用來討論相關模板善後問題的串存檔了。--Kethyga（留言） 2025年5月18日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
@Kethyga：那理當回退更改吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
仓促上架，见相關更新善後和{{lang}}模板的更改，不过更改快有2个月了。相关代码只有Vozhuo一人熟悉，个人感觉重要模板和模块的大改，未经他人检视和测试便上架，有些不负责任。--Kethyga（留言） 2025年5月18日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
模板:Infobox Hokkien name似乎也有出现类似错误（之前修了一半另一半修不来直接搁置），不知lang更改后有没有解决？--__Don't bite! 2025年5月18日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
早就講過了== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月19日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
噢，原來之前正好就討論過⋯⋯但沒下文。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月19日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

Join the 6th Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign – 2025 Edition

Dear Wikipedia community,

(Please help translate to your language)

We invite your community to participate in the 6th edition of the Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign, a global campaign taking place from July 1 to August 31, 2025.

Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable photo from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, Wiki Loves Monuments, etc.) over the years.

More than 80 Wikimedia affiliates have participated since the campaign was launched in 2020 and have added images to more than 400,000 Wikipedia articles in over 245 Wikipedia languages. Thanks to the volunteer contributors!

We now invite your community to organize and lead the campaign within your community. As a local organizer, you may:

  • Encourage individual members to take part by adding images to Wikipedia articles.
  • Host edit-a-thons focused on improving visual content.
  • Organize training workshops to teach contributors how to correctly integrate images into Wikipedia.

These activities will help build local capacity and increase visual content across Wikipedia.

Please note that for participants to be eligible to participate in the campaign, they need to have registered an account for at least a year before the official start date of the contest. That is, for the 2025 edition, they must have registered an account on or before July 1, 2025. The account can be from any Wikimedia project wikis.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language Wikipedia.

We would be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities.

With kind regards,

User:Reading Beans On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos campaign 2025. MediaWiki message delivery（留言） 2025年5月18日 (日) 21:53 (UTC)[回复]

以删除线划去被封禁的用户

小工具里的这个功能只对受本地封禁的账户有效，被全域锁定者也应该适用？或技术上做不到？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 23:38 (UTC)[回复]

@Ohtashinichiro：技術上做的到，這個重責大任就交給你實現了（）--SunAfterRain 2025年5月19日 (一) 17:15 (UTC)[回复]
User:Hamish/markBlocked.js，做了個半成品。--Hamish T 2025年5月21日 (三) 08:25 (UTC)[回复]
别的站上好像有，但是懒得找了；这个小工具我觉得比较理想的情况是可以区分临时封禁、部分封禁、永久封禁和锁定四种情况，不知道有没有成品。 Stang1338 2025年5月23日 (五) 08:31 (UTC)[回复]
全域锁定和临时/部分封禁都有成品，可以参考这里2-4行--及时雨 留言 2025年5月23日 (五) 09:39 (UTC)[回复]

2025年第21期技術新聞

維基媒體技術社群現在發布最新的技術新聞。請告知其他用户這些更改；不是所有的更改都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的翻译版本。

本週要聞

  • 編輯團隊和機器學習團隊正在開發一項面向新手的檢查：華辭檢查。這項檢查利用預測模型和AI，鼓勵編輯者改善其編輯的語調。團隊邀請志願者參與審查下列語言的華辭模型的初版：阿拉伯語、西班牙語、葡萄牙語、英語和日語。如果您來自上述維基並有興趣參與審查該模型，歡迎至MediaWiki.org報名參加。報名截止日期為5月23日，當天亦為測試開始日。

近況更新 - 面向編輯者

  • 2025年5月20日開始，監督員和用戶查核員必須用雙重驗證（2FA）保護其帳號，才能使用其高級權限。所有屬於這兩個群組但未啟用2FA的使用者都已收到通知。未來這項要求可能會擴大到其他高級權限群組。閱讀完整公告。
  • 願望清單項目 本月底，多重封鎖將開始大規模部署至多個維基：5月26日當週將部署至所有非維基百科專案以及加泰隆尼亞語維基百科；6月2日當週將部署至所有其他維基百科。如有任何疑慮，請聯絡團隊。管理員現在可以在本地瀏覽Special:封禁?usecodex=1來測試新UI，或是在測試維基測試完整功能。多重封鎖可讓管理員同時對同一使用者施加多種不同類型的封鎖。詳情請參閱說明頁面。 [5]
  • 本週稍晚，列出幾乎所有特殊頁面的Special:特殊页面將更新整體設計。經過重新設計後，該特殊頁面在數個方面改善了使用者體驗，包括：名稱與別名搜尋功能、排序功能、更明顯的「受限特殊頁面」標示，以及更適合行動裝置的外觀。您現在可以在Beta Cluster預覽新版本，並在Phab工單分享反饋意見。 [6]
  • 更多維基現已可以使用Chart擴充功能。詳細部署資訊請參閱部署時間表。
  • 5月27日，維基函數將部署至5個維基詞典：豪薩語、伊博語、孟加拉語、馬拉雅拉姆語和迪維希語。這是維基函數的第二批部署。部署完成後，這些專案將能夠從維基函數呼叫函數，並在頁面中使用。函數能接受一個或多個輸入，並將其轉換成預期的輸出，例如：相加兩數、換算單位、計算時間跨度或轉換大小寫。有了維基函數，使用者只需呼叫一個穩定的全域函數即可達成目的，無需使用本地模板。
  • 本週稍晚，維基媒體基金會將發布一個實驗中心，用於展示和獲得使用者對產品實驗的反饋。這些實驗協助維基媒體運動了解新使用者、他們如何與網路互動，以及他們如何影響維基媒體運動。一些實驗例子包括生成影片、維基百科Roblox速通遊戲和Discord機器人。
  • 經常項目 上週有29件社群提交的工單得到解決。 例如：使用API建立帳號時會遇到一些問題，現已得到修復。 [7]

近況更新 - 面向技術貢獻者

  • 部分與Special:封禁互動的小工具與腳本需要更新才能與新的管理封鎖介面互動。請查閱開發者手冊以了解更多資訊。如果您需要任何協助或您的腳本無法與新的介面互動，請在此討論頁留言讓技術團隊知道。 [8]
  • Lua的mw.title物件可用來取得特定維基頁面的資訊。本週開始，該物件將新增名為isDisambiguationPage的屬性，可用來檢查頁面是否為消歧義頁面。 [9]
  • 高级項目 腳本開發者可以使用新的反向代理工具來透過mw.loader.load從gitlab.wikimedia.org載入JavaScript和CSS。工具的作者希望這個工具能實現腳本的協同開發工作流程，包括gitlab.wikimedia.org上的linting、單元測試、代碼生成和代碼審查，而無需另外將腳本複製貼上到維基媒體維基上以進行整合和驗收測試。詳情請參閱Wikitech上的 Tool:Gitlab-content。
  • 經常項目 本週軟體更新細節： MediaWiki

會議與活動

  • 2025年維基工作坊（第12屆）將於5月21日至22日線上舉行，探索維基媒體專案方方面面的研究人員將在此論壇齊聚一堂。立即報名。

技術新聞由技術新聞編者準備，並由機器人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 获取帮助 • 提供反馈 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2025年5月19日 (一) 23:11 (UTC)[回复]

Annotated link模板错误：维基数据无描述情况下将“维基媒体列表条目”作为默认标注

参见地质学条目目录。 --Zhenqinli（留言） 2025年5月21日 (三) 16:42 (UTC)--Zhenqinli（留言） 2025年5月21日 (三) 16:42 (UTC)[回复]

 已修复 Special:Diff/87383529--YFdyh000（留言） 2025年5月21日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
非常感谢。我用修复好的Annotated link模板的功能建了一个新条目计算机科学术语表，欢迎改进、更新。 --Zhenqinli（留言） 2025年5月23日 (五) 23:20 (UTC)[回复]

關於Help:跨語言連結內的說明在Vector 2022中無法重現之問題

Help:跨语言链接#管理维基数据中的跨语言链接中展示的「修改Wikidata上的跨語言連結」方式，好像只有在舊Vector、MonoBook、Timeless的外觀上才能使用。
那個提示窗是能在Vector 2022上顯示&使用的嗎?--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月22日 (四) 03:38 (UTC)[回复]

可以用。是在“工具”栏“常规”中的“添加跨语言链接”中。确认你是在尝试为没有对应维基数据项的条目添加跨语言链接。--PexEric 2025年5月23日 (五) 13:35 (UTC)[回复]

Mbox系列模板邊框集體消失

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Mbox。

本地Mbox系列模板（包括但不限於{{Mbox}}本身）的邊框集體消失不見，請求盡快修復。對比enwiki，enwiki並未出現同樣的問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月22日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

“俄罗斯大百科全书”等条目中的{{wikisourcelang}}模板似乎也是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月22日 (四) 07:26 (UTC)[回复]
那看起來只是沒有正確換行而已，見該修正的diff。
可能因為是用{{Side box}}框起來的吧🤔
不過像是{{Uses Lua}}、{{Uses TemplateStyles}}等的模板倒是中招了😓--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月22日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
這個真的是技術債啊，當年到底為什麼出現TemplateStyles時這些樣式沒有遷出去--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 08:42 (UTC)[回复]
这个成了通用样式了，不是Mbox或OMbox都可能在用这套样式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
亲爱的Diskdance删掉了Commons对应的样式，好像Mbox的脚本没引用对应的模板样式。已经发消息了，但我看看他什么时候才留意到这个问题。也看看他真的胜任刚得到的脚本OP权限？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
不要講的好像你最厲害的樣子，早在你的偉大發現的半小時前就通知過他了。--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
邮件？T4:59修改后，T5:00多仍有操作，T6:11对话页通知（大概早一点看到论述模板有问题，然后刷新监视才留意到相关修改），T8:41修正回去。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:45 (UTC)[回复]
我不知道你用了什麼神秘的時間戳，總之是有處理了。以及麻煩您不要用上面那句陰陽怪氣的說話方式。--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
没啥神秘，就是UTC时间，签名默认UTC时序，而且方便看历史来标注unsigned，我也改了设置用UTC显示历史记录时间，这样写方便引述罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
郵個頭件。你連WP:TG都不知道，還裝得自己很厲害？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月22日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
对不住，我没看TG很久了。 耸肩——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 00:16 (UTC)[回复]
你們冷靜點⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:46 (UTC)[回复]
抱歉，改完之后有检查但是没发现问题，估计是因为缓存还没过期。--碟之舞📀💿 2025年5月22日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
@Diskdance：，先恢复Commons.css对应ombox的样式。看一下像{{论述}}、{{High-use}}引用t:Ombox或t:mbox的有没恢复样式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

上面的編輯已經被回退了所以就不用討論了，倒是現在有一個很迷惑的點是明明有

然而引用這些css的卻都是其他模板，Module:Message box完全不參考這些css，社群是否有打算處理這個奇怪的現象？--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 09:46 (UTC)[回复]

討論頁也出問題了。連續出現兩次與SunAfterRain發起討論討論頁是用於討論如何將Wikipedia上的內容變得更好的地方。您可以發起新討論來建立聯繫以及與SunAfterRain的協作。您在此處的發言將會公開顯示。上方下方都有。--August國中教育會考 2025年5月22日 (四) 10:35 (UTC)[回复]
@August.C：這一看就是討論頁工具改壞了，與本串徹底無關聯--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
我怎么感觉是预期行为？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月22日 (四) 19:40 (UTC)[回复]
加註一下，這是phab:T395034的鍋，總之不是本串的問題--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:25 (UTC)[回复]
其他模板的例子有{{Archives}}，理想状态是所有样式都作为Module:Message box的子页面。--碟之舞📀💿 2025年5月22日 (四) 12:08 (UTC)[回复]
需要修改Module:Message box/configuration--Qqkuro66541（留言） 2025年5月22日 (四) 18:14 (UTC)[回复]

最近讨论页怎么了

於Phabricator追踪
工單T395034
狀態：已解決

如U:August.C所说：

讨论页也出问题了。连续出现两次与SunAfterRain发起讨论讨论页是用于讨论如何将Wikipedia上的内容变得更好的地方。您可以发起新讨论来建立联系以及与SunAfterRain的协作。您在此处的发言将会公开显示。上方下方都有。

😭移动端更糟糕，讨论页爆开了，点进了解更多有关此页面的信息里面上方的发起讨论直接把{{Talkpage}}干爆了，整个移动端都直接炸裂了，使用效果极差，(！)強烈抗议此次修改。--__Don't bite! 2025年5月22日 (四) 16:22 (UTC)[回复]

具体哪里爆炸了？我怎么感觉挺正常的…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月22日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
討論頁上下方也出現'與(User)發起討論討論頁是用於討論如何將Wikipedia上的內容變得更好的地方。您可以發起新討論來建立聯繫以及與(User)的協作。您在此處的發言將會公開顯示。'---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月22日 (四) 19:48 (UTC)[回复]
我感觉是预期行为……就像页眉和页脚都有东西一样。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)[回复]
@魔琴：其實這是修了然後過沒多久又會出現一次的常年怪bug，每次都是talkpageheader被汙染了--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:27 (UTC)[回复]

目前似乎已经恢复。--__Don't bite! 2025年5月24日 (六) 00:30 (UTC)[回复]

“参注分组简化显示”小工具似乎坏掉了

如题，使用{{RefTag}}／{{NoteTag}}生成的中文注脚无法简化为纯数字或小写字母形式，但是{{NoteFoot}}生成的附注列表却可以正常简化为小写字母形式。--Dabao qian℡ 2025年5月23日 (五) 18:08 (UTC)[回复]

請求盡快處理Lang/data模組的編輯請求

請求盡快處理Module talk:Lang/data#編輯請求 2025-05-22的編輯請求。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 09:29 (UTC)[回复]

  • @Ericliu1912：（针对编辑差异87440909）这一讨论并非是在讨论“Lang/data”模组内容，而是在“Lang/data”讨论页已经有相关内容，而其他编者（这裏是管理员）未注意到，所以提出请求者在互助客栈引起注意（而非在互助客栈讨论“Lang/data”相关内容）的。这种留言完全就是最纯粹的“属于互助客栈”的内容（性质类似于条目、方针的讨论通告），我不明白你为什么又加了至“Lang/data”讨论页的存档？我认为你对讨论發起位置、讨论存档的理解存在严重的问题。（注意这裏我并非是在引用WP:讨论發起位置方针来论述不应存档，我知道该方针不适用“互助客栈/技术”，而是在讲讨论發起位置、讨论存档本身的底层逻辑，这某种程度上也是《讨论發起位置》方针制定的逻辑。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 15:53 (UTC)[回复]
Lang/data模組的更新預期將會是較長期的工作，而且每次提編輯請求都需要盡快獲得處理，因此短期內請不要移除{{bulletin}}那邊的連結。就比如現在又有一個編輯請求需要處理了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月27日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

WP:TW等工具的最低硬件标准是？

Twinkle无法工作。除了“回退 (AGF)”和提报破坏以外的功能全部无法使用。

高级模式和基于高级模式的各种工具无法工作。打开后会占用大量系统资源导致崩溃。

消歧义小工具不可用。移动端无法操作。

故这些工具，尤其是TW的最低硬件标准和推荐硬件标准是？

（本人手机的运行内存仅1G以下）--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 05:25 (UTC)[回复]

比较好奇这个条件下用的是什么浏览器。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月25日 (日) 06:00 (UTC)[回复]
Chrome。安卓6.0环境下似乎不能运行Firefox。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
版本如何？我以前见过有用户因为浏览器版本低而无法使用一些功能的情况。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月25日 (日) 13:04 (UTC)[回复]
106.0.5249.126--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
三星S24+，單純加載貴站桌面端後RAM消耗在0.9G左右，供參考。--Hamish T 2025年5月25日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
(～)補充：应该不是TW的问题。TW在非高级模式下环境现可用最近更改巡查、回退、提报破坏等功能。可能是此前开启高级模式的问题。
目前环境下加载用户页是10—15秒左右，开启高级模式后这个数字翻了4倍。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 14:36 (UTC)[回复]
你用的是词典笔吗（） --1.168.172.80（留言） 2025年5月25日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
我記得手機板只能反破壞功能。--August 2025年5月26日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
他應該是用手機開“桌面版檢視”。--Hamish T 2025年5月26日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
@Kurgenera：閣下可以嘗試使用TwinkleMobile。在Special:mypage/minerva.js中加入：
importScript("User:桐生ここ/js/Gadget-TwinkleMobile.js");
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 16:11 (UTC) 👍3[回复]

请求协助处理Template talk:AV女優#模板参数调整提议的技术问题

如题，简而言之，Template:AV女優中“专属契约”参数（直译一般是“专属合同”，意译一般是“专属片商”，指与演员有排他性演出协议的影像制作公司）的外部显示误为“经纪公司”（这应该就不用我解释了），当前讨论下共识认为需要修复此显示并在模板中添加正确的“经纪公司”参数。惟从目前讨论看，此修复似牵涉一些技术问题，因此需要协助；鉴于该讨论已置于征求意见一段时间，其问题状况与共识均明确，惟具体技术环节需要解决，故基于WP:CON/RULES等条文在此发送讨论及协作邀请通告。--银色雪莉（留言） 2025年5月26日 (一) 13:38 (UTC)[回复]

人话：有人会修这个不？这导致传记传主信息被错误提供啊啊啊啊啊——来自没有技术的之前已经在求助版提过一次的用户的无声而真诚的呐喊（捂脸）--银色雪莉（留言） 2025年5月26日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
好像Dabao qian君已經修改成能夠並列顯示的情況了呢，詳見版本87117327~87460811間的修改--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月26日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
感谢告知，亦感谢@Dabao qian阁下的协助。--银色雪莉（留言） 2025年5月26日 (一) 17:59 (UTC)[回复]

有没有什么脚本能将中文维基百科的默认字体换回Windows的原生字体

如题，思源黑体在96DPI下的表现确实很糟糕，而且将内容语言变体从简体切换为繁体之后原本应该是微软正黑体的编辑章节按钮无端变成了宋体。试过用CSS修改font-family属性，但是不完美，左上角的语言选择器和条目正文不会跟着内容语言变体走。--Dabao qian℡ 2025年5月26日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

試試改變瀏覽器的設置呢？比如Chrome下，設置→外觀→自定義字體→Sans-serif。Chrome是由Sans-serif控制正文顯示內容，不一定真的要選非襯線體，我選的 Adobe Caslon Pro 效果很不錯。—— 　桁霽　 ↹　晚來天欲雪，能飲一杯無　　 2025年5月26日 (一) 17:48 (UTC)[回复]
做了个脚本，试着把能调的都调了回去，也修复了日文和韩文的字体渲染，暂时未发现其他问题。--Dabao qian℡ 2025年5月27日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
搞砸了，一堆不可预料的问题，主要是使用{{Infobox Chinese}}和{{Lang}}引用特定语言的文本，比如明确引用繁体中文就不会以微软正黑体显示，明确引用英文也不会用Arial字体显示。--Dabao qian℡ 2025年5月27日 (二) 17:15 (UTC)[回复]
这是浏览器设置的问题吧--百無一用是書生 (☎) 2025年5月27日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
* {font-family:"Microsoft YaHei",sans-serif !important; } --1.168.169.111（留言） 2025年5月27日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
另外，你应该用PE把最近Win11更新之后强行喂给用户的Noto字体删掉 --1.168.169.111（留言） 2025年5月27日 (二) 09:29 (UTC)[回复]

2025年第22期技術新聞

維基媒體技術社群現在發布最新的技術新聞。請告知其他用户這些更改；不是所有的更改都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的翻译版本。

本週要聞

  • 目前，社群正在元維基上就抽象維基百科開發中的一個棘手議題展開討論：透過維基函數的函數與維基數據的數據開發的抽象內容，應該儲存在何處？討論位於「抽象維基百科/抽象內容的位置」，將持續開放至6月12日，歡迎各位提出各種意見。基金會將於諮詢期結束後做出決定並公布。

近況更新 - 面向編輯者

  • 從上週開始，除前20大維基外，所有維基的編輯者皆可在行動版視覺化編輯器中，從新的+選單下使用更多工具。新選單初步將包含下列選項：參考文獻、象形文字和程式碼區塊。其餘維基預定於6月進行部署。
  • 高级項目 #ifexist解析器函數將不再暫存其目標頁面的連結。先前，Special:需要的页面會計入該函數的目標頁面，而無法發揮其真正效用。這項變更將提高Special:需要的页面的實用性，其最終目標為只列出實際的紅色連結所指向的頁面。這項變更會隨著來源頁面的更新而逐漸發生。 [10]
  • 本週，內容維護工具團隊將推出新的近期變更篩選器，從印尼語維基百科開始。這個新的篩選器會醒目標示可能會被回退的編輯。該篩選器旨在幫助近期變更巡查員識別可能有問題的編輯。該篩選器將於日後部署至其他維基。
  • 點擊空白搜尋列後，未登入使用者將會看到延伸閱讀條目建議。這項功能將同時在桌面版與行動版推出。加泰蘭語、希伯來語、義大利語維基百科及部分其他專案的讀者將於5月21日至6月中旬之間獲得這項變更。其他維基的讀者將稍後才會獲得這項變更。這項功能旨在鼓勵使用者多閱讀維基。了解更多。
  • Android版維基百科App的部分使用者可以使用一項面向讀者的新功能——WikiGames，以真實歷史事件為基礎的每日小遊戲。該遊戲已開始進行A/B測試，提供給下列語言的50%使用者：中文、英語、法語、葡萄牙語、俄語、西班牙語、阿拉伯語和土耳其語。
  • MediaWiki.org的Newsletter擴充功能用於為全域使用者建立各種電子報。現在，該擴充功能發布的新期通知可以連結至既有頁面的特定章節，無需為每一期電子報另建新頁面。 [11]
  • 經常項目 上週有32件社群提交的工單得到解決。

近況更新 - 面向技術貢獻者

會議與活動

技術新聞由技術新聞編者準備，並由機器人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 获取帮助 • 提供反馈 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2025年5月26日 (一) 20:04 (UTC)[回复]

源代码编辑器里的签名按钮，应该添加一个空格

现在是--~~~~，应该是 --~~~~--1.168.169.111（留言） 2025年5月27日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

縮圖修改功能沒有改動

順便@SW0528：

SW0528說想要修改條目縮圖。想修改的條目為盧正案。該條目先前縮圖似乎是File:蔡崇義於監察院90周年研討會.jpg，但請求方希望把主要縮圖改為File:盧正案最高檢察署遞狀記者會.jpg。我個人也認為後者確實更適合成為縮圖，所以增加了|class=pageimage。

依照本人對PageImages的理解，圖片似乎以先後順序與大小，來決定圖片的呈現順序；而且在不修改圖片出現位置的前提下，可以用|class=pageimage與|class=notpageimage手動修改呈現圖片。但手動修改後，對方回應沒有反應更動；我從頁面資訊也發現沒有圖片呈現。這邊問幾個問題：

請問目前中維有開PageImages這個套件嗎？如果有，為什麼變動沒有反應？如果沒有，除了修改圖片的順序外，沒有其他辦法嗎？--Saimmx（留言） 2025年5月27日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

求助

关于乌鲁木齐广播电视台和伊犁广播电视台的维吾尔语名称

如题，本人曾经在去年10月的时候请求过相关广播电视台的维吾尔语名称，可惜不了了之。好在随着人工智能的发展，OCR技术也变得越发成熟，目前已经从成功从相关电视台的版权页提取到相关文字。对比了一下提取的效果不错并体现在了相关条目的编辑里面（乌市、伊犁）。现在需要请懂维吾尔语的维基人帮忙验证准确性并添加拉丁维文，谢谢！@HaziiDozen--4084470 0.smil（留言） 2025年5月13日 (二) 17:22 (UTC)[回复]

您好，乌鲁木齐电视台目前挂的牌子是“乌鲁木齐广播电视台（維吾爾語：ئۈرۈمچى رادىيو-تېلېۋىزىيە ئىستانسىسى‎）”和乌鲁木齐广播电视集团（維吾爾語：ئۈرۈمچى رادىيو-تېلېۋىزىيە گۇرۇھى‎）的牌子。以前挂的是“乌鲁木齐人民广播电台（維吾爾語：ئۈرۈمچى خەلق رادىيوئىستانسىسى‎）”和“乌鲁木齐电视台（維吾爾語：ئۈرۈمچى تېلېۋىزىيە ئىستانسىسى‎）”的牌子。所以我将加黑部分从“乌鲁木齐电视台”改为“乌鲁木齐广播电视台”，与维吾尔语同（并改写了下两个条目的维吾尔语拼写），以及首句表述。若以后编写或谁有心编写可将以前名字的维吾尔文作为参考。--HaziiDozen🂢🀑🁲（给HaziiDozen留言） 2025年5月14日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
万分感谢！后续本人创建新疆其他地市州广播电视台条目的时候（参见：{{新疆维吾尔自治区广播电视机构}}），阁下也可以留心看一下几个电视台的维吾尔语名称拼写是否准确。没记错的话博州、吐鲁番、哈密、巴州、阿克苏、克州、和田这几个地市州是有自己的维语频道，所以需要在条目里面体现维吾尔语名称的。克拉玛依似乎没有自己专门的维语频道，只会在九点半到十点半期间转播新疆二套。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月14日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
克拉玛依可以@木子子羊翔问问。--HaziiDozen🂢🀑🁲（给HaziiDozen留言） 2025年5月19日 (一) 05:00 (UTC)[回复]
克拉玛依有的，我印象2台还是3台来着--一般路过白学家(去打死他) 2025年5月19日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
討論重構：使用冒號縮排。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:28 (UTC)[回复]

提问，关于禁制的问题

我现在是禁制，不能建立条目和新分类这个我知道。那么，如果我是建立草稿或沙盒，先整理找到的资料来源内容。那样行不行？这里我问下。这个那（留言） 2025年5月14日 (三) 22:17 (UTC)[回复]

閣下可以在草稿空間或用戶頁建立草稿，並使用{{subst:submit}}提交審核。另建議閣下先處理舊有條目的格式問題。參：閣下用戶頁下的討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
哪里建立草稿空间？这个那（留言） 2025年5月15日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
WP:草稿命名空間--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
找了下，草稿是不是就「draft:条目名」，先问下？这个那（留言） 2025年5月15日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
是的。閣下也可以使用WP:建立條目流程操作，確保無誤。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
那大概知道了，那么分类呢？这个那（留言） 2025年5月16日 (五) 15:54 (UTC)[回复]
關於分類請見WP:分類。簡而言之，分類的建立分兩個步驟：
  1. 爲頁面添加分類：將[[Category:分類名]]加入至頁面的底部，就會將該頁面添加進該分類。順帶一提，若希望顯示分類連結而非將頁面添加進分類，需要在連結前面加一個半形冒號，即[[:Category:分類名]]。
  2. 建立分類頁面：如果頁面「Category:分類名」尚未存在，閣下可以爲其建立描述頁面。分類描述頁面亦爲一般頁面，即閣下也可以（也通常應該）爲分類添加分類，此時新的分類即成爲其他分類的子分類。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月16日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
那请问怎为分类创建描述页面？这个那（留言） 2025年5月18日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
旧条目不少，需要在整理的不少，我可以一个个先慢慢来，那个急不了。另外，一些妖怪、自然精、鬼、恶魔。天使、神兽、神……，有不少的有关系的条目，缺预览图的，谁也帮忙补下古图？古图不少应该过版权公有领域了，应该可以用。不过我自己不清楚怎么百科里上传图片，谁也能有空的话帮忙下？--此條未正確簽名的留言由这个那（討論｜貢獻）於2025年5月16日 (五) 16:27 (UTC)加入。[回复]
问下，爲分类建立描述頁面，那个怎么弄？这个那（留言） 2025年5月17日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
討論重構：刪除@这个那留言的過多縮排。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
@这个那：閣下上次的留言存在錯誤。請勿直接編輯討論頁原始碼，請使用「回覆」按鈕。若找不到「回覆」按鈕，請前往参数设置上啓用「启用快速回复」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
那如果是原来留言，像有些字什么打错，来修正的话呢？这个那（留言） 2025年5月18日 (日) 02:21 (UTC)[回复]
閣下不熟悉討論頁原始碼和討論頁指引，故不宜修改。閣下可以改為回應該留言，提出閣下的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
那知道了，还是先感谢告知。这个那（留言） 2025年5月18日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
爲分類指派母分類的方式和條目相同，即在分類頁底部加入[[Category:分類名]]。以Category:参孙爲例，其頁底內容包括[[Category:士师]]，即参孙爲士师的子分類。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

翻译是否可以用机翻

我想知道的是如果需要按照来进行扩充，但是扩充的内容被回退了，原因就是因为机翻，那我要问一下，是不是从外语维基百科扩充时是否可以用机翻，麻烦回答道这个问题，谢谢。--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:01 (UTC)[回复]

请停止使用任何大语言模型或者机器翻译提交混乱不堪的内容。你在 meta 及本地提交的翻译已需要多人为你擦屁股，此等行为不但对项目没有任何贡献，反而需要额外的人力来为你善后。如果你的母语并非中文，请在中文水平达到一定程度后再来编辑中文维基项目；否则请解释为何上面的留言病句连篇，甚至连封禁申诉都使用 LLM 来生成申诉理由。--广雅 范★ 2025年5月17日 (六) 07:17 (UTC)+1 [回复]
我的母语是中文，上面留言是我自己写的，不是AI生成的--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
那你之前的封禁申诉呢？--广雅 范★ 2025年5月17日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
也是我自己写的--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:32 (UTC)[回复]
理论上只要你翻译质量令人满意，没人在乎。但你要是质量不过关那不管你用不用机翻都该被回退。——Mirfaek 2025年5月17日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
怎么证明质量不过关--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
如果你甚至不知道你的翻译质量有问题，那么我求你别碰翻译了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月17日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
确实，但如果上面出现了粗劣翻译的提示，那是否都要使用G13？--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
你愛怎麼用沒人管你，只要不要其他人會覺得你這是機翻文字就好。--SunAfterRain 2025年5月17日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
怎么判断是否使用机翻呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
如果你需要扩充大批量机翻的内容的话，建议先把翻译出来的内容临时存储到个人沙盒里面，然后自己检查一遍，确认翻译内容准确、语句通顺、没有重大失误后再添加到条目里面。
举个栗子，我大学搞毕设那会儿需要参考几篇讲混凝土泌水的英文论文。“泌水”的英文是“bleeding”。然后我把相关论文提交到谷歌翻译进行翻译的时候，所有的“bleeding”都被翻译成了“流血”或者“出血”，就，，，
所以说在不加以检查的情况下就往条目里面添加扩充机翻的内容，确实是不负责任的行为。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
补充，如何在个人页面下面创建子页面可以参考Help:用户页。理论上只要子页面不涉及人身攻击、侵权文字、广告推销或者其他什么严重的问题，都是可以的。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月17日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
那是不是用机翻必定会回退--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
並不是所有機翻都會被回退。你可以用機翻，但問題是讀者能否讀懂你的譯文。內容翻譯工具限制延伸確認以下的用戶只能放草稿是有原因的。如果你不太確定大家如何文章的翻譯品質或是否機翻的話，請讀通维基百科:翻译腔這篇論述、還有裡面的實例說明。裡面有說明常見的翻譯錯誤。如果想找相關的翻譯論述看，也建議去。--Saimmx（留言） 2025年5月19日 (一) 07:07 (UTC)[回复]
(！)意見，關於在中文維基百科的翻譯，能否使用機翻一事，我認為使用機翻是可以的，但有個前提就是，不要讓「以該語言為母語的人士」覺得你所寫的內容是翻譯腔。
有句話說，「假作真時真亦假，無為有處有還無」，假是可以當真、無也可以當有，關鍵在於「你的演技」（你的寫作能力），只要你演得夠像，也就是當假的被演得夠像時，那它就直接變成真的。
你可以先用機翻，翻個大概意思，之後就靠「你的演技」，把稍早機翻所翻出來的句子逐字、逐句修改，這些修改的內容包括原本機翻的「錯誤文法、奇怪的主受詞、專有名詞錯翻、語意翻錯」，把它們全部挑出來修改，只要改到不讓母語人士閱讀起來，覺得【不自然】（語句生硬、閱讀卡頓、文法錯誤、奇怪用語名詞、標點段落詭異，等等），就不會有人管你是不是機翻。
白話一點說明，機翻只是輔助，關鍵還是在於你自己的寫作能力。
視你翻成的目標語言而定，假設是英翻中，往往不是看譯者的英文能力，【而是看譯者的中文能力】，這邊常常是一個誤區，必須要特別注意。「很多人都誤以為英翻中若翻得不好，是英文不行，而從來不會懷疑是自己的中文能力不行」。
畢竟翻譯人人都會翻，只要拿個字典，都能自己進行翻譯，但如何將翻譯出來字詞，組成目標語言的流暢句子，翻得詞義通達貼切，善於用哽用典，則完全要看譯者的中文寫作能力（假設你翻成的目標語言是中文）。
這邊也有人問到如何改善翻譯腔，也許可以參考看看Wikipedia:知识问答#翻译腔如何改善。
我認為，要如何增進寫作能力，只能靠多練習，你也許可以嘗試多翻譯、多進行寫作的方式來練習。寫作還不僅光寫而已，這樣不太容易進步，還需時常查閱同義詞、成語，可能要經常思考現在寫出的這個句子，是否有無更佳的語句形容、寫作方法。
時常使用的連接詞、同義詞，也可以弄張簡表紀錄起來，寫作時可以參考使用。另外，還要多注意，同一段落內，連接詞、名詞詞彙，儘量不要重複，不要讓讀者讀你的文章時，感覺你寫作的字彙能力有限而生厭。
別人的文章也可以多看看、多臨摹，中文維基百科也有優良條目，可以看看這些條目裡，別人是怎麼寫的，碰到你覺得寫得很好的句型，也可以記下來，當你在寫作時，若遇到相同語境時，也可以參考斟酌使用。
至於中文維基百科的新條目推薦，我覺得就算了，這邊【可能有些水份存在】，有些人光投票不怎麼看內容的。
前面也有人提到，若對自己翻譯出的文章，沒有太大把握，可以放在自己名字空間底下，當備忘草稿。然後再找其它文章進行翻譯，名字空間可以儲放大量草稿內容，你也許可以嘗試多翻多寫，先放在名字空間底下。等到你覺得自己寫作能力已經進步到，你自認為不錯時，這時也許可以回過頭來，把之前的儲放草稿，全部再重新撰寫，改成更好的版本。再把這些草稿編輯進原條目裡，或許可以減少被旁人認為翻譯腔而退回的機率。--Znppo（留言） 2025年5月25日 (日) 04:29 (UTC)[回复]

帽子收集狂中的跨维基帽子收集狂是否包括跨语种

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:帽子收集狂。

由于之前我不了解权限申请的基本要求，所以申请了很多不必要的权限；但在维基百科:帽子收集狂中的跨维基帽子收集狂中，并没有提及跨语种，希望能回答这个问题，谢谢。--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 00:13 (UTC)[回复]

那你觉得呢？——暁月凛奈 (留言) 2025年5月18日 (日) 00:56 (UTC)[回复]
我不知道跨维基帽子收集狂是否包括跨语种--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 01:00 (UTC)[回复]
请阅读并理解请确定您有真实的需求再申请权限。--Python6345（查论编） 2025年5月18日 (日) 01:51 (UTC)[回复]
你说的没错，那前面提到的为什么没有跨语种帽子收集狂呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
(！)意見，我個人認為，各語種維基百科自治，九龍治水、各管一灘，東海龍王不會去管西海龍王的業務。
按此理，中文維基百科社群人員，通常只會管中維發生的事情，這也包含meta元維基，屬跨維基語種的上轄階層，所以中維也會參看一下那邊的申請情形。來輔助判斷是否屬於「Wikipedia:帽子收集狂」。
至於，英語維基百科、日語維基百科、或其它任一語種，這些其它語種維基百科，和中文維基百科是平行職權機構，互不隸屬。
中維這邊社群人員若沒在該語種維基百科活躍，自然也不曉得你在那邊語種搞了什麼活，也不會特地去該語種調查你申請了啥，大家都很忙，通常僅會聚焦在自己活躍語種維基百科所發生的事。
閣下若在這些語種百科，假設若仍舊申請一堆權限，這行為是否屬於他們眼裡的「Wikipedia:帽子收集狂」，則要看那些語種之當地社群人員，對你這類行為的自行認定。每個語種的社群人員有他們自己的玩法（社群認定、規定），各語種之間不見得會相同。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
既然在meta元维基上的权限申请别人会知道，那如果是从其他语种百科申请的权限是不是也会被知道？--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 02:37 (UTC)[回复]
當然，只要看你的全域貢獻就好了。--Sakurase留言 2025年5月18日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
(！)意見，全域貢獻僅能查到你已申請到的權限，正在申請中的權限「無法顯示」。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:49 (UTC)[回复]
謝謝提醒，我沒說清楚，是點進去看他其他維基的貢獻紀錄有沒有在權限申請頁進行申請的編輯。(如meta:Special:diff/28531763)--Sakurase留言 2025年5月18日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
(：)回應，meta是管底下各語種維基百科，屬上轄階層，自然中維人員會多關注這邊。
至於其它語種維基百科，你如果在該語種搞了什麼活，想要查你的人，還要翻到該語種看你那邊的編輯貢獻，調查你到底作了啥事，然後再回到中維回報調查結果。沒啥人有那麼閒時間。
除非你是在該語種被封禁，在使用者貢獻裡，會自動顯示著全域封禁，可以直接看到你在哪語種被封。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:48 (UTC) 👍1[回复]
閣下爲什麼要執着於知道不知道呢？我說過了，用常識想想申請權限有沒有用。重點不在我們知不知道閣下有沒有申請其他權限，而在於閣下是否確實有需要使用該權限，以及能否謹慎的使用該權限。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
自己用常識想想您申請的權限有沒有用。只要過多或故意的申請無用或明顯不可能成功申請的權限就是帽子收集狂。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
(！)意見，最後針對開串主所問的這個問題，我思索了幾天，嘗試整理一下己身思緒，試圖用下面方法作出比較淺顯易懂的解釋，這純粹是我個人的見解，不代表任何人，只代表我自己。開串主若有興趣，也許可以參考看看。
中文維基百科是否會管到使用者在其它語種的行為？為了方便說明，我先假設閣下在英語維基（其它語種）突然申請了一堆權限，然後在中文維基僅申請了回退員權限此一項權限，就被人提報到中文維基Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为裡，並且一併呈報了閣下在英語維基同時突然申請了一堆權限的證據Diff。
我認為這類行為算不算帽子收集狂，應該分成兩個學派的觀點來看待，一種為行為學派（屬人主義）、一種為職權學派（屬地主義）。
行為學派，「只管你的行為是否違反中文維基百科的相關規定」，以開串主所問的問題而言，根據中文維基百科Wikipedia:帽子收集狂的一段敘述：「請確定您有真實的需求再申請權限」。
支持行為學派的人，他們很可能認為閣下這類行為已構成了擾亂，因為閣下可能無真實需求，只想為了取得權限而申請。不管你在哪個維基語種，你若有這類行為，那就算是擾亂。
現實法律上，也常有此類【屬人主義】的法律，以台灣這邊為例子（台灣法律雖是屬地主義，但對於台灣人則是採屬人主義為輔助，我在這邊不方便細細說明，僅提屬人主義這部分），假設某台灣人離開台灣，在地球其它地方殺了人後，逃回台灣。台灣這邊的司法機構，若接到國外的檢舉，把相關跡證都寄到台灣來，那麼這人就會在台灣被依殺人罪起訴並判刑。台灣的法律只管你這個人的行為，不管它自己本身對國外有無司法管理權限。
職權學派，「只管他們這機構在當地是否有管轄權」，中文維基維基和英語維基是平行職權機構，互不隸屬。對於沒發生在我們中文維基上面的行為，我們不管。
支持職權學派的人，他們很可能認為閣下在英語維基同時突然申請了一堆權限的證據Diff不能當作跡證，只能拿閣下在中文維基申請了回退員權限此一項權限，來審視此行為，此單一行為的證據目前仍太少，所以不好判斷閣下這類行為是否已構成了擾亂，需要更多閣下在中文維基同時申請其它權限的行為，來當作輔助證據。
現實法律上，也常有此類【屬地主義】的法律，以對台灣人而言，非常有名的司法例子，陳同佳和女友來台灣旅行時，在台灣殺害了女友後，逃回香港。香港法律是屬地主義，對於香港人在別地方的行為，香港司法機構不管。此樁司法案件發生地在台灣，所以該人在香港至今仍是自由之身，並未受到任何司法制裁。
至於中文維基百科是採取哪種？若硬要分辨的話，我個人覺得比較偏向第一種，行為學派。因為中維的確曾封禁了其它語種的長期破壞者LTA，怕這些LTA在自己語種擾亂了還不夠，浸潤到中維來繼續擾亂，這些被中維封禁的其它語種LTA，也可能同時具有擾亂中維的歷史前科存在。
但也不能據此直接斷定中維到底是算哪一種，因為不確定的因素其實很多，只能從實務上來間接判斷。
不確定的因素之一，執行封禁的管理員是支持哪一種，這因人而異，每個管理員有其各自想法。
不確定的因素之二，若被呈報「管理操作覆核請求」，參與的中維社群人員是哪一種居多，只能看當時支持哪一種的社群人員人數較多來決定，每個時期參與中維站務的中維社群人員均不太相同。
結論，我認為只能從在實務上遇到的中維案例來輔助判斷是哪一種，但我目前還沒在中維上看到類似案例，若未來有遇到此類情形，我認為還是值得參看一下。--Znppo（留言） 2025年5月25日 (日) 01:10 (UTC)[回复]

请求协助移动条目“和平旗”至主命名空间

發起人此前已在WP:互助客栈/条目探讨發起：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

大家好，

我在使用者空间建立了一个条目：User:WUXIAOTONG Bancy/Peace flag，内容为英文条目Peace flag的翻译版本，条目已补充参考资料、图片、分类等内容，格式也符合中文维基百科标准。

因我目前权限不足，无法将页面移动到主命名空间。烦请有权限的编辑者协助我将该条目移动至主命名空间，标题为「和平旗」，并帮助添加与英文条目的跨语言连结（Wikidata 绑定）。

非常感谢！--WUXIAOTONG Bancy（留言） 2025年5月18日 (日) 03:26 (UTC)[回复]

@WUXIAOTONG Bancy：我在“条目探讨”说的是下次请在此發起……而不是已经發起後再在这裏开个话题…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 03:30 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Land Run

請問條目Land Run（英语：Land Run），也就是電影遠離家園末尾千軍萬馬爭著圈地的高潮戲，所展現出的行為，到底該叫什麼名字？還是直接用Land Run建立條目？

註：此處原有文字，因為廣告宣傳，已由1F616EMO（喵留言～回覆請ping）於2025年5月19日 (一) 05:50 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

--2603:8000:500:FB00:F00F:E42E:F3D1:FA8F（留言） 2025年5月19日 (一) 04:44 (UTC)[回复]

請勿在維基百科宣傳。另若閣下不確定中文名，亦可先使用英文名按WP:建立條目流程建立草稿，待審核轉正前再檢查是否有可用中文名。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 05:50 (UTC)[回复]
wikidata寫說是「土地抢占」。可以試試看。--Saimmx（留言） 2025年5月19日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
私以爲不妥。Wikidata上面的譯名未必有來源，我之前寫海水吸入綜合症的時候就被坑過一次。如果沒有可靠來源譯名，用英文也是可以的，參NC:USECHINESE。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 15:03 (UTC)[回复]

如何加作品列表於條目草稿

請教：一個人物的作品列表或大事紀該如何正确地加在其人條目的末端？謝謝。--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月19日 (一) 17:03 (UTC)[回复]

關於作品列表，請見Wikipedia:作品列表；關於大事記，建議使用散文形式寫作，見Wikipedia:格式手册/嵌入列表 § 散文与列表。無論何者，都只能夠記述Wikipedia:可靠來源中的記載。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
再請問：新条目通过审查发布後，提交人继续编辑該條目（增添内容、崁入大事紀或列表等等），可吗？謝謝！--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月20日 (二) 15:59 (UTC)[回复]
見下。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月21日 (三) 11:21 (UTC)[回复]

請求協助草稿的上傳

想要尋求自動確認使用者來協助審核此草稿：https://zh.wikipedia.org/wiki/Draft:%E9%82%B1%E5%8B%9D%E6%8F%9A--Showpihi（留言） 2025年5月20日 (二) 09:06 (UTC)[回复]

請從Draft:邱勝揚按下頂端寫著提交草稿等待審核！的藍色按鈕並發布變更，以等待其餘使用者審核，謝謝--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月20日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
@Showpihi：已經代爲提交草稿，稍後將會有編者審核。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月20日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
討論重構：修復連結。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月20日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
@Showpihi：{{No footnotes}}--__Don't bite! 2025年5月21日 (三) 14:59 (UTC)[回复]

继续编辑

請問：新條目经维基中文通過審查发表後，提交人繼續編輯該條目（增添內容、崁入大事紀或列表等等），可嗎？謝謝！--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月20日 (二) 17:36 (UTC)[回复]

當然可以。草稿審核通過僅代表在審核當下的草稿符合WP:核心內容方針以及大部分其他WP:方針與指引，不代表條目已經完美，也不代表條目內容無需更新。唯一的例外是WP:有償編輯——若閣下收受他人利益進行編輯，雖可繼續貢獻，惟必須在WP:討論頁發起WP:編輯請求，讓其他編者審閱。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月20日 (二) 23:44 (UTC)[回复]
謝謝！我是这么想的，但爲求慎重，故而发問。--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月21日 (三) 02:17 (UTC)[回复]

請教關於條目的資料來源

如果我想綜合一些出版品內的角色、故事情節，那麼原著定必是參考資料，因為是最直接的資料。 這樣的情況下，只引用第一手來源是OK嗎? 還是都強制需要第二手來源? 因為我在想，第二手來源也可能是加以綜合，跟我所做的事情相同。 謝謝各位指教！--亞歷士陳（留言） 2025年5月22日 (四) 08:34 (UTC)[回复]

現行方針指引可總結如下：
  1. MOS:PLOTSOURCE（指引）：作品自身就是劇情簡介的主要來源，此時並不強求使用腳註引用來源，惟直接引文依然需要內文腳註；
  2. WP:SOURCES（方針）：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源，即條目整體的主要來源不可以是第一手來源，大部分事實應該來源自可靠來源（一般符合收錄標準的條目都有足夠可靠來源使其能符合此要求）；
  3. WP:OR（方針）：所謂第二手來源也可能是加以綜合並不存在，或至少不應該存在，因爲自行過度臆測和解讀可靠來源屬於原創總結，亦爲原創研究的一種。
至於角色簡介，私以爲比較難在不進行原創研究的情況下對角色情報（例如性格）作出敘述，故仍應尋找可靠來源的敘述。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月22日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
MOS:FICT有蠻詳細的說明，WP:PLOTSUM則給出了更具體的操作步驟。簡而言之，就我理解，與劇情相關的來源，只引用一手來源是OK的。但解讀不明確的劇情、或與現實生活相關的事情，會需要二手來源。不過一個條目只有一手來源，似乎會陷入只有情節介紹的問題。雖然覺得好像又和WP:虛構分割相互矛盾。
例如說，野比大雄與源靜香結婚、還有她宣稱的「如果我不在你身邊就太危險了」，可以用一手來源證明；但更深層的理由，比如兩者的青梅竹馬情誼，會需要二手來源證明。另外就是胖虎的惡霸形象，如何在現實社會中引申為類似「剛田主義（日语：ジャイアニズム）」或「大雄·胖虎症候群」的現象，也需要二手來源。劇中角色們對胖虎的反應比較難拿捏，不過我想應該寫得出來。
至於綜合來源，應該不行。理由如同1F616EMO提及的WP:SYN：不能總結幾個來源後自己做結論。來源必須要直接支持結論。--Saimmx（留言） 2025年5月22日 (四) 15:27 (UTC)[回复]
感謝兩位回覆！我將以你們的意見及引用的指引/方針為修訂條目時的參考。--亞歷士陳（留言） 2025年5月23日 (五) 02:23 (UTC)[回复]

請求在比亞樂堤條目加入內容

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:比亞樂堤。

比亞樂堤條目欲加入下列內容，但在該條目未被半保護的狀況下被系統以IP用戶破壞為由阻擋，請協助加入，感謝！

--210.71.216.241（留言） 2025年5月23日 (五) 02:03 (UTC)--210.71.216.241（留言） 2025年5月23日 (五) 02:07 (UTC)[回复]

請求協助上傳檔案 2025-05-23 13:05

我想要上傳的圖片來源是<自行拍攝>，想要使用在怀化市的景点部分--此條未正確簽名的留言由JashinYoung（討論｜貢獻）於2025年5月23日 (五) 13:05 (UTC)加入。[回复]

自行拍攝的照片請上傳至維基共享資源。--Sakurase留言 2025年5月23日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
@JashinYoung：您可以直接使用维基共享资源的上传向导。如果您被IP封禁阻拦而上传失败，可尝试邮件联系WP:志愿者回复团队。要是不了解维基共享资源，可以阅读新手入门。--PexEric 2025年5月24日 (六) 06:11 (UTC)[回复]
谢谢！我在编辑建议中无法完成 為無插圖的條目新增圖片 和 将图片添加到条目章节中，会在发布页面中卡住，请问有解决办法吗--JashinYoung（留言） 2025年5月24日 (六) 06:44 (UTC)[回复]

Draft:意識醫學

請協助：

  • 將「Draft:意識醫學」草稿提交成為正式條目
  • 補充期刊引用與書籍出版資訊
  • 完成後，請在草稿頁面移除 {{subst:Afc submit}} 標記

— 提交摘要：建立「意識醫學」條目，補充引用與出版資訊，請協助審核。--Aibioceramic（留言） 2025年5月24日 (六) 12:02 (UTC) — 請在下方空白處輸入您的內容，不要修改上方這段文字。因受替換引用的影響，當您輸入「[回复]

已經修正閣下的提交。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 12:46 (UTC)[回复]
添加内链，方便访问。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 01:45 (UTC)[回复]
@Aibioceramic：问题太多了......自己看行内维护模板吧。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 02:48 (UTC)[回复]

Draft:Aharoni (字体)

请协助：

  • 完成后，请在草稿页面移除 {{subst:Afc submit}} 标记

--Peterxy12（留言） 2025年5月25日 (日) 00:48 (UTC)[回复]

加了内链，方便访问。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 01:40 (UTC)[回复]
@Peterxy12：来源单一，交了也是提删G10--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
只有第一手资源--Peterxy12（留言） 2025年5月25日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
@Peterxy12：感觉主要问题是来源单一吧。
( π )题外话+(＊)提醒：对我的回复请用{{ping}}，否则我无法收到回复通知。--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 02:54 (UTC)[回复]
@Peterxy12： 抱歉没有注意到英维也就那样...
@1F616EMO：你觉得这篇条目应该转正吗？--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
由於拒絕理由是「不符合收錄標準」，故就來源作出評論：
  1. 根據微軟官方GitHub倉庫（MicrosoftDocs/typography-issues）所述，目前唯一的來源（Aharoni Bold font family. Microsoft Docs. Microsoft. [6 June 2021]. ）是私有倉庫，並不接受外部貢獻，因此可能存在內部的同行評審或相等機制，但不能妄下定論。
  2. 關於「因其内置在Microsoft Windows中而闻名，其版本已包含在Windows 2000、 XP、 XP SP2、Server 2003、Server 2008、Server 2012、7、8、10和11中」：即使對字體的描述未必是第一手敘述，這部分可以算作是第一手，宜尋找更好來源。
  3. 搜尋網上，並未找到其他來源。
爲解決此條目的可供查證以及收錄標準問題，我建議在可靠來源佈告版發起對微軟字體文檔（甚至所有文檔）的討論，以確定其可靠性。另因目前此條目來源較少，且繼續使用微軟文檔的來源容易出現第一手來源的問題，個人建議暫無需建立條目。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 00:31 (UTC)[回复]
但因为我在禁制期限，因此我只能让你在可靠来源布告版发起对微软字体文档（甚至所有文档）的讨论--Peterxy12（留言） 2025年5月26日 (一) 11:06 (UTC)[回复]
完成，見Wikipedia:可靠来源/布告板 § Micsoroft Learn非一手內容的來源是否可靠？。如果閣下有任何意見希望提出，可以在此留言，我會代爲轉達。另如閣下有大量發表意見之需求，且能確保不會再犯先前出現的問題，亦可申請禁制例外。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
好--Peterxy12（留言） 2025年5月27日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
@Peterxy12：还有，记得末尾加{{Stub}}，转正式条目后记得在讨论页加{{WPBS|class=stub|{{电脑专题|importance=low}}}}--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 01:49 (UTC)[回复]

有重复性 页面 可是代码正常 求助

https://zh.wikibooks.org/wiki/Wikijunior:%E9%A6%AC#%E8%AA%8D%E8%AD%98%E5%8F%AF%E6%84%9B%E7%9A%84Pony%E5%B0%8F%E9%A6%AC%EF%BC%81_2 这个文字页面有点怪怪的 可是代码是正常的--118.161.131.160（留言） 2025年5月25日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

你加了一個{{Wikijunior:马}}把整页的内容都重複了一遍，我给删掉就好了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月25日 (日) 10:20 (UTC)[回复]

条目违反生者传记方针？

前几天我在YouTube水时间，看到了这个：YouTube上的黃明志根本沒被中國封殺？！首刷自己維基百科竟一堆錯誤資訊？

故询问条目黄明志是否确实违反了生者传记方针（挂维护模板几天了都没人管）。当然那个视频是付费频道的，需要真粉来审一审了……--__Don't bite! 2025年5月25日 (日) 11:36 (UTC)[回复]

付费墙链接发了等于没发。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月25日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
看不到就别管，除非他把付费墙打开 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月27日 (二) 08:43 (UTC)[回复]

一个有关条目命名的问题

如果一个条目的标题为外文音译（已在相关学界被广泛使用），其命名空间没有被占用，但这个已被广泛使用的音译词本身在中文使用中极为常见、用途广泛且语义丰富，是否需要在条目标题中专门括注以避免误解？

例如，“如”是一个符合以上描述的常见汉字，而吐蕃时期的一级行政单位“如 (行政区)”的学界最常用音译字亦为“如”，该条目命名是否合理？

--纳斯塔夏冬 2025年5月25日 (日) 13:18 (UTC)[回复]

(！)意見：同一议题不应分散讨论，请在此讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 15:14 (UTC)[回复]

將金陽院站移動至金陽醫院站

如題，醫院類條目看似無法新建--61.229.78.90（留言） 2025年5月26日 (一) 16:22 (UTC)[回复]

处理中……--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 16:24 (UTC)[回复]
完成，但我質疑這條目（以及閣下剛剛批量建立的車站條目）是否符合WP:收錄標準。請閣下尋找有詳細介紹該等車站的非第一手可靠來源證明其符合收錄標準，否則條目可能會被刪除。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 16:27 (UTC)[回复]

想請問維基百科有無更換社群預覽縮圖（分享維基百科頁面連結時會跑出來的縮圖）的功能？

--SW0528（留言） 2025年5月27日 (二) 02:20 (UTC) 想請問維基百科有無更換社群預覽縮圖（分享維基百科頁面連結時會跑出來的縮圖）的功能？想要把這個頁面盧正案的社群預覽圖換成裡面的第二張照片，還是說維基的預設就是頁面放的第一張圖都會自動變成社群預覽縮圖？先謝謝願意解惑的前輩！[回复]

維基的預設就是頁面放的第一張圖都會自動變成社群預覽縮圖沒錯。但是按照你的需求，可以用「|class=notpageimage」以該圖覆蓋。這邊先做了。如果有人覺得不妥，可以看看有什麼作法。--Saimmx（留言） 2025年5月27日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
您好，謝謝您解惑，但是這邊目前看縮圖還是第一張圖，想請問要在哪邊才能用語法編輯呢？--SW0528（留言） 2025年5月27日 (二) 10:15 (UTC)[回复]
這就怪了。我在頁面資訊也沒看到圖片。我稍後去Wikipedia:互助客栈/技术那邊詢問。--Saimmx（留言） 2025年5月27日 (二) 16:42 (UTC)[回复]

为什么维基百科的黑幕不像萌娘百科的一样在鼠标悬停黑幕时显示黑幕内的内容，而是非要选择黑幕内的内容显示了？

既然萌娘百科都能，那为什么维基百科不可以呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月27日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

請求協助撤除條目《楊昕諭》的刪除模板

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

--蘋果123321（留言） 2025年5月27日 (二) 13:58 (UTC) 大家好，我是條目《楊昕諭》的建立者。條目內容已依照維基百科中立性方針撰寫，並補充可靠來源（如出版書籍、節目訪談、書評報導等）。[回复]

我已在條目討論頁說明本人即為條目主角，並願意配合改善，目前條目仍掛有{{delete}}模板但尚無審查或處理。懇請社群或管理員協助審查，並協助撤除刪除標記，感謝！

--蘋果123321（留言） 2025年5月27日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。


條目探討

参考資料

關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪

這些角色列表通常是昔日從各自虛構作品的主條目裡分割出來的。用角色列表的條目名去反證關注度不足，根本是找錯方向，要找至少也該用各虛構作品的名稱去找吧？
還是各位想看到此分類的角色列表，通通合併回主條目呢？
就算要掛模板，也應該改掛{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)[回复]
@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)[回复]
Wikipedia:收錄標準/虛構#虛構集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事後”却第一时间说是“学我”提报的；而这裏又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)[回复]
  • 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之後13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
    我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)[回复]
    如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然後纔能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在幾日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
    @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#宇宙世紀 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#小書痴的下剋上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
    你能否解释一下3月31日将我在《數碼暴龍App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然後又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》裏将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)[回复]
    两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
    明顯符合收錄標準的條目/主題，還要去掛模板，你可以掛之前去想一下嗎？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
    路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)[回复]
理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:資料頁是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收錄標準/虛構的列表分割或者Wikipedia:資料頁，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)[回复]
我同意閣下提及的「瑣碎細節、配角」等「最嚴格的標準」需要執行，惟還有一個標準，即WP:可供查證。若如閣下所言，只是「儘量」附上一些可靠來源，就難免掉進WP:原創研究的陷阱裏面。據此進行更嚴格的優化後，若內容能夠併入主條目即併入，若不能也無妨，因爲這很可能代表該角色列表其實符合收錄標準，又或可以根據NT:NRVE中「由於格式和展示的原因而建立一篇分離的條目」獲得保留。
對於這類編者群小、又缺乏可靠來源的主體，我最擔心的是這些條目會變成垃圾場，留着發臭，各種原創研究和版權侵犯層出不窮，這我在大愛電視劇和小衆生者傳記條目已經看過無數次了。所以我很認同下方Nostalgiacn君的留言：「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路……不刪的話，條目永遠是『初級』」，像是人人看到敬而遠之卻沒人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，讓有心長期維護的人看到這裏缺了個桶或者是一張桌才再立一個，因爲可預期負責的條目建立者應該會比較積極維護。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
請注意我上面這番話的重點是可供查證，若非可供查證，一切免談。維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除。收錄標準是指引，可供查證和非原創研究是方針，還是三項核心內容方針；若諸君連核心內容方針都漠視，就請出門右轉Fandom，祝編安。
沒有來源的內容就像垃圾桶，一堆沒有來源或濫用第一手來源的條目就是堆填區，稍有理解的維基人都會敬而遠之，不屑與之爲伍；問題是我們的讀者不會選擇，就像貧民窟的饑民，以爲堆填區是珍饈佳餚。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
逃避不是辦法，維基百科不接受就是不接受。您有東西不用了，家裏滿地都是垃圾、沒地方放了，想送給朋友，他不接受，你會不會就讓它爛在家裏，絆倒自己？當然不會，您肯定丟了，若是閣下行爲不合常理那沒話好說。維基百科內容還好，自己找地方安置幾乎零成本，藍桌圖書館甚至自己電腦的某個文件夾都是存檔的地方，何不用也？反正外部站點不收肯定不是反對刪除的理由，維基百科是維基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)[回复]
若閣下說「這樣不方便協作改善」，我必須指出添加無法查證的內容在維基百科是在擾亂而非改善。「不能或拒絕遵守可供查證方針」是被明確指出的擾亂性編輯行爲之一，違反維基百科的核心內容方針（見上，不再贅述），爲維基百科所不容。若閣下希望使用協作的模式完善此類內容，建議閣下看一下如何下載MediaWiki還有Wiki農場（見鬼了，怎麼又是一個缺來源條目），自己建一個站。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
對了，差點忘了我們隔壁還有個學院，可以去碰碰運氣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)[回复]
沒想到這倆都可以無共識……( π )题外话私以爲這倆已經形成了刪除共識，匯入至其他站點其實是刪除的連帶操作。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)[回复]
Miraheze，請。維基百科不是不經篩選的輪子堆放處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)[回复]
另外英維錯了不代表我們也得錯。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)[回复]
我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1[回复]
目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
我認為提刪應抱持謹慎的態度，只針對那些明顯不符合收錄標準的條目執行，而非大規模地草率提刪。像某位使用者大量加入收錄標準模板，連WP:虛構集合提到符合收錄標準的多啦A夢神奇法寶列表都加入。昨天加入的模板甚至連日期都打錯。--夏冰 25時、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
Wikipedia:收錄標準/提報裡光是角色列表就被提報超過100條，這樣大量提報是要怎麼改善，就等於是要讓這些條目因大量提刪來不及改善就合併回去或刪除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
(＆)建議 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
私以爲「缺少第三方資料」的條目不應該因「歷史因素」獲得保留。Wikipedia:可供查證是自建站以來就存在的核心方針，若說是「歷史因素」，那麼按照此方針，「缺少第三方資料」的內容應該刪除，連帶條目也會因沒有足夠內容而難逃合併或刪除命運。私以爲這正是收錄標準的運作邏輯之一：若沒有第三方可靠來源，或這類來源十分稀少，根本就寫不了這麼多，極端情況下會變得過短，繼而被刪除。至於大量提報的問題，私以爲豁免並非解決問題的方法，此處提出兩個想法：
  1. 延長收錄標準提刪期限，或按專題特定情況添加此類例外：這樣可以讓編者有更充裕時間改善條目，但前提是他們能確實知道自己的條目（或所關注的專題的條目）被質疑不符合收錄標準，不然還是一樣。這一點可以通過如同一般提刪一樣通知條目創建者解決。
  2. 限制同時進行（同專題）收錄標準提刪的數量，以免相關編者分身乏術；但缺點也很明顯，容易造成提報過多但提刪額度不足的瓶頸。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)[回复]
@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、寶可夢動畫角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)[回复]
官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)[回复]
这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如頭文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)[回复]
其實我並不太熟悉ACG列表條目，只是天天看着新手在加無來源內容，巡查最近更改的時候看着心煩，所以也不好說些什麼。不過通知收錄標準提報倒是可以獨立開案討論，因爲目前條目建立者若不特意查看並不會知道自己的條目已經被打上關注度的標籤，也就無從察覺需要改善，變相把所有事情積壓到最後一刻。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
你對ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。無來源可以補，但漫畫實在不容易，例如，我解紹一個角色整個生平，我需要逐個CHAPTER去引用? 就算是單行本，都可能幾十本，這不是小說。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)[回复]
如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路」
角色條目列表維持品質可比一般條目要難，出名作品還好說，認真找一下一堆資料。而且通常只有部分角色較多資料，導致比重失衡。不知名的作品，例如絕大部分服務型遊戲，定期批量生產角色，寫出來就是角色名+配音員名字就沒了（1、2）。一般直接刪掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不刪的話，條目永遠是「初級」（WP:QUALITY）。
低品質的角色條目列表，可以說是條目邁向更高品質的障礙，已經有為了符合評選標準的「去蕪存菁」行為了。低品質的角色條目列表需要出清，保留和改善要求上面說了，不再重複（WP:ACGN、WP:虛構集合）。改善不了的，格式手冊也說了網絡上還有其他的百科或者粉絲自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），請轉移到其他百科。如果硬要留在維基百科，也就只有藍桌圖書館。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
(！)意見，我不認為自由雨日閣下此番大量提刪虛構作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的規定，由他個人主觀認為，這些虛構作品列表，不符合該相關規定而進行提刪。自由雨日閣下按照規定作事，我認為無啥可評擊的。
我倒是建議在此議論的所有維基人，可能絕大多數，還兼具著日本ACGN虛構作品愛好者的身分，包含我自己，我自己也是一名愛好者。
我建議可以多看看，香港維基人最近整的花活，詳見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/17#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港電影導演大全的來源是否可靠？。
現在《香港電影導演大全》即將被視為可靠來源，這本《網站書籍》它所收錄的600多個香港導演，每個導演都即將符合「有效介紹之可靠來源」，包含楊逸德，符合WP:收录标准之標準，未來中文維基百科，只要這其中600多個導演條目被提刪存廢，關注度方面，全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度。
花活人人會整，《香港電影導演大全》這棚已經整給你們看了，日本ACGN虛構作品愛好者，也是中文維基百科中一股很大的勢力，這愛好者的人數之龐大，只要聚集起來，弄個啥「虛構作品列表收錄標準」其實也不難。
如果覺得旁人阻力太大，也可以縮小範圍，也可把真人電影剃除，改立「ACGN虛構作品列表收錄標準」。
如果旁人的阻力仍大，也可以再縮小範圍，只針對日本動漫，改立「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
早就有標準了，也許是太長沒看，上面屢次提到的WP:ACGN、WP:虛構集合，就是你說的「ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。
至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
路過。我對虛構作品列表存留本身沒興趣，但抱歉不得不對@Znppo說幾句：
不管是楊逸德那事還是在虛構作品收錄標準這事，你的理解都是錯誤的。你在虛構作品收錄標準的理解錯誤，上面Nostalgiacn說過，我就不說了。楊逸德那事我下面說。
楊逸德那事：首先，你對第一、第二和第三手来源的理解已經不正確了（我有說過，簡單來說，維基不禁止第三手来源本身）；接著在楊逸德那邊，你在對三手来源錯誤理解的基礎上，又在評估來源可靠性（布告板說明、「可靠来源」本身說明）方面出了錯，導致不正確的結論（由專家主編與監督的《香港電影導演大全》的明顯不是台灣棒球維基館那樣的WP:UGC）。
你不好好理解、或起碼回應有關來源的推論就算了（畢竟評估來源很難），現在逛逛還不小心逛到你在這邊說人「整花活」──我只能說，假定別人想欺騙（台灣的教育部針對「花活」一詞的名詞解釋：指刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）實在不是什麼好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)[回复]
(～)補充，最後，我也奉勸User:Liu116，與旁人討論時，也許不要加入過多情緒性用語，諸如，【這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！】、【真是荒唐到極點！！！】，我認為此舉對於討論本身無正向幫助，在頁面存廢討論裡，講的是理據，閣下是憑著哪條中文維基百科的規定，你可以直接指明出來是根據哪條，若僅憑這種情緒性用語抨擊對方，我個人覺得很不妥，也沒啥道理。
英語有句俗諺：「 If you don't make things happen then things will happen to you. 」這句話的意思是「因果報應」，「因」和「果」是一組的，而且是相輔相成的，這句話的白話解釋就是：你若當初沒讓制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」的【這件事】讓它發生，那麼「日本ACGN虛構作品列表」被大量提刪存廢討論【這件事】就會發生在你身上。
我建議別去責怪（恨）提刪人，要責怪（恨）的其實是中文維基百科這整個收錄標準制度，提刪人本身並沒有過失，完全按照規定提刪。我認為你其實應該要怪自己，為何當初沒有發起制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」這件事。現在，也只是這個因果組合中的「果」來臨了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虛構集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)[回复]

本議題因收錄標準而起，諸君也大多圍繞收錄標準討論存廢，但各位必須意識到收錄標準的背後是可供查證。可供查證是你站三大核心內容方針之一，若是無法堅守，就變成維基學院了，你站就塌了，還不如去元維基申請關站，和學院合併一下。絕大多數ACG角色列表（無論是獨立的還是嵌入的）甚至其他影視劇集列表都沒有列明來源，甚至包含原創研究，使得有關內容無法查證。這樣的弊端上面已經說過了，我們的讀者可不會自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他們一臉他們還感恩戴德如獲至寶。所以諸君要是看見沒有來源的東西，請大膽的、用力的刪，不用怕條目變成小小作品，因爲會變成這樣的條目值得刪後重建伺候。我們必須確立一個事實，即「無來源就得刪」，停止以「耗時太久」、「歷史原因」詭辯、當縮頭烏龜。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)[回复]

甚至這也不用去「確立」：要是讓若干理性自然人去判斷「無來源可以保留否」，一定一致通過對無來源條目的大屠殺。吉米·威爾士如是說：

这一点我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。错了，这些东西应该被積極地移除，除非可以为它注明来源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的负面资料。

——吉米·威爾士，“零資訊勝過錯誤或不實的資訊”
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)[回复]
諸君以收錄標準判斷列表去留的做法是不可取的。注意收錄標準的用詞：

如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

因此，收錄標準不是擋箭牌，不構成在條目完全不符合可供查證以及非原創研究方針的情況下保留的理由。要是某條目中有足夠的可靠來源，就自動符合WP:GNG，反之就算符合收錄標準，也不符合可供查證。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，路過的巡查者沒有義務去舉證。因此缺少來源的內容絕對不用小心查證，反之更應該勇敢刪除，最好通知添加該內容的的編者（在此G11一下WikiBlame，對於尋找句子原作者十分有用），達成有效的溝通。「建站初期十來年積累下來」導致積壓嚴重是確實存在的問題，但這並不妨礙有人路過看到了並意識到這內容不符合可供查證而去移除，更不是保留的藉口。只是你維對此事不怎麼積極，也因此沒有處理先例，我也只好暫且蝸居新條目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收錄標準保留糊一臉還被管理員忽略可供查證這一最大共識決定保留，費力不討好。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
補充一下爲什麼我會認爲「可供查證是最大共識」：每一個維基媒體基金會的專案都會有其成立宗旨，這是將該專案和其他專案乃至第三方方針區分開的重要元素。對於維基百科而言，「成立宗旨」是共構百科全書，並通過落實三大內容方針管轄內容。這些成立宗旨不可以由社羣共識改變——試想有人去維基學院說「不如我們改爲什麼事都找來源說事情」，就算社羣糊里糊塗通過了，基金會也一定不會允許這修訂發生，因爲這樣一來，維基學院就不再是維基學院了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)[回复]
请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)[回复]
（編輯衝突，正在回覆修訂版本87141433上的留言）我想表達的正是可供查證性凌駕於完整性，或者說，如果沒有來源，我們不能作什麼。既然有可供查證這一核心內容方針存在（其超然性已經在上面敘述，見此，不再重複），我們寫條目的資料來源就只限於可靠來源（只有極少數例外，請看方針指引），任何其他內容都屬於原創研究，該殺、該打、該移除。既有此一限制，「條目內容是否完整」的擔憂就不存在——因爲我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在。君所言「這不是大家願意看到的」只是社羣扭曲的結果，是社羣對待無法查證內容不作爲的結果，而非維基百科的初衷。參與維基百科本身就設有限制，要是行事方式不符合維基百科的宗旨，就該離開。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
（回覆當前版本留言）「更好的結果」是什麼？如果是指「追求條目完整性」，見上。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)[回复]
另外我沒有糾結義務問題。維基百科不強迫任何人參與，所以也沒必要談「義務」什麼的，看見就處理，心累了也不要緊。至於「是不是我們要做的事」，我上面已經說的很清楚了，巡查路過愛做就做，沒人強迫，也沒人說不可以。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
如果您認爲「讀者不會想看一條不完整的條目」：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。維基百科不是愛好者內容網站等核心內容方針的實踐已經說明維基百科並不服務所有讀者，而只服務認真地當維基百科是百科全書的人。作爲一本百科全書，最重要的就是內容的可靠性——傳統百科全書使用同行評審或其他評審程序達成，維基百科則選擇了向外查證，共同點是質高於量。要是讀者不認同這些原則，大可去其他地方，Fandom上就有不少愛好者內容維基，還滿好看，內容豐富完整，要不閣下也去貢獻一下？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)[回复]
那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)[回复]
我從來沒有將「批量」和「刪除」掛鉤。關於「刪除」，維基百科講求可供查證，故刪除無來源內容是天經地義的，若閣下不同意就請離開；至於「批量」，方針無限制者即可為，但維基百科也不強迫任何人參與，故路過喜歡做就做，批量就批量。另提刪絕對不構成強迫主編或專題參與者參與，因條目主編或其他人大可通過DRV恢復草稿繼續編寫（在此慨嘆你維草稿化用例太少了，該大大推動）。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)[回复]
我前陣子批量提刪了大愛電視劇，又不見您以「快5~10年沒再大的實質改動 」為由去保留？同為無來源舊條目，沒有不一視同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)[回复]
至於實踐，近來我多做生者傳記小作品化，因為最近更改巡查常常看到IP君們在好心做壞事。你維BLP又是另一大糞缸。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前建立的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1[回复]
看到上面又提到因過長而拆分，這些動漫很多主體條目之所以長，根本就是充斥住各種沒來源內容，或者大量使用一手來源的，本就應該精簡。但ACG在中文WIKI的強勢跟其他影視內容是不能比的，其他影視作品條目除非是真正的名作大作，很少會編寫到拆分，或者建角色個人條目的風氣。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
來源上，若角色列表只是在主體條目中的一部分，只要長度合理也不是個性分析那種原創，作品自己可以是來源，這原則討論過多次，如同優良和典範條目的故事大綱就算沒來源都可寫得很長，故事大綱和角色介紹的比重分配可商榷，以前有這樣的意見。但到了拆分條目應該採取更嚴的標準。我以前也批評過WP:虛構集合的標準太寬鬆，若有3項事物有獨立條目，帶上其他10項(用一手/官方或略帶提及的來源佐証)，這樣還算合理，但帶上100項就太過分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

( π )题外话剛在FB看到有公海的人注意到這情況，他們除了對這些提刪十分不滿，也有人在這個post的留言區拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)[回复]

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)[回复]
公海的事，不宜在此討論。足球小將是一個40多年的漫畫，自然多人關注，亦證明真的有人關注。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)[回复]
但那條拉票的留言應該不是你發的吧......
I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用戶名好似......
利申我反對刪除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)[回复]
我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)[回复]
公海我也不懂，不過節錄這邊看到的：
「✍🏻中文維基有人提出刪除足球小將內容，唔明白係咩玩法🤔，有咩辦法解決？」
「中文wiki有好多小粉紅洗條目，好多都係靠港台user守住」
「妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫畫嘅軟實力，不外乎係韓國人同另一個國家嘅人先會做啲咁無聊嘅嘢」
「睇落都幾R頭,跟手睇下條友做過乜,原來佢已經提出刪除好多其他動畫角色嘅維基內容,例如高達,麵包超人,烙印戰士等等.而個理由全部都係"沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準"之但係維基又配合佢,死得.」
「係咪小粉紅？提出存廢條友係共產黨支持者」
「中維嘅空泛執法標準，令到呢班刪除派咩睇都唔順眼亂提存廢申請一餐」
自由雨日，簡單來說，已經有人質疑中維的刪除理由與政治表態了。請在回應時注意措辭：別人對你的印象，已經因為你的表態，認為你是反日的粉紅了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)[回复]
『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我衹说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“閣下不同意就請離開”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)[回复]

「但這就是結果。」好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。反正不是人多勢衆就有效，連安全投票都可以查傀儡，頂多就是委屈一下管理員漏夜封禁了。所謂「吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善」並不需要條目（或內容）存在，因爲所謂「補充可靠來源」根本就是扯談，我們要做的是全盤根據可靠來源重寫，並將符合可靠來源的現有無來源內容視作巧合而非有用的資訊，因爲我們「根本不知道」來源外的資訊的存在。如果有人「想救但礙於專業知識有限有心無力」，也不是拖延的藉口，因爲把內容晾在條目空間也不是辦法，且你維地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)[回复]
誠然「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿」，但無來源的舊條目若說不符合「給予充足的時間」，我是不相信的。至於新條目，草稿化指引已經規定需要給編者一些時間改進條目（當然包含添加來源），故無此方面的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)[回复]
前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此條未正確簽名的留言由Cwek（討論｜貢獻）於2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。[回复]
此事諸多爭議，我認為應該暫時停止處理這些人的提刪請求。畢竟要改善都要時間。我都正值考試期間，只能於下班後趕到大學校院溫書再回家於此凌晨時份與各位講幾句。修改條目之事，需要以月計。就足球小將角色列表條目本身，十年時間花了不少人心機去寫，不是你說給30天刪除就刪除的，那個條目累積60萬瀏覽數，也不是少數目。所以做事不是那麼死板，我非常同意。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
我倒也不反對暫時將現有條目留在條目空間，因爲我今年早些時候重寫參孫也是把發臭的舊版本留在了條目空間；只是這樣做的前提是確實有進度，且可預期一兩個月內完成，免得擱置太久，最後不了了之。足球小將角色列表也可以比照辦理，先開草稿頁重寫，之後再決定是剪貼移動並保留歷史（例如U:1F616EMO/條目存檔/參孫）還是合併歷史（可以直接去你維御用歷史合併員Iokseng的討論頁，會比較快）。不過該列表目前是愛好者內容和原創研究的大雜燴，後者難以辨別，私以爲可以先清理前者，至少給這篇條目恢復百科性，服務我們應該服務的讀者。諸君若有心完成，實在是一大樂事。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)[回复]
本來不想就這話題插嘴，但牽涉對批量提刪手法的討論，又有香港網民的題外話，不吐不快。
一如以往，我對缺乏體諒的批量提刪心態有所反感。當然，我在意的是那些因來源不夠而要刪除的條目。這些子頁型列表愛好者內容、瑣碎內容太多，不是單純地以補充來源去解決。
這是一個我以前較情緒化的留言：「之前我曾經在一個批量提刪建議以專案慢慢處理，曾被指意圖拖延。找一大堆條目來提刪要多少時間？一小時夠認真了吧？找來源會是相同的時間嗎？因應條目的篇幅，說不好是百倍千倍。對於漠視這個壓力的人，我近來愈發覺得自己也不需要予以任何尊重。」還有一次在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍較冷靜地具體闡述過自己的看法：「問題還是出於以往屢次提及的人手比例失衡，純粹按照當前內容判斷哪條目有有問題（連可回退版本也不管，且也不會有機制追究提報失敗），是輕易和快速的，深挖是更需經驗及花費很多時間的，就算一半人做前者一半人做後者，已經是比例失衡了，後者需要比前者多數倍的人手。……只談WP:REQUIRED，前者可以選擇今天什麼都不幹，但也可以選擇隨時一口氣作大量提報，而後者則必須跟隨其節奏去跟進，當然後者也可以選擇，選擇躺平不管那麼多。……那可不可以作一個改善計劃，讓別人不用跟着你的節奏去行動。尤其一口氣作數量龐大的提報，一兩個月好像時間不少，但你是義工，別人也不是全職維護維基的，試問每星期實際能拿出多少小時。……不過，對於上文我說的節奏問題，也不是這樣簡單，我可以作一些更具體、實戰的舉例。……這種細緻卻又對找來源效率有重大影響的經驗，只有真正的熟悉者才會提出，並不是熱心看條目和參與站務就能累積到的，所以主張批量提刪前應先發起討論。」初步評估條目應怎樣掛板，只是門檻頗低的任務，甚至我們也不會要求批量提刪的人必須展示自己對該類話題有多認識。而可以負起改善之責的人必須有足夠能力與精力尋找來源，門檻高。願意來維基擔當前者的人很多，擔當後者的人似乎越來越少了。坦白說，我認為一個後者的價值是一個前者的十倍百倍，應更注意後者的感受。從上文提到的多啦A夢神奇法寶列表掛板之例，還有同期周深歌曲掛板的爭議，可見門檻低、代價少的前者批量提報屢有追求效率而不耐心檢視的情況，而這些常顯得冰冷與官僚的行動，真的會影響後者的情緒與士氣。維基人手不足，與這種風氣有一定關係。另外，楊逸德與導演大全那事也反映了維基眾生平等地討論，還要強調禮貌文明，表面上很好，但也是雙刃劍，相比一般網上討論區，有能者花費更多精力在夏天解釋什麼是冰，更易煩厭，水平不夠者因受到溫室保護更想留下來，在人手上更易劣幣驅逐良幣。
對於這些列表，我不反對草稿化一類做法，也認同暫時保留的前題是有人站出來，示範自己能如何改善，有個方案才行。但正如上一段引述，時間應該先由提出改善方案者建議，社群再討論是否合理，而不是由講求刪除效率的一方來決定。「歷史因素」雖然不是永久保留的藉口，但中維不是今天才刪刪刪的，具有「歷史因素」的條目一定程度上反映了承載的感情較多，在真有改善方案的情況下，應該予以更多體諒。例如如果有人只想改善足球小將，那麼一個月內需拿出一定成果，通常來說是合理的，除非有什麼特別的方案，來源準備時間較長。但是如果目標是拯救幾十個列表，全部完成就不可能一兩個月，應該要求在一兩個月內先改善個別列表，讓社群判斷是否繼續給予時間。其他意見稍後再發表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
至於那些香港網民所言，雖然我有時也會思考維基孤芳自賞、不面向「市場」（或下文再說一說），但那些小粉紅和反日什麼的，只是低劣的上綱上線，無需理會。我在站外曾發表對某著名討論區如何看維基的觀察，正好分享一下。有些網民確是只把維基當作自己的遊樂場、後花園，以其他平台任意發表的一套模式去亂編百科，沒有好好鍛鍊編寫和爭取內容保留的技巧。最典型的笑話就是中維已被港鐵公司收買，理據可以是自己夾雜「圍方是全香港唯一一個要求顧客以「躝」或「爬」方式進入的商場」等等的版本不獲接受。某天一個極敏感政治話題的香港相關條目被一個中國內地用戶大幅修改，在一些網絡社群間有人開始討論，我注意到其中一個討論區的帖子，不少人在說維基被內地立場滲透，卻對這個長期半保護的條目表現得無能為力，數小時後有管理員恢復了舊版本並暫時全保護，此結果不久也傳到那個帖中，並且也有人去介紹2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那個帖並沒有熱烈慶祝，而是明顯地迅速冷卻、散場。我認為那些討論區的網民喜歡沉醉於兩種浪漫之中，其一是成功地集體追捧或拉倒某人或事，顯示自己是有力量的。而對於他們無能為力之處，通常就會歸咎於被打壓，營造一種悲情浪漫。想像出政治理由，或隻手遮天的某大勢力，去圓這種悲情。若有人試圖潑醒他們，例如維基並沒有打壓他們的立場，反而是對付過敵對陣營，他們想寫的東西被刪，有些人連建一個能長期使用的帳號都有困難，純粹就是自己無能，或懶散，或言行偏激到連基本的中立客觀都做不到（哪怕是裝出來），對這樣的真相會盡量冷處理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:電視#关于电视类条目和列表的将来說過：我還有一點經驗，其實也值得維基人思考一下（雖然應該有不少人會感到不屑）：維基講究來源且需要可靠來源，而較為寬鬆的香港網絡大典則容許採用討論區帖子這種不可靠來源。然而，偶有發現一些條目，香港網絡大典列出的可靠來源比維基更關鍵甚至更多。任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究，從這角度我有時會想維基的定位是有點反人性的，但也需要如此。相信「愛好者內容」這一塊，外面必存在更多受不了維基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)[回复]
  • @Ericliu1912：（87344095）我未见到本讨论是“政策讨论”，至少肯定不是在讨论虚构事物的收录标准；而主要是在讨论提删本身——發起人的留言显示其不熟悉基本指引，例如“notability不能继承”等等，显然不是意在正式讨论收录标准本身的问题，衹是类似提问或闲聊；後面的留言我一时也根本找不到哪讨论收录标准了。因此删除了你加的存档模板。你又在未回应我这条留言的情况下做了一样的事情（这裏主要涉及第一句话，“硬凑相关页面”。）另@1F616EMO看有没有什么意见？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 00:42 (UTC)[回复]

各位你維的編輯們恭喜你們成功引起ACG群的公憤......-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月26日 (一) 19:35 (UTC)[回复]

唉。好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。我的意思是，如果他們不尊重維基百科的運作方式，例如核心內容方針、維基百科不是什麼，那麼他們的意見、不滿甚至大舉集結進攻都沒有任何參考價值。什么是共识？「共識應當考慮到所有正當合理的意見……以形成符合維基百科原則的共識。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 23:10 (UTC)[回复]
@Ghostingb複製他們的原文，摘錄一部份
  1. 老實講 中文維基有參考價值嗎？ 鋼彈的中文維基向來以不準確著稱 真想找資料的最少也會去日本維基那邊 但如果有人想整肅這問題 在下喜文樂見
  2. 維基那種什麼人都能編輯的設定，會有人相信上面的資料？
  3. 順便一提，還真的看過有人拿上面資料去嗆手上有設定集(後來吃書就另一回事)的。前幾樓提到的改不利自己資料也是手段之一。
維基百科已經建立部分信譽，部分可能建基在對WP:可供查證、WP:非原創研究的堅持，但ACG及其他小說等文字作品、電影/戲劇等映像作品已經產生上方原文提及的情形。問題在實際存在的問題怎麼改善，再摘錄下面原文
  • 另外，可以看看晚上更新的內容，如果按這規定的話，不論資訊是否正確一律都會刪除，只能留下簡短的敘述
問題不在正確的認定，基於可靠來源不一定記述正確內容，第一手來源，官網也會存在記述錯誤資訊的可能，多方來源相互映證是相對適當的驗證方式。但這"不應該用引註炸彈的形式呈現"，因為該形式也可能過量陳列記述錯誤資訊的來源。重點還是要放回"對WP:可供查證、WP:非原創研究的堅持"，侵害版權或者過度陳列一手來源都是常見的狀況。但條目本身本就"不應該包含原始材料的副本及以第一手來源為主體構成"。
上列文字僅針對該連結內針對資訊正確錯誤準確等問題提出觀點。--Rastinition（留言） 2025年5月26日 (一) 23:55 (UTC)[回复]

新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手册/信息框。

以往中華民國行政院新聞局對其審查的書刊賦予編號——登記證號，此非國際標準書號（ISBN）或圖書分類法等可爲大衆索引的編碼；如今多國多地仍有影視以至唱片、遊戲等的純供審查或分級的編號，之於普羅大衆亦無索引作用。故有以下問題：

  1. 對於大衆，美中以外多國標準書號或圖書分類法編號似比任何審查／分級編號更具索引價值，是否比審查／分級編號更值得納入資訊框？
  2. 審查／分級的公開意見／結果是否比其編號更具百科價值？更值得納入條目？或應置於較其編號更顯眼的位置？
    • 如審查結果（例如（不）通過）的百科價值不低於其編號，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否在列明可靠來源的前提下填寫為「有」、「無」或「撤銷」？「有」、「無」或「撤銷」是否比一串數碼更符合「许可」一詞的意指？
  3. 審查／分級編號是否愛好者資訊？可否納入資訊框？
    1. 如可，任何政治實體的審查／分級編號可否平等地納入資訊框？
      1. 如可，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否填入中國大陸以外的「許可」情形，抑或另設參數？
        • 已知中國大陸的公映、電視節目、網絡視聽節目、音像製品分有不同審查系統及編碼字樣，即電影在中國大陸不獲公映許可而仍可通過網絡視聽節目或音像製品審查並合法發行；故在{{电影信息框}}可否增設「網絡視聽節目」、「音像製品」的「發行許可」欄目？
      2. 如可，已知新加坡、香港等豁免部分類別電影分級；可否對獲豁免電影的「許可」情形填入「豁免」等表述？
    2. 如可，已知臺灣等分級、中國大陸的審查均對同一電影的不同（語音／格式等）版本分別賦予編號；{{电影信息框}}的「公映許可」欄可否列出全部版本編號？抑或僅可列出首輪公映2D原聲最高分級版本的編號？
    3. 如可，已知申請中國大陸公映的電影在初審通過後即可取得許可證編號，但有許可證編號不意味通過終審或獲得公映許可證，則在中國大陸通過初審而不通過終審的電影在{{电影信息框}}的「公映許可」欄，如列明可靠來源，可否一併填寫「不獲公映許可」及其編號，或僅填寫其編號？

--— Gohan 2025年5月6日 (二) 10:02 (UTC)[回复]

结构化数据首先考虑维基数据。如果有官方页面可查编号得到较多的进一步信息，可考虑以外链意义放在信息框，否则单纯编号不建议提供给读者，读者无法快速理解和运用。如果“无”“撤销”是不常见、通常会被条目正文介绍的，信息框写入千篇一律的“有”或者无额外信息的“无”可能意义不大？提供单纯索引号而无功用价值可能WP:RAWDATA？注明“情形”可能需要理解因果，比如相关内部链接。不同版本，我倾向维基数据及其优先级、修饰符功能。编号旁的状态，如果能统一写法规格，不反对加注。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
以較多需要當局審查或分級的電影爲例，美國、新加坡、臺灣、香港、中國大陸等結果均無網址單獨固定的網頁。單純編號的確意義不大。維基數據確是現有編號的理想歸宿。--— Gohan 2025年5月7日 (三) 08:46 (UTC)[回复]
(＋)支持写入维基数据内。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 13:03 (UTC)[回复]
那麽請問今後在維基百科，「公映許可」／「發行許可」的編號等是應當不再向讀者顯示，抑或是繼續顯示？（不顯示不等同清除）--— Gohan 2025年5月12日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
@YFdyh000@糯米花--— Gohan 2025年5月16日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
不显示很容易被顺手清除，所以如果打算不显示，建议先迁移数据。--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 09:31 (UTC)[回复]
如未有人手動搬運或編寫機械人，一時間難以遷移。粗查甚至不見相應數據項，也不瞭解數據項需要何種條件方可開設。所以如果遷移之後方可不再顯示，那麽不再顯示會是遙遙無期。「順手清除」大概不會發生；只要不設爲未知或廢棄參數，一般無人留意。--— Gohan 2025年5月19日 (一) 08:26 (UTC)[回复]
如果数据不宝贵，例如较有可能从别处轻易取得，无视损失风险也可以。提供废弃警告比较好，避免对不生效感到困惑而浪费时间。[12]，建立新属性，或者利用某种现有记录属性+修饰符（类型的Q编号）来记录──数据格式更难约束。流浪地球2有完整的公映号吗，编码又是否有用[13]。--YFdyh000（留言） 2025年5月20日 (二) 06:01 (UTC)[回复]
可在模板文檔頁説明此參數不再顯示，並提醒此項數據在遷移前不要清除。最後的問題不清楚，完整的許可證編號似乎帶有中文字及某種括號。--— Gohan 2025年5月20日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
正式提議：「資訊框不再顯示發行（公映）許可的有無或其編號以及審查編號、分級編號，並在模板文檔頁作出不再顯示的説明；但此等參數不設爲未知或廢棄參數，並在模板文檔頁提醒在遷移前不要清除。」--— Gohan 2025年5月23日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
据方针WP:讨论發起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除{{存档至|Template talk:电影信息框|Template talk:电视节目信息框|Template talk:Infobox book}}模板。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页發送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
明確標記討論關閉以後，理當可以存檔多處。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：然而如果讨论位置發起正确的话，在互助客栈發起讨论内容理论上并不涉及特别的条目等页面，如果要存档，估计大概率会是“硬凑相关页面”吧？这似乎没有必要。然后是，大部分互助客栈讨论均不会特意有人去标记讨论关闭，所以在关闭前就加模板的大概率最终结果就是以开放形式直接存档（这一句说明在确认关闭前默认不标存档位置的合理性）。其次，即便是关闭的情况下存档，衹要没有进入正式的“存档页”，通常仍然可以在关闭的框外留言（例如此例），这仍然会造成“在多个页面存档后出现讨论分支”的问题。最後，“存档至客栈”仅占一处存档空间，而“存档多处”则将同一讨论复制多份，这似乎同样没有必要。我的理解是存档的最大作用是可以让编者点击讨论页时知道“关于这个页面，曾经有过这一讨论”，而这未必需要通过复制所有内容的存档来实现，也可以通过{{讨论通告}}来实现（要再方便的话，等内容存档至互助客栈存档後，再在讨论通告下方留一条言给出至存档的链接，这样就更清楚了）。综上，存档有多种弊端且似乎难以完全解决，而存档的好处则可以通过其他方式（讨论通告）来实现。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 10:10 (UTC)[回复]

關於徵求來源系列維護模板的字句修訂

這其實算是我在條目探討一則留言的後續。維基百科目前存在大量徵求來源維護模板，大多措辭如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助補充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

请协助補充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

请协助補充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可見，這些模板都要求我們「補充來源」。這本是好事，但既然「可供查證是維基百科內容的門檻」，我們要做的不單是「補充」，更是「根據新來源重寫」；不是「用來源證明現有文字」，而是「將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」。因此，我提議徵求來源維護模板和相關模板中的「補充來源」替換爲「根據新來源重寫」，例子如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助根據可靠来源重寫本條目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

请协助根據可靠来源重寫目前依賴第一手來源的內容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提請諸君討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)[回复]

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
(！)意見 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)[回复]
不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查證的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦為必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1[回复]

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的「请求」修正为正确的「请求」，如果「根据可靠来源重写」的措辞太「强硬」，那么「补充多方面可靠来源」是不是也像一种「驱使」？我们是不是该改成「拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1[回复]
“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)[回复]
(：)回應，回覆給使用者魔琴User:魔琴，我維的過濾器會擋PTT批踢踢網址，我曾嘗試在討論頁貼上PTT批踢踢網址，卻一律被我維的過濾器擋下來，不給貼。
所以誠如閣下所言，加個PTT外部鏈結，在我維上是不可能的，因為早已被我維的過濾器視為「不可靠來源」。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)[回复]
是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
我不贊成要求或請求重寫來自於不可靠來源的內容，因為不可靠來源的內容不一定錯誤。如果有人根據「每日頭條」這種內容農場寫了句「244497-1是1979年發現的梅森質數」，單就這句話而言，請問如何重寫？又為何需要重寫？替換成可靠來源是必須的，但重寫不是必須的。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
是否重寫按情況而定，沒必要預設需重寫。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
我看到許多以「現有文字不一定全然錯誤」為反對理由的意見，在此統一回應：誠然內文可以有事實，但我們應當無視謹慎對待修改於2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)並質疑一切無法查證的內容。若內文有誤，「補充來源」也無濟於事，這個改善方式更可能連編者也一併誤導，使其採信以偏概全的來源，或斷章取義；若內文無誤，則應當將無法查證的原文視為巧合，並從來源補充其他觀點或更多資訊。因此，所謂「符合來源或事實而無需重寫」和「不符合事實而重寫」在本質上是一樣的，都是尋找來源，並使條目文字符合來源，差別只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)[回复]
對「應當無視」一語感到厭惡，而且既然「無視」又何用再「質疑」？「無視」就像法庭上證據因通過不當方式獲取而不被接納，陪審團當沒見過。有一句名對白：「這裡不是法庭，我雙眼就是證據。」我們不可雙眼就是證據，但也不需變成法庭。抱懷疑態度是應該的，但沒來源的內容有時亦未嘗不是線索，正常人有能力按不同性質判斷，從而決定以哪種程度處理。「應當無視」就算在維基層面也不過是字面上大義凜然，有時未必實際，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴對補充來源所作出的正面鼓勵也很有用（而沒有誰在批判內容）。若在維基以外採取此「無視」態度，更是沒必要、可能誤事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
感謝補充，沒想到這一點，已經部分撤回。不過無法查證的內容有可能以偏概全，謹慎依然是好的，只是「無視」有點太過火了。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
不可否认一般无来源内容相对于有来源内容而言更容易引起质疑。然而有的时候有的人写条目附上可靠来源了，都会被别的编者指出条目内容和来源对不上，特别是来源的语言不是中文的时候（典型的就是折毛事件）；而有的人写的内容没有来源，别人检查来源确定内容和来源完全对的上，搞不好加上相关内容的人刚好从那个来源直接复制粘贴的。所以说，我们应该更多鼓励对条目内容和来源进行交叉比对，而且是一视同仁：不管是有来源还是没来源，只要看到内容有可疑就要更仔细检查；不管是扩充内容的同时加了来源，还是为无来源内容补上来源，顺手检查确定内容无误才按“发布更改”的按钮本来都是应有的习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
(～)補充：话说我们还有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有来源还是没来源，只要能看出明显可疑，都可以挂上相应的模板，经过更详细的检查之后，要么重写，要么提删。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
「被別的編者指出條目內容和來源對不上」本質上也是「沒有任何參考來源」可以證明該斷言，所以說的事情是一樣的。定期巡查目前有來源的內文是否符合來源是需要的，但完全無來源或明顯缺乏來源的條目更容易看出可供查證性問題，故有直接標模板甚至整篇刪除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
你这句话显然并未考虑专业壁垒、语言壁垒等的影响，比如我是接触过不少冷门语言的来源的，什么德语、法语、西班牙语、俄语等等等等，虽然用浏览器内置的翻译功能，勉强能看出来大致的意思是什么，但难免理解上存在偏差，而能够做替代的英文来源又没有，虽然我大多数情况会很谨慎，只把一些有足够把握理解不会出错的部分写进条目里面，但写进去的东西多多少少还是会受到一些影响。到时如果被更厉害的人指出来，告诉我如何纠正过来，我自然觉得是好事；但如果有人说“这个地方跟来源的描述有差异，本质上是没有任何参考来源”，不说其他人看到会怎么想，至少我是相当不爽的，我找个合适的来源去用都要浪费几十分钟的时间，说这种话出来倒是轻轻松松。Cwek说你站着说话不腰疼都算客气的了，巡查的大手一挥就行，写条目的要考虑的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
修訂：爲免理解誤會，移除「（部分撤回）」字樣，僅保留刪除線。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
這個提案的概念似乎是為了強調WP:非原創研究，如果是針對非原創研究，(＆)建議調整成"請補充可直接支持條目內容的可靠來源，並重寫或移除那些未被支持的內容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
不全然是。WP:可供查證亦爲核心內容方針之一，且我說過了看內文選來源容易出錯，建議「補充可直接支持條目內容的可靠來源」因此不太妥當。不過爲免萬一出現沒有常識的編者發現來源符合敘述後執意重寫的滑稽狀況，或可調整爲「請尋找介紹本條目主題的可靠來源，根據來源重寫和可靠來源不符的內文，並移除無法查證的文字。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)[回复]
副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
(－)反对，同U:Liu116。此外已经有{{重写}}了。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
{{重写}}是针对整体质量问题相当大的条目，往往不只是缺来源那么简单的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
所以我说“重写”这个说法有点过度了，因为也存在描述部分能找到对应符合可靠来源的参考，只需要补充来源就可以解决，所以“改善”就能对应这类情况。至于来源质量问题，那是另一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
條目的文字只有兩類，一是可以查證的內容，二是不可查證的內容。對於使用WP:可靠來源的文字，自然歸於第一類；對於使用低質量來源的文字，則需要看能不能用，如果不能用，和無來源沒有任何分別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)[回复]
你这样的说法，还是没有改变为什么用更普遍的“改善”来代替语义强硬并且单一操作的“重写”，因为无法排除一种情况为：原有的条目描述，意义上是符合某个没标注的来源，进行修葺的编辑如果认出这是来自于哪个合规的来源，只需要将对应来源脚注补充上就可以了。只要描述与来源对应理解符合的话，这句条目描述不需要“重写”。“改善”的泛用性更好，可以包括应对情况更严重的“重写”语义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)[回复]
預告一下：我意識到有時內文並無「重寫」之必要——目前這類維護模板的主要問題是一味強調添加來源，而不顧及目前內文是否確實符合內文敘述，可以是小修改即可解決的問題（例：尋找來源並修訂事實的小修改、發現舊來源語焉不詳並改用另一來源的修改），未必需要強調「重寫」。因此，我計劃以之前一則回覆的內容爲基礎提出較溫和的方案，但目前沒時間寫詳細的論述，預計將會在東八區時間明天下午提案。知會@自由雨日、Ericliu1912、Cwek、Liu116。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
不過也說明一下，我之前強調「重寫」主要是爲了強調「需要修改」，但既然各位認爲「重寫」一字表達的是更強硬的語義，遂计划提出另案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:45 (UTC)[回复]
我建议你多多去了解一篇优质条目是怎么写出来的，以及写条目过程中会遇到的各种各样的情况与困难，特别是一些专业门槛相对高的，理解规则不止是阅读方针指引，更多是要结合实际的写作场合，多多了解影响条目质量各种各样的因素（包括写作者自身能力在内），进而能够更好的根据不同的情况做出合适的判断。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 03:41 (UTC)[回复]
  1. 我希望提出的修訂為「補充可靠來源證明條目內容，並移除任何無法查證的內容」。這一點哪怕是丙級條目都應該這麼做。談可供查證，尤其是無來源或少來源條目的可供查證問題，大可不必如此有遠見，考慮到內容長遠的發展而犧牲一時的可供查證性，尤其維基百科的歷史內容都可以查得到。
  2. 關於「顧及寫作者自身能力」：不一刀切要求刪除目前無來源的條目正是為了給專業編者改善的時間，優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向著完全可供查證得方向改善。我看到@Cwek：上面有讓我「嚴於律己」的言論，在傾向掛維護模板的現狀下，這「律」正是通過維護模板請求其他專業編者改善。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
討論重構：修正過度轉換。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
我不觉得这个有继续提案下去的需求，说得难听，与其斟究每一句“规则”的字面含义和刻板解读，还不如实际多做实事，就像如果真的考究WP:可供查证的话，你愿意为Category:缺少来源的条目帮多少实际的贡献？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
@Cwek、Liu116：
  1. 修正維護模板的敘述也是「實事」的一種；即或不然，也是在鼓勵其他編者做「實事」。若只添加來源，而不顧及其他內容的可供查證性，是實事嗎？當然不是。所以，堅持目前的敘述「請協助補充可靠來源」才是「不幹實事」，或者「誤導編者作出不幹實事的行爲」；反之，加入「並移除任何無法查證的內容」（甚或「重寫」）才是做「實事」的方向。批量刪除無來源條目想必會引起很大反彈，重寫也已經鬧得雞犬不寧，「移除任何無法查證的內容」不過分吧？
  2. 也誠邀閣下看看英文維基百科建立{{Unreferenced}}模板時的討論：

    I was thinking of {{unreferenced}} as an article-space tag, to encourage creators to add their sources and suggest to those wanting to raise Wikipedia's quality another good thing to work on.

    什麼是「raise Wikipedia's quality」？也就是至少使條目符合核心內容方針，包括可供查證。
  3. 至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到——如果需要兼顧「有的人想救但礙於專業知識有限有心無力的情況」，就必須使用維護模板，除非跑去批量刪除。我一直以來都有重寫在最近更改看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。
  4. 至於模板現存的「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除」，私以爲不夠清晰。方針寫的是「任何被質疑或可能被質疑的內容」都需要列明來源，而非「當他們被質疑」時才需要。一名合理的編者當然會知道天空不可能是綠色的，也就不會去移除「天空是藍色的」這個敘述；對於其他敘述，即使某編者並不質疑該敘述，但他們必須預想到這段敘述有可能被質疑（如果您覺得讀者並不會質疑諸如「磁場是一向量場」這種敘述，請記得我們的讀者不一定是博覽群書的專家），並添加來源或移除內容。所以，要麼添加「移除任何無法查證的內容」的語句，要麼改寫這一句達到「移除任何無法查證的內容」的語義。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 07:05 (UTC)[回复]
不再重复我上面已经说过的话来应对你这不断的解释。简而言之，“改善”本身的含义比“重写”范围更大并且语义更为友善，本身补充来源就应该涉及可靠来源的考虑，而不是如你说简单认为的“随便加来源”，“随便加来源”这个操作可以单独提出来给相关条目相关编辑单独在讨论中作为个例斟酌，并不是说加了来源就可以直接摘除标注或者必须“重写”描述，其重点在此——“重写”不是必然。题外，中文区、甚至英文区也存在部分条目（可能是涉及普遍用语）的段落是来源脚注不足，无法满足“可供查证”的情况，但大部分情况我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源，可供查证虽然是最美好的业务规则，但我们也得接受，项目一直以来都没有完美过，甚至这不是一种技术上的限制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
@Cwek：
  1. 關於「『改善』本身的含義比『重寫』範圍更大並且語義更為友善」：感謝閣下指出，所以我早已經计划提案改爲使用「移除無來源敘述」的語句。
  2. 「而不是如你說簡單認為的『隨便加來源』」：我沒有說過「隨便」這兩個字。無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源更改內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。
  3. 「我們應該善意認為這些描述可能只是編寫時缺失來源」：WP:能力亦為必需，且維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。
  4. 「可供查證雖然是最美好的業務規則」：豈止是「最美好的業務規則」，更是維基百科的「憲法」。參與維基百科本就有其限制，這個限制就是要遵守核心內容方針。
  5. 「專案一直以來都沒有完美過」：再次節錄郵件列表的內容：

    I think it's a HORRIBLE idea!!!!!
    There are far too many articles with no references. This would be everywhere.
    —— Rick

    And *that*'s a horrible idea.
    —— David Gerard

    「專案一直以來都沒有完美過」，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:06 (UTC)[回复]
@Cwek：討論重構：修正回覆對象。原二級縮進爲回覆自身，明顯不合理，故改爲三級，即回覆我。另同時移動相關回覆。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同，和现状理解不同而产生分歧，但我们得接受这个现实：就是的确存在这类只是单纯缺少来源的描述，而且存在并不是需要完全重写来解决。“法条更多是你们所说的“指引”，而非实际规则。”、“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针”，而是反映共同的观点和众多编者的看法与做法”，我不认为将其改成“重写”就能让一切变得美好，当然也支持一些编辑有能力的可以尽量找到和核对这些描述的对应来源——能找到描述对应并符合来源要求的来源，则补充上去；找到类似来源描述但存在一定差异的，可以重写掉；完全找不到对应来源，即管删掉（编辑摘要说明清楚为什么删掉或者与来源不符的话，会更好，并且减少破坏怀疑）——这些都可归为“改善”。对于{{Unreferenced}}的描述，“请协助补充可靠来源以改善这篇条目。”已经框定了来源需要是“可靠来源”才算符合，如果担心滥于“补充”，“补充”或者可以用“寻找”代替，作为前一个前置动作，因为“寻找”不一定能找到符合的结果，最终“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。”，其他标识的思路类似。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
修葺标识该挂，活该干，规则该遵守（至少能律己），但现状就是这样不完美，也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来。至少为了这些实际改变不了多少现状的言辞调整而浪费时间，还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
@Cwek：
  1. 「我認為我們對這些條目的善意程度理解的不同」：「維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。」
  2. 「而且存在並不是需要完全重寫來解決」：「所以我早已經計劃提案改爲使用『移除無來源敘述』的語句。」
  3. 「法條更多是你們所說的『指引』，而非實際規則」：WP:訴諸常識有云，「當形成某一立場或解釋某一行為時，要根據已有的共識、社群基本原則、百科全書的利益作為立論之基礎。」什麼是「百科全書的利益」？什麼是WP:IAR中的「改進」？就是堅持核心內容方針。《維基百科不墨守成規》指的就是IAR，如果忽略百科全書的利益而訴諸「不墨守成規」，我看不出來合理性在哪裏。
  4. 「這些都可歸為『改善』」：「無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源變更內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。」
  5. 「也不可能靠改了這些言辭就能現在好起來」：「『專案一直以來都沒有完美過』，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。」「優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向着完全可供查證得方向改善。」
  6. 「還不如把已經標註過的或者其他不合規則的條目情況修葺掉更實際」：「至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到……我一直以來都有重寫在近期變更看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。」
閣下過半數的擔憂，我已經在前面說過了，您自己找找，全都是直接複製貼上。這樣只顯得閣下根本沒讀我的留言，希望不是這樣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 09:01 (UTC)[回复]

歷任教宗譯名

某些教宗譯名地區詞多有不同，或許要修訂一下。另外我前幾天寄信問臺灣地區主教團，他們說自己也參考香港教區的歷任教宗名單，所以確定臺灣方面的「官方中文譯名」當是不能指望了，就看教會或世俗文獻常用名稱吧（但他們自己文獻也到處混用Orz）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 17:52 (UTC)[回复]

根据WP:讨论發起位置的要求，已在WikiProject_talk:基督教發送讨论通告。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 17:58 (UTC)[回复]
大陆这边似乎没有规范？不过《世界人名翻译大辞典》提到了一些教皇的译名，可作参考，我前段时间搞了几个重定向。——杰里毛斯（留言） 2025年5月8日 (四) 18:21 (UTC) 👍1[回复]
我隨便舉幾個例子：
Pius PP.：「庇護」、「比約」、「碧岳」等（btw梵二文獻全用比約，不用庇護）；
Gregorius PP.：「額我略」、「格列哥里」、「格里哥利」、「國瑞」等；
Clemens PP.：「克萊孟」、「克勉」、「格肋門」、「格來孟」、「格肋孟」、「克來孟」等；
Innocentius PP.：「依諾增爵」、「依諾森」、「諾森」等；
Caelestinus PP.：「策肋定」、「雷定」等；
Callistus PP.：「加里多」、「嘉禮」等；
Nicolaus PP.：「尼各老」、「尼閣」、「尼古拉」等，
多不勝數。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 18:28 (UTC) 👍1[回复]
在台灣有新教、天主教譯名系統，如：彼得／伯多祿；約翰／若望；保羅／保祿。就觀察，當代人物使用後者居多，像「方濟各」即屬之；「歷史人物」像聖徒之類的，則常用前者。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
单就教会文献来看，参考各地的礼仪年历和弥撒经书可以得知部分名号在各地的翻译，特别是封圣的教宗，但无法涵盖全部。根据这篇文章的研究，天主教会内对圣人名称的中文翻译应该至少存在三类，即所谓旧译法，新译法，新教理译法。例如教宗Clement I，参照台湾版感恩祭典和新竹教区2024年礼仪年历可确认为所谓新译法（聖克勉一世教宗等），参照中国大陆版感恩祭典可确认使用了所谓旧译法（圣格勒盂一世教宗等），参照香港教区及澳门教区使用的礼仪年历可确认使用了包含所谓新教理译法在那的其他译法（教宗聖克萊孟一世等）。但这只代表了各地某种程度上的官方翻译，实际民间的使用情况十分混乱，很难说哪一种是在某地真正通用的，因此教宗条目使用地区词转换应谨慎。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 20:47 (UTC)[回复]
香港教区的历任教宗名单有标注来自《台灣地區天主教手冊2001》，怎么他们反而说是参考这个列表的呢。不知道最新版手册还有没有这个名单。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 21:51 (UTC)[回复]
不確定是不是同一本，但天主教手冊有2024。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月10日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
他們那張表還有參閱聞道出版社的「歷代教宗簡史」（見附錄三，第414頁起），但這裡提供的譯名也比較混亂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
順便@An Macanese、Jeffchu2014、Will629、Patlabor Ingram，我想模板等討論確定再直接改轉換組比較好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
這些問題很難有共識的，最後總會造成有些譯名會湮沒，然後造成另一種霸權。不過當然現在已經出現。但歸根究底，有些譯名不更改的話，就會銷聲匿跡，就是如此殘酷（和不知所謂，我認為）。--Will629（留言） 2025年5月10日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
地区词处理指引规定，“各地中文变体版本对此以“地区词转换”方式显示当地可靠来源的最常用用法。”目前仅就利奥十四世而言，外交部新闻稿已经使用“利奥十四世”名称。由于外交部译名及新华社译名在中国大陆地区的权威地位及中国大陆来源目前的使用情况，中国大陆地区词应使用“利奥十四世”。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年5月10日 (六) 14:40 (UTC) 👍1[回复]
『Talk:良十四世#大陸簡體模式下是否應當將標題轉換成「利奥十四世」？』亦有同样讨论进行，敬请这裏的编者留意（有关该教皇的译名可能还是在那个讨论页讨论更好？）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
「利奧」以外的教宗譯名可在此處討論。畢竟通常都涉及幾位甚至十幾位教宗。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:19 (UTC)[回复]
把我這個澳門人tag來了？據明報的報導，譯名可能還真的和澳門有關，且看劉偉傑神父的解釋。如參照維基百科:命名常規中「名從主人」以及「先到先得」的原則，那翻譯肯定是天主教澳門教區優先啦--An Macanese 2025年5月11日 (日) 17:24 (UTC)[回复]
既然教宗總共二百多位而已（且重複名號貌似僅八十出頭），不如先把能找到的譯名都找一找，尤其是兩岸四地教會文獻及政府官方資料，以處理各項單、多向轉換。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:37 (UTC)[回复]
抛砖引玉，先参考能找到的各地教会礼仪出版物（主要是感恩祭典和礼仪日历）创建了一个十分有限的列表，但新加坡和马来西亚的情况手上没有可靠来源。注意这些翻译仅在某种程度上代表各地教会官方观点，不代表实际使用情况。能检验的以被封圣因而被列入礼仪日历的教宗为主，而大部分未在礼仪中提到的教宗名号需要其他来源。--立日（留言） 2025年5月11日 (日) 19:07 (UTC)[回复]
我補了香港教區檔案「歷任教宗」及前述「歷代教宗簡史」兩種資料。大陸方面也還需要文獻。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月12日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
新加坡的海星报以及马来西亚的先锋报可能可以作为两地用词来源参考，不过整理起来比较麻烦，成果可能也有限。--立日（留言） 2025年5月13日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
星馬等地譯名無需多慮。只要zh-hans、zh-hant用於填寫教廷譯名，zh-cn、zh-tw、zh-hk等用於填寫地區詞，正確各司其職，不相干擾混淆即可。例如良十四世，教廷明明譯作「罗伯多」，爲何會有編者非要寫作「zh-hans:罗伯特;」，以zh-hans充當zh-cn？--— Gohan 2025年5月13日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
虽然原因不明，但梵蒂冈新闻网改过新闻稿中的译名（简繁版均是）。最早用“多”，后被改为“特”。见8日与12日同一篇报道的存档。因此其他媒体可能两种译名都有在用。--立日（留言） 2025年5月13日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
大陆宗教人士使用的译名与世俗界使用的译名应该是不一样的。中国天主教官网[14]没找到什么译名用例，信德网[15]的译名我粗略搜了几个，都与梵蒂冈方面保持一致，不过信德网的主办方是河北信德文化学会，似乎不够官方？我个人感觉宗教界（天主教界）译名在世俗界的影响力不是很大，如“Gregorius”被信德网译作“额我略”，但我从来没在生活中见到过这个译名，见到的一般是“格”开头的译名，如“格里高利”“格里高里”“格列高利”“格雷果里”“格利高里”等（可参见各大工具书“公历”词条对教皇Gregoius XIII）的译名。——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
列举一下《世界人名翻译大词典》收录的教皇、敌对教皇与传说中女教皇的译名，虽然不一定符合大陆的实际使用情况，但应该可以当作参考。删去了解释与“一世”等次序，其中“Sergius I， Saint”为“圣塞尔吉乌斯一世”，“Stephen I-X， Saint”的顺序与本站不同，个人推测是列入了“当选教宗斯德望”。

Boniface 卜尼法斯 Calixtus 加里斯都 Constantine 君士坦丁 Deusdedit，Saint 圣狄乌迪弟 Dionysius，Saint 圣狄奥尼西 Eugenius 犹金 Eulalius 攸拉利乌斯 Felix 菲利克斯 Formosus 福尔摩苏斯 Gregory 格列高利 Hilary 圣奚拉里 Hippolytus of Rome，Saint 圣希波里图斯 Honorius 洪诺留 Joan，Pope 若安 Nicholas 尼古拉 Novatian 诺瓦替安 Paschal 帕斯加尔 Pelagius 贝拉基 Philip 腓力 Pius 庇护 Sergius 塞尔吉乌斯 Stephen I-X， Saint 圣司提反一世至圣司提反十世 Theodore 狄奥多尔 Theodoric 狄奥多里克 Zacharias， Saint 圣扎迦利

——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 14:32 (UTC)[回复]
感谢，我今天也去图书馆翻阅了一下《世界人名翻译大词典》，发现要找出教宗的名称实在是大海捞针。请问您参考的是第一版还是修订版呢？--立日（留言） 2025年5月14日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
比较惭愧，我没用过正版的大词典，一直用的是网络上流传的电子版，从其他词条看应该是修订版。——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
我先补充到表格里，改天再确认一下是否与纸质版一致（我手里也没有纸质版）。--立日（留言） 2025年5月14日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：您这笔87300243添加存档的记录我又看不懂了。根据WP:讨论發起位置，如果您认为这一讨论衹影响基督教主题，那么就不应该在客栈發起；如果您认为是影响多个主题条目需要在客栈發起，那就不应该存档——所以您的行为完全就是自相矛盾的。更重要的是，我已经在WikiProject talk:基督教發送了讨论通告，已经“为之後的编者留下了讨论记录”，再存档至之显然是多此一举重复累赘（如果是我的话，其实应该会在WikiProject talk:基督教發起讨论；但看您在客栈發起，我觉得要说成“影响多个主题”也说得通——比如历史学、伊斯兰教等条目也都会出现教皇译名——就尊重您的意思，按“影响多个主题的条目”处理了。结果您又莫名其妙加了存档）。另希望@LuciferianThomas关注一下，近期Ericliu1912持续不遵守《讨论發起位置》方针，且拒绝沟通（常不阐述理由或回应他人质疑）径自操作的行为。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 17:37 (UTC)[回复]
@自由雨日請問那個討論通告是有標準模板的嗎？有沒有功能鍵能（像TW那種）能協助發出？--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
@Factrecordor：{{讨论通告}}。要替换引用，即自己添加一个标题，然後写上{{subst:讨论通告|talk:基督教|〈简要说明的文字〉}}这样的内容。TW目前还不支持，不知是否可以加入，或者让技术大佬用别的方式做个脚本？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
（当然也并非必须要使用该模板，直接手打一段文字，衹要能起到通知作用即可。——此外还有起到记录作用，用于代替存档的功能。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
就我所了解，天主教的譯名跟大部分譯名都不一樣，這一套譯名體系是澳門翻譯的（畢竟澳門接觸天主教最早）。方濟變成方濟各就是澳門譯名。另外通常教宗上任前也會自行制定自己的名稱，通常採用前任教宗的任一名稱，這是慣例。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年5月20日 (二) 01:31 (UTC)[回复]

关于日本国会选举的命名问题

日前经社群讨论，所有日本国会选举的条目名称从届数+名称被移动到了年数+名称。但是本站日本国会选举的条目仍带有“总选举”“通常选举”之名，然而经过搜索，台湾中央社、经济时报、公视等媒体使用名称为“众议院大选”，中国大陆更倾向使用“众议院选举”，故在此发起更名之话题，还请社群参考。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月13日 (二) 00:27 (UTC)[回复]

(＆)建議：多建立重定向就好了。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:20 (UTC)[回复]
似乎可以全部移往「眾議院選舉」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
(＋)支持。--FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 23:50 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月23日 (五) 00:14 (UTC)[回复]
查刘君于下方发出了有关选举命名的讨论。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月27日 (二) 02:03 (UTC)[回复]

請求審查條目《蘇信義》

您好，我在頁面完成了條目《蘇信義》的草稿，內容包括生平、創作風格、展覽經歷與作品典藏，並附上公開可查的來源與分類標籤（Category:臺灣戰後時期畫家）。

草稿位置如下： []

懇請有經驗的編者協助審查，若合適可幫我搬出草稿，建立正式條目。非常感謝！--Stickeritai（留言） 2025年5月13日 (二) 03:39 (UTC)[回复]

@Stickeritai以下是我的提議：
  1. 條目的參考來源盡量內文引用，最好每幾句話就列明來自哪一個參考資料，而不是好幾段都不提，參考資料全堆在下面。
  2. 就算是列舉經歷，也請改成散文分段，避免列表太多。如孔垂長、奧地利的瑪麗亞·安東妮亞。
  3. 參考資料越豐富越好，越多權威的新聞機構報導、書籍紀載尤佳。如果參考資料不夠，被質疑不符維基百科收錄標準甚至被提報刪除也不是不可能。
——George6VI（留言） 2025年5月14日 (三) 00:36 (UTC)[回复]
Hi @George6VI, @Kurgenera: 我已經根據您們的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 04:57 (UTC)[回复]
@Stickeritai：稍微修改了一下，现在大概看下去问题不大。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 05:15 (UTC)[回复]
@Kurgenera:感謝您很快地回復並協助編輯。若有更多需要增添修訂的部分請不吝說明，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
@Stickeritai：可以等审核怎么说，个人感觉应该能过。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
@Kurgenera 謝謝!
@TimWu007: 我已經根據您的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月17日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
@Stickeritai：{{Unreferenced}}--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
(～)補充：如果审核通过，记得把{{WikiProject banner shell|blp=yes|class=Start|{{台湾专题|importance=low}}{{美术专题|importance=low}}}}贴上讨论页。如果有(？)異議，可以自行更改importance处的内容，但需参照相应标准。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 16:58 (UTC)[回复]
@Stickeritai：补ping。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
好的，謝謝提醒。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:10 (UTC)[回复]
@Stickeritai：我合併了幾個段落，跟之前幾個版本變化不小。我覺得改得差不多了，但還是若有其他人願意最後審核再通過草稿更好。——George6VI（留言） 2025年5月19日 (一) 01:11 (UTC)[回复]
@George6VI謝謝幫忙編篡。感覺更通順了。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:11 (UTC)[回复]

请求移动草稿《和平旗》至主名字空间并添加跨语言链接

大家好，

我在用户空间创建了一个条目：User:WUXIAOTONG Bancy/Peace flag，内容为英文条目 Peace flag 的翻译版本，条目已补充参考资料、图片、分类等内容，格式也符合中文维基百科标准。

因我目前权限不足，无法将页面移动到主名字空间。烦请有权限的编辑者协助我将该条目移动至主名字空间，标题为“和平旗”，并帮助添加与英文条目的跨语言链接（Wikidata 绑定）。

非常感谢！

WUXIAOTONG Bancy（留言） 2025年5月16日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

@WUXIAOTONG Bancy：暂时(－)反对：没有概述。我会尽量帮忙修改以符合WP:MOS。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
@自由雨日：个人感觉明显机翻，是否符合G13？--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:12 (UTC)[回复]
@Kurgenera：我不好判断是否为机翻Orz不过确实翻译得不太好。成为正式条目确实可能还不太行，不过G13感觉不至于？另，WP:G13目前是用不了的，因为不适用用户空间，不过你应该知道（）然後，在用户页的内容，最好还是等原作者请求或同意，再帮他修改吧，不必过度热心（）一般来说是不应修改没有挂{{允许编辑}}模板的他人用户页的。
另@WUXIAOTONG Bancy：该话题下次应發在WP:互助客栈/求助而非条目探讨。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
@WUXIAOTONG Bancy：建议阁下再重写一下条目，现在的条目质量挂上去也是提删G13--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:27 (UTC)[回复]
已經通過PJ:建立條目系統審核閣下的草稿，往後請循該流程提交。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)[回复]

中國人物條目

近日巡查，發現眾多中國人物皆使用百度百科式的「XXX，性別，XX族，XXXX年加......」寫法。（或是根本就是百度抄來的）

另，其條目中常僅出現該人物的經歷如「XXXX年XX校畢業，XXX任XXX......」的制式寫法，除極易構成抄襲外也有關注度問題。請問該問題應當如何遏止，否則徒增CCI及巡查員困擾。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)[回复]

百度百科式，可能并不。如上格式应是中国大陆政治（及其他领域）公众人物简历的规范体例，当然在本站未有相关格式要求，惟需注意WP:近似复述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
只要不侵权，此类写法也可接受，毕竟相关人物除了公开简历，可能鲜有媒体报道。单一来源的简历资料当然难以写成百科全书式的条目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
我記得格式手冊裡有提及避免上述開頭，且若鮮有媒體報導又涉及WP:關注度，那這些條目真有可能繼續留存嗎--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
@Kanshui0943：问问WP:VPT造自动过滤器？--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
這個話題我有印象，之前Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2024年10月#為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？討論中認為「不違規」。討論中提到這是中國大陸各級政府官網或新聞報導的樣式。百度百科只是沿用而已，其實這種基本事實，應該不涉及查重和版權問題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
維基畢竟不是百度，一昧使用而不跟隨格式手冊似有不妥。且事實說明也定有避免抄襲的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
“跟随格式手册”指怎样。单纯调整句式其实也有洗稿之说，对于难以润改的单纯事实来说，可能意义有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)[回复]
中國畸形體制造就的陋習要拉整個中維陪葬?那乾脆繁簡中分開算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
您若已经先入为主，讨论再多也没意义。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
我一直主張繁簡兩邊分開各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
你主张什么，我不在乎。但这里是中文维基百科。你只是因为“我不喜欢”而在互助客栈打开了这个毫无意义的讨论，仅此而已。条目说的是什么，维基百科的作用是什么，这才是作为编辑应该关心的事情。维基百科的条目应该服务于读者，以内容作为导向，而不是为了满足您个人偏好而设计的。如果您执意仅仅以“大陆用语”、“百度百科式”等莫须有的借口试图将条目修改成你个人希望的样式，那么您最好可以看一看其他平台，而非维基百科。另外，我已经在其他地方看见过您多次发布过此类观点了。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
或許你沒跟到另一邊的討論，這不是我個人偏好問題，而是讓維基百科免於大量抄襲、侵犯版權的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)[回复]
所以您在指控的是构成侵权，还是风格不符合本站要求（应有条文明确禁止，那边讨论似乎多人能接受），或者复制剪贴建立条目太轻易，或者条目质量问题。如果相关内容未侵权，那么只是人工做类似用公开数据+机器人建立条目的行为？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)[回复]
該風格的制式化會讓條目極易侵權，而可想而知的是複製貼上的條目品質不會多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
陋习[為何？]以及中国畸形体制造就的[來源請求] ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)[回复]
招笑。反倒是平平无奇的简历才是避免华而不实的应有之义。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
大部分人物基礎資訊，實幾無可改，至多是減少「官式」寫法、改置於資訊框等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)[回复]
很多人物格式都比较类似，见中国作协会员辞典、院士讣告，在人手不足的时候，参考一定模板，可以快速建立条目。即使如《重編國語辭典修訂本》（李時珍）也沒有明顯的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)[回复]
如果不是直接抄襲，而且並非{{Onesource}}，我認為問題不大。全部直接抄襲是侵權，應快速刪除。若僅是{{Onesource}}，那就掛{{Onesource}}模板，改善的方法是增加來源，擴充改寫。--歡顏展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)[回复]
這是中國大陸官員簡歷的基本句式，不會構成抄襲侵權。而值得關注的是，中國大陸或任何主流百科全書是否盛行此句式？否則均應改寫。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1[回复]
这种简历式句式的问题在于与维基百科对人物条目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的细节内容，又少了写理应写在条目里却不符合简历要求的内容（比如个人主张）。但鉴于中国大陆普遍性的消息匮乏，以及简历式句式本来也挺适合介绍一个人的，只要不是完全抄袭，其实问题并不大，并且实际上很多信息也没什么可改的。
但是如果基于那是大陆口吻则一概认为质量低劣，那就有些过于臆断了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

剛才看到與Template:GeoSouthAsia連結的中文翻譯，看不懂

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:GeoSouthAsia。

似乎

與英文版無法對應。不知先進的看法如何？--ThomasYehYeh（留言） 2025年5月17日 (六) 13:16 (UTC)[回复]

你可以直接更新模板（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:52 (UTC)[回复]

WP:两岸中非官方機構及國際活動的用语规范

根据格式手册中的规范，香港、澳门自回归后所派出的代表队应称为“中国香港（队）”及“中国澳门（队）”。但是，有关足球比赛中，关于香港足球代表队的描述绝大多数都称之为 香港而不是 中國香港，但实质上，在亚洲运动会、2026年國際足協世界盃外圍賽 (亞洲區)等等，对于香港、澳门所派出的队伍，其正式名称均为 中國香港和 中國澳門。

“正式名称称呼”指的是主办方的名称还是派出代表队的名称？同时，对于Template:Country data Macau中，是否应如Template:Country data Hong Kong般添加上“中国澳门”的描述呢？--Cygz（留言） 2025年5月18日 (日) 10:27 (UTC)[回复]

對於此種情況，或應考慮全部使用「中國香港」、「中國澳門」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
題文不太相符。如有正式中文會籍名稱者則應用之。--— Gohan 2025年5月19日 (一) 08:30 (UTC)[回复]

建議書寫完整地址加入WP:避免地域中心

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:避免地域中心#建議書寫完整地址加入WP:避免地域中心。执行者：自由雨日🌧️❄️ 2025年5月19日 (一) 00:18 (UTC)。移动理由：WP:讨论發起位置。[回复]

籍贯与出生地 0521

续籍贯与出生地。发现Coddlebean可能将多个人物从出生地分类中移除，比如将黄杨钿甜从深圳人分类中移除，生在深圳、长在深圳，这都不算是深圳人？--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 07:14 (UTC)[回复]

政黨多重消歧義格式

目前本站對於政黨的多重消歧義格式，多使用「(某國某年)」，如「自由黨 (日本1950年)」、「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」等。今以此類格式，或借鑑英文維基百科，不甚符合語法，故希望社群成立「命名一致決議」，將此類消歧義格式統一改為「(某年某國)」，並取消逗點等額外標點符號，如「自由黨 (1950年日本)」、「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)[回复]

此类需要消歧义的不限于政党，人物的也不少，或可一并讨论。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)[回复]
怕到時牽扯太多難以成例，不過要新開章節討論也行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)[回复]
统一规范可以。我觉得时间没啥问题，但是跨政权的人物，或者跨国家的政党，这个国名不一定好写，可能要专门写指引。（此外可能是我语法比较欧化，我个人比较喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”这个格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
如果精簡格式，就不必保留逗號。另外我不確定這個案例是否應該移動至「保守黨 (1880年羅馬尼亞)」？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

論朝鮮國歌的版權？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:愛國歌 (朝鮮民主主義人民共和國)。

朝鮮國歌的版權上的問題一直有爭議，因此在维基百科史上前二十年都沒有收錄音頻。然而，最近有人添加了其錄音檔，但是本人不認為此文件的版權狀態支持其刊登。根據此描述[16]和中維上傳文件的要求，分析如下：

  • 該國歌的作曲家金元均於2002年去世，因此根據朝鮮法律，其作品在2053年前受保護，在美國則是2073年才過期；（中文維基百科建議需要在1926年前逝世）
  • 作品在1947年（一說1945年）的非日佔朝鮮時期創作並發佈，至今大約78年，不足95年的要求；
  • 朝鮮是烏拉圭回合協議法案的簽約國，在簽約時作者仍然在世。

認為其為公有領域的人提出了下列證據：

  • 朝鮮在2001年才有自己的版權法，作品在法律確立前製作。
  • 根據[17]第9頁的紀錄，朝鮮在1989年前沒有在版權上跟美國建立法律上的聯繫，且在當時並沒有加入任何一個跟美國共享版權認證的國際組織。
  • 本作品於于1964年以前出版且没有进行著作权更新。

在該文件的存廢討論中支持者較多；該文件描述中自稱在《烏拉圭回合協議法案》簽訂前已經為公有領域，但是作者明明還在世,明顯不符；如果原本作品有版權，那麼其的忠實衍生也是受保護的。希望諸位可以對此進行討論，並且給出共識;最好同時適用於其他一些有爭議的版權國歌作品，例如《從廢墟中崛起》。如果諸位認為這些可以合法使用，那麼就保留；反之則可採用一塊合理使用的文件。

（補充：希望順便討論《從廢墟中崛起》的錄音檔的版權問題） --FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 01:17 (UTC)[回复]

@FK8438：幫你補了存廢討論連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:30 (UTC)[回复]

香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計

因為在葉彥廷條目內看到沒有來源幾乎無用的統計的表格被多次復原special:Diff/87388096，經提醒後搜尋站內，才發現原來香港歌手的條目內均有此表格，例如涂毓麟#派台歌曲成績，王灝兒#派台歌曲成績，雷深如#派台歌曲成績（這些表格可能同時有過度填色問題）。再搜尋客棧過往討論，沒有任何人指出未付來源無法查證的問題，以現在標準來看，我認為這是已經屬於原創研究和WP:FAN的範圍，葉彥廷的條目來說，他的歌曲都沒進入前10，幫他做沒有來源的空表格統計，不明白其重要度和必要性。附上來源是基本要求，這些頻繁更新的使用者連附上來源的時間都沒有。我找不到站內通過方針讓香港歌手可以有這樣無法查證的表單，或是我沒找到。故發起討論香港歌手的條目存留此表格的必要性。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 11:59 (UTC)[回复]

就跟KPOP音樂人條目裡的「韓國音樂節目榜單排名」是同樣問題。刪除是一定能刪除，但問題是他們人多，最終的結果就是掛上來源缺失模板，守規則的路人是一點辦法也沒有。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月22日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
就以往經驗是可以通過社群共識執行或修改方針？--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
非常討厭這種完全不召集相關編者，自顧自開討論的作風。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
？有規定？沒有拉票嫌疑那就葉彥廷條目內的編輯者詢問意見@Tombus20032000、李李一、Apple v、Talimu0518、Kerororororororo、A1Cafel，打擾了。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
有遺漏歡迎自行補ping。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
@Hikki、Lienwingyan、Fake12345、Sammypan、ThirdThink、CyrussKK1230、Ptreporter、Will629、Sammypan、FoldCC：此事牽涉整個香港流行音樂界的派台紀錄，我相信中維的紀錄是很重要及具實用價值。實務上，在當時留下來源，本來是輕而易舉的事，疏於留來源的問題是可以改善的，希望大家積極討論及提供協助。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 15:36 (UTC)[回复]
(：)回應，要我就以堆砌瑣碎資料為由移除，後續若產生編輯爭議，可選在該條目討論頁、提報編輯爭議進行解決。
例如，User:Rastinition，此人在某些方面的維護行為，我個人是欣賞的，僅在「某些方面」。此君在維護清理，也有些地方，我認為他是作過頭了。
還有，ACGN條目，也有這種堆砌瑣碎資料的類似行為，例如「電視節目變遷」，舉例，見Diff，87130204、87131079、87133648，我清了不少，搞不懂為何要在條目裡，堆砌電視台同時段上一檔、下一檔的節目內容。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
播放資訊，節目內容列表，應可移除，但我不確定能否對應到ACGN--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
13改11，真的假的（）--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
已補回來源佐證11。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
(：)回應，謝謝提供上方資訊。
另外，閣下若有心真想清理那些條目內的瑣碎內容，除了試圖在此處看能否取得社群共識外，我覺得要有「長期抗爭」的準備，例如，有一個榜樣，User:Rastinition，他的行為也許可以參照一下。
用戶警告模板，看有無適合的，該掛就先掛，該跑的站務流程就跑，提報編輯爭議，準備好你對此類瑣碎內容的論述，最後可能要常跑WP:VIP進行提報，申請頁面全保護之類，你可能要花長時間將此類條目放置於監視列表裡，對該條目進行關注，對方愛好者人數往往很多，你在這邊可能是孤獨的，要作好長期一人獨自努力的心理準備。
還有，維基百科不強迫何人參與，針對不活躍的人，那是他們自己放棄參與討論條目的權利，若是活躍的用戶，把互助客棧加進監視列表，這是基本的。【你要不要主動參與討論，這是你自己的事，我沒有義務一定要ping你進來討論】。除非是那種針對你個人的站務舉報，事關你個人權益才會ping你前來說明，「你討不討厭完全不召集相關編者，自顧自開討論」，這完全是你自己的心情，由你自己個人進行情緒整理，我對你的心情是否討厭、喜歡，不負管理之責。
最後，你的案件最近可能會經仲裁公佈，我建議閣下先等待仲裁結果，若是決議續留，你個人也有決心、時間、毅力，也許閣下就能在此類條目作長期抗爭，若是決議剔除，也許就此放一段長久的維基假期，祝你在其它地方發展順遂。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
離題了多謝關心，不過我在這裡目前都是，每天都當最後一天，做多少算多少，我不會因為準備要被封然後就視而不見XD。回到主題，我是認為如果要添加派認為這很重要，那是不是至少在外部連結放個相關網頁，有心想查詢的使用者可以點出連結，更新的使用者看來已經是很習慣不給來源，雖然我相信就跟ACGN相關條目依樣，一切由粉絲自由心證地維護，但WP:V，可供查證是基本，如果經常更新的活躍使用者，同意互相約束提醒，現在把可以查詢的來源補上，若全補齊有難度，那就看是否在外部連結放一個大的榜單查詢之類的。如果不想改變配合方針，我的意見是不能給出來源的過度統計清單就刪除。當然一切看社群的共識。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
這種滿足程序就夠，不追求最好的意見的心態，不可取。你們要是一直涉足這些編輯那還好說，但顯然不是（除了Milkypine君），那就必須通知常見的編者，不管是熟悉該話題的用戶，還是活躍編寫該話題但做得不好的編者。尤其是你Znppo在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪引來群起批評的發言，正是一個寫照，反映了什麼都想說一句但卻不是真懂的人，很易到處留下不當的意見。誰活躍討論就能主導走向，是應該避免及平衡的。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
這是長期問題，這些活躍更新使用者對於滿足最低程序標準應注意而未注意。我提出的折衷方式考量到約2022年以前許多派台榜單無法查詢，我在寫林家謙的單曲條目遇到這個問題，以903專業推介來說，網站只能查到2022年第四十九周。我想請參與的討論者聚焦在主題事物，就像參與評選，含有離題內容的討論會偏離焦點及浪費時間，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 00:46 (UTC)[回复]
當年舊版網頁是有備份的，但未能完全做到。User_talk:Factrecordor#關於音樂排行榜存檔。這就是對一個主題熟不熟悉的差異。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 11:19 (UTC)[回复]
这个问题是部分香港编者们一直以来的习惯，只是现在有人管罢了。既然维基非要有人清掉所谓“琐碎内容”，那么我也没有理由反对。
在此但求各位的“清理”行动不要过于粗暴，应当给出内容转移等方案，那些爱好者也是需要被尊重的。--Rky03（留言） 2025年5月23日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
我們這些破壞者也是需要被尊重的，說到我們心坎裡去了👍，謝謝道中同志--2402:7500:961:3146:FDAC:9E53:787E:E1EA（留言） 2025年5月23日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
近日很累，可能未能說得很有條理。可以看看我個人用戶頁最首提供的子頁及討論存檔連結，曾記下不少心得。
其實在update這些資訊時加個來源是很容易的事，我希望大家能養成這種習慣。對於香港榜單來說，官方網頁是不會永久保留的，因此對官方網頁的備份問題更是要點。如果當初多些人參與備份工作，備份更完整，現在就根本沒有什麼問題。但是縱使備份不完整，大致上也沒去到不可挽回的境地。
維基有維基的規則，但很多「用家」及「讀者」都不清楚。維基人認為維基是這樣的，編維基是需要什麼，但外界（包括個人、傳媒、某官方機構等等）通常是不清楚的，甚至會誤解維基的面貌，外界在做自己的行動時也鮮有考慮配合維基的需要，這個實況是很多矛盾的根源。這些派台成績就是一個典型例子，一直沒有嚴格執行規定，但已經成為大家保存資訊及翻查的首選平台、一個習慣。甚至乎我懷疑榜單官方不重視在自己地方長期且公開地保存這些資訊，或多或少是因為維基這個平台的存在。所以，也許我們能試試告知它們現在面臨的問題。
當代派台成績都是即時作大規模紀錄的。維基規則是維基規則，生活是生活，作為真會實際地翻查這些資訊的人，我對此頗為信任，因為這些榜單一發佈就會在樂迷群體之間到處傳播，人人都能輕易查証，我知道想做紀錄update的不只有一人，也有不少眼睛盯著，足以修正錯誤。雖然疏於留下來源，但他們仍是長期辛勞付出，我會感激。
關於來源事宜，主流五台榜單之中，兩個電視台沒有在網頁發佈，要在官方facebook等社交平台找，但這種形式反而保存得更久遠。其餘三電台則可從備份入手，但是其實它們也可能從官方facebook找回的，我記得新城是有的，其他就忘了。過去我只懂使用internet archive，未能備份facebook等，近來多了使用archive today解決此問題。有公開收藏的《亞洲週刊》一直有記載當中的中文歌曲龍虎榜，時有粵語歌上榜的馬來西亞988精彩聲勢排行榜也有記載。這個檸音樂歌詞網[18] 有系統地保存了2008年以來的香港主流榜單，我有時在逼不得已下也會使用，作為最後手段；寫歌曲條目期間我不時會拿官方網頁備份去與它比較，暫未發現有錯誤。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:38 (UTC)[回复]
@Milkypine，我認為可以修改標題合併討論KPOP的相關內容，詢問您的意見。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
(○)保留，派台成績都極有必要，不應刪去。--Will629（留言） 2025年5月22日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
@Will629這個話題不應是存廢討論格式(或許跟topic的標題有關)，但論述方向應該包含下面但似乎沒有被特別提及
  • 收錄的名次至多第A名，A名以後不收錄
  • 連續上榜的呈現方式，如果連續至已具歷史意義又沒有來源斷言"連續上榜"概念，是否適合用散文呈現降低龐大列表的難以閱讀性質。部分狀態下某些概念用表格較易懂，但部分狀態下用散文更易懂。
    (～)補充易懂的概念是理解資料需要耗費的時間，具體而言會依照閱讀資料耗費的時間(資料所呈現的平面大小愈大，耗費的閱讀時間愈長)、資料呈現是否零散(重點被分散在多個不同點，點和點的連線導致物理上資料呈現的面積增加)、資料的呈現是否可以顯示部分主體目的性(如連續上榜，雖然原創研究不支持不斷言的資訊，但應該可以用折線圖或讓讀者確認整體趨勢等可以被圖像顯示的細節)、使用的文字是否足夠白話
  • 連續上榜異常多次且已被來源佐證具歷史意義，應該已具備收錄標準能單獨建成條目，如果收錄在單一人物/組織頁面已經有WP:LONG議題時應優先拆出
--Rastinition（留言） 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)[回复]
我認為香港音樂榜單特點是名次不多，不同於外地相關榜單動輒有數十至一百位，但相對來說上榜周數不長，也近乎不會重新上榜，故我認為無須限制收錄名次。
歌手條目習慣只會分別紀錄每首派台歌在數個主流榜單上（當前的）最高排名。故此未知連續上榜及趨勢所指為何？--Will629（留言） 2025年5月23日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
回覆後面的問號，如果只是確認折線圖，僅是呈現連續上榜時，名次的變化趨勢(持續向上，持平，持續向下，不穩定等狀態)。如果是確認連續上榜的其他部分，具體仍要看呈現資料的目的及想呈現的趨勢類型。有時可能使用圖表有用，有時可能使用散文有用。--Rastinition（留言） 2025年5月23日 (五) 12:59 (UTC)[回复]
你指的是不是歌曲的獨立條目？--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
派台歌曲成績章節或列表有一定的保留價值，可從補充來源方面着手，用戶在新增內容時應附上來源，年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少。若歌手完全沒有上榜歌曲，例如譚又銘#派台歌曲成績，則不必保留此章節或列表。Lien Wing Yan（留言） 2025年5月23日 (五) 13:42 (UTC)[回复]
我的意思接近Lien Wing Yan的想法，我認為歌曲都會派台，但榜單成績是另一回事，是不是能討論出個範圍，未入前10名就別羅列了，空表格不明所以，若果勤於更新榜單（我猜他們下次上線是在現實榜單更新時）的使用者現在開始跟隨WP:V也願意配合，比在這邊討論留不留有用多了。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
個人原則上同意派台歌全部沒有上榜的歌手可以不開列清單，但應該在單曲/專輯列表指出該歌曲為派台作品--Tom......（留言） 2025年5月23日 (五) 15:31 (UTC)[回复]
  1. @Will629：是否「極有必要」和保留未必有直接關係。討論發起人認爲表格應該刪除的原因除了「幾乎無用」，還有「沒有來源」，而後者可以直接影響列表存廢，無論列表有用與否。派台歌曲成績表格是否有用，我不敢妄下定論，但沒有來源是肯定的。WP:可供查證：編輯者應為條目中的內容及其參照提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。
  2. @Lienwingyan：關於「年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少」：對於這類列表，正確的做法應該是暫時移除或註释（<!-- 被注释内容 -->），待有心編者出現並補回來源，以免在無料期的等待期間誤導讀者。私以爲假定無法查證的內容是錯誤的未必是壞事，我日常巡查最近更改的時候，看到太多IP君在修改無來源列表讓我無從判斷是否破壞的例子了。這也和方針中的建議相符。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 01:31 (UTC)[回复]

「立法選舉」

這似乎是法國等少數國家原文所用，且不甚符合中文語法，是否考慮將有關條目一律改用「國會（議會）選舉」或「大選」之類？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月23日 (五) 03:19 (UTC)[回复]

“立法选举”这个词应该法国国民议会选举用的比较多，葡萄牙真没搜到。参考：
新华社中央社（法国）中央社（几内亚比绍）法广法广（加拿大，本站用的联邦大选）半岛电视台--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月23日 (五) 05:16 (UTC)[回复]
認為大選或國會選舉可以。August 2025年5月23日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
直接以「議會選舉」/「國會選舉」稱呼；如果是純粹諮詢性質的立法機關應該要稱呼為議會；名稱涵蓋「立法」就按照原文（例如香港立法會);大選一定是要至少國家元首/地方選舉至少一個同時和議會選舉舉行才如此稱呼。--FK8438（留言） 2025年5月23日 (五) 16:33 (UTC)[回复]
我认为不应如此笼统，应该采用议会的原名，比如“法国国民议会选举”“美国国会选举”“俄罗斯国家杜马选举”。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月24日 (六) 01:17 (UTC)[回复]
國會或大選可能不准确。大选可以是总统选举或议会选举，或同时进行。法国国会包括国民议会（立法会）和参议院。葡萄牙議會是一院制，立法選舉即議會選舉。（如果沒看錯的話）--Kethyga（留言） 2025年5月24日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
有一樣可以肯定，「General Election」，譯做「大選」，我認為是不可改的。其餘，逐個拿出來討論。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2025年5月24日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
或者可以這樣：
  • 有明確名稱的（例如俄羅斯國家杜馬）立法機關，以「年份+專有名詞+選舉」描述；
  • 對於以議會類為標題的（上議院、下議院、參議員、眾議院等），如為兩院制國家且分開選舉（例如日本），以「年份+國家+被選舉的議院名字+選舉」描述；
  • 對於上述情況但一同選舉的國家（例如美國），以「年份+國家+議會選舉」描述；
  • 如果符合上述情況，並將地方選舉或國家元首選舉中至少一個同時舉行者，以「年份+國家+大選」描述；
  • 對於純諮詢議會、具不完全立法權的議會、功能性議會等，以「年份+國家+被選舉的會議+選舉」描述；
  • 對於上述內容之外未定性者、非常設者、非直接選舉產生者，可採用「年份+國家+議會+選舉」（例如撒哈拉全國委員會）描述。
如果可以的話，將其規範為命名方針會更適合。--FK8438（留言） 2025年5月25日 (日) 12:10 (UTC)[回复]
不同意最後一點（一樣稱作「某機關選舉」或「某機關（代表職稱）選舉」即可），其餘好像可行。但我也不確定是否有必要將強制規範範圍拉到這麼大。是否先考慮限縮於特定類型選舉，並減輕強制程度為宜？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月25日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
感觉可以考虑按照国家或政体列成一张表。--Kethyga（留言） 2025年5月26日 (一) 00:08 (UTC)[回复]
確實，如果改成「年份+國家+被選舉的機關+選舉」會好一點，但是這應該不會特別的龐大，實際上只有罕見和難以分類的情況才會這麼寫，例如尚未真正發生的台灣國大臨時會召開等。認同按此更改。就算沒有強制設定，在絕大多數的先前選舉條目上基本都遵循這些不成文定律，但是少數標題和描述不統一，如果不在命名方針內寫清楚，那麼過了幾年、幾十年後，還會有人爭議大選、議會選舉、國會選舉等詞，而這些慣例如果共識認為應該要確立，那麼制定沒有任何壞處；對於需要更改的特殊情況，那麼可不在此限。
對於Kethyga的列表提議，似乎沒有必要，因為已經有各國立法機關列表這個東西了，套用上述公式即可。--FK8438（留言） 2025年5月26日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

Katabami帖的在優良條目推薦的譯名問題

在不同页面提出相同议题，且不合WP:讨论發起位置：
WP:讨论發起位置：“仅影响单一条目的讨论须在条目讨论页发起。”（在WP:優良條目評選/提名區#c-自由雨日-20250525153400-Sinsyuan-20250525150200也已指出。）且目前WP:GAC有同样的议题正在讨论，应在GAC继续讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

原條目名稱「かたばみ帖」被使用者GZWDer移動，而移動理由為「​Wikipedia:命名常规#罗马化」，然而缺乏社群達成共識，故開此篇提供大家做討論譯名問題，個人覺得不應該命名常規羅馬化，而是要大家一起來討論提出來正式名稱的中文翻譯（因為原版的作者確實當年沒提出正式的中文翻譯）。並請有提供意見的翻譯者@AT、移動者@GZWDer、參與討論者@Sinsyuan、自由雨日以及其他維基人一同討論！--Eager Lin 2025年5月25日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

其他

管理操作覆核請求：Wcam关闭文件存废讨论的程序问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

此請求根據Wikipedia:管理操作覆核請求提出，請先閱讀相關內容。
操作： 结案存废讨论
执行者： Wcam （討論 · 貢獻 · 日誌）
先前讨论：https://w.wiki/DNAS

管理员Wcam在参加了存废讨论的同时也关闭了该存废讨论，依据关闭存废讨论指引，“...一名未参与提删和讨论的管理员或富有经验的编者将依《关闭存废讨论指引》关闭存废讨论...”。按理其不应关闭此讨论，因此提出此复核请求。本复核针对的是结案程序问题，不一定要对存废讨论的结论作出复核，有用户在站外指出不应该提交DRV，故重新提交于此，先前讨论内容位于上方链接。此外，搜索存废讨论记录可知，这不是Wcam第一次如此操作了，谢谢。 --在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月10日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

补一下链接吧：Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2025/02/27 § File:HOYO-MiX - La vaguelette.ogg--深鸣（留言） 2025年3月10日 (一) 10:58 (UTC)[回复]
谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月10日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
我看后，同意wcam的说法，即他针对NFCC标准和模板的发言并不算参与存废讨论发表意见。这些发言可以看作他结案的理论依据。不过如果二位认为继续存废讨论有必要，那么我可以按共识不足来重开启讨论（如果删去wcam的讨论，那么我觉得共识是不足的）。此外，同时我觉得我们的NFCC标准可以向英维同步，如果条目中有音乐评论，就允许使用。我认为英维能够实施一段时间的方针就可以看作基金会也认为在法律上没问题。单看fair use的法律原文，严格程度目前是 中维 >> 英维 > 法条。如果您想正式提出这个提案，我会支持。Bluedeck 2025年3月11日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
感谢评论，我觉得可以，那应该提议修改WP:NFCC还是哪条方针？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月11日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
個人感覺修NFCC就可以了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月11日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
@Bluedeck：感谢您的意见，但对于英维能够实施一段时间的方针就可以看作基金会也认为在法律上没问题不敢苟同。某一维基计划的某一方针的实施时间长短，与基金会对相关方针的态度，没有必然的逻辑关系。基金会全域版权方针明确规定「所有计划都只应该寄存符合自由内容许可协议的内容」和「（允许非自由内容的）『豁免原则方针』必须尽可能少」，所以越少使用非自由内容越符合基金会的意愿。从现状来看，使用非自由文件的维基百科计划的数量少于半数，若算上所有维基计划，则使用非自由内容的计划更是少数。因此，我们不能无视这些事实和基金会全域方针的规定，而单看某一计划的非自由内容限制较为宽松就与之看齐。--Wcam（留言） 2025年3月11日 (二) 20:54 (UTC)[回复]
EDP这文章我第一次看，谢谢你指出。文章确实写明EDP的适用范围应该尽可能少。不过，同段内指出EDP可以接受的适用范围包括：“... or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. 【中：……或者作为补充，放在描写受版权保护的现代作品的条目里】”，我一看，这个似乎恰好适用于芙宁娜条目的情景？Bluedeck 2025年3月11日 (二) 22:54 (UTC)[回复]
其实基金会的声明本质上就是在各方妥协的情况下，作为自由文化的一面旗帜尽量倡导自由文化（可参考自由软件运动）--百無一用是書生 (☎) 2025年3月12日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
@Bluedeck：请注意这里within narrow limits是个相当关键的限制。本案中的copyrighted contemporary work是「轻涟」歌曲，而芙宁娜条目并不是直接关于该作品本身的条目，故在within narrow limits的前提下我不认为符合您提到的可以接受的适用范围。--Wcam（留言） 2025年4月8日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
我对我关闭存废讨论的操作有被视为违反WP:CLOSEAFD的嫌疑表示歉意，今后会多加留意。--Wcam（留言） 2025年3月11日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
謝謝您--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月12日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到覆核請求關閉。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

DYKC发生什么事了？好多提名都没处理

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

（今天早上看到有人给我的页面写了点建议，后来才反应过来应该早就结束了？）4月30日提名的“列支敦士登大选列表”，最后留言是5月3日，票数达标也没有什么问题，都已经到第8天了，从这一条往下一直到5月4日还有不少提名都是这样，发生什么事了？--Nanhuajiaren（留言） 2025年5月8日 (四) 07:33 (UTC)[回复]

看到了並手動通過部分（）--千村狐兔（留言） 2025年5月8日 (四) 10:51 (UTC)[回复]
@Cdip150：好像之前是您在處理吧。。。問一下有沒有什麼頭緒。--（☎）dt 2025年5月9日 (五) 19:07 (UTC)[回复]
不確定解決了沒，再@Cdip150一次（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
機器人一直都有這個bug未修，但衹要手動通過通常可以解決。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年5月20日 (二) 18:53 (UTC)[回复]

有关维基百科:管理员布告板/其他不当行为的条文更改

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有不少多次侵权的用户被提报至WP:ANM，提报侵权行为的地点是WP:CCI。遂建议修改以下条文：

现条文

破坏、编辑战、滥用傀儡等用户不当行为应分别至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提报。

修改后条文

破坏、编辑战、滥用傀儡、侵权等用户不当行为应分别至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI、WP:CCI提报。

现右侧列表

修改后右侧列表

如有意见请提出，谢谢！--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 03:25 (UTC)[回复]

問題是CCI除了我基本沒有人理......
Xindoor的case我從4月尾提報後到現在也沒有人開case--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
还是在布告板上的内容....... 多一个链接是不是也能吸引点人？--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
也對，(＋)支持修改--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 16:22 (UTC)[回复]
@Ghostingb 请问你会撤回你的支持吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月14日 (三) 14:58 (UTC)[回复]
會--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月14日 (三) 17:49 (UTC)[回复]
(－)反对：WP:CCI是用来查核侵权用户的编辑，而WP:ANM则用来请求管理员封禁，二者功能不一样。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月13日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
是的 所以需要分开 我做的就是指引其到正确的页面提报--DaqibaoQi（留言） 2025年5月13日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
(▲)同上，CCI和ANM根本就不是一个层面的东西。而且持续侵权也是破坏的一种，未必不能提报至VIP。(－)反对提案。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
那流程上 只有在CCI查核完毕后 才可以确定是否侵权吧--DaqibaoQi（留言） 2025年5月13日 (二) 11:48 (UTC)[回复]
？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 11:52 (UTC)[回复]
(：)回應，我個人意見，針對抄襲，VIP和CCI屬於雙軌運行，兩條平行軌道，永遠平行，不互相交叉。CCI查核，是根據蛛絲馬跡，仔細查核比對，曠日廢時，耗費人力。VIP，顯而易見之明顯抄襲，收效快速，即報即封，制止損害再擴大，掌握時效性。
絕無要先等CCI查核完畢後，才能確定是否侵權，可以兩路並行（水陸並進），同時提報VIP、CCI。
在VIP走速效制止，CCI走細水長流、查核具體抄了多少、還有沒有屬於抄襲，但還沒被找到的。--Znppo（留言） 2025年5月13日 (二) 12:38 (UTC)[回复]
Well CCI的立案條件是5筆侵權，所以立案了其實基本己經可以證明有持續侵權。
另外侵權行為成為破壞的條件是僅在已告知該等內容侵權後仍重複添加才構成破壞。類似Wikipedia:编者著作权调查/YikyuenG的案件由於當事人在開case前根本沒收過警告，丟去VIP真的合適？--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
我说的“持续侵权”就是这个意思（其他破坏也一样，虽然未明说，但一般也是“警告後仍继续”或“持续如此”纔提报，否则管理员也会以警告做结而不是封禁。所以简单起见我都用“持续”来形容）。YikyuenG的案件，警告于2025年2月5日 (三) 15:31 (UTC)，提报于2025年2月6日 (三) 13:08 (UTC)，当事人在开case前根本没收过警告[來源請求]？（也有可能你根本没注意他已经被警告+提报过了……） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
Okok, sorry我miss了--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 14:03 (UTC)[回复]
(：)回應，有人提報VIP不是先警告，對方不聽才提報？所以你現在是在假設你腦中的情境不警告直接丟到VIP？我是有說沒警告直接報VIP？然後鑽我語病，故意來槓我顯得你佔據優勢地位？
還有提報VIP若不妥，閣下為何不一一對Wikipedia:当前的破坏/存档/2025年4月這十數筆侵權VIP提報進行【阻止提報】？跟這些提報人講，我們要按照流程SOP慢慢來，必須先來CCI，我們一個一個慢慢查，你們先侵權我當作沒看見，等我CCI查完十天半個月後，我先確定你抄襲了再說，這時才能提報到VIP。--Znppo（留言） 2025年5月13日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
能給個報VIP侵權的實例嗎？你這連結都是一堆各色各樣不是侵權的破壞--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
那么 添加“多次警告过的侵权可至WP:AIV提报。”如何--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
(－)反对：那是不是所有破坏行为都要写一遍？“警告後继续简破坏可至提报”“警告後多次移动破坏可提报”……？如果你的意思是说必须先提报CCI、满足“多次警告”纔能提报VIP，更加反对。你根本不理解CCI的作用和性质。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
不是的 现在CCI的积压很严重 我只是想把CCI链接到ANM的页面上 给大家增加一个进入CCI的窗口 让他们也可以解决CCI的积压问题 那请问雨日佬 怎么改合适--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 11:55 (UTC)[回复]
ANM属请求管理员操作，CCI任何编者均可参与。如为解决积压问题请考虑加至公告栏或其他合适位置。Python6345（查论编） 2025年5月14日 (三) 12:21 (UTC)[回复]
我知道 但是侵权这事情放ANM合适吗？--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 12:35 (UTC)删去于--DaqibaoQi（留言） 2025年5月15日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
@Python6345，条文更改我 撤回请求，但是右侧列表能改么 副知参与讨论的@自由雨日@阿南之人@Ghostingb@Znppo（若有打扰 我在此表达最深的歉意）--DaqibaoQi（留言） 2025年5月15日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

就 Wikipedia:申请成为监督员/Peacearth/第3次 的疑問

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为监督员/Peacearth/第3次。

各位管理員和維基編者你們好，我在查讀了Wikipedia:申请成为监督员/Peacearth/第3次后就其中一票產生了一些懷疑，其中一票的留言是這樣的

认为此人的台独政治立场可能干扰其正常履职，并将进一步导致对中国大陆用户的迫害，故反对。

我仔細檢查了一些既往我抓過的破壞者的留言，而我發現assifbus（讨论 | 貢獻）的發言語氣風格和該票的評論非常相似，如

如果是来自中国大陆的高校期刊，也一定会被港台编辑者以"党控制信息"为由，列入不可靠参考来源吧。

，同時該用戶也有多次沒有確鑿證據但指責其他用戶臺獨或港獨的歷史，如需要相關證據請電郵我，我可以提供對應的證據，我有一定的信心懷疑該票可能是傀儡投出的，請問能否請監管員就此進行調查？

感謝。-Lemonaka 2025年5月13日 (二) 00:57 (UTC)[回复]

有趣的是，最近該用戶傀儡的發言在這 Special:Diff/82654004 116.6.234.162（讨论 | 貢獻） -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 01:01 (UTC)[回复]
有assifbus類似想法的又不止只有他一個，如果你擔心非公開投票有漏洞的話那就提議轉公開投票。--日期20220626（留言） 2025年5月13日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
這和想法是沒有關係的，我是説用詞 -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 03:03 (UTC)[回复]
還有，我沒有擔心非公開投票有漏洞，我擔心監管有問題而導致沒有查出傀儡。 -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 03:03 (UTC)[回复]
@Lemonaka：歡迎參與Wikipedia:互助客栈/其他#不要SecurePoll還是引入CU--Aqurs 2025年5月13日 (二) 03:41 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為WP:IDONTLIKEIT、WP:DFTT、Wikipedia:討論頁指引「溝通交流」，已由 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］於2025年5月13日 (二) 10:17 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
1.168.166.133（留言） 2025年5月13日 (二) 09:11 (UTC)[回复]
你真是搬💩大王。这种明显恶搞的东西搬到站内来做什么啊？--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2025年5月13日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
該IP鸭子测试一望而知為Assifbus本尊，上面那個大概率不是，Assifbus用IP發的頁面為該被全域鎖定用戶在本地被封禁後於某Miraheze子站點冒充本地某管理員炮製的誹謗性文章，Miraheze方面封禁其並刪除相關誹謗內容後有好事者將其搬運至另一子站點，該被全域鎖定用戶目前仍在Miraheze等Mediawiki網站活動。在此喊話Assifbus：當初就是因為維基新聞實在是太缺人，所以維聞社群才會容忍您這麽久才把您封了，同理，要不是本站某硬分叉也挺缺編者，您早就也被他們封了，請您好自為之。--🎋竹生🎍 2025年5月14日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
謝謝。@Newbamboo，我在維聞也發現了該用戶大量編造的情況，并在進行處理。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:38 (UTC)[回复]
我是上面那个IP，只是看到这篇文章写的挺搞笑就转来了，如果你们不允许转这篇文章，那就算了--163.223.183.11（留言） 2025年5月16日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
@Manchiu，這位又來擾亂了，請處理一下。 -Lemonaka 2025年5月18日 (日) 14:06 (UTC)[回复]
@shizhao @AT@Jimmy Xu@Xiplus各位行政員，請注意，由於選舉的票數非常臨界，我不認爲這是一個可以被簡單忽視的問題，如若確定這一票是由某個被封禁的用戶做的，那麽實際上 @Peacearth的選舉是通過的，請不要存檔這一討論，謝謝！ -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
你還不如去推動整個選舉制度的改革，因為現在的舉動非常像是看到某人落選而到處去找可疑的地方，以達到推翻選舉結果的目的。--日期20220626（留言） 2025年5月14日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
如果你真的希望Peacearth能當上監督員，在公開投票的情況下，反對票會下降，那他不就當選了？--日期20220626（留言） 2025年5月14日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
推动公开投票与复议此事并无矛盾。Python6345（查论编） 2025年5月14日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
我根本就沒投票，我也沒考慮是否希望Peacearth能當上監督員，任何一位投票管理員都可以公開這件事。
我壓根就不是爲了某人落選的問題來處理這件事的，而是感覺如果，僅僅是如果，一個早就被全域鎖定的使用者如此行動干擾投票，如同Poetlister（讨论 | 貢獻）選上用戶查核一樣，會很可笑。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
我不是行政員= =--Xiplus#Talk 2025年5月14日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
抱歉，我搞錯了。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:19 (UTC)[回复]
@Lemonaka：以后{{不存档}}模板请加在讨论最下方，不要加在消息内部用{{分段}}分割。另感谢@Python6345移动模板位置，不过您忘删{{pb}}了，我已删。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 11:53 (UTC)[回复]
好的。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
虽然行政员可以看到投票对应的用户，但并不意味着行政员可以随意查询每个投票人的信息，从本讨论串给出的理由来看似乎并不能充分确认，就算是放在傀儡调查也并不能一望而知。如果为了站不住脚的理由，或者是为了给投票“翻案”，就要把投票背后的用户全部“看光”，似乎也违背了安全投票设立的初衷，更可能会造成极坏的先例。另外，下次请避免打扰无关人士（比如非行政员的用户），谢谢。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月14日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
或者是為了給投票「翻案」，就要把投票背後的使用者全部「看光」？你在假定惡意，請注意，是我先注意到某使用者存在傀儡的可能，才會提出這個，而正是因爲該投票者可能是傀儡，所以投票才可能無效。請搞清楚因爲和結果，謝謝。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:18 (UTC)[回复]
我不認為可以靠一句留言就判定某句話是不是某人發的，畢竟也可以模仿他人語氣和用詞，更何況持這種觀點的人也不是沒有，看不出這票與傀儡有必然關聯，您實在是多慮了。--🎋竹生🎍 2025年5月14日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
也許是吧，我恐怕是有點焦慮了。畢竟之前該用戶也干擾過RFDA和manchiu的RFA。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:42 (UTC)[回复]
(！)意見：本人认为两则留言只能证明两者均为WP:POINT编者，无法作为是同一人的怀疑理据。Python6345（查论编） 2025年5月14日 (三) 16:42 (UTC)[回复]

感謝關注本申請。個人認為，該發言語氣風格似乎無法用來作為該留言是否為Assifbus的決定性判斷？考慮到長期以來本站部分用戶也有類似風格與思路。至於公開投票，個人認為無法實質解決問題，考慮到以往進行公開投票時早已有類似問題存在。而且，如果改為公開投票，反而可能會導致提問期形同虛設（考慮到以往有些用戶會用反對票來變相提問或施壓），甚至部分無理留言可能還會起到誤導其他用戶的效果。此類問題由來已久，個人目前尚未想到適合本站的良好解決方案，所以或許SecurePoll仍然是雖然不完美但堪用的方式。至於本人是否能成功選上倒是其次，我並沒有很在意，更憂心的是本站長期以來的一些不良風氣，但還是很感謝各位的關心。然後澄清一下上面部分用戶的誤會：目前本站執行監票的不是行政員而是監督員，且他們也只能看到有誰投票而不知道各自投了什麼票。以上。-Peacearth（留言） 2025年5月14日 (三) 21:46 (UTC)[回复]

Assifbus君向我這麼說：

“我有那么让你们感到恐惧吗？少搞点政治斗争吧，多写点条目”。WMLO被永久全域锁定后，我已经完成了在隔壁的使命。换言之，粪球的选举案我并没有参与，试图利用我来让粪球成为监督员？你还是悠着点吧，如果那个人和那个IP跟我没有任何关系，等待地球的或许就是全域封禁了。

为了成为监督员不择手段，牛逼

我猜他這次應該真的沒參加啦。何況證據薄弱而強硬斷論，不過引起反感，進一步削弱社群互信基礎罷了。Peacearth本人大概也不期望如此。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
請你做出如下回應，我不對任何人感到恐懼，也從未針對過任何人。我針對的是濫用傀儡這種事情，對於一個全域禁制的使用者來説，繼續干涉站内事務是一種不可容忍的行爲。這與恐懼無任何關係，至於WMLO的全域鎖定，與你無關，更多是關於我。如果你不能學會在隔壁閉嘴，你有一天在隔壁也會被永久封禁甚至面臨危險。該感到恐懼的是你而不是社群，至於我對地球成不成為監管員沒有興趣，我仍然堅持認爲此案存在傀儡。但若不願繼續檢查，我無能爲力。 -Lemonaka 2025年5月15日 (四) 05:09 (UTC)[回复]
可供判斷的證據不多呀，使用者查核都無法查出，社群基本是無能為力。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 05:30 (UTC)[回复]
這話怎麼聽上去一股麥卡錫主義的味道？去了XX就是通X是吧。--日期20220626（留言） 2025年5月15日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
是對方先放出bullshit的，“為了成為監督員不擇手段，牛逼”這話説出來，我倒是沒什麽好語氣可用了。 -Lemonaka 2025年5月15日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
我覺得他其實是在罵我（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
我覺得他是在罵我，或許是又開始幻想他那些陰謀論劇情，把我想像成什麼陰險狡詐的大魔王之類的（-Peacearth（留言） 2025年5月15日 (四) 17:21 (UTC)[回复]
據我所知，該被全域鎖定者早在被鎖定前就一直在用匿名身份大量散播針對您和其他幾位管理員的謠言，不少謠言經重重傳播後影響甚廣，誤導了不少維基人，誠摯希望您能用公正無私、胸懷廣大來化解誤會、破除流言。--🎋竹生🎍 2025年5月17日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
比起化解誤會，我們不應該處理這人的謠言嗎？ -Lemonaka 2025年5月18日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
我只覺得莫名其妙＝＝他和那個IP有沒有關係，關我什麼事？-Peacearth（留言） 2025年5月15日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
另外，本人一向主張不應以意見本身的立場劃票，此事亦然（雖說有些意見真的離譜）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 04:51 (UTC)[回复]

錯別字

可以有用戶使用機器人幫忙改正錯別字嗎？「做為」應該批量改為「作為」才對。--TwistyTongue（留言） 2025年5月14日 (三) 08:16 (UTC)[回复]

做作好像本来是异体还是同义词来着，到了现代开始分工。随便搜索翻了几页，所有我看到的「做为」都应该是「作为」。即使有句读问题（如「决定做为泰党党员」），也可以理解为old-fashioned的写法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
做字沒有被創造之前，都是用作這個字的，沒記錯的話。--Hamish T 2025年5月20日 (二) 19:38 (UTC)[回复]
可在Wikipedia:机器人/作业请求处请求机器人作业。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月14日 (三) 16:52 (UTC)[回复]
謝謝。已提交申請。--TwistyTongue（留言） 2025年5月15日 (四) 02:35 (UTC)[回复]

臨時帳戶：存取 IP 位址和後續步驟

你好！這是信任與安全產品團隊。 我們在3 月份的時候提出了在引入臨時帳戶時誰應該查看 IP 位址的建議——我們與大約 20 個大型社群進行了交談！謝謝這些對話，同時謝謝您在我們制定答覆期間的耐心等待。現在，我們希望討論一些反覆出現的主題，澄清我們在第一條訊息中沒有明確提出的方面，並分享下一步的計劃。

我們討論的結果

您的評論幫助我們更了解巡邏的風險和擔憂，其中包括：您如何看待管理員的新負擔、您如何處理巡查舊編輯、有多少人參與巡查您的維基專案等等。我們非常感激這些想法。

您同時分享了許多評論，詢問有關臨時帳戶的問題。您詢問這是如何運作、如何顯示 IP 位址、是否需要變更等。我們正在為具有進階權限的使用者開發功能，例如上手對話框，Special:GlobalContributions，Special:IPContributions，全域帳戶封鎖、大規模全域帳戶封鎖等等。這一切都是為了幫助您有效打擊濫用行為。

關於存取要求－我們決定繼續實施管理員（以及在需要時，監管員）的想法，手動授予需要的人查看 IP 的權利。（T390942） 我們能考慮的選項有限。基本的臨時帳戶 IP 位址存取政策必須適用於所有維基媒體專案，為全域的工作人員和各個社群所接受，並且從不同國家（地区）編輯者的角度和法律風險的角度考慮。這就是為什麼我們不能嚴格遵循當地共識或過於廣泛地授予 IP 位址存取權限。今年晚些時候，我們可能會重新討論政策要求或例外等主題。 （不過，您可以制定本地政策！——有關詳細信息，請參見下文。）

我們希望提醒您，所有維基媒體專案的部署均需要在今年完成。部署將分為兩個主要階段——6 月/7 月以及大約 2-3 個月後。

反覆出現的主題、我們的回應和澄清

為了方便您，我們同時將在專案常見問題中記錄其中一些答案。

存取 IP 位址

  • 將新權利分離(checkuser-temporary-account) 給新群組（臨時帳戶 IP 檢視者），而不是從技術上將其附加到任何現有群組（如巡查員）。我們決定這樣做有幾個原因：
    • 存取 IP 位址存在風險。此權利與用户查核類似。 IP 位址被視為個人識別資訊（一種個人資料/信息）。想要存取 IP 位址的外部參與者現在需要與擁有此權限的使用者互動。擁有此權限的用戶應該意識到這一點，並對可疑的存取請求的可能性保持警惕。
    • 隱私保護的良好做法。向受信任但不需要存取權限即可開展工作的使用者授予存取權限不符合處理個人資料的良​​好做法。
    • 取消權利。對 IP 的存取將被記錄（範例）。如果發現任何濫用此權利的行為，則可以將其與使用者可能持有的任何其他權限分開剝奪。取消與存取 IP 位址無關的權利將會很困難，有時也是不合理的。
    • 您可以向屬於某個現有群組的所有使用者單獨授予新權限。不過，這些使用者必須符合臨時帳戶 IP 檢視者的標準。
    • 為了清楚起見，所有這些都不會影響管理員、行政員、用户查核者、監管員和全球政策中提到的其他群體。
  • 活動要求。對於需要手動授予存取權限的用戶，該政策規定他們「必須在 365 天內至少對本地專案進行一次編輯或記錄操作」。此要求不會改變。

授予權利的過程

  • 授予權利的手續。這不需要像請求成為管理員一樣長時間的討論或投票。單一管理員根據自己的判斷做出決定就足夠了。
  • 對申請該權利的用戶的額外要求。
    • 您可以自主決定授予權利的過程。您可以採用高於 300 次編輯的閾值，或禁止「非管理員+」使用者擁有該權限。授予過程可以根據您的需求而變得簡單或複雜。
    • 目前尚不清楚管理員在決定是否授予該權利時應該採取哪些標準——如何判斷使用者是否需要存取 IP 位址。除了至少 300 次編輯和 6 個月的帳戶之外，沒有其他強制性要求。您可以引入與使用者信任相關的附加標​​準（例如，沒有先前的封鎖或版權侵犯）或參考巡查活動經驗。
  • 給管理員帶來額外負擔。我們理解授予和刪除額外權利為管理員帶來的負擔。這確實是一個缺點。我們認為，只需一次性努力就能讓更多的人享有這項權利。我們很好奇您是否能找到方法來減輕這種負擔。

啟用臨時帳戶後巡邏如何運作

  • 「追溯巡查」 和 90 天。在幾個維基媒體專案中，社群成員寫道「追溯巡查」（巡查舊編輯）可能是臨時帳號 IP 90 天限制的問題。根據我們的瞭解 (這已經諮詢監管員)，在一般情況下，編輯 90 天後，主要的挑戰是清理工作，而不一定需要連繫到濫用者的身份。但我們了解在不同的維基媒體專案上可能有不同的情況，而且有些竄改者很有創意。無論如何，90 天的限制並不適用於行為證據或編輯模式 - 這些都會持續可見。這個數字本身可能會改變，我們會注意您的想法和更難調查的證據。值得注意的是，對於經證實的長期濫用行為事例，我們可以公開記錄 IP 位址，以滿足巡查需要。
  • 帳戶建立限制（「速率限制」）。一個IP在24小時內只能建立6個臨時帳戶。此限制旨在防止破壞者在短時間內創建大量帳戶。註冊帳戶創建的限制相同。這不是一個完美的措施，但這類似於我們都熟悉的舊機制，並且確實定義了基本的保護。

我們希望建議您採取下一步行動

  • 我們鼓勵您在臨時帳戶啟動之前開始授予權利，以便您在需要時做好準備。
  • 如果您認為需要在全球政策中添加任何內容，我們鼓勵您考慮採用授予和刪除權利的政策。
  • 我們希望向您展示從我們的角度來看什麼程度的維基官僚主義是足夠的。在沙盒中，我們建立了一個帶有標誌請求的頁面草稿。當然，頁面的最終內容將取決於您的社群。我們不希望暗示我們在指導您處理此事。

保持聯繫

與往常一樣，如果您想了解有關該計劃的更多信息，請閱讀 Diff 部落格文章，訪問我們的計劃頁面和常見問題解答。請訂閱新聞通訊以保持聯繫。謝謝！NKohli (WMF) 和Venuslui（留言） 2025年5月14日 (三) 23:28 (UTC) --Venuslui（留言） 2025年5月14日 (三) 23:28 (UTC)[回复]

三个问题：
  1. 临时帐号建立达到rate limit之后会怎样？就必须要注册为永久帐号纔能编辑？
  2. zhwiki大概是在哪個阶段部署？
  3. 「将新权利分离」为何不適用于管理员、全域管理员、全域回退员？
——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月15日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
Hey @魔琴, thanks for the questions. 1. Yes, the solution is to create a registered account. This limit is the same as the existing limit for IP addresses. 2. We haven't talked about the time of deployment here yet. 3. We assume that community members holding advanced rights related to fighting abuse (like the ones you mentioned) need access to IP addresses to do their work. Does this answer all your questions?--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年5月15日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
Yes. Thanks. ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月15日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
根据先前讨论，本人已拟议方案，请社群讨论。--Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 06:00 (UTC)[回复]
我有(？)疑問，原文中并未提及如果临时帐户IP查看者违反了这些规定所受到的惩罚，刑不可知则威不可测，请具体细化一下惩戒制度。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月23日 (五) 18:28 (UTC)[回复]
已修订，如有违规提报WP:RFDR。Python6345（查论编） 2025年5月24日 (六) 03:04 (UTC)[回复]
(＋)支持，我觉得没啥大问题了--xiaohuangbo给我留言 2025年5月24日 (六) 04:35 (UTC)[回复]

关于“精密模板”

rt。{{Encourage}}似乎只是一个用了一次switch的模板，似乎并不是很“精密”。

新手求问：什么是“精密模板”？{{Republican Calendar}}是不是精密模板？--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:22 (UTC)[回复]

感觉写出这个超大型模板的U:Mahogany115也真的是概念神了 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
为主观评价。Encourage相关内容见于20年前，时代原因吧。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
以前的模板多半都這麼複雜吧（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
這個真的不怎麼「精密」啊，真要說的話你維一堆hack似的用法那才叫精密（雖然已經有一部分陸續改成lua模組所以不再需要那麼詭異的算法了） 囧rz……--SunAfterRain 2025年5月24日 (六) 05:56 (UTC)[回复]

維基百科的責任與淫夢相關條目

因為「民國114年5月14日」的關係，這幾天仲夏夜之淫夢獲得大量瀏覽，然而淫夢民也在台北市立動物園引起爭議，造成許多人對淫夢民的反感。因此我認為有必要重新檢視淫夢相關條目。

目前仲夏夜之淫夢對於負面影響可以說是輕描淡寫，然而在條目大改之前，條目明白寫出淫夢是極具爭議的迷因，也指出淫夢民造成許多困擾。本人曾在討論頁反映過這點，但該編者沒有正面回答我的擔憂。本次台北市立動物園之石虎淫夢命名騷動，正是條目提到的南投基督教醫院的FB小編造成的。當時我認為這種單純玩梗行為沒有紀錄的必要，但該編者並不認同。

維基百科並不是淫夢wiki，並非淫夢愛好者網站，更何況淫夢已經造成GV演員與社會的困擾，編輯相關條目時請務必考慮到可能造成的不良影響。由於本人並非淫夢專家，無力大改條目，只能希望各位用戶擴充有關負面影響的內容。--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 12:35 (UTC)[回复]

您之前想要的內容在下找過來源，確實有一個，但是是一篇以筆名發表的專欄文章，在下對其是否適用於WP:生者傳記頗有疑慮，如果您需要在下可以提供給您，（個人認為在不觸及生者傳記方針下這篇專欄中的東西是有一定使用價值的，畢竟發表於有資質的媒體）。仍然呼籲各位以此條目主題近期得到媒體關注的契機使用WP:可靠來源進一步完善該條目。--🎋竹生🎍 2025年5月16日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
我認為維基百科的各種規定，最終目的都是為了避免對社會造成不良影響，如果不能達成目的，僅僅遵守規定是沒有意義的。閣下當時大改條目之後就把條目送DYK候選了，如果是我才不想把淫夢送上首頁，讓原本不知道淫夢、野獸先輩的人看到。
考慮拍片當時的時代，野獸先輩應該不會想成為大眾的關注焦點，後來淫夢爆紅後，他也不曾像比利·海靈頓一樣在公眾前露面，現在更是一點消息都沒有。
你一邊拿WP:生者傳記出來講，卻把野獸先輩送上首頁，你發現問題了嗎？--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
@世界解放者：你应该关注最近几天有没有新闻媒体报导“114514”这个主题。--GZWDer（留言） 2025年5月16日 (五) 13:43 (UTC)[回复]
台灣媒體對於迷因的報導，除了可能符合維基的可靠來源規定，內容是不怎麼可靠的，八成是記者隨便從網路抄來的。--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 14:06 (UTC)[回复]
…inm是网络流行文化，除了到网上找帖子好像也没有什么写成严肃报道的方法了。并且自由时报那篇报道里面有不少贴子，有很多浏览度也不少。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月16日 (五) 17:34 (UTC)[回复]
我搜了一下，好像有研究淫夢文化的論文，但都是日文的，我不會日文啊。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 01:49 (UTC)[回复]
@Newbamboo：我把你輕描淡寫的部分改掉了，這段在條目大改之前是明白寫出COAT CORPORATION的公告，提到淫夢民讓鄰居感到害怕（有人會學野獸先輩大叫），你怎麼可以僅僅寫成「不滿」？說得像是鄰居不會包容一樣。閣下有不中立的嫌疑。--世界解放者（留言） 2025年5月18日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
(！)意見日维同名条目拆分后内容看起来还不错，可以借鉴一下，顺道也能解决条目内容琐碎的问题。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月16日 (五) 17:36 (UTC)[回复]
日維至少有介紹淫夢的起源，而且影響的內容也是著重在有關現實或是公部門。相比之下，一家私人醫院的網路玩梗（南投基督教醫院）實在沒有紀錄的必要。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 01:42 (UTC)[回复]
有人將田所浩二編輯成獨立條目，然而這是只因一次事件而受關注的人物條目，我建議將其恢復成重定向。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
同意田所浩二并入到仲夏夜之淫夢当中，关于他更详细的经历，特别是这部影片发布后的去向不明。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
野獸先輩作為素人演員，只拍了幾部片就消失了，關於本人的部分沒什麼東西可寫，能寫的都是他的迷因，那就應該併入仲夏夜之淫夢，而不是像一般的色情演員建立獨立條目。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 13:38 (UTC)[回复]
(...) 吐槽怎么还没人提存废讨论。。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月17日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
已提删。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月17日 (六) 15:57 (UTC)[回复]
甚至他具体拍过哪些片，都没有可靠来源列出来。日本在保护个人隐私这块很严格的，显然制片公司就是为了保护这些人免受骚扰，特意不公布任何演员名单，多田野數人当时就是不知怎么的被揭出这丑闻（有说法说是身边人因为一些矛盾冲突故意捅出这事情），如果不是他自己被迫承认此事或者说确实造成了很大的影响（他最初就是因为这事情进不了日职棒只能去美国大联盟），他演过这部片的事情根本就不能写进维基百科里面。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月19日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
是的，以當時的社會環境來說，淫夢造成多田野的社會性死亡，寫進條目是為了不讓大家忘記淫夢是迫害男同性戀起家的，現在淫夢看起來比較無害，也只是社會風氣改變的結果，並不是說淫夢本身是無害的。
野獸先輩還有其他消失的演員，應該是離開GV界回歸普通生活了，有道德的GV公司不可能透漏消息。--世界解放者（留言） 2025年5月19日 (一) 12:41 (UTC)[回复]
多田野自己的职业生涯都受到显著影响了，搞到他自己也被迫承认了，我们不写也不行了，只不过还是要结合生者传记，将这事情的描述控制到一个适当的篇幅。相反，“野兽前辈”即便是成为迷因，大众对于他的私生活也是没有任何了解，算是低调的人物，这和COAT的保密工作厉害也离不开关系。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月19日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

香港公共圖書館舊報紙數碼館藏改版，影響來源連結

香港公共圖書館網站的數碼館藏中的舊報紙館藏，是香港相關條目的重要來源之一。最近發現其進行改版，使用體驗比以前為差；且以前在維基的連結應已失效，不過通常可以找回，這點需要來報告一下。以下是我以自己早前需要使用到舊報紙庫的DYK單慧珠作試驗的結果：

  • 首先，有關已失效的連結。以往我自己通常直接複製那串很長的網址，但也見過有人放一些較短的連結，但這方面我向來苦手，所以沒有深究，每次都是直接複製那串很長的網址，現在被逼要深究了。譬如這個舊版工商日報1977-01-20跳到第9頁highlight單慧珠位置的連結[19]，這是一個新版華僑日報1979-03-09跳到第40頁的連結，簡短很多[20]，經過實驗，前者的「QF757YsWv58W%2BpsjUUZMe8FKBxWd8YJt」及後者的「1b7f1f4c9cb711ef9c2」就是報章與日期的代碼，後面mainKeyword就是搜索關鍵字，只要替換了就能為以往的來源更新連結。
  • 其次是搜索體驗。這是新版的舊報紙館藏首頁[21]，與舊版差不多，以往我通常會直接在該頁的空格輸入關鍵詞作簡易搜索，雖然搜索結果中偶爾會有一些情況是根本整份報紙都沒有那個關鍵詞，但大致上還是正常的。但是改版完全不是那回事，未知是否還在調整。譬如我記得當時使用舊版搜索，單慧珠這個名的結果不多，數十個以內，但是現在用簡易搜索，結果有3000多[22]，換言之有大量不相干的結果，根本完全不可用。試試進階搜索[23]，設「內容」包含完整詞組：「單慧珠」，結果66個[24]，這才合理。而且點進每項結果，它跳到關鍵詞所在位置的時間還比較慢，肉眼可見的兩三秒，性急起來就會有所誤會。--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
在黃志光 (1955年)的這一種簡短的舊版連結[25]則能自動跳往新版連結。--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
副知@So47009@Will629@Owennson@Underconstruction00@Hoising--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:53 (UTC)[回复]
謝通知。早在上一星期體會過高層又愈改愈糟。而新系統的不便也早已知道（指用取票機取票或預約才可用電腦）。順帶一提這系統也在啟用前花了不少時間改，但還是這個樣子，見多媒體資訊系統#歷史。--S叔 2025年5月17日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
我已經1823向康文署提出改善建議。以下是對方回覆：「謝謝你的意見，我們都留意到搜尋內容的情況並與供應商持續跟進。現階段我會把先你的相關意見反映予另一隊圖書館同事，待他們處理並應稍後作回覆你，我亦建議你可填寫數碼館藏的意見調查表，更綜合反映整體意見。」回覆我的人是康文署的助理圖書館館長，如有需要可電郵。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年5月25日 (日) 10:09 (UTC)[回复]

关于本站遭中国大陆屏蔽十年的信息页

前幾日在tg水群时突然意识到，5月19日是你站这次遭中国大陆封锁的十年整，因而考慮总结中国大陆维基社群十年间的成果。在站外讨论後勉強列在User:魔琴/筹备/十年封锁，可能有不少疏漏之处（包括新进FA是还没去统计），现在希望社群能帮忙补充撰写，或者優化美術什麼的。至于这一信息页应该如何链入（横幅？ASN？），或者其他相关活动比如换logo或者blackout什麼的也希望大家讨论。（似乎衹剩一天了orz）

本人身体有恙，強撑着打完这行字就要去睡觉了，可能无法參与後续讨论，希望有热心维基人能主导讨论，谢谢。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月17日 (六) 16:49 (UTC)[回复]

第一段：2004年6月3日...--Akishima Yuka（留言） 2025年5月17日 (六) 17:26 (UTC)[回复]
啊，明白了。这次。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月18日 (日) 23:11 (UTC)[回复]
現在改LOGO可能太遲，但ASN是肯定要上的，橫幅能的話也可以有。--🎋竹生🎍 2025年5月17日 (六) 17:49 (UTC)[回复]
改logo的话往期也不是没有援引IAR快速上线的先例，但是我懷疑这次能不能援引，而且现在没有合適的logo或是横幅的候选。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
改LOGO會有跟很久以前改汶川大地震LOGO時一模一樣的爭議，難以支持。不過掛個ASN是可行的。--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
那也不一样，汶川大地震和你站没有关系，这个你站就是直接受害者。五一二、九二一、六四什么的你站不纪念自然有人纪念，除了你站之外不会有人纪念你站被封十周年的。-- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
單論草稿內容，可能要先問看看維基媒體基金會與臺灣維基媒體協會的意見吧（如果其他人有想到其他可能需要諮詢的單位，麻煩在下面補充）？畢竟現在內容提到的成員與組織，有被維基媒體基金會永久禁制的，有指控臺灣分會挑釁大陸用戶的，有指控基金會行動是打壓行動的，那應該問問看這些被指控的機構是否認為適合以當前內容進行公開發表吧。--KOKUYO（留言） 2025年5月17日 (六) 20:28 (UTC)[回复]
我初撰写时已经極力淡化各活动的实际举办方，现在仅提到WMCUG一次，Techyan一次，均是避无可避之处，並且没有任何一处提到甚或链接到他们的指控，我觉得不会有问题。况且部分同仁已经道不同而分道揚镳，应该要有「以直报怨」的想法客观看待、记载他们曾经的活动。至于联络臺湾分会或是基金会，我確实希望能从基金会方面獲得他们的看法或者评论，其他自治体我觉得也可以在这一页面發表他们的声明之类。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
如果是「以直報怨」（「应以正直回应怨恨之人」），要麼就是公平正直地列出組織的正反面，要麼就是因上述內容過多且難以簡化而都不提吧？若只記正面而不提負面的部分，在《論語》裡面叫做「以德報怨」。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
是的，但是这裏主要意在总结中国大陆维基人的成果而不是造成的混乱，不然真是有得写了，从中港编辑战到折毛事件，写上去就不像话了。我確实设想在结尾提到大陆社群的不足这点，但没有想好怎麼写，若有意也请不吝笔墨帮忙补充。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
那麼直接不寫進大陸社群的成就不就好了？既然這個頁面為了紀念中國政府封鎖維基百科十年，大可列出過往2002年來中國政府及其相關組織打壓整個運動的經歷，並呼籲中國政府應當開放心態，解除對於維基百科的封鎖。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 17:31 (UTC)[回复]
我個人觉得行此记录抹煞之術难称妥當。至于後者，写是可以写，衹是前人留下的材料大概不多。可能可以写封锁的详情？我觉得不如直接链接到那個条目页面。中国维基媒体协会被忽略大概不能算是打压。很多人被「喝茶」衹是私下裏讲讲，公开可查的可能衹有2020年那個浙江读者。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 18:48 (UTC)[回复]
前面您自己承認滿足「以直報怨」的相關內容難以撰寫，我才建議您那就依照原本是要針對遭封鎖十年的宗旨，把焦點明確聚焦在中國政府對於維基媒體運動打壓，結果就要被您說是記憶抹煞術？假若真的要說記憶抹殺術，在一個訴求中文維基百科不應該被中國政府封鎖十年的頁面，放上一個曾指出想向國安機關舉報香港用戶的用戶組及其活動，這個操作才令人困惑吧。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 19:08 (UTC)[回复]
另外，前面您提到頁面「完全沒有任何一處提到甚或連結到他們的指控，我覺得不會有問題。」，那麼我想請問一下幾個連結頁面裡的內容，是想要讓讀者認識到什麼呢？
至於當人們進一步點選看到更多內容時會遇到的言論，我覺得就不需要列出全部列了，例如：
  • Wikipedia:《求闻》/2019年/《求闻》和中文维基百科（頁面點選求聞，即可見到前往此篇的連結）：「直到現在，港台的一些維基人還在站外、在私下搞敵視大陸維基用戶、渲染『大陸威脅論』的伎倆。……因為少數港台維基人不僅平時發言不按照方針，甚至還故意遊戲維基規則，用不適當的稱呼來挑釁大陸用戶，而台灣分會會訊也在這方面大打擦邊球。」
--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 19:34 (UTC)[回复]
前三個点名臺湾分会了？我個人认为第一個页面確实不妥，但是我不是很清楚为什麼社群经年不移除之。至于继续点选，我们都知道WMCUG一向的惡习，他们出现的链接一個都不能出现了？甚至他们还会在编写条目的讨论页诽谤港臺用户，是不是也能链接到相应条目？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:02 (UTC)[回复]
第一页的内容已经节删。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:11 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我说的「记忆抹煞」自然指您的提议「不写进（去）」。难道三個全国用户组变两個？WMCUG理论上仍是维基媒体项目中的用户组，它本身並没有受到基金会的任何制裁（它本身亦没有说要举报香港人），虽然我是WMGMC的联络人，亦一向反对WMCUG，但我无法说服我自己将WMCUG撤下来。还是说将三個用户组都撤下来？且，如果按照您的看法，WMCUG的活动都撤下，该页面至少会减少1/3内容。WMCUG从2017年至2021年的活跃是大陆社群迴避不了的问题，當然有人说他们活动和条目质量不佳，但是他们的活动本身是千真萬確存在的。我在生活中或是歷史中看到某些集團不断抹煞他们不喜歡的人物、事件、记忆的存在，总是觉得可笑。我不希望这種事情会發生在维基百科上。另外，既然此事涉及香港社群，通知@1233。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 19:54 (UTC)[回复]
我前面應該講得很足夠清楚才對，既然您無法在一個有限篇幅把所有內容「以直報怨」地統整出來，那這個頁面就不要硬是去寫大陸社群的成果，而是直接把焦點聚焦在中國政府對於維基媒體運動打壓。至於您說中國政府打壓的案例不多，是不是您根本沒有查詢吧？--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 22:21 (UTC)[回复]
@魔琴：移动端显示异常，已经修改源代码，如其它平台显示异常请回退鄙人的编辑 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月18日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
才留意到中国大陆对维基媒体的封锁似乎没有一个对应的项目页面？日后可考虑编写。对于本案，完成度已经很高，已可考虑移到计划页面，望在东八区早可上ASN。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
若有logo或者横幅的设计希望儘速發佈在下面，谢谢。东八区已经跨入19日。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
一、刊登全站公告要有相當共識，望有意刊登者迅即表達意見（當然，反對者亦可留言砥礪）。二、是否有必要言及近年大陸社群分裂問題，與有關負面爭議梗概？目前單純閱覽該頁面，是難以體會大陸社群除遭遇封鎖以外其他許多困難。況且，這些畢竟都是歷史事實，措辭固然可以委婉，也沒有必要長篇大論「喧賓奪主」乃至於直接抹煞部分貢獻，搞得十年來大陸社群彷彿祇剩下悽悽慘慘戚戚一般；但裝作任何爭議全不存在（或者過度掩飾），則又有些天真。我想，此一方面論述，若能與大陸社群客觀成就間兩相補充而持平，便比較適合刊登公告了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 20:31 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我建议是在最尾巴简述如

这二十余年间，中国大陆社群的建设也并非一帆风顺，亦出现分裂、攻訐、结党、造假之负面现象……？……因此我们更需要新鲜的血液、更广泛的编辑群体。

具体的来龙去脉这坨矢自己尝尝就好了，就别给圈外人端上了。而且这坨矢我们自己还没理清楚呢，似乎也应该写个项目页面记述。2021年的事情有鄙人主笔的《维猫报》最后三两期大概可以覆盖一下，再往前的可能只能依靠菲菇未完成的《WMC Timeline》了？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:41 (UTC)[回复]
爭議確實不用寫太多，行文倒也可以留點懸念，不過「有爭議」這一事實得講明白（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 21:29 (UTC)[回复]
您看看當前版本如何？或者加幾個链接？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月19日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
（针对Ericliu1912修订后内容）似可，大陆社群缺乏正常人这块也可以「归功」于封锁。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:44 (UTC)[回复]
已经稍微补充，单立了一章。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 21:08 (UTC)[回复]
里面说了有道的项目，却为何没提有道提供的机翻接口项目？--百無一用是書生 (☎) 2025年5月19日 (一) 03:18 (UTC)[回复]
感謝指出，已經補充。初稿時寫了不知爲何改的時候漏掉了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月19日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
(＆)建議大陆新人，我觉得最后一段“我们需要你”中，“您可以选择前往专门的网站申请注册账号”可以写发工单申请豁免权限要比发邮件快得多，我的一个朋友之前账号豁免权失效重新发邮件申请硬是拖了两三周。我申请IP豁免权的时候发工单一个下午就解决了。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月21日 (三) 15:57 (UTC)[回复]
@Xiaohuangbo：當前给的链接似乎就是给到發工单的网站？您再检查一下。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月22日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
哦，那没问题了，我主要是想(＊)提醒一下不要让大陆用户通过邮箱申请IP豁免，会很慢。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月22日 (四) 12:29 (UTC)[回复]
我們在盡力處理。 -Lemonaka 2025年5月23日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
Wikipedia talk:維基百科標誌#c-Jimmy-bot-20250113001400-諸位，我看了一下维基百科标志的历史，有人在一月份就提出更换logo的议题了，还设计得很不错，结果刚发两天就因为傀儡被无限期封禁了，真是太可惜了 囧rz……--xiaohuangbo给我留言 2025年5月23日 (五) 09:21 (UTC)[回复]

中国文化遗产编辑松

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:中国文化遗产。

我想在6月中旬动员令开始前后同期举办一个中国文化遗产编辑松的活动。昨天文化遗产TG群的群友发了许多关于文化遗产的新闻，深感现在的维基也需要大规模的更新，想知道社群对举办这个编辑松有没有什么看法。—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 04:52 (UTC)[回复]

邀请我所知道的在中国文化遗产方面（不论是条目还是站务）较为积极的编者参与讨论（如果各位发现我有遗漏可帮忙@一下），想征求一下诸位的看法：@Saigyouji-Noriko、MintCandy、Kcx36、HaziiDozen、Baomi、红渡厨、PexEric--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
如果併入動員令，或允許同時提報動員令，是否可行？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
“同期举行”的意义就是蹭动员令的热度，自然是可以同时提报动员令的，因为我对文化遗产编辑松的想法和动员令有些出入，所以如果动员令能给文化遗产主题开个“中动员令”甚至“小动员令”我肯定是支持的，但活动可能还是要单独办一个。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 05:10 (UTC)[回复]
如果可以在動員令立一個項目，然後提報條目也自動適用（合格）於該編輯松，應該不錯吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
原则上是可以的，不过还要综合其他因素，比如后续在9月举行的WLM，我也希望能联动上，所以编辑松的相关具体事宜还需更多斟酌。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
我(＋)支持，但我能力有限，写不了太多条目。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月18日 (日) 05:09 (UTC)[回复]
我认为阁下是比较有能力来做主持人参与条目评审的。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 06:10 (UTC) +12[回复]
诚惶诚恐，自认能力不足，但愿尽绵薄之力。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月19日 (一) 01:59 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持蹭动员令热度，这应该是此类编辑松最佳的机会。在没有动员令或是文化月的情况下开展小编辑松结果一般不佳。比如说我们WMGMC去年搞得中国月，完全无人问津，怎一个惨字得了。我个人建议是6/20-7/20这样，比动员令提前十天半个月，权当是正式开始前的热身活动。——Mirfaek 2025年5月18日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
确实，那个时候是完全没注意到中国月，不然可能会多写点😂😂主要是文化遗产方面的内容确实比较需要补充，所以才想办这个编辑松；另外时间我是想和动员令时间差不多，因为9月还有维基爱古迹。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
太慘了，我應該早點把我的缺舊差圖補充計劃弄出來給你們參考的。花了我五年的時間製作的啊。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年5月25日 (日) 18:12 (UTC)[回复]
(＋)支持。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:28 (UTC)[回复]
(＋)支持。但我有几个(？)疑問。请问这是每年举办还是仅限今年，活动会举办多少天？还有能不能扩展一下范围，因为我在DYK偶尔能看见中国文化遗产条目，但其他国家地区的文化遗产条目基本很难看见一篇。--仁克里特（留言） 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
我初步的想法是先在今年搞一搞看看效果，如果效果好就可以可持续性地办下去，具体事宜还要和大家一起商量，时间我初步的想法是和动员令时间一致；至于扩展范围的问题，一个是我个人属于是更关注中国文化遗产，世界范围的内容暂时没有更多的精力去拓展，日后若编辑松比较成功，可以考虑扩展范围，一步一步来吧。不过可以考虑动员令搞大范围的“文化遗产”主题，编辑松这边单独对中国文化遗产专题内容做评审啥的。大家可以集思广益想想有什么比较好的办法。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 11:48 (UTC)[回复]
形式上如果可以新颖一些就好了，和动员令区分开。可以抛开固定时间内完成数量尽可能多，质量尽可能高的条目这种规则，而是采用大家一起共同完成一定数量/质量的条目之类的规则。（只是一个主意）。--HaziiDozen🂢🀑🁲（给HaziiDozen留言） 2025年5月18日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
@HaziiDozen：可以考慮弄個條目品質提升計畫的子計畫，甚至成為經常性計畫，偶爾跟其他活動配合之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
不要一次性的话，我也很喜欢PJ:ACGA的形制。这样可能需要扩大考虑范围，例如放在PJ:中国下开设。但是，以“奖励”为名号，倒是不便于推广，像acg专题奖，也只是为编者提供了一个鼓励评阅条目和交流的管道，不好吸收新鲜血液（无论是吸引人加入专题，还是吸引本站新人）。所以不如叫做“质量提升计划”。惟其近年来似已无成功的范例，值此复活，当然最好。另外这里想附知一下@三猎老师：不如思索一下WP:地方史的未来。而且就WMGMC之既立，也有足够理由整合中国大陆方面兴趣编者编辑评审之激励途径和交流渠道，避免中国月和地方史的悲剧，也使相关地区有更多编者加入。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
😂承认我容易想的比较多。Fradon君若是仅觉得最近文化遗产相关内容薄弱，当然还是办一次编辑松集中更新试试水就好。不过我也是相当好奇现在以本站集中目前中国大陆方面为主的编辑力量办一次活动效果如何。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
确实如您所说，这次活动只是一次试验，还有很长的路要走。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 18:44 (UTC)[回复]
搞不好維持一股力量，像之前提議那樣弄個工作組 擴大專題組織也不是問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 21:30 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持。之前客栈有用户提议拆分中国文化遗产专题的时候，就觉得应该早日举办这种活动来振兴专题。文遗应该说是中维的一大长板，但是前几次动员令的文遗小动/中动似乎都不是很热门（在下只记得DC18时，不知道什么原因让本人忝列文遗类得分第一），希望这次编辑松也能振兴中维的地方志遗风。在下这边也愿意拿手头的一些明信片（或者出资定制一些明信片）用作活动奖励，或许可以参考亚洲月等活动设立奖励机制。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月19日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
欢迎阁下一起参与编辑松的主持与评审工作。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月19日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持。如果效果卓著我建议每年常态化举办。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月20日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
综合了一下上面大家的看法，我觉得在本站搞中国文化遗产编辑松还是比较有搞头的，综合大家的意见，简单总结一下相关事宜：
  • 时间上，我还是更倾向于与动员令同期，不仅能促使大家在动员令中多写一些条目，对主题和动员令本身的发展更是能相辅相成，那么联动的活动也可以确定为与本年度的动员令和维基爱古迹联动了（顺便征求一下活动主办人Iming的意见）；
  • 形式上，当然只要是与主题有关的内容都欢迎贡献，我建议在看量的状况下兼顾质，不用动员令那种比较麻烦的积分方式，可以参考乌克兰月的方法（这个可以具体再讨论），但我觉得HaziiDozen的意见也很有趣，可以在商讨之后提出几个主推的待写条目，大家合力将其写成优良条目/典范条目/特色列表，这次可以多提一些，看看这么长的时间能有多少优质条目的产出，从而让后续活动的主办人能参考这次活动的产出来定目标，另外我要提出的一个是，我希望把“评审”也算作对条目的贡献，可以使用编辑松专门的页面或者在条目讨论区对条目进行评审，然后根据评审的有效性和字数，计入该用户的总贡献（该想法的灵感来自User:深鸣/贡献）；
  • 激励上，一个是MintCandy前面提到了可以奖励实物的明信片外（或者我也可以看看简单出点资订制一些有纪念意义的小奖品？），可以参考ACG专题设立类似的创作奖，辅以设立星章等方式来奖励活动的参与者。
  • 还有就是最重要的是，我一个人肯定是办不好这么多项目的，所以也衷心希望有维基人能参与进来与我一同举办（愿意参与评审的朋友不一定要来主持，可以只做评审，我们将其算作编辑松贡献的一部分）。
—FradonÉtoile✍️ 2025年5月20日 (二) 13:51 (UTC)[回复]
長期來看，也可以設立、提名維基獎勵（包含拓荒特別貢獻）等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 19:46 (UTC)[回复]
这个可以有，参考维基香港图像奖、ACG专题奖这样。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月21日 (三) 05:07 (UTC)[回复]
赞同FradonStar君的想法，个人还有一点想法就是：建议针对某一省份进行重点的分数激励（类似于动员令的中小动员令机制），以帮助该省份的文遗内容得到更快完善。可以每届编辑松轮换一个省份作为重点对象。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月23日 (五) 01:48 (UTC)[回复]
另外编辑松可以尽早开始办，至于结束时间跟动员令同步即可。要不要跟动员令联动申报这块，以及跟爱古迹等活动联动事宜，我个人不太了解，还请各位提供更多意见。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月23日 (五) 04:08 (UTC)[回复]
要提早到6月的话，就是周期问题，从六月初到九月中旬（甚至可能因为WLM的因素到九月底），要进行三个多月，我可能会有些活动周期太长的担忧，那细则就需要更多的讨论了。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月23日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
籌備及初步宣傳，包含找尋主題及主持人、制定規則、可能獎勵等，差不多會討論一個多月，所以切齊動員令，比較恰當。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月23日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
我也來參考一下，我也有打算在WikiProject:城市軌道交通專題發起編輯松、上傳松，但不知道該怎麼做。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年5月25日 (日) 18:10 (UTC)[回复]

條目最多可以連續上DYK評選幾次?

這裡的前提是落選後繼續丟上來選，例如4/28跟5/14日提名的熱帶低氣壓奧林。雖然修訂算是沒有中斷，但是4/21至5/18的編輯都只有改一點點文字、標點符號或是模板而已，感覺沒有符合推薦資格的「在推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間（而重大又是指創建條目、重寫或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上）」。想問問看有沒有人能幫我解惑🤔--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ間🎐 2025年5月21日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

只要修订期没断都行，这样「续杯」的操作是允许的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月21日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
原來是這樣，只是這個例子讓我有種一定要過dyk的感覺...--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ間🎐 2025年5月21日 (三) 14:11 (UTC)[回复]
一方面是規則允許，另一方面是認可編者繼續嘗試爭取社群意見的努力，我覺得沒差吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
了解--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ間🎐 2025年5月23日 (五) 02:01 (UTC)[回复]

Contributions的翻譯

顯然沒有本地改動的可能性--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:34 (UTC)[回复]
有人似乎對我的說法表示看不懂，指討論沒有共識達成改動的可能，所以雪球關閉--SunAfterRain 2025年5月24日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

也許是我多慮了，但我認爲這可能是一個問題，比起貢獻，更傾向於“投稿”這一翻譯，因爲有些用戶所進行的，不可能算是貢獻，比如破壞就不是貢獻，廣義上的。 -Lemonaka 2025年5月23日 (五) 02:54 (UTC)[回复]

我認為你說的沒錯，然而這可能不是那麼好改變，畢竟大家使用這個翻譯已久，已經習慣了包括我，所以要改變的話，難度其實挺大的非常大。--~~Sid~~ 2025年5月23日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
这有点吹毛求疵了吧？你说的“破坏”是不同项目在业务上的定义。在技术上的定义，所有用户在系统上的编辑操作都是“贡献”无特定褒贬。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 05:41 (UTC)[回复]
《重编国语词典》对“投稿”的释义[26]是“將文稿投送報章、雜誌以求登載”，感觉不适用于编辑维基百科这一情景。不认可上方“贡献”不含褒贬的观点，“贡献”是应该是一个褒义词[27]，但我觉得继续沿用“贡献”这一说法也没太大的问题。如果一定要改，我倾向于“编辑历史”或“编辑记录”。——杰里毛斯（留言） 2025年5月23日 (五) 05:53 (UTC)[回复]
如果是指Special:Contributions这个操作界面用词的话，Contributions有“something that you contribute or do to help produce or achieve something together with other people, or to help make something successful”，中文对应有“1. (donation) 捐献 、2. (help) 贡献 、3. (article) 稿件 ”的意思。或者说原本维基项目的软件开发可能有一种善意假定，所有用户的编辑操作都是善意的“贡献”或“供稿”。“编辑历史”可能需要添加额外修饰“什么的”（用户的（也就是现在中文用的“用户贡献”），还是页面的（也就是“页面历史”））。可能从技术上应用和其原本意义，好像改掉“贡献”有点没事找事或者抠字眼了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
实际上没必要非要守着Contributions一个词吊死，比如简单英语站点就用了 My Changes 这个词；不过我个人的看法还是在这个小细节上抠字眼没什么意义。 Stang1338 2025年5月23日 (五) 09:14 (UTC)[回复]
我一样的想法，同样觉得有的用户的编辑属于破坏，非要说成贡献有点过度善意推定，不妥。我觉得这个特殊页面应该改名成“编辑记录”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 09:06 (UTC)[回复]
大概率是早期直接翻译遗留。很久以前就感觉不该叫贡献。编辑记录较好。日文用投稿記録，但是中文的投稿一般还是停留在传统媒介，或者互联网的完整文章上，不太符合。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月23日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
才留意到日文版原来早就用上更中立的叫法……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 12:32 (UTC)[回复]
貢獻並非全是「稿件」，故「投稿」一詞顯然不適合，至少比原來用的「貢獻」更差。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月23日 (五) 15:55 (UTC)[回复]
隔壁contributions都沒改，我們沒啥改的動機吧。況且如其他人所說，我不認為有必要為了少數破壞把整個用語改掉，這其實是本末倒置；怎麼會覺得為（可能的）破壞者或若干不良（非建設性）編輯丟掉「貢獻」一詞的積極意義，然後改「量身打造」某個「中立」詞彙比較好呢？那可太糊塗了。絕大部分人的貢獻，無論程度多寡，均不應因此而抹煞。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月23日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
虽然我是觉得“贡献”不好，不过我倒没觉得有太多要改的迫切性，不然我早就提出来了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
单次讨论达不成共识很正常，不能因为讨论没有达成共识的可能性就提前关闭吧，要不那些常年提案也没有重新拿来讨论的必要了，感觉不适合雪球关闭。——杰里毛斯（留言） 2025年5月25日 (日) 10:40 (UTC)[回复]
(▲)同上，讨论正在进行中，就算一时没有达成共识的迹象（我个人也不赞成“投稿”一词），也有多位编者提出了有价值的观点，继续讨论也必然有所成果。我不太明白为什么雪球关闭了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
(！)意見：虽非雪球，但已成习惯且无关注度之问题，望反对者重开讨论时给出反驳理由。Python6345（查论编） 2025年5月25日 (日) 15:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，个人已经完全习惯了现维基百科UI的翻译，唐突的更改会导致包括我在内的维基人不适应--xiaohuangbo给我留言 2025年5月25日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
没有必要修改这个直译。是否有价值牵扯主观评价。“投稿”对纠正错字等小修改来说，不太贴切直观，并可能解读为内容呈现有审核。“贡献”还可体现出提交的内容按CC协议释出。--YFdyh000（留言） 2025年5月26日 (一) 05:20 (UTC)[回复]
这倒是真的。本来能以自由版权发布内容，也是一种为内容自由所做的贡献了。哪怕是坏笑话和删除的胡话，都有但因所有对维基百科的贡献都按照CC BY-SA 4.0和GFDL协议发表，且又十分有趣，删除实在可惜，所以保留在这里的贡献之语。特别想说，这也包括我们在此的讨论：点击“回复”，即表明您[……]同意根据知识共享 署名-相同方式共享 4.0协议和GFDL发表您的贡献。希望Lemonaka理解这样的内涵；而且这似乎不是一个翻译问题。--PexEric 2025年5月26日 (一) 16:27 (UTC)[回复]
不知道英文版以前有没有类似对于Contributions词义中立性的疑虑之讨论。话说楼上提到的关于“按CC协议发布”的理由算是有说服力。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月26日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
据我所知，我现在还在一个Mediawiki版本为1.23.16的wiki工作，这个版本是早在2014年6月的版本，当时就已经把Contributions翻译为“贡献了”。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月26日 (一) 13:47 (UTC)[回复]

建议将对User:Z7504的封禁时间由“无限期”改为九个月

用户申诉毫无悔意，可预期解封后继续不当行为且提出后遭多人反对，IAR关闭。Python6345（查论编） 2025年5月26日 (一) 12:53 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  1. “封禁时亦应鼓励有不当行为的用户以社群认同为建设性的编辑方式贡献维基百科。... 封禁仅可用于阻止维基百科受到破坏或扰乱，而绝非“惩罚”用户之用；封禁不可用作复仇、贬损或惩罚用户”
  2. 目前对其封禁时长已经远超过对有类似或更严重“攻击用户”情节的编辑者的封禁时间。管理员应遵循预防性模式来采取行动，目的是遏制编辑的破坏性或有害行为，而不是试图惩罚他们。主題禁制、页面保护、部分页面封禁等，在某些情况下比不限期封禁或全站范围禁制对项目更有帮助。
  3. User:Z7504 曾至少对近 1/10 维基专题做出过贡献。 适时停止封禁可以作为对其以往建设性贡献的一种正面肯定和表示。--Zhenqinli（留言） 2025年5月26日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
    (－)強烈反对，做出哪些貢獻從來都不是封鎖的擋箭牌，況且肯不肯定他的貢獻跟他有沒有被封一點關係也沒有，請不要胡鬧。--SunAfterRain 2025年5月26日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
    除了他自己提出申诉应该没有别的流程。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月26日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
    (－)反对，无限期并不是永久，只要该用户经过足够的时间并且被封禁的编辑者能够提出令人信服的请求，封禁就很可能会解除。但就目前看来，这个用户封禁申诉态度恶劣，对管理阴阳怪气，不能对这样的人妥协。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月26日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

更改徽标

您好，在我们目睹了以及正在目睹生活在艰苦环境中的加沙巴勒斯坦人所犯下的所有暴行之后，我建议暂时更改中文维基百科的标志（File:Arabic Wikipedia Logo Gaza (3).svg）。这只是对他们表示声援和人道主义回应，并不代表对冲突任何一方的偏见。哈马斯可能是也可能不是恐怖组织，我的建议并不针对任何一方。他们的苦难已被多种资料记录下来，我们也在电视上看到了。


至于拟议的标志，有人声称由于其中包含巴勒斯坦国旗而具有政治含义，但这并不被视为偏见，因为加沙地带属于国际公认的巴勒斯坦领土。--جودت（留言） 2025年5月27日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

欢迎提出各种意见。中国人居住在不同的国家，所以看法可能有很大差异。所以希望这里的管理员把这次讨论当成一次投票。--جودت（留言） 2025年5月27日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
Ok bro, I really hope your translator is broken. Currently your text is stating sth like:
After witnessing those Palestinians who are living in difficult environment committed those atrocities I hope Chinese wiki will change the logo temporary to show support to them.
Are you sure what are you talking about? If you arent, please state what you wanna say in English and we don't mind translating it to Chinese for others.---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月27日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
@Ghostingb Hello, help me to translate the following text: Hello, after all the atrocities we have witnessed and are witnessing against the Palestinians in Gaza who are living in difficult conditions, I suggest temporarily changing the logo of the Chinese Wikipedia to (File:Arabic Wikipedia Logo Gaza (3).svg). This is just a show of solidarity and humanitarian response to them, and does not represent bias against any party in the conflict. Hamas may or may not be a terrorist organization, and my suggestion is not directed at any party. Their suffering has been documented in many sources and we have also seen it on TV.
As for the proposed emblem, some claim that it has political connotations due to the inclusion of the Palestinian flag, but this is not considered biased because the Gaza Strip belongs to the internationally recognized Palestinian territory.
All opinions are welcome. Chinese people live in different countries, so their opinions may vary greatly. So I hope the administrators here will treat this discussion as a vote.--جودت（留言） 2025年5月27日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
@Ghostingb、جودت：翻譯文本Translated text：

您好！針對加沙走廊中生活困苦的巴勒斯坦人的暴行，我們都有目共睹，且這種暴行從未停止[1]。有見及此[2]，我建議將中文維基百科的圖標暫時改爲File:Arabic Wikipedia Logo Gaza (3).svg。這個行動只是我們對他們表達聲援和支持人道主義的方式，並非偏袒或支持任何一方。哈馬斯可能是也可能不是恐怖主義組織，我的行爲也不是針對任何一方。他們的苦難已經在多方來源中有所記錄；從電視節目中，我們也已經目睹他們的苦難。

至於有人認爲這個被提議的標誌上的巴勒斯坦国旗的存在使該標誌具有政治含義，我認爲這點並不使其不中立——加薩走廊是巴勒斯坦受國際認可的領土。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月27日 (二) 16:14 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈_(全部)&oldid=63126193”