跳至內容

維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科，自由的百科全書
捷徑

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容，請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面。

  歡迎光臨互助客棧！  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處，用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章，遵守指導及禮儀。任何與維基百科無關的問題，請前往知識問答。

消息
方針
技術
求助
條目探討
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目、模板、主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

幫助目錄 · 提出疑問 · wikitext基礎 · 常見問題 · 常見錯誤 · 布告板 · 了解術語 · 即時協助 · 規則簡述 · 使用指南

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何有效並安全地存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
對某些特定來源的討論 可靠來源布告欄
尋找參考文獻 文獻傳遞
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 「即時討論」或者「郵寄清單」

消息

The Signpost: 14 May 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2025年5月14日 (三) 22:01 (UTC)

臨時帳戶：存取 IP 位址和後續步驟

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：--此條未正確簽名的留言由SGrabarczuk (WMF)（討論｜貢獻）於2025年5月14日 (三) 23:47 (UTC)加入。。[回覆]

徵求《通用行為準則》協調委員會（U4C）候選人

《通用行為準則》執行指南和《通用行為準則》協調委員會(U4C)憲章的投票結果可在Meta-wiki上獲得。

您現在可以提交您在U4C服務的候選人資格，截至2025年5月29日12:00 UTC止。有關資格、程序、和時間表的資訊請參閱 Meta-wiki。候選人投票將於2025年6月1日開始，為期兩週，於2025年6月15日12:00 UTC結束。

如果您有任何問題，可以在選舉討論頁面上提出。-- 感謝您與U4C合作

Keegan (WMF) (留言) 2025年5月15日 (四) 22:07 (UTC)[回覆]

公告: unblock-zh.org 地理區域轉移

為了讓占主要用戶數量的亞洲用戶訪問更加迅速，現在unblock-zh.org的地理區域已經轉移至韓國首爾（原新澤西）。（如果遇到打不開，可能跟DNS擴散有關，稍等片刻後問題會自行解決）Bluedeck 2025年5月16日 (五) 17:47 (UTC)[回覆]

🤯 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 17:50 (UTC)[回覆]

Wikidata weekly summary #680

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2025-05-19. Missed the previous one? See issue #679.
Help with Translations.

Discussions

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wikidata-Taxonomy is a Command-line tool and library to extract taxonomies from Wikidata.

Other Noteworthy Stuff

  • We are improving and expanding our Help and documentation pages, please tell us what you think: Parser Functions

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • UI: We are putting the finishing touches on the new search box that will make it easier to search for Properties, Lexemes and EntitySchemas as well (phab:T321543)
  • Dark mode: We fixed the last known issues and are getting ready to roll it out
  • Mobile statement editing: We are refining prototypes for testing and started technical investigations
  • Wikibase REST API: We are continuing the work on simple search, focusing on phrase matching now (phab:T389011)
  • Query Service: We are working on a small experiment to show a notification for simple queries that are better run on other APIs (phab:T391264)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

白俄羅斯文維基百科管理人員屢遭拘捕

路過看到的消息：近幾個月來，白俄文維基兩站各自唯一的行政員、多名管理員陸續被當局拘捕，挺恐怖的。出處：一、二、三、四、五。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 05:02 (UTC)[回覆]

維基媒體基金會公報2025年第9期

帶您快速了解維基媒體基金會自上一期公報〔5月6日〕以來的亮點。請協助翻譯。

近期活動和對話
「來談吧」進行中


年度目標進展 基礎設施
參見其他電子報：維基媒體App · Growth · 研究 · 網頁 · 維基函數與抽象維基百科 · 技術新聞 · 語言與國際化 · 其他MediaWiki.org電子報

  • 內容翻譯：十年來對內容翻譯工具的持續改進，產生了超過兩百萬篇維基百科條目。
  • Chart擴充功能：Chart擴充功能在義大利語、瑞典語和希伯來語維基百科上成功部署之後，我們正進行下一階段的部署。請參閱該頁面，了解新的Chart擴充功能何時會部署到您的維基上。
  • 抽象維基百科：抽象維基百科在維基媒體新AI策略中的定位。
  • 技術新聞：側邊欄的「取得短網址」連結（功能說明）現在會同時顯示QR碼，供使用者掃描或下載。維基媒體網站使用者現在多了一個便利的方式來快速分享維基媒體網站和存取分享內容。更多來自技術新聞第19期、第20期的更新資訊。
  • 專題清單：閱讀關於專題清單在支援編輯活動和編輯本身的重要作用，以及未來發展、執行和持續支援建立清單的策略。
  • 雙重驗證：2025年5月20日開始，監督員和用戶查核員的帳號必須啟用雙重驗證（2FA）才能使用其高級權限。未來這項要求可能會擴大到其他高級權限群組。閱讀完整公告。
  • 行動應用程式：iOS應用程式團隊正在土耳其語、西班牙語、法語和中文維基百科上進行「活動分頁」實驗，探討透過「建議編輯」功能邀請新編輯者添加圖片，是否能提升參與度。實驗結果將作為未來應用程式體驗改進的參考依據。


年度目標進展 知識公平
參見：活動清單 · WikiLearn新聞


年度目標進展 安全與誠信
參見博客：全球倡議博客 · 全球倡議電子報 · 政策博客


維基媒體運動的其他電子報與新聞
參見：Diff博客 · Goings-on · 維基媒體星球 · Signpost (en) · Kurier (de) · Actualités du Wiktionnaire (fr) · Regards sur l'actualité de la Wikimedia (fr) · Wikimag (fr) · 教育 · GLAM · 維基百科圖書館 · 里程碑 · 維基數據 · 中東歐 · 其他電子報

訂閱或退訂 · 協助翻譯

參閱元維基的專案頁面了解本公報的資訊以及閱讀舊期數。如果您有任何意見回饋或改進建議，寄信給askcac(_AT_)wikimedia.org！


MediaWiki message delivery 2025年5月20日 (二) 20:45 (UTC)[回覆]

RfC ongoing regarding Abstract Wikipedia (and your project)

(Apologies for posting in English, if this is not your first language)

Hello all! We opened a discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Since some of the hypothesis involve your project, we wanted to hear your thoughts too.

We want to make the decision process clear: we do not yet know which option we want to use, which is why we are consulting here. We will take the arguments from the Wikimedia communities into account, and we want to consult with the different communities and hear arguments that will help us with the decision. The decision will be made and communicated after the consultation period by the Foundation.

You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content. Thank you in advance! -- Sannita (WMF) (留言) 2025年5月22日 (四) 15:27 (UTC)[回覆]


方針

再議明確WP:NOR方針對模板的適用性

本準備移動WP:互助客棧/其他#再議Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/17#批量提刪，但沒找到移動討論的腳本，在此發起討論，另希望在對NOR方針的討論得出結果之前不要再對單一涉及NOR爭議模板的存廢進行覆核。Python6345（查論編） 2025年3月30日 (日) 16:37 (UTC)[回覆]

關於導航模板是否受NOR方針限制，雙方意見的總結：

先前意見總結

應該受到限制的意見

  • 模板被放置於條目空間。
  • 列表類導航模板上僅收錄部分元素可能會誤導讀者認為相關內容只有這些。
  • 已有相關涉原創總結列表被刪除，即使在其他語言存在。
  • 列表類導航模板可用索引替代。

不應該受到限制的意見

  • 導航模板僅用於提供便利，不屬於原創總結。
  • 導航模板很難讓讀者誤認為是一個新結論。
  • 很多條目會列出相關條目，因此導航模板沒有問題。
  • 模板無法用於發表和暗示新觀念。
  • 編輯不可能完全無原創，哪些資料可被加入本身為編者選擇。

其他意見

  • 列表類導航模板的內容應當照單全收，或明確收錄門檻，否則容易出現原創研究。主題類導航模板一般不會有問題，但因不同編者認知不一樣，如出現比較混亂情況，則應確保可靠來源以避免原創總結的問題。
  • 應該像列表一樣為模板單獨制定收錄標準。
  • 導航模板在數目和子分類存在變化空間，容易出現原創研究，需要詳細標準。
  • 借鑑英維指引制定本地指引。
  • 條目名稱必須有來源，但章節標題通常很難找出具體來源。
  • 在條目內有提及即可作為依賴。

各方意見最後由Python6345（查論編）整理於2025年5月20日 (二) 10:18 (UTC)[回覆]

討論區

參見：Wikipedia_talk:非原創研究/存檔4 § 關於WP:非原創研究方針是否適用於模板；以及判定模板為「原創研究」的客觀標準
參見由Zhenqinli加於2025年3月31日 (一) 05:00 (UTC)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 05:08 (UTC)[回覆]
  • 雖然本討論的發起者「總結」了雙方的意見，但很遺憾，我並未從中看到我的意見。如果是發起者自己總結的，我仍表示感謝；如果是藉助AI總結的，我衹能再度表示我向來對AI的排斥以及對「若使用AI，必須聲明」的立場。我的意見見@U:貓貓的日記本半年前在《非原創研究》討論頁的留言。另邀請@Sanmosa關注本討論。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月30日 (日) 17:37 (UTC)[回覆]
    我在原討論看到你聲稱在任何條目選擇寫入什麼內容都是「主觀選擇」。這些模板違反NOR的原因是暗示「巴黎名勝包含且僅包含這些元素」。我認為將其總結為會導致讀者誤認為相關內容只有這些是合理的，如果你認為有誤，或有其他我整理時未注意的意見，請修改整理意見或告知我。
    另外我是人工整理未使用AI。Python6345（查論編） 2025年3月31日 (一) 01:23 (UTC)[回覆]
補充了U:貓貓的日記本的意見。Python6345（查論編） 2025年3月31日 (一) 01:46 (UTC)[回覆]
我「在任何條目選擇寫入什麼內容都是「主觀選擇」」一句的前半句是「我從來不認為「主觀選擇」是NOR」（注意是逗號連接，和後方則是句號連接）。後面也在大段強調了我對大部分列出「相關內容」的導航模板都沒有類似的標準（即貓貓的日記本總結的「主題類導航模板」），而且留言的最後又列出了過往討論的連結（例如裏面就可以看到簡單的例子）。總結確實是一項不容易的工作，值得鼓勵，但我認為既然總結，就應當全面閱讀所有過往討論以防止片面。貓貓的日記本的意見其實就是對我的觀點的總結（當然，他條理清晰，且提出新「術語」的完美總結已經可以說完全超出了「總結」了）。
你剛剛補充的貓貓的日記本的意見（86634608）我仍認為對「列表類導航模板」的描述完全不準確（甚至相反）。他（也是我）的主要意思很明顯是，「列表類導航模板」應當照單全收，或明確收錄門檻，否則容易導向原創研究，即主要規制的列表類而非主題類（最近提刪的也大多是「列表類導航模板」），上述總結直接反了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 02:32 (UTC)[回覆]
改好了，另閱讀了之前的過往討論，補充了幾條意見，另邀請@U:0xDeadbeef參與討論，英維相關指引有哪些本地可以借鑑。Python6345（查論編） 2025年3月31日 (一) 03:42 (UTC)[回覆]
「導航模板上進行原創研究會導致讀者誤認為相關內容只有這些。」這句應該可以刪了？似乎沒有人表達過類似的觀點（而且您說就是跟我說的總結的）。就我的觀點而言，是「對有確定元素的集合（例如 Harry Potter 系列有7本書）衹收錄其中一些元素（例如4本）會錯誤暗示衹含部分元素（例如該系列衹含4本書），所以應全收或明確收錄範圍」，這衹涵蓋一小部分模板即貓貓的日記本說的「列表類導航模板」，並未擴展到所有模板（例如{{藏傳佛教}}模板就根本就不是一個「有確定元素的集合」，而是一個「主題」）。此外，也不是「進行原創研究會導致……」（邏輯上反了，是僅收錄一些元素 —導致-> 讀者誤認為進而 —導致-> 違反原創研究——而非「進行原創研究導致……」）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 03:56 (UTC)[回覆]
修改了一下總結意見。Python6345（查論編） 2025年3月31日 (一) 04:54 (UTC)[回覆]
最近沒啥時間看，如果還需要這周末再ping我一次。--beef [talk] 2025年4月2日 (三) 02:05 (UTC)[回覆]
我沒有參與半年前的討論，但我的意見是WP:非原創研究適用的對象是顯示於條目中的內容，如果導航模板本身放置於條目，那該導航模板自然是顯示於條目中的內容，並因而受到WP:非原創研究的規制。因其為模板而聲稱其不適用WP:非原創研究實際上是在試圖以不修訂WP:非原創研究的方式繞過WP:非原創研究的必要規制。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 01:37 (UTC)👍 自由雨日說讚。[回覆]
但我需要補充一點，就是如果導航模板本身並不放置於條目，而且並不預期將被放置於條目，那WP:非原創研究與該導航模板本身並無任何直接關係。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 06:27 (UTC)[回覆]
是的。我覺得上面兩點應當是常理才對……大半年前Shizhao亦這麼說過。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 06:31 (UTC)[回覆]
同意。所以這可以衍生出另一個做法，將疑似是原創研究的導航模板從條目中移除就好，而不需要刪除到導航模板本身。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:47 (UTC)[回覆]
不放在條目中的「導航模板」，存在價值可疑，該做法恐怕很難用到。--YFdyh000（留言） 2025年4月11日 (五) 10:03 (UTC)[回覆]
是的，所以導航模板在從條目中移除後需要經過「調整」後再重新放入條目。而不是直接「銷毀」，如此不符合環保的原則，少了物盡其用的概念，也相當是代表完全不給予任何「改進」的空間與機會，而與wp:不要傷害新手的指引不相符。--Justin545（留言） 2025年4月11日 (五) 11:03 (UTC)[回覆]
條目所有內容（含模板）適用非原創研究，但不能將任何東西都歸於原創研究、暗示觀點。假如我說腳註1放在腳註2前面是暗示觀點，信息框欄位排列也暗示觀點，難道能找來源反駁嗎。共識下的合理範圍內的疏漏、調整或便利性該被允許，異議者請提供合理建議（必須刪除/必須標註/補充來源/優化寫法/……），而不是扣個帽子一刪了之。--YFdyh000（留言） 2025年3月31日 (一) 04:49 (UTC)[回覆]
（至少我從未說過這些會暗示觀點，我衹針對客觀上非常明確含有哪些元素的集合。我對擴大化「暗示」的解讀也是強烈反對的。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 04:57 (UTC)[回覆]
同意。如果不符合方針或指引的刪除規範，導航模板的刪除我認為應該是最後的手段，異議者應提出意見，給予導航模板作者當作改進的參考。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:40 (UTC)[回覆]
我覺得導航模板的排列方式不應該視作原創研究，因為分類籠統而不足以暗示某種「觀點」者亦很多（例如按年份列出歷史事件能算原創研究嗎？），而有時收錄架構也不是刪除的理由（收錄不完整不等於原創研究），所以應該總是個案探討。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月1日 (二) 14:36 (UTC)[回覆]
閱讀同類模板和列表類條目後我認為對於列表類導航模板應確保模板列出條目符合WP:收錄標準並告知讀者可能不完整。另可參見WP:獨立列表制訂導航模板指引。Python6345（查論編） 2025年4月7日 (一) 05:27 (UTC)[回覆]
我認為任何導航模板都應儘量確保所列出條目為獨立條目（類似Python6345所說的符合或潛在符合收錄標準——不過不完全一樣，因為符合收錄標準並不一定必須創建獨立條目）。導航模板和重定向/消歧義不一樣，後者用於幫助讀者搜索，輸入一個詞跳轉到介紹該詞的內容，完全可以作為子主題跳轉到條目對應章節內容（無歧義時直接重定向，有歧義時重定向後再加消歧義頂注/用獨立消歧義頁平等消歧義等）；但導航模板應主要在獨立條目之間進行導航。不過若某個集合無法滿足所有條目為獨立條目，我的處理意見並非「告知讀者可能不完整」，而是——若絕大多數是（或可成為）獨立條目，則允許餘下列出部分非獨立條目通向某條目的一個章節等；若有較多無法成為獨立條目，則限定範圍（如一定面積以上的湖泊）以儘量使絕大部分可成獨立條目。總之仍認為「儘量枚舉」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月7日 (一) 05:38 (UTC)[回覆]
我想我還是說個兩句吧：一個可以和導航模板對比的是分類。Wikipedia:分類、列表與導航模板似乎也是認為如此。在我看來，導航模板是分類的延伸與補足。
我們不會對分類，提出如條目本身那麼嚴格的原創研究標準，至少我是沒看過哪個分類非要有可靠來源支持不可；但這不代表什麼分類都能放：亂放分類也會被回退。我想，我們對導航模板的收錄標準，應該要比照性質相近的分類：也就是不強求條目般的原創研究，但必須滿足一目了然、還有Wikipedia:中立的觀點。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 15:56 (UTC)[回覆]
這些話我均認為有待商榷乃至基本不正確。以原創研究為例，我和你的感受完全相反，分類幾乎均要有可靠來源支持，甚至很多時候要比條目內容還要嚴格（須是「無可爭議的事實」）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 16:37 (UTC)[回覆]
「分類幾乎均要有可靠來源支持」與「須是『無可爭議的事實』」，如果能提供相關連結或舉例說明，會不會比較清楚？--Justin545（留言） 2025年4月13日 (日) 17:07 (UTC)[回覆]
「分類幾乎均要有可靠來源支持」我沒找到，但「無可爭議的事實」我倒是能給。維基百科:頁面分類#幾點重要的共識說明：除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 17:10 (UTC)[回覆]
後者已經暗含了前者。如果分類是沒有爭議的事實，他們要麼是「verifiable, even if not verified」（用中維的話說就是，不對孫中山是男性提供來源，這在「來源」指引層面尚可以成為問題，但NOR層面的問題無法成立）的內容，要麼是已在條目中已出現的有inline citation（文內引注）的內容（尤其是首句定義句；分類一般都是定義性特徵）。如果分類出現爭議（編者間的爭議，而非可靠來源中本身的爭議），如何說明某個頁面是否需要加入某個分類，當然是通過可靠來源，而非通過編者主觀分析（若這種爭議性內容最終認定為加入分類，則必然應在條目中出現，且具文內引注）。總之，分類在技術上沒有ref ≠ 分類無需滿足非原創研究要求。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 17:40 (UTC)[回覆]
方纔@Nostalgiacn就因「無來源」移除了幾個條目中的某分類（如86833074）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月15日 (二) 06:51 (UTC)[回覆]
為什麼分類要來源，不糾結於具體條文，給一個簡單易懂的，用常識就能理解的例子。現實人物，有編者在不提供任何資料下，加入一個「2025年去世」，其他編者是否應該去質疑這個判斷是準確性，如果沒資料證明這個人物真的去世了，默認應該不加這個分類（WP:BLP）.--Nostalgiacn（留言） 2025年4月15日 (二) 07:35 (UTC)[回覆]
經過三位的說明，確實是比較清楚了。這樣的話我想到了：
方針和指引如果對於條目中的「標題名稱」或「章節名稱」（== 標題名稱 ==）沒有給出明確的規範，根據NOR，標題名稱 是否也需要有來源依據？
除了這裡說的「導航模板group名稱」，「附錄」中也可能帶有原創研究或觀點，因此「注釋、相關條目、外部連結、延伸閱讀、...」是否也需要有來源依據？
另外，更基本的，是關於「方針和指引」在詮釋或解讀的方面：
可能沒有說明「適用範圍」
導航模板group名稱、標題名稱、討論頁、知識問答、...是否被包含在NOR的適用範圍裡？
條目中 數學式的推導 是否屬於原創研究？是否被包含在NOR的適用範圍裡？
模糊、灰色地帶
不少方針和指引依賴於「常識」判斷，或以「合理」作衡量標準，所以「常識」、「合理」的 "明確" 定義是什麼？
不自洽、矛盾 或 衝突
五大支柱提到：「請您大膽但不要輕率地去編輯、移動或修改條目」，或是「忽略所有規則」，當方針和指引發生矛盾時應該如何解決？
--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 01:35 (UTC)[回覆]
  1. 要對「章節名稱」給出來源，說真的，實在是很困難，如果不是不切實際的話。我想不透要怎麼做。「標題名稱」見命名常規。
  2. 有關附錄：
    • 注釋：這個需要來源，但用語解釋或明顯事實或許能以WP:孫中山為由省略來源。我覺得沒有大疑問。
    • 相關條目：這個我自己比較不太確定。不過看格式手冊，需要靠共識決定。
    • 外部連結：請參考外部連結。
    • 延伸閱讀：對來源做出取捨或許是編者的原創研究，不過這應該是必要的。延伸閱讀我認為應如是。WP:LAYOUT#延伸閱讀：延伸閱讀……目的是編輯者透過推薦合理數量的出版物幫助有興趣的讀者了解更多關於條目的內容主題……延伸閱讀所提到的內容也不應該與外部連結或者是參考資料部份有所重複。另外延伸閱讀其目的……希望讀者能透過延伸閱讀來作為創建條目的參考資料。
--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:37 (UTC)[回覆]
「要對『章節名稱』給出來源，說真的，實在是很困難，如果不是不切實際的話。我想不透要怎麼做」，這確實也與目前多數看到的標題符合，個人經驗幾乎沒印象有看過在標題加注來源。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:12 (UTC)[回覆]
適用範圍：WP:NOR有說明是適用於條目。所以討論頁與知識問答不包含。數學式的推導不屬於原創研究。標題名稱則按照命名常規處理。可能不是原創研究的事。
常識：一個難以理解的概念。有些人甚至認為不存在（平衡報導）。我覺得應該是沒有明確的定義。
忽略所有規則：與常識有關。我會說要靠共識解決。見File:Diagram of IGNORE zh-hans.png。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:51 (UTC)[回覆]
對常識的理解，確實是因人而異，也許某些常識只是 某一小群人 在某一段時間內與特定的地點上 所具有的共識。可惜認為不存在最後那句：「所以，在維基百科遇到任何問題，請依照方針和指引來解決。」，有一點循環論證的味道，因為如同我前面提到「不少方針和指引依賴於『常識』判斷」。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:28 (UTC)[回覆]
NOR是內容方針，一切條目內容都需要滿足NOR。標題毫無疑問要滿足NOR，不信你可以取個原創譯名試試。附錄等當然也要滿足NOR，前段時間就有用戶在某個介紹《1984》中某事物的條目中加入朝鮮相關條目而被我回退。另外（我不知道你是否有混淆），NOR是限制編者提出新觀念、發表不可靠來源中的觀念，或排列組合（常使用關聯詞）可靠來源中的信息來暗示新結論；而不是「任何內容都要文內引注」。不妨再看下這條留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 05:05 (UTC)[回覆]
譯名確實是個問題，像是台灣通常稱「川普」，而大陸可能常稱「特朗普」，直接用原文可能是快速的解法，但方針或指引有較好且不模糊的規範我認為是更理想。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:13 (UTC)[回覆]
「the statement "the capital of France is Paris" does not require a source to be cited, nor is it original research, because it's not something you thought up and it is easily verifiable; therefore, no one is likely to object to it and we know that sources exist for it even if they are not cited. The statement is verifiable, even if not verified.」，這個法國首都是巴黎的例子，因為它舉例的是國際知名的地點，我想確實大部份人都知道，不過如果地點被換成是偏鄉的地名，那麼是否引注可能是新的問題，這時可能就是考驗「常識」的時侯了，常識對不同背景的人來說可能會不同，導致意見分歧是有可能的，所以可能會回到前述基本的「方針和指引」在詮釋或解讀方面的問題。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:34 (UTC)[回覆]
有些觀點槽點過多，「章節名稱」我倒是可以說幾句，其實各專題有樣式（如WP:VG），英維那邊其實各類條目都有樣式的，比中文齊全多了。另外「章節名稱」可以編者自定，是根據條目文段的內容取名的，「章節名稱」和章節內容是強相關的，不能亂起名。例如一個章節的內容是關於作品的創作背景，取名「今天是週三」，絕對會被改掉，不予保留。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 06:43 (UTC)[回覆]
「有些觀點槽點過多」這指的是什麼呢？--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:18 (UTC)[回覆]

討論已進行一段時間，我閱讀NOR方針提到的原創研究和原創總結認為，其設立目的是為確保條目內容不會誤導讀者，因此想向各位參與討論的人(？)疑問：如果根據已收錄條目編輯主題類導航模板，根據常識儘可能將列表類導航模板的內容填全（需符合收錄標準或在已收錄條目有獨立章節介紹），在可能不全的導航模板聲明可能不全。是否可能出現誤導讀者的原創研究？Python6345（查論編） 2025年4月20日 (日) 11:37 (UTC)[回覆]

在列表不全的導航模板附上可能不全的聲明，類似於條目的作法，這也是避免直接刪除導航模板非常不錯的方法。因此，於導航模板加上聲明，或是暫時將有問題的導航模板呼叫從條目內容中暫時移除並改善導航模板，兩種方式都能有效地避免NOR及誤導讀者的問題，目前看來已經沒有直接刪除導航模板的必要性。--Justin545（留言） 2025年4月20日 (日) 22:21 (UTC)[回覆]
（對「列表類導航模板」而言）如果作類似聲明，在一些導航模板可以避免誤導讀者（如《中國湖泊》），另一些則仍有原創研究問題（如《巴黎名勝》）。關鍵就在於這個集合本身是客觀存在（衹是沒列全）還是編者自行綜述的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 00:40 (UTC)[回覆]

沒錯，集合是客觀存在的，甚至集合的成員是隨著時間或條件而改變的（如：名勝的除名與新增）。如果集合發生變動時，相關的列表也能「即時地」更新，讓列表與集合同步，這是最理想的情況。

條目本身可能也有類似的情況，條目的內容也可能是過時的資訊，此外其實目前還有為數不少的條目是屬於內容較缺乏深度與廣度的小作品（stub）（見Category:小作品類別），其中一部份是類似於work in progress的狀態。當然理想上如果能一步到位，在條目建立的當下就讓它變成完美條目是再好不過，不過嚴格要求一個條目在廣度上要 無所不包 這在實行上會有一定的困難，因為貢獻者對條目所知道的有限，可以用在維基上的資源也有限（許多是忙碌上班族/學生，時間較不自由），所以要靠眾人的力量讓條目趨近於完美，這中間通常會有一段可長可短的 過渡期 是處於非常不完美的狀態。

假如 列舉不全 與 資訊不完整 被視為原創研究或原創總結，可能就會有些類似將小作品的條目也當作原創研究或原創總結的概念。個人認為比較有建設性的是設法去編輯它並完善它，這可能會比直接刪除相對較好也較友善。

--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 02:20 (UTC)[回覆]
我從未說過「將小作品的條目也當作原創研究或原創總結」，我一直都在強調衹有「列表類的元素列舉不全」（實例就看看{{除名太平洋颱風名稱}}）纔會有此問題。我也沒見到這裏有其他人主動提到非列表的普通條目，請閣下不要再像這裏的討論一樣長篇大論地發散。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 08:11 (UTC)[回覆]
是的，您講到了一個重點，並沒有看過您說過「將小作品的條目也當作原創研究或原創總結」。而我的意思是 條目 與 列表 在 原創總結概念上 很可能是「相關的」，所以我提到「條目本身可能也有『類似』的情況」，「列表類的元素列舉不全」與「小作品條目內容的廣度不足」都是關於「資訊不完整」的問題，您把我之前「知識問答」的內容在這裡提出可能就稍微有些失焦了。--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 08:51 (UTC)[回覆]
@0xDeadbeef想問一下英維是如何處理自由雨日提出編者自行綜述的導航模板及原因。Python6345（查論編） 2025年4月26日 (六) 11:17 (UTC)[回覆]
我對這方面不是非常了解，我個人認為只要條目本身內容里有描述與導航模板相關內容，那麼就應該適用添加至模板里。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 01:59 (UTC)[回覆]

整理各方意見初步擬議方案如下：

  • 所有導航模板需要有最少一個可靠來源證實模板內條目屬於此類即可進入導航模板，如無則屬原創總結。
  • 列表類導航模板除顯然完整外，必須明確告知讀者可能不完整。

@U:Ericliu1912、U:自由雨日、U:YFdyh000、U:Sanmosa、U:Justin545、U:Zhenqinli、U:Liuxinyu970226、U:Nostalgiacn如3日內無反對意見本人將提出方針修訂草案。Python6345（查論編） 2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)編輯於2025年5月6日 (二) 11:41 (UTC)[回覆]

{{2025年地震}}（標題為「2025年主要地震」）似乎兩樣都不符合。我猜沒有可靠來源會講「緬甸地震是2025年主要地震」，現在也沒有人寫說「本導航模板可能不完整」。但是我不是很能接受它是違反NOR的。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月6日 (二) 10:23 (UTC)[回覆]
以模板討論:2010年地震來看，入選標準確實是原創的。按此標準，也確實可能處於「不完整」狀態，例如沒有條目或者標準不一致。可靠來源可能講年度典型震例[1]，但仍缺通用收錄標準。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 11:33 (UTC)[回覆]
因為沒人解答此項疑慮，雙重(－)反對。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:01 (UTC)[回覆]
快點提吧，別墨跡了，Zhenqilin兩面三刀的態度您也不是沒看見，當社群一致認為其違規事實時，ta非但拒不接受，卻反而指責社群有意「滑坡論證」針對ta，赤裸裸的IDHTta卻不知道是啥。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月6日 (二) 10:30 (UTC)[回覆]
閣下這是屬於抒發情緒嗎？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 14:53 (UTC)[回覆]
(－)反對「有最少一個可靠來源證實有條目屬於此類即可」：這會導致衹要有一個可靠來源稱「艾菲爾鐵塔」是巴黎名勝，我就可以隨手收錄其他任何地點來創建{{巴黎名勝}}模板都不算原創總結。我的觀點是即便所有義項都有可靠來源提及，這樣的「巴黎名勝」模板依然為原創總結（即哪怕去掉「即可」我尚反對）。「有最少一個可靠來源證實有條目屬於此類」（則可創建在其他標準滿足的情況下）應當是分類的標準而非導航模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:35 (UTC)[回覆]
(：)回應已修正歧義。Python6345（查論編） 2025年5月6日 (二) 11:42 (UTC)[回覆]
（上方Python6345的修改內容見此）我之前理解的是「創建」，但未看出「進入導航模板」和「可據此創建導航模板」在實踐上有什麼區別，而且主要聚焦的問題本就是後者。另外，改前語句已經有點不通，將「需要」（必要條件）和「即可」（充分條件）兩個詞放在同一句表述；改後更是雜糅難讀。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:50 (UTC)[回覆]
實踐上區別為修改後明確規定是具體條目是否可出現於對應導航模板，本人認為導航模板內收錄條目標準影響模板是否為原創研究，因此需定明。Python6345（查論編） 2025年5月6日 (二) 12:00 (UTC)[回覆]
「具體條目是否可出現於對應導航模板」對暫無的導航模板來說就是「可以創建」，因而我說實踐上沒有區別。例如現在無《巴黎名勝》，有可靠來源說艾菲爾鐵塔是巴黎名勝，那根據你的擬議方案就可以創建《巴黎名勝》模板，故反對。另邀請@紅渡廚參與討論。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 12:11 (UTC)[回覆]
本人認為此處模板可能對讀者的誤導在於標題中立性，屬MOS:不要華而不實不推薦的範圍。閣下此例本人認為可移除活動與傳統部分並將名稱改為符合收錄標準的巴黎建築或簡稱巴黎建築並在模板頭部標示符合收錄標準之巴黎建築。Python6345（查論編） 2025年5月6日 (二) 14:34 (UTC)[回覆]
「華而不實」確實也存在，但那是另一個問題，即便（其他模板）無華而不實問題也同樣存在我說的問題（例如{{黃河沿岸城市}}）。「符合收錄標準」並非是可靠來源中的概念，而是維基百科編者判斷，將其直接寫在條目（包括以導航模板形式嵌入條目）中就構成了原創研究（就像我們可以通過Google搜尋等確定哪個是常用名稱來確定條目標題，這並非原創研究而是編者判斷，但將確定結論「X比Y常用」直接寫入條目就是原創研究）。
就導航模板的問題我再解釋一遍吧，我覺得邏輯很簡單：如果可靠來源表述的是「a屬A」（a為條目介紹對象），那麼在a底部加入分類A（當然非必需）就反映了可靠來源的狀態；如果可靠來源表述的是「A包括了a、b、c……」，那麼用導航模板列出整個表格（表頭為A，元素為a、b、c……）就反映了可靠來源的狀態；如果是多個可靠來源描述了「a屬A」「b屬A」「c屬A」而沒表述「a、b、c……屬A」，那麼將其製作成（表頭為A，元素為a、b、c……）導航模板當然就是原創總結，反映了任何可靠來源沒有表述的觀點。當然，如果A本身具有那些元素是客觀、無爭議的，那不在此列，例如「巴黎有哪些建築」確實是客觀的，不會有原創研究——當然我仍不贊同建《巴黎建築》模板，這不是這裏討論的原創研究問題而是我認為不適宜以導航模板處理，不展開了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 14:51 (UTC)[回覆]
如果是多個可靠來源描述了「a屬A」「b屬A」「c屬A」而沒表述「a、b、c……屬A」，那麼將其製作成（表頭為A，元素為a、b、c……）導航模板當然就是原創總結，如果是按照閣下的說法，是否可以將模板拆成三份，分別為「a屬A」、「b屬A」、「c屬A」三個模板？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 15:10 (UTC)[回覆]
「a為條目介紹對象」，是單個元素。衹包含一個元素的導航模板是沒有「導航」意義的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 15:45 (UTC)[回覆]
那麼如果是改為下面的設計呢？主要還是把相關資訊集中在一起，方便將讀者導航到對應的頁面。實際上 來源1 可能也不是單純表述「a屬A」，而可能是表述更多像是「a,d,e,f,...屬A」或。也有建議提到一些共同的資訊可以在導航模板計畫頁面說明即可，避免標註過於冗贅，這也關係到模板的標註方式。
--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 22:09 (UTC)[回覆]
看不出這樣的模板有什麼導航意義，這是編者在研究哪些文獻將什麼事物歸類為A。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 02:31 (UTC)[回覆]
閣下說得很有道理，上面的例子因為每個集合裡都只有一個集合元素，所以看起來挺空泛，缺少內容，這些可能要放到 相關條目／參見／參看 章節比較適當。不過如同我之前所說，若集合裡面有更多的集合元素像是「a,d,e,f,...,i屬A」、「b,j,k,l,...,o屬A」、「c,p,q,r,...,s屬A」，那麼模板的資訊量就變大了，放到 相關條目 會顯得過長，不便閱讀。而就我觀察您的觀點，也許重點還是「不違反方針和指引」（WP:NOR），所以只要在符合方針和指引的前提下，是不是應該給編者更大的自由會比較好？其實現在的方針和指引已經夠多了，真正可以把方針和指引完全掌握的編者我想也是十分有限，再增加太多規則或更多細節可能不見得會有非常巨大的幫助。--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 03:04 (UTC)[回覆]
這不是在增加規則，而是沒有任何導航意義，且很可能更加違反《非原創研究》（類似學術文獻尤其是綜述/元分析的寫法，「研究哪些文獻將什麼事物歸類為A」）。我相信除你以外沒有讀者或編者會認為下面的導航模板有存在的意義。
此外，group（即來源）這種包含一些元素的集合在這種導航模板中本身也成為了一種元素，此時模板就成了更高層面的「非客觀存在」「無明確收錄標準」的集合，這同時會導致更嚴重的原創研究問題。
再次請你不要再像這裏的討論一樣長篇大論地發散。——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 03:13 (UTC)[回覆]
  1. 首先，您連結到我先前在「知識問答」的討論，與這裡「互助客棧/方針」討論，兩者是不同且分開的討論，之前知識問答若有發散，也不表示在此的討論也必然會發散，若您認為我在此的討論有發散或離題，請您具體指出是哪些部份。Wikipedia:討論頁指引#如何使用條目的討論頁：「表達出您的看法，但不要忘記闡述您的理由。提出一個觀點有助於説服別人並達成一致。」，個人認為這三天以內在此的論討幾乎都是在闡述我的理據、理由、疑問、意見、看法，並不自覺有任何的離題或發散。
  2. 我相信除你以外沒有讀者或編者會認為下面的導航模板有存在的意義，類似於我前述所提，基本上只要不違反方針和指引，您上面所舉出帶有三個來源的巴黎名勝模板是否有其存在的意義並非絕對地那麼重要，所以我才提到在規範以外所能做的，是否皆應屬於編者個人的自由或選擇？然而，您舉出的模板難以否認確實有它的功能性，畢竟它列舉出了9個法國地點的相關條目供讀者點擊，不能說完全沒有它的意義，在我看來導覽模板還有一個重要的功能：組織條目的連結，我覺得其實現有導覽模板的做法就已經很好，條目連結的組織清淅且明確，只是為了要符合這裡NOR的提議，所以才要特別針對不同的來源去做拆分，此拆分動作在某種程度上只是為了符合NOR提議下的必要之惡。
--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 06:19 (UTC)[回覆]
我無法阻止你忽視我前文對該模板更違反NOR的論述。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 06:23 (UTC)[回覆]
理解了，認可以此標準定明方針。Python6345（查論編） 2025年5月6日 (二) 15:47 (UTC)[回覆]
我的意見基本都是以前說過的那些，沒有什麼要補充的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年5月6日 (二) 15:46 (UTC)[回覆]
要求有關模板全部標註「明確告知讀者可能不完整」過於冗贅，理當直接在「導航模板」計畫頁面統一說明其性質即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 20:14 (UTC)[回覆]
閣下這是很好建議，在導航模板計畫頁面統一說明，可以大幅減少額外資訊佔據太多導航模板的版面空間。如果覺得需要加強說明的明確性，頂多再加上一個類似「[說明]」或「[?]」的連結，連到導航模板計畫頁面，這樣或許也行。反之，如果覺得連到導航模板計畫頁面是多餘的，甚至計畫頁面的連結也可以拿掉。--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 21:18 (UTC)[回覆]
同意。事實上維基百科應該製作「讀者手冊」這樣的頁面。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:03 (UTC)[回覆]
是的，我在這裏就提了（）有了「凡例」頁面之後也就可以直接使用「［英］」這樣的語種標記了（當然，比起語種標記本身來說，「凡例」沒那麼緊迫）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 10:13 (UTC)[回覆]
當前版本人類不可閱讀，雙重(－)反對。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:00 (UTC)🤣1[回覆]

根據上方討論，新擬議如下：

  • 按照自由雨日的標準要求條目內導航模板。
  • 模仿WP:維基誌異新建導讀並於WP:首頁鏈入。雖為原創，但未出現於條目，讀者可知此為編者觀點，避免NOR之原創總結。
  • 現有涉原創總結之導航模板逐步移出條目空間整入導讀作為索引。

如討論各位有於條目空間不違反NOR方針且保留現有導航模板之提議，望提出。另邀請@U:Bluedeck參與討論。Python6345（查論編） 2025年5月7日 (三) 11:05 (UTC)[回覆]

(－)反對設立「導讀」頁面。「導讀」一般出現在書名（本身）中，如《〈紅樓夢〉導讀》，是指導一般讀者或初入某領域的學術研究者閱讀某部或某些作品，「導讀」的含義和「索引」有天差地別。如果要設立類似的索引頁面，我認為可以像我在這裏說的一樣，引入英語維基百科的內容索引（英語：Wikipedia:Contents/Indices）；也可以引入設置像WP:列表用途（那一章也是我重譯的）中提到的內容大綱（英語：WP:Contents/Outlines）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:15 (UTC)[回覆]
(＋)支持引入內容索引，閣下是否有意主持引入討論？Python6345（查論編） 2025年5月7日 (三) 11:24 (UTC)[回覆]
抱歉，我最近在想消歧義的問題（而且還沒從之前的爭議中恢復過來），可能暫時沒什麼心力引入內容索引（）另外我覺得這和導航模板的去留是兩個較獨立的問題，未必迫切需要討論。而且「內容索引」也並非方針指引，也未見有明顯反對意見，有心者大可直接動手（例如@Zhenqinli就已經引入了《保健類條目目錄》等單篇內容索引——雖被提刪，但理由是用了英文來索引，不是索引本身的問題）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:52 (UTC)[回覆]
內容索引確實不錯。最近看到心理學條目目錄與保健類條目目錄，覺得是個很好的東西。--Saimmx（留言） 2025年5月7日 (三) 12:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持上述引入索引修訂後的版本，索引比模板功能強勁多了。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月7日 (三) 13:40 (UTC)[回覆]
謝謝ping，我的意見是導航模版應該完全不受NOR限制。書寫百科全書時，總要做出一些「Editorial choice」，也就是編者的主觀選擇——比如什麼內容值得寫，段落的劃分、排序、比重，各段落標題怎麼起，以及有哪些「延伸閱讀」可以推薦給讀者。這些內容恰恰是維基百科編者作為有思維能力有編纂能力的人存在的意義，也是維基百科的價值所在，而導航模版就屬於這部分，因為它的作用是引導讀者進行延伸閱讀。這些主觀選擇不是原創研究，而是「編輯」二字的意義所在。縱觀其他語言維基百科，基本上都是接受導航模版的。所以導航模版的存廢應該一事一議，並且標準不是來源有無，而是作為導航模版是否有價值。Bluedeck 2025年5月7日 (三) 15:39 (UTC)[回覆]
  • 十分認同閣下的觀點，編者應該被授予足夠的「自由」，對他（她） 擅長 及 感興趣 的內容寫作，相信這也是不少編者們撰寫維基百科的動力來源。這也更能符合在每個頁面或許多頁面上方標榜的這段話：「維基百科，自由的百科全書」。
  • 附帶一提：就我的理解WP:NOR應該是：對編者所 加入 的內容進行限制，而不是對編者所 排除或忽略 的內容進行限制。要求編者透過類似「窮舉法」的方式去寫百科內容，對特定的編者而言，通常是極度困難的。雖然另外還有WP:NPOV，但條目也很難在「每一個時間點」都完美地符合NPOV，所以在過渡期才會有{{POV}}模板可以使用。授予編者充足的資源（時間資源、人力資源、...）去「改善」其內容，以「改善」取代「刪除」，在我看來這是比較有「建設性」的方式，這可能也較符合維基百科:刪除的序言：「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。
--Justin545（留言） 2025年5月8日 (四) 02:58 (UTC)[回覆]

如果無法就導航模板（即便是「列表類導航模板」這一小類導航模板）的標準達成共識，而且個別爭議又不斷的話，我認為也可以考慮引入英維的做法，英維對模板和模塊（部分除外）是單獨在模板存廢討論（英語：Wikipedia:Templates_for_discussion）頁面提刪的。這樣可能更有助於集中分析比對，且擴大討論參與度。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 23:36 (UTC)[回覆]

原則上我同意這個作法。不過人手問題（實際來說，就是有多少人願意討論）可能需要注意一下。--Saimmx（留言） 2025年5月14日 (三) 03:04 (UTC)[回覆]

據方針WP:討論發起位置「討論結束後亦應讓討論原地存檔，避免重複在多個頁面存檔後出現討論分支。」，移除了{{存檔至|Wikipedia talk:非原創研究|Wikipedia talk:導航模板}}模板。可在這些討論頁發送討論通告來表示客棧有過關於該主題的討論。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 12:34 (UTC)[回覆]

本人在閱讀條目時注意到年表如2020年、2025年中重要內容屬可能被部分可靠來源定義為重要之內容而無可靠來源將其全部定義為重要。由於有可能推翻舊結論之新情況出現，邀請@U:自由雨日繼續討論。Python6345（查論編） 2025年5月20日 (二) 10:14 (UTC)[回覆]
我認為「重要熱點」等的寫法不好，可參考英維的年表優良條目「〔英〕2001」（前面是概述，後面也有時間線，沒有「重要熱點」等，這就沒有了你說的問題）。不過可以多說點年表時間線的事情，我數年前已關注到「該如何收錄」的問題。我目前的理解上，年表時間線在「收錄」問題上不同於一般的列表，是介於條目和（除年表以外的典型）列表之間的一種頁面——具體來說即條目完全不必，也不應需要有一個來源囊括條目所有內容，而是應匯聚整合任何介紹條目主題的文獻（例如介紹某座島嶼）；列表則一般需要（例如某個群島包括哪些島嶼）；年表（時間線）則介於兩者之間。任何傳統上的年表傳統上，年表是和百科全書相對並列的一類工具書，不過維基百科也將其納入了中的大事記或時間線都必然衹收錄部分事件而不是收錄所有事件（因為收錄所有事件是不可能的，不可能收錄每一個人的吃飯睡覺等等），維基百科的年表自然也如此（這也是我說它不同於一般列表而是介於一般列表和條目之間的原因）。選擇收錄哪些事件近似於「{{科學}}模板要放入哪些主題」即主題類導航模板（注意我從未認為「由編者選擇寫入什麼內容」就是原創研究，恰恰相反，這是編寫百科全書的基本過程）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 10:54 (UTC)[回覆]

公共運輸相關指引再次討論

近日整理交通相關條目屢遇交通迷持續加入過度著色的文字以及原創研究內容，因此在此重提建立相關指引，已知目前已有的相關草案有Wikipedia:交通車輛條目指引以及Wikipedia:公共運輸路線條目指引，在此提出討論，希望這次有一個結論。相望能做個了結，拖太久了XD--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:32 (UTC)[回覆]

邀請先前參與討論或編輯的維基人@LuciferianThomas、Ghrenghren、BIT0865、一片枫叶、心平星辰、owennson、台南賴哥、SickManWP、捷利、Cdip150、Olaf8940、Tisscherry、Sanmosa--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:53 (UTC)[回覆]

交通車輛條目指引

現行條文

無

提議條文

維基百科收錄交通車輛相關主題，機動車輛、鐵路等車款也能開設條目。但為交通車輛開設條目前，編者務需找出若干可靠、獨立的第二手來源，舉證主題具備收錄標準。一方面，收錄標準決定主題是否需要開設獨立條目；另一方面，符合收錄標準就意味著有優質來源支撐，編者能寫出全面的條目。收錄標準得證後，編者就可以編寫條目。

條目在描述車輛概況的同時，還要像可靠來源一樣介紹設計、規格、構造等內容；維基百科不歡迎交通迷內容，編者切勿沉淪於過度的細節。

以下介紹交通車輛主題可能用到的元素，撰寫條目時請按實際情況適時選用和調整。如果您有想法或疑問，請在討論頁面進行討論。除此之外，您還應該熟悉WP:更優秀條目寫作指南。

信息框模板 信息框是展示主題關鍵信息的表格，桌面版瀏覽多置於條目右上角，流動版瀏覽僅次於起首段。交通車輛信息框一般包括車型名稱、製造商、首次出廠年份、圖像等資料。某些技術設定對理解車輛整體至關重要，也會記入信息框。「關鍵」的車輛信息因車種性質而不盡相同。與所有信息框一樣，交通車輛的信息框應該避免瑣碎的細節。

您可以在Category:交通信息框模板找到合適的模板使用，一般來說，鐵路車輛條目通常採用{{鐵路車輛}}、{{鐵路車輛2}}等，機動車輛通常採用{{Infobox Automobile}}等，具體使用方法請見相關信息框內的文檔。 導言 導言應精要概括正文，一般來說會簡述製造商、車輛類型等，如車輛被用於公共客運服務，則車輛所屬的客運或鐵路公司、服務路線、投入服務日期等也可簡述。 背景與概述 本段應說明該型車輛出現的背景與開發緣由，例如是否為因應運量成長、汰換老舊車輛、導入新技術，或配合政府交通政策與營運策略所開發。可說明規劃與製造過程中的主要考量與階段目標。若車輛已退役，亦應交代退役決策背景，包括技術老化、維修成本、替代方案等因素。此外，也可概述該車型在所屬交通系統中的定位與功能，或介紹其在營運歷史中的角色與貢獻，例如是否為首批引進某項技術的車型，或曾參與重大路線開通。 規格與構造 介紹車輛的核心技術，詳細說明其結構、系統與外觀特徵。內容可涵蓋車體材質、設計風格、動力系統（如內燃、電動、混合動力）、機電設備與各項設備規格，並說明編組形式、定員數量及無障礙設施等乘客相關配置。車輛外觀如塗裝、標誌、顯示系統，內裝如座位配置、資訊顯示與空調等。撰寫時應依據可靠來源進行整合與概述，避免過度細節化或直接複製廠商資料，並避免使用過度細節化的術語堆砌內容。 各代歷程 若車輛型號生產超過一代，或具明確的子型號與改良版本，應在本段加以系統性地區分與說明。可依世代順序介紹各版本的開發背景、設計調整、生產時程及投入營運的情況，並指出相較前代在技術或使用層面的主要差異。若某一代僅有小幅修改，可簡要帶過，避免過度拆分。撰寫時應聚焦於型號整體演進的脈絡，避免逐輛記述個別車輛細節，以維持條目的條理性與通用性。 重大事故 若該型車輛曾涉及重大事故，尤其是造成大量人員傷亡或引發媒體廣泛關注者，應於本段簡述相關事故。敘述內容包括事故的時間與地點、涉及單位、造成的損害與影響。若事故本身已具備獨立條目，則可使用{{main}}作主條目導向，以便讀者深入閱讀。事故描述應以中立、簡潔為原則，避免渲染或情緒性文字。 車輛保存 若該型車輛已退役，並有完整保存案例，應介紹其保存狀況與保存地點，包括是否由博物館、學術單位或民間團體保存，是否對外展示，以及保存的原因或文化價值。若保存車輛為特定號碼、原型車或紀念車，也應說明其特殊性與保存背景。此段僅限於有可靠來源佐證之公開保存資訊，不應記錄私人收藏或網路傳言。 參考來源 條目必須遵循可供查證的要求，並將對應的可靠來源以內文引用形式來支持條目。 分類 為方便讀者搜尋，車輛條目可按核心主題或行業元素歸類，如在新幹線行駛的車輛應歸入Category:新幹線車輛。但請注意，分類應簡明扼要地描述主題，不可過濫。以蒸汽機為動力的車輛可歸入Category:蒸汽機車或其子分類；但純粹因有明火出現而歸類則不合適（例如車輛曾發生火燒車事故而將該車輛歸入火災相關分類則不適當）。過度歸類只會淡化分類的應有效用。 應避免的事情 愛好者內容 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，車輛車次運用、車號機務段分配、改造期程、交車期程、領牌車號、行駛路線、停靠站牌等瑣碎資訊並不適宜加入到條目內。條目不應存在任何原創研究的內容。如果有必要，可以移到維基教科書、維基學院等其他維基計劃，又或者到其他專門的Wikia撰寫。 大量的短條目 通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。 過多的圖片 請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引 大量的粗體與文字上色 請勿於條目內為文字過多粗體與上色，行駛路線、領牌車號、特殊備註等，如路線有顏色區分需求請使用表格填色，不要為每個路線明上色。

以上條文由在下草創Cdip150君重整，在此提出討論與公示。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)[回覆]

不是，你真確定這是寫完的草案嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月17日 (四) 05:43 (UTC)[回覆]
還沒完成，只是全文拿出來看看各位有哪些修改意見。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 06:22 (UTC)[回覆]
背景與概述、規格與構造、車輛保存三者好歹先擴充一下才拿出來吧，不然我是真的無法給任何的意見。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:47 (UTC)[回覆]
大致沒有太大意見，若有其他維基人發表看法本人會加以回應。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到 2025年4月18日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
同Sanmosa，指引仍尚未完善。--Aqurs 2025年4月20日 (日) 14:23 (UTC)[回覆]
@Sanmosa、Aqurs1：已擴充更新，還請指教。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月21日 (一) 08:29 (UTC)[回覆]
(＋)支持，一堆交通迷寫車輛調動、編號，甚至是牽引系統、空調、電池箱的型號和種類，這些瑣碎信息完全不是一般人所關心的，也沒必要保留。（舉例：廣州地鐵一號線列車、廣州地鐵三號線北延段列車），我敬佩交通迷實地探訪總結資料的能力和勇氣，但這不適合維基百科。--自由米花🌾🌼 2025年5月2日 (五) 04:34 (UTC)[回覆]
「這些瑣碎信息完全不是一般人所關心的」，這一點我同意。但是除了維基百科，中國大陸已經沒有別的地方可以放置這些瑣碎信息了，這是很可怕的事情。交通愛好者群體內部也是有紛爭的，寫車輛調動的反感寫牽引系統的，寫牽引系統的反感寫車輛調動的，有必要就保留哪些信息達成共識。至少我認為，空調、電池箱可寫可不寫，但是電機主逆輔逆這三大件要留——缺少任何一個都無法構成完整的牽引/輔助系統。BIT0865 · Discussion · 燕房線永遠的神！ 2025年5月8日 (四) 05:06 (UTC)[回覆]
不同意您說的「除了維基百科，中國大陸已經沒有別的地方可以放置這些瑣碎資訊了，這是很可怕的事情。」，(►)移動到維基學院是可行的選擇。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:18 (UTC)[回覆]
我在廣州地鐵四號線南延段列車條目那裡進行過移動嘗試，移動內容包括電機、主逆、輔逆的參數，乘客信息系統，以及定型編號列表。結果後來，維基主條目那裡，編號表格又被別人加了回去 囧rz…… 表格現在被我改成了默認摺疊狀態，但是說實話，那個表格其實只要兩句話就能說明清楚。BIT0865 · Discussion · 燕房線永遠的神！ 2025年5月10日 (六) 12:08 (UTC)[回覆]
細化「規格與構造」部分如下：
現行條文

介紹車輛的核心技術，詳細說明其結構、系統與外觀特徵。內容可涵蓋車體材質、設計風格、動力系統、機電設備與各項設備規格，並說明編組形式、定員數量及無障礙設施等乘客相關配置。車輛外觀如塗裝、標誌、顯示系統，內裝如座位配置、信息顯示與空調等。撰寫時應依據可靠來源進行整合與概述，避免過度細節化或直接複製廠商資料，並避免使用過度細節化的術語堆砌內容。

提議條文

介紹車輛的核心技術，詳細說明其結構、系統與外觀特徵。內容可涵蓋外觀、內裝、動力系統、機電設備等。
外觀：包括但不限於車體材質、設計風格（含塗裝）、顯示系統等。
內裝：以座位配置和乘客信息系統（PIDS）為主。可將編組形式、定員數量、無障礙設施等乘客相關配置以摺疊表格形式列出。
動力系統：包括但不限於內燃、電動、混合動力等，僅需在 Infobox train 模板中說明，再經該處鏈入相關維基條目，避免條目間的同質化。
機電設備：包括車上、車下兩類設備，根據關注程度分為兩類。
① 必選項：牽引及輔助系統（牽引電機、牽引逆變器、輔助電源）。
② 可選項：包括但不限於空調、高壓電器箱、蓄電池充電機等，在 Infobox train 模板中歸為「其他電氣設備」。
機電設備若確有性能優勢，可在條目正文內展開說明，並配上機器外觀圖（若有）。
以上各項在撰寫時，應依據可靠來源進行整合與概述，避免直接複製廠商資料，以及使用過度細節化的術語堆砌內容。在已有參考文獻佐證的前提下，機電設備的型號若可通過 Commons 內的照片進行佐證，須將照片連結鏈入；對於佐證資料無法公開的可靠型號，型號提供者須在條目討論頁說明查證過程，接受條目讀者監督。

BIT0865 · Discussion · 燕房線永遠的神！ 2025年5月8日 (四) 06:17 (UTC)[回覆]
「機電設備的型號若可通過 Commons 內的照片進行佐證，須將照片連結連入；對於佐證資料無法公開的可靠型號，型號提供者須在條目討論頁說明查證過程，接受條目讀者監督。」原創研究？？🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年5月8日 (四) 06:56 (UTC)[回覆]
前半句我說的是 A5 的 TGN51E 那種情況。後半句要不去了。BIT0865 · Discussion · 燕房線永遠的神！ 2025年5月8日 (四) 07:01 (UTC)[回覆]
(！)意見：後半句不贊同（該內容發表時已划去）。現場拍攝的照片，是在案件發生現場直接拍攝而成的，它記錄了案件發生時的真實情況，沒有經過複製或轉述，因此符合原始證據的定義。現場拍攝的照片在法律上為原始證據，即在佐證層級方面屬第一手來源。依據維基百科:非原創研究:第一手來源只能用於描述性斷言。若該照片反映的是一件簡單事實且理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證，則不屬於原創研究範疇。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年5月9日 (五) 14:34 (UTC)[回覆]
您所說的這些看似更符合在維基學院發布。個人(－)反對此案。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:23 (UTC)[回覆]
最後一段的最後一句 —— 若其涉及的內容確實適合寫入維基學院 —— 可以去掉。至於其他修改部分，我們有必要就何種信息為「瑣碎信息」達成共識 —— 對普通乘客而言，確實只需要稍稍介紹外觀和內裝即可，但是有的愛好者可能會覺得不夠。BIT0865 · Discussion · 燕房線永遠的神！ 2025年5月10日 (六) 12:24 (UTC)[回覆]
在下是認為，如果是來自公開可靠來源所介紹的可以寫入，但來自非公開或原創研究的則不予收錄，就目前已查詢到的，汽車也是有介紹引擎型號等。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年5月13日 (二) 06:49 (UTC)[回覆]
同意此觀點。--自由米花🌾🌼 2025年5月20日 (二) 11:39 (UTC)[回覆]
附議，此外個人管見以為寫到系統件即可，若是仍要再往下寫到部分子型號即可，如使用引擎，不需要再對此引擎子型號介紹--消波塊（留言） 2025年5月22日 (四) 09:55 (UTC)[回覆]

公共運輸路線條目指引

路線條目目前似乎還很不完善，需再仔細討論。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)[回覆]

基本上支持沒意見。另想請問例如廉江市#交通，經常於寫入交通的條目內看到類似的連結，算是旗幟規範能否清理？--提斯切里（留言） 2025年4月17日 (四) 14:34 (UTC)[回覆]
不是旗幟，但是是圖標。你舉出的例子違反了WP:格式手冊/圖標#百科性用途，按例應當清理。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:48 (UTC)[回覆]
清了。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:31 (UTC)[回覆]
玉湛高速公路，化廉高速公路，理當也要清理？--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:32 (UTC)[回覆]
這兩個例子牽涉到表格，圖標在其中能起視覺提示與改善導航功能的作用，因此這倒不是需要清理的對象了。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 14:43 (UTC)[回覆]
了解。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:58 (UTC)[回覆]
這樣説吧，現WP:公共運輸路線條目指引的擬議規定非常生硬、僵化。比如它要求「服務時間及班次：須以表格形式展示數據」、「須以相關模板列出常規優惠」與「分段收費須以表格模式列出」，但這忽略了部分巴士路線的服務時間、班次、常規優惠與分段收費狀況較為簡單的情形（例：九龍巴士61A線在星期一至五（公眾假期除外）只開一班車，故而完全用不著表格；九龍巴士39A線的轉乘優惠只需要兩個句子就能完全説清楚，故而完全用不著模板；新大嶼山巴士36線只有一個分段收費，故而也完全用不著表格）。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:26 (UTC)[回覆]
這方面確實僵化，按里程計價的多級票價線路也不一定需要表格即可直接表示，不定班的線路時刻表經常性改變也沒法羅列班次時刻表。或可更改為「建議以表格形式展示數據」？--Jason2016426（留言） 2025年4月21日 (一) 04:29 (UTC)[回覆]
「建議」仍然有一定的約束性質。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:36 (UTC)[回覆]
那不可能不要這段話的。要是刪了，碰到有用新開線路條目時，將一天上百班次的線路時刻表寫成一堆數字+頓號怎麼辦？
要麼分類討論。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 03:55 (UTC)[回覆]
我的意思是應該僅限定資料項較多時以表格表示，比如九龍巴士61M線的班次牽涉到的時段非常多，這種情況不以表格來處理是不可行的。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)[回覆]
如此分類規定表格使用相關內容的話，也是( ✓ )同意的。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 10:00 (UTC)[回覆]
( ✓ )同意：北捷所有路線條目，內容結構至今為止仍偏向愛好者內容，主要介紹內容過於稀少。--Sinsyuan✍️ 2025年4月26日 (六) 06:12 (UTC)[回覆]
其實現在已經有一定數量的鐵路綫GFA了（WP:優良條目/分類/交通#鐵路交通、WP:典範條目#交通運輸），或許可以參考現有的GFA來商討合理的結構。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月26日 (六) 16:09 (UTC)[回覆]
現行條文

無

提議條文

維基百科收錄交通路線相關主題，包括鐵路線、公共汽車線等公共運輸路線皆可作為條目建立的對象。然而，在為交通路線建立條目前，編者應先尋找若干具可靠性、獨立性且屬於第二手來源的資料，以證明該主題符合收錄標準。一方面，收錄標準決定是否有必要為某主題設立獨立條目；另一方面，若能證明符合標準，亦代表有足夠優質來源支撐，足以撰寫出完整且具中立性的內容。確認收錄標準無虞後，即可著手撰寫條目。

條目在介紹路線時，不應僅列舉總站電話號碼與地址，而應如同可靠來源般，清楚說設開設背景、路線技術規格與路線特徵。維基百科並非交通迷的資料收集平台，應避免陷入過度細節，確保內容具有百科全書的深度與廣度。

以下介紹交通路線條目中可能使用的內容結構，請依實際情況靈活選擇與調整。如有疑問或建議，歡迎至討論頁面交流意見。編者亦可參閱WP:更優秀條目寫作指南以提升條目品質。

訊息框模板 訊息框是呈現主題關鍵資訊的表格，於桌面版多位於條目右上角，行動版則緊接導言段落之後。交通路線的訊息框通常包含路線名稱、營運商、營運里程與圖像等資訊，具體內容可依交通工具類型略有不同。與所有訊息框相同，交通路線訊息框應避免填入過於細瑣的資訊，以維持條目整潔性與可讀性。

您可以在Category:交通信息框模板找到合適的模板。鐵路路線通常使用{{Infobox rail system-route}}或{{Infobox rail}}，而公共汽車路線則多採用{{公共汽車路線基礎資訊}}等模板。詳細用法請參見各模板所附的文檔說明。

導言 導言應精要概括條目的核心內容，簡述營運單位、服務範圍、通車年份等基本資訊。如路線屬於某特定系統、屬延伸路段或重要支線，也可於導言中簡單交代，以利讀者快速掌握主題背景。

背景與概述 本段應簡要說明該路線的開發背景與緣由，說明其是否因應城市發展、運輸需求增加、政府政策推動或營運策略調整而規劃建設，並可補充規劃過程中的關鍵考量與階段性目標。若該路線已停止營運，亦應交代廢除決策的背景因素，如運量下滑、維護成本過高、重大災害影響或已有其他替代方案等。此外，可說明該路線在整體交通系統中的定位與功能，或其在營運歷史中的角色，例如是否為該系統首條通車路線、工程分期計畫、路線延伸計畫、改善/改建計畫，或對城市交通發展具有指標性意義。

路線與車站 本段應簡要說明該路線的起訖點、行經範圍與主要站點，並概述沿線車站的設置情形，包括總站數、平均站距，以及是否設有快慢車制度、區間運行或跳站服務等。透過這些資訊，能夠清楚展現路線的基本架構與服務方式。

使用車輛 本段應介紹該路線所使用的營運車輛，包括主要型號、現役車種與退役車輛等資訊。相關內容應依據可靠來源撰寫，不應使用私人收藏、網路傳言等未經查證的資料。為維持條目的中立性與可驗證性，應避免僅依賴營運商或監管單位的第一手來源，而應搭配其他次級來源佐證。

參考來源 條目必須遵循可供查證的要求，並將對應的可靠來源以內文引用形式來支持條目。

應避免的事情 愛好者內容 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，請勿將車牌、車隊編號、車廠等瑣碎資訊加入條目內。條目不應存在任何原創研究的內容。如果有必要，可以移到維基教科書、維基學院等其他維基計劃，又或者到其他專門的Wikia撰寫。

大量的短條目 通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。

過多的圖片 請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引。

大量的粗體與文字上色 請勿於條目內為文字過多粗體與上色，行駛路線、領牌車號、特殊備註等，如路線有顏色區分需求請使用表格填色，不要為每個路線名上色。

以參見幾篇優良或典範條目初步編寫，看是否還有需要修正的地方。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月30日 (三) 08:34 (UTC)[回覆]

(＋)支持目前的方針提議，以台灣捷運路線條目為例，雖然高捷黃線有稍微提供路線提案規劃等內容，但其餘路線條目大都只是寫的像一篇遊記。另外，主條目（XX地鐵/捷運）要介紹的東西一定要聚焦在類似目前為優良級的「北京地鐵」內容風格，避免讓喜歡城市軌道交通的使用者無法了解這條路線和地鐵系統的來龍去脈。--Sinsyuan✍️ 2025年4月30日 (三) 08:44 (UTC)[回覆]
(！)意見：
1.關於架構
概括起來三個字：「分情況」。
陸地公共運輸無非是兩大類：陸地上跑的公路交通、鐵軌上跑的軌道交通。鐵軌上跑的又分兩種：運營意義上的線路和工程意義上的線路。對於城市軌道交通，諸如北京地鐵的單條線路，工程意義上的線路與運營意義上的線路區別不大，內文也更多以運營意義上的線路為主、工程意義上的線路為輔展開敘述的。以上我都不是特別懂，所以我就不展開敘述，大體來看應適配於此方針。
但是換做是中國大陸的鐵路線路來說則不然。中國大陸的鐵路線路應是工程意義上的線路為主、運營意義上的線路為輔來敘述——因為中國大陸的鐵路線路存在著大量跨線運營的列車，以京廣鐵路為例，對於運營意義上的線路，記敘應落實到具體車次條目（例如D1/2次列車）和某兩地間的動車組條目（例如京廣既有線動車組列車）去承擔。至於「運營意義上的線路為輔」，具體措施就是應考慮以客貨運概述的形式記敘（另根據經驗來看，鐵路幹線的運輸性質大多數共通，除大秦鐵路這種專用性極強的線路外，往往不需要特別提及客貨運情況）。因此現行條文中「使用車輛」一章、「概述沿線車站的設置情形，包括總站數、平均站距，以及是否設有快慢車制度、區間運行或跳站服務等。」云云語句不適用於中國大陸的鐵路線路。
綜上，我個人覺得這樣一個指引應參照維基百科:格式手冊/電子遊戲那樣，先分情況討論布局，然後列舉出什麼是「必需」、什麼是「不需」，什麼是「值得一寫」。目前的擬議內容里，必需要素的列舉過於詳盡且與章節布局混同，而事實上這兩者在性質上本就不同；而「應避免的事情」一章又拼湊著內容、格式文風、圖片等多個領域的內容，而顯然這也是需要分開談論的。
2.關於內容
第一條提及的問題不贅述。
只另說一處：「使用車輛」中為維持條目的中立性與可驗證性，應避免僅依賴營運商或監管單位的第一手來源。首先不明白第一手來源與「可驗證性」的聯繫。另外誠然，避免依賴第一手來源的原因是在於第一手來源會出現偏頗，但我不是很能理解，究竟是在什麼情況下，作為與該信息聯繫最緊密、最直接的消息源，營運商或監管單位需要在使用車輛這一方面出現偏頗。我想這句話應該出現在歷史部分和事故部分——因為這些部分才有可能出現偏頗。
我也並非是完全的專門人士，這些淺見只供參考。另邀請常在國鐵領域活躍的編者@MNXANL參與討論。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年4月30日 (三) 11:17 (UTC)[回覆]
(！)意見「鐵路線」條目中，在指引中應明確line還是service：即{{Infobox rail system-route}}和{{Infobox rail service}}，大部分鐵路線條目反而用不到{{Infobox rail}}。line和service應該在何時可作為同一主題方面，我基本同意原作者在「關於條目撰寫的主張」中的看法。
而對於其具體結構：什麼是應該包含的基本要素？
  • line的基本要素：背景、建設及改建的歷史、線路走向、車站布置、運營狀況、影響等
  • service的基本要素：背景、規劃及運營調整的歷史、運營模式、使用車輛、運營狀態（客流）等
  • bus route不是很了解，應該和service差不多？
因此，應該參照Wikipedia:格式手冊/電子遊戲#行文結構章節修改指引語言以明確不同「線路」條目（鐵路line、鐵路service、巴士route/service）的格式規範，然後再去規定編寫風格。--MNXANL 貢獻 討論 2025年5月1日 (四) 01:13 (UTC)+11[回覆]
(＋)支持此版本的提議條文。(！)意見，小弟總覺得「大量的粗體與文字上色」的部分，可以加入範例供參考，不然大家認為路線的粗體標記與表格填色的定義很廣，到時又容易有爭議。另提議條文的第一段「然而，在為交通路線建立條目前，編者應先尋找若干具可靠性、獨立性且屬於第二手來源的資料，以證明該主題符合收錄標準。」此段雖然明確列出需有第二手來源，但還是有部分編者的認知有所不同。例如在義大客運討論頁的最新話題。感謝@鐵路1閣下的用心。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月5日 (一) 02:51 (UTC)[回覆]
(！)意見「鐵路線」方面，跨線車怎麼處理？
公交/巴士線路方面，相關內容呢？我辣麼（那麼）大個收費、班次、行車路線呢？
實在不行可能還是得學WP:VGORDER，明確「鐵路線路」、「巴士線路」兩大類條目分別該怎麼寫吧。--Jason2016426（留言） 2025年5月5日 (一) 12:20 (UTC)[回覆]
(！)意見：個人覺得概述章節和序言存在一定程度的功能重複，如果明文寫入格式手冊會和其他適用於全站的政策相衝突。概述章節可能包含了線路走向、附屬設施等內容，在二者不足以分開設置章節的情況下會合併，但應該避免使用「概述」這種命名方法。--屠麟傲血（留言） 2025年5月5日 (一) 13:20 (UTC)[回覆]
線路的發展歷史和功能意義的重要性大於其站數及站距。參考 User_talk:Nrya#廣州公交線路條目品質之探討，提議以下兩處調整：
現行條文

本段應簡要說明該路線的起訖點、行經範圍與主要站點，並概述沿線車站的設置情形，包括總站數、平均站距，以及是否設有快慢車制度、區間運行或跳站服務等。通過這些信息，能夠清楚展現路線的基本架構與服務方式。

提議條文

本段應簡要說明該路線的起訖點、行經範圍與主要站點，並概述沿線車站的設置情形，以及是否設有快慢車制度、區間運行或跳站服務等。通過這些信息，能夠清楚展現路線的基本架構與服務方式。

現行條文

通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。

提議條文

通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。撰寫條目前，需審慎評估線路的有關背景資料是否足夠用於創建條目。可將多條背景資料較少，但功能或走向相關聯的線路合併為一個條目撰寫，或整理為列表形式。

BIT0865 · Discussion · 燕房線永遠的神！ 2025年5月8日 (四) 06:54 (UTC)[回覆]
明顯地不是每一條公交線路都滿足關注度，利用GNG評判是合理的選擇。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:21 (UTC)[回覆]
此提案文字涉及事項，鐵路車站、物理線路部分業已在維基百科:收錄標準/交通中有規定（儘管我個人覺得該方針有後續細化空間），直接內鏈反而更好。另外，正如此前討論在下與MNXANL觀點，仍呼籲此提案全文應依據依據具體類別分情況討論。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年5月10日 (六) 08:32 (UTC)[回覆]

關於使用人工智慧生成內容的新增規範或指引修訂提案

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:大語言模型。

好的，這是一個基於您的想法起草的維基百科提案草稿。請注意，這只是一個起點，您需要在維基百科的相應社群頁面（通常是互助客棧/方針或指引區）正式提交，並接受社群的廣泛討論和修改。在提交前，強烈建議您仔細閱讀維基百科現有的相關方針和指引，確保您的提案與之不衝突，並能清晰闡述為何需要這些改變。 --- 現狀與問題：

近年來，以大型語言模型（LLMs）為代表的人工智慧技術取得了突破性進展，其生成文本的能力已達到前所未有的水平。許多維基百科的編輯者開始嘗試利用這些工具輔助內容創作。然而，當前的社群討論和相關指引（若有）大多是在這些先進AI模型出現之前進行的，未能充分預見和應對其帶來的新挑戰和機遇。

我個人的經歷便是一個例子：我曾嘗試使用AI工具撰寫條目，但由於過度依賴而未進行充分的校對和核查，導致生成的條目邏輯混亂、事實錯誤、格式不規範，完全不符合維基百科的品質標準，最終不得不進行大量修改甚至推倒重來。這說明，不加限制和審查地使用AI生成內容，極易損害維基百科的品質和可信度。

另一方面，如果能正確、審慎地使用，AI工具或許能在資料搜集、文本組織、語言潤色等方面為編輯者提供幫助，提升效率。因此，我們不應簡單地禁止AI生成內容，而應制定明確的規範和流程，引導編者負責任地使用AI，確保所有內容最終都符合維基百科的核心方針和指引。

本提案旨在修訂或補充現有指引，明確人工智慧生成內容的使用界限、審核流程和責任機制，以期在擁抱技術發展的同時，維護維基百科作為可靠知識來源的基石。

提案具體內容：

基於以上考量，建議新增或修訂以下規範：

1. 內容原則： 人工智慧生成（包括主要依賴AI輔助生成）的文本，若完全符合維基百科的各項品質標準（包括但不限於可查證性、中立性、非原創研究、格式規範、著作權要求等），原則上應被接受。維基百科關心的是內容的最終品質和合規性，而非其原始生成工具。 2. 強制草稿審核流程： 任何主要通過人工智慧工具撰寫或大幅擴充的新條目，在其首次提交時，不應直接發布到主條目空間（Article namespace）。強制要求此類內容必須先提交至草稿空間（Draft namespace）。 3. 嚴格審核要求： 放置在草稿空間的AI生成內容，必須經過至少一位熟悉維基百科方針、有經驗的編輯進行全面、嚴格的審核。審核內容應包括但不限於事實核查、來源驗證、語句通順性、邏輯結構、格式規範以及是否符合所有核心方針。只有在確認該草稿完全符合維基百科所有標準後，方可由審核者或原作者（在獲得審核者許可後）移動至主條目空間。 4. 經驗編輯的豁免與責任： 對於已經獲得巡查豁免權、巡查權或管理員權限的編輯者，鑑於其對維基百科方針和編輯規範的熟悉程度及過往貢獻記錄，在使用AI輔助生成內容時，如果該內容符合其通常的編輯品質水準並符合所有維基百科標準，可以暫免強制提交草稿的限制。然而，這類編輯者對其使用AI輔助生成的所有內容負有完全責任，必須確保其準確性和合規性。如果出現因AI使用不當導致的品質問題（如事實錯誤、大段不當內容等），應追究編輯者的責任，並可能影響其相關權限。 5. 濫用行為的處理： 對於反覆使用人工智慧生成明顯不符合維基百科標準（特別是低品質、難以閱讀、缺乏來源、或包含虛假信息）的內容，且在被其他編輯指出問題、回退或刪除後，仍持續將此類內容提交至主條目空間的編輯者，其行為應被視為一種**新型的破壞**（Disruption）。根據維基百科現有的破壞方針，社群或管理員可以對其採取警告、臨時封禁甚至永久封禁等處理措施。這旨在阻止通過濫用AI工具來繞過品質控制、浪費社群資源的行為。

理由闡述：

  • 第1點理由： 技術本身無罪，關鍵在於使用。如果AI能幫助生成符合標準的內容，不應人為設限。這符合「內容為王」的原則。
  • 第2點及第3點理由： AI模型，特別是大型語言模型，雖然能力強大，但其輸出並非總是準確可靠的。它們可能「胡說八道」（hallucinate）、引用不存在的來源、生成帶有偏見或不中立的文本，或產生結構混亂的語句。強制性的草稿審核流程為內容進入主條目空間設置了一道必要的質量門檻，降低了低品質AI內容直接損害百科全書聲譽的風險。由有經驗的編輯進行審核，是因為他們更理解維基百科的方針和標準，能更有效地識別問題。
  • 第4點理由： 信任原則在維基百科社群中至關重要。對經驗豐富的編輯者給予一定的信任，假定他們能夠負責任地使用工具並進行自我審查，可以減輕普遍性的審核負擔。但這並非免責條款，而是更高標準的責任要求。如果濫用信任，後果也將更嚴重。
  • 第5點理由： 反覆提交低品質AI內容的行為，與機器人濫建頁面、內容灌水等其他形式的破壞本質相似，都是在損害維基百科的品質和社區運行效率。將其明確納入破壞範疇，為社群處理此類行為提供了明確的依據，有助於維護百科全書的整潔和秩序。

誠邀各位維基人積極參與討論，提出寶貴意見，共同完善這項提案，以更好地適應技術發展，同時堅守維基百科的品質、可信度和社群規範。

btw，這篇提案是AI（Gemini）寫的，我覺得挺不錯，沒有什麼邏輯混亂的地方。--V2eth（留言） 2025年4月19日 (六) 00:45 (UTC)[回覆]

所以說人類有必要參加這個話題的討論嗎？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月19日 (六) 01:46 (UTC) 😄2[回覆]
如果你不用人話，偏要用LLM生成這堆難以閱讀沒有實質意義的內容的話，我也只能(－)反對，還請您真的要提案就拿出您自己的對策--SunAfterRain 2025年4月19日 (六) 04:25 (UTC)[回覆]
我不確定這是不是行為藝術，不過本站目前有人工智慧相關規範嗎？之前討論過幾次，但我不是很確定。順便問問@Shizhao（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月19日 (六) 05:04 (UTC)[回覆]
反對2和3。這兩條本質上仍是認為ai不如人類，與第1條矛盾。且不利於充分利用新技術的潛力。在我看來，AI的寫作能力完全不比許多人類編者弱，沒有必要歧視。我認為更合理的方案是進行「含有ai創作「的聲明，含有這個聲明的內容，可以針對ai的弱點，如編造參考文獻等進行針對性的檢查。同時應該在方針中提醒編者ai常犯的錯誤。現有方針沒有這方面的指引。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:46 (UTC)[回覆]
AI的弱點可能與參數、目標內容、提示詞等多重因素相關，不比人類弱、無需歧視的條件不能始終滿足。「寫作能力」可能是用詞書寫能力，但編造內容和風格假大空等現象仍嚴重，編者有時也難以查證與精簡──相當於重審與重寫？以及這些內容的增長會對人類撰寫條目的風格及熱情構成影響，就如歐化中文。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:39 (UTC)[回覆]
對「以下規範」回應：1. 這可能是理論上的正義，但缺少可行的執行方案。例如，AI生成內容的著作權爭議，沒有能力與標準做審查評估。2. 理論上正義。AI內容標註規範更有價值，如果真的要接納一些。3. 覆核者的責任和壓力較大，要麼過松，要麼比自己寫還累。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:32 (UTC)[回覆]
有幸讀過你先前疑似用LLM寫的一篇草稿（現已被刪除），那篇草稿的質量我想足以給這個話題蓋棺定論了。——Mirfaek 2025年4月21日 (一) 12:42 (UTC)[回覆]
強烈反對用AI生成的條目，但AI翻譯是可以接受的。August討論‧簽名‧回復請ping 2025年4月27日 (日) 04:30 (UTC)[回覆]
(－)反對，同U:SunAfterRain君的意見--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:55 (UTC)[回覆]
(～)補充：閣下連ai習慣的markdown代碼都沒有修成wiki代碼，故我正在思考...是否應該(－)強烈反對
畢竟ai寫wiki代碼的能力真的堪憂，還經常違反WP:5P1和WP:5P2，真的會把所有餵雞人全部氣到精神分裂--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 17:05 (UTC)[回覆]
講得很好，所以這個提案提出了什麼新的內容嗎？通過之後會有任何變化嗎？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月3日 (六) 15:59 (UTC)[回覆]
你維的垃圾已經夠多了，如果擔心垃圾少的話可以往自己的用戶頁多倒倒。--—遠方傳來風笛（Talk） 2025年5月7日 (三) 19:53 (UTC)[回覆]
討論還請注意WP:文明--IuyminirC（留言） 2025年5月8日 (四) 01:05 (UTC)[回覆]
有人管別人叫牲口都不違反CIV，我說人家寫的東西是垃圾怎麼了？畢竟這玩意出現在餵雞白料沒見有多少用處。--—遠方傳來風笛（Talk） 2025年5月8日 (四) 01:28 (UTC)[回覆]
我認為，可以使用AI生成內容，但是提交編輯之前應當（shall）仔細檢查，修正格式等以符合質量要求。——Fthasdd（留言） 2025年5月14日 (三) 10:28 (UTC)[回覆]

有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:權限申請、Wikipedia talk:解除權限、Wikipedia talk:申請解除權限。

WT:方針與指引#修訂方針與指引的命名格式曾經提到有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題，當時Ericliu1912提議WP:解除權限比照WP:權限申請的處理併入WP:申請解除權限，而我則反建議WP:權限申請比照WP:解除權限與WP:申請解除權限的處理分拆方針條文與申請區的頁面。考慮到現在距離批量調整規則頁面名稱已經有一段時間，社羣或許應該探討到底要選擇哪個方案，我自己對於兩個方案均持開放態度。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:12 (UTC)[回覆]

我主張合併的理由是解除權限方面的方針頁跟申請頁都比權限申請要短，而且兩者並沒有扞格問題，不必分立，也方便檢閱者一次確認有關要件。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月20日 (日) 12:55 (UTC)[回覆]
然後剛剛纔注意到甚至申請頁面整段說明都是「包含引用自維基百科:解除權限方針」，沒有任何內容差異，所以實際上兩者完全可以合併在一起啊== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月20日 (日) 12:56 (UTC)[回覆]
合併在同一頁不易檢視方針指引的修訂歷史。--Xiplus#Talk 2025年4月22日 (二) 15:36 (UTC)[回覆]
如果走Ericliu1912方案的話，可以讓除權申請區改為比照現WP:權限申請的申請區處理，也就是每類除權申請一個獨立的子頁面。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:35 (UTC)[回覆]
@Xiplus？還是說你比較傾向於分拆WP:權限申請頁？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 07:18 (UTC)[回覆]
我覺得應該廢除該頁的方針地位，因為該頁面幾乎都是複述各權限方針的內容而已。如果真的有任何應該屬於方針層級的內容，應當拆分到各權限介紹頁或另立「權限申請方針」頁面。--Xiplus#Talk 2025年4月29日 (二) 14:45 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 01:58 (UTC)[回覆]
這很值得考慮！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月30日 (三) 05:54 (UTC)[回覆]
@Xiplus、Ericliu1912：如此，那WP:權限申請的版面或許需要重新設計，此外WP:申請解除權限引述現WP:解除權限方針的部分也需要作一定的調整，個人建議可以參考現WP:存廢覆核請求頂部的說明文字處理。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:45 (UTC)[回覆]
改寫成最合適的說明文字當然可以，但我不認為現在兩個申請頁的說明有什麼不得不改的問題。--Xiplus#Talk 2025年5月4日 (日) 04:28 (UTC)[回覆]
@Xiplus：那我嘗試在今日稍後給一個方案出來。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 04:47 (UTC)[回覆]
現階段擬定的方案是WP:權限申請移除「簡介」與「要求」的全部內容，WP:申請解除權限引述現WP:解除權限方針的部分代之以現WP:權限申請「解任」的內容，並將其中指向WP:申請解除權限的內部連結替換為「本頁」。另外，為確保頁面命名一致性，現建議WP:權限申請更名為「WP:申請權限」，所有子頁面同。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 23:48 (UTC)[回覆]
會廢除方針？--Xiplus#Talk 2025年5月10日 (六) 02:55 (UTC)[回覆]
@Xiplus：會，WP:權限申請的方針地位會被廢除。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 10:01 (UTC)[回覆]

「IP封鎖豁免權及確認使用者權限除外之權限切勿於本頁外申請」一句應修訂到各方針頁。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 00:53 (UTC)[回覆]

@Xiplus：可，我明天再看看具體要放到哪個方針頁裏。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月11日 (日) 12:22 (UTC)[回覆]
所有權限的方針都要吧（這兩個除外），除非另立申請權限方針。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 12:55 (UTC)[回覆]
@Xiplus：剛才統計了一下，理論上需要修訂的頁面應該包括WP:新頁面巡查、WP:回退功能、WP:巡查豁免權、WP:大量訊息發送者、WP:AutoWikiBrowser、WP:大量帳號建立者、WP:檔案移動員、WP:跨維基匯入者、WP:模板編輯員、WP:過濾器助理、WP:IP封鎖豁免權授予者、WP:活動組織者與WP:過濾器編輯者，然而其中大部分的頁面似乎已經有相關的描述了。此外，我留意到這些頁面雖然大多數是方針，但還是有少數幾個是指引，是否需要把那幾個指引與現非規則的WP:巡查豁免權也提升為方針？Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:39 (UTC)[回覆]
用詞不一樣，並沒有禁止在其他地方申請。提升方針與此無關，另案討論。--Xiplus#Talk 2025年5月12日 (一) 13:01 (UTC)[回覆]
@Xiplus：那可以調整既有條文的用詞至有禁止在其他地方申請的意思，但需要提具體方案嗎？感覺這要做比較佔這裏的版面。提升為方針的事情我打算之後才處理，我也只是詢問一下意向而已。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月15日 (四) 13:51 (UTC)[回覆]
（其實不用什麼東西都提去方針⋯⋯）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 16:17 (UTC)[回覆]
應該要提具體方案。--Xiplus#Talk 2025年5月18日 (日) 05:13 (UTC)[回覆]
@Xiplus：具體方案：
以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 06:38 (UTC)[回覆]
個人支持。--自由米花🌾🌼 2025年5月22日 (四) 15:46 (UTC)[回覆]

提議提升巡查員的門檻

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新頁面巡查、Wikipedia talk:權限申請。

原標題：提議提升巡查員及回退員的門檻。修改者：--此條未簽名留言由Aqurs1（討論｜貢獻）於2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)加入。[回覆]
因應此討論串，提議提升巡查員及回退員的門檻。--Aqurs 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)[回覆]
由於已經得知WMF不容許此等方法自動獲取「臨時IP檢視」權限，目前考慮到巡查員門檻仍然過低，繼續討論是否應該提升巡查員的門檻。註冊時間也不需要因「檢視臨時帳戶IP」而有所限制，暫且改為跟回退的90日，目前提案改為是否將巡查員門檻提升至跟回退一樣，謝謝。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)[回覆]

提高巡查員門檻

現行條文

巡查員：需編輯至少250次，自首次編輯以來參與維基百科至少30日，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且在過去三個月內（新註冊者由註冊日起計至申請當日）平均每天的編輯次數多於一次。

提議條文

巡查員：需編輯至少1000次，自首次編輯以來參與維基百科至少90日，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且在過去三個月內平均每天的編輯次數多於一次。

(－)反對：巡查回退員有需要且滿足查看臨時帳戶IP信息資格可自行申請，且目前WP:RFR未見積壓。Python6345（查論編） 2025年4月26日 (六) 11:24 (UTC)[回覆]
@Python6345：預見的是社群將會人手授予「檢視臨時帳戶IP」的用戶組，這樣會造成大量積壓，跟現在未見積壓有什麼關係？--Aqurs 2025年4月26日 (六) 11:41 (UTC)[回覆]
目前有194名回退員和163名巡查員。而考慮到其中有同時持權者且查看臨時帳戶IP權者可以提前申請並在添加用戶組後由機器人一次性授予，亦難以預見積壓存在。反而大幅增加巡查員門檻會加重巡查積壓。Python6345（查論編） 2025年4月26日 (六) 12:16 (UTC)移除於2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)，因為提案內容改變。[回覆]
(＋)支持，加入一個月的新手顯然不適合當巡查、回退員。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月26日 (六) 12:27 (UTC)[回覆]
@阿南之人：見上方留言，提案修改了，你可能需要再審視一下你的支持票。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)[回覆]
（由「180日」改為了「90日」87000812。）——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)[回覆]
也不一定，我印象最深刻的就是@U:Summerize在未成為延確之前就擔任了巡查員，而且行事非常成熟。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)[回覆]
雖然支持，個人在觀察中發現，其實巡查員在事實操作中[來源請求]獲取難度高於回退員。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年5月5日 (一) 17:53 (UTC)[回覆]
我個人還是建議設定更加詳細的標準。比如，創建一定數量的條目和DYK，或者一定數量的WP與主條目編輯數量等。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年5月5日 (一) 17:54 (UTC)[回覆]
(！)意見 沒有看到明顯依據，個人傾向折中，至少500次、至少60日。--YFdyh000（留言） 2025年4月26日 (六) 14:48 (UTC)[回覆]
巡查員沒必要更嚴格，巡查員本身沒有什麼高級權限--百無一用是書生 (☎) 2025年4月27日 (日) 02:31 (UTC)[回覆]
@Shizhao：我是同意這點，不過回退員為何要求如此高？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月27日 (日) 05:58 (UTC)[回覆]
WP:ROLL#回退功能的優點也可用於在編輯戰中占據優勢，此外回退員可以訪問私有過濾器的日誌。Python6345（查論編） 2025年4月27日 (日) 06:39 (UTC)[回覆]
1000次確實有些多，另外是否可以增加豁免項，比如老用戶以新帳號開始、在其他維基有相當權限或者比較多的經驗。--Kethyga（留言） 2025年4月27日 (日) 03:12 (UTC)[回覆]
「老用戶以新帳號開始」應該視為一個全新的帳戶，不應進行豁免；其他站點的情況確實可以作為一些參考來稍微降低一些標準，但是不能達到完全「進行豁免」的程度。 Stang1364 2025年4月27日 (日) 07:04 (UTC)[回覆]
(＋)支持提升到與回退員相同。August討論‧簽名‧回復請ping 2025年4月27日 (日) 04:23 (UTC)[回覆]
(－)傾向反對：目前巡查員申請需要有巡查記錄證實能力，且巡查有問題者會在申請階段被拒絕，不認為有提升門檻之必要。Python6345（查論編） 2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)[回覆]
(＋)支持，原本條件太寬鬆，新使用者在中文維基百科站務規定還不甚了解時，就能輕易申請，這情況著實不合理。我也認為必須施加更嚴謹的申請條件，以免浮濫申請權限的情況發生，有些人就是想當一個帽子（維基頭銜）蒐集狂，最近的不當行為頁面剛好有一個例子。--Znppo（留言） 2025年4月27日 (日) 06:57 (UTC)[回覆]
(？)疑問：請問是哪位仁兄？--自由米花🌾🌼 2025年4月28日 (一) 13:30 (UTC)[回覆]
U:Peterxy12，編輯數不足100即申請多個本地和全域權限。Python6345（查論編） 2025年4月28日 (一) 13:50 (UTC)[回覆]
（編輯衝突）我猜他想說的應該是這位，不過這位我覺得不是帽子收集狂而是擾亂了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 13:52 (UTC)[回覆]
(：)回應，我說的就是他XD。--Znppo（留言） 2025年4月28日 (一) 14:00 (UTC)[回覆]
不是擾亂--Peterxy12（留言） 2025年4月29日 (二) 10:27 (UTC)[回覆]
硬性門檻似乎不用那麼高，五百次／兩個月應該夠吧？另外或應說明這是一般建議門檻，若有顯著例外，亦可破格申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月28日 (一) 18:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持提高標準--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月29日 (二) 04:29 (UTC)[回覆]
純粹給個建議方向：個人覺得提高門檻也不一定只看編輯數量，也可以從條目編寫、模擬巡查和參與條目（存廢）討論等方面考察能力。當然這樣就難以量化了。--Steven Sun（留言） 2025年4月29日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]
當前巡查員申請必須有巡查記錄，否則會被快速拒絕，且如有用戶質疑巡查不當亦需要合理回應。Python6345（查論編） 2025年4月29日 (二) 10:19 (UTC)[回覆]
如果要提升巡查員的門檻的話，是否應該考慮要求巡查員同時滿足巡查豁免者的門檻？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:02 (UTC)[回覆]
我一直很困惑這點。巡查員既然有巡查豁免者的權限，那當然要求不應該低於巡查豁免者，這應該是個邏輯問題吧？（要麼就規定巡查員並不能讓自己免於巡查，這樣也可合乎邏輯。）似乎之前有過多次類似提案但均未通過。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月29日 (二) 12:09 (UTC)[回覆]
我在WT:新頁面巡查/存檔3#取消巡查員的巡查豁免權已經提出過「醫者不自醫」的情況，而且也明確指出了「巡查員有巡查別人條目的能力也應該有巡查自己條目的能力」這種說法不對應中文維基百科的現況，但還是存在個別用戶對實際情況視而不見的事情。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:39 (UTC) 👍1[回覆]
巡查員身具巡查豁免權、自動免巡印象中算技術問題。您可換角度看，巡查員的豁免與巡查豁免者是相同權限但不同緣由，場地工作人員免於安檢/員工通道，極少數嘉賓或委員免於安檢，不等於前者需具後者級別。但我仍支持對巡查員被豁免的頁面做統計列出並存檔以履行覆審，或者變相削弱自動免巡（Sakamotosan拒絕接受機器人workaround方案）。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:45 (UTC)[回覆]
正常情況下，如果巡查員確實有有巡查自己條目的能力，那現狀並非一個問題，然而現狀並非正常情況，那也就只能如此管制了。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:47 (UTC)[回覆]
顯然應該彈劾你所說案例，而非反過來降低全體巡查員授權標準。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月2日 (五) 09:08 (UTC)[回覆]
這不現實，真按你這樣説的話，全部巡查員都得除權。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月2日 (五) 13:01 (UTC)[回覆]
既然全部巡查員都得除權，不妨指出幾個近期巡查員濫用巡查豁免的案例。Python6345（查論編） 2025年5月2日 (五) 13:19 (UTC)[回覆]
拿日期20220626寫的條目來說好了：他在今年4月30日建立的馬達加斯加起義條目裏來源與句號之間不知為何出現了空格，而且條目內的兩個來源實際上是同一個來源（Special:Permalink/87050726）；他在同日建立的九州風神條目裏來源與句號之間、英文與括號之間也不知為何出現了空格，而且內文的表述也不清不楚，我甚至還不知道九州風神是想要在哪個創業板上市（Special:Permalink/87054660）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 02:56 (UTC)[回覆]
然後再拿MykolaHK寫的條目舉例：克里米亞韃靼飲食條目是他在昨天建立的，整個條目只有一個來源，「傳統菜餚」章節完全沒有來源，而且還是點列；開爾文橋站條目是他在今年2月16日建立的，大部分正文文段無來源支持，而且整體的翻譯水平實在不太好（比如「且是迄今為止保留此配置的最繁忙的車站」）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:13 (UTC)[回覆]
對於這點我只能認為做翻譯的基本上就是忠實翻譯，很少人會自己去找來源，當然如果原本的條目有問題那就兩邊都掛維護模板就好了¯\_(ツ)_/¯翻譯腔也是，也得掛上維護模板。--KurGenera(留言) 2025年5月3日 (六) 03:25 (UTC)[回覆]
然而巡查權自帶的巡查豁免權使之實際上基本無法實現。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:58 (UTC)[回覆]
(：)回應Sanmosa：謝謝建議。關於克里米亞韃靼飲食，確實來源較少，會先掛維護模板，但這裏我認爲點列是可以接受的，畢竟這裏是介紹各菜式。而開爾文橋那邊雖然有10個來源，但不得不承認正文來源確實較少，這裏也會先掛維護模板，另外想問您認爲「且是迄今為止保留此配置的最繁忙的車站」這句該如何表達？謝謝。--Mykola（留言） 2025年5月3日 (六) 10:29 (UTC)[回覆]
「且是迄今為止保留此配置的車站中最繁忙者」或許較好。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 15:05 (UTC)[回覆]
沒有感覺更好。雖然之前也覺得兩個「的」不太好，但細看我覺得沒問題。問題可能在「保留此配置」的具體意涵（淘汰了嗎），繁忙統計範圍未指明（線路、城市、全球），以及沒有列明來源，{{when}}。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 15:15 (UTC)[回覆]
@YFdyh000：你或許需要結合前文來看，不結合前文來看的話，你自然看不出個所以然來。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月4日 (日) 01:22 (UTC)[回覆]
前文也沒說月台。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 03:00 (UTC)[回覆]
我懷疑是沒完全翻譯的鍋。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月4日 (日) 13:09 (UTC)[回覆]
巡查員理當能巡查任何條目（無論是直接改善或是補充標記），不分對象，那自然也包含自己建立的頁面。做不到這點，那就除權，沒問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月4日 (日) 13:23 (UTC)[回覆]
很多情況是應該發現、注意和提醒，而做不到彈劾。是提升而非降低標準？--YFdyh000（留言） 2025年5月2日 (五) 22:35 (UTC)[回覆]
看了一下Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#提案四、Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#使巡查員可以移除或增加自己的巡查豁免者權限，社群似乎比較接受這個方向的變革，社群可以嘗試朝著這個方向繼續討論下去，會比較容易形成共識。~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 13:40 (UTC)[回覆]
(＋)強烈支持，個人認為：
現行條文

巡查員：需編輯至少250次，自首次編輯以來參與維基百科至少30日，

提議條文

巡查員：需編輯至少3000次2000次1500次，自首次編輯以來參與維基百科至少120日90日，

（原本打算想3000次或者5000次的，感覺不現實😂）--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:44 (UTC)[回覆]
改了一下，還是1500次吧。1000次感覺還是太少。--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:51 (UTC)[回覆]
(～)補充：至於巡查豁免權的問題...創建75個有效條目...至少得等鄙人編輯次數上次才有可能吧...因此還是(－)反對需要同時有巡查豁免權程度...--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 17:12 (UTC)[回覆]
哥們，這標準太高了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月29日 (二) 20:07 (UTC)[回覆]
加到跟回退員一樣的門檻就好了，同時有巡免的程度對你維來說還是太難了。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 17:20 (UTC)[回覆]
(！)意見：之前拆權的反對原因為擔心巡查員編輯沖刷最近更改，如此可拆巡查員創建操作自動標記為已巡查，但不知是否有技術難題。Python6345（查論編） 2025年5月2日 (五) 03:22 (UTC)[回覆]
「之前拆權的反對原因為擔心巡查員編輯沖刷最近更改」嗎？編輯巡查功能上線沒多久，也不溫不火。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 03:42 (UTC)[回覆]
閱讀之前討論，我認為這則留言的理據是阻止拆權提案通過的主要原因，可參考Hotaru Natsumi案的支持理由。此外如上述提議因技術難題無法解決，本人傾向拆權但允許自我授權。Python6345（查論編） 2025年5月3日 (六) 03:56 (UTC)[回覆]
不如設定編輯至少500次，註冊至少90日，創建不少於10個有效且未被提刪的條目，且180日內未被封禁為標準？--FK8438（留言） 2025年5月23日 (五) 00:27 (UTC)[回覆]
為什麼要放寬解封後天數門檻？--Mykola（留言） 2025年5月23日 (五) 00:56 (UTC)[回覆]

重提允許巡查員自我增加與移除自動巡查權/將自動巡查與巡查員權限組分離

由於我看到上面有這方面的討論需求，所以我單獨拉出來討論提高效率也較易於分別社群共識。

過往討論參見Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#提案四、Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#使巡查員可以移除或增加自己的巡查豁免者權限

另外我對於提案是沒有什麼特別的意見，請不要因為我單獨拉出討論而視為我支持這個提案，謝謝。~~Sid~~ 2025年5月7日 (三) 14:30 (UTC)[回覆]

@ASid：如果是這樣的話，倒不如把討論拆得更完整些，兩個提案各自一個小標題。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:44 (UTC)[回覆]
OK的，不過現在沒什麼人要參予討論，看起來又要涼了。:(--~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:32 (UTC)[回覆]
edit.~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:33 (UTC)[回覆]
@SunAfterRain、YFdyh000、Python6345、Kurgenera、自由雨日、鐵路1、August.C、Shizhao、Aqurs1、Znppo、花开夜：Hi here!很抱歉打擾各位了，鑒於討論冷掉，故我把各位ping過來，
先不說提高巡查員標準的事情，為什麼我說不用特地討論標準的問題，因為「將自動巡查與巡查員權限組分離」已經一定程度上降低巡查員的標準，所以我才會說不用太過在意標準的部分。「允許巡查員自我增加與移除自動巡查權」，則是牽扯到自制力的部分，至於如果有人擔心濫用自我授權自動巡查的問題，則以巡查員權限組將報告提到WP:RFDR即可（這部分可以在方針修訂特別註明），再麻煩各位多加參予討論了，謝謝。:)
Sanmosa我就不特別ping了。--~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:53 (UTC)[回覆]
靜等具體提案。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 02:04 (UTC)[回覆]
我覺得就算把自動巡查拆掉，巡查員依舊要拉高一些標準，畢竟沒有帽子其實也能巡查條目（只是沒辦法用巡查員的那幾個功能而已），並且要巡查條目也要基本理解怎麼讀條目，我不覺得要求應該比回退員低。--SunAfterRain 2025年5月16日 (五) 11:33 (UTC)[回覆]
(－)傾向反對：提高硬門檻會讓一定巡查經驗者被迫再次檢查被標記為已巡查之條目，雖必要時可IAR但可能引不必要之爭議。如允許非巡查員使用隱藏已巡查的條目則對此(＝)中立。Python6345（查論編） 2025年5月16日 (五) 11:58 (UTC)[回覆]
拔掉之後管理員授予巡查員時就不太需要考慮巡查豁免權的問題，儘管巡查員可以自我授權，但社群仍然可以監察，如果該巡查員讓社群覺得他需要被巡查，那他就不該自我授權，如果自我授權就應該提報到WP:RFDR讓社群討論拔掉巡查員權限組的事情。額外一提但管理員與社群在考慮人選時就要特別評估該人過往的行為是否讓人信任他自己的自制力，不過我覺得社群平時就會考慮這點，所以沒什麼好擔心的。--~~Sid~~ 2025年5月17日 (六) 12:32 (UTC)[回覆]
我依然認為由巡查員自行決定是否擁有巡免權是極其無理的，對單獨取得巡免權者也非常不公。要拆就完全拆分，兩權不再有任何相關。唯有一點我當時想了一陣也認為可以退讓，即讓巡查員可以巡查自己的條目，這樣可以明確巡查動作與職權相符，避免某些因為他可以巡查其他條目所以他也一定可以保證自己條目質量的邏輯死亡。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 02:58 (UTC)[回覆]
這也可行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:42 (UTC)[回覆]
有條件支持：需可在Special:最近更改中排除巡查員之編輯。Python6345（查論編） 2025年5月18日 (日) 07:40 (UTC)[回覆]
這個頁里任何人的編輯都會列在其中，你是要排除什麼？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 07:21 (UTC)[回覆]
一般可使用未巡查變更排除巡免和巡查之編輯。如拆巡查之巡免權且不允許自我授權，則本人需有辦法在最近更改中排除巡查員之編輯以避免重複檢查可能不需要覆核之編輯。( π )題外話本人對回退員之編輯無法單獨排除亦不滿，但技術上無法排除故未提案。Python6345（查論編） 2025年5月19日 (一) 07:47 (UTC)[回覆]
我理解了，技術問題恕我我無能為力。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 23:46 (UTC)[回覆]
要這麼做當然可以，但我只能說你們看要不要也討論一下順便也把管理員的自動巡查一併拆掉，原因是對於巡查員有自動巡查，本就是基於巡查員理應能處理好自己創建條目的信任，現在這種信任要單獨拉出來討論當然可以，管理員也理應如此，因為不是所有管理員都會寫條目，我過往也不是沒看過管理員寫的東西，需要做一步處理。至於無理的部分我只能說這是對現有巡查員極度的不信任，對單獨取得巡查豁免權的人不公的部分，如果這樣的話我認為社群早該把巡查員權限組的自動巡查拆掉，而不是拖到現在，所以這裡我不是很明白不公在哪，巡查員相對於巡查豁免權本就是比較好申請的，這我不否認，然而在怎麼樣都不該說這是不公，如果不公的話那社群早該拆解巡查員權限組。:(
額外一提，要這樣做的話請自己說服表示這會大幅度增加巡查員負擔的意見。:)
有人說管理員拆掉自動巡查，那自動巡查要誰授予，那當然還是管理員可以自我授權，同樣的管理員濫用自我授權，那這種就應視為濫用權限，該除權，不過我知道社群沒那個時間與精力以這種理由除管理員權就是。:(--~~Sid~~ 2025年5月18日 (日) 13:53 (UTC)[回覆]
有些常年提案在若干年後也會有通過的一天，我不認為社群過往的決定能說明什麼問題，相反反映出社群對巡查問題、對條目質量問題一貫的漠視。
經常創建新條目的巡查員自然已經達到巡查豁免者門檻，那麼他們當然可以直接申請巡免權，不存在大幅增加巡查員負擔的問題。
另外關於管理員，Stang已經提過相同意見，我完全同意。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 23:30 (UTC)[回覆]
即便如此我仍認為「單獨取得巡查豁免權的人不公」這裡不該說不公，這個說法相當的不好至少我來說。此外你的想法我沒意見，然而基於過往的討論，我看到大家最可以接受的方式，仍然是這個，這次的討論以目前來看也沒什麼人反對這個變革方式，我還是建議你可以考慮接受這個變革，起碼有在改變，而不是僵持不下導致原地踏步。我不是要改變你的想法什麼的，你可以繼續堅持您的想法，但起碼讓情況有所轉變，如果未來社群或您發現很多巡查員濫用自我授權，您再將情況提出來要求移除也不遲不是麼。:)
管理員權限拆解的部分，我認為可能要再等等，因為過往的討論針對這部分沒有很多，應該沒辦法一併處理，社群對此可能會有很多地方需要磨合，我建議先處理巡查員權限組的部分。:)--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 01:09 (UTC)[回覆]
句句沒意見，句句在反對，大可以直接一點反對就行了，我的案也不缺你一票反對。這個案過不過對我一點影響都沒有，甚至我也是巡查員我的權限還會變少，我倒是很希望反對我案的巡查員一起來對賭，只要我案通過，大家一起永久辭任巡查員，看看到底是誰捨不得這頂帽子。
上一句還在說管理員也理應如此，下一句就變成認為可能要再等等，變臉變這麼快不怕自己信用破產嗎？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 07:21 (UTC)[回覆]
?--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:24 (UTC)[回覆]
我會說要再等等是因為這件事情不是我一個人說得算，社群過往也沒有討論，我沒有任何基礎推動。
我會說理應如此，這是基於我的觀察而得出想法。
我建議你試著接受，是因為社群目前並整體上並不怎麼接受你的意見。
我沒意見也確實是真的，我不知道我話講這麼白，原因也說明白，還要被你冠上一句信用破產，你要跟別人對著幹，對著罵我沒意見，請不要坡及我。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:32 (UTC)[回覆]
另外我也不知道你這是要賭什麼，這有什麼好賭的，不是很明白你的邏輯。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:36 (UTC)[回覆]
我也再次澄清
Wikipedia:互助客棧/方針#c-ASid-20250519010900-Ohtashinichiro-20250518233000這裡我有說到「基於過往的討論，我看到大家最可以接受的方式，仍然是這個，這次的討論以目前來看也沒什麼人反對這個變革方式，我還是建議你可以考慮接受這個變革，起碼有在改變，而不是僵持不下導致原地踏步。我不是要改變你的想法什麼的，你可以繼續堅持您的想法，但起碼讓情況有所轉變，如果未來社群或您發現很多巡查員濫用自我授權，您再將情況提出來要求移除也不遲不是麼。」
我是要說服你暫時接受，讓變革有所推動而不是在原地踏步，這是基於社群的討論，而不是我的意見，你要堅持照著你的想法變革你可以說，用一副咄咄逼人的樣子在對話，那你請自便。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:49 (UTC)[回覆]
要這麼做當然可以也是你說的，說服你暫時接受也是你說的，從我的角度我只看到你在變來變去，而沒有對提案的實質意見。你如果真的沒有意見，為什麼反覆搬出社群（還是兩年前的），要建議我說服我接受呢？這一次的討論里連你在內只有三個人回復了我，你為什麼就判定現在的社群不接受我的意見呢？你有沒有研究過我上一次為什麼故意提一個很奇怪被社群全面反對的方案？？為什麼你的案就是變革有所推動，那如果你來支持我的案不就是變革大大地推動嗎？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 23:44 (UTC)[回覆]
我已經跟你說明過我對你的意見是真的沒意見，社群即便執行你的方案，我也不會有意見也更加不會反對，這對我也沒什麼影響，也跟你說明過我不是要強行改變你的看法，所以你請自便吧。:)
如果需要幫你另開一個章節來討論你的方案，我很樂意協助。此外我相信你對我的部分回應仍有些許疑惑，這裡也跟您說聲抱歉，我不太想特意解釋。:)--~~Sid~~ 2025年5月21日 (三) 11:48 (UTC)[回覆]
大致上支持「默認不巡查但可自行選擇」的這個方向，有具體方針上的新增再看。--Aqurs 2025年5月19日 (一) 03:24 (UTC)[回覆]

為管理人員申請制度檢討事

大家可以討論一下之後有什麼需要改動的？比方說臨時管理員續任問題之類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 18:07 (UTC)[回覆]

根據WP:討論發起位置，這是不是應該在WT:管理員發起？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 18:58 (UTC)[回覆]
我想各類管理人員都算，另外標題雖說取了管理人員申請，實際上可能也不止（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 04:47 (UTC)[回覆]
@自由雨日 @Ericliu1912 不是在Wikipedia talk:申請成為管理人員？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持臨管可以續任，同一個得票率，普通用戶可以當選臨管，臨管卻落選並不合理。從確保參選人數以及促進站務角度來說，臨管續任也未見有弊處。--AT⊿⁴⁶ 2025年5月9日 (五) 04:42 (UTC)[回覆]
同我在這裏的意見，臨時管理員第二次選舉若在65%—75%之間，仍應繼續續任臨管。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 04:44 (UTC)[回覆]
(▲)同上。若第二次投票仍然大於65%小於75%，可考慮續杯。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年5月16日 (五) 02:47 (UTC)[回覆]

提案修改

修訂記錄一：Ericliu1912於2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)將「一年」改為了「六個月」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 01:53 (UTC)[回覆]
現行條文
投票結果

（...）而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能保留並取得不限期權限；否則權限到期時將予取消，必須待下次再行申請。

提議條文
投票結果

（...）而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能取得不限期權限，而若仍達到前述臨時權限授予標準，亦可繼續授權六個月；否則，權限到期後將予取消，必須待下次再行申請。

-某人✉ 2025年5月9日 (五) 05:53 (UTC)[回覆]

把「否則權限到期時將予取消」一句挪到新增條文之後似乎比較合理。—AT⊿⁴⁶ 2025年5月9日 (五) 07:17 (UTC)[回覆]
完成-某人✉ 2025年5月9日 (五) 07:21 (UTC)[回覆]
如果第三次或之後還是65%以上，75%未滿的話還是續一年嗎？--Aqurs 2025年5月9日 (五) 08:41 (UTC)[回覆]
我是這樣想的--某人✉ 2025年5月9日 (五) 09:11 (UTC)[回覆]
(＋)支持--Aqurs 2025年5月9日 (五) 10:55 (UTC)[回覆]
那追加的句子後面要不要再補一句「每次選舉後皆可藉此續期」之類的讓語意完整一點？不然個感有機會未來會因此描述模糊空間，會須再補述。另我也(＋)支持此提案。--WiTo🐤💬 2025年5月9日 (五) 14:45 (UTC)[回覆]
無論多少次，只要支持率在中間，都一樣是續期一年。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:36 (UTC)[回覆]
(＋)支持。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月9日 (五) 12:55 (UTC)[回覆]
(＋)支持--August討論‧簽名‧回復請ping 2025年5月9日 (五) 13:17 (UTC)[回覆]
我修訂精簡了行文（門檻標準不必重複），但語意不變。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 14:49 (UTC)[回覆]
(＋)支持，復活SCP2000！Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 14:55 (UTC)[回覆]
如果信任度支持度都沒有提升，為什麼第一次給半年第二次就給一年？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月10日 (六) 00:13 (UTC)[回覆]
+1--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年5月10日 (六) 00:15 (UTC)[回覆]
但半年就要人家參選一次，這樣對候選人的精神不太好。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月10日 (六) 03:46 (UTC)[回覆]
同認為臨時管理員如果續選臨界的話，應該比照初選那樣給半年。但臨界意味著在試用期內仍無法達到社群足夠的信任或者認可，可能就是力所不能，沒必要持續臨界就持續給半年或者一年那樣的滾雪球，應該退下來再評估一下怎樣讓取得社群更多的信任（或者至少減少別人的反對票）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:58 (UTC)[回覆]
確實半年為妙，如對選舉感到壓力則可以自行棄選。--AT⊿⁴⁶ 2025年5月10日 (六) 11:57 (UTC)[回覆]
要麼第一次就臨時管理員直接給一年，不要第一次半年，第二次一年這樣子。--Ghren🐦🕒 2025年5月10日 (六) 07:02 (UTC)[回覆]
先改回六個月了（畢竟這是同樣標準），若要延長第一次成功或是分開第二次以後成功，都可以商議。搞不好弄個交叉任期制，每半年選舉一批一年期管理員，也不錯吧？另參酌元維基標準，以本站這樣的支持（信任）規模，臨時管理權限一次授權一、兩年都不是問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)[回覆]
您維是「朝令夕改」的最佳典範。我原始推動臨時管理員機制的時候本來就是這樣的機制，這個機制在上一個選舉期之前才被改掉，然後現在又改回來了？我固然是支持我自己的原始提案（或任何能表達同樣意思的方案），甚至對於整個標準可以從半年調升至一年（我心臟強大沒問題，但RFA還是不利身心健康XD），反正目標是解決管理員短缺問題，而不再是一般的信任問題。我不覺得幾乎達到三分之二絕對多數有多麼不被信任，是您維病了覺得80%、75%很正常而已。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:43 (UTC) 😄️2[回覆]
(＋)支持臨時管理員續任投票仍在65%至75%繼續續任，對每次臨時管理員授權多久我目前是沒什麼意見，半年、一年甚至兩年都可以。--冥王歐西里斯（留言） 2025年5月12日 (一) 03:06 (UTC)[回覆]
(－)反對，如果續任的話就相當於把要求降到65%了。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2025年5月13日 (二) 19:18 (UTC)[回覆]
續任又不是永久續任，也還是等於再次當選臨時管理員而已，「相當於把要求降到65%」論據在邏輯上不成立。--路西法人 2025年5月15日 (四) 01:44 (UTC)[回覆]
你說得沒錯，續任本身確實不是永久任命，理論上只是延續臨時管理員的任期。但問題不在於制度的形式，而在於它的實際效果。
當一個人只需要維持65%的支持率就可以無限期連任「臨時」管理員時，結果上就等於把「繼續擁有管理權限」的門檻長期定在了65%。雖然名義上仍有「75%轉正」的機制，但如果臨時管理員可以反覆續任而不擔心被撤職，那就很少有動力去爭取更高的支持率，也很難體現出社區對「完全信任」（75%）和「有限信任」（65%）之間的區別。
所以，「要求被降到 65%」這個說法，並不是在說制度文本上寫成了 65%，而是指出在實際操作層面，這種安排等效於將門檻降低了。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2025年5月15日 (四) 04:51 (UTC)[回覆]
「很少有動力去爭取更高的支持率」：所以你是不知道一次選舉有多累多消耗精力嗎。。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 04:55 (UTC)[回覆]
而且衹要達不到75%，每次選舉都有無法再續任的焦慮，因為誰都無法保證支持率不低於65%。將這種需要隔半年一年就提心弔膽地折騰一次的情況說成是「相當於把要求降低至65%」，實在令人匪夷所思。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:08 (UTC)[回覆]
你說得沒錯，65% 本身不是輕鬆就能拿到的，而且也沒有人敢說一定能保住。但從制度設計的角度來看，只要一個人穩定在 65%～74.9% 區間內，他就可以無限續任。這意味著在實質效果上，管理員權限是可以被「長期保有」的，而不是一個真正過渡性質的「臨時」安排。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2025年5月15日 (四) 05:36 (UTC)[回覆]
所以為什麼管理員權限不可以「長期保有」？衹能拿六個月管理權限又怎麼不是「臨時」安排？？一直沒有取得永久管理員權限，衹是延長了「過渡期」（每次延續半年），這又怎麼不是過渡性質？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:42 (UTC)[回覆]
(▲)同上，無法理解怎麼就「相當於把要求降到65%了」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 01:48 (UTC)[回覆]
等我組織一下語句再回答上面兩位的問題，先說說我的想法。那些第二次選舉75%以下的失去管理員權利，在等6個月之後可以再次發起投票，若不到75%還是可以當臨時管理員的。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2025年5月15日 (四) 04:26 (UTC)[回覆]
這不就是以前的制度嗎？所以那請問中間6個月憑什麼不能當臨時管理員？也就是說假設某個人的社群支持率穩定在65%和75%之間（即相當於每次任期結束都需要復檢），那麼如果某次選舉是偶數次選舉，他接下來半年就不能作管理員；如果是奇數次，則接下來半年可以當管理員。這是什麼詭異的規定？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 04:39 (UTC)[回覆]
那不就是把門檻定在65%了嗎 囧rz……--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2025年5月15日 (四) 05:24 (UTC)[回覆]
要是認為詭異的話也可以這樣，支持率每次應該上升，直到75%，比如65，68，71，75。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2025年5月15日 (四) 05:35 (UTC)[回覆]
理由？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:42 (UTC)[回覆]
什麼神邏輯。我無法理解為什麼離任後六個月重新申請可重新適用65%標準的話，為什麼申請翻新任期就不能以相同的標準？如自由雨日所說，中間6個月憑什麼不能（以相同的當選標準）當臨時管理員？什麼叫「不就是把門檻定在65%」，65%是supermajority啊，正正就是維持65%到75%表示社群信任此用戶擔任管理員，但仍未確定此用戶是否適合持續除權，仍需定期重新投票確認而已。65%既然能當臨時管理員，那公平原則同樣的標準也應該要可以續任臨時管理員。「臨時權限」（定期重選）跟「長期持有」（不斷繼續選上）根基上從來不衝突。--路西法人 2025年5月15日 (四) 06:38 (UTC)[回覆]
先不說「相當於把要求降到65%」是錯誤理解的事情，我至今還是嫌門檻過高了，要我看要是真降了才是好事。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月15日 (四) 13:46 (UTC)[回覆]
考慮預留點空間給未來如果重新容許公開投票再調低，否則現在就降到太低，往後很難有個合理的差距來確保兩個投票機制間的平衡。--路西法人 2025年5月16日 (五) 05:49 (UTC)[回覆]
支持。也支持繼續降低當選支持率要求。先前的調查中不少人有意向將70%作為門檻。可以將管理員降低到70%，臨時管理員降低到60%。--Steven Sun（留言） 2025年5月16日 (五) 02:27 (UTC)[回覆]
同意，既防止續任的管理員長期壟斷在維基上， 同時鼓勵新的維基管理員積極參選。--183.179.129.14（留言） 2025年5月17日 (六) 07:52 (UTC)[回覆]

公示7日，2025年5月30日 (五) 02:43 (UTC)結束--路西法人 2025年5月23日 (五) 02:43 (UTC)[回覆]

在人物傳記條目合理使用人物配偶的圖片

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:使用非自由內容。

各位可先參考維基百科:檔案存廢討論/記錄/2025/01/29，我多年前上載一幅何才夫人圖片作合理使用，但近日被管理員Wcam濫權刪除，理據如下：

  1. 提刪投票中大多數意見和共識同意保留圖片；
  2. Wcam對相關方針憑空解讀，穿鑿附會，無法提供合理解釋和出處支持其說法；
  3. Wcam無視保留意見，亦無法解答對其提出的質疑，一味只靠「人數是否佔多數不是判定結果的唯一標準」作尚方寶劍行掩耳盜鈴之實，濫用管理員權力凌駕正當討論；及
  4. Wcam作為提刪者卻拖延提刪討論和投票，導致投票不合理地長期積壓。逃避多日後，Wcam突然在5月7日拋出一些似事而非的理據，並在另一管理員SCP-2000配合下，在約9小時後突然草草結束並繞過討論和投票，自行決定刪圖，也不予足夠時間讓人回應。總言之就是一貫圖片我先刪，之後你自己慢慢看著辦的態度和技倆。兩人行政失當和缺乏操守的問題已在編輯歷史中清楚記錄。

返回何才夫人的圖片，該圖用於其丈夫何才的條目。何才條目對其妻子有完整的介紹，但篇幅又不適合為何才夫人開設單獨條目，因此在其丈夫的條目使用圖片符合合理使用原則，具體理據如下：

  1. 維基百科:使用非自由內容的第8項方針指出：「條目中的意義。只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用。」就此，何才夫人作為何才的髮妻，與何才本人高度相關，在何才條目內有有效的描述，因此在何才條目內使用何才夫人的相片絕對有助讀者了解何才，缺失圖片自然會妨礙對條目主題的了解。
  2. 參考英文維基，「條目主題」英文是「article topic」，不是「article title」（條目標題），何才夫人明顯地與「何才」的「主題」密切相關。
  3. 英文維基建基於維基基金會決議和相關的全域方針，在Wikipedia:Non-free content制定了很清晰的指示，說明已逝世人物的圖片可作合理使用，可作參考，原文如下：「Pictures of deceased persons, in articles about that person, provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely.」。請留意，當中的「articles」是眾數而非單數，而且是廣義的「articles about that person」，不是狹義的「articles of that person」。因此，用於辨認已逝世人物的合理使用圖片，並沒有規定只可用於該人物的條目，與「條目主題」互相呼應。
  4. 圖片已上載逾15年，很難理解圖片為何在方針政策無大變動的情況下突然被提刪。

我認為有關的提刪討論和投票應予重啟和繼續進行，歡迎各位發表意見，謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月9日 (五) 16:45 (UTC)[回覆]

回應如下：
  1. 我僅是將此圖片提報至存廢討論並參與討論，絕無行使任何管理權限。
  2. Wikipedia:檔案存廢討論：有較多的(○)保留票不一定等於檔案不會被刪除。
  3. MOS:第一句：第一句應告訴非專業的讀者條目的主題是甚麼或誰。這是經社群共識確立的正式指引，而何才條目第一句沒有提及其他人物，故何才條目的主題不是其他人物。
  4. WP:NFCC#8：只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用。此圖片違反這一點。
  5. 此圖片上傳於2009年，根據基金會版權方針「決議」第5條，2007年3月23日之後上傳的文件如不能符合非自由內容使用規定則必須刪除。
  6. 綜上，Clithering以上主張均與本地方針、指引和基金會方針相違背。
--Wcam（留言） 2025年5月9日 (五) 19:26 (UTC)[回覆]
先說一句，這不是Wcam刪的，是已離任的管理員SCP-2000刪的。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年5月10日 (六) 00:14 (UTC)[回覆]
我一直以來都很懷疑Wcam過度詮釋了NFCC。考慮到Wcam對IFD持續與龐大的影響力，就算具體執行刪除操作的人不是Wcam，這很難說不是Wcam的意思。SCP-2000倒不是Wcam的傳聲筒，但Wcam對IFD持續與龐大的影響力本身就會影響處理IFD者的判斷。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 12:41 (UTC)[回覆]
我的絕大多數意見都有方針作為依據，並非我的影響力大，而是相當數量的維基用戶對於著作權相關方針規定有準確的認識。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:25 (UTC)[回覆]
你的影響力還不大嗎，你都處理IFD很多年了，而且你還是IFD的主要處理者，哪有人敢沒事跟你在IFD那邊叫板啊。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:41 (UTC)[回覆]
確實，鑒於這個原因，我甚至懷疑閣下（指Wcam，非Sanmosa）是否仍適合作為共享資源的管理員，已有數個使用者反饋濫用PCP成癮。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月18日 (日) 01:00 (UTC)[回覆]
Wcam對於「條目主題」的理解過於窄了。Wcam給我的感覺就是一個獨立的小小作品的人物寫二三十字，也可以用非自由圖片；一節內容對於某人物談三四百字，也不能使用非自由圖片。這種硬生生解讀「條目主題」不見得是法律上和基金會的原意。--Ghren🐦🕛 2025年5月10日 (六) 16:40 (UTC)[回覆]
這並非我的理解，而是經社群共識確立的正式指引的規定。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)[回覆]
我是覺得應該整體看「有助於加深讀者對條目主題的理解」，而不是單把「條目主題」這四個字揪出來。比如人物傳記條目不能放有版權圖片的花的照片，原因應該是「這張花的照片不能加深讀者對傳主的理解」，而「花不是條目主題」只能算二級結論/經驗法則。--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 18:13 (UTC)[回覆]
補充：能說的地方在於是否（顯著）有助於。比如是傳主發現並首次研究了那種花，可以說「放這張花的照片，能幫助讀者理解，傳主他到底發現了怎樣的花」，這確實有助於理解條目主題。如果這張圖片是自由版權，那是可以放上去的，不算離題。但能幫助讀者理解多少，有沒有到顯著（significantly）的程度，非自由版權圖片還要看重這點。雖然這個「顯著」想吵也有得吵就是了🤣--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 18:31 (UTC)[回覆]
我也覺得Wcam對於某些著作權原則詮釋過於狹隘。雖然他自己總是說這樣解讀符合基金會有關精神（大意），但這類細節本應是社群可以討論的議題，不是死板的禁臠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:24 (UTC)[回覆]
對非自由內容相關規則做出較嚴格的解讀，符合基金會著作權方針的規定。維基百科本就是「自由的百科全書」，對待著作權問題向來嚴格。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:28 (UTC)[回覆]
但是按這裡的說法，強調自由使命可能會傷害分享知識的願景，所以應該在中間取得平衡。一些人認為較嚴格會被另一些人認為過度嚴格？--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 17:38 (UTC)[回覆]
你這句話正好就是我上面說的意思（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月11日 (日) 16:10 (UTC)[回覆]
我認為還是應將該人物單獨寫成條目。不願意寫短條目是個人偏好，但既然有專門介紹該人物的來源，那麼這張圖片是可以有條件恢復的。而條目主題到底能指多大範圍是一個字眼問題，如何理解終究是眾人標準不一、不斷互煮。說不定方針當初這麼寫就沒考慮這些，大家不如討論一下自己眼中的條目主題到底是怎樣的範圍，把這個先明確出來。——暁月凜奈 (留言) 2025年5月10日 (六) 21:15 (UTC)[回覆]
我會覺得強行分出來一條獨立條目的處理過於死板，而且你們也沒能說明到底不分立的所增加的版權風險在哪裏。我會認為「主題」指的是關注度中「值得收錄的主題」，能達到關注度標準的，可以算是一個「主題」。但是這個「主題」是要獨立成條，還是並在其他條目裏，編者可以有自己的考慮（假定：意味著可靠來源的有效介紹只假定而不保證某主題可在維基百科擁有獨立條目。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。）。何才夫人（黛瑪·哈金斯）本身已經一個有關注度的主題，只是編者認為放在何才條目記述更為方便，讀者觀感更佳而已。--Ghren🐦🕛 2025年5月11日 (日) 04:51 (UTC)[回覆]
謝謝您的意見，題外話，我覺得Wcam由提刪討論中期開始改用「黛瑪·哈金斯」稱呼何才夫人有點帶風向的企圖，似乎想藉此拉開何才夫婦的關係。但我想指出，哈金斯是何才夫人的娘家姓氏，人家25歲已嫁給何才，一早按西方傳統改跟夫姓成為何才夫人，仍然以對方娘家姓氏作為稱呼，除非是該人本來的選擇，否則可視作語帶有不敬之意的。--Clithering（MMXXV） 2025年5月14日 (三) 15:53 (UTC)[回覆]
謝謝以上各位發表的意見，抱歉這幾天要先處理條目寫作和修繕，加上公私事忙，未能及早回應。我對於Wcam的留言有以下幾點回覆：
  1. 請Wcam不要再拿甚麼「有較多的保留票不一定等於檔案不會被刪除」拿來作擋箭牌，這已近乎是對所有參與討論者的侮辱！現在不是維基新手在空談闊論（對不起，我無意冒犯任何新手），有關的提刪討論涉及好幾位一直有關注相關議題的維基編輯（包括好幾位資深的維基編輯），Wcam是否認為其他維基編輯提供的深入意見是廢話？抑或是Wcam當這些意見透明？Wcam是否覺得其他維基編輯過度清閒？Wcam是否理解其他維基編輯花了多少時間與他認真地就議題進行討論？Wcam的意見的含金量是否較多，怎由得他一再拖延討論、再而（配合SCP-2000）如此目中無人地草草結束討論？他們憑甚麼有如斯漠視多位資深編輯的作為，一手包辦提名和執行自己參與其中而且有身份衝突的裁決？說到這裡，我的確感到憤怒。即使是上面新發起的討論，也再次看到Wcam的個人見解受到質疑，我強烈認為有關的提刪討論必須予以重啟以示公允。
  2. Wcam口口聲聲說他跟方針辦事，但他沒有，這在提刪討論和上面已清楚指出，再歸納如下：
  • Wcam說「MOS:第一句：第一句應告訴非專業的讀者條目的主題是甚麼或誰」，用這句話來作為圖片不可合理使用的理據是無關宏旨。MOS有關第一句的方針當然只是用來規範引文第一句如何扼要地描述條目主題，僅此而已，當中沒有延伸規範條目圖片的使用。Wcam的延伸解讀是原創研究。此外：
  • Wcam引用「WP:NFCC#8：只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用」。這句話的重點除了「條目主題」，還有對「條目主題」的「理解」。參考英文維基，「條目主題」英文是「article topic」，不是「article title」（條目標題），何才夫人作為何才的妻子，在條目內具有有效的敘述和篇幅，在何才條目加入何才夫人的妻子的圖片，無論程度有多深或淺（亦可能因人而異），的確「有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解」。在提刪討論中，我也已回應Wcam，何才夫人不是張三李四，而是何才的髮妻，並比喻說如果透過認識Wcam的妻子不能加深對Wcam的妻子，而不認識Wcam的妻子不會妨礙對Wcam的認識，那相信Wcam的妻子（甚至是Wcam本人）都會很傷心。
  • Wcam表示「根據基金會版權方針「決議」第5條，2007年3月23日之後上傳的文件如不能符合非自由內容使用規定則必須刪除」。不過，基卡上述原因，有關圖片根本沒有違反。此外，英文維基建基於上述的基金會決議和相關的全域方針，在Wikipedia:Non-free content制定了很清晰的指示，並說明已逝世人物的圖片可作合理使用，原文如下：「Pictures of deceased persons, in articles about that person, provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely.」。請留意，當中的「articles」是眾數而非單數，因此，用於辨認已逝世人物的合理使用圖片，並沒有規定只可用於該人物的條目。再者，這裏用的是「about」，不是「of」。如果方針是寫「in articles of that person」（該人物的條目），我可以理解適用範圍會收窄很多，例如「劉德華的條目」包括「劉德華」和「劉德華影視作品列表」等。但是，方針寫的是「in articles about that person」（與該人物相關的條目），很簡單的英語常識就是指該人物和與該人物有關的事物。例如英文「Talk about yourself」(請介紹一下您自己)，很標準的答案您會介紹您自己的名稱、身份、興趣，然後也會介紹一下您的家人，例如妻子。網上隨手找一個網站作例子（例如英倫銀行），網頁「About」選單下並不只介紹銀行的歷史，而是還有銀行的董事會、銀行高管人員、銀行與社區的關係等，題材是很廣泛的。同理，在何才條目介紹何才夫人的相關章節中使用何才夫人的圖片，完全符合「in articles about that person」（與該人物相關的條目）的要求。
我同意上面其他維基編輯的意見，由於合理使用圖片的規定具複雜性，因此很難用一把尺硬套到所有個案，反而要逐案處理，亦正因如此解釋了因何維基百科有提刪的投票和討論專頁，不是Wcam一言堂。如果Wcam有這麽厲害，那倒不如關掉互助客棧？這裡和上面所有討論由他說了算好不好？謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月14日 (三) 15:43 (UTC)[回覆]
@Liuxinyu970226：87335408抱歉，方針WP:討論發起位置有言：討論結束後亦應讓討論原地存檔，避免重複在多個頁面存檔後出現討論分支。因而我移除了您加的存檔。若需留存記錄的話，可以在這些討論頁發送{{討論通告}}。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 02:32 (UTC)[回覆]
請問現在即是如何？Wcam沒有回應？如是者，該被刪除的圖片應予復原，謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月23日 (五) 12:40 (UTC)[回覆]

希望在改進「MOS:ACG」後將它提升為指引

如題。目前，每個ACG頁面都很「與眾不同」，有從日維翻過來的、有從英維翻過來的，導致格式、模板、名字各有不同。而因為MOS:ACG沒有正式規範，從而延伸了一些問題：

  1. 問題一、「監督」這個字應該是日文漢字，意思大致為「導演」或「指導」。但是在ACG頁面卻被大量使用。不如說，有很多ACG頁面都很喜歡直接使用日文漢字，而且不太有人去改。
  2. 問題二、「Episode」的名字在ACG頁面分別有使用「話」（又是日文漢字…）和「集」，而「Episode list」，有各話列表、各集列表、話數列表、集數列表、劇集列表等不同名字。而其中呢，表格的格式各不同、而也會用不同模版來做表格，例如使用{{Episode table}}和{{Episode list}}（英維）、{{劇集列表/base}}（日維），有些頁面也會直接建立表格。導致每一個頁面完全不同。

除了希望在MOS:ACG修復以上問題外，MOS:ACG所寫的內容也需要進行修改，例如把「不建議建立的章節」直接用大概一段左右的內容帶過，其他不重要內容直接刪去。暫時就是這樣，以上。

( π )題外話：如果以上內容有一些你看不懂的地方，真的十分抱歉，因為我真的不太會解釋QAQ（對了，我擺錯位置的話，提醒我一下，謝謝。
--HelloYu0910（留言） 2025年5月13日 (二) 15:09 (UTC) 👍2[回覆]

好吧，看起來我解釋得不太清楚…總而言之呢，先談談「Episode」的名字吧。雖然目前大多數的ACG頁面都是使用「話」字，但我認為使用「集」字較好，因為始終「話」字是日文漢字，而「集」才是中文。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 04:44 (UTC)[回覆]
中文維基百科用中文的用語，我感覺不需要討論🤣。《現代漢語詞典》的話根本沒有收錄「集」的意思，而且顯然「話」是直譯直接使用的日文漢字。可以收錄一點常見的日文漢字被使用的例子（還有一例是「羈絆」），在MOS:ACG提及一下就好了。--深鳴（留言） 2025年5月14日 (三) 06:44 (UTC)[回覆]
也對www，那「監督」這個字呢? 例如「作畫監督」，該翻譯成「導演」還是「指導」呢?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:01 (UTC)[回覆]
我對動畫製作的過程不熟悉。就「作畫監督」來說的話，好像是修正其他人的作畫的（[2]）？個人感覺「監督」可能也未嘗不可，一是這本來能夠作為名詞，表示做監督工作的人；二是一些期刊和論文也這麼用[1][2]。但是中文有不代表這麼用合適（個人感覺反例是把《孤獨搖滾！》的「結束バンド」直譯直接使用漢字，變成「結束樂隊」，漢語也用「結束」，但意思大不相同），如果不是做漢語裡監督工作的話，建議還是別用這個詞吧。指導像是動詞一般，或許不太合適？「作畫導演」被一些媒體採用[3][4]，感覺可能更合適。然後我感覺這個標題有點大了，或許可以拆成幾部分分別討論？另附知@SuperGrey、Nostalgiacn、Summerize、Aqurs1。--深鳴（留言） 2025年5月14日 (三) 07:33 (UTC)[回覆]
那標題要改成甚麼比較好? 🤔--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:40 (UTC)[回覆]
您指的是「作畫監督」嗎？我感覺「作畫監督」和「作畫導演」都行，但是我確實不熟悉動畫的製作過程。然後單獨某個用詞和MOS:ACG的關聯似乎不大🤣。--深鳴（留言） 2025年5月14日 (三) 07:43 (UTC)[回覆]
也對，那不如說一下「Episode list」的譯名、模板和格式? 這些應該和MOS:ACG的關聯性較大?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:57 (UTC)[回覆]
對我來說，不用「話數列表」就行。寫法規範先前有過討論（Wikipedia talk:格式手冊/電視/存檔二 § 劇集列表類條目的寫法規範）。上面列出的兩套列表，感覺差異也不大？--深鳴（留言） 2025年5月14日 (三) 08:06 (UTC)[回覆]
好像的確如此，那參考之前的討論以及使用{{劇集列表/base}}作之後劇集列表的表格? 🤔--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 11:49 (UTC)[回覆]
這兩個模板感覺重複度很高，且{{劇集列表/base}}為中維和日維獨有？我倒是建議合併到前者🤣。純列表的那種我個人是不喜歡的，感覺列出了對普通讀者沒什麼作用的詳細的製作人員名單，卻連劇情都不寫。--深鳴（留言） 2025年5月14日 (三) 14:12 (UTC)[回覆]
{{劇集列表/base}}的話是日維那邊翻譯過來的，也支援寫劇情簡介，基本上寫劇情的話可以用，不影響。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:16 (UTC)[回覆]
我的意思是兩套模板好像高度雷同。我覺得要麼合併，要麼就允許兩種模板同時使用，沒有必要僅指定其中的一種（即要麼把兩個模板合併，要麼允許{{Episode table}}和{{剧集列表}}同時使用）🤣。--深鳴（留言） 2025年5月14日 (三) 14:20 (UTC) 👍1[回覆]
哦，我懂意思了w
那麼就兩種模板可以同時使用吧，不過一個頁面中不要兩個同時出現比較好?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:23 (UTC)[回覆]
是的。不過這倆模板看似也沒法混用？--深鳴（留言） 2025年5月14日 (三) 14:24 (UTC)[回覆]
我指的是同一個頁面兩個模板都在使用w--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:26 (UTC)[回覆]
那感覺一篇條目里統一比較好，畢竟樣式上還是有細微差別的。--深鳴（留言） 2025年5月14日 (三) 14:38 (UTC)[回覆]
對，我就是想說這個www--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:39 (UTC) 😄1[回覆]
因為涉及到專題內大量條目，茲事體大，且日文各職稱與中文尚無一錘定音的對應關係，故待討論確定中文對應詞彙後，建議採用公用字詞轉換的方式來實現，即添加到Module:CGroup/Anime中。例如：
Item('監督', 'zh-hant:監督; zh-hans:监督; zh-tw:導演; zh-hk:導演; zh-cn:导演; zh-sg:导演;'),
Item('美術監督', 'zh-hant:美術監督; zh-hans:美术监督; zh-tw:美術指導; zh-hk:美術指導; zh-cn:美术指导; zh-sg:美术指导; 美術導演=>zh-tw:美術指導; 美術導演=>zh-hk:美術指導; 美術導演=>zh-cn:美术指导; 美術導演=>zh-sg:美术指导; 美术导演=>zh-tw:美術指導; 美术导演=>zh-hk:美術指導; 美术导演=>zh-cn:美术指导; 美术导演=>zh-sg:美术指导;'),
這樣就可以在不改變原文的情況下，對專題內條目進行轉換，且為將來共識變化或譯名變化提供操作空間。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 12:54 (UTC)[回覆]
可以，不過「美術監督」、「攝影監督」，以及「音響監督」好像要改成「美術指導」、「攝影指導」，以及「音效指導」嗎? 還是這些也用「導演」?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 13:48 (UTC)[回覆]
可以也加入字詞轉換，並不衝突。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 13:50 (UTC)[回覆]
我知道，我指的是這三個是對應「指導」的吧，因為我怕我弄錯。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 13:57 (UTC)[回覆]
我剛剛發現日文維基百科區分ja:美術監督（ja:アートディレクターArt Director）和ja:プロダクションデザイナーProduction Designer（對應中文美術指導）。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:07 (UTC)[回覆]
這種區分是對的嗎？感覺不太好下判斷。附知@For Each element In group ... Next、BrianBYBYBY、自由雨日。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:10 (UTC)[回覆]
陸術語在線中，「art director」在編輯與出版學中譯「藝術指導」、新聞學與傳播學中譯「美術總監」，「production designer」無結果，「美術指導」無結果。《中國大百科全書》中「美術指導」卻對應「art director」。CNKI中搜索「art director」多得「藝術指導」其次是「藝術總監」，搜索「production designer」得「美術指導」。
《香港電影美術及服裝專業文化發展概覽》一文稱，香港電影工業的『部門架構通常為一名 Production Designer 之下再設立 Art Director 及 Costume Designer，由 Production Designer 負責涵蓋美術及服裝造型的電影視覺總體呈現，是美術部門最高職位的負責人。但在對 Production Designer 的中文職位名稱翻譯上卻出現了混亂，直至今日仍未達成統一，其中文譯名包括「美術總監」、「美術顧問」、「藝術指導」、「美術統籌」等等。』
另外找到這篇文章，不過看起來並非可靠來源……
總之，似乎是個比較混亂的兩個概念……肯定在一些情境（部分地區/部分工業體系）下有區分，但另一些情境下可能區別比較模糊？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 21:02 (UTC)[回覆]
這下不太好辦。日文「美術監督」譯為哪個更好呢？還是說，只能擱置爭議，不譯了？--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 22:31 (UTC)[回覆]
大陸的話，應該「藝術指導」比較好？（按術語在線和CNKI結果。）不譯應該不太行，畢竟日語「監督」意思和中文「監督」差得有點大。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 22:35 (UTC)[回覆]
當然，更好的做法是每篇來源單獨辨析選擇用詞。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 03:22 (UTC)[回覆]
同意，這確實是比較好的做法。--HelloYu0910（留言） 2025年5月15日 (四) 17:21 (UTC)[回覆]
臺灣的國家電影及視聽文化中心寫的「Art Director」是指「美術指導」，而關鍵評論網則寫「Art Director」等於「藝術總監」...--HelloYu0910（留言） 2025年5月15日 (四) 03:20 (UTC)[回覆]
各地的製片系統不同、分工不同，衍生出來的職位也不同[5]，直接強行套用中文地區慣用職稱是不理想的。「某某監督」的職稱，也已被部分中文地區片商採用。個人認同Ghren君下方主張，但若必須要譯，則採用「某某指導」。--冰融s 🧊 2025年5月16日 (五) 09:29 (UTC)[回覆]
我的想法是：
  • 「演出」⮕ 直接使用「演出」
  • 「監督」⮕「導演」
  • 「美術監督」⮕「美術指導」
  • 「攝影監督」⮕「攝影指導」
  • 「音響監督」⮕「音效指導」
其他的...應該暫時沒有了吧?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 09:46 (UTC)[回覆]
還有「作画監督」、「特撮監督」或「特技監督」等。隨著3D技術普及，部分動畫也有「3D監督」。更離譜一點的，我還見過「演出監督」一職稱。另不理解為何「演出」保留為「演出」，「監督」則翻譯為「導演」。--冰融s 🧊 2025年5月16日 (五) 10:33 (UTC)[回覆]
因為我不太確定演出能夠翻譯成什麼，還是說您有甚麼提案?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 10:40 (UTC)[回覆]
參考測試用例：Special:Permalink/87290783。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:01 (UTC) 👍1[回覆]
字詞轉換是用來修正錯譯的嗎？如果是真的錯了，用bot修正比較好吧。「Item('監督', zh-hant:監督; zh-hans:監督;… 」這樣的寫法也很怪，上邊你們都主張「監督」是日文了，那自然不是繁體，也不是簡體了。我是主張有時候搬過來也不是有錯的，「演出」也是導演，「監督」也是導演，非得要保留原語言那個文化意思，其實最方便就是照搬。形譯也是翻譯。尤其是「監督」這類詞在ACG方便我看已經是流毒甚久了。--Ghren🐦🕛 2025年5月15日 (四) 16:55 (UTC)[回覆]
魯迅有言：「其實地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。」如果有一些可靠來源以「監督」稱此職業，那麼即使再「錯譯」，也已經將錯就錯進入了大眾視野。故使用字詞轉換來修正這些譯名也未嘗不可，既尊重可靠來源、也尊重符合中文語義的「正譯」。--SuperGrey (留言) 2025年5月18日 (日) 09:53 (UTC)[回覆]
MOS:ACG看過去討論，其實從建立之初就不被認可，一直被批評是個別編輯的規範。之後都是小修小補。
MOS:ACG目前不具備成為格式手冊的先決條件，上面提及的統一用詞只是一個小問題。如果某些用詞達成共識，建議歸檔維基百科:條目命名一致性決議。
  1. 內容太舊，相關內容並無達成共識，跟不上一些新的規範和用語，例如還在用「關注度」這些陳舊的說法。不說WP:原創譯名了，主題曲和插曲的建議格式，技術上與其他格式手冊是衝突的（WP:CHEATS），被認為是違反WP:NOTDATABASE
  2. 內容太雜亂。「作品條目佈局」更像在說如何寫一個「系列條目」，具體特定作品類型（Wikipedia:格式手冊/日本動漫遊戲#跨媒體）除了動畫和音樂，其餘只有寥寥幾句。動畫、漫畫、遊戲、小說每個單拿出來都能建一個格式手冊分頁。目前只有遊戲格式手冊，缺失動畫/電視劇格式手冊、音樂格式手冊、漫畫格式手冊、小說格式手冊、動畫/電影格式手冊。
個人建議腳踏實地，先將動畫/電視劇格式手冊、音樂格式手冊、漫畫格式手冊、小說格式手冊、動畫/電影格式手冊逐一建立好，完善成格式手冊標準，再更新MOS:ACG的內容。
--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 08:26 (UTC)[回覆]
這裏指的「動畫/電視劇」以及「動畫/電影」是指電視動畫和電影動畫嗎?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 09:48 (UTC)[回覆]
是的，兩種格式是完全不同的寫法，又會與同類型的專題格式手冊重合。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 10:03 (UTC)[回覆]
「系列條目」化是因為相當一部分條目是同時記錄對應多個媒介版本，每個媒介只有一個（例如漫畫、小說的出版物）或一組（例如動畫）章節而甚少單獨拆分一個條目。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月19日 (一) 09:50 (UTC)[回覆]
建議先看能不能把動畫術語列表寫好，為每個用語加入中文可靠來源。「監督」的問題我都覺得算小的，比如「優」在現代漢語已經幾乎不作演員之義，「聲優」卻照樣在今漢語世界通行。如果要把「監督」改為「導演」，「聲優」也應該改為「日本配音員」。其實我還有個疑惑，「配音」相比en:Dubbing（日語作ja:吹き替え）更像是en:Voice acting吧？--PexEric 2025年5月17日 (六) 07:27 (UTC)[回覆]
聲優的話直接「配音員」可以了，不需要特別的加「日本」吧?--HelloYu0910（留言） 2025年5月17日 (六) 07:39 (UTC)[回覆]
既然條目中的聲優可以直接寫作配音員，那麼「聲優」的主條目似乎也可考慮改名成「日本配音員」。觀察英維的en:Voice acting in Japan，則是有「Voice acting in XX」的命名一致性。--PexEric 2025年5月17日 (六) 07:58 (UTC)[回覆]
可以，我覺得沒有問題。--HelloYu0910（留言） 2025年5月17日 (六) 13:08 (UTC)[回覆]
那…有人對於把「聲優」改成「（日本）配音員」有意見嗎?--HelloYu0910（留言） 2025年5月19日 (一) 02:52 (UTC)[回覆]
本討論是關於MOS:ACG，「配音員」的討論最多涉及條目中統一用語，如Wikipedia:格式手冊/日本動漫遊戲#登場人物的「關於配音」一節。
條目改名，需要在條目置頂加入{{Requested move}}，並在條目發起移動請求討論，給出改名理由。這裡討論離相關主題太遙遠，缺乏廣泛討論。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月19日 (一) 05:21 (UTC)[回覆]
配音員之前討論是統一使用「配音員」作為消歧義詞，其他說法可以作重定向（維基百科:條目命名一致性決議）。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 07:42 (UTC)[回覆]
「聲優」一定程度在中文語境已經特化為指「日本的配音員」，這沒必要再在地化的適配。至於其中日漢形式的動畫職位名稱，是否已經存在借入漢化的情況（也就是寫作「監督」，但理解為「導演」），可以參考動畫術語列表的描述？另外關于格式指引這部分，其實就是存在一種偏近於日語區的編寫風格（例如日式動畫類的職務、作品內曲目點列表、每集列表的純wikicode表格等）還是偏向英語區的編寫風格（對應的，職務信息略微簡化、和作品內曲目一起文段化，每集列表使用規範的的模板組合等，會稍微多些關注現實評價與介紹並腳註來源）的不同取向，當新條目創建（例如每季度的動畫對應作品創建）時會傾向日語區化，但如果進行進一步評級的話會稍微向英語區的風格偏移。同時也要考慮眾多已有條目的風格可能更偏日語區化，如果嘗試規範為英語區化，會不會變成一些以新法治舊例的情況。所以這個格式規範可能需要考慮已有條目的情況來對應，但在兼顧一些信息性的情況，鼓勵進一步向行文質量更好的英語區的風格進行條目修葺（尤其如果考慮條目評級的情況）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月19日 (一) 09:47 (UTC)[回覆]
「新法治舊例」，只要新法不是叫人「小作品化」那種程度，也不會有什麼問題。哪怕是瑣碎資料，我也認為列總也比不列強。--PexEric 2025年5月19日 (一) 16:38 (UTC)[回覆]
2025年5月20日 (二) 16:27 (UTC)更新說明：以下是對提案的回覆，因為使用點列縮排可能會在討論串被混淆：
  • 行話問題。行文中當然要著力避免，除非避無可避。「聲優」（既然是我提的）當然我是認為和現在所謂的「吧唧」「穀子」等詞沒有本質區別，只是華語圈引入的早而流傳廣而已。詞典查不到其是配音演員的意思，意即這個詞根本不是現代漢語常用詞，但好在漢語有「配音員」可用。「話」，同，應作「集」。而「特撮監督」「特技監督」「演出監督」等，問題則應該是中文可能都沒有完全對等的概念，不同來源叫法不一，本地統一用詞恐怕也不太合適。這種情況，需要思考的是：用日文漢字詞是否也不失一種為讀者方便的考量？而行話避無可避的情況要是想解決其實也不難：比如如果「製作」章節涉及大量職位分工信息，可以在章節頂部加入導向動畫術語列表的hatnote（當然前提也是該列表品質較好）。這種做法常見在生物學領域，如{{Entomology glossary hatnote}}。
  • 對於本案。要做指引，MOS:ACG應該是要完全重寫更新和改寫。基本認同Nostalgiacn的意見，最好一步步來。另外有編者提到的，英維日維寫法風格不一的問題，現行本地的評級體系已經能很好解釋。日維好列瑣碎資料，流毒中維已久了，相關做法更不應出現在MOS:ACG。
總之，您指題主（2025年5月20日 (二) 16:27 (UTC)）提的問題倒是小的；MOS:ACG要做指引還有很長的路。--PexEric 2025年5月19日 (一) 16:34 (UTC) 👍1[回覆]
這樣避重就輕的說法那才是問題。現時ACG類條目的編寫風格的兩端化，如何在避免影響大幅度過往條目的情況，容許這類在通用評級上存在問題的新條目存在但鼓勵逐步過渡至能滿足於條目評價的發展後的條目，我認為規範應該往這個方向考慮，所以規範對於編寫風格上可能存在兩種級別，一種是初始性的類似日語區風格，例如動畫類的職務列項、作品引用曲目列項、每集列表、播放平台信息等，這類別的目標是便於條目內容的初始化建立；另一種類似於英語區並且滿足更高級別的評級，包括文段化、並且抽簡部分信息等。這兩個問題其中一個目標是對條目格式的規範化（現在MOS:ACG列出的格式一定程度上也有對過往編寫風格的規範）。另外，ACG涵蓋的條目範圍不少，從涉及真人的聲優、工作人員，到各類作品條目，而且這些條目也存在系列化和單獨媒介化的差異，這些如果需要的話，可能還需要針對地規範。關於「聲優」，可能類似於「官方名稱」與「常用名稱」的情況，和涉及日語翻譯一直沿襲的「日漢」直接借入的情況，官方語言機構沒有認可「聲優」的中文指定意，但日常使用上已經認可了其作為「日本的配音員」的中文指定意，並且在一些學術文獻中有所應用，所以執著於「聲優」的「本地化」是否有點庸人自憂。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月20日 (二) 01:18 (UTC)[回覆]
「影響大幅度過往條目」，大概也是多慮，哪怕有人願意做，可能也屬於維護清理的合理範疇。但我想如果不是寫了新的內容，應該不會有人想到直接刪去。我擔心的則是如果將相關做法保留為指引，無異於合理化MOS:瑣碎章節的存在，未來要升格後者為指引，可能帶來滯礙。另外「聲優」確實是我突發奇想，本來也有說明日語新詞能在中文廣為流傳的意思，以為庸人自擾不理會也無妨。但要使用其餘更罕見或引入新詞者需要謹慎。--PexEric 2025年5月20日 (二) 15:40 (UTC)[回覆]
主要是考慮有限參與人力的情況，在保證規則不會被一些有心鑽牛角尖的編輯惡意利用的情況，更好地規範化現有該類別條目的內容與格式規範，適當默許一些過往未明文規範且不一定符合條目質量評選的格式允許保留。即：一部分不一定符合條目質量評選的格式只作為允許但不建議的存在，同時給出建議應用的更好的符合條目質量評選的格式。對於符合條目質量評選的格式，可以參考已有的本類GA、FA，至少在普遍上認為這些格式是共識上接受的良好格式。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 06:22 (UTC)[回覆]
正在試著改寫MOS:ACG了，雖然沒有完成但應該可以看看?：User:HelloYu0910/沙盒。--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 15:14 (UTC) 👍2 🫡1[回覆]
目前來說，「編寫條目條目佈局」還有甚麼需要改的內容嗎?--HelloYu0910（留言） 2025年5月21日 (三) 06:22 (UTC)[回覆]
PS：在更改的時候，我其實發現大部分原MOS:ACG的內容都是翻釋英文的MOS:AM（英語：MOS:AM）而來的。--HelloYu0910（留言） 2025年5月21日 (三) 06:34 (UTC)[回覆]

術語的處理沒那麼複雜，我將問題簡化一下，以「聲優」為例，「聲優」是不是術語，如果是，參照WP:遊戲術語的處理方式，一、使用更普遍的用語替換，如配音員。二、使用內連接，讀者前往條目自行閱讀理解。如果不是，條目中繼續用。

術語相關的上面說了那麼多，不能自說自話，多上些乾貨。我修電子遊戲術語列表的時候，起碼是圍繞中國大陸的《網路遊戲術語》（T/CADPA 7-2020）作標的。我開個頭吧：《決定版！日本動畫專業用語事典：權威機構日本動畫協會完整解說》（2021年），說是「華文世界第一本動畫工作術語全收錄」，還有「中‧日詞條對照」，建議參照此書完善動畫術語列表。當地圖書館有的，可以借閱，要麼就買電子版。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月22日 (四) 07:40 (UTC)[回覆]

支持根據已知的專業文獻來修葺這些製作職務的中文譯名對應。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:16 (UTC)[回覆]
(＋)支持。--HelloYu0910（留言） 2025年5月22日 (四) 11:18 (UTC)[回覆]

Episode list的譯名

這一討論涉及到的領域似乎有點多，包括MOS:ACG的地位，動畫術語的譯名，Episode list的譯名，以及列表使用{{Episode list}}還是{{劇集列表/base}}等。為便於達成共識，在下開立了這一子章節。

「Episode」一詞的譯名，據上方討論，較為規範的是「集」。但若為「Episode list」，或者Episode的譯名變成雙字後，就有各種不統一的譯名。應有必要統一：

此外，目前分類中使用的譯名是「分集」，如Category:新世紀福音戰士分集。

個人認為應先排除「劇集列表」，「劇集」通常是指「series」而非「episode」，至少在香港是如此（TVB，MyTV Super）。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年5月20日 (二) 03:30 (UTC)[回覆]

(＊)提醒：Viu上是寫「劇集列表」的。--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 04:45 (UTC)[回覆]
根據2022年4月的討論，已經達成改名為「劇集」的共識趨勢（Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2022年4月#建議改名「集數」->「劇集」），但是無最後結論歸檔維基百科:分類頁面命名一致性決議。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月20日 (二) 05:50 (UTC)[回覆]
也就是説...要再討論，還是直接使用之前的共識趨勢?--HelloYu0910（留言） 2025年5月20日 (二) 07:24 (UTC)[回覆]
請讀WP:CON，涉及指引規則的制定，需要廣泛討論》公示》達成共識。如果不是無異議，可以快速公示（WP:雪球），一個月討論一個議題是常有的事情。
PS：MOS:ACG現階段不可能獲得廣泛認可，現在話題已經進入垃圾時間。建議大幅度更新MOS:ACG內容，再繼續話題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月20日 (二) 07:46 (UTC)[回覆]
「劇集」解作「series」是否同樣適用於香港的ACG領域？目前觀察ACG方面「series」各地倒是都譯作「系列」。而且在您給出的來源，「劇集」似同「劇」的意思。不過我個人並不喜歡「劇集」，傾向「分集列表」或者「各集列表」。--PexEric 2025年5月20日 (二) 16:18 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 劉桂華. 日本动画人生存现状调查 (碩士論文). 吉林藝術學院. 2008. CNKI 2008019356.nh需註冊帳號查閱 （中文（中國大陸））. 
  2. ^ 李若源. 真实的表现力——近藤喜文的作画魅力. 當代動畫. 2018, (2): 122–128. CNKI DDDH201802024需註冊帳號查閱 （中文（中國大陸））. 
  3. ^ 劉穎穎; 丁濤. 导演新海诚：《天气之子》让人“又笑又哭”. 人民網. 2019-10-29 [2025-05-14] （中文（中國大陸））. 
  4. ^ 盛倩倩. 《你的名字》爆红，但新晋“百亿导演”新海诚真不是宫崎骏第二. 第一財經. 2016-10-31 [2025-05-14] （中文（中國大陸））. 
  5. ^ 張楠. 观众业内都困惑？动画的“演出”到底是谁？. 動畫學術趴. 2022-09-22 [2025-05-16] –透過微信公眾平台 （中文（中國大陸））. 

按照MOS:IWL共識，「不應在條目中以跨語言連結“[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]”（如[[:en:Article Name|條目名稱]]）等方式，直接將內容連結至其他語言維基百科」。現存{{Interlanguage link multi}}模板便是採用這種格式，明顯與共識相悖，應禁止使用，同時將存量引用改成{{tsl}}模板。--1.162.129.9（留言） 2025年5月15日 (四) 04:18 (UTC)[回覆]

我之前在條目編輯時加上「[[:en:Article Name|條目名稱]]」，結果被過濾器攔截。--Sinsyuan✍️ 2025年5月16日 (五) 12:50 (UTC)[回覆]
最近已設立相關過濾器攔截該類編輯，自然會被攔截（或被標記）。建議紅鏈或使用{{Internal link helper}}。--WiTo🐤💬 2025年5月18日 (日) 03:54 (UTC)[回覆]
已提出申請，見Special:Diff/87358633。--Jeffchu2014（留言） 2025年5月19日 (一) 18:30 (UTC)[回覆]
(－)反對禁用理據，{{Interlanguage link multi}}不屬於MOS:IWL禁止的格式。--Kcx36（留言） 2025年5月19日 (一) 19:15 (UTC)[回覆]
然而{{Interlanguage link multi}}會直接調用「[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]」格式的代碼，因此你說「不屬於MOS:IWL禁止的格式」可能並不成立。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月20日 (二) 09:18 (UTC)[回覆]
根據Wikipedia:投票/跨語言連結的處理方式形成的共識，不應在條目中以跨語言連結「[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]」……，查閱投票的「㈤_顯示單獨跨語言連結」，當時的共識只是禁止直接在條目中寫[[:en:Katy Manning|科蒂·曼宁]]的格式。{{Interlanguage link multi}}是先給出紅色連結，再給出跨語言連結，而且跨語言連結不在主要顯示內容上。--Kcx36（留言） 2025年5月20日 (二) 09:39 (UTC)[回覆]
我關注現時使用{{Interlanguage link multi}}的頁面中有多少調用了維基數據的連結，如果這類連結無法獲得合理的處置的話，那這模板可能還真的不能停用。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月20日 (二) 09:18 (UTC)[回覆]
我記得維基數據也是可以通過tsl模板鏈入數據項。--Jeffchu2014（留言） 2025年5月20日 (二) 18:55 (UTC)[回覆]
然而效果上還是有些差別，懸浮上來的文字無法適配調用維基數據連結的情形。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月21日 (三) 03:54 (UTC)[回覆]
同意依據往日社群共識，保留此一模板，作為特殊用途。另外，英文維基百科等語言版本也通用此格式，故逕予全部移除，似亦無必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 20:08 (UTC)[回覆]

移動不留重定向

是否應該對有內部連結的條目限制不得「移動不留重定向」，或者是限制有相關權限者「移動不留重定向」的頻率。--Kethyga（留言） 2025年5月16日 (五) 12:09 (UTC)[回覆]

WP:R#SUPPRESS提到一般情況下除非有充分理由移動時不留重定向，最好將其留下。不當使用「移動而不留重定向」當以除權處理。相關方針已經有限制了，感覺是缺了一個申訴通道？--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:09 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn：事見此處。另查近期移動日誌，幾乎所有均不留重新導向，其中亦有大量不妥操作（如未查證原標題非原創名稱即擅予移動），而若干情況更是令人匪夷所思（疑似是為了修訂自己沙盒草稿的連結），其他維基人有時亦須協助糾正，而前述多數操作即使先不論本身正確與否，仍根本沒有必要不留重新導向移動，結果不過是雪上加霜；當事人並非初犯，理應考慮除權，甚至編輯禁制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:21 (UTC)[回覆]
難不成又要搞個用戶警告（WP:UTM），繼續就除權？希望不會引起不快。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:37 (UTC)[回覆]
又看到了幾個案例，這已經不是單純不慎的問題，甚至涉及可供查證原則；當事人並非偶爾使用權限，這實在過於躁進。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:40 (UTC)[回覆]
回覆時，沒看到新留言。是再犯，就按既定程序處理吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:44 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：討論似乎未通知當事人？這不太好吧。@Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 03:27 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：此前把桂園時代重新導向至西園寺公望顯然不妥，桂園時代裏桂太郎在任內閣總理大臣的時間較長。中文維基百科有類似問題的再重新導向非常多，這點在以前一般是以R7處理的，然而部分管理員似乎不接受以R7處理外文維基百科有條目的重新導向刪除請求。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 03:45 (UTC)[回覆]
一、且不論西園寺公望條目裡面確有相關內容，你這裡也不是重新導向到桂太郎，重新導向到當時壓根兒沒內容的西園寺家作什麼呢？這纔是「顯然不妥」。二、其他很多案例還是莫名其妙啊。三、無論如何，判斷重新導向是否「有類似問題」（以及可能的善後清理）是社群的責任，依然要走正常程序，如此使用不留重新導向權限並不合理。此外，你這樣回覆，似乎並未認識到問題核心，有解釋跟沒解釋一樣，而且讓人有避重就輕之感，很不愉快。重新導向並非單純可以任憑挪移、切割、置換的網頁標題；你都知道提出快速刪除有時也會有爭議，那直接刪除（不留重新導向）或改動導向目標，豈不是更有問題？我想，恐怕必須結合此前情況，認真考慮提出除權或停權申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 04:53 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：那我好奇你說的「正常程序」又是甚麼。另見下。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 05:23 (UTC)[回覆]
？？？有需要重新導向就新建立一個啊，然後覺得某個重新導向不適合保留，可以提存廢討論（偶爾也能提交快速刪除）；僅有非常少數情況，可以直接移動而不留重新導向。不然呢？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:39 (UTC)[回覆]
然而在遇到我在下方提到的錯誤連結的問題的時候，你說的「正常程序」似乎無法作出有效的處理，而且AFD的討論有可能會無視錯誤連結的問題客觀存在的事實，因此有必要確保R7能有效處理這種錯誤連結的問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 07:24 (UTC)[回覆]
這般偏差歪理，恕難以理喻。另此處所論實為不當移動操作，亦與快速刪除原則無關。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回覆]
其實是有關係的。為了使產生錯誤連結的重新導向錯誤連結的情況不再持續，在R7無法有效處理這種錯誤連結的問題的情況下，調整產生錯誤連結的重新導向成為唯一的辦法。你要把事實說成「偏差歪理」我也實在是沒辦法，但有類似問題的重新導向非常多這點我隨手點一下就能找到例證。比如持明院是一處宅邸的名稱，而且還是一個公家（日語：持明院家）的家名，現在卻是指向持明院統條目的重新導向，這情況與把大覺寺 (京都市)條目改成指向大覺寺統條目的重新導向一樣詭異。然而，如果我就此例提請R7而且由你經手的話，那你肯定會直接退回我的請求，這就是我說的「『正常程序』似乎無法作出有效的處理」，而如果我真的遇到必須要設置指向宅邸「持明院」的連結的情況的話，在R7無法有效處理這種錯誤連結的問題的情況下，我將會無可避免地需要讓「持明院」的重新導向頁換個名字。不過我現在寫的東西暫時還沒涉及到宅邸「持明院」，因此我也不會現在動「持明院」的錯誤重新導向，但如果可以的話不妨考慮現在用R7處理一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 12:41 (UTC)[回覆]
其實也有另一種解方，就是直接現寫一個條目覆蓋掉原本的重新導向，然而這某程度上算是強迫用戶從寫條目與無視錯誤連結的問題之間做選擇，而且維基百科本身也無法保證所有人一定有時間為了錯誤連結的問題現寫一個（有相當品質的）條目，就比方說我此後自jawiki臨時翻譯了一小部分內容佔位，以終止桂園時代錯誤連結的問題，但這臨時翻譯的品質實在無法過我自己的那關，我要自己為自己的翻譯放維護模板其實也挺尷尬的，當然我現在又重寫了那條目就是了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 13:01 (UTC)[回覆]
「錯誤連結」的問題，有就讓社群存廢討論去，大輪不到快速刪除的事，何況R7準則很多時候根本不是這樣使用的，且你對「錯誤」的解釋有時過於寬泛，這都另當別論。無論如何，所謂「錯誤連結」，不過占你不當操作的一部分，繞去討論個案以偏概全，並不能迴避其餘問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:46 (UTC)[回覆]
R7在以前向來都是如此使用的（我指以R7處理外文維基百科有條目的重新導向刪除請求），因此我一直都對於你拒絕執行此類R7有很大的困惑。此外，我現在才留意到你一直在把我的幾種不同的移動不留重新導向情形混為一談，我在此之前一直以為你只是在說其中一種情形，我就其他情形的具體回應見此。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:07 (UTC)[回覆]
那我就問一句，這所謂「調整產生錯誤連結的重新導向」，是不是規避常規刪除（或快速刪除）程序？是不是不尊重社群討論的空間（亦請注意直接改標題跟改導向目標算是兩回事）？為什麼你覺得面對這種明知社群尚有歧見、可能發生爭議（包括重新導向目標及有關條目內容調整等）的情況，可以全部自個兒用移動不留重新導向的功能處理？這功能的本意是讓你這樣使用嗎？甚至若用權謹慎，且結果都是「正確」移動，那還勉強能接受，但情況有時並非如此，如我前面隨便都能看到兩三例錯誤、值得商榷或至少不應直接操作的情況，一路清查下去還得了？因此這般強說辭，更難以令人信服。你自謂無奈，別人更無奈，時不時還要幫忙善後。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:03 (UTC)[回覆]
這整樁事件裡面唯一可以善意推定的就是不留重新導向代表有也直接移回原標題的可能，但這好像沒什麼值得說的== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:27 (UTC)[回覆]
已經提出除權申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:27 (UTC)[回覆]
Wikipedia:重定向#何時不可移動而不留重定向這裡，我看沒提到和內部連結有關的描述。建議加上相關描述，更加明確地要求針對不符快速刪除方針的重定向，要確保其已經沒有內部連結才能移動時不留重定向，特別是模板、模塊名字空間如果移動時不留重定向，會引起技術問題。分類名字空間如果這麼做，會影響機器人執行「尚未清空的已重定向分類」的清理工作。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 08:57 (UTC)[回覆]
「移動時不留重定向」章節已經提到這個操作的前置條件了：一般情況下，重定向是歷史紀錄中一個有用的條目，所以除非有充分理由移動時不留重定向，最好將其留下。重定向留下幫助讀者找到舊文章一條線索，以防在其先前位置創建新文章，並防止連結失效。因此，我們通常既不移動時不留重定向，也不刪除重定向。不要只盯著「何時不可移動而不留重定向」哪裡的一句話。「防止連結失效」就是你想要的內部連結有關的描述。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 10:43 (UTC)[回覆]
我看到了，不過我個人認為還不夠清晰，特別是考慮其他名字空間的情況，移動頁面不留重定向的後果不止是「連結失效」。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 11:46 (UTC)[回覆]
@Liu116：這種規定有一種問題，就是比如A有B、C等不同含義，A是指向B的重新導向頁面，並存在一定數量的連入，但該等連入實際上應該指向無條目的C，如果要求「沒有內部連結」將會導致錯誤連結的問題難以被察覺。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 04:07 (UTC)[回覆]
你說的對，論述確實完善的空間。（申明一下，我只是認為我提議的論述確實有改善空間，不代表我認同指出我提議有問題的用戶先前所採取的一些有爭議的編輯）--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 12:43 (UTC)[回覆]
然而從上方可見，部分用戶（包括管理員）並不把錯誤連結的問題當成問題，甚至還促成錯誤連結被恢復。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 12:44 (UTC)[回覆]
根本是兩回事，又在造謠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:43 (UTC)[回覆]
然而我上面說的事情是真實發生的，客觀上來說，我上面提到的錯誤連結確實一度被恢復了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:12 (UTC)[回覆]
即便你說的問題存在，有關連結去留本亦應由社群經討論程序（不管是客棧還是存廢討論等）決定，跟前述不當移動操作的實質顯然毫無關聯。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:59 (UTC)[回覆]
如上所言，這類錯誤連結向來就是以R7處理的，「本亦應由社群經討論程序決定」這種說法可能有過度引用R7「未解決的爭議」條款的疑慮。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:15 (UTC)[回覆]
個人認為在本案的情境下加不加這行根本沒有用，反倒會創造更多七奇八怪的例外問題（存廢討論要不要濾？沙盒要不要濾？討論頁要不要過濾？外部連結要不要過濾？……），難以支持，更好的做法是勸人盡可能不要用這個功能並提交到存廢討論。--SunAfterRain 2025年5月19日 (一) 17:25 (UTC)[回覆]

建議調整部分捷徑重新導向的導向目標

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手冊/信息框、Wikipedia talk:格式手冊/兩岸四地用語。

留意到現時MOS:NATIONALITY、MOS:NATL、MOS:CITIZENSHIP三者均指向WP:格式手冊/兩岸四地用語#國籍，然而從三者字面上的意思來看，三者作為一般性的描述性名稱更適合指向WP:格式手冊/信息框#國籍與公民權，因此現建議調整三者的導向目標為WP:格式手冊/信息框#國籍與公民權，並處理三者現有指向WP:格式手冊/兩岸四地用語#國籍的連入（三者各20個以內，可手動處理）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月20日 (二) 12:22 (UTC)[回覆]

感覺可以創建一個模板，用來標記改變了重定向的頁面，類似於現在WP:擾亂頁頂的memo。--Hamish T 2025年5月22日 (四) 13:17 (UTC)[回覆]
不反對這個跟進措施。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月22日 (四) 14:25 (UTC)[回覆]
{{Redirect-synonym}}或者{{For}}已經夠用。再不濟，也有{{hatnote}}。--PexEric 2025年5月23日 (五) 11:14 (UTC)[回覆]

技術

本地安全投票測試

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:安全投票。

於Phabricator追蹤
工單T380020

據此前討論，本地安全投票提案已通過。目前等待軟體層面啟用本地安全投票後，應先測試以確認是否可行及具體流程，故在此開啟討論串。（當然還是要先等patch過了再說）

cc @Stang、ZhaoFJx、SCP-2000： 請留意。--beef [talk] 2025年1月20日 (一) 13:13 (UTC)[回覆]

還是這個頁面嗎？Special:安全投票--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:24 (UTC)[回覆]
對。 Stang★ 2025年1月21日 (二) 09:41 (UTC)[回覆]

感覺根據這條留言要分析處理的技術問題是挺多的，比較悲觀的判斷可能今年4月輪的定期投票那個時候依舊沒法解決……@0xDeadbeef、ZhaoFJx、SCP-2000： Stang★ 2025年2月4日 (二) 08:46 (UTC)[回覆]

那就等著吧，WMF寫代碼就這個樣子，沒啥可說的。--beef [talk] 2025年2月5日 (三) 11:57 (UTC)[回覆]
所有blocker都沒了，咱看看能不能往前推進一下。另外兩個建議，之前提名期到投票期留了這麼長的時間，在本地進行安全投票的時候是不是可以適當縮減一下；目前的共識是管理員來做設置投票的操作，可以寫一個詳細的操作手冊關於怎麼配置。@0xDeadbeef： Stang★ 2025年4月24日 (四) 03:47 (UTC)[回覆]
管理人員申請流程精簡問題，可以等這批申請結束以後一起檢討。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月5日 (一) 13:08 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到測試完成。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

就遼寧省2019年以來行政區劃合併維護請求幫助。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:遼寧省、WikiProject talk:中國行政區劃。

按照維基百科:機器人建立條目小組/中華人民共和國行政區劃/簡明手動維護手冊的說明，請求各位幫助。

詳細

瀋陽市

和平區

1.撤銷西塔街道，將其管轄區域劃入北市場街道。調整後，北市場街道辦事處駐地不變。 2.撤銷八經街道，將其管轄區域劃入南市場街道。調整後，南市場街道辦事處駐地不變。 3.撤銷集賢街道，將其管轄區域劃入馬路灣街道。調整後，馬路灣街道辦事處駐地不變。

瀋河區

1.撤銷大西街道，將其管轄區域劃入朱剪爐街道。調整後，朱剪爐街道辦事處駐地為瀋河區萬壽寺街161號（原大西街道辦事處駐地）。 2.將朱剪爐街道府北、迎賓2個社區劃入新北站街道，並將新北站街道更名為北站街道。 3.撤銷山東廟街道，將其管轄區域劃入風雨壇街道。調整後，風雨壇街道辦事處駐地不變。 4.撤銷大南街道，將其管轄區域劃入濱河街道。調整後，濱河街道辦事處駐地為瀋河區大南街229-3號（原大南街道辦事處駐地）。 5.撤銷豐樂街道，將其管轄的豐樂、溪林、長青、瀋水4個社區劃入南塔街道，將萬科、和泰、青陽3個社區劃入泉園街道。

鐵西區

1.撤銷保工街道，將其管轄區域劃入興順街道。調整後，興順街道辦事處駐地不變。 2.撤銷興工街道，將其管轄的兩洞橋、愛工、九委、南七東路4個社區劃入興華街道，將沈遼東路、飛翔路2個社區劃入凌空街道。 3.撤銷貴和街道，將其管轄區域劃入興華街道。調整後，興華街道辦事處駐地為鐵西區愛工南街17號（原興工街道辦事處駐地）。 4.撤銷艷粉街道，將其管轄的永合、永善、光學、光輝、紅艷路、紅昌、紅盛、艷陽、艷華、艷粉街10個社區劃入凌空街道，將大天地社區劃入工人村街道。 5.將興華街道的愛心社區劃入凌空街道。調整後，凌空街道辦事處駐地為鐵西區艷粉街32號（原艷粉街道辦事處駐地）。 6.撤銷七路街道，將其管轄的建設、第一城、創意、星光、開發、育工6個社區劃入重工街道，將工人新村一、工人新村二2個社區劃入工人村街道。 7.將啟工街道啟飛社區劃入重工街道。調整後，重工街道辦事處駐地為鐵西區肇工南街25-12號（原七路街道辦事處駐地）。 8.撤銷西三環街道，將其管轄的七號街、軍營、寧新3個社區及張士村劃入昆明湖街道，將寧鵬、寧官、寧民3個社區及寧官村劃入翟家街道。 9.將翟家街道的大挨金、小挨金、大於、土台子、下地、壕上、翟家、東勝8個村及中央大街社區劃入大青中朝友誼街道。 10.將大青中朝友誼街道的餘糧、後謨2個村劃入翟家街道，將隆湖、熙湖、中央湖畔3個社區及安樂、團結、高明、共和4個村劃入昆明湖街道。 11.將大潘街道的後馬村劃入大青中朝友誼街道，四台子村劃入昆明湖街道，岳家、林台、前馬3個村劃入高花街道。 12.將昆明湖街道辦事處駐地由鐵西區七號路7甲5-1號，遷至鐵西區花海路28號。 13.將翟家街道辦事處駐地由鐵西區翟家街道曹家村，遷至鐵西區開發十八號路21-25號5門。 14.將大青中朝友誼街道辦事處駐地由鐵西區沈遼西路113-35號8門，遷至鐵西區沈遼西路113-49號。

皇姑區

1.撤銷遼河街道，將其管轄區域劃入北塔街道。調整後，北塔街道辦事處駐地為皇姑區巴山路48-3號（原遼河街道辦事處駐地）。 2.將北塔街道崇山東路以北區域的新鐵、柳條湖、崇東、富裕、嘉麟、金山、富麗陽光、東窯、西窯9個社區劃入陵東街道。 3.撤銷塔灣街道，將其管轄的怒江街以西區域的汾河、淮北、淮東、百鳥、渭河、怒江6個社區劃入舍利塔街道，怒江街以東區域的翔鳳、紫荊花西、紫荊花東、舍宅4個社區劃入黃河街道。

大東區

1.撤銷小東街道，其管轄區域劃入萬泉街道。調整後，萬泉街道辦事處駐地由大東區大東路175號，遷至大東區東逸街27號。 2.撤銷新東街道，其管轄區域劃入東塔街道。調整後，東塔街道辦事處駐地不變。 3.撤銷北海街道，將其管轄的東方、儷城、衛士、礦北4個社區劃入上園街道，將四德、領域、鉑悅3個社區劃入東站街道，將錦園社區劃入津橋街道。 4.撤銷洮昌街道，將其管轄的北海、合作、世博、公務員4個社區劃入大北街道，將吉祥、梨樹、法庫、大北橋、鐵嶺、如意6個社區劃入津橋街道。 5.將前進街道的匯澤、福居、藍庭、新望、寶地、富東6個社區劃入二台子街道。 6.將二台子街道北大營西路以南、北大營東街以西區域劃入上園街道。

渾南區

1.撤銷營城子街道，將其管轄區域劃入李相街道。調整後，李相街道辦事處駐地不變。 2.撤銷望濱街道，將其管轄區域劃入滿堂街道。調整後，滿堂街道辦事處駐地不變。 3.撤銷永勝街道，將其管轄的永勝、洪台溝、漁樵、前康家、後康家、於勝、潘李、金德勝、東靠山9個村劃入王濱街道；將興農、李相、畜牧場3個村劃入東湖街道。

于洪區

1.撤銷大興街道，將其管轄區域劃入馬三家街道。調整後，馬三家街道辦事處駐地不變。 2.撤銷於洪街道，將其管轄的東民、前民、和平3個社區和光輝、愛國、全勝、興盛4個村劃入沙嶺街道；將紅旗、世代2個社區劃入迎賓路街道。

瀋北新區

1.撤銷石佛寺街道，將其管轄區域劃入興隆台街道。調整後，興隆台街道辦事處駐地不變。 2.撤銷瀋北街道，將其管轄區域劃入新城子街道。調整後，新城子街道辦事處駐地不變。 3.撤銷清泉街道，將其管轄的清宇社區和前屯、後屯、前腰堡、中五旗、小洋河、清泉、泥溝堡、崔公堡8個村劃入清水台街道，將後腰堡、擁屯、灣道、依路4個村劃入馬剛街道。 4.撤銷尹家街道，將其管轄的溝子沿村劃入道義街道，將尹家、光榮、小營子、永豐、茨榆、創業、曙光、東拉拉、新農、穆家10個村劃入財落街道。調整後，財落街道辦事處駐地不變。 5.將道義街道管轄的正良、柳岸、鑫欣、大學城、晨興、民豐6個社區和正良、五台子、郭三、郭七、道義一、道義二、東場、孝信漢、孝信鮮9個村劃出，設立正良街道。調整後，正良街道辦事處駐地為瀋北新區瀋北路6號（原道義街道辦事處駐地）。 6.將道義街道辦事處駐地由瀋北新區瀋北路6號，遷至瀋北新區蒲河路41-1號。

蘇家屯區

1.撤銷湖西街道，將其管轄區域劃入解放街道。調整後，解放街道辦事處駐地不變。 2.撤銷大溝街道，將其管轄區域劃入十里河街道。調整後，十里河街道辦事處駐地不變。 3.撤銷八一街道、紅菱街道，合併設立八一紅菱街道。調整後，八一紅菱街道辦事處駐地為蘇家屯區八一路62號（原八一街道辦事處駐地）。 4.撤銷王綱街道、臨湖街道，合併設立瀋水街道。調整後，瀋水街道辦事處駐地為蘇家屯區楓楊路83號（原臨湖街道辦事處駐地）。 5.撤銷姚千街道、白清街道，將原姚千街道的小堡屯、劉太平、陡子峪、楊千後房、劉千戶屯、上瓦房6個村劃入佟溝街道，將馬耳山、田水、姚千、代官、唐台、佟家6個村和姚千社區與原白清街道合併設立白清姚千街道。調整後，白清姚千街道辦事處駐地為蘇家屯區廣福路200號（原白清街道辦事處駐地）。

新民市

1.撤銷新城街道，將其管轄區域劃入東城街道。調整後，東城街道辦事駐地為新民市民族街30號（原新城街道辦事處駐地）。 2.將東城街道的燒鍋、新建、郭屯、北丁、老君當、東郊、城東、大東8個社區劃入新柳街道。 3.將新柳街道辦事處駐地由新民市北環路28號，遷至新民市遼河大街152號。

大連市

西崗區

1.將原站北街道和原日新街道進行合併，稱日新街道。調整後的日新街道下轄12個社區。 2.將原北京街道和原人民廣場街道進行合併，稱人民廣場街道。調整後的人民廣場街道下轄13個社區。

沙河口區

1.拆分興工街道，把原興工街道的大慶社區、西山社區、宏發社區、恆苑社區4個社區與馬欄街道合併，新成立馬欄街道。調整後，馬欄街道下轄14個社區，街道辦事處駐地：黃河路876C。 2.拆分興工街道，將原興工街道的泉涌社區、永吉社區、興新社區、興盛社區、興社社區、如意社區6個社區（含大連機車廠）與中山公園街道合併，新成立西安路街道。西安路街道下轄14個社區，街道辦事處駐地：聯合路38號。 3.撤銷星海灣街道、白山路街道，新成立星海灣街道。星海灣街道下轄17個社區，街道辦事處駐地：星海一街19號。

甘井子區

1.撤銷中華路街道、興華街道，重新設立中華路街道，以原兩個街道地域範圍為新街道地域範圍。街道辦事處駐地為原中華路街道辦事處駐地（甘井子區匯信街22號）。

旅順口區

1.撤銷得勝街道、市場街道，重新設立得勝街道，以原兩個街道地域範圍為新街道地域範圍，街道辦事處駐地為原得勝街道辦事處駐地（旅順口區黃金街7-19號）。 2.撤銷三澗堡街道、北海街道，重新設立三澗堡街道，以原兩個街道地域範圍為新街道地域範圍，街道辦事處駐地為原三澗堡街道辦事處駐地（旅順口區金石路501號）。 3.撤銷登峰街道、光榮街道，重新設立登峰街道，以原兩個街道地域範圍為新街道地域範圍，街道辦事處駐地為原登峰街道辦事處駐地（旅順口區和順街32號）。 4.將龍王塘街道鹽廠新村、郭家溝村調整至龍頭街道管理。調整後，龍頭街道地域範圍北與長城街道、三澗堡街道接壤，南臨黃海，東與龍王塘街道毗鄰，西與水師營街道相接，西南與合併後的登峰街道、得勝街道相連。 5.將原龍頭街道大連奶牛場劃轉至龍王塘街道管轄，繼續由高新區管委會代管。

金州區

1.將大窯灣街道原歸屬於馬橋子街道、海青島街道、大孤山街道、灣里街道的轄區範圍重新劃歸四個街道管轄，恢復原有隸屬關係。 2.撤銷光明街道、中長街道，新設立光中街道，以原兩個街道地域範圍為新街道地域範圍，街道辦事處駐地為原光明街道辦事處駐地（金州區勝利西小區38號）。

普蘭店區

1.太平街道和南山街道合併，撤銷南山街道，合併後為太平街道，街道駐地為原太平街道駐地。

鞍山市

海城市

撤銷驗軍街道，將其下轄的15個社區成建制劃入興海街道。

將溫泉街道更名為東四方台街道。

台安縣

撤銷台北街道，將其下轄的6個村、2個社區成建制劃入八角台街道。

撤銷台南街道，將其下轄的5個村、3個社區成建制劃入台東街道。

岫巖縣

撤銷仙人咀街道，將其下轄的5個村成建制劃入雅河街道。

撤銷大寧街道，將其下轄的3個村成建制劃入阜昌街道。

鐵東區

撤銷常青街道，將其下轄的5個社區成建制劃入湖南街道。

撤銷對爐街道，將其下轄的7個社區成建制劃入和平街道。

撤銷長甸街道，將其下轄的6個社區成建制劃入解放街道，並將解放街道辦事處的2個社區（？）成建制劃入山南街道。

撤銷勝利街道，將其下轄的6個社區成建制分別劃入站前街道和園林街道。

撤銷鋼城街道，將其下轄的5個社區成建制劃入站前街道。

將東長甸街道更名為長甸街道，並將新興街道的2個社區（？）成建制劃入長甸街道。

鐵西區

撤銷新城街道，將其下轄的4個村成建制劃入永發街道。

撤銷啟明街道和興盛街道，將其下轄的7個社區成建制劃入八家子街道。

將興盛街道的1個社區（？）劃入永樂街道。

撤銷新陶官街道和北陶官街道，將其下轄的9個社區成建制劃入繁榮街道。

立山區

撤銷濱河街道，將其下轄的6個村、10個社區成建制劃入靈山街道。

撤銷深南街道，將其下轄的9個社區成建制劃入深北街道，並將深北街道更名為深溝寺街道。

千山區

撤銷對樁石街道，將其下轄的4個村、1個社區成建制劃入東鞍山街道。

高新區

撤銷汪峪街道，將其下轄的5個社區成建制劃入千山街道。

撤銷紅嶺街道，將其下轄的2個村、6個社區成建制劃入齊大山街道。

千山風景區

撤銷溫泉街道，將其下轄的4個村、4個社區成建制劃入鐵東區大孤山街道。


撫順市

新撫區

撤銷千金街道，將其所轄的元雪社區、西一路社區、白雲社區、千金社區行政區域以及樂園社區西五街鐵路以東部分行政區域劃歸站前街道。站前街道辦事處駐渾河南路中段54號。

將千金街道樂園社區西五街鐵路以西部分行政區域劃歸福民街道管轄，並將新撫街道大官社區千金路鐵路以南部分行政區域劃歸福民街道管轄。福民街道辦事處駐新撫路25號；新撫街道辦事處駐新撫路33號。

撤銷南陽街道，將其所轄行政區域劃歸永安台街道管轄。永安台街道辦事處駐南台五街6號。

撤銷東公園街道，將其所轄行政區域劃歸榆林街道管轄。榆林街道辦事處駐榆林路47號。

撤銷南花園街道，將其所轄行政區域劃歸劉山街道管轄。劉山街道辦事處駐劉山二街57號。

東洲區

撤銷張甸街道，將其所轄行政區域劃歸東洲街道管轄。東洲街道辦事處駐慶安路8號。

撤銷平山街道，將其所轄行政區域劃歸老虎台街道管轄。老虎台街道辦事處駐虎南街15號。

望花區

撤銷古城子街道、五老屯街道，將其所轄行政區域劃歸演武街道管轄。演武街道辦事處駐古城子一路1號。

撤銷田屯街道，將其所轄行政區域劃歸工農街道管轄。工農街道辦事處駐丹東路（西段）北厚街。

撤銷新民街道，將其所轄的洗化社區、昌盛社區行政區域劃歸和平街道管轄。和平街道辦事處駐雷鋒路（東段）52-2號。

將新民街道所轄的鳳城社區、台安社區、油研社區、樂園社區、燈塔社區和玫瑰城社區行政區域劃歸光明街道管轄。光明街道辦事處駐光明二街1號。

順城區

撤銷河東街道，將其所轄行政區域劃歸新華街道管轄。新華街道辦事處駐站東街2號。

本溪市

平山區

撤銷工人街道辦事處，將轉山、新和、新德、新麓4個社區劃歸南地街道，南地街道辦事處駐地不變。

將工人街道辦事處曙光、和平2個社區和南地街道福利社區、興隆社區部分（解放南路、轉山路、解放南二路與崔東路圍合區域）劃歸站前街道。

將望溪公園區域劃入東明街道管轄。

撤銷橋頭街道和北台街道，區域合併設立橋北街道，橋北街道辦事處辦公地址：本溪市平山區北府路18號（原北台街道辦事處駐地）。

溪湖區

撤銷彩北街道，將礦材、彩西、耐火、彩宏、新立、彩新、彩北、新光、彩建9個社區劃歸東風街道管轄，辦公地址遷至原彩北街道辦事處（本溪市溪湖區彩屯北路三江天藝親子園東側下行30米）。

撤銷豎井街道，將豎井、高山、黑金、寶藏、華陽、華豐6個社區劃歸彩屯街道管轄。辦公地址不變（本溪市溪湖區彩勝街）。

將原東風街道三會廠村、原河西街道頭道社區劃歸火連寨街道管轄，火連寨街道辦事處辦公地址不變（本溪市溪湖區寨中路）。

高新區

撤銷張其寨街道，將張其寨、大柳峪、花嶺、黃木廠、大翻身、達貝溝6個村劃歸日月島街道管轄。

明山區

撤銷東興街道辦事處，區域整體併入新明街道辦事處，新明街道辦事處機關駐地不變，辦公地址：本溪市明山區育龍路199號。

撤銷金山街道辦事處，區域整體併入北地街道辦事處，北地街道辦事處機關遷移至原金山街道辦事處機關駐地，辦公地址：本溪市明山區紫金路53號。

南芬區

撤銷郭家街道辦事處，南芬村、趙家村劃歸南芬街道辦事處，解放村、金坑村劃歸思家嶺街道辦事處，永安村、柏峪村劃歸下馬塘街道辦事處。

撤銷鐵山街道辦事處，所轄趙家、鐵山、三十六戶、六百戶、對面溝5個社區劃歸南芬街道辦事處。

丹東市

振興區

撤銷西城街道，併入纖維街道。

撤銷頭道橋街道，併入站前街道。

撤銷六道溝街道，併入臨江街道。

元寶區

撤銷八道街道，併入廣濟街道。

撤銷六道口街道，併入興東街道。

振安區

撤銷金礦街道辦事處。

錦州市

古塔區

撤銷天安街道，併入保安街道。

撤銷站前街道，民治、民族、民生、三寶4個社區併入保安街道，阜康、豐樂2個社區併入新設立的古城街道。

撤銷北街街道、南街街道、饒陽街道，設立古城街道，古城街道管轄原北街街道、南街街道、饒陽街道行政區域及原站前街道的阜康、豐樂2個社區。

撤銷鍾屯街道，併入士英街道。

將敬業街道的興業社區劃歸石油街道管轄。

太和區

將湯河子街道與女兒河街道合併，命名為女兒河街道。

將太和街道與營盤街道合併，命名為營盤街道。

將凌西街道更名為太和街道，並將原新民街道星河社區劃入新太和街道。

保留新民街道，將原凌西街道南山社區、一五五社區劃入新民街道。

將興隆街道與大薛街道合併，命名為大薛街道。

濱海新區（錦州經濟技術開發區）

將天橋街道6個社區劃入王家街道，撤銷王家街道，合併設立天橋街道。

將天橋街道中山堡、尹屯村劃入杏山街道，合併設立杏山街道。

撤銷龍棲灣街道，併入娘娘宮街道。

凌河區

撤銷凌安街道，併入錦鐵街道。

撤銷鐵新街道，併入榴花街道。

凌海市

撤銷大有街道，併入八千街道。

北鎮市

撤銷沙河子街道，併入溝幫子街道。

營口市

鮁魚圈區

將海東街道與望海街道合併，命名為望海街道。

將原屬海星街道的大董屯、神井子2個社區劃入新合併的望海街道管轄。

大石橋市

將石橋街道與青花街道合併，命名為鎂都街道。

老邊區

將城東街道與老邊街道合併，命名為老邊街道。

站前區

將東風街道、新興街道合併，命名為東興街道。

西市區

將河北街道與漁市街道合併，命名為漁市街道。

將濱海街道與沿海街道合併，命名為[[濱海街道]。

將清華街道與勝利街道合併，命名為清華街道。

阜新市

海州區

撤銷新興街道、和平街道，設立和平街道。

撤銷站前街道、西阜新街道，設立站前街道。

撤銷五龍街道、工人村街道，設立五龍街道。

撤銷平安西部街道、東梁街道，設立平安西部街道。

細河區

撤銷東苑街道、華東街道，合併設立玉豐街道。

撤銷北苑街道、學苑街道和中苑街道，合併設立玉龍街道。

將西苑街道更名為玉新街道。

太平區

撤銷高德街道、煤海街道，合併設立高德街道。

撤銷孫家灣街道、城南街道，合併設立孫家灣街道。

新邱區

撤銷興隆街道、中興街道，合併設立街基街道。

撤銷新發街道、益民街道，合併設立新發屯街道。

清河門區

撤銷清河街道、艾友街道，合併設立清河街道。

撤銷新北街道、六台街道，合併設立新北街道。

遼陽市

文聖區

撤銷新城街道，將其轄區整體劃入東京陵街道。

將原東京陵街道的稠井子、尖山子、東京陵、東光村劃入慶陽街道。

宏偉區

將長征街道、光華街道和新村街道鵬程園社區、火炬街社區合併，命名為長征街道。

將工農街道和新村街道的龍鼎山社區、龍鼎山莊社區合併，命名為工農街道。

弓長嶺區

將安平街道和團山街道的安南社區合併，命名為安平街道。

將蘇家街道和團山街道的八家子社區、陳家社區、石門社區合併，命名為蘇家街道。

太子河區

將鐵西街道、望水台街道合併，命名為鐵西街道。

白塔區

將站前街道、星火街道、武聖街道、文聖街道、襄平街道合併，命名為文聖街道。

將躍進街道、衛國路街道合併，命名為武聖街道。

將新華街道、南門街道合併，命名為南門街道。

將勝利街道、東興街道合併，命名為襄平街道。

盤錦市

大窪區

撤銷榮濱街道、榮興街道，將其整建制劃歸二界溝街道管轄。

興隆台區

撤銷錦采街道、平安街道，併入歡喜街道，歡喜街道更名為歡喜嶺街道。

撤銷茨采街道、高升街道，併入沈采街道。

撤銷新生街道、友誼街道，併入曙光街道。

朝陽市

喀喇沁左翼蒙古族自治縣

撤銷南哨街道，併入利州街道。

雙塔區

撤銷南塔街道、北塔街道，合併設立雙塔街道。

撤銷燕都街道，併入燕北街道。

龍城區

撤銷馬山街道，併入新華街道。

撤銷燕山街道，併入海龍街道。

撤銷向陽街道，併入龍泉街道。

建平縣

將新城街道、富山街道合併到紅山街道。

將東城街道合併到萬壽街道。

凌源市

撤銷熱水湯街道、興源街道，併入紅山街道。

撤銷凌北街道，紅山、莫胡店、鴻凌、鴻鋼東、雙圓東、雙圓西、鴻遠等社區劃歸東城街道；客車、八間房社區劃歸北街街道。

北票市

撤銷橋北街道，併入城關街道。

撤銷三寶街道，併入冠山街道。

撤銷雙河街道，併入台吉街道。

葫蘆島市

連山區

撤銷化機街道，併入化工街道。

撤銷水泥街道，併入站前街道。

撤銷毛祁屯街道，併入楊家杖子街道。

龍港區

撤銷望海寺街道辦事處，併入葫蘆島街道辦事處，辦事處駐原望海寺街道辦事處。東街道風采街東側的東山社區、嶺東社區、小仙溝社區及大世界社區、鋅小社區、集貿社區的風采街以東部分劃歸葫蘆島街道辦事處。 撤銷東街道、西街道，設立馬仗房街道，將西街店和東街道風采街西側的大世界社區、鋅小社區、集貿社區、陽光社區合併設立馬仗房街道。馬仗房街道辦事處辦公地點在西街道辦事處。


南票區

撤銷趙家屯街道，併入九龍街道辦事處。註：邱皮溝街道已併入趙家屯街道。 撤銷三家子街道，併入沙鍋屯街道辦事處。註：葦子溝街道已併入三家子街道。 撤銷龍飛街道、龍翔街道，併入龍騰街道辦事處。

興城市

撤銷城東街道，東關、城南、河畔社區，東一、東二、南辛莊、新號地等村劃入寧遠街道；月亮河社區，韓家溝村、乾柴村劃入古城街道。 撤銷釣魚臺街道，併入四家屯街道。


--tanuki（留言） 2025年2月16日 (日) 02:47 (UTC)[回覆]

@Yugaminena：是否有其他省市需要更新？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年2月28日 (五) 21:25 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：是更新了遼寧省2019年以來的區劃變動。tanuki（留言） 2025年3月10日 (一) 03:14 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直至問題解決。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

視覺化編輯器ilh系模板顯示bug

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可視化編輯器。

當外語連結沒有空格時會顯示成全黑字的「X語：link]]」而非正確帶藍字的「X語：link」，例見沙盒。連到英文之類還好，日文的話就幾乎全都是這樣了（見幣舞橋底部的模板）。看了一下英維貌似不以綠鏈顯示，日維有綠鏈但無法復現。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月5日 (三) 11:08 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

有關失效連結

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:帶有失效連結的條目。

剛剛心血來潮看了一下Category:帶有失效連結的條目，發現2025年2月和3月分別有50k和18k個條目於分類內，而其他月份一般不過100，多的也不過10k，請問這是正常現象嗎？--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 11:59 (UTC)[回覆]

三月份才第9天就有1萬8個條目被歸類失效連結很明顯不正常，有些條目在三月沒有編輯卻被歸類在分類:自2025年3月帶有失效鏈接的條目，例如2008年至2009年天水圍飛馬賽季、2001年12月阿根廷危機。--2402:7500:93E:31AE:456A:5C20:46FD:EE99（留言） 2025年3月9日 (日) 12:35 (UTC)[回覆]
如果均速增加的話本月可能要破6萬。看了一下閣下提的兩個，天水圍飛馬分別是2017年12月、2018年2月、2023年3月標記了共30條dead link，阿根廷危機是2021年12月創建時、2023年10月標記了共3條dead link。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 13:03 (UTC)[回覆]
補充：2008年至2009年天水圍飛馬賽季存於Category:自2017年12月帶有失效連結的條目及Category:自2018年2月帶有失效連結的條目，但不存於Category:自2023年3月帶有失效連結的條目。
2001年12月阿根廷危機不存於Category:自2021年12月帶有失效連結的條目及Category:自2023年10月帶有失效連結的條目。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 13:32 (UTC)[回覆]
2008年至2009年天水圍飛馬賽季不存在Category:自2023年3月帶有失效鏈結的條目是正常的，因為2023年3月編輯並沒有填寫|data=參數，所以不會列入分類，2001年12月阿根廷危機也是同樣情況。我比較疑惑的是，在以前如果沒有填寫|data=參數，其條目應該列入Category:帶有失效鏈結的條目才對，不曉得是改過分類機制還是我記錯。--2402:7500:93E:31AE:8563:9173:6E08:225E（留言） 2025年3月9日 (日) 14:34 (UTC)[回覆]
我看源碼時都覺得有點違和，原來是沒填參數。那問題就變成：
  1. 爲什麽沒填參數會列到本月（2025年3月），又爲什麽有些會列到2025年2月
  2. IABot從何時起，爲何沒有填參數
  3. 如何補回參數（順道把Category:條目有永久失效的外部連結的5.9萬條清理一下）（這分類是放fix-attempted=yes的，與此問題無關）2025年3月13日 (四) 08:34 (UTC)
--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月10日 (一) 01:47 (UTC)[回覆]
{{dead link}}不帶|date=參數就會歸類到當前月，沒有及時WP:更新伺服器緩存的就是上個月--Kunjinkao（留言） 2025年3月13日 (四) 01:18 (UTC)[回覆]
這麽說這是「正常現象」？那IABot不填參數是本地設置還是什麽問題，我看英維運行得挺正常的，這樣下去這些分類就廢了。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月13日 (四) 08:51 (UTC)[回覆]
其他分類（{{cn}}, {{update inline}}）沒有這個問題，但{{dead link}}邏輯好像不太一樣。另外英維有自動給維護模板加date參數的機器人--Kunjinkao（留言） 2025年3月13日 (四) 09:01 (UTC)[回覆]
我們恐怕需要這種機器人。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年3月13日 (四) 12:19 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

使用「zhuyin」作語音標籤的大量條目報錯

本主題全部或部分段落文字，已移動至Module talk:Lang/data。執行者：Jimmy-bot（留言） 2025年5月24日 (六) 00:14 (UTC)。[回覆]

視覺化編輯器加入T:NoteTag bug

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可視化編輯器。

如題，NoteTag的上下會被加入各兩新行，在發佈編輯前，不切到源碼編輯貌似是拿不走新行。（最終效果見special:diff/86885440）--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年4月18日 (五) 13:16 (UTC)[回覆]

建議用{{efn}}和{{notelist}}。--SuperGrey (留言) 2025年4月20日 (日) 14:41 (UTC)[回覆]
興奮地試了一下，遺憾的是，除了refnest，全部都有同樣問題 囧rz……--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年4月21日 (一) 04:31 (UTC)[回覆]
這個缺陷目前是修不好還是怎麼說？不能回退嗎？--【拒絕編輯霸凌，拒絕拉扯性討論，謝絕拉票，謝絕提名，謝絕豢養人肉傀儡】（有建議可以留言） 2025年5月4日 (日) 16:40 (UTC)[回覆]
目前這個缺陷是無法明確哪一筆修改導致的嗎？--【拒絕編輯霸凌，拒絕拉扯性討論，謝絕拉票，謝絕提名，謝絕豢養人肉傀儡】（有建議可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:39 (UTC)[回覆]
本地搞排除異己的時候三人兩人就能成虎、眾口兩口就能鑠金，修個技術缺陷的時候就拖泥帶水、沒有這個積極性了。--【拒絕編輯霸凌，拒絕拉扯性討論，謝絕拉票，謝絕提名，謝絕豢養人肉傀儡】（有建議可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:43 (UTC)[回覆]
目前還有概率性的問題，預覽的時候100%上下會被各加一行，提交編輯後概率不會有上下各加一行。--【拒絕編輯霸凌，拒絕拉扯性討論，謝絕拉票，謝絕提名，謝絕豢養人肉傀儡】（有建議可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:50 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

Cat-a-lot小工具錯誤

本主題全部或部分段落文字，已移動至MediaWiki talk:Gadget-Cat-a-lot.js。執行者：Jimmy-bot（留言） 2025年5月23日 (五) 16:14 (UTC)。[回覆]

We will be enabling the new Charts extension on your wiki soon!

(Apologies for posting in English)

Hi all! We have good news to share regarding the ongoing problem with graphs and charts affecting all wikis that use them.

As you probably know, the old Graph extension was disabled in 2023 due to security reasons. We’ve worked in these two years to find a solution that could replace the old extension, and provide a safer and better solution to users who wanted to showcase graphs and charts in their articles. We therefore developed the Charts extension, which will be replacing the old Graph extension and potentially also the EasyTimeline extension.

After successfully deploying the extension on Italian, Swedish, and Hebrew Wikipedia, as well as on MediaWiki.org, as part of a pilot phase, we are now happy to announce that we are moving forward with the next phase of deployment, which will also include your wiki.

The deployment will happen in batches, and will start from May 6. Please, consult our page on MediaWiki.org to discover when the new Charts extension will be deployed on your wiki. You can also consult the documentation about the extension on MediaWiki.org.

If you have questions, need clarifications, or just want to express your opinion about it, please refer to the project’s talk page on Mediawiki.org, or ping me directly under this thread. If you encounter issues using Charts once it gets enabled on your wiki, please report it on the talk page or at Phabricator.

Thank you in advance! -- User:Sannita (WMF) (talk) 2025年5月6日 (二) 15:07 (UTC)[回覆]

Category:圖表被禁用的頁面，或可考慮將此處列出的頁面中的圖表替換？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月6日 (二) 15:35 (UTC)[回覆]
數據和原始碼表現形式千差百異，可能全自動切換有點麻煩。討論頁現在很多有使用{{Mostread}}來檢查頁面瀏覽量，需要改寫。還有一些直接使用{{Graph:Chart}}等。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 06:21 (UTC)[回覆]
本地似乎已經可用[3]--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 02:57 (UTC)[回覆]
本地需要的Data空間未開放，還是需要手工轉內容模型？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 06:21 (UTC)[回覆]
Data空間必需要用共享資源那邊的，頁面瀏覽量這種目前不支持外部數據源，目前看起來除非把頁面瀏覽量去data空間建立數據集，否則沒其他辦法--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]
現在圖表大小和顏色等似乎還都不能自定義，而且共享資源的Data數據也沒有提供連結過去方便修改--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 11:18 (UTC)[回覆]
@Shizhao：「現在圖表大小和顏色等似乎還都不能自定義」可參見此說明文檔。「共享資源的Data數據也沒有提供連結過去方便修改」可參見開發人員對問題二的回覆，似乎已有相應工單但暫時未有進展。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月14日 (三) 18:15 (UTC)[回覆]
不支持用lua產生數據嗎? 這樣{{函數圖形}}就死掉了耶QQ-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月8日 (四) 11:23 (UTC)[回覆]
@A2569875： 在 mediawiki.org 上有與 lua 和頁面瀏覽量數據相關的討論，也許可留意一下。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月14日 (三) 18:36 (UTC)[回覆]
{{函數圖形}}與頁面瀏覽量無關。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月14日 (三) 22:34 (UTC)[回覆]
能反饋這些問題回開發組？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:52 (UTC)[回覆]
@Sannita (WMF): Hello, thank you for your information! The community shared some comment in this discussion as follow:
  1. Shizhao: The Charts extension does not support access to external sources, e.g., it cannot access the number of page views. Moreover, the size and color of the graph cannot be changed by community, and there is no link to the Commons Data namespace for editing data.
  2. @A2569875: The extension cannot support the use of Lua to generate data; therefore, the template {{函數圖形}} (Graph of a function) cannot be used to create the graph of a function.
--SCP-0000（留言） 2025年5月19日 (一) 10:38 (UTC)[回覆]
Thank you @SCP-2000 for pinging me and reporting me your comments, very much appreciated. I'll pass it on to the team, and see that they work on what you reported. Anyway, the team is currently working on leveraging Lua for data transformations, and exploring changes to support Lua in order to provide an interface with external data sources. We're still in the initial phase, but there are already ideas about it. I hope to let you know soon, but in any case, please ping me here or on my talk page, I'll be happy to answer.--Sannita (WMF)（留言） 2025年5月19日 (一) 13:37 (UTC)[回覆]

2025年第20期技術新聞

維基媒體技術社群現在發布最新的技術新聞。請告知其他使用者這些變更；不是所有的變更都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的譯文版本。

本週要聞

  • 側邊欄的「取得短網址」連結（功能說明）現在會同時顯示QR碼，供使用者掃描或下載。維基媒體網站使用者現在多了一個便利的方式來快速分享維基媒體網站和存取分享內容。

近況更新 - 面向編輯者

  • 維基媒體基金會正在開發名為Edge Uniques的系統，該系統可用於實現A/B測試，幫助抵禦DDoS攻擊，並讓我們更容易了解維基媒體網站的訪客數量。有了Edge Uniques，基金會可以更有效率地打造能幫助讀者的工具，讓讀者更容易找到他們要找的東西。技術新聞先前曾撰文介紹過該系統。該系統將逐步進行部署。有些人可能會在5月19日當週見到Edge Uniques的Cookie。相關討論在此討論頁進行。
  • 2025年5月19日開始，已啟用CampaignEvents擴充功能的維基中的活動籌辦人員可以在專案命名空間（例如「Wikipedia:」、「Wikidata:」等）中使用活動報名功能。有了這項變更，社群不需要管理員也能進行活動報名。不想要這項變更的維基可以在Special:CommunityConfiguration/CampaignEvents中移除／新增允許使用的命名空間。
  • 已新建努佩語維基百科（w:nup:）。這是一種主要在奈及利亞中北部地區使用的語言。邀請使用該語言的人士來為新的維基百科做出貢獻。
  • 經常項目 上週有27件社群提交的工單得到解決。

近況更新 - 面向技術貢獻者

  • 開發者現在可以透過結構化內容快照（Beta）存取7個維基百科（英語、德語、法語、西班牙語、葡萄牙語、義大利語、荷蘭語）的預解析內容。這些內容包括已解析的維基百科摘要、描述、主要圖片、資訊框、條目章節和參考資料。
  • REST API的/page/data-parsoid端點已不再使用，並將被棄用。預定2025年6月7日關閉。
  • 經常項目 本週軟體更新細節： MediaWiki

深入了解

  • 雲端服務現已支援IPv6，這將大幅提升維基媒體平台的可擴縮性與安全性，為未來做好準備。欲知詳情的技術貢獻者可參閱這篇博文，深入了解我們邁向IPv6的歷程。

會議與活動

技術新聞由技術新聞編者準備，並由機器人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 取得協助 • 提供回饋 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2025年5月12日 (一) 22:37 (UTC)[回覆]

動員令等編輯松或許可考慮使用 CampaignEvents 的活動報名功能？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月22日 (四) 02:00 (UTC)[回覆]

可視化編輯時，使用「引用」功能，概率會將引用來源Cite模板內容替換掉條目最上方的note TA模板

現象可見[4]第1行的變化，非編輯刻意而為。這種問題在可視化編輯下沒有辦法第一時間發現，只有在提交編輯或者切換為代碼編輯的時候才會發現。--【拒絕編輯霸凌，拒絕拉扯性討論，謝絕拉票，謝絕提名，謝絕豢養人肉傀儡】（有建議可以留言） 2025年5月14日 (三) 03:34 (UTC)[回覆]

更新問題

Wikipedia:最多語言版本的待撰條目/自動更新中BOT已逾月未自動更新，請問如何解決--Kanshui0943（留言） 2025年5月15日 (四) 07:42 (UTC)[回覆]

@Kanashimi：。--Hamish T 2025年5月15日 (四) 08:23 (UTC)[回覆]
fixing...--Kanashimi（留言） 2025年5月15日 (四) 13:50 (UTC)[回覆]

介面顯示

是不是有人搞爆CSS了，修訂版本那個框框跟巡查按鈕原本都是小字，突然變成大字⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 15:43 (UTC) 👍1[回覆]

(～)補充：「發生錯誤，編輯未發布」還變小字了，預覽出錯那裡也變小字了。( π )題外話：還以為是技術更新_(:з」∠)_--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 16:09 (UTC)[回覆]
已經幾天了，還沒解決。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:35 (UTC)[回覆]
我沒能復現你們說的問題--百無一用是書生 (☎) 2025年5月19日 (一) 03:08 (UTC)[回覆]
Timeless用戶有看到巡查按鈕突然變很大。--Tim（留言） 2025年5月19日 (一) 13:56 (UTC)[回覆]
（註：我用新版Vector）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 03:24 (UTC)[回覆]
舊版** Orzzz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 19:37 (UTC)[回覆]
然後「檢視歷史」介面那幾個框框字體大小也都被放大。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 19:37 (UTC)[回覆]
舊版vector上方的修訂版本框框也變很大。--August國中教育會考 2025年5月20日 (二) 10:24 (UTC)[回覆]
舊版Vector，其他站點好像也變很大，感覺是MediaWiki哪裏寫炸了。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月21日 (三) 10:12 (UTC)[回覆]

關於<br>、<br/>、<s></s>和<del></del>

新手求問：

  1. <br>和<br/>有什麼不同？為什麼許多人要多打一個斜槓？
  2. <s></s>和<del></del>都是刪除線，難道這兩個有技術上的不同？( π )題外話：印象里幾年前在萌娘百科編輯時有用戶提到<s></s>容易出bug，是真的嗎？

--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 16:17 (UTC)[回覆]

這是WP:知識問答範疇。詢問AI大模型應該能給您提供很多信息。自閉合標籤，不同規範要求不同。語義、可用參數及視覺表現可能不同。沒有聽說過。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:49 (UTC)[回覆]
@Kurgenera：去問LLM https://felo.ai/search/jsMv6a6Agwkudv9kC2srsw?invite=B84klorrag5PV --SunAfterRain 2025年5月15日 (四) 19:10 (UTC)[回覆]
本頁用作討論在編輯時遇到的技術問題，源碼編輯可以用HTML所以在這問也行。本站應該對此沒有要求，所以<br>和<br/>用哪個都沒問題，前者省1個字節。<s>是過時的HTML，「容易出bug」大概是指這個，所以建議<del>，只要別在條目里用就好（MOS:刪除線）--Kunjinkao（留言） 2025年5月16日 (五) 08:55 (UTC)[回覆]
https://www.youtube.com/watch?v=jISSlNmrvW8 Bluedeck 2025年5月17日 (六) 09:39 (UTC)[回覆]
@Kunjinkao：我懷疑<s>是過時的HTML是貴站自己弄出的謠言呢，網路上找到的都是廢棄<strike>--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 05:59 (UTC)[回覆]
<s>在HTML 4里是deprecated：HTML 4.01 A.3.1，不過HTML 5里反而建議用<s>和<del>代替<strike>[5]--Kunjinkao（留言） 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)[回覆]
那就相當於棄用被逆轉了嘛 囧rz……--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 12:35 (UTC)[回覆]

哈薩克語

報錯，「錯誤：{{Lang}}：代碼 kk 無法和書寫系統 cyrl 一起使用」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:14 (UTC)[回覆]

@Ericliu1912 {{Lang}}模板和相關模塊的問題，未支持該種語言中主要的文字系統（這裡需要去掉cyrl），該板塊之前有個用來討論相關模板善後問題的串存檔了。--Kethyga（留言） 2025年5月18日 (日) 13:31 (UTC)[回覆]
@Kethyga：那理當回退更改吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:35 (UTC)[回覆]
倉促上架，見相關更新善後和{{lang}}模板的更改，不過更改快有2個月了。相關代碼只有Vozhuo一人熟悉，個人感覺重要模板和模塊的大改，未經他人檢視和測試便上架，有些不負責任。--Kethyga（留言） 2025年5月18日 (日) 14:50 (UTC)[回覆]
模板:Infobox Hokkien name似乎也有出現類似錯誤（之前修了一半另一半修不來直接擱置），不知lang更改後有沒有解決？--__Don't bite! 2025年5月18日 (日) 15:26 (UTC)[回覆]
早就講過了== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月19日 (一) 09:25 (UTC)[回覆]
噢，原來之前正好就討論過⋯⋯但沒下文。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月19日 (一) 09:41 (UTC)[回覆]

Join the 6th Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign – 2025 Edition

Dear Wikipedia community,

(Please help translate to your language)

We invite your community to participate in the 6th edition of the Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign, a global campaign taking place from July 1 to August 31, 2025.

Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable photo from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, Wiki Loves Monuments, etc.) over the years.

More than 80 Wikimedia affiliates have participated since the campaign was launched in 2020 and have added images to more than 400,000 Wikipedia articles in over 245 Wikipedia languages. Thanks to the volunteer contributors!

We now invite your community to organize and lead the campaign within your community. As a local organizer, you may:

  • Encourage individual members to take part by adding images to Wikipedia articles.
  • Host edit-a-thons focused on improving visual content.
  • Organize training workshops to teach contributors how to correctly integrate images into Wikipedia.

These activities will help build local capacity and increase visual content across Wikipedia.

Please note that for participants to be eligible to participate in the campaign, they need to have registered an account for at least a year before the official start date of the contest. That is, for the 2025 edition, they must have registered an account on or before July 1, 2025. The account can be from any Wikimedia project wikis.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language Wikipedia.

We would be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities.

With kind regards,

User:Reading Beans On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos campaign 2025. MediaWiki message delivery（留言） 2025年5月18日 (日) 21:53 (UTC)[回覆]

以刪除線划去被封禁的用戶

小工具里的這個功能只對受本地封禁的帳戶有效，被全域鎖定者也應該適用？或技術上做不到？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 23:38 (UTC)[回覆]

@Ohtashinichiro：技術上做的到，這個重責大任就交給你實現了（）--SunAfterRain 2025年5月19日 (一) 17:15 (UTC)[回覆]
User:Hamish/markBlocked.js，做了個半成品。--Hamish T 2025年5月21日 (三) 08:25 (UTC)[回覆]
別的站上好像有，但是懶得找了；這個小工具我覺得比較理想的情況是可以區分臨時封禁、部分封禁、永久封禁和鎖定四種情況，不知道有沒有成品。 Stang1338 2025年5月23日 (五) 08:31 (UTC)[回覆]
全域鎖定和臨時/部分封禁都有成品，可以參考這裡2-4行--及時雨 留言 2025年5月23日 (五) 09:39 (UTC)[回覆]

2025年第21期技術新聞

維基媒體技術社群現在發布最新的技術新聞。請告知其他使用者這些變更；不是所有的變更都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的譯文版本。

本週要聞

  • 編輯團隊和機器學習團隊正在開發一項面向新手的檢查：華辭檢查。這項檢查利用預測模型和AI，鼓勵編輯者改善其編輯的語調。團隊邀請志願者參與審查下列語言的華辭模型的初版：阿拉伯語、西班牙語、葡萄牙語、英語和日語。如果您來自上述維基並有興趣參與審查該模型，歡迎至MediaWiki.org報名參加。報名截止日期為5月23日，當天亦為測試開始日。

近況更新 - 面向編輯者

  • 2025年5月20日開始，監督員和用戶查核員必須用雙重驗證（2FA）保護其帳號，才能使用其高級權限。所有屬於這兩個群組但未啟用2FA的使用者都已收到通知。未來這項要求可能會擴大到其他高級權限群組。閱讀完整公告。
  • 願望清單項目 本月底，多重封鎖將開始大規模部署至多個維基：5月26日當週將部署至所有非維基百科專案以及加泰隆尼亞語維基百科；6月2日當週將部署至所有其他維基百科。如有任何疑慮，請聯絡團隊。管理員現在可以在本地瀏覽Special:封禁?usecodex=1來測試新UI，或是在測試維基測試完整功能。多重封鎖可讓管理員同時對同一使用者施加多種不同類型的封鎖。詳情請參閱說明頁面。 [6]
  • 本週稍晚，列出幾乎所有特殊頁面的Special:特殊頁面將更新整體設計。經過重新設計後，該特殊頁面在數個方面改善了使用者體驗，包括：名稱與別名搜尋功能、排序功能、更明顯的「受限特殊頁面」標示，以及更適合行動裝置的外觀。您現在可以在Beta Cluster預覽新版本，並在Phab工單分享反饋意見。 [7]
  • 更多維基現已可以使用Chart擴充功能。詳細部署資訊請參閱部署時間表。
  • 5月27日，維基函數將部署至5個維基詞典：豪薩語、伊博語、孟加拉語、馬拉雅拉姆語和迪維希語。這是維基函數的第二批部署。部署完成後，這些專案將能夠從維基函數呼叫函數，並在頁面中使用。函數能接受一個或多個輸入，並將其轉換成預期的輸出，例如：相加兩數、換算單位、計算時間跨度或轉換大小寫。有了維基函數，使用者只需呼叫一個穩定的全域函數即可達成目的，無需使用本地模板。
  • 本週稍晚，維基媒體基金會將發布一個實驗中心，用於展示和獲得使用者對產品實驗的反饋。這些實驗協助維基媒體運動了解新使用者、他們如何與網路互動，以及他們如何影響維基媒體運動。一些實驗例子包括生成影片、維基百科Roblox速通遊戲和Discord機器人。
  • 經常項目 上週有29件社群提交的工單得到解決。 例如：使用API建立帳號時會遇到一些問題，現已得到修復。 [8]

近況更新 - 面向技術貢獻者

  • 部分與Special:封禁互動的小工具與腳本需要更新才能與新的管理封鎖介面互動。請查閱開發者手冊以了解更多資訊。如果您需要任何協助或您的腳本無法與新的介面互動，請在此討論頁留言讓技術團隊知道。 [9]
  • Lua的mw.title物件可用來取得特定維基頁面的資訊。本週開始，該物件將新增名為isDisambiguationPage的屬性，可用來檢查頁面是否為消歧義頁面。 [10]
  • 進階項目 腳本開發者可以使用新的反向代理工具來透過mw.loader.load從gitlab.wikimedia.org載入JavaScript和CSS。工具的作者希望這個工具能實現腳本的協同開發工作流程，包括gitlab.wikimedia.org上的linting、單元測試、代碼生成和代碼審查，而無需另外將腳本複製貼上到維基媒體維基上以進行整合和驗收測試。詳情請參閱Wikitech上的 Tool:Gitlab-content。
  • 經常項目 本週軟體更新細節： MediaWiki

會議與活動

  • 2025年維基工作坊（第12屆）將於5月21日至22日線上舉行，探索維基媒體專案方方面面的研究人員將在此論壇齊聚一堂。立即報名。

技術新聞由技術新聞編者準備，並由機器人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 取得協助 • 提供回饋 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2025年5月19日 (一) 23:11 (UTC)[回覆]

Annotated link模板錯誤：維基數據無描述情況下將「維基媒體列表條目」作為默認標註

參見地質學條目目錄。 --Zhenqinli（留言） 2025年5月21日 (三) 16:42 (UTC)--Zhenqinli（留言） 2025年5月21日 (三) 16:42 (UTC)[回覆]

 已修復 Special:Diff/87383529--YFdyh000（留言） 2025年5月21日 (三) 18:00 (UTC)[回覆]
非常感謝。我用修復好的Annotated link模板的功能建了一個新條目計算機科學術語表，歡迎改進、更新。 --Zhenqinli（留言） 2025年5月23日 (五) 23:20 (UTC)[回覆]

關於Help:跨語言連結內的說明在Vector 2022中無法重現之問題

Help:跨語言連結#管理維基數據中的跨語言連結中展示的「修改Wikidata上的跨語言連結」方式，好像只有在舊Vector、MonoBook、Timeless的外觀上才能使用。
那個提示窗是能在Vector 2022上顯示&使用的嗎?--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月22日 (四) 03:38 (UTC)[回覆]

可以用。是在「工具」欄「常規」中的「添加跨語言連結」中。確認你是在嘗試為沒有對應維基數據項的條目添加跨語言連結。--PexEric 2025年5月23日 (五) 13:35 (UTC)[回覆]

Mbox系列模板邊框集體消失

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Mbox。

本地Mbox系列模板（包括但不限於{{Mbox}}本身）的邊框集體消失不見，請求盡快修復。對比enwiki，enwiki並未出現同樣的問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月22日 (四) 07:06 (UTC)[回覆]

「俄羅斯大百科全書」等條目中的{{wikisourcelang}}模板似乎也是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月22日 (四) 07:26 (UTC)[回覆]
那看起來只是沒有正確換行而已，見該修正的diff。
可能因為是用{{Side box}}框起來的吧🤔
不過像是{{Uses Lua}}、{{Uses TemplateStyles}}等的模板倒是中招了😓--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月22日 (四) 07:38 (UTC)[回覆]
這個真的是技術債啊，當年到底為什麼出現TemplateStyles時這些樣式沒有遷出去--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 08:42 (UTC)[回覆]
這個成了通用樣式了，不是Mbox或OMbox都可能在用這套樣式。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:50 (UTC)[回覆]
親愛的Diskdance刪掉了Commons對應的樣式，好像Mbox的腳本沒引用對應的模板樣式。已經發消息了，但我看看他什麼時候才留意到這個問題。也看看他真的勝任剛得到的腳本OP權限？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:06 (UTC)[回覆]
不要講的好像你最厲害的樣子，早在你的偉大發現的半小時前就通知過他了。--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 08:38 (UTC)[回覆]
郵件？T4:59修改後，T5:00多仍有操作，T6:11對話頁通知（大概早一點看到論述模板有問題，然後刷新監視才留意到相關修改），T8:41修正回去。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:45 (UTC)[回覆]
我不知道你用了什麼神秘的時間戳，總之是有處理了。以及麻煩您不要用上面那句陰陽怪氣的說話方式。--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 09:35 (UTC)[回覆]
沒啥神秘，就是UTC時間，簽名默認UTC時序，而且方便看歷史來標註unsigned，我也改了設置用UTC顯示歷史記錄時間，這樣寫方便引述罷了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 10:04 (UTC)[回覆]
郵個頭件。你連WP:TG都不知道，還裝得自己很厲害？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月22日 (四) 10:31 (UTC)[回覆]
對不住，我沒看TG很久了。 聳肩——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 00:16 (UTC)[回覆]
你們冷靜點⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:46 (UTC)[回覆]
抱歉，改完之後有檢查但是沒發現問題，估計是因為緩存還沒過期。--碟之舞📀💿 2025年5月22日 (四) 12:21 (UTC)[回覆]
@Diskdance：，先恢復Commons.css對應ombox的樣式。看一下像{{論述}}、{{High-use}}引用t:Ombox或t:mbox的有沒恢復樣式。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月22日 (四) 08:41 (UTC)[回覆]

上面的編輯已經被回退了所以就不用討論了，倒是現在有一個很迷惑的點是明明有

然而引用這些css的卻都是其他模板，Module:Message box完全不參考這些css，社群是否有打算處理這個奇怪的現象？--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 09:46 (UTC)[回覆]

討論頁也出問題了。連續出現兩次與SunAfterRain發起討論討論頁是用於討論如何將Wikipedia上的內容變得更好的地方。您可以發起新討論來建立聯繫以及與SunAfterRain的協作。您在此處的發言將會公開顯示。上方下方都有。--August國中教育會考 2025年5月22日 (四) 10:35 (UTC)[回覆]
@August.C：這一看就是討論頁工具改壞了，與本串徹底無關聯--SunAfterRain 2025年5月22日 (四) 11:26 (UTC)[回覆]
我怎麼感覺是預期行為？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月22日 (四) 19:40 (UTC)[回覆]
加註一下，這是phab:T395034的鍋，總之不是本串的問題--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:25 (UTC)[回覆]
其他模板的例子有{{Archives}}，理想狀態是所有樣式都作為Module:Message box的子頁面。--碟之舞📀💿 2025年5月22日 (四) 12:08 (UTC)[回覆]
需要修改Module:Message box/configuration--Qqkuro66541（留言） 2025年5月22日 (四) 18:14 (UTC)[回覆]

最近討論頁怎麼了

於Phabricator追蹤
工單T395034

如U:August.C所說：

討論頁也出問題了。連續出現兩次與SunAfterRain發起討論討論頁是用於討論如何將Wikipedia上的內容變得更好的地方。您可以發起新討論來建立聯繫以及與SunAfterRain的協作。您在此處的發言將會公開顯示。上方下方都有。

😭移動端更糟糕，討論頁爆開了，點進了解更多有關此頁面的信息裡面上方的發起討論直接把{{Talkpage}}干爆了，整個移動端都直接炸裂了，使用效果極差，(！)強烈抗議此次修改。--__Don't bite! 2025年5月22日 (四) 16:22 (UTC)[回覆]

具體哪裡爆炸了？我怎麼感覺挺正常的…… ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月22日 (四) 19:45 (UTC)[回覆]
討論頁上下方也出現'與(User)發起討論討論頁是用於討論如何將Wikipedia上的內容變得更好的地方。您可以發起新討論來建立聯繫以及與(User)的協作。您在此處的發言將會公開顯示。'---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月22日 (四) 19:48 (UTC)[回覆]
我感覺是預期行為……就像頁眉和頁腳都有東西一樣。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)[回覆]
@魔琴：其實這是修了然後過沒多久又會出現一次的常年怪bug，每次都是talkpageheader被汙染了--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:27 (UTC)[回覆]

目前似乎已經恢復。--__Don't bite! 2025年5月24日 (六) 00:30 (UTC)[回覆]

「參注分組簡化顯示」小工具似乎壞掉了

如題，使用{{RefTag}}／{{NoteTag}}生成的中文註腳無法簡化為純數字或小寫字母形式，但是{{NoteFoot}}生成的附註列表卻可以正常簡化為小寫字母形式。--Dabao qian℡ 2025年5月23日 (五) 18:08 (UTC)[回覆]

求助

請求協助上傳檔案 2025-05-09 13:21

我想要上傳的圖片來源是<https://namu.wiki/jump/vBkwHyzy%2B6sI5lo9cLXmwCU31L%2F7uiAJsgqlSvnpEaILxhazO7QrmpCp6pWumpHj2URCFhCk6dTO%2FkRFW9uly4JX7EDGVPDrRdC1OYqOfEW0JoRt6DEDa%2BJlq2KePY%2BG>，想要使用在我培育的S絬們）的<資訊框>。 --Drogon629831（留言） 2025年5月9日 (五) 13:21 (UTC)[回覆]

未完成：草稿不可使用非自由媒體，請在提交審核並轉正後再申請。另初步判斷該圖片並不能帶給讀者有效的信息，違反WP:NFCC#8，建議尋找遊戲封面等視覺辨識度高的圖像。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:38 (UTC)[回覆]
@Drogon629831--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:39 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2025-05-11 16:05

我想要上傳的圖片來源是<https://weibo.com/7905262090/5135501776126560>，想要使用在[[11]]的<資訊框>。 --Jane0498hiha（留言） 2025年5月11日 (日) 16:05 (UTC)[回覆]

這個作者有說可以搬運，我要上傳第一張的，謝謝尼😭--Jane0498hiha（留言） 2025年5月11日 (日) 16:09 (UTC)[回覆]
@Jane0498hiha：「作者有說可以搬運」這句不太明確。請您請求原作者以WP:DONATEIMAGE的流程，在微博上裡面聲明圖片以CC-BY-SA 4.0協議授權。有疑慮的話，請她私下發信至 [email protected] 也可以。授權也可以選擇CC-BY或CC-0授權。有明確授權的話，您可將圖片上傳至共享資源。 --Saimmx（留言） 2025年5月12日 (一) 07:46 (UTC)[回覆]
好的了解，謝謝你--Jane0498hiha（留言） 2025年5月14日 (三) 12:04 (UTC)[回覆]
在世人物不接受非自由圖片。--Miyakoo（留言） 2025年5月11日 (日) 16:33 (UTC)[回覆]
明白了，謝謝你--Jane0498hiha（留言） 2025年5月14日 (三) 12:05 (UTC)[回覆]

回退和撤銷有什麼區別？

想問一下，在歷史記錄中如果開啟了TW工具就會有「回退」選項，回退就是和撤銷一樣也是把詞條恢復到以前的版本，那這兩個有什麼區別，請管理員幫忙回答下這個問題，謝謝。--Peterxy12（留言） 2025年5月12日 (一) 11:49 (UTC)[回覆]

除了一些技術細節以外，沒有區別。--SuperGrey (留言) 2025年5月12日 (一) 11:54 (UTC)[回覆]
既然沒有區別，那當回退員有什麼意義？--Peterxy12（留言） 2025年5月12日 (一) 11:55 (UTC)[回覆]
當涉及那些「技術細節」問題的時候，才有意義。--SuperGrey (留言) 2025年5月12日 (一) 12:03 (UTC)[回覆]
Help:回退#類似功能的區別、Wikipedia:回退功能#回退功能的優點。撤銷或者工具模擬的撤銷（回退一系列編輯）是獲取舊修訂版本原始碼、附編輯摘要提交原始碼，而回退員的回退按鈕是告知伺服器回退某個頁面的來自特定用戶的最後一系列編輯，伺服器會直接處理，用戶端無需處理源碼。--YFdyh000（留言） 2025年5月12日 (一) 14:03 (UTC)[回覆]
回退權的優點如下：
  1. 相關編輯由伺服器直接處理，節省來回時間和頻寬；
  2. 回退不受過濾器影響，即使還原編輯會觸發過濾器（例如破壞移除了現處於垃圾連結過濾器的來源）也不會被阻擋；
  3. 附帶移動不留重定向功能，可以更有效回退移動破壞，以及進行審核草稿等其他操作（巡查員也擁有此權）。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:35 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2025-05-12 13:01

我想要上傳的圖片來源是從https://bkimg.cdn.bcebos.com/pic/91529822720e0cf3d7ca3ac5ec0ee51fbe096b637cfe?x-bce-process=image/format,f_auto/resize,m_lfit,limit_1,h_901下載，想要使用在爭座位帖的資訊欄及內文。 --GameCkd3r（留言） 2025年5月12日 (一) 13:01 (UTC)[回覆]

未完成：條目已經被WP:草稿化，請在條目提交審核並轉正後再次提交申請。另此圖片疑似爲其他平臺的內嵌內容，下次請直接提供原頁面的連結，方便判斷版權狀況。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:30 (UTC)[回覆]
@GameCkd3r--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:30 (UTC)[回覆]

擴寫三下鄉

我想要擴寫三下鄉,這是因為該條目大多為結論,因此難於找到可靠來源,通過擴寫來找到數據，從而進行論證結論--Vertin,do you want to be the timekeeper?（留言） 2025年5月13日 (二) 13:02 (UTC)[回覆]

@Linxingjun：感謝閣下的貢獻。閣下可以尋找WP:可靠來源，將其中所記述的事實記下，各來源有衝突之處則按提及來源的數量和可靠性按比重列出。至於「結論」亦需按來源加入，只能寫由可靠來源記述的結論，不可WP:原創研究、自行總結。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:32 (UTC)[回覆]
感謝您的建議，我已寫完，將無WP:可靠來源以及涉及WP:原創研究的句子刪除。這是連結--Vertin,do you want to be the timekeeper?（留言） 2025年5月15日 (四) 09:19 (UTC)[回覆]
我現在已在其他條目加入該條目的Wikipedia:內部連結。參見：
支教
裴小倩
馬俊 (花兒歌手)
無錫市第六高級中學
湘西民族職業技術學院
長沙電力職業技術學院--Vertin,do you want to be the timekeeper?（留言） 2025年5月15日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]

關於烏魯木齊廣播電視台和伊犁廣播電視台的維吾爾語名稱

如題，本人曾經在去年10月的時候請求過相關廣播電視台的維吾爾語名稱，可惜不了了之。好在隨著人工智慧的發展，OCR技術也變得越發成熟，目前已經從成功從相關電視台的版權頁提取到相關文字。對比了一下提取的效果不錯並體現在了相關條目的編輯裡面（烏市、伊犁）。現在需要請懂維吾爾語的維基人幫忙驗證準確性並添加拉丁維文，謝謝！@HaziiDozen--4084470 0.smil（留言） 2025年5月13日 (二) 17:22 (UTC)[回覆]

您好，烏魯木齊電視台目前掛的牌子是「烏魯木齊廣播電視台（維吾爾語：ئۈرۈمچى رادىيو-تېلېۋىزىيە ئىستانسىسى‎）」和烏魯木齊廣播電視集團（維吾爾語：ئۈرۈمچى رادىيو-تېلېۋىزىيە گۇرۇھى‎）的牌子。以前掛的是「烏魯木齊人民廣播電台（維吾爾語：ئۈرۈمچى خەلق رادىيوئىستانسىسى‎）」和「烏魯木齊電視台（維吾爾語：ئۈرۈمچى تېلېۋىزىيە ئىستانسىسى‎）」的牌子。所以我將加黑部分從「烏魯木齊電視台」改為「烏魯木齊廣播電視台」，與維吾爾語同（並改寫了下兩個條目的維吾爾語拼寫），以及首句表述。若以後編寫或誰有心編寫可將以前名字的維吾爾文作為參考。--HaziiDozen🂢🀑🁲（給HaziiDozen留言） 2025年5月14日 (三) 04:20 (UTC)[回覆]
萬分感謝！後續本人創建新疆其他地市州廣播電視台條目的時候（參見：{{新疆維吾爾自治區廣播電視機構}}），閣下也可以留心看一下幾個電視台的維吾爾語名稱拼寫是否準確。沒記錯的話博州、吐魯番、哈密、巴州、阿克蘇、克州、和田這幾個地市州是有自己的維語頻道，所以需要在條目裡面體現維吾爾語名稱的。克拉瑪依似乎沒有自己專門的維語頻道，只會在九點半到十點半期間轉播新疆二套。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月14日 (三) 15:40 (UTC)[回覆]
克拉瑪依可以@木子子羊翔問問。--HaziiDozen🂢🀑🁲（給HaziiDozen留言） 2025年5月19日 (一) 05:00 (UTC)[回覆]
克拉瑪依有的，我印象2台還是3台來著--一般路過白學家(去打死他) 2025年5月19日 (一) 12:20 (UTC)[回覆]
討論重構：使用冒號縮排。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:28 (UTC)[回覆]

請求協助新增 煙波國際觀光集團的條目

您好，煙波國際觀光集團為台灣本土連鎖飯店，我認為可以上架維基百科，麻煩大家協助，謝謝!--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月14日 (三) 08:24 (UTC)[回覆]

@Yuhsiang Huang88：請閣下先閱讀WP:收錄標準，確定該公司確實符合收錄標準，否則維基百科無法收錄。若確定符合，則請通過WP:建立條目流程建立條目。另若閣下受僱於煙波國際觀光集團，請特別注意WP:利益衝突和WP:有償編輯相關規定。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:27 (UTC)[回覆]
我不太知道怎麼聲明利益關係--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月14日 (三) 08:45 (UTC)[回覆]
就有償編輯（即閣下爲公司僱員）而言，請看Wikipedia:有償編輯 § 如何作出申報；就一般利益衝突而言，請見Wikipedia:利益衝突 § 申報利益衝突。若閣下確實不知如何操作，也可在此清晰說明，我可以協助添加相關模板。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 15:04 (UTC)[回覆]
我是公司僱員，麻煩您協助添加模板，非常感謝!!!!--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月15日 (四) 00:55 (UTC)[回覆]
若閣下為僱員，則不應該使用{{User COI}}，而應該使用{{paid}}。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 05:22 (UTC)[回覆]
完成，見修訂版本87297516。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 05:25 (UTC)[回覆]
您可以在自己的沙盒編輯這個主題的草稿。如果您認為草稿可以發佈，請在草稿中加入{{subst:submit}}，並等待有經驗的用戶進行審核。--Bosco Sin 2025年5月15日 (四) 04:55 (UTC)[回覆]
好的，我試試看，謝謝!--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月15日 (四) 05:01 (UTC)[回覆]
我現在編輯了一個沙盒，但好像還是有問題，請問可以幫我確認可以怎麼調整嗎?
https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Yuhsiang_Huang88/%E6%B2%99%E7%9B%92--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月15日 (四) 07:37 (UTC)[回覆]
您的草稿因未符合收錄標準而未能移動。請您補充可靠來源以滿足該指引。--Bosco Sin 2025年5月15日 (四) 10:13 (UTC)[回覆]
補充下可靠來源，主要是有信譽、且獨立於煙波國際觀光集團的新聞、論文、書籍等已出版的可驗證資料。煙波飯店這邊看到幾份可能有用的來源：
  1. 聯合
  2. 自由
  3. 中央社
這兩篇看來新聞稿或置入行銷有點多，所以雖然他們在商業財經方面是可信的媒體來源，但我有疑問：
  1. 商周
  2. 今週刊
--Saimmx（留言） 2025年5月15日 (四) 16:29 (UTC)[回覆]
我已更新，再麻煩您們協助審閱，謝謝!--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月16日 (五) 00:54 (UTC)[回覆]

提問，關于禁制的問題

我現在是禁制，不能建立條目和新分類這個我知道。那麼，如果我是建立草稿或沙盒，先整理找到的資料來源內容。那樣行不行？這裡我問下。這個那（留言） 2025年5月14日 (三) 22:17 (UTC)[回覆]

閣下可以在草稿空間或用戶頁建立草稿，並使用{{subst:submit}}提交審核。另建議閣下先處理舊有條目的格式問題。參：閣下用戶頁下的討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 09:42 (UTC)[回覆]
哪裡建立草稿空間？這個那（留言） 2025年5月15日 (四) 11:35 (UTC)[回覆]
WP:草稿命名空間--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 11:58 (UTC)[回覆]
找了下，草稿是不是就「draft:條目名」，先問下？這個那（留言） 2025年5月15日 (四) 12:31 (UTC)[回覆]
是的。閣下也可以使用WP:建立條目流程操作，確保無誤。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 15:14 (UTC)[回覆]
那大概知道了，那麼分類呢？這個那（留言） 2025年5月16日 (五) 15:54 (UTC)[回覆]
關於分類請見WP:分類。簡而言之，分類的建立分兩個步驟：
  1. 爲頁面添加分類：將[[Category:分類名]]加入至頁面的底部，就會將該頁面添加進該分類。順帶一提，若希望顯示分類連結而非將頁面添加進分類，需要在連結前面加一個半形冒號，即[[:Category:分類名]]。
  2. 建立分類頁面：如果頁面「Category:分類名」尚未存在，閣下可以爲其建立描述頁面。分類描述頁面亦爲一般頁面，即閣下也可以（也通常應該）爲分類添加分類，此時新的分類即成爲其他分類的子分類。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月16日 (五) 22:54 (UTC)[回覆]
那請問怎為分類創建描述頁面？這個那（留言） 2025年5月18日 (日) 02:12 (UTC)[回覆]
舊條目不少，需要在整理的不少，我可以一個個先慢慢來，那個急不了。另外，一些妖怪、自然精、鬼、惡魔。天使、神獸、神……，有不少的有關係的條目，缺預覽圖的，誰也幫忙補下古圖？古圖不少應該過版權公有領域了，應該可以用。不過我自己不清楚怎麼百科裡上傳圖片，誰也能有空的話幫忙下？--此條未正確簽名的留言由這個那（討論｜貢獻）於2025年5月16日 (五) 16:27 (UTC)加入。[回覆]
問下，爲分類建立描述頁面，那個怎麼弄？這個那（留言） 2025年5月17日 (六) 13:41 (UTC)[回覆]
討論重構：刪除@这个那留言的過多縮排。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:01 (UTC)[回覆]
@这个那：閣下上次的留言存在錯誤。請勿直接編輯討論頁原始碼，請使用「回覆」按鈕。若找不到「回覆」按鈕，請前往偏好設定上啓用「啟用快速回覆」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:13 (UTC)[回覆]
那如果是原來留言，像有些字什麼打錯，來修正的話呢？這個那（留言） 2025年5月18日 (日) 02:21 (UTC)[回覆]
閣下不熟悉討論頁原始碼和討論頁指引，故不宜修改。閣下可以改為回應該留言，提出閣下的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 04:07 (UTC)[回覆]
那知道了，還是先感謝告知。這個那（留言） 2025年5月18日 (日) 14:21 (UTC)[回覆]
爲分類指派母分類的方式和條目相同，即在分類頁底部加入[[Category:分類名]]。以Category:參孫爲例，其頁底內容包括[[Category:士師]]，即參孫爲士師的子分類。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:20 (UTC)[回覆]

請求草稿審閱 2025-05-15 05:44

原標題：請求協助上傳檔案。修改理由：內容為草稿探討。修改者：竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月15日 (四) 08:31 (UTC)[回覆]

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:XIXIANGRUI/%E6%B2%99%E7%9B%92 更改了幾次還是不行 現在沒有更改的頭緒 希望各位如果看出其中存在問題請多多指教 （來自菜鳥新手的求助）--XIXIANGRUI（留言） 2025年5月15日 (四) 05:44 (UTC)[回覆]

格式問題和來源問題需要改善--塵埃之歌（留言） 2025年5月15日 (四) 08:22 (UTC)[回覆]
@XIXIANGRUI：請不要重複提問，見建立條目專題詢問桌上Mirfaek的回應。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 09:44 (UTC)[回覆]
@XIXIANGRUI：做了一點小改善，目前唯一的主要問題就是翻譯腔，遍布整個條目，需要處理。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 00:11 (UTC)[回覆]

香港繁體和澳門繁體有什麼區別？

我想問一下，既然香港繁體和澳門繁體在叫法上，字形上一模一樣，那為什麼要把港澳繁體拆分開來呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月15日 (四) 12:32 (UTC)[回覆]

還是有細微不同的，例如copyright，澳門官方好像一般叫「著作權」，香港官方叫「版權」。--Hamish T 2025年5月15日 (四) 13:35 (UTC)[回覆]
既然都一樣，那為什麼還要拆分開--Peterxy12（留言） 2025年5月15日 (四) 13:39 (UTC)[回覆]
顯示效果被轉換組自動轉換了。請看頁面源碼：澳門官方好像一般叫“著作權”，香港官方叫“版權”。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 13:45 (UTC)[回覆]
那除了著作權，還有什麼？--Peterxy12（留言） 2025年5月15日 (四) 13:46 (UTC)[回覆]
港澳分別稱呼eraser為擦膠和膠擦等等，主要是一個用語習慣的問題，一時讓我說我可能還真說不上來幾個。其實電箱150號用戶應該能解答你的問題，但不知道他會不會看到。--Hamish T 2025年5月15日 (四) 19:25 (UTC)[回覆]
去翻公共轉換組，找到一例：潔西卡·雀絲坦（Item('Chastain, Jessica', 'zh:傑西卡·查斯坦;zh-hant:潔西卡·崔絲坦;zh-hk:謝茜嘉·謝西婷;zh-mo:謝茜嘉·翠絲頓;zh-tw:潔西卡·雀絲坦;zh-cn:杰西卡·查斯坦;zh-sg:杰西卡·查斯坦;zh-my:洁西卡·雀丝坦;'),）—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年5月15日 (四) 19:56 (UTC)[回覆]
還有曼諾·迪·奧利維拉(曼奴·迪·奧莉菲拉 vs 曼諾·迪·奧利維拉)—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年5月15日 (四) 20:02 (UTC)[回覆]
但是中文譯名港澳寫的是謝茜嘉·謝西婷--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 06:09 (UTC)[回覆]

Commons中圖片日期「19世紀」在中維錯誤顯示為「1850年」

見《柴可夫斯基》條目的信息框圖片，commons.wikimedia.org/wiki/File:Tchaikovsky2.jpg顯示的是「19世紀」，但在中維點開來卻顯示「創作時間：1850年」。副知@MykolaHK。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 19:04 (UTC)[回覆]

在條目標的話就加來源。--Mykola（留言） 2025年5月15日 (四) 19:08 (UTC)[回覆]
我的重點是這個顯示問題已有較大可能會誤導讀者😂就算條目不標，讀者點開圖片的可能性也是不小的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 19:29 (UTC)[回覆]
嗯⋯這個是要修一修了。--Mykola（留言） 2025年5月15日 (四) 19:31 (UTC)[回覆]

高風險條目被破壞

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

條目六四事件的概述被破壞，加上了「不對不對」四個字。望各位檢查。( π )題外話：概述怎麼改？--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 23:40 (UTC)[回覆]

準確來講，應該是條目包含的那行黑字，就和英維{{short description}}一個東西的那個。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 23:42 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
IP用戶破壞，已自行解決。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 23:45 (UTC)[回覆]
中維用的是Wikidata，所以去條目的「維基數據項目」頁就可以編輯了。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月16日 (五) 00:01 (UTC)[回覆]
@ZhaoFJx：話說對應的wikidata是否可以申請保護或半保護？--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 00:04 (UTC)[回覆]
@Kurgenera 請參見維基數據:保護方針。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月16日 (五) 00:11 (UTC)[回覆]
@ZhaoFJx：多謝，已提報破壞。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 00:18 (UTC)[回覆]

請求協助上傳文件 2025年5月16日 (五) 01:23 (UTC)

en:Azur Lane上的遊戲插圖。如果有人幫忙上傳簡中/繁中版插圖就更好了。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 01:23 (UTC)[回覆]

您擁有上傳圖片的權限，可截圖後自行上傳，或於enwiki下載後上傳。--傘木 霙留言 2025年5月17日 (六) 06:30 (UTC)[回覆]

請求協助導出文件至維基共享資源 2025-05-16 11:10

2018年重慶萬州公交車墜江事故的事故現場照片。該圖片為對向車輛行車記錄儀的影像，固定機位拍攝，符合PD-Automated的定義，屬於公有領域。

本人嘗試截取中新社視頻裡面的圖片並上傳，但是奈何碼率太低導致圖像太糊，且文件描述裡面的來源視頻（YouTube ID：W6N_Z5n4Da8）已經失效。故希望能有人協助導出解析度縮小前的事故照片至維基共享資源，謝謝！--4084470 0.smil（留言） 2025年5月16日 (五) 11:20 (UTC)[回覆]

BBC報道有同一幀的稍大尺寸圖片。視頻。--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 11:56 (UTC)[回覆]
感謝提供，已上傳 並在條目中添加，且在原圖片頁面提交了速刪請求。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月16日 (五) 12:28 (UTC)[回覆]

翻譯是否可以用機翻

我想知道的是如果需要按照來進行擴充，但是擴充的內容被回退了，原因就是因為機翻，那我要問一下，是不是從外語維基百科擴充時是否可以用機翻，麻煩回答道這個問題，謝謝。--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:01 (UTC)[回覆]

請停止使用任何大語言模型或者機器翻譯提交混亂不堪的內容。你在 meta 及本地提交的翻譯已需要多人為你擦屁股，此等行為不但對項目沒有任何貢獻，反而需要額外的人力來為你善後。如果你的母語並非中文，請在中文水平達到一定程度後再來編輯中文維基項目；否則請解釋為何上面的留言病句連篇，甚至連封禁申訴都使用 LLM 來生成申訴理由。--廣雅 范★ 2025年5月17日 (六) 07:17 (UTC)+1 [回覆]
我的母語是中文，上面留言是我自己寫的，不是AI生成的--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:22 (UTC)[回覆]
那你之前的封禁申訴呢？--廣雅 范★ 2025年5月17日 (六) 07:27 (UTC)[回覆]
也是我自己寫的--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:32 (UTC)[回覆]
理論上只要你翻譯質量令人滿意，沒人在乎。但你要是質量不過關那不管你用不用機翻都該被回退。——Mirfaek 2025年5月17日 (六) 07:19 (UTC)[回覆]
怎麼證明質量不過關--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:23 (UTC)[回覆]
如果你甚至不知道你的翻譯質量有問題，那麼我求你別碰翻譯了。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月17日 (六) 08:47 (UTC)[回覆]
確實，但如果上面出現了粗劣翻譯的提示，那是否都要使用G13？--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 10:19 (UTC)[回覆]
你愛怎麼用沒人管你，只要不要其他人會覺得你這是機翻文字就好。--SunAfterRain 2025年5月17日 (六) 10:37 (UTC)[回覆]
怎麼判斷是否使用機翻呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 14:54 (UTC)[回覆]
如果你需要擴充大批量機翻的內容的話，建議先把翻譯出來的內容臨時存儲到個人沙盒裡面，然後自己檢查一遍，確認翻譯內容準確、語句通順、沒有重大失誤後再添加到條目裡面。
舉個栗子，我大學搞畢設那會兒需要參考幾篇講混凝土泌水的英文論文。「泌水」的英文是「bleeding」。然後我把相關論文提交到谷歌翻譯進行翻譯的時候，所有的「bleeding」都被翻譯成了「流血」或者「出血」，就，，，
所以說在不加以檢查的情況下就往條目裡面添加擴充機翻的內容，確實是不負責任的行為。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)[回覆]
補充，如何在個人頁面下面創建子頁面可以參考Help:用戶頁。理論上只要子頁面不涉及人身攻擊、侵權文字、廣告推銷或者其他什麼嚴重的問題，都是可以的。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月17日 (六) 15:10 (UTC)[回覆]
那是不是用機翻必定會回退--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 13:19 (UTC)[回覆]
並不是所有機翻都會被回退。你可以用機翻，但問題是讀者能否讀懂你的譯文。內容翻譯工具限制延伸確認以下的用戶只能放草稿是有原因的。如果你不太確定大家如何文章的翻譯品質或是否機翻的話，請讀通維基百科:翻譯腔這篇論述、還有裡面的實例說明。裡面有說明常見的翻譯錯誤。如果想找相關的翻譯論述看，也建議去。--Saimmx（留言） 2025年5月19日 (一) 07:07 (UTC)[回覆]

帽子收集狂中的跨維基帽子收集狂是否包括跨語種

由於之前我不了解權限申請的基本要求，所以申請了很多不必要的權限；但在維基百科:帽子收集狂中的跨維基帽子收集狂中，並沒有提及跨語種，希望能回答這個問題，謝謝。--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 00:13 (UTC)[回覆]

那你覺得呢？——暁月凜奈 (留言) 2025年5月18日 (日) 00:56 (UTC)[回覆]
我不知道跨維基帽子收集狂是否包括跨語種--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 01:00 (UTC)[回覆]
請閱讀並理解請確定您有真實的需求再申請權限。--Python6345（查論編） 2025年5月18日 (日) 01:51 (UTC)[回覆]
你說的沒錯，那前面提到的為什麼沒有跨語種帽子收集狂呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 02:05 (UTC)[回覆]
(！)意見，我個人認為，各語種維基百科自治，九龍治水、各管一灘，東海龍王不會去管西海龍王的業務。
按此理，中文維基百科社群人員，通常只會管中維發生的事情，這也包含meta元維基，屬跨維基語種的上轄階層，所以中維也會參看一下那邊的申請情形。來輔助判斷是否屬於「Wikipedia:帽子收集狂」。
至於，英語維基百科、日語維基百科、或其它任一語種，這些其它語種維基百科，和中文維基百科是平行職權機構，互不隸屬。
中維這邊社群人員若沒在該語種維基百科活躍，自然也不曉得你在那邊語種搞了什麼活，也不會特地去該語種調查你申請了啥，大家都很忙，通常僅會聚焦在自己活躍語種維基百科所發生的事。
閣下若在這些語種百科，假設若仍舊申請一堆權限，這行為是否屬於他們眼裡的「Wikipedia:帽子收集狂」，則要看那些語種之當地社群人員，對你這類行為的自行認定。每個語種的社群人員有他們自己的玩法（社群認定、規定），各語種之間不見得會相同。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:29 (UTC)[回覆]
既然在meta元維基上的權限申請別人會知道，那如果是從其他語種百科申請的權限是不是也會被知道？--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 02:37 (UTC)[回覆]
當然，只要看你的全域貢獻就好了。--Sakurase留言 2025年5月18日 (日) 02:44 (UTC)[回覆]
(！)意見，全域貢獻僅能查到你已申請到的權限，正在申請中的權限「無法顯示」。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:49 (UTC)[回覆]
謝謝提醒，我沒說清楚，是點進去看他其他維基的貢獻紀錄有沒有在權限申請頁進行申請的編輯。(如meta:Special:diff/28531763)--Sakurase留言 2025年5月18日 (日) 02:57 (UTC)[回覆]
(：)回應，meta是管底下各語種維基百科，屬上轄階層，自然中維人員會多關注這邊。
至於其它語種維基百科，你如果在該語種搞了什麼活，想要查你的人，還要翻到該語種看你那邊的編輯貢獻，調查你到底作了啥事，然後再回到中維回報調查結果。沒啥人有那麼閒時間。
除非你是在該語種被封禁，在使用者貢獻裡，會自動顯示著全域封禁，可以直接看到你在哪語種被封。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:48 (UTC) 👍1[回覆]
閣下爲什麼要執著於知道不知道呢？我說過了，用常識想想申請權限有沒有用。重點不在我們知不知道閣下有沒有申請其他權限，而在於閣下是否確實有需要使用該權限，以及能否謹慎的使用該權限。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 09:06 (UTC)[回覆]
自己用常識想想您申請的權限有沒有用。只要過多或故意的申請無用或明顯不可能成功申請的權限就是帽子收集狂。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 02:17 (UTC)[回覆]

請求協助移動條目「和平旗」至主命名空間

發起人此前已在WP:互助客棧/條目探討發起：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

大家好，

我在使用者空間建立了一個條目：User:WUXIAOTONG Bancy/Peace flag，內容為英文條目Peace flag的翻譯版本，條目已補充參考資料、圖片、分類等內容，格式也符合中文維基百科標準。

因我目前權限不足，無法將頁面移動到主命名空間。煩請有權限的編輯者協助我將該條目移動至主命名空間，標題為「和平旗」，並幫助添加與英文條目的跨語言連結（Wikidata 綁定）。

非常感謝！--WUXIAOTONG Bancy（留言） 2025年5月18日 (日) 03:26 (UTC)[回覆]

@WUXIAOTONG Bancy：我在「條目探討」說的是下次請在此發起……而不是已經發起後再在這裏開個話題…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 03:30 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Land Run

請問條目Land Run（英語：Land Run），也就是電影遠離家園末尾千軍萬馬爭著圈地的高潮戲，所展現出的行為，到底該叫什麼名字？還是直接用Land Run建立條目？

註：此處原有文字，因為廣告宣傳，已由1F616EMO（喵留言～回覆請ping）於2025年5月19日 (一) 05:50 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

--2603:8000:500:FB00:F00F:E42E:F3D1:FA8F（留言） 2025年5月19日 (一) 04:44 (UTC)[回覆]

請勿在維基百科宣傳。另若閣下不確定中文名，亦可先使用英文名按WP:建立條目流程建立草稿，待審核轉正前再檢查是否有可用中文名。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 05:50 (UTC)[回覆]
wikidata寫說是「土地搶占」。可以試試看。--Saimmx（留言） 2025年5月19日 (一) 07:12 (UTC)[回覆]
私以爲不妥。Wikidata上面的譯名未必有來源，我之前寫海水吸入綜合症的時候就被坑過一次。如果沒有可靠來源譯名，用英文也是可以的，參NC:USECHINESE。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 15:03 (UTC)[回覆]

如何加作品列表於條目草稿

請教：一個人物的作品列表或大事紀該如何正確地加在其人條目的末端？謝謝。--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月19日 (一) 17:03 (UTC)[回覆]

關於作品列表，請見Wikipedia:作品列表；關於大事記，建議使用散文形式寫作，見Wikipedia:格式手冊/嵌入列表 § 散文與列表。無論何者，都只能夠記述Wikipedia:可靠來源中的記載。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 23:47 (UTC)[回覆]
再請問：新條目通過審查發布後，提交人繼續編輯該條目（增添內容、崁入大事紀或列表等等），可嗎？謝謝！--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月20日 (二) 15:59 (UTC)[回覆]
見下。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月21日 (三) 11:21 (UTC)[回覆]

請求協助草稿的上傳

想要尋求自動確認使用者來協助審核此草稿：https://zh.wikipedia.org/wiki/Draft:%E9%82%B1%E5%8B%9D%E6%8F%9A--Showpihi（留言） 2025年5月20日 (二) 09:06 (UTC)[回覆]

請從Draft:邱勝揚按下頂端寫著提交草稿等待審核！的藍色按鈕並發布變更，以等待其餘使用者審核，謝謝--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月20日 (二) 09:12 (UTC)[回覆]
@Showpihi：已經代爲提交草稿，稍後將會有編者審核。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月20日 (二) 09:19 (UTC)[回覆]
討論重構：修復連結。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月20日 (二) 09:16 (UTC)[回覆]
@Showpihi：{{No footnotes}}--__Don't bite! 2025年5月21日 (三) 14:59 (UTC)[回覆]

繼續編輯

請問：新條目經維基中文通過審查發表後，提交人繼續編輯該條目（增添內容、崁入大事紀或列表等等），可嗎？謝謝！--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月20日 (二) 17:36 (UTC)[回覆]

當然可以。草稿審核通過僅代表在審核當下的草稿符合WP:核心內容方針以及大部分其他WP:方針與指引，不代表條目已經完美，也不代表條目內容無需更新。唯一的例外是WP:有償編輯——若閣下收受他人利益進行編輯，雖可繼續貢獻，惟必須在WP:討論頁發起WP:編輯請求，讓其他編者審閱。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月20日 (二) 23:44 (UTC)[回覆]
謝謝！我是這麼想的，但爲求慎重，故而發問。--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月21日 (三) 02:17 (UTC)[回覆]

請教關於條目的資料來源

如果我想綜合一些出版品內的角色、故事情節，那麼原著定必是參考資料，因為是最直接的資料。 這樣的情況下，只引用第一手來源是OK嗎? 還是都強制需要第二手來源? 因為我在想，第二手來源也可能是加以綜合，跟我所做的事情相同。 謝謝各位指教！--亞歷士陳（留言） 2025年5月22日 (四) 08:34 (UTC)[回覆]

現行方針指引可總結如下：
  1. MOS:PLOTSOURCE（指引）：作品自身就是劇情簡介的主要來源，此時並不強求使用腳註引用來源，惟直接引文依然需要內文腳註；
  2. WP:SOURCES（方針）：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源，即條目整體的主要來源不可以是第一手來源，大部分事實應該來源自可靠來源（一般符合收錄標準的條目都有足夠可靠來源使其能符合此要求）；
  3. WP:OR（方針）：所謂第二手來源也可能是加以綜合並不存在，或至少不應該存在，因爲自行過度臆測和解讀可靠來源屬於原創總結，亦爲原創研究的一種。
至於角色簡介，私以爲比較難在不進行原創研究的情況下對角色情報（例如性格）作出敘述，故仍應尋找可靠來源的敘述。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月22日 (四) 14:37 (UTC)[回覆]
MOS:FICT有蠻詳細的說明，WP:PLOTSUM則給出了更具體的操作步驟。簡而言之，就我理解，與劇情相關的來源，只引用一手來源是OK的。但解讀不明確的劇情、或與現實生活相關的事情，會需要二手來源。不過一個條目只有一手來源，似乎會陷入只有情節介紹的問題。雖然覺得好像又和WP:虛構分割相互矛盾。
例如說，野比大雄與源靜香結婚、還有她宣稱的「如果我不在你身邊就太危險了」，可以用一手來源證明；但更深層的理由，比如兩者的青梅竹馬情誼，會需要二手來源證明。另外就是胖虎的惡霸形象，如何在現實社會中引申為類似「剛田主義（日語：ジャイアニズム）」或「大雄·胖虎症候群」的現象，也需要二手來源。劇中角色們對胖虎的反應比較難拿捏，不過我想應該寫得出來。
至於綜合來源，應該不行。理由如同1F616EMO提及的WP:SYN：不能總結幾個來源後自己做結論。來源必須要直接支持結論。--Saimmx（留言） 2025年5月22日 (四) 15:27 (UTC)[回覆]
感謝兩位回覆！我將以你們的意見及引用的指引/方針為修訂條目時的參考。--亞歷士陳（留言） 2025年5月23日 (五) 02:23 (UTC)[回覆]

請求在比亞樂堤條目加入內容

比亞樂堤條目欲加入下列內容，但在該條目未被半保護的狀況下被系統以IP用戶破壞為由阻擋，請協助加入，感謝！

--210.71.216.241（留言） 2025年5月23日 (五) 02:03 (UTC)--210.71.216.241（留言） 2025年5月23日 (五) 02:07 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2025-05-23 13:05

我想要上傳的圖片來源是<自行拍攝>，想要使用在懷化市的景點部分--此條未正確簽名的留言由JashinYoung（討論｜貢獻）於2025年5月23日 (五) 13:05 (UTC)加入。[回覆]

自行拍攝的照片請上傳至維基共享資源。--Sakurase留言 2025年5月23日 (五) 13:35 (UTC)[回覆]


條目探討

參考資料

關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪

這些角色列表通常是昔日從各自虛構作品的主條目裡分割出來的。用角色列表的條目名去反證關注度不足，根本是找錯方向，要找至少也該用各虛構作品的名稱去找吧？
還是各位想看到此分類的角色列表，通通合併回主條目呢？
就算要掛模板，也應該改掛{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)[回覆]
@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)[回覆]
當初閣下發起的大規模IP角色列表提報，比如 銀魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花園角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗殺教室角色列表 我們這一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小將角色列表 鑽石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因為缺少第三方資料嗎？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)[回覆]
Wikipedia:收錄標準/虛構#虛構集合裡面提到：「在一個虛構主題實體的集合中，至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具收錄標準」，而博人傳的角色列表裡面，漩渦博人和宇智波佐良娜兩位主角都有獨立條目，前者在本站上過DYK，後者雖然本站質量不行，但英文版卻有足夠的可靠來源供中文版改善。請問都這樣了，還是要刪博人傳的角色列表嗎？Whq19911224跟我說他是參考自由雨日的做法。如果關於博人傳的角色列表的存留，我的理解沒有任何問題的話，那就凸顯出自由雨日你的做法不僅草率一刀切！更離譜的是還把別人帶壞！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)[回覆]
@Liu116 大致看了一下記錄，他應該是3月2日開始陸陸續續提報角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)[回覆]
所以呢？閣下最開始對notability的判斷就同我截然不同（將我認為不符合收錄標準的改成符合；將我認為符合的改成不符合），但「出事後」卻第一時間說是「學我」提報的；而這裏又搖身一變，化身成「審問者」？看閣下在討論的態度，實在不像是希望刪除或合併的立場，反而是強烈傾向保留的立場，實在無法不讓人聯想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)[回覆]
  • 我在提報時均對照了收錄標準和收錄標準/虛構，並簡單查看了外文版的條目和網絡搜索。至於你提到的用戶，我不認為我需要為其他用戶的行為負責。我同他沒有過任何交流，沒有任何鼓勵他提報的留言；反而留意到他3月31日在我提報某個角色列表之後13分鐘便直接移除了收錄標準模板（86637639），所以他去提報其他角色列表（甚至是符合收錄標準的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回覆]
    我當然知道你沒有鼓勵他人效仿你的做法，你當然不需要為別的用戶的行為本身負責，但你還是要對這一系列操作所帶來的結果和一系列影響負責，就算不符合標準的條目數量較多，體量較大，歷史遺留問題要想處理就更應該謹慎謹慎再謹慎，而你很顯然沒有做到這一點，不僅你自己出現誤殺的情況，還連帶別人也一起誤殺，這就是你帶來的結果。不少時候結果是很重要的，特別是處理這類問題時。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)[回覆]
    如果有對明顯符合收錄標準的列表我判斷失誤，我在此致歉；如果實際上確實符合但佐證收錄標準的來源需要尋找不少時間，則我不認為自己必須有改善這些角色列表使其符合收錄標準（然後纔能掛notability模板）的義務，中維的提報30日+提刪近1月我認為時間已不能說非常緊張。此外，正是出于謹慎，我並未在幾日內提報所有的角色列表。至於「連帶別人也一起誤殺」，同我上條留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)[回覆]
    就算有30天的時間，如果不是我看到這個討論，那博人傳的角色列表不還是要遭到誤殺？針對這樣的歷史遺留問題，有更好的方式處理，比如自己先不擅自掛模板，而是先在互助客棧裡面討論，這樣可以降低誤殺的機率，你有本事做到100%不誤殺，你可以自己擅自去提刪，既然現在已經證明你不能100%做得到，那就不好意思，必須先對你之前對類似條目的提刪請求進行擱置，留更多時間讓社群討論及處理了。不論是互助客棧還是AFD，不是人人都會去逛，像我就不會天天去AFD那裡去看，但這麼重要的問題，兩個地方同時展開討論，總比只在一個地方討論更好，在公告欄里貼上討論連結效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)[回覆]
    @Liu116 我也詳細參考一些條目的提刪過程 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/19#729聲工場 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#宇宙世紀 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#小書痴的下剋上角色列表 。另外，若同樣因為存在明顯符合收錄標準的列表所造成的判斷失誤，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)[回覆]
    你能否解釋一下3月31日將我在《數碼暴龍App世代角色列表》掛的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然後又去明顯符合收錄標準的《哆啦A夢角色列表》裏將{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)[回覆]
    兩者對比了一下，你提報兩個條目時候僅相隔1分鐘：前者當時有11個來源，其中3個第三方資料，你掛notability（後來我增加了一個來源，把notability改成notability unreferenced）；後者當時有4個來源，其中2個第三方來源，你掛notability unreferenced（後來我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)[回覆]
    明顯符合收錄標準的條目/主題，還要去掛模板，你可以掛之前去想一下嗎？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)[回覆]
    路過，之前協助fix了幾個提報，說說個人觀點。前者的11個中不是3個，而是只有1個是相對OK的，那就是電擊Hobby的那個來源，可以推WP:NFICT「包括對周邊產品的有效介紹...」，雖說有掛價格，但是考慮電擊Hobby以及從內容上看，其實還算可以，假設讓我（不修的話）我可能會掛notability unreferenced，但要是有人質疑這個來源掛notability，也不是說不行，可以爭論——其他10個來源，有播映方、製作方、愛好者百科等等，基本都不行（證明關注度）。後者有超過10個子主題有獨立條目，雖然條目內沒有列出什麼來源，但在這種情況下假設我掛notability，除非是建立在我認為這10個子主題都不「符合WP:虛構準則或本身具收錄標準」的前提下，我才會這樣做，否則我就會掛notability unreferenced，這是為了充實條目本身的來源，而不是質疑它的關注度——講真，這兩者不是一個級別的情況。個人建議您在處理此類情況時需要仔細一些。--銀色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]
理由是因為我認為不符合WP:收錄標準或WP:收錄標準/虛構。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回覆]
既然有人提起的話，我的看法就是：老條目基本不管，「You dig up the past, all you get is dirty.」，很多這類列表是關注度出現之前或之後沒多久就出現的獨立列表或分割出來，考慮到這類當時的編輯基本沒有加參考註腳的編輯習慣；還有編輯群體的稀少，到近幾年，這些條目基本上沒有維護（無論是沒人是還是缺少新內容補充）。可以考慮保留的依據，或者還可以看一下Wikipedia:資料頁是否適合。對於近5~10年新分割的，除非滿足Wikipedia:收錄標準/虛構的列表分割或者Wikipedia:資料頁，說真的，沒必要分割。另外，這樣大批量加關注度的，我想起某位。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)[回覆]
以前這類條目大多都是因為會占用主條目大量篇幅，才進行拆分的，有的作品的角色列表雖然會不符合收錄標準的要求，但其本身體量大，涉及到的對劇情發展起到一定作用的角色也多，如果僅考慮到收錄標準的問題將其合併（對內容進行優化後），又會產生將主條目擠爆這一新的問題。所以我主張，對於部分虛構內容集合條目，如果其不符合收錄標準要求，但以最嚴格的標準去除掉所有的冗餘內容（包括但不限於瑣碎細節，及一些對劇情發展作用較小的角色等等）後，篇幅大到仍然不適合合併到主條目當中的，應給予適當的豁免，但仍需儘量附上一些可靠來源（不論一手、二手還是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)[回覆]
我同意閣下提及的「瑣碎細節、配角」等「最嚴格的標準」需要執行，惟還有一個標準，即WP:可供查證。若如閣下所言，只是「儘量」附上一些可靠來源，就難免掉進WP:原創研究的陷阱裏面。據此進行更嚴格的優化後，若內容能夠併入主條目即併入，若不能也無妨，因爲這很可能代表該角色列表其實符合收錄標準，又或可以根據NT:NRVE中「由於格式和展示的原因而建立一篇分離的條目」獲得保留。
對於這類編者群小、又缺乏可靠來源的主體，我最擔心的是這些條目會變成垃圾場，留著發臭，各種原創研究和版權侵犯層出不窮，這我在大愛電視劇和小衆生者傳記條目已經看過無數次了。所以我很認同下方Nostalgiacn君的留言：「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路……不刪的話，條目永遠是『初級』」，像是人人看到敬而遠之卻沒人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，讓有心長期維護的人看到這裏缺了個桶或者是一張桌才再立一個，因爲可預期負責的條目建立者應該會比較積極維護。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)[回覆]
感謝補充，特別是在可供查證方面和「格式和展示的原因」而創建分離條目這方面，後者更是說明收錄標準的規則和執行不是死的，所以說，面對一些篇幅很長的角色列表條目，提報notability之前就應該評估一下這當中必要的內容占了多少，或者乾脆自己動手進行清理，看看剩下多少，這種方法也能減少誤殺概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)[回覆]
請注意我上面這番話的重點是可供查證，若非可供查證，一切免談。維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除。收錄標準是指引，可供查證和非原創研究是方針，還是三項核心內容方針；若諸君連核心內容方針都漠視，就請出門右轉Fandom，祝編安。
沒有來源的內容就像垃圾桶，一堆沒有來源或濫用第一手來源的條目就是堆填區，稍有理解的維基人都會敬而遠之，不屑與之爲伍；問題是我們的讀者不會選擇，就像貧民窟的饑民，以爲堆填區是珍饈佳餚。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)[回覆]
然而Fandom目前因為協議不兼容原因無法收錄中文維基百科的內容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨聲載道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)[回覆]
逃避不是辦法，維基百科不接受就是不接受。您有東西不用了，家裏滿地都是垃圾、沒地方放了，想送給朋友，他不接受，你會不會就讓它爛在家裏，絆倒自己？當然不會，您肯定丟了，若是閣下行爲不合常理那沒話好說。維基百科內容還好，自己找地方安置幾乎零成本，藍桌圖書館甚至自己電腦的某個文件夾都是存檔的地方，何不用也？反正外部站點不收肯定不是反對刪除的理由，維基百科是維基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)[回覆]
若閣下說「這樣不方便協作改善」，我必須指出添加無法查證的內容在維基百科是在擾亂而非改善。「不能或拒絕遵守可供查證方針」是被明確指出的擾亂性編輯行爲之一，違反維基百科的核心內容方針（見上，不再贅述），爲維基百科所不容。若閣下希望使用協作的模式完善此類內容，建議閣下看一下如何下載MediaWiki還有Wiki農場（見鬼了，怎麼又是一個缺來源條目），自己建一個站。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)[回覆]
對了，差點忘了我們隔壁還有個學院，可以去碰碰運氣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)[回覆]
WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔獸系列地名列表、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔獸系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)[回覆]
沒想到這倆都可以無共識……( π )題外話私以爲這倆已經形成了刪除共識，匯入至其他站點其實是刪除的連帶操作。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)[回覆]
實際上我是有將相關內容遷移的想法，但是鑑於外部站點的協議與維基百科目前使用的協議不兼容。只能等到外部站點升級到與維基百科相同的協議之後再遷移。（有前人已經造輪子就不需要再重複造輪子。）並且可供查證這一點的話，英語的ACG條目也有類似的問題。例如漩渦博人在英語的條目關於大筒木博人一詞的解釋就沒有遵守查證。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨聲載道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)[回覆]
Miraheze，請。維基百科不是不經篩選的輪子堆放處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)[回覆]
另外英維錯了不代表我們也得錯。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)[回覆]
我沒有搞錯重點。角色列表條目往往是作為相關作品主條目太長，為不影響閱讀而分割出來的（Wikipedia:格式手冊/虛構#條目的拆分）。這些列表條目皆以劇情等虛構世界視角的內容為主，來源就是虛構作品本身，所以Wikipedia:格式手冊/虛構#來源和引用說：「作品條目的劇情簡介不強求引用來源，但為防範原創研究，內文引用多多益善」。當然不可否認的是只有劇情相關內容的角色列表條目確實不符維基百科定位，Wikipedia:格式手冊/虛構裡面也明確提到「分拆條目要有一定的現實世界信息」，而現實世界信息要求是「儘可能多地使用必要且有用的第二手來源」。改善肯定要改善，該加來源的地方肯定要加，不過你說的什麼「維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除」有點一刀切的味道……還是那句話，條目能救回來的先儘量去救（具體怎麼「救」格式手冊已經告訴我們了），實在改善不了再談刪除/合併。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)[回覆]
參見WP:ACGN，WP:虛構集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)[回覆]
要搞也是一個一個來，短時間內大量去搞，很容易誤殺一些值得保留的，且讓有心改善的用戶忙不過來。就算是要大量搞，也應該是優先挑那些沒有改善空間的，並作具體說明，然後有爭議的先放到互助客棧里一個一個具體討論。三年前有人也是短時間內大量提刪虛擬角色條目，結果這些提刪請求當中以保留結案的有20個左右，足以說明這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)[回覆]
連火影、海賊王這樣的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到極點！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1[回覆]
目前英語社群是將博人傳的角色列表直接合併到主作品的列表內。（還有一些角色本身就沒太多關注度，例如波風水門、千手柱間這種連英語都沒有條目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨聲載道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)[回覆]
英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements這裡沒怎麼具體展開，不清楚他們的標準是什麼。但按照中文版明文規定的標準還是照常符合的，另外還要考慮到去除冗餘內容之後，剩下的內容是不是相對於主條目來說還是太長的問題，就更是要做出謹慎判斷。建議以後提刪之前，先把條目內容通通清理一遍，反正不論是合併還是不合併，早晚都要做的，合併之前就清理完了，合併的時候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)[回覆]
我認為提刪應抱持謹慎的態度，只針對那些明顯不符合收錄標準的條目執行，而非大規模地草率提刪。像某位使用者大量加入收錄標準模板，連WP:虛構集合提到符合收錄標準的哆啦A夢神奇法寶列表都加入。昨天加入的模板甚至連日期都打錯。--夏冰 25時、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)[回覆]
Wikipedia:收錄標準/提報裡光是角色列表就被提報超過100條，這樣大量提報是要怎麼改善，就等於是要讓這些條目因大量提刪來不及改善就合併回去或刪除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)[回覆]
(＆)建議 我的建議是，因為涉及面太廣了，五年前（即2020年之前）創建的角色列表條目可以按照歷史因素豁免提報（即使缺少第三方資料），同時提報中的相關條目30天到期後免於提刪。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回覆]
私以爲「缺少第三方資料」的條目不應該因「歷史因素」獲得保留。Wikipedia:可供查證是自建站以來就存在的核心方針，若說是「歷史因素」，那麼按照此方針，「缺少第三方資料」的內容應該刪除，連帶條目也會因沒有足夠內容而難逃合併或刪除命運。私以爲這正是收錄標準的運作邏輯之一：若沒有第三方可靠來源，或這類來源十分稀少，根本就寫不了這麼多，極端情況下會變得過短，繼而被刪除。至於大量提報的問題，私以爲豁免並非解決問題的方法，此處提出兩個想法：
  1. 延長收錄標準提刪期限，或按專題特定情況添加此類例外：這樣可以讓編者有更充裕時間改善條目，但前提是他們能確實知道自己的條目（或所關注的專題的條目）被質疑不符合收錄標準，不然還是一樣。這一點可以通過如同一般提刪一樣通知條目創建者解決。
  2. 限制同時進行（同專題）收錄標準提刪的數量，以免相關編者分身乏術；但缺點也很明顯，容易造成提報過多但提刪額度不足的瓶頸。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)[回覆]
@1F616EMO 按照閣下的說法我可以理解，但是按照@Liu116的說法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、寶可夢動畫角色列表三個條目又應該保留，所以目前是否達成共識？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)[回覆]
這三部作品都有至少2個角色可以獨立成篇。就算忽略方針和指引上面明文的要求，光是刪除冗餘內容後留下的篇幅也是一望而知應該要留，畢竟作品本身體量大，在角色介紹裡面要寫的東西自然就會多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)[回覆]
其實，對於歷史因素導致的條目缺少第三方資料，為什麼要糾結於去補第三方資料呢？因為有時候時間太久了，第三方資料也很難找到了。但是，基本上日本動漫作品都有官網吧，那為什麼不能用官網資料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)[回覆]
官網資料屬於第一手來源，一手來源不能用來證明符合收錄標準。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)[回覆]
一個月前 自由雨日 陸續提報的角色列表條目，從前兩天開始已經陸續到30天了期限了，仍掛notability的條目已經有被提刪了，後期還會有更多，其中大部分條目都沒有任何改善，看看到時候有沒有什麼應急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)[回覆]
這類歷史遺留問題，要想認真對待，就要做好打持久戰的準備，確保得到社群的長期關注，要考慮的問題不僅僅是合併，更多是相關內容移回主條目時，要把一些冗餘的內容去除掉，這工作量可不小啊，這更體現擅自提刪的壞處。個人認為，應該先整理一個表格，篩出明顯有問題的先處理掉，然後有疑問的在社群里進行討論，有共識了再走notability程序提刪或合併。這裡有疑問的主要是指，相關的列表可能有至少2個子主題有獨立成篇的潛力，只是還沒正式獨立成篇而已，例如頭文字D角色列表裡面，頭號主角藤原拓海對於網際網路亞文化的長遠影響大家有目共睹，且改編的電影還是由周杰倫飾演，明顯有潛力重新建立獨立條目，然後其他主角也可能或多或少有獨立成篇的潛力。像這樣的情況就可以進入所謂的「觀察名單」，畢竟頭D都多少年前的作品了，來源不會比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)[回覆]
其實我並不太熟悉ACG列表條目，只是天天看著新手在加無來源內容，巡查最近更改的時候看著心煩，所以也不好說些什麼。不過通知收錄標準提報倒是可以獨立開案討論，因爲目前條目建立者若不特意查看並不會知道自己的條目已經被打上關注度的標籤，也就無從察覺需要改善，變相把所有事情積壓到最後一刻。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)[回覆]
你對ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。無來源可以補，但漫畫實在不容易，例如，我解紹一個角色整個生平，我需要逐個CHAPTER去引用? 就算是單行本，都可能幾十本，這不是小說。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)[回覆]
如果以缺少來源為刪除依據的話，Category:缺少來源的條目裡面有的是，但有人真的會認真如此？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)[回覆]
「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路」
角色條目列表維持品質可比一般條目要難，出名作品還好說，認真找一下一堆資料。而且通常只有部分角色較多資料，導致比重失衡。不知名的作品，例如絕大部分服務型遊戲，定期批量生產角色，寫出來就是角色名+配音員名字就沒了（1、2）。一般直接刪掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不刪的話，條目永遠是「初級」（WP:QUALITY）。
低品質的角色條目列表，可以說是條目邁向更高品質的障礙，已經有為了符合評選標準的「去蕪存菁」行為了。低品質的角色條目列表需要出清，保留和改善要求上面說了，不再重複（WP:ACGN、WP:虛構集合）。改善不了的，格式手冊也說了網絡上還有其他的百科或者粉絲自建的作品百科，著重全面介紹虛構世界，未必要求現實世界視角。若您的條目不適合維基百科，可考慮前往此類wiki網站（例如Fandom等），請轉移到其他百科。如果硬要留在維基百科，也就只有藍桌圖書館。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)[回覆]
(！)意見，我不認為自由雨日閣下此番大量提刪虛構作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收錄標準或WP:收錄標準/虛構的規定，由他個人主觀認為，這些虛構作品列表，不符合該相關規定而進行提刪。自由雨日閣下按照規定作事，我認為無啥可評擊的。
我倒是建議在此議論的所有維基人，可能絕大多數，還兼具著日本ACGN虛構作品愛好者的身分，包含我自己，我自己也是一名愛好者。
我建議可以多看看，香港維基人最近整的花活，詳見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/17#楊逸德、Wikipedia:可靠來源/布告板#香港電影導演大全的來源是否可靠？。
現在《香港電影導演大全》即將被視為可靠來源，這本《網站書籍》它所收錄的600多個香港導演，每個導演都即將符合「有效介紹之可靠來源」，包含楊逸德，符合WP:收錄標準之標準，未來中文維基百科，只要這其中600多個導演條目被提刪存廢，關注度方面，全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度。
花活人人會整，《香港電影導演大全》這棚已經整給你們看了，日本ACGN虛構作品愛好者，也是中文維基百科中一股很大的勢力，這愛好者的人數之龐大，只要聚集起來，弄個啥「虛構作品列表收錄標準」其實也不難。
如果覺得旁人阻力太大，也可以縮小範圍，也可把真人電影剃除，改立「ACGN虛構作品列表收錄標準」。
如果旁人的阻力仍大，也可以再縮小範圍，只針對日本動漫，改立「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)[回覆]
早就有標準了，也許是太長沒看，上面屢次提到的WP:ACGN、WP:虛構集合，就是你說的「ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)[回覆]
您後面提的例子，這事兒我剛好也有參與（利申：我投了通常可靠，但我不是香港維基人——我也不認為那裡是「花活」——所以我想我應該還能夠不避嫌地講兩句），如果閣下有仔細看兩條討論，會發現大家在討論並通過的是它是「可靠來源」，但「可靠來源」在利用到條目中時並不會僅僅因為它是「可靠來源」就能被用於佐證收錄標準——這一點我想我不止一次提過（且如今看意見上似乎並沒有明顯批駁這一點的觀點，條目在當前狀況下（即該來源將被通過可靠來源的情況下）將很可能被移除），另一位參與者Factrecordor閣下也有類似意見——還要考慮「獨立性」等NT:GNG中明確提到的要素，這與前面討論通過「可靠來源」的事情並不相衝突，也不會造成閣下所認為的「全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度」。所以我想，這既不是花活，也與本件無關，閣下的判斷，恐怕是不準確的。
至於說本件中，不僅僅自由雨日閣下提關注度——還不是提刪——也有其他用戶提關注度，如果說ACGN方面的編者對這麼大量地提關注度（當中有部分的提報不甚妥當）吃不消，作為一個不時處理關注度提報的用戶，我得說我也有同感，這是人之常情；但我並不會怪責提報者，只要他們的提報有合理性，那麼並沒有什麼可怪責的，我自己看的話，確實不少值得重新審視，但同樣地，也出現了不少不甚妥當的提報。我建議諸位與其口舌，還是開始處理條目比較好——在下暫時貢獻了四個（還是五個來著，不全是列表，也有虛構事物），所以應該還是可以站著說話不腰疼的。--銀色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)[回覆]
PS：如前面Nostalgiacn閣下所言，標準也是早就存在的。--銀色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)[回覆]
路過。我對虛構作品列表存留本身沒興趣，但抱歉不得不對@Znppo說幾句：
不管是楊逸德那事還是在虛構作品收錄標準這事，你的理解都是錯誤的。你在虛構作品收錄標準的理解錯誤，上面Nostalgiacn說過，我就不說了。楊逸德那事我下面說。
楊逸德那事：首先，你對第一、第二和第三手來源的理解已經不正確了（我有說過，簡單來說，維基不禁止第三手來源本身）；接著在楊逸德那邊，你在對三手來源錯誤理解的基礎上，又在評估來源可靠性（布告板說明、「可靠來源」本身說明）方面出了錯，導致不正確的結論（由專家主編與監督的《香港電影導演大全》的明顯不是台灣棒球維基館那樣的WP:UGC）。
你不好好理解、或起碼回應有關來源的推論就算了（畢竟評估來源很難），現在逛逛還不小心逛到你在這邊說人「整花活」──我只能說，假定別人想欺騙（台灣的教育部針對「花活」一詞的名詞解釋：指刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）實在不是什麼好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)[回覆]
(～)補充，最後，我也奉勸User:Liu116，與旁人討論時，也許不要加入過多情緒性用語，諸如，【這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！】、【真是荒唐到極點！！！】，我認為此舉對於討論本身無正向幫助，在頁面存廢討論裡，講的是理據，閣下是憑著哪條中文維基百科的規定，你可以直接指明出來是根據哪條，若僅憑這種情緒性用語抨擊對方，我個人覺得很不妥，也沒啥道理。
英語有句俗諺：「 If you don't make things happen then things will happen to you. 」這句話的意思是「因果報應」，「因」和「果」是一組的，而且是相輔相成的，這句話的白話解釋就是：你若當初沒讓制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」的【這件事】讓它發生，那麼「日本ACGN虛構作品列表」被大量提刪存廢討論【這件事】就會發生在你身上。
我建議別去責怪（恨）提刪人，要責怪（恨）的其實是中文維基百科這整個收錄標準制度，提刪人本身並沒有過失，完全按照規定提刪。我認為你其實應該要怪自己，為何當初沒有發起制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」這件事。現在，也只是這個因果組合中的「果」來臨了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)[回覆]
不認為自己的措辭有任何不妥，首先一下就提報這麼多條，在處理方面就已經帶來了不小的負擔了，其次一些符合Wikipedia:虛構集合要求不能再明顯的條目都要動，這是相當嚴重的問題，你說我話說的難聽，我說這就是他們低級失誤所帶來的【果】，沒達到違反方針的程度就不算「沒啥道理」。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)[回覆]

本議題因收錄標準而起，諸君也大多圍繞收錄標準討論存廢，但各位必須意識到收錄標準的背後是可供查證。可供查證是你站三大核心內容方針之一，若是無法堅守，就變成維基學院了，你站就塌了，還不如去元維基申請關站，和學院合併一下。絕大多數ACG角色列表（無論是獨立的還是嵌入的）甚至其他影視劇集列表都沒有列明來源，甚至包含原創研究，使得有關內容無法查證。這樣的弊端上面已經說過了，我們的讀者可不會自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他們一臉他們還感恩戴德如獲至寶。所以諸君要是看見沒有來源的東西，請大膽的、用力的刪，不用怕條目變成小小作品，因爲會變成這樣的條目值得刪後重建伺候。我們必須確立一個事實，即「無來源就得刪」，停止以「耗時太久」、「歷史原因」詭辯、當縮頭烏龜。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)[回覆]

甚至這也不用去「確立」：要是讓若干理性自然人去判斷「無來源可以保留否」，一定一致通過對無來源條目的大屠殺。吉米·威爾士如是說：

這一點我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。錯了，這些東西應該被積極地移除，除非可以為它註明來源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的負面資料。

——吉米·威爾士，「零資訊勝過錯誤或不實的資訊」
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)[回覆]
諸君以收錄標準判斷列表去留的做法是不可取的。注意收錄標準的用詞：

如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

因此，收錄標準不是擋箭牌，不構成在條目完全不符合可供查證以及非原創研究方針的情況下保留的理由。要是某條目中有足夠的可靠來源，就自動符合WP:GNG，反之就算符合收錄標準，也不符合可供查證。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)[回覆]
對呀，這裡Category:缺少來源的條目可是有不少符合你想刪除的缺少來源的條目，快上啊。有沒想過為什麼缺少來源也不一定是可被提刪的理由，舊帳不可能靠這樣大手大腳就能解決的。不能單單靠法條主義去這樣對待的。這類條目如果考慮來源的話，可以引用一手來源（作品本身）來解決，當然要對描述的話，需要仔細閱讀來源來對應，編輯實在無法逐一核對來源詳細的話，也可以靠單純列出純書籍來源而不用句子腳註。至於是否「原創研究」的話，連來源都沒做審閱的話，怎麼判斷描述是符合還是不合來源？如果能核實來源，確定描述不符的話，可以自行刪除語句並附編輯摘要，一般其他編輯會善意認同（除非硬槓的話，自行討論決定）。對於部分涉及真實社會的人事需要嚴格遵循提供來源，我認同這很必要，但至於其他內容，乃至這類作品內元素的描述的來源情況，我認為應該需要但現實上有難度，尤其涉及建站初期十來年積累下來這批東西，問就是那些老編輯就是沒有養成這種良好習慣，不及一些新人這麼血氣方剛，比廉署還剛。如果要處理這些老條目的問題，逐點提出並改善的話，或者可以接受；但這樣大批量的大刀闊斧，我認為會超出相關編輯和社群的處理能力，純屬添亂。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)[回覆]
「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，路過的巡查者沒有義務去舉證。因此缺少來源的內容絕對不用小心查證，反之更應該勇敢刪除，最好通知添加該內容的的編者（在此G11一下WikiBlame，對於尋找句子原作者十分有用），達成有效的溝通。「建站初期十來年積累下來」導致積壓嚴重是確實存在的問題，但這並不妨礙有人路過看到了並意識到這內容不符合可供查證而去移除，更不是保留的藉口。只是你維對此事不怎麼積極，也因此沒有處理先例，我也只好暫且蝸居新條目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收錄標準保留糊一臉還被管理員忽略可供查證這一最大共識決定保留，費力不討好。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)[回覆]
補充一下爲什麼我會認爲「可供查證是最大共識」：每一個維基媒體基金會的專案都會有其成立宗旨，這是將該專案和其他專案乃至第三方方針區分開的重要元素。對於維基百科而言，「成立宗旨」是共構百科全書，並通過落實三大內容方針管轄內容。這些成立宗旨不可以由社羣共識改變——試想有人去維基學院說「不如我們改爲什麼事都找來源說事情」，就算社羣糊里糊塗通過了，基金會也一定不會允許這修訂發生，因爲這樣一來，維基學院就不再是維基學院了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)[回覆]
可是有時候我不明白某些人，明明有些條目有足夠的可靠來源和第三方來源，居然還提刪。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)[回覆]
請問此例如何能夠使其滿足收錄標準？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)[回覆]
雖然我也認同編輯要善始善終，不過涉及到條目內容的一些問題，更多看重的是結果，最理想的結果是條目內容完整性和可供查證兩者都要，而這就要靠更好的手段來實現，有些地方本來靠改善優化就能解決，卻非要用一刀切刪除的手段，這不是大家願意看到的。處理以前編者遺留下來的問題誠然不是我們的義務，但不代表為了糾結所謂義務的問題就要放棄達成更好的結果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)[回覆]
（編輯衝突，正在回覆修訂版本87141433上的留言）我想表達的正是可供查證性凌駕於完整性，或者說，如果沒有來源，我們不能作什麼。既然有可供查證這一核心內容方針存在（其超然性已經在上面敘述，見此，不再重複），我們寫條目的資料來源就只限於可靠來源（只有極少數例外，請看方針指引），任何其他內容都屬於原創研究，該殺、該打、該移除。既有此一限制，「條目內容是否完整」的擔憂就不存在——因爲我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在。君所言「這不是大家願意看到的」只是社羣扭曲的結果，是社羣對待無法查證內容不作爲的結果，而非維基百科的初衷。參與維基百科本身就設有限制，要是行事方式不符合維基百科的宗旨，就該離開。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)[回覆]
（回覆當前版本留言）「更好的結果」是什麼？如果是指「追求條目完整性」，見上。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)[回覆]
另外我沒有糾結義務問題。維基百科不強迫任何人參與，所以也沒必要談「義務」什麼的，看見就處理，心累了也不要緊。至於「是不是我們要做的事」，我上面已經說的很清楚了，巡查路過愛做就做，沒人強迫，也沒人說不可以。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)[回覆]
如果您認爲「讀者不會想看一條不完整的條目」：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。維基百科不是愛好者內容網站等核心內容方針的實踐已經說明維基百科並不服務所有讀者，而只服務認真地當維基百科是百科全書的人。作爲一本百科全書，最重要的就是內容的可靠性——傳統百科全書使用同行評審或其他評審程序達成，維基百科則選擇了向外查證，共同點是質高於量。要是讀者不認同這些原則，大可去其他地方，Fandom上就有不少愛好者內容維基，還滿好看，內容豐富完整，要不閣下也去貢獻一下？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)[回覆]
那只能說貴兄台你，站著說話不要痛，本項目老問題一摞摞，就喜歡抓軟柿子捏的，引經據典一道道的，抱怨和扔破爛是最容易的，花時間去修復是最麻煩的。如果按照貴兄台這樣嚴格要求的話，前面說了Category:缺少來源的條目都是「鐵定有問題」的條目，儘管提刪，保證符合道義，沒人能阻攔的，作品元素列表至少有對應作品條目可以歸併，這些「沒來源」的單獨事物條目那就難說了，如果貴兄台能這樣嚴於律己的話，實屬項目的一大善事，立一個專門項目頁面讚揚貴兄台的偉績也不為過。還是類似觀點，對於涉及現實人事影響的描述，我認為必須補充來源以引證；但對於其他情況，尤其是涉及超過快5~10年沒再大的實質改動，或者這類作品元素列表條目，基於項目的人員活躍程度，適量提出並協作修正或者處理倒是可行，但這樣大量提報並如此大義凜然的說辭，我認為這純屬添堵，或者說「挖舊帳，滿手髒」的活了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)[回覆]
我從來沒有將「批量」和「刪除」掛鉤。關於「刪除」，維基百科講求可供查證，故刪除無來源內容是天經地義的，若閣下不同意就請離開；至於「批量」，方針無限制者即可為，但維基百科也不強迫任何人參與，故路過喜歡做就做，批量就批量。另提刪絕對不構成強迫主編或專題參與者參與，因條目主編或其他人大可通過DRV恢復草稿繼續編寫（在此慨嘆你維草稿化用例太少了，該大大推動）。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)[回覆]
我前陣子批量提刪了大愛電視劇，又不見您以「快5~10年沒再大的實質改動 」為由去保留？同為無來源舊條目，沒有不一視同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)[回覆]
至於實踐，近來我多做生者傳記小作品化，因為最近更改巡查常常看到IP君們在好心做壞事。你維BLP又是另一大糞缸。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)[回覆]
因為ACG有條目變動監控，而且最近現充加自省，消失了一段時間，現在留意到這些操作。只能說你搞了一些太大的動作，觸發特定題材編輯的不滿了。我認為適當量去修的話可以接受，但過度去弄的話，以前LTA:SM就涉及這種行為的。我在做新頁面巡查時，也會稍微嚴格按照規則去判斷這些頁面，也一定程度避免堆屎成新山，但對於舊山的話，如果不熟悉對應特定示例題材的話，基本上很難入手改善，也只能掛上標記，如果不涉及影響現實人物聲譽等嚴肅題材必須來源印證外，另可留著先不管，也不要貿然動大動作。或者說對於過往早於關注度確立，乃至更直接關聯於的虛構關注度確立之前建立的條目，拿新規去批判舊物，不太好。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)[回覆]
個人以為這個問題其實沒那麼麻煩，完全就是看社群對自己所在的這部在線百科全書的認知而已。如果說，社群認為你站就是自己閒暇時光中的一所遊樂場的話，那麼刪除或者草稿化那些不符合可供查證或其他相關方針要求的條目完全就是閒的沒事給自己找罪受，完全沒必要。但是，如果說社群認為中文維基百科是一部在中文世界中有相當影響力的百科全書，並願意承擔相應的社會責任，那麼我想對於「不符合可供查證或其他相關方針要求的條目」是否應該刪除或草稿化這個問題，答案是顯而易見的。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1[回覆]
看到上面又提到因過長而拆分，這些動漫很多主體條目之所以長，根本就是充斥住各種沒來源內容，或者大量使用一手來源的，本就應該精簡。但ACG在中文WIKI的強勢跟其他影視內容是不能比的，其他影視作品條目除非是真正的名作大作，很少會編寫到拆分，或者建角色個人條目的風氣。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)[回覆]
來源上，若角色列表只是在主體條目中的一部分，只要長度合理也不是個性分析那種原創，作品自己可以是來源，這原則討論過多次，如同優良和典範條目的故事大綱就算沒來源都可寫得很長，故事大綱和角色介紹的比重分配可商榷，以前有這樣的意見。但到了拆分條目應該採取更嚴的標準。我以前也批評過WP:虛構集合的標準太寬鬆，若有3項事物有獨立條目，帶上其他10項(用一手/官方或略帶提及的來源佐証)，這樣還算合理，但帶上100項就太過分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)[回覆]

( π )題外話剛在FB看到有公海的人注意到這情況，他們除了對這些提刪十分不滿，也有人在這個post的留言區拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)[回覆]

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)[回覆]
公海的事，不宜在此討論。足球小將是一個40多年的漫畫，自然多人關注，亦證明真的有人關注。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)[回覆]
但那條拉票的留言應該不是你發的吧......
I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用戶名好似......
利申我反對刪除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)[回覆]
我看不到Facebook，另外「公海」的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)[回覆]
公海我也不懂，不過節錄這邊看到的：
「✍🏻中文維基有人提出刪除足球小將內容，唔明白係咩玩法🤔，有咩辦法解決？」
「中文wiki有好多小粉紅洗條目，好多都係靠港台user守住」
「妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫畫嘅軟實力，不外乎係韓國人同另一個國家嘅人先會做啲咁無聊嘅嘢」
「睇落都幾R頭,跟手睇下條友做過乜,原來佢已經提出刪除好多其他動畫角色嘅維基內容,例如高達,麵包超人,烙印戰士等等.而個理由全部都係"沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準"之但係維基又配合佢,死得.」
「係咪小粉紅？提出存廢條友係共產黨支持者」
「中維嘅空泛執法標準，令到呢班刪除派咩睇都唔順眼亂提存廢申請一餐」
自由雨日，簡單來說，已經有人質疑中維的刪除理由與政治表態了。請在回應時注意措辭：別人對你的印象，已經因為你的表態，認為你是反日的粉紅了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)[回覆]
『請在回應時注意措辭』：對《足球小將角色列表》的提刪我衹說過這一句話，我不認為還需要「注意」什麼，更不認為這句話能被聯繫到「反日的粉紅」是我之前有什麼措辭不當……更何況哪怕假設我真有過什麼強硬的表態，對站外網友的這類純粹攻擊抹黑行為，我認為也不應將「注意」的責任歸咎到受害者身上（題外話，就過去別人站外對我的攻擊來說，這種描述已經算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]

所以說方針遵守是要遵守，但過於激進地去執行方針有時候只會帶來反效果，你說站外用戶拉票、人身攻擊什麼的過火確實是過火，但這就是結果。有的東西改善總比刪除好，能救的先嘗試救過來，救不過來再提刪除，要儘量用更好的方式為條目爭取一個更好的結果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等這些維護模板不是拿來做擺設的，他們是為了隨時吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善。有的東西動不動就因為沒來源就刪除，有考慮過有的人想救但礙於專業知識有限有心無力的情況嗎？有的人好意思對十多年老手說出「閣下不同意就請離開」這樣的話，說的好像別人十多年維基經驗是水出來的，還不如你兩三年的，有本事放這種狠話就先把來源相關的維護模板全刪了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)[回覆]

「但這就是結果。」好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。反正不是人多勢衆就有效，連安全投票都可以查傀儡，頂多就是委屈一下管理員漏夜封禁了。所謂「吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善」並不需要條目（或內容）存在，因爲所謂「補充可靠來源」根本就是扯談，我們要做的是全盤根據可靠來源重寫，並將符合可靠來源的現有無來源內容視作巧合而非有用的資訊，因爲我們「根本不知道」來源外的資訊的存在。如果有人「想救但礙於專業知識有限有心無力」，也不是拖延的藉口，因爲把內容晾在條目空間也不是辦法，且你維地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)[回覆]
誠然「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿」，但無來源的舊條目若說不符合「給予充足的時間」，我是不相信的。至於新條目，草稿化指引已經規定需要給編者一些時間改進條目（當然包含添加來源），故無此方面的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)[回覆]
前面說過了，晾著沒改的地方（Category:缺少來源的條目）多著呢，只能說社群的態度就是避免這樣大動作，就算拖著。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)[回覆]
做事過於死板並不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意願跟進的也很難跟上你這樣大刀闊斧的操作，容易與其他編輯不滿的。--此條未正確簽名的留言由Cwek（討論｜貢獻）於2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。[回覆]
此事諸多爭議，我認為應該暫時停止處理這些人的提刪請求。畢竟要改善都要時間。我都正值考試期間，只能於下班後趕到大學校院溫書再回家於此凌晨時份與各位講幾句。修改條目之事，需要以月計。就足球小將角色列表條目本身，十年時間花了不少人心機去寫，不是你說給30天刪除就刪除的，那個條目累積60萬瀏覽數，也不是少數目。所以做事不是那麼死板，我非常同意。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)[回覆]
我倒也不反對暫時將現有條目留在條目空間，因爲我今年早些時候重寫參孫也是把發臭的舊版本留在了條目空間；只是這樣做的前提是確實有進度，且可預期一兩個月內完成，免得擱置太久，最後不了了之。足球小將角色列表也可以比照辦理，先開草稿頁重寫，之後再決定是剪貼移動並保留歷史（例如U:1F616EMO/條目存檔/參孫）還是合併歷史（可以直接去你維御用歷史合併員Iokseng的討論頁，會比較快）。不過該列表目前是愛好者內容和原創研究的大雜燴，後者難以辨別，私以爲可以先清理前者，至少給這篇條目恢復百科性，服務我們應該服務的讀者。諸君若有心完成，實在是一大樂事。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)[回覆]
本來不想就這話題插嘴，但牽涉對批量提刪手法的討論，又有香港網民的題外話，不吐不快。
一如以往，我對缺乏體諒的批量提刪心態有所反感。當然，我在意的是那些因來源不夠而要刪除的條目。這些子頁型列表愛好者內容、瑣碎內容太多，不是單純地以補充來源去解決。
這是一個我以前較情緒化的留言：「之前我曾經在一個批量提刪建議以專案慢慢處理，曾被指意圖拖延。找一大堆條目來提刪要多少時間？一小時夠認真了吧？找來源會是相同的時間嗎？因應條目的篇幅，說不好是百倍千倍。對於漠視這個壓力的人，我近來愈發覺得自己也不需要予以任何尊重。」還有一次在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍較冷靜地具體闡述過自己的看法：「問題還是出於以往屢次提及的人手比例失衡，純粹按照當前內容判斷哪條目有有問題（連可回退版本也不管，且也不會有機制追究提報失敗），是輕易和快速的，深挖是更需經驗及花費很多時間的，就算一半人做前者一半人做後者，已經是比例失衡了，後者需要比前者多數倍的人手。……只談WP:REQUIRED，前者可以選擇今天什麼都不幹，但也可以選擇隨時一口氣作大量提報，而後者則必須跟隨其節奏去跟進，當然後者也可以選擇，選擇躺平不管那麼多。……那可不可以作一個改善計劃，讓別人不用跟著你的節奏去行動。尤其一口氣作數量龐大的提報，一兩個月好像時間不少，但你是義工，別人也不是全職維護維基的，試問每星期實際能拿出多少小時。……不過，對於上文我說的節奏問題，也不是這樣簡單，我可以作一些更具體、實戰的舉例。……這種細緻卻又對找來源效率有重大影響的經驗，只有真正的熟悉者才會提出，並不是熱心看條目和參與站務就能累積到的，所以主張批量提刪前應先發起討論。」初步評估條目應怎樣掛板，只是門檻頗低的任務，甚至我們也不會要求批量提刪的人必須展示自己對該類話題有多認識。而可以負起改善之責的人必須有足夠能力與精力尋找來源，門檻高。願意來維基擔當前者的人很多，擔當後者的人似乎越來越少了。坦白說，我認為一個後者的價值是一個前者的十倍百倍，應更注意後者的感受。從上文提到的哆啦A夢神奇法寶列表掛板之例，還有同期周深歌曲掛板的爭議，可見門檻低、代價少的前者批量提報屢有追求效率而不耐心檢視的情況，而這些常顯得冰冷與官僚的行動，真的會影響後者的情緒與士氣。維基人手不足，與這種風氣有一定關係。另外，楊逸德與導演大全那事也反映了維基眾生平等地討論，還要強調禮貌文明，表面上很好，但也是雙刃劍，相比一般網上討論區，有能者花費更多精力在夏天解釋什麼是冰，更易煩厭，水平不夠者因受到溫室保護更想留下來，在人手上更易劣幣驅逐良幣。
對於這些列表，我不反對草稿化一類做法，也認同暫時保留的前題是有人站出來，示範自己能如何改善，有個方案才行。但正如上一段引述，時間應該先由提出改善方案者建議，社群再討論是否合理，而不是由講求刪除效率的一方來決定。「歷史因素」雖然不是永久保留的藉口，但中維不是今天才刪刪刪的，具有「歷史因素」的條目一定程度上反映了承載的感情較多，在真有改善方案的情況下，應該予以更多體諒。例如如果有人只想改善足球小將，那麼一個月內需拿出一定成果，通常來說是合理的，除非有什麼特別的方案，來源準備時間較長。但是如果目標是拯救幾十個列表，全部完成就不可能一兩個月，應該要求在一兩個月內先改善個別列表，讓社群判斷是否繼續給予時間。其他意見稍後再發表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)[回覆]
至於那些香港網民所言，雖然我有時也會思考維基孤芳自賞、不面向「市場」（或下文再說一說），但那些小粉紅和反日什麼的，只是低劣的上綱上線，無需理會。我在站外曾發表對某著名討論區如何看維基的觀察，正好分享一下。有些網民確是只把維基當作自己的遊樂場、後花園，以其他平台任意發表的一套模式去亂編百科，沒有好好鍛鍊編寫和爭取內容保留的技巧。最典型的笑話就是中維已被港鐵公司收買，理據可以是自己夾雜「圍方是全香港唯一一個要求顧客以「躝」或「爬」方式進入的商場」等等的版本不獲接受。某天一個極敏感政治話題的香港相關條目被一個中國內地用戶大幅修改，在一些網絡社群間有人開始討論，我注意到其中一個討論區的帖子，不少人在說維基被內地立場滲透，卻對這個長期半保護的條目表現得無能為力，數小時後有管理員恢復了舊版本並暫時全保護，此結果不久也傳到那個帖中，並且也有人去介紹2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動一事，但那個帖並沒有熱烈慶祝，而是明顯地迅速冷卻、散場。我認為那些討論區的網民喜歡沉醉於兩種浪漫之中，其一是成功地集體追捧或拉倒某人或事，顯示自己是有力量的。而對於他們無能為力之處，通常就會歸咎於被打壓，營造一種悲情浪漫。想像出政治理由，或隻手遮天的某大勢力，去圓這種悲情。若有人試圖潑醒他們，例如維基並沒有打壓他們的立場，反而是對付過敵對陣營，他們想寫的東西被刪，有些人連建一個能長期使用的帳號都有困難，純粹就是自己無能，或懶散，或言行偏激到連基本的中立客觀都做不到（哪怕是裝出來），對這樣的真相會盡量冷處理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:電視#關於電視類條目和列表的將來說過：我還有一點經驗，其實也值得維基人思考一下（雖然應該有不少人會感到不屑）：維基講究來源且需要可靠來源，而較為寬鬆的香港網絡大典則容許採用討論區帖子這種不可靠來源。然而，偶有發現一些條目，香港網絡大典列出的可靠來源比維基更關鍵甚至更多。任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究，從這角度我有時會想維基的定位是有點反人性的，但也需要如此。相信「愛好者內容」這一塊，外面必存在更多受不了維基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)[回覆]
  • @Ericliu1912：（87344095）我未見到本討論是「政策討論」，至少肯定不是在討論虛構事物的收錄標準；而主要是在討論提刪本身——發起人的留言顯示其不熟悉基本指引，例如「notability不能繼承」等等，顯然不是意在正式討論收錄標準本身的問題，衹是類似提問或閒聊；後面的留言我一時也根本找不到哪討論收錄標準了。因此刪除了你加的存檔模板。你又在未回應我這條留言的情況下做了一樣的事情（這裏主要涉及第一句話，「硬湊相關頁面」。）另@1F616EMO看有沒有什麼意見？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 00:42 (UTC)[回覆]

模板爆炸

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:模板限制。執行者：Jimmy-bot（留言） 2025年5月23日 (五) 16:14 (UTC)。[回覆]

Alzheimer's 臺灣用語

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:阿茲海默症。

「阿茲海默症」才是「Alzheimer's disease」在臺灣的主流中文用語，以下5個資料庫（橫跨坊間、官方、學術）的搜尋結果分布顯而易見：

資料庫 阿茲海默症 阿茲海默氏症 阿滋海默症 阿滋海默氏症 阿茲海默病 阿茲海默氏病 阿滋海默病 阿滋海默氏病
自由時報 1,769 81 54 5 14 3 - 1
中時新聞網 530 23 4 - 10 - 1 -
康健雜誌 742 55 9 1 4 1 - -
衛生福利部 1,870 454 4 225 47 153 1 6
臺灣碩博士論文系統 1,463 323 99 42 50 14 4 2
註：衛福部全文檢索系統使用「關鍵字搜尋」結果（""）；論文系統勾選「論文名稱」、「關鍵詞」、「摘要」，查詢模式選「精準」

--Seanetienne（留言） 2025年5月5日 (一) 16:03 (UTC)[回覆]

想請教一下大陸及香港方面對於此一疾病的正式稱呼及最通俗稱呼各是什麼？確定以後，可據此調整地區詞轉換。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 05:45 (UTC)[回覆]
大陸方面，術語在線、《ICD-11 精神、行為與神經發育障礙臨床描述與診斷指南》、《精神病學》（第9版）等均稱「阿爾茨海默病」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]
也有叫阿爾茨海默症的，比如：1，2，3--Fthasdd（留言） 2025年5月15日 (四) 23:06 (UTC)[回覆]
香港的通俗稱呼是「阿茲海默症」，正式的話不太清楚。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月8日 (四) 07:25 (UTC)[回覆]
台灣地區詞最佳設定值是誰，一目了然，某用戶還是堅持disease要翻成「病」、syndrome才能翻成「症」，非按此規則就是「錯誤」的，殊不知臺大醫院早就示範台灣人充足的理解力：「阿茲海默症是一種不可逆，進展性的腦部疾病。」以為一份掛在台灣臨床失智症學會網站的對照表具有絕對權威性（Special:Diff/84214853、Special:Diff/84214885），但同一份文件Alzheimer's作「阿茲海默氏病」而Parkinson's作「巴金森氏症」，況且從該學會的其他發布看來，「阿茲海默氏病」不盡然是他們的政策。
此問題也發生在Parkinson's那裡，屢次不聽勸阻（Special:Diff/84198874，Special:Diff/84202322，Special:Diff/84203456），而且不諱言瞧不起台灣的用語形式（Special:Diff/84202316）。如今，具體數據擺在眼前，共識狀態明確——大眾媒體壓倒性90%以上用的正如我所說；政府機關、學界也有過半使用特定形式，且90%以上者用「症」不用「病」。在Wikidata那裡的舉動不說，現在明確證據攤出來了，乾脆不演了，直接衝了（Special:Diff/87161376）。他的一意孤行，做了錯誤表述，邊緣化了90%的台灣讀者。像這樣，跟本不屑地區用詞實務者，沒有資格著手用語轉換，就此例而言，尤其是台灣的用語。--Seanetienne（留言） 2025年5月6日 (二) 15:28 (UTC)[回覆]
如果可以，請給出一些適合用來註釋臺灣方面譯名的官方文件或醫學辭典（至少能對標大陸地區詞）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 20:40 (UTC)[回覆]
Google上查到的有：2008年行政院衛生署主編的《實用醫學辭典》；國家教育研究院2015年出的《醫學名詞》，看來已經納入樂詞網了（醫學名詞中譯手冊- 醫事司）。Seanetienne（留言） 2025年5月7日 (三) 17:02 (UTC)[回覆]
那就差港澳方面的通稱了。給了以後我有空就把條目改改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 15:00 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912管理員，@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami有做回應（Special:Diff/87193154），香港的通稱是「阿茲海默症」。我找了幾個香港新聞網站（香港01、大公文匯網、明報新聞網），這看來確實是最普遍的用語。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:16 (UTC)[回覆]
傳媒可能不太夠，需要一些辭典或醫學文獻。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 18:18 (UTC)[回覆]
香港的話，單說「阿茲海默症」就挺多實例的，港怡醫院衛生署港大醫學院港中文醫院立法會。--Hamish T 2025年5月10日 (六) 10:28 (UTC)[回覆]
通知這裏被提及的當事用戶@Yyfroy： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 13:54 (UTC)[回覆]
看在老友份上，說明本人立場：
1. Parkinson's disease dementia（PDD）[12] 要翻譯成：【帕金森氏「症」失智「症」】嗎？另外，為何稱失智症？不稱失智病？是因為太多腦部疾病可以引發此症，反之，帕金森或阿茲海默兩醫學家發現的疾病是很特定的疾患。
2. 病 [13] 、症 [14] 、教育部詞典 [15] ，都有明確的定義，從來都沒有什麼「syndrome才能翻成「症」」這種說法。
3. 醫學的原理如下：人體不知為何不舒服或不正常而有了「症」，再去找是什麼「病」引起的「症」，有時可以發現有一大堆「病」都可引起此「症」，有時卻是新的未知「病」引起此「症」，必須新定名稱。道理很簡單，大家都懂，有正確的術語可以使用 [16] 不用，卻要選擇人云亦云的名詞？並非絕對不可，但條目名宜謹慎使用病名，再附註：常稱「某某症」，較符合科學嚴謹的精神。此處翻譯成「某某症」的這些人士，真的有認真思考過術語的精確性嗎？還是新發現的疾病還未命名，先給個症稱呼一下，然後就因循下來。
4. 科學的研究或真理，不是靠票選決定出來的。Yyfroy（留言） 2025年5月13日 (二) 06:10 (UTC)[回覆]
基於維基百科的命名原則，「阿茲海默症」屬常用名稱，而此名稱是否嚴格或絕對準確，則是另一回事。又此一病症發現已百年，眾多來源（包含各種醫學或官方文獻）仍然沿用，顯然並非純粹因循成例可以解釋。畢竟本站的目標並非正名，而是反映人類現有知識的總和。若確有來源指出「阿茲海默症」一詞謬誤之處，仍盡可註釋於條目中，本人相信不會有人阻攔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月13日 (二) 14:11 (UTC)[回覆]
如果您是台灣醫界人士，應知道平時同事溝通病名與打字都用英文術語，中文病名根本沒醫師會重視，就算有正確名稱來源擺在那裡，也是不予理會，大家說什麼中文名詞就跟著說（醫師也是會人云亦云的），畢竟只是說給民眾聽的。
拿個最常聽到的例子，國際上GOT/GPT不知已廢了幾年，結果，還是有醫師用此說給民眾聽，而且幾乎沒人能說出中文名，想怎麼翻譯就怎麼翻譯；ectopic gland翻譯成異生腺體，tonsil早已證明非腺體但仍說扁桃腺，例子很多。並不是能翻譯正確有多了不起，而是不能翻譯或錯誤翻譯卻毫不在乎，明明有正確術語放在那裡，懶的理。是「病」是「症」，有很重要嗎？自然不會有醫界人士提出論文討論。Yyfroy（留言） 2025年5月14日 (三) 06:51 (UTC)[回覆]
如果有來源指出「阿茲海默症」一詞亦存在此一現象，可以寫入條目。此外，亦可考慮致信有關機構，表示其「偏差譯名」應予調整。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 03:40 (UTC)[回覆]
感謝@Yyfroy君願意闡述論據，可以理解這種不平的心理，還有捍衛心目中「最準確」名稱的使命感，畢竟我也有過（「Volodymyr」的中譯）。然而，維基百科的編纂原則是述而不作，求描述（description）而非規範（prescription）。在這裡，即使與壓倒性多數背道而馳，仍從事硬操作，就是明顯違反原則了。您在tonsil那裡的操作亦然（提醒：「扁桃體」似乎也是大腦「杏仁核」（amygdala）的別稱之一）。--Seanetienne（留言） 2025年5月15日 (四) 16:25 (UTC)[回覆]
已經修改有關條目及公共轉換組，並補充幾種別稱於條目資訊框。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月13日 (二) 06:02 (UTC)[回覆]
據方針WP:討論發起位置，本討論應屬於「影響多個屬相同主題」的條目，其實理應不該在客棧發起。不過由於客棧壓力不大，我之前一直未移動；但存檔至多個位置是方針所禁止的。由於看爭議主要發生在公共轉換組，我刪去了至「talk:阿爾茨海默病」的「存檔」，等討論完成會移動至「Module talk:CGroup/Medicine」，相當於延後了移動時間。若需在「talk:阿爾茨海默病」留記錄可以在那裡發送{{討論通告}}。（另見這條留言。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:25 (UTC)[回覆]
反了，應該是要存檔至「阿茲海默症」條目，這本質上涉及條目命名，轉換組是其次（至少也是隨條目而連動）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 05:41 (UTC) 👍1[回覆]

新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手冊/信息框。

以往中華民國行政院新聞局對其審查的書刊賦予編號——登記證號，此非國際標準書號（ISBN）或圖書分類法等可爲大衆索引的編碼；如今多國多地仍有影視以至唱片、遊戲等的純供審查或分級的編號，之於普羅大衆亦無索引作用。故有以下問題：

  1. 對於大衆，美中以外多國標準書號或圖書分類法編號似比任何審查／分級編號更具索引價值，是否比審查／分級編號更值得納入資訊框？
  2. 審查／分級的公開意見／結果是否比其編號更具百科價值？更值得納入條目？或應置於較其編號更顯眼的位置？
    • 如審查結果（例如（不）通過）的百科價值不低於其編號，{{電影信息框}}的「公映許可」／{{電視節目信息框}}的「發行許可」欄可否在列明可靠來源的前提下填寫為「有」、「無」或「撤銷」？「有」、「無」或「撤銷」是否比一串數碼更符合「許可」一詞的意指？
  3. 審查／分級編號是否愛好者資訊？可否納入資訊框？
    1. 如可，任何政治實體的審查／分級編號可否平等地納入資訊框？
      1. 如可，{{電影信息框}}的「公映許可」／{{電視節目信息框}}的「發行許可」欄可否填入中國大陸以外的「許可」情形，抑或另設參數？
        • 已知中國大陸的公映、電視節目、網絡視聽節目、音像製品分有不同審查系統及編碼字樣，即電影在中國大陸不獲公映許可而仍可通過網絡視聽節目或音像製品審查並合法發行；故在{{電影信息框}}可否增設「網絡視聽節目」、「音像製品」的「發行許可」欄目？
      2. 如可，已知新加坡、香港等豁免部分類別電影分級；可否對獲豁免電影的「許可」情形填入「豁免」等表述？
    2. 如可，已知臺灣等分級、中國大陸的審查均對同一電影的不同（語音／格式等）版本分別賦予編號；{{電影信息框}}的「公映許可」欄可否列出全部版本編號？抑或僅可列出首輪公映2D原聲最高分級版本的編號？
    3. 如可，已知申請中國大陸公映的電影在初審通過後即可取得許可證編號，但有許可證編號不意味通過終審或獲得公映許可證，則在中國大陸通過初審而不通過終審的電影在{{電影信息框}}的「公映許可」欄，如列明可靠來源，可否一併填寫「不獲公映許可」及其編號，或僅填寫其編號？

--— Gohan 2025年5月6日 (二) 10:02 (UTC)[回覆]

結構化數據首先考慮維基數據。如果有官方頁面可查編號得到較多的進一步信息，可考慮以外鏈意義放在信息框，否則單純編號不建議提供給讀者，讀者無法快速理解和運用。如果「無」「撤銷」是不常見、通常會被條目正文介紹的，信息框寫入千篇一律的「有」或者無額外信息的「無」可能意義不大？提供單純索引號而無功用價值可能WP:RAWDATA？註明「情形」可能需要理解因果，比如相關內部連結。不同版本，我傾向維基數據及其優先級、修飾符功能。編號旁的狀態，如果能統一寫法規格，不反對加注。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 10:26 (UTC)[回覆]
以較多需要當局審查或分級的電影爲例，美國、新加坡、臺灣、香港、中國大陸等結果均無網址單獨固定的網頁。單純編號的確意義不大。維基數據確是現有編號的理想歸宿。--— Gohan 2025年5月7日 (三) 08:46 (UTC)[回覆]
(＋)支持寫入維基數據內。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 13:03 (UTC)[回覆]
那麽請問今後在維基百科，「公映許可」／「發行許可」的編號等是應當不再向讀者顯示，抑或是繼續顯示？（不顯示不等同清除）--— Gohan 2025年5月12日 (一) 09:08 (UTC)[回覆]
@YFdyh000@糯米花--— Gohan 2025年5月16日 (五) 08:06 (UTC)[回覆]
不顯示很容易被順手清除，所以如果打算不顯示，建議先遷移數據。--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 09:31 (UTC)[回覆]
如未有人手動搬運或編寫機器人，一時間難以遷移。粗查甚至不見相應數據項，也不瞭解數據項需要何種條件方可開設。所以如果遷移之後方可不再顯示，那麽不再顯示會是遙遙無期。「順手清除」大概不會發生；只要不設爲未知或廢棄參數，一般無人留意。--— Gohan 2025年5月19日 (一) 08:26 (UTC)[回覆]
如果數據不寶貴，例如較有可能從別處輕易取得，無視損失風險也可以。提供廢棄警告比較好，避免對不生效感到困惑而浪費時間。[17]，建立新屬性，或者利用某種現有記錄屬性+修飾符（類型的Q編號）來記錄──數據格式更難約束。流浪地球2有完整的公映號嗎，編碼又是否有用[18]。--YFdyh000（留言） 2025年5月20日 (二) 06:01 (UTC)[回覆]
可在模板文檔頁説明此參數不再顯示，並提醒此項數據在遷移前不要清除。最後的問題不清楚，完整的許可證編號似乎帶有中文字及某種括號。--— Gohan 2025年5月20日 (二) 09:38 (UTC)[回覆]
正式提議：「資訊框不再顯示發行（公映）許可的有無或其編號以及審查編號、分級編號，並在模板文檔頁作出不再顯示的説明；但此等參數不設爲未知或廢棄參數，並在模板文檔頁提醒在遷移前不要清除。」--— Gohan 2025年5月23日 (五) 09:24 (UTC)[回覆]
據方針WP:討論發起位置「討論結束後亦應讓討論原地存檔，避免重複在多個頁面存檔後出現討論分支。」，移除{{存檔至|Template talk:電影信息框|Template talk:電視節目信息框|Template talk:Infobox book}}模板。若需留討論記錄可以向這些信息框的討論頁發送討論通告來連結。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:39 (UTC)[回覆]
明確標記討論關閉以後，理當可以存檔多處。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 14:59 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：然而如果討論位置發起正確的話，在互助客棧發起討論內容理論上並不涉及特別的條目等頁面，如果要存檔，估計大概率會是「硬湊相關頁面」吧？這似乎沒有必要。然後是，大部分互助客棧討論均不會特意有人去標記討論關閉，所以在關閉前就加模板的大概率最終結果就是以開放形式直接存檔（這一句說明在確認關閉前默認不標存檔位置的合理性）。其次，即便是關閉的情況下存檔，衹要沒有進入正式的「存檔頁」，通常仍然可以在關閉的框外留言（例如此例），這仍然會造成「在多個頁面存檔後出現討論分支」的問題。最後，「存檔至客棧」僅占一處存檔空間，而「存檔多處」則將同一討論複製多份，這似乎同樣沒有必要。我的理解是存檔的最大作用是可以讓編者點擊討論頁時知道「關於這個頁面，曾經有過這一討論」，而這未必需要通過複製所有內容的存檔來實現，也可以通過{{討論通告}}來實現（要再方便的話，等內容存檔至互助客棧存檔後，再在討論通告下方留一條言給出至存檔的連結，這樣就更清楚了）。綜上，存檔有多種弊端且似乎難以完全解決，而存檔的好處則可以通過其他方式（討論通告）來實現。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 10:10 (UTC)[回覆]

是否加入球形地圖

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:國家和地區。

英維國家信息中的地圖絕大部分國家的都是第一張爲球形地圖，之後纔是局部，中維是否應該仿照英維編寫。--Gdagys（留言） 2025年5月6日 (二) 14:04 (UTC)[回覆]

@Gdagys：WP:ENWP!，當然你可以在WP:MOS找找有沒有社區共識。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 12:52 (UTC)[回覆]

關於徵求來源系列維護模板的字句修訂

這其實算是我在條目探討一則留言的後續。維基百科目前存在大量徵求來源維護模板，大多措辭如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。請協助補充可靠來源以改善這篇條目。無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

請協助補充多方面可靠來源以改善這篇條目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

請協助補充可靠來源，無法查證的在世人物內容將被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可見，這些模板都要求我們「補充來源」。這本是好事，但既然「可供查證是維基百科內容的門檻」，我們要做的不單是「補充」，更是「根據新來源重寫」；不是「用來源證明現有文字」，而是「將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」。因此，我提議徵求來源維護模板和相關模板中的「補充來源」替換爲「根據新來源重寫」，例子如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。請協助根據可靠來源重寫本條目。無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

請協助根據可靠來源重寫目前依賴第一手來源的內容以改善這篇條目。

——{{Onesource}}

請協助根據可靠來源重寫目前無法查證的內容以改善這篇條目。

——{{Refimprove}}

請協助根據可靠來源重寫目前無法查證的內容，無法查證的在世人物內容將被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提請諸君討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)[回覆]

(＋)支持，之前完全沒想到這一點，我覺得想法非常好。另外看到這一提案，我個人主要想到的理由倒沒有「要求『將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」那麼強（當然這絕對是最應該做的事），我想到的是：無來源內容大多是編者隨手寫的低質內容，本身就並非是來自於可靠來源，因而改善途逕自然不應是「找可靠來源去生拼硬湊地來佐證原本就並非出自可靠來源的表述」，而是重寫。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)[回覆]
(！)意見 大部分是需要基於可靠來源證明並重寫或改寫完善，但有些表述確實只需補上有效來源即達標（如新聞報道），引導「重寫」是非必要的。所以表述中性一些為好，如請基於可靠來源改善這篇條目、請補充可靠來源以改善這篇條目。
Unreferenced變成{{重寫}}是不必要的。Onesource並非第一手來源而是唯一來源，如依賴單篇報道。「重寫目前無法查證的內容以改善這篇條目」可能錯誤引導，某些可能該移除而非重寫。BLP「將被立即移除」長期未有做到，是否有必要改說「應被」（理應、引導）或者「可能被」（警示，符合事實）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)[回覆]
不支持「重寫」這樣的強硬措辭，只能說，雖然我們很期望所有條目的描述應該有來源引證以滿足Wikipedia:可供查證的要求，但基於長期的現實情況，而且這個要求並不是系統技術上的限制，而是業務上的要求而可以被「強制」遵照，不少老舊甚至是涉及基礎事物的條目都存在類似的問題。所以這種標示更多是請求去做，而不是要求去做，有時候是Wikipedia:能力亦為必需的情況——有能力儘量去做（補充來源等），沒能力的儘量不要弄（至少掛個標示提示，自己動手很多做多錯多）。與其糾結於這些標示是否需要更強硬的語氣去「驅使」其他人，倒不如自己動手先逐點解決這類已有來源缺的逐個個例，如果連這都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少嚴於律己也可。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1[回覆]

所以這種標示更多是請求去做，而不是要求去做

這裡是要把錯誤的「請求」修正為正確的「請求」，如果「根據可靠來源重寫」的措辭太「強硬」，那麼「補充多方面可靠來源」是不是也像一種「驅使」？我們是不是該改成「拜託拜託，能不能加個外部連結습니다，PTT還是知乎都沒問題的ありがとうございました」？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1[回覆]
「請協助補充多方面可靠來源以改善這篇條目。」我認為這樣的「請求」已經足夠。至於你那種樂子話一樣的來源「肯求」，你這麼喜歡這樣的話， 聳肩。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)[回覆]
(：)回應，回覆給使用者魔琴User:魔琴，我維的過濾器會擋PTT批踢踢網址，我曾嘗試在討論頁貼上PTT批踢踢網址，卻一律被我維的過濾器擋下來，不給貼。
所以誠如閣下所言，加個PTT外部鏈結，在我維上是不可能的，因為早已被我維的過濾器視為「不可靠來源」。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)[回覆]
是否跑題了？請補充來源以改善，請重寫，都可能變成「錯誤請求」。「重寫目前無法查證的內容」是明確但單一解法，排除了補充可靠來源使原有內容可查證的方案，且潛在排除了直接移除無法查證內容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)[回覆]
也就是除非涉及會影響現實人事的描述，包括一些實體間的評論，指控等類似描述，我認為必須在編寫時同時附上來源引注。而其他一部分的條文描述，可能是編輯根據自己確信可靠的來源補充進去，同時未能像某些「嚴格遵守」規則的編輯那樣附註來源。或者說，在沒有來源明確彰顯下，這些描述無法即時判斷為可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判斷為「可靠」（當然某些編輯不會善意地判斷可靠——編輯不同，態度不同，不置評），其他編輯可以從有能力的，即時找到對應的描述並且符合可靠來源的腳註來進行注引、確認到相應來源但判斷描述與來源不合後去修正描述、確信沒有來源引證描述下聲明清楚後移除描述，到沒能力的，先加fact，到加維修標註，讓其他編輯協助，我認為這才是我們社群應該的善意態度。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)[回覆]
我不贊成要求或請求重寫來自於不可靠來源的內容，因為不可靠來源的內容不一定錯誤。如果有人根據「每日頭條」這種內容農場寫了句「244497-1是1979年發現的梅森質數」，單就這句話而言，請問如何重寫？又為何需要重寫？替換成可靠來源是必須的，但重寫不是必須的。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)[回覆]
是否重寫按情況而定，沒必要預設需重寫。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)[回覆]
(－)反對：試問我路過一個條目發現有段文字沒來源，然後我自己幫他找到來源，並驗證得知別人寫的東西沒半點問題，我幫忙補好來源就行幹嘛多此一舉還要重新寫一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)[回覆]
我看到許多以「現有文字不一定全然錯誤」為反對理由的意見，在此統一回應：誠然內文可以有事實，但我們應當無視謹慎對待修改於2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)並質疑一切無法查證的內容。若內文有誤，「補充來源」也無濟於事，這個改善方式更可能連編者也一併誤導，使其採信以偏概全的來源，或斷章取義；若內文無誤，則應當將無法查證的原文視為巧合，並從來源補充其他觀點或更多資訊。因此，所謂「符合來源或事實而無需重寫」和「不符合事實而重寫」在本質上是一樣的，都是尋找來源，並使條目文字符合來源，差別只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)[回覆]
對「應當無視」一語感到厭惡，而且既然「無視」又何用再「質疑」？「無視」就像法庭上證據因通過不當方式獲取而不被接納，陪審團當沒見過。有一句名對白：「這裡不是法庭，我雙眼就是證據。」我們不可雙眼就是證據，但也不需變成法庭。抱懷疑態度是應該的，但沒來源的內容有時亦未嘗不是線索，正常人有能力按不同性質判斷，從而決定以哪種程度處理。「應當無視」就算在維基層面也不過是字面上大義凜然，有時未必實際，例如在Wikipedia:新條目推薦/候選#五月風暴對補充來源所作出的正面鼓勵也很有用（而沒有誰在批判內容）。若在維基以外採取此「無視」態度，更是沒必要、可能誤事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)[回覆]
感謝補充，沒想到這一點，已經部分撤回。不過無法查證的內容有可能以偏概全，謹慎依然是好的，只是「無視」有點太過火了。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)[回覆]
不可否認一般無來源內容相對於有來源內容而言更容易引起質疑。然而有的時候有的人寫條目附上可靠來源了，都會被別的編者指出條目內容和來源對不上，特別是來源的語言不是中文的時候（典型的就是折毛事件）；而有的人寫的內容沒有來源，別人檢查來源確定內容和來源完全對的上，搞不好加上相關內容的人剛好從那個來源直接複製粘貼的。所以說，我們應該更多鼓勵對條目內容和來源進行交叉比對，而且是一視同仁：不管是有來源還是沒來源，只要看到內容有可疑就要更仔細檢查；不管是擴充內容的同時加了來源，還是為無來源內容補上來源，順手檢查確定內容無誤才按「發布更改」的按鈕本來都是應有的習慣。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)[回覆]
(～)補充：話說我們還有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有來源還是沒來源，只要能看出明顯可疑，都可以掛上相應的模板，經過更詳細的檢查之後，要麼重寫，要麼提刪。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)[回覆]
「被別的編者指出條目內容和來源對不上」本質上也是「沒有任何參考來源」可以證明該斷言，所以說的事情是一樣的。定期巡查目前有來源的內文是否符合來源是需要的，但完全無來源或明顯缺乏來源的條目更容易看出可供查證性問題，故有直接標模板甚至整篇刪除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)[回覆]
你這句話顯然並未考慮專業壁壘、語言壁壘等的影響，比如我是接觸過不少冷門語言的來源的，什麼德語、法語、西班牙語、俄語等等等等，雖然用瀏覽器內置的翻譯功能，勉強能看出來大致的意思是什麼，但難免理解上存在偏差，而能夠做替代的英文來源又沒有，雖然我大多數情況會很謹慎，只把一些有足夠把握理解不會出錯的部分寫進條目裡面，但寫進去的東西多多少少還是會受到一些影響。到時如果被更厲害的人指出來，告訴我如何糾正過來，我自然覺得是好事；但如果有人說「這個地方跟來源的描述有差異，本質上是沒有任何參考來源」，不說其他人看到會怎麼想，至少我是相當不爽的，我找個合適的來源去用都要浪費幾十分鐘的時間，說這種話出來倒是輕輕鬆鬆。Cwek說你站著說話不腰疼都算客氣的了，巡查的大手一揮就行，寫條目的要考慮的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)[回覆]
修訂：爲免理解誤會，移除「（部分撤回）」字樣，僅保留刪除線。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)[回覆]
這個提案的概念似乎是為了強調WP:非原創研究，如果是針對非原創研究，(＆)建議調整成"請補充可直接支持條目內容的可靠來源，並重寫或移除那些未被支持的內容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)[回覆]
不全然是。WP:可供查證亦爲核心內容方針之一，且我說過了看內文選來源容易出錯，建議「補充可直接支持條目內容的可靠來源」因此不太妥當。不過爲免萬一出現沒有常識的編者發現來源符合敘述後執意重寫的滑稽狀況，或可調整爲「請尋找介紹本條目主題的可靠來源，根據來源重寫和可靠來源不符的內文，並移除無法查證的文字。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)[回覆]
副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)[回覆]
(－)反對，同U:Liu116。此外已經有{{重寫}}了。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)[回覆]
{{重寫}}是針對整體質量問題相當大的條目，往往不只是缺來源那麼簡單的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)[回覆]
所以我說「重寫」這個說法有點過度了，因為也存在描述部分能找到對應符合可靠來源的參考，只需要補充來源就可以解決，所以「改善」就能對應這類情況。至於來源質量問題，那是另一回事。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)[回覆]
條目的文字只有兩類，一是可以查證的內容，二是不可查證的內容。對於使用WP:可靠來源的文字，自然歸於第一類；對於使用低質量來源的文字，則需要看能不能用，如果不能用，和無來源沒有任何分別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)[回覆]
你這樣的說法，還是沒有改變為什麼用更普遍的「改善」來代替語義強硬並且單一操作的「重寫」，因為無法排除一種情況為：原有的條目描述，意義上是符合某個沒標註的來源，進行修葺的編輯如果認出這是來自於哪個合規的來源，只需要將對應來源腳註補充上就可以了。只要描述與來源對應理解符合的話，這句條目描述不需要「重寫」。「改善」的泛用性更好，可以包括應對情況更嚴重的「重寫」語義。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)[回覆]

有關在建城市軌道交通條目中的計劃通車時間

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:城市軌道交通。

留意到近期廣州地鐵條目中的未來發展一欄，針對一些在建線路的「計劃通車時間」遭到多次刪改，看看各位的意見認為要不要添加「計劃通車時間」以尋求共識？ @Cygz、TimWu007、Jackycheung0929--Nissangeniss（留言） 2025年5月8日 (四) 14:57 (UTC)[回覆]

添加上「計劃通車時間」是一名匿名用戶的貢獻。
但是通過觀察優良條目北京地鐵中未來發展的章節，則發現實際上除了是今年確定開通的線路，其餘的通車時間要不是沒有來源，要不是計劃趕不上變化。而再觀察規模比廣州地鐵更大的上海地鐵，則發現其對於線路規劃及建設的通車時間的參考來源則更少。而再參考比廣州地鐵開通更早的天津地鐵，其對於未來發展的參考來源中的描述，則更表現出「計劃趕不上變化」。
其實現在城市軌道交通的建設已不是十幾年前那般迅速，市政工程的計劃趕不上變化是常常發生的，社會上有不少觀點認為中國的大基建時代已經過去了，地鐵的建設也被新的國家標準束縛。
回到廣州地鐵這方面說，2017年就說21號線會在當年開通[19]，2022年說11號線會在當年開通[20]，而這兩條線都因各種原因推遲通車時間，但官方均未確認，僅僅是「預計」、「初定」等措辭。而對於今年開通的幾條線路，官方的措辭[21]則沒有用預計的詞語。
因此，我更傾向於不單獨加上「計劃通車時間」這一列。如果通車時間已被官方確認，或有相關方的官方回復（如人民網的領導留言板、12345等），則可如該版本或該版本中在土建進度中加以備註。當然，需要一列備註欄以存放參考來源，無論是剛開始建設線路的環評報告等文件，還是確認通車時間的新聞。--Cygz（留言） 2025年5月8日 (四) 18:19 (UTC)[回覆]
鄙人未參與相關條目修繕，但據我經驗，城市軌道交通的「預計通車時間」大部分比較固定，但也存在變動的情況，建議以各工程環評文件內的通車時間為準，若後續有公告、問政回復等信息確定新的通車時間則以後者為準。--—遠方傳來風笛（Talk） 2025年5月9日 (五) 05:45 (UTC)[回覆]
一般這種工程開工前後都有官方宣傳，按照那個來就行，以後明確有新說法再改；規劃線路還沒開工的沒有必要寫。--Nanhuajiaren（留言） 2025年5月10日 (六) 10:21 (UTC)[回覆]
預計時間通常就不是很準確，建議刪除。--自由米花🌾🌼 2025年5月12日 (一) 18:48 (UTC)[回覆]
如果有可靠來源引述，可以引述；沒有來源明確聲明的，建議打fact。例如今年廣州地鐵10、12已經聲明能在今年開通並且報道過的，可以引述來源；13二期的其中一段推測過今年有可能，報道上也是「力爭」開通。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月14日 (三) 03:49 (UTC)[回覆]

歷任教宗譯名

某些教宗譯名地區詞多有不同，或許要修訂一下。另外我前幾天寄信問臺灣地區主教團，他們說自己也參考香港教區的歷任教宗名單，所以確定臺灣方面的「官方中文譯名」當是不能指望了，就看教會或世俗文獻常用名稱吧（但他們自己文獻也到處混用Orz）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 17:52 (UTC)[回覆]

根據WP:討論發起位置的要求，已在WikiProject_talk:基督教發送討論通告。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 17:58 (UTC)[回覆]
大陸這邊似乎沒有規範？不過《世界人名翻譯大辭典》提到了一些教皇的譯名，可作參考，我前段時間搞了幾個重定向。——傑里毛斯（留言） 2025年5月8日 (四) 18:21 (UTC) 👍1[回覆]
我隨便舉幾個例子：
Pius PP.：「庇護」、「比約」、「碧岳」等（btw梵二文獻全用比約，不用庇護）；
Gregorius PP.：「額我略」、「格列哥里」、「格里哥利」、「國瑞」等；
Clemens PP.：「克萊孟」、「克勉」、「格肋門」、「格來孟」、「格肋孟」、「克來孟」等；
Innocentius PP.：「依諾增爵」、「依諾森」、「諾森」等；
Caelestinus PP.：「策肋定」、「雷定」等；
Callistus PP.：「加里多」、「嘉禮」等；
Nicolaus PP.：「尼各老」、「尼閣」、「尼古拉」等，
多不勝數。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 18:28 (UTC) 👍1[回覆]
在台灣有新教、天主教譯名系統，如：彼得／伯多祿；約翰／若望；保羅／保祿。就觀察，當代人物使用後者居多，像「方濟各」即屬之；「歷史人物」像聖徒之類的，則常用前者。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:58 (UTC)[回覆]
單就教會文獻來看，參考各地的禮儀年曆和彌撒經書可以得知部分名號在各地的翻譯，特別是封聖的教宗，但無法涵蓋全部。根據這篇文章的研究，天主教會內對聖人名稱的中文翻譯應該至少存在三類，即所謂舊譯法，新譯法，新教理譯法。例如教宗Clement I，參照台灣版感恩祭典和新竹教區2024年禮儀年曆可確認為所謂新譯法（聖克勉一世教宗等），參照中國大陸版感恩祭典可確認使用了所謂舊譯法（圣格勒盂一世教宗等），參照香港教區及澳門教區使用的禮儀年曆可確認使用了包含所謂新教理譯法在那的其他譯法（教宗聖克萊孟一世等）。但這隻代表了各地某種程度上的官方翻譯，實際民間的使用情況十分混亂，很難說哪一種是在某地真正通用的，因此教宗條目使用地區詞轉換應謹慎。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 20:47 (UTC)[回覆]
香港教區的歷任教宗名單有標註來自《台灣地區天主教手冊2001》，怎麼他們反而說是參考這個列表的呢。不知道最新版手冊還有沒有這個名單。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 21:51 (UTC)[回覆]
不確定是不是同一本，但天主教手冊有2024。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年5月10日 (六) 03:26 (UTC)[回覆]
他們那張表還有參閱聞道出版社的「歷代教宗簡史」（見附錄三，第414頁起），但這裡提供的譯名也比較混亂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 06:22 (UTC)[回覆]
順便@An Macanese、Jeffchu2014、Will629、Patlabor Ingram，我想模板等討論確定再直接改轉換組比較好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 06:17 (UTC)[回覆]
這些問題很難有共識的，最後總會造成有些譯名會湮沒，然後造成另一種霸權。不過當然現在已經出現。但歸根究底，有些譯名不更改的話，就會銷聲匿跡，就是如此殘酷（和不知所謂，我認為）。--Will629（留言） 2025年5月10日 (六) 14:28 (UTC)[回覆]
地區詞處理指引規定，「各地中文變體版本對此以「地區詞轉換」方式顯示當地可靠來源的最常用用法。」目前僅就利奧十四世而言，外交部新聞稿已經使用「利奧十四世」名稱。由於外交部譯名及新華社譯名在中國大陸地區的權威地位及中國大陸來源目前的使用情況，中國大陸地區詞應使用「利奧十四世」。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年5月10日 (六) 14:40 (UTC) 👍1[回覆]
『Talk:良十四世#大陸簡體模式下是否應當將標題轉換成「利奧十四世」？』亦有同樣討論進行，敬請這裏的編者留意（有關該教皇的譯名可能還是在那個討論頁討論更好？）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 14:47 (UTC)[回覆]
「利奧」以外的教宗譯名可在此處討論。畢竟通常都涉及幾位甚至十幾位教宗。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:19 (UTC)[回覆]
把我這個澳門人tag來了？據明報的報導，譯名可能還真的和澳門有關，且看劉偉傑神父的解釋。如參照維基百科:命名常規中「名從主人」以及「先到先得」的原則，那翻譯肯定是天主教澳門教區優先啦--An Macanese 2025年5月11日 (日) 17:24 (UTC)[回覆]
既然教宗總共二百多位而已（且重複名號貌似僅八十出頭），不如先把能找到的譯名都找一找，尤其是兩岸四地教會文獻及政府官方資料，以處理各項單、多向轉換。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:37 (UTC)[回覆]
拋磚引玉，先參考能找到的各地教會禮儀出版物（主要是感恩祭典和禮儀日曆）創建了一個十分有限的列表，但新加坡和馬來西亞的情況手上沒有可靠來源。注意這些翻譯僅在某種程度上代表各地教會官方觀點，不代表實際使用情況。能檢驗的以被封聖因而被列入禮儀日曆的教宗為主，而大部分未在禮儀中提到的教宗名號需要其他來源。--立日（留言） 2025年5月11日 (日) 19:07 (UTC)[回覆]
我補了香港教區檔案「歷任教宗」及前述「歷代教宗簡史」兩種資料。大陸方面也還需要文獻。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月12日 (一) 09:04 (UTC)[回覆]
新加坡的海星報以及馬來西亞的先鋒報可能可以作為兩地用詞來源參考，不過整理起來比較麻煩，成果可能也有限。--立日（留言） 2025年5月13日 (二) 13:11 (UTC)[回覆]
星馬等地譯名無需多慮。只要zh-hans、zh-hant用於填寫教廷譯名，zh-cn、zh-tw、zh-hk等用於填寫地區詞，正確各司其職，不相干擾混淆即可。例如良十四世，教廷明明譯作「羅伯多」，爲何會有編者非要寫作「zh-hans:罗伯特;」，以zh-hans充當zh-cn？--— Gohan 2025年5月13日 (二) 08:38 (UTC)[回覆]
雖然原因不明，但梵蒂岡新聞網改過新聞稿中的譯名（簡繁版均是）。最早用「多」，後被改為「特」。見8日與12日同一篇報道的存檔。因此其他媒體可能兩種譯名都有在用。--立日（留言） 2025年5月13日 (二) 09:14 (UTC)[回覆]
大陸宗教人士使用的譯名與世俗界使用的譯名應該是不一樣的。中國天主教官網[22]沒找到什麼譯名用例，信德網[23]的譯名我粗略搜了幾個，都與梵蒂岡方面保持一致，不過信德網的主辦方是河北信德文化學會，似乎不夠官方？我個人感覺宗教界（天主教界）譯名在世俗界的影響力不是很大，如「Gregorius」被信德網譯作「額我略」，但我從來沒在生活中見到過這個譯名，見到的一般是「格」開頭的譯名，如「格里高利」「格里高里」「格列高利」「格雷果里」「格利高里」等（可參見各大工具書「公曆」詞條對教皇Gregoius XIII）的譯名。——傑里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 13:39 (UTC)[回覆]
列舉一下《世界人名翻譯大詞典》收錄的教皇、敵對教皇與傳說中女教皇的譯名，雖然不一定符合大陸的實際使用情況，但應該可以當作參考。刪去了解釋與「一世」等次序，其中「Sergius I， Saint」為「聖塞爾吉烏斯一世」，「Stephen I-X， Saint」的順序與本站不同，個人推測是列入了「當選教宗斯德望」。

Boniface 卜尼法斯 Calixtus 加里斯都 Constantine 君士坦丁 Deusdedit，Saint 聖狄烏迪弟 Dionysius，Saint 聖狄奧尼西 Eugenius 猶金 Eulalius 攸拉利烏斯 Felix 菲利克斯 Formosus 福爾摩蘇斯 Gregory 格列高利 Hilary 聖奚拉里 Hippolytus of Rome，Saint 聖希波里圖斯 Honorius 洪諾留 Joan，Pope 若安 Nicholas 尼古拉 Novatian 諾瓦替安 Paschal 帕斯加爾 Pelagius 貝拉基 Philip 腓力 Pius 庇護 Sergius 塞爾吉烏斯 Stephen I-X， Saint 聖司提反一世至聖司提反十世 Theodore 狄奧多爾 Theodoric 狄奧多里克 Zacharias， Saint 聖扎迦利

——傑里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 14:32 (UTC)[回覆]
感謝，我今天也去圖書館翻閱了一下《世界人名翻譯大詞典》，發現要找出教宗的名稱實在是大海撈針。請問您參考的是第一版還是修訂版呢？--立日（留言） 2025年5月14日 (三) 15:24 (UTC)[回覆]
比較慚愧，我沒用過正版的大詞典，一直用的是網絡上流傳的電子版，從其他詞條看應該是修訂版。——傑里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 15:40 (UTC)[回覆]
我先補充到表格里，改天再確認一下是否與紙質版一致（我手裡也沒有紙質版）。--立日（留言） 2025年5月14日 (三) 15:43 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：您這筆87300243添加存檔的記錄我又看不懂了。根據WP:討論發起位置，如果您認為這一討論衹影響基督教主題，那麼就不應該在客棧發起；如果您認為是影響多個主題條目需要在客棧發起，那就不應該存檔——所以您的行為完全就是自相矛盾的。更重要的是，我已經在WikiProject talk:基督教發送了討論通告，已經「為之後的編者留下了討論記錄」，再存檔至之顯然是多此一舉重複累贅（如果是我的話，其實應該會在WikiProject talk:基督教發起討論；但看您在客棧發起，我覺得要說成「影響多個主題」也說得通——比如歷史學、伊斯蘭教等條目也都會出現教皇譯名——就尊重您的意思，按「影響多個主題的條目」處理了。結果您又莫名其妙加了存檔）。另希望@LuciferianThomas關注一下，近期Ericliu1912持續不遵守《討論發起位置》方針，且拒絕溝通（常不闡述理由或回應他人質疑）逕自操作的行為。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 17:37 (UTC)[回覆]
@自由雨日請問那個討論通告是有標準模板的嗎？有沒有功能鍵能（像TW那種）能協助發出？--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 13:00 (UTC)[回覆]
@Factrecordor：{{討論通告}}。要替換引用，即自己添加一個標題，然後寫上{{subst:讨论通告|talk:基督教|〈简要说明的文字〉}}這樣的內容。TW目前還不支持，不知是否可以加入，或者讓技術大佬用別的方式做個腳本？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 13:13 (UTC)[回覆]
（當然也並非必須要使用該模板，直接手打一段文字，衹要能起到通知作用即可。——此外還有起到記錄作用，用於代替存檔的功能。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 13:15 (UTC)[回覆]
就我所了解，天主教的譯名跟大部分譯名都不一樣，這一套譯名體系是澳門翻譯的（畢竟澳門接觸天主教最早）。方濟變成方濟各就是澳門譯名。另外通常教宗上任前也會自行制定自己的名稱，通常採用前任教宗的任一名稱，這是慣例。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年5月20日 (二) 01:31 (UTC)[回覆]

這篇近現代的古文（文言）有自由版權嗎？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:純貞孝皇后。

我注意到韓國末代皇后尹曾順在1966年過世後，有一篇以他小叔、英親王李垠名義寫的《純貞孝皇后上諡號玉冊文》，全文在韓國藏書閣可見。這篇文言可以放進條目嗎，或者到維基文庫？這是不到一甲子之內的文章，是李垠親作還是他人捉刀我不清楚，因為他晚年病重纏身，1970年也過世了。


這是我自加標點、段落的版本：

維歲次丙午正月辛巳朔十三日癸卯，英王臣垠，謹再拜尚言。竊以鴒淚未乾，尚添如喪之痛。鴻號崇賁，式闡盛德之休；情文既敶，慕懷曷抑？

恭惟稟性中正、飭躬溫恭，茲乃天降之碩媛，允矣坤象之正體。于歸代邸，靡懈承事之誠；逮踐中闈，克著贊化之績。克休聲於一國，歌詠方騰；才母儀之四年，禪綍亟下。當險而順受，第會上困臲卼之時；釋位而就閑，爰有肥遯寬綽之德。自顧眇躬之支保，實賴代母之庇陰。

願奉永年，惟祝玉度之亨旺；夢驚中夜，遽罹柰簪之新哀。嗟仙馭之遠遊，攀留莫及；遺徽音而茂實，摹繪何能？祇伸崇終之忱，敢舉彌文之典；謹遣宗親壽吉，奉冊上尊諡曰「純貞孝皇后」。仰冀昭鑑，俯膺殊穪。憶平素之懿行，倬雲漢而是仰；尚汗青之昭載，彌歲月而不湮。嗚呼哀哉！謹言。

加上讀音：

維歲次丙午正月辛巳朔（ㄙˋㄕㄨㄛˋ）十三日癸卯（ㄍㄨㄟˇ ㄇㄠˇ），英王臣垠（ㄧㄣˊ），謹再拜尚言。竊以鴒（ㄌㄧㄥˊ）淚未乾，尚添如喪之痛。鴻號崇賁（ㄅㄣ），式闡盛（ㄔㄢˇㄕㄥˋ）德之休；情文既敶（ㄔㄣˊ），慕懷曷（ㄏㄜˊ）抑？

恭惟稟性中正、飭（ㄔˋ）躬溫恭，茲乃天降之碩媛（ㄩㄢˋ），允矣坤象之正體。于歸代邸，靡懈（ㄇㄧˇㄒㄧㄝˋ）承事之誠；逮踐（ㄉㄞˋㄐㄧㄢˋ）中闈（ㄨㄟˊ），克著（ㄓㄨˋ）贊化之績。克休聲於一國，歌詠方騰；才母儀之四年，禪綍亟（ㄕㄢˋㄈㄨˊㄑㄧˋ）下。當險而順受，第會上困臲卼（ㄋㄧㄝˋ ㄨˋ）之時；釋位而就閑（ㄒㄧㄢˊ），爰（ㄩㄢˊ）有肥遯（ㄉㄨㄣˋ）寬綽之德。自顧眇（ㄇㄧㄠˇ）躬之支保，實賴代母之庇陰（ㄧㄣˋ）。

願奉永年，惟祝玉度之亨旺；夢驚中夜，遽罹柰簪（ㄋㄞˋㄗㄢ）之新哀。嗟（ㄐㄧㄝ）仙馭之遠遊，攀留莫及；遺徽（ㄏㄨㄟ）音而茂實，摹繪何能？祇（ㄑㄧˊ）伸崇終之忱，敢舉彌文之典；謹遣宗親壽吉，奉冊上尊諡（ㄕˋ）曰「純貞孝皇后」。仰冀昭鑑，俯膺（ㄧㄥ）殊穪（ㄔㄥ）。憶平素之懿（ㄧˋ）行，倬（ㄓㄨㄛˊ）雲漢而是仰；尚汗青之昭載（ㄗㄞˋ），彌歲月而不湮（ㄧㄣ）。嗚呼哀哉！謹言。

此外，有些詞可能有典故，太過艱深，我讀了都半懂不懂的。不知道有沒有人能做得出逐句翻譯。——George6VI（留言） 2025年5月12日 (一) 03:24 (UTC)[回覆]

著作權還沒到期，韓國應該是身後+70（對於1963年以後離世者而言）。--銀色雪莉（留言） 2025年5月14日 (三) 12:55 (UTC)[回覆]
根據韓國著作權法第39至44條，大韓民國政府司法管轄區內的所有版權作品在作者死亡後70年（多位作者以最後一位作者死亡計算）或以機構名義公開發表70年後進入公有領域。
因此該作品並非公有領域。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:01 (UTC)[回覆]
@George6VI：補ping。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:02 (UTC)[回覆]
@银色雪莉、Kurgenera：照這樣算，或許可以假定這一篇要到2040年才能放上來？還是更久以後？——George6VI（留言） 2025年5月15日 (四) 01:05 (UTC)[回覆]
@George6VI：理論上是2040年之後吧。如果藏書閣那裡有表明這篇文章可以自由使用那另說。（我看不懂諺文所以我沒找到 囧rz……）既然藏書閣那裡能搬也許就是它有著作權或著作權使用權，如果情況允許你也可以嘗試聯繫一下他們。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 01:16 (UTC)[回覆]
先幫忙添入維基文庫的「未來進入公有領域作品列表」了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 03:46 (UTC)[回覆]

戰爭相關分類用詞需要釐清

本主題全部或部分段落文字，已移動至WikiProject talk:軍事。執行者：Jimmy-bot（留言） 2025年5月23日 (五) 08:14 (UTC)。[回覆]

關於日本國會選舉的命名問題

日前經社群討論，所有日本國會選舉的條目名稱從屆數+名稱被移動到了年數+名稱。但是本站日本國會選舉的條目仍帶有「總選舉」「通常選舉」之名，然而經過搜索，台灣中央社、經濟時報、公視等媒體使用名稱為「眾議院大選」，中國大陸更傾向使用「眾議院選舉」，故在此發起更名之話題，還請社群參考。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月13日 (二) 00:27 (UTC)[回覆]

(＆)建議：多建立重定向就好了。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:20 (UTC)[回覆]
似乎可以全部移往「眾議院選舉」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:32 (UTC)[回覆]
(＋)支持。--FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 23:50 (UTC)[回覆]
(＋)支持。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月23日 (五) 00:14 (UTC)[回覆]

草稿條目請求協助審閱

我在Draft:潮厝華德福教育實驗國民小學撰寫了一篇條目草稿，內容關於雲林縣一所公立教育實驗小學，採用華德福教育理念。已加入教育處、縣政府與官方網站的第三方來源，並注意中立性撰寫。

懇請有經驗的編輯者幫忙檢閱內容是否符合Wikipedia:顯著性與Wikipedia:中立的觀點指引。謝謝！ --Wikictes（留言） 2025年5月13日 (二) 03:10 (UTC)--Wikictes（留言） 2025年5月13日 (二) 03:10 (UTC)[回覆]

我在您的草稿放置了送審用的模板，在您覺得完成時請按按鈕提交審核。--Sakurase留言 2025年5月13日 (二) 03:15 (UTC)[回覆]
稍微幫你規範了一下格式。語句不中立，需要重寫。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 01:46 (UTC)[回覆]
編修了一下，其實問題似乎不大。語句不是很通順。另外建議（不強制）使用{{Cite news}}。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 05:26 (UTC)[回覆]

請求審查條目《蘇信義》

您好，我在頁面完成了條目《蘇信義》的草稿，內容包括生平、創作風格、展覽經歷與作品典藏，並附上公開可查的來源與分類標籤（Category:臺灣戰後時期畫家）。

草稿位置如下： []

懇請有經驗的編者協助審查，若合適可幫我搬出草稿，建立正式條目。非常感謝！--Stickeritai（留言） 2025年5月13日 (二) 03:39 (UTC)[回覆]

@Stickeritai以下是我的提議：
  1. 條目的參考來源盡量內文引用，最好每幾句話就列明來自哪一個參考資料，而不是好幾段都不提，參考資料全堆在下面。
  2. 就算是列舉經歷，也請改成散文分段，避免列表太多。如孔垂長、奧地利的瑪麗亞·安東妮亞。
  3. 參考資料越豐富越好，越多權威的新聞機構報導、書籍紀載尤佳。如果參考資料不夠，被質疑不符維基百科收錄標準甚至被提報刪除也不是不可能。
——George6VI（留言） 2025年5月14日 (三) 00:36 (UTC)[回覆]
Hi @George6VI, @Kurgenera: 我已經根據您們的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 04:57 (UTC)[回覆]
@Stickeritai：稍微修改了一下，現在大概看下去問題不大。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 05:15 (UTC)[回覆]
@Kurgenera:感謝您很快地回復並協助編輯。若有更多需要增添修訂的部分請不吝說明，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 05:46 (UTC)[回覆]
@Stickeritai：可以等審核怎麼說，個人感覺應該能過。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:16 (UTC)[回覆]
@Kurgenera 謝謝!
@TimWu007: 我已經根據您的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月17日 (六) 16:51 (UTC)[回覆]
@Stickeritai：{{Unreferenced}}--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 01:27 (UTC)[回覆]
(～)補充：如果審核通過，記得把{{WikiProject banner shell|blp=yes|class=Start|{{台湾专题|importance=low}}{{美术专题|importance=low}}}}貼上討論頁。如果有(？)異議，可以自行更改importance處的內容，但需參照相應標準。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 16:58 (UTC)[回覆]
@Stickeritai：補ping。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 17:00 (UTC)[回覆]
好的，謝謝提醒。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:10 (UTC)[回覆]
@Stickeritai：我合併了幾個段落，跟之前幾個版本變化不小。我覺得改得差不多了，但還是若有其他人願意最後審核再通過草稿更好。——George6VI（留言） 2025年5月19日 (一) 01:11 (UTC)[回覆]
@George6VI謝謝幫忙編篡。感覺更通順了。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:11 (UTC)[回覆]

請求移動草稿《和平旗》至主名字空間並添加跨語言連結

大家好，

我在用戶空間創建了一個條目：User:WUXIAOTONG Bancy/Peace flag，內容為英文條目 Peace flag 的翻譯版本，條目已補充參考資料、圖片、分類等內容，格式也符合中文維基百科標準。

因我目前權限不足，無法將頁面移動到主名字空間。煩請有權限的編輯者協助我將該條目移動至主名字空間，標題為「和平旗」，並幫助添加與英文條目的跨語言連結（Wikidata 綁定）。

非常感謝！

WUXIAOTONG Bancy（留言） 2025年5月16日 (五) 06:21 (UTC)[回覆]

@WUXIAOTONG Bancy：暫時(－)反對：沒有概述。我會儘量幫忙修改以符合WP:MOS。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 07:53 (UTC)[回覆]
@自由雨日：個人感覺明顯機翻，是否符合G13？--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:12 (UTC)[回覆]
@Kurgenera：我不好判斷是否為機翻Orz不過確實翻譯得不太好。成為正式條目確實可能還不太行，不過G13感覺不至於？另，WP:G13目前是用不了的，因為不適用用戶空間，不過你應該知道（）然後，在用戶頁的內容，最好還是等原作者請求或同意，再幫他修改吧，不必過度熱心（）一般來說是不應修改沒有掛{{允許編輯}}模板的他人用戶頁的。
另@WUXIAOTONG Bancy：該話題下次應發在WP:互助客棧/求助而非條目探討。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 08:58 (UTC)[回覆]
@WUXIAOTONG Bancy：建議閣下再重寫一下條目，現在的條目質量掛上去也是提刪G13--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:27 (UTC)[回覆]
已經通過PJ:建立條目系統審核閣下的草稿，往後請循該流程提交。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)[回覆]

朝鮮民主主義人民共和國國旗條目需要大幅改寫

本主題全部或部分段落文字，已移動至talk:朝鮮民主主義人民共和國國旗。執行者：自由雨日🌧️❄️ 2025年5月16日 (五) 09:01 (UTC)。移動理由：WP:討論發起位置[回覆]

中國人物條目

近日巡查，發現眾多中國人物皆使用百度百科式的「XXX，性別，XX族，XXXX年加......」寫法。（或是根本就是百度抄來的）

另，其條目中常僅出現該人物的經歷如「XXXX年XX校畢業，XXX任XXX......」的制式寫法，除極易構成抄襲外也有關注度問題。請問該問題應當如何遏止，否則徒增CCI及巡查員困擾。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)[回覆]

百度百科式，可能並不。如上格式應是中國大陸政治（及其他領域）公眾人物簡歷的規範體例，當然在本站未有相關格式要求，惟需注意WP:近似複述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)[回覆]
只要不侵權，此類寫法也可接受，畢竟相關人物除了公開簡歷，可能鮮有媒體報道。單一來源的簡歷資料當然難以寫成百科全書式的條目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)[回覆]
我記得格式手冊裡有提及避免上述開頭，且若鮮有媒體報導又涉及WP:關注度，那這些條目真有可能繼續留存嗎--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)[回覆]
@Kanshui0943：問問WP:VPT造自動過濾器？--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)[回覆]
這個話題我有印象，之前Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2024年10月#為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？討論中認為「不違規」。討論中提到這是中國大陸各級政府官網或新聞報導的樣式。百度百科只是沿用而已，其實這種基本事實，應該不涉及查重和版權問題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)[回覆]
維基畢竟不是百度，一昧使用而不跟隨格式手冊似有不妥。且事實說明也定有避免抄襲的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)[回覆]
「跟隨格式手冊」指怎樣。單純調整句式其實也有洗稿之說，對於難以潤改的單純事實來說，可能意義有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)[回覆]
中國畸形體制造就的陋習要拉整個中維陪葬?那乾脆繁簡中分開算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)[回覆]
您若已經先入為主，討論再多也沒意義。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)[回覆]
我一直主張繁簡兩邊分開各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)[回覆]
你主張什麼，我不在乎。但這裡是中文維基百科。你只是因為「我不喜歡」而在互助客棧打開了這個毫無意義的討論，僅此而已。條目說的是什麼，維基百科的作用是什麼，這才是作為編輯應該關心的事情。維基百科的條目應該服務於讀者，以內容作為導向，而不是為了滿足您個人偏好而設計的。如果您執意僅僅以「大陸用語」、「百度百科式」等莫須有的藉口試圖將條目修改成你個人希望的樣式，那麼您最好可以看一看其他平台，而非維基百科。另外，我已經在其他地方看見過您多次發布過此類觀點了。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)[回覆]
或許你沒跟到另一邊的討論，這不是我個人偏好問題，而是讓維基百科免於大量抄襲、侵犯版權的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)[回覆]
所以您在指控的是構成侵權，還是風格不符合本站要求（應有條文明確禁止，那邊討論似乎多人能接受），或者複製剪貼建立條目太輕易，或者條目質量問題。如果相關內容未侵權，那麼只是人工做類似用公開數據+機器人建立條目的行為？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)[回覆]
該風格的制式化會讓條目極易侵權，而可想而知的是複製貼上的條目品質不會多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)[回覆]
陋習[為何？]以及中國畸形體製造就的[來源請求] ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)[回覆]
招笑。反倒是平平無奇的簡歷才是避免華而不實的應有之義。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)[回覆]
大部分人物基礎資訊，實幾無可改，至多是減少「官式」寫法、改置於資訊框等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)[回覆]
很多人物格式都比較類似，見中國作協會員辭典、院士訃告，在人手不足的時候，參考一定模板，可以快速建立條目。即使如《重編國語辭典修訂本》（李時珍）也沒有明顯的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)[回覆]
如果不是直接抄襲，而且並非{{Onesource}}，我認為問題不大。全部直接抄襲是侵權，應快速刪除。若僅是{{Onesource}}，那就掛{{Onesource}}模板，改善的方法是增加來源，擴充改寫。--歡顏展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)[回覆]
這是中國大陸官員簡歷的基本句式，不會構成抄襲侵權。而值得關注的是，中國大陸或任何主流百科全書是否盛行此句式？否則均應改寫。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1[回覆]
這種簡歷式句式的問題在於與維基百科對人物條目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的細節內容，又少了寫理應寫在條目里卻不符合簡歷要求的內容（比如個人主張）。但鑑於中國大陸普遍性的消息匱乏，以及簡歷式句式本來也挺適合介紹一個人的，只要不是完全抄襲，其實問題並不大，並且實際上很多信息也沒什麼可改的。
但是如果基於那是大陸口吻則一概認為質量低劣，那就有些過於臆斷了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)[回覆]

關於舊條目審查

最近仍然在審查隨機條目：很多市鎮類條目{{subst:No footnotes/auto}}，請問是否有人造個bot出來掛維護模板？（感覺這樣做的意義是WP:Growth）--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 07:59 (UTC)[回覆]

剛才看到與Template:GeoSouthAsia連結的中文翻譯，看不懂

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:GeoSouthAsia。

似乎

與英文版無法對應。不知先進的看法如何？--ThomasYehYeh（留言） 2025年5月17日 (六) 13:16 (UTC)[回覆]

你可以直接更新模板（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:52 (UTC)[回覆]

WP:兩岸中非官方機構及國際活動的用語規範

根據格式手冊中的規範，香港、澳門自回歸後所派出的代表隊應稱為「中國香港（隊）」及「中國澳門（隊）」。但是，有關足球比賽中，關於香港足球代表隊的描述絕大多數都稱之為 香港而不是 中國香港，但實質上，在亞洲運動會、2026年國際足總世界盃外圍賽 (亞洲區)等等，對於香港、澳門所派出的隊伍，其正式名稱均為 中國香港和 中國澳門。

「正式名稱稱呼」指的是主辦方的名稱還是派出代表隊的名稱？同時，對於Template:Country data Macau中，是否應如Template:Country data Hong Kong般添加上「中國澳門」的描述呢？--Cygz（留言） 2025年5月18日 (日) 10:27 (UTC)[回覆]

對於此種情況，或應考慮全部使用「中國香港」、「中國澳門」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:40 (UTC)[回覆]
題文不太相符。如有正式中文會籍名稱者則應用之。--— Gohan 2025年5月19日 (一) 08:30 (UTC)[回覆]

建議書寫完整地址加入WP:避免地域中心

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:避免地域中心#建議書寫完整地址加入WP:避免地域中心。執行者：自由雨日🌧️❄️ 2025年5月19日 (一) 00:18 (UTC)。移動理由：WP:討論發起位置。[回覆]

籍貫與出生地 0521

續籍貫與出生地。發現Coddlebean可能將多個人物從出生地分類中移除，比如將黃楊鈿甜從深圳人分類中移除，生在深圳、長在深圳，這都不算是深圳人？--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 07:14 (UTC)[回覆]

政黨多重消歧義格式

目前本站對於政黨的多重消歧義格式，多使用「(某國某年)」，如「自由黨 (日本1950年)」、「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」等。今以此類格式，或借鑑英文維基百科，不甚符合語法，故希望社群成立「命名一致決議」，將此類消歧義格式統一改為「(某年某國)」，並取消逗點等額外標點符號，如「自由黨 (1950年日本)」、「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)[回覆]

此類需要消歧義的不限於政黨，人物的也不少，或可一併討論。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)[回覆]
怕到時牽扯太多難以成例，不過要新開章節討論也行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)[回覆]
統一規範可以。我覺得時間沒啥問題，但是跨政權的人物，或者跨國家的政黨，這個國名不一定好寫，可能要專門寫指引。（此外可能是我語法比較歐化，我個人比較喜歡「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」這個格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)[回覆]
如果精簡格式，就不必保留逗號。另外我不確定這個案例是否應該移動至「保守黨 (1880年羅馬尼亞)」？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)[回覆]

論朝鮮國歌的版權？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:愛國歌 (朝鮮民主主義人民共和國)。

朝鮮國歌的版權上的問題一直有爭議，因此在維基百科史上前二十年都沒有收錄音頻。然而，最近有人添加了其錄音檔，但是本人不認為此文件的版權狀態支持其刊登。根據此描述[24]和中維上傳文件的要求，分析如下：

  • 該國歌的作曲家金元均於2002年去世，因此根據朝鮮法律，其作品在2053年前受保護，在美國則是2073年才過期；（中文維基百科建議需要在1926年前逝世）
  • 作品在1947年（一說1945年）的非日佔朝鮮時期創作並發佈，至今大約78年，不足95年的要求；
  • 朝鮮是烏拉圭回合協議法案的簽約國，在簽約時作者仍然在世。

認為其為公有領域的人提出了下列證據：

  • 朝鮮在2001年才有自己的版權法，作品在法律確立前製作。
  • 根據[25]第9頁的紀錄，朝鮮在1989年前沒有在版權上跟美國建立法律上的聯繫，且在當時並沒有加入任何一個跟美國共享版權認證的國際組織。
  • 本作品於於1964年以前出版且沒有進行著作權更新。

在該文件的存廢討論中支持者較多；該文件描述中自稱在《烏拉圭回合協議法案》簽訂前已經為公有領域，但是作者明明還在世,明顯不符；如果原本作品有版權，那麼其的忠實衍生也是受保護的。希望諸位可以對此進行討論，並且給出共識;最好同時適用於其他一些有爭議的版權國歌作品，例如《從廢墟中崛起》。如果諸位認為這些可以合法使用，那麼就保留；反之則可採用一塊合理使用的文件。

（補充：希望順便討論《從廢墟中崛起》的錄音檔的版權問題） --FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 01:17 (UTC)[回覆]

@FK8438：幫你補了存廢討論連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:30 (UTC)[回覆]

香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計

因為在葉彥廷條目內看到沒有來源幾乎無用的統計的表格被多次復原special:Diff/87388096，經提醒後搜尋站內，才發現原來香港歌手的條目內均有此表格，例如塗毓麟#派台歌曲成績，王灝兒#派台歌曲成績，雷深如#派台歌曲成績（這些表格可能同時有過度填色問題）。再搜尋客棧過往討論，沒有任何人指出未付來源無法查證的問題，以現在標準來看，我認為這是已經屬於原創研究和WP:FAN的範圍，葉彥廷的條目來說，他的歌曲都沒進入前10，幫他做沒有來源的空表格統計，不明白其重要度和必要性。附上來源是基本要求，這些頻繁更新的使用者連附上來源的時間都沒有。我找不到站內通過方針讓香港歌手可以有這樣無法查證的表單，或是我沒找到。故發起討論香港歌手的條目存留此表格的必要性。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 11:59 (UTC)[回覆]

就跟KPOP音樂人條目裡的「韓國音樂節目榜單排名」是同樣問題。刪除是一定能刪除，但問題是他們人多，最終的結果就是掛上來源缺失模板，守規則的路人是一點辦法也沒有。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年5月22日 (四) 13:21 (UTC)[回覆]
就以往經驗是可以通過社群共識執行或修改方針？--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 13:24 (UTC)[回覆]
非常討厭這種完全不召集相關編者，自顧自開討論的作風。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 13:53 (UTC)[回覆]
？有規定？沒有拉票嫌疑那就葉彥廷條目內的編輯者詢問意見@Tombus20032000、李李一、Apple v、Talimu0518、Kerororororororo、A1Cafel，打擾了。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:45 (UTC)[回覆]
有遺漏歡迎自行補ping。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:50 (UTC)[回覆]
@Hikki、Lienwingyan、Fake12345、Sammypan、ThirdThink、CyrussKK1230、Ptreporter、Will629、Sammypan、FoldCC：此事牽涉整個香港流行音樂界的派台紀錄，我相信中維的紀錄是很重要及具實用價值。實務上，在當時留下來源，本來是輕而易舉的事，疏於留來源的問題是可以改善的，希望大家積極討論及提供協助。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 15:36 (UTC)[回覆]
(：)回應，要我就以堆砌瑣碎資料為由移除，後續若產生編輯爭議，可選在該條目討論頁、提報編輯爭議進行解決。
例如，User:Rastinition，此人在某些方面的維護行為，我個人是欣賞的，僅在「某些方面」。此君在維護清理，也有些地方，我認為他是作過頭了。
還有，ACGN條目，也有這種堆砌瑣碎資料的類似行為，例如「電視節目變遷」，舉例，見Diff，87130204、87131079、87133648，我清了不少，搞不懂為何要在條目裡，堆砌電視台同時段上一檔、下一檔的節目內容。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 14:28 (UTC)[回覆]
播放資訊，節目內容列表，應可移除，但我不確定能否對應到ACGN--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:49 (UTC)[回覆]
13改11，真的假的（）--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:55 (UTC)[回覆]
已補回來源佐證11。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)[回覆]
(：)回應，謝謝提供上方資訊。
另外，閣下若有心真想清理那些條目內的瑣碎內容，除了試圖在此處看能否取得社群共識外，我覺得要有「長期抗爭」的準備，例如，有一個榜樣，User:Rastinition，他的行為也許可以參照一下。
用戶警告模板，看有無適合的，該掛就先掛，該跑的站務流程就跑，提報編輯爭議，準備好你對此類瑣碎內容的論述，最後可能要常跑WP:VIP進行提報，申請頁面全保護之類，你可能要花長時間將此類條目放置於監視列表裡，對該條目進行關注，對方愛好者人數往往很多，你在這邊可能是孤獨的，要作好長期一人獨自努力的心理準備。
還有，維基百科不強迫何人參與，針對不活躍的人，那是他們自己放棄參與討論條目的權利，若是活躍的用戶，把互助客棧加進監視列表，這是基本的。【你要不要主動參與討論，這是你自己的事，我沒有義務一定要ping你進來討論】。除非是那種針對你個人的站務舉報，事關你個人權益才會ping你前來說明，「你討不討厭完全不召集相關編者，自顧自開討論」，這完全是你自己的心情，由你自己個人進行情緒整理，我對你的心情是否討厭、喜歡，不負管理之責。
最後，你的案件最近可能會經仲裁公佈，我建議閣下先等待仲裁結果，若是決議續留，你個人也有決心、時間、毅力，也許閣下就能在此類條目作長期抗爭，若是決議剔除，也許就此放一段長久的維基假期，祝你在其它地方發展順遂。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 15:31 (UTC)[回覆]
離題了多謝關心，不過我在這裡目前都是，每天都當最後一天，做多少算多少，我不會因為準備要被封然後就視而不見XD。回到主題，我是認為如果要添加派認為這很重要，那是不是至少在外部連結放個相關網頁，有心想查詢的使用者可以點出連結，更新的使用者看來已經是很習慣不給來源，雖然我相信就跟ACGN相關條目依樣，一切由粉絲自由心證地維護，但WP:V，可供查證是基本，如果經常更新的活躍使用者，同意互相約束提醒，現在把可以查詢的來源補上，若全補齊有難度，那就看是否在外部連結放一個大的榜單查詢之類的。如果不想改變配合方針，我的意見是不能給出來源的過度統計清單就刪除。當然一切看社群的共識。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:14 (UTC)[回覆]
這種滿足程序就夠，不追求最好的意見的心態，不可取。你們要是一直涉足這些編輯那還好說，但顯然不是（除了Milkypine君），那就必須通知常見的編者，不管是熟悉該話題的用戶，還是活躍編寫該話題但做得不好的編者。尤其是你Znppo在Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪引來群起批評的發言，正是一個寫照，反映了什麼都想說一句但卻不是真懂的人，很易到處留下不當的意見。誰活躍討論就能主導走向，是應該避免及平衡的。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 17:33 (UTC)[回覆]
這是長期問題，這些活躍更新使用者對於滿足最低程序標準應注意而未注意。我提出的折衷方式考量到約2022年以前許多派台榜單無法查詢，我在寫林家謙的單曲條目遇到這個問題，以903專業推介來說，網站只能查到2022年第四十九周。我想請參與的討論者聚焦在主題事物，就像參與評選，含有離題內容的討論會偏離焦點及浪費時間，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 00:46 (UTC)[回覆]
當年舊版網頁是有備份的，但未能完全做到。User_talk:Factrecordor#關於音樂排行榜存檔。這就是對一個主題熟不熟悉的差異。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 11:19 (UTC)[回覆]
這個問題是部分香港編者們一直以來的習慣，只是現在有人管罷了。既然維基非要有人清掉所謂「瑣碎內容」，那麼我也沒有理由反對。
在此但求各位的「清理」行動不要過於粗暴，應當給出內容轉移等方案，那些愛好者也是需要被尊重的。--Rky03（留言） 2025年5月23日 (五) 09:45 (UTC)[回覆]
我們這些破壞者也是需要被尊重的，說到我們心坎裡去了👍，謝謝道中同志--2402:7500:961:3146:FDAC:9E53:787E:E1EA（留言） 2025年5月23日 (五) 10:33 (UTC)[回覆]
近日很累，可能未能說得很有條理。可以看看我個人用戶頁最首提供的子頁及討論存檔連結，曾記下不少心得。
其實在update這些資訊時加個來源是很容易的事，我希望大家能養成這種習慣。對於香港榜單來說，官方網頁是不會永久保留的，因此對官方網頁的備份問題更是要點。如果當初多些人參與備份工作，備份更完整，現在就根本沒有什麼問題。但是縱使備份不完整，大致上也沒去到不可挽回的境地。
維基有維基的規則，但很多「用家」及「讀者」都不清楚。維基人認為維基是這樣的，編維基是需要什麼，但外界（包括個人、傳媒、某官方機構等等）通常是不清楚的，甚至會誤解維基的面貌，外界在做自己的行動時也鮮有考慮配合維基的需要，這個實況是很多矛盾的根源。這些派台成績就是一個典型例子，一直沒有嚴格執行規定，但已經成為大家保存資訊及翻查的首選平台、一個習慣。甚至乎我懷疑榜單官方不重視在自己地方長期且公開地保存這些資訊，或多或少是因為維基這個平台的存在。所以，也許我們能試試告知它們現在面臨的問題。
當代派台成績都是即時作大規模紀錄的。維基規則是維基規則，生活是生活，作為真會實際地翻查這些資訊的人，我對此頗為信任，因為這些榜單一發佈就會在樂迷群體之間到處傳播，人人都能輕易查証，我知道想做紀錄update的不只有一人，也有不少眼睛盯著，足以修正錯誤。雖然疏於留下來源，但他們仍是長期辛勞付出，我會感激。
關於來源事宜，主流五台榜單之中，兩個電視台沒有在網頁發佈，要在官方facebook等社交平台找，但這種形式反而保存得更久遠。其餘三電台則可從備份入手，但是其實它們也可能從官方facebook找回的，我記得新城是有的，其他就忘了。過去我只懂使用internet archive，未能備份facebook等，近來多了使用archive today解決此問題。有公開收藏的《亞洲週刊》一直有記載當中的中文歌曲龍虎榜，時有粵語歌上榜的馬來西亞988精彩聲勢排行榜也有記載。這個檸音樂歌詞網[26] 有系統地保存了2008年以來的香港主流榜單，我有時在逼不得已下也會使用，作為最後手段；寫歌曲條目期間我不時會拿官方網頁備份去與它比較，暫未發現有錯誤。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:38 (UTC)[回覆]
@Milkypine，我認為可以修改標題合併討論KPOP的相關內容，詢問您的意見。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)[回覆]
(○)保留，派台成績都極有必要，不應刪去。--Will629（留言） 2025年5月22日 (四) 18:32 (UTC)[回覆]
@Will629這個話題不應是存廢討論格式(或許跟topic的標題有關)，但論述方向應該包含下面但似乎沒有被特別提及
  • 收錄的名次至多第A名，A名以後不收錄
  • 連續上榜的呈現方式，如果連續至已具歷史意義又沒有來源斷言"連續上榜"概念，是否適合用散文呈現降低龐大列表的難以閱讀性質。部分狀態下某些概念用表格較易懂，但部分狀態下用散文更易懂。
    (～)補充易懂的概念是理解資料需要耗費的時間，具體而言會依照閱讀資料耗費的時間(資料所呈現的平面大小愈大，耗費的閱讀時間愈長)、資料呈現是否零散(重點被分散在多個不同點，點和點的連線導致物理上資料呈現的面積增加)、資料的呈現是否可以顯示部分主體目的性(如連續上榜，雖然原創研究不支持不斷言的資訊，但應該可以用折線圖或讓讀者確認整體趨勢等可以被圖像顯示的細節)、使用的文字是否足夠白話
  • 連續上榜異常多次且已被來源佐證具歷史意義，應該已具備收錄標準能單獨建成條目，如果收錄在單一人物/組織頁面已經有WP:LONG議題時應優先拆出
--Rastinition（留言） 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)[回覆]
我認為香港音樂榜單特點是名次不多，不同於外地相關榜單動輒有數十至一百位，但相對來說上榜周數不長，也近乎不會重新上榜，故我認為無須限制收錄名次。
歌手條目習慣只會分別紀錄每首派台歌在數個主流榜單上（當前的）最高排名。故此未知連續上榜及趨勢所指為何？--Will629（留言） 2025年5月23日 (五) 10:55 (UTC)[回覆]
回覆後面的問號，如果只是確認折線圖，僅是呈現連續上榜時，名次的變化趨勢(持續向上，持平，持續向下，不穩定等狀態)。如果是確認連續上榜的其他部分，具體仍要看呈現資料的目的及想呈現的趨勢類型。有時可能使用圖表有用，有時可能使用散文有用。--Rastinition（留言） 2025年5月23日 (五) 12:59 (UTC)[回覆]
你指的是不是歌曲的獨立條目？--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:34 (UTC)[回覆]
派台歌曲成績章節或列表有一定的保留價值，可從補充來源方面著手，用戶在新增內容時應附上來源，年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少。若歌手完全沒有上榜歌曲，例如譚又銘#派台歌曲成績，則不必保留此章節或列表。Lien Wing Yan（留言） 2025年5月23日 (五) 13:42 (UTC)[回覆]
我的意思接近Lien Wing Yan的想法，我認為歌曲都會派台，但榜單成績是另一回事，是不是能討論出個範圍，未入前10名就別羅列了，空表格不明所以，若果勤於更新榜單（我猜他們下次上線是在現實榜單更新時）的使用者現在開始跟隨WP:V也願意配合，比在這邊討論留不留有用多了。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 14:34 (UTC)[回覆]
個人原則上同意派台歌全部沒有上榜的歌手可以不開列清單，但應該在單曲/專輯列表指出該歌曲為派台作品--Tom......（留言） 2025年5月23日 (五) 15:31 (UTC)[回覆]

「立法選舉」

這似乎是法國等少數國家原文所用，且不甚符合中文語法，是否考慮將有關條目一律改用「國會（議會）選舉」或「大選」之類？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月23日 (五) 03:19 (UTC)[回覆]

「立法選舉」這個詞應該法國國民議會選舉用的比較多，葡萄牙真沒搜到。參考：
新華社中央社（法國）中央社（幾內亞比索）法廣法廣（加拿大，本站用的聯邦大選）半島電視台--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月23日 (五) 05:16 (UTC)[回覆]
認為大選或國會選舉可以。August 2025年5月23日 (五) 12:25 (UTC)[回覆]
直接以「議會選舉」/「國會選舉」稱呼；如果是純粹諮詢性質的立法機關應該要稱呼為議會；名稱涵蓋「立法」就按照原文（例如香港立法會);大選一定是要至少國家元首/地方選舉至少一個同時和議會選舉舉行才如此稱呼。--FK8438（留言） 2025年5月23日 (五) 16:33 (UTC)[回覆]
我認為不應如此籠統，應該採用議會的原名，比如「法國國民議會選舉」「美國國會選舉」「俄羅斯國家杜馬選舉」。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月24日 (六) 01:17 (UTC)[回覆]

其他

管理操作覆核請求：Wcam關閉檔案存廢討論的程序問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

此請求根據Wikipedia:管理操作覆核請求提出，請先閱讀相關內容。
操作： 結案存廢討論
執行者： Wcam （討論 · 貢獻 · 日誌）
先前討論：https://w.wiki/DNAS

管理員Wcam在參加了存廢討論的同時也關閉了該存廢討論，依據關閉存廢討論指引，「...一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論...」。按理其不應關閉此討論，因此提出此覆核請求。本覆核針對的是結案程序問題，不一定要對存廢討論的結論作出覆核，有用戶在站外指出不應該提交DRV，故重新提交於此，先前討論內容位於上方連結。此外，搜索存廢討論記錄可知，這不是Wcam第一次如此操作了，謝謝。 --在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年3月10日 (一) 10:54 (UTC)[回覆]

補一下連結吧：Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2025/02/27 § File:HOYO-MiX - La vaguelette.ogg--深鳴（留言） 2025年3月10日 (一) 10:58 (UTC)[回覆]
謝謝。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年3月10日 (一) 10:59 (UTC)[回覆]
我看後，同意wcam的說法，即他針對NFCC標準和模板的發言並不算參與存廢討論發表意見。這些發言可以看作他結案的理論依據。不過如果二位認為繼續存廢討論有必要，那麼我可以按共識不足來重開啟討論（如果刪去wcam的討論，那麼我覺得共識是不足的）。此外，同時我覺得我們的NFCC標準可以向英維同步，如果條目中有音樂評論，就允許使用。我認為英維能夠實施一段時間的方針就可以看作基金會也認為在法律上沒問題。單看fair use的法律原文，嚴格程度目前是 中維 >> 英維 > 法條。如果您想正式提出這個提案，我會支持。Bluedeck 2025年3月11日 (二) 05:55 (UTC)[回覆]
感謝評論，我覺得可以，那應該提議修改WP:NFCC還是哪條方針？--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年3月11日 (二) 06:44 (UTC)[回覆]
個人感覺修NFCC就可以了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月11日 (二) 13:24 (UTC)[回覆]
@Bluedeck：感謝您的意見，但對於英維能夠實施一段時間的方針就可以看作基金會也認為在法律上沒問題不敢苟同。某一維基計劃的某一方針的實施時間長短，與基金會對相關方針的態度，沒有必然的邏輯關係。基金會全域版權方針明確規定「所有計劃都只應該寄存符合自由內容許可協議的內容」和「（允許非自由內容的）『豁免原則方針』必須儘可能少」，所以越少使用非自由內容越符合基金會的意願。從現狀來看，使用非自由文件的維基百科計劃的數量少於半數，若算上所有維基計劃，則使用非自由內容的計劃更是少數。因此，我們不能無視這些事實和基金會全域方針的規定，而單看某一計劃的非自由內容限制較為寬鬆就與之看齊。--Wcam（留言） 2025年3月11日 (二) 20:54 (UTC)[回覆]
EDP這文章我第一次看，謝謝你指出。文章確實寫明EDP的適用範圍應該儘可能少。不過，同段內指出EDP可以接受的適用範圍包括：「... or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. 【中：……或者作為補充，放在描寫受版權保護的現代作品的條目里】」，我一看，這個似乎恰好適用於芙寧娜條目的情景？Bluedeck 2025年3月11日 (二) 22:54 (UTC)[回覆]
其實基金會的聲明本質上就是在各方妥協的情況下，作為自由文化的一面旗幟儘量倡導自由文化（可參考自由軟體運動）--百無一用是書生 (☎) 2025年3月12日 (三) 01:36 (UTC)[回覆]
@Bluedeck：請注意這裡within narrow limits是個相當關鍵的限制。本案中的copyrighted contemporary work是「輕漣」歌曲，而芙寧娜條目並不是直接關於該作品本身的條目，故在within narrow limits的前提下我不認為符合您提到的可以接受的適用範圍。--Wcam（留言） 2025年4月8日 (二) 15:45 (UTC)[回覆]
我對我關閉存廢討論的操作有被視為違反WP:CLOSEAFD的嫌疑表示歉意，今後會多加留意。--Wcam（留言） 2025年3月11日 (二) 20:23 (UTC)[回覆]
謝謝您--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年3月12日 (三) 00:14 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到覆核請求關閉。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

對各位是否了解監票員在安全投票機制中作用的簡易調查

截至本討論發布時，根據一項在站外（主要是 Telegram 自動確認用戶群組和維基人的私人群組）的調查結果[1]顯示，在收到的35張投票中，約有49%的用戶不了解監票員可以查看投票者的IP位址、XFF和用戶代理等信息（與用戶查核員在進行用戶查核時可查看的信息相同）。

因此，我在此邀請各位參與此調查，以便更加完整地確認中文維基百科社群對安全投票功能的了解。同時，在一段時間後，如若結果同在站外群組中獲得的結果相同或不了解的人更多的話，那麼我認為我們應當重新考慮是否在未來的管理人員選舉中使用此功能。

謝謝。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)[回覆]

所見畫面長這樣（即下方Stang提到的那張截圖，經詢問同意放在共享資源上）
--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 13:08 (UTC)[回覆]

調查區

我了解監票員可以查看投票者的IP位址和用戶代理信息

  1. Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)[回覆]
  2. Stang★ 2025年4月23日 (三) 11:21 (UTC)[回覆]
  3. ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 12:58 (UTC)[回覆]
  4. -Peacearth（留言） 2025年4月23日 (三) 13:42 (UTC)[回覆]
  5. 除此之外，倒是更希望順便討論監督員是否適合繼續監票（抑或能轉交其他適當人士負責）？這畢竟是一種非常的現象，而目前社群此一方面信任，更多是對於持有權限的維基人（以及有監管員輔助等因素），而非真切認為「監督員」此一權限實體應持久負責監票程序。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月23日 (三) 13:44 (UTC) 👍2[回覆]
  6. Hamish T 2025年4月23日 (三) 13:58 (UTC)[回覆]
  7.  ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月23日 (三) 16:04 (UTC)[回覆]
  8. 一直知道監票員相當於CU員，只是不知到確實能拿到什麼（本來以爲可以看投票意向）1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月24日 (四) 05:40 (UTC)[回覆]
  9. (▲)同上。Python6345（查論編） 2025年4月25日 (五) 00:15 (UTC)[回覆]

我不了解監票員可以查看投票者的IP位址和用戶代理信息

  1. 自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 11:05 (UTC)[回覆]
  2. Aqurs 2025年4月23日 (三) 11:10 (UTC)[回覆]
  3. 在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年4月23日 (三) 11:23 (UTC)[回覆]
  4. 維基病夫❤️邊緣人小組·簽到 2025年4月23日 (三) 11:26 (UTC)[回覆]
  5. 用戶名能看到嗎？-某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:09 (UTC)[回覆]
    @AINH：安全投票是用戶名 => IP，不是 IP => 用戶名--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)[回覆]
    所以只可以看到ip，不能看到誰投哪票？--某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]
    只能看到誰投了票，且投票人員的IP與用戶代理信息，不能看到用戶具體投了什麼票。--beef [talk] 2025年4月23日 (三) 12:17 (UTC)[回覆]
    (？)疑問：如果看不到投了什麼票，之前的安全投票如何排除無效票？Python6345（查論編） 2025年4月27日 (日) 03:58 (UTC)[回覆]
    FYI: 截圖（CC-0@0xDeadbeef） Stang★ 2025年4月23日 (三) 12:27 (UTC)[回覆]
  6. SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)[回覆]
  7. Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月23日 (三) 12:21 (UTC)[回覆]
  8. August討論‧簽名‧回復請ping 2025年4月23日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]
  9. CuSO4 · 龍年大吉 2025年4月26日 (六) 08:30 (UTC)[回覆]
  10. Shawwww（留言） 2025年4月26日 (六) 08:38 (UTC)[回覆]
  11. 花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年5月2日 (五) 01:05 (UTC)[回覆]

討論區

  • 另請參閱英文維基百科近期預備展開之有關徵求意見；本地社群日後或可用作參考。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月23日 (三) 14:39 (UTC)[回覆]
    靜待本地部署安全投票.jpg ——ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 15:11 (UTC)[回覆]
    為啥不了解，就要重新考慮是否使用此功能？--百無一用是書生 (☎) 2025年4月24日 (四) 02:22 (UTC) +11[回覆]
    @Shizhao：因為你維目前依然是沒有CU存在的，上次恢復的議案好像也不了了之了，而安全投票這個看到的數據就是CU的數據。※我是認為如果有人有質疑這件事鍋應該推給WMF，而不是現在在這裡「調查」「重新考慮」就是 囧rz……--SunAfterRain 2025年4月24日 (四) 02:55 (UTC)[回覆]
    換個說法：我們知道目前本站仍對於本地處理用戶查核請求存在疑慮。根據調查可以看到，半數用戶並不了解監票與用戶查核本質上是一致的，那「本地來進行監票」對於這些不了解的用戶就是一種信息的不透明，所以有必要考慮是否應該停止讓本地來進行監票操作。 Stang★ 2025年4月24日 (四) 07:32 (UTC)[回覆]
    但實際上當初引進安全投票時，「常見問題」已明言指出：「所有人（包括選舉管理員）在選舉期間都不會看到誰投給了誰，選舉管理員在選舉期間也只能看到誰已經投票。在選舉結束後，選舉管理員會看到包括投票者在投票當刻的CU Data（例如IP位址），目的是用作解決拉票或傀儡投票的問題。」所以本人認為，除非社群當年投票時泰半眼瞎或不負責任，否則恕不能認為大部分參與社群的維基人對此一事實毫無認知（這安全投票有多達八百餘人參加，應該是個紀錄）。而前述所謂「半數使用者」倚靠樣本極小，亦顯不能與之相比。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月24日 (四) 12:15 (UTC)[回覆]
    當然，這不能代表社群同時認為授權監督員長久負責這一任務妥當，因為那時「常見問題」亦僅指出「選舉管理員由監管員擔任」，監督員之兼任當始自後來，故嚴格論之，祇能視作彼時社群明白負責可能管理選舉者所肩負的權限。不過，早在第一場安全投票，也就是引進投票本身的表決之際，本地監督員即有參與，時日已久，已為成例；而自那時至今，社群就此亦未有多論，大抵是因為編者普遍信賴監管員及監督員共同執行監票工作。另外，單純忘記此事的可能也是有的（我認為上面投「不了解」者，除當年未投票者外，應多數屬之）。無論如何，這些事實都不妨礙社群重新討論安全投票機制如何運行（甚至包含使用者查核權恢復等議題）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月24日 (四) 12:16 (UTC)[回覆]
    除非社群當年投票時泰半眼瞎或不負責任：什麼時候給到Eric君「社群會負責任地分析情況再投票」的印象了……不就是甚麼都是風向而已。--路西法人 2025年4月24日 (四) 23:53 (UTC)[回覆]
    啥啦== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 02:07 (UTC)[回覆]
    雖然但是，剛剛看到當年的討論，我還是要吐槽一下：
    Stang added 2 subscriber(s): Wong128hk, jimmyxu.Dec 2 2021, 12:54
    Do we yet know who these people will be? :)
    We decided to set local oversights @Wong128hk and @jimmyxu as election admins, representing the community.
    所以您應該也算是「忘記」的那一邊（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 06:40 (UTC)[回覆]
  • 討論重構：嘗試處理電腦端示範圖像超出可顯示範圍的問題。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月24日 (四) 05:31 (UTC)[回覆]

重新引入CheckUser

監督員的職責明顯跟「監票」不相關，純粹請求有簽署NDA的監督員擔任此工作，導致參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想。個人在此詢問社群兩個問題，而決定是否有需要再舉行相關的RfC。

  1. 本站是否有重新引入CU的需要？
  2. 本站是否信任當選的CU執行所有用戶查核工作（包括查核、監票等等）

--Aqurs 2025年4月25日 (五) 09:06 (UTC)[回覆]

肯定會有人因為User:PMDdeSN而反對。我也是覺得很奇怪啦，2017年9月在任的本地CU，到2022年1月無一人隱退，WMF居然覺得CU還回來沒事了。如果他們都沒問題，那WMF拔權限做什麼？如果他們還有有問題的可能，那我們把有問題的人選回來怎麼辦？WMF還不告訴我們解決沒解決，讓我們猜謎嗎？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月25日 (五) 11:07 (UTC)[回覆]
原有CU團隊洩露過任何資訊不代表整站都有問題吧，當然了WMF有什麼其他疑慮不知道，至少開了綠燈目前還是先看社群意見。--Aqurs 2025年4月25日 (五) 11:31 (UTC)[回覆]
2017年時是CU的人，不把他們再選成CU不就行了。相信社群有辦法選出來受信且有技術能力的用戶。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 11:45 (UTC)[回覆]
既然你說「2017年時是CU的人，不把他們再選成CU不就行了」，那能否基於此直接否定所有2017年時是CU的人的CU參選權？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:43 (UTC)[回覆]
不應該，因為管理人員申請本身就是一套信任機制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月30日 (三) 06:14 (UTC)[回覆]
我的意思是有這方面的疑慮的人完全可以合理地將2017年的事情作為反對理由。也會有人認為已經過了8年，而應該給人一次機會。我不覺得直接否定參選權是一個公平的決定。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:02 (UTC)[回覆]
引用個人過去的意見「儘管基金會不願透露相關事件是否解決，但既然已允許 CU 重新引入，可合理推斷基金會認為本地可安全地進行 CU（前提符合基金會提出的條件）。」
現時最大的問題是社群互相之間的信任程度，正如魔琴君早前在 ac 群引用來自 WMF T&S 主管於 2022 年一次會議中的說法「the challenge really is whether the local community trusts itself, that the people trust each other, together elect such a group and then trust the volunteer serving in the group on the broad community’s behalf,」，而 2017 年的事件有否解決已非重要，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月28日 (一) 15:18 (UTC)[回覆]
其實應該添加第三個問題（或第一個問題，看優先層級）：若本地未有使用者查核員，是否應允許監督員繼續代行此一任務？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 13:29 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：議案不通過就是維持現狀，那也是默許了，所以我覺得不用特別列出來沒關係。--SunAfterRain 2025年4月30日 (三) 14:32 (UTC)[回覆]
僅從我之前協助處理火腿的體驗來說，我個人覺得重新引入CU是有必要的，但是CU牽扯到太多事情了。。。。--Hamish T 2025年4月29日 (二) 00:24 (UTC)[回覆]
還有人記得這個嗎？2021年之前的用戶查核數據有可能（而且是大概率）已經被洩露光了。。。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:20 (UTC)[回覆]
請注意這不是貴站的問題。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 14:39 (UTC)[回覆]
2017年查核信息被洩露，隨後中國大陸維基人用戶組領導人守望者愛孟被基金會全域封禁；2018年基金會剝奪了本地所有查核員的權限；2021年基金會禁止中國大陸用戶簽保密協議（也就是禁止授予中國大陸用戶監督權與查核權），隨後就是震驚全網的OA2021，中國大陸維基人用戶組第二任領導人Techyan被封、曾任用戶查核員與監督員的Alexander Misel被剝奪管理員權限。

我們再看看基金會給出的理由「以及有證據表明被除權者濫用站務工具支持該組織某些被禁製成員的活動，包含人肉搜索」，以及某人在站外的口出狂言「舉報」，可想而知，重新引入查核權會給本站所有用戶（尤其是中國大陸和中國香港用戶）帶來極為嚴重的安全隱患。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:48 (UTC)[回覆]
除此之外，還有個問題：如果重新引入查核權，Jimmy Xu和Cdip150是立刻復職呢，還是重新選舉呢？--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:49 (UTC)[回覆]
本人傾向於所有用戶查核員都應該重新選舉。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:05 (UTC)[回覆]
（意見同上）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月1日 (四) 09:08 (UTC)[回覆]
我不覺得社群能夠再給予足夠的信任了，保護人身安全比抓到傀儡更重要。Elvaaae（留言） 2025年4月30日 (三) 17:47 (UTC)[回覆]
IP君跟Elvaaae君，我想問一個問題，2017發生的事故要所有人背鍋嗎？貴站曾經發生事故就代表了不信任來自中文社區的「用戶查核員」？目前有參與到中文社區的用戶，有だ＊ぜ跟0xDeadbeef分別擔任申訴專員跟英維用戶查核員，請問他們獲得用戶的CU資訊會對社群的隱私造成有什麼影響嗎？請不要因為過去曾經發生事故而帶有偏見。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 19:02 (UTC)[回覆]
根據本地WP:CUP#1下列出的所有方針，若引入本地用戶查核，所有使用用戶查核的情況都必須在WP:SPI提出，完全無法發生用戶查核員隨便獲取任何人的IP位址信息的現象，本地的其他用戶查核員會時常關注查核日誌並檢查每一次查核是否有理有據，所以若發生濫用查核權的現象相信能夠很快發現。
至於cuwiki相關：cuwiki只存儲長期破壞者（WP:LTA、長期在WP:SPI出沒的用戶）的信息，此前cuwiki信息洩露，無法代表本地查核日誌就被洩露，也無法代表任何人就能直接進行用戶查核。
至於此前的

至少3個管理員，說過：把自己的管理員帳戶給我。但都被我拒絕。我回答：等你們什麼時候混成CUer了，再把帳戶給我。現在CUer才是王道。管理員雖然也重要，但可CUer相比差得遠。
— [27]

這樣一句話，我覺得有點危言聳聽，不能一個人隨便吹牛說大話就能讓整個社群人心惶惶吧。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:22 (UTC) 👍1[回覆]
想問下查核日誌（不包含敏感資訊的）有公開給所有人查看的可能嗎？--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:25 (UTC)[回覆]
或許可以，但是難以設計。比如說如果只公開針對用戶的查核日誌，也有可能會公開連結帳戶和IP位址的聯繫，我覺得我們應該先討論一下讓選舉出來的查核員互相監督是否可行，又或者可以由其他方案，例如設立新的用戶組僅有隻讀權限起到監督的作用（然而實際上只讀權限需要的信任也是很高的）--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:38 (UTC)[回覆]
監管員執行本地查核時需要臨時授予自己查核權限，查核完畢後應除權，這會體現在用戶權限日誌，可通過GRStalker工具查詢。這可能相當於某種「公開的查核日誌」。--dringsim 2025年5月8日 (四) 16:55 (UTC)[回覆]
我覺得他問的是「假如有本地CUer的話」...--（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:22 (UTC)[回覆]
我說難聽一點啦，你翻牆出來本來就要保護好自己了，就算沒有CU人家想抓你依然有辦法抓好嗎...--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:31 (UTC)[回覆]
且不説翻墻的中國人怎麽樣，很多香港使用者本就沒有用VPN編輯你維的習慣好嗎--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:26 (UTC)[回覆]
@Elvaaae：這個我真的只能說自己的國情就是那樣請多小心，如果你自己都不注重保護自己的話就算基金會今天下了一百道保護也攔不住政府搜到你--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)[回覆]
@SunAfterRain 嗯，那監督員也不應該刪掉侵犯隱私的內容，畢竟是「你自己不小心被人肉的」；基金會也不應該OA2021，畢竟保護自己是你自己的事；可供查證方針也應該取消，因為上維基的人應該學會自己辨認內容的真實性--103.196.21.39（留言） 2025年5月3日 (六) 13:43 (UTC)[回覆]
請不要自己無限上綱。--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)[回覆]
如果是僅因需要監票的話，那可以考慮另設立electionadmin（監票員）而非直接引入CUer。在當前SPI轉交元維基查核沒有系統性問題的情況下，無需僅因監票（畢盡CUer也不是只監票而已）而將之前已證明有問題的體制重新引入。WP:沒壞別修（指SPI）。--（☎）dt 2025年5月2日 (五) 00:07 (UTC)[回覆]
@ATannedBurger：我記得你說的這個監票員是被技術問題本地安全投票的任務卡住了--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:29 (UTC)[回覆]
英文維基百科那邊正在討論，等他們討論完，技術阻礙應該就清得差不多了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月2日 (五) 15:49 (UTC)[回覆]
「之前已證明有問題的體制重新引入」當基金會已經處理了 WMC 相關用戶時（且 OA2021 已是四年前的事），他們也願意讓社群重新引入 CU 時，那還有什麼潛在的問題社群尚未解決？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月2日 (五) 15:53 (UTC)[回覆]
您如果要認為這種事是偶發性事件也罷，雖然我自己是比較沒有信心就是了。一次（2017）還好說，兩次（2017 + 2021）恕我沒辦法認為不存在系統性的問題，而系統性的問題（你要把這個稱為「特定群體對CU的不信任」也好，雖然我認為這是表現出的結果，不是問題本身）可不是只能靠處理幾名使用者解決的。
我認爲的問題無非就是當前CU當選門檻過低且缺乏監管（監管員有申訴專員定期監督，申訴專員則是直接由WMF指派），當然我也認知到有其他問題我先前是還沒想到的，比如上方提到的隱私，以及對CU數據洩露0容忍的立場。「如何客觀的確保CU數據不會被洩露，尤其是在缺乏CU本身公開透明的情況下」這我認為是個很好的問題。--（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:26 (UTC)[回覆]
基金會將會定期稽核中文維基之用戶查核活動至少一年，此舉包含一年後是不是要繼續持續這樣的稽核機制等 - WMF都說他們願意監督中維的查核使用，為什麼不可以引入CU呢？
你所說的系統性問題，究竟是什麼系統性問題？據我所知，我們現在討論的是可否引入CU，而不是如何引入CU，「當選門檻過低」是第二階段的問題，見我RfA的留言。
如何客觀的確保CU數據不會被洩露，尤其是在缺乏CU本身公開透明的情況下 你覺得這是一個合理的問題嗎？沒錯，只要沒有本地CUer，那麼本地CU數據就不會洩露給除監管員或其他全域權限用戶之外的人。至於CUwiki上的遠古中維數據，也是任何項目的CU都可以訪問，反正不講中文的人獲取本地數據我們無所謂，只要說中文的人中維社群就不信任了嗎？
公開透明與數據洩露又有什麼關係呢？「公開透明」的理由還能說成「為了防止數據洩露」嗎？
既然大家都是人類，我們是在人類與人類之間的對話，我就這樣和你說吧，不管怎麼樣你都無法防止數據洩露。唯一的方法就是選出社群足夠信任的用戶。但是，拋開有沒有能被社群信任而擔任CU的用戶不提，對於本地引入CU你還有什麼意見嗎？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:48 (UTC)[回覆]

由於討論已偏離到私人恩怨，本框內討論文字已關閉，相關文字請在本頁面保留並不再編輯。
如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：--SunAfterRain 2025年5月5日 (一) 02:52 (UTC)
真不知道您是在急甚麼，急到只選擇性回覆部分的論點，其餘的則被隨意歸類為屬於「如何引入CU」。我認為呢，在我上方提到的問題沒有得出對應且可被接受的解答前 (不論事實上還是方針而言) 是不能引入CU的。另外，我並沒有要把CU搞公開透明的意思。儘管我不曾擔任過CUer，但作為SPI助理也是略懂一二這方面的紅線。
還有，我不認為這樣拆成幾個階段的方式是好的。像我的話一旦到了某個環節就會反對，然後可能因那項的相對多數搞到出局，但這種事對我來說是個dealbreaker (指沒這個我就反對設立了)。環節越多，越多這樣的情況就會發生，最後導出你或許like但不一定代表多數的結果，因為反對意見都在這個過程中被逐漸filter掉了，這也是為甚麼我認為儘管ARBCOM是有經過討論，有你口中的「共識」，但到實際執行的時候不少用戶仍有微詞的原因。--（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:17 (UTC)[回覆]
真不知道您是在急什麼，急到只選擇性回復部分的論點 我的天哪，為了防止我第二次被你在討論社群程序時的發言噁心到而導致我又沒有心態去參與中維社群討論，以後只要有你參與的討論我都不會發言了，很抱歉，但是我實在看不出任何其他的辦法。一而再再而三地顧左右而言他，說話說不到重點上，我真的受夠了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:02 (UTC)[回覆]
畢竟能寫出 你那時候又在做什麼？的，今天便能說我很急。那你跟不急的人討論吧。你也說了，一次還好說，兩次就沒辦法了。沒錯，我2024犯了認為和你能正常、心平氣和、就事論事討論的錯誤，那麼2025再犯一次我就知道不會再犯了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:25 (UTC)[回覆]

哎呀這說到底還是道德問題，雖然我很不想這麼說，社群應該也挺多人不會認同我這個觀點的。我為什麼說是道德問題呢?因為規則是死的人是活的，人只要自身道德上的自制力不夠高，一旦處在陰影下或規則無法顧及之處，又有特定誘因(如達成某種目的)，此時隱私洩漏問題就很容易發生，至於規則無法顧及之處，當規則寫的不夠全面，一或者是文字上可以以另外一種方式解讀，此時就會出現「文字遊戲」這種情況。：（
申明一下：我不是說規則不重要。--~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 14:02 (UTC)[回覆]
剩下恢復信任的心理建設吧？因為終究是人身安全問題，難以用所謂理性徹底排除疑慮。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月5日 (一) 12:55 (UTC)[回覆]
回到我先前的論點，我自己是高度懷疑因監督員的職責明顯跟「監票」不相關，純粹請求有簽署NDA的監督員擔任此工作，導致參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想所以需要引入CU的必要性。你要說這是純粹的心理建設不足也罷，起碼我認為我下面提到的方案接受度會比較高一些。先一步一步來，試試水溫也好。--（☎）dt 2025年5月5日 (一) 16:14 (UTC)[回覆]
這可以算是其中一個推動的原因，但是引入CU是不必要嗎？你沒有提出合理原因去表達這是不必要，終究是「過去的人有問題不代表體制有問題」。如果你說引入CU有什麼必要，可以自行去看一下SPI現在處理得有多慢。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:24 (UTC)[回覆]
現在SPI處理慢的原因不是因為監管員不願查或不活躍（監管員通常在轉交後24小時內就能給出結果，除非需要更多資訊），而是因為本地助理人手不足以儘速轉交請求，請先搞清楚真正的問題在哪裡再拿出來說。就算有本地CUer，在助理人手不足的情況下仍無法有效提高SPI處理效率。--（☎）dt 2025年5月5日 (一) 18:36 (UTC)[回覆]
本地CU當然可以直接接受/拒絕查核請求。。。至少比現在要助理審核一次，然後轉過去元維基效率來得更高。這反倒是取決於CUer辦事能力，你沒有回答我為什麼引入CU是不必要。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 02:36 (UTC)[回覆]
我認為在此處提起是否需要CU是殺雞焉用牛刀...另設electionadmin反而是更practical的解決辦法，這樣清楚了麼。你提到的處理SPI效率來的更高也並不代表引入CU具有必要性。
監票並不是只能CUer來做，也不存在「參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想...[所以]本站是否有重新引入CU的需要」這一命題，參選人在選監督員前應當清楚監督員當前的職責，而非事後因候選人自身的能力不足，反而對制度進行全方面的檢討。當初社群決定監督員來負責監票或許事後看來是個無奈之舉，但不代表為了監票就應該引入CUer。
然後你說是因為SPI處理慢好了，請問一下假設我現在去SPI把所有請求都處理了 (該轉交meta的轉交meta，該請管理處理的掛請管理處理)，那是不是就不用引入CU了呢？--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 03:32 (UTC)[回覆]
你的不信任源自於過去曾經發生「數據洩漏」事件，但是用戶查核這一套系統有問題嗎？所有有用戶查核權限的用戶都有可能會洩露數據，偏偏只有貴站會有這一問題？你上面說CU欠缺監管，WMF都會來親自監督了，你的不信任難道不就是你的偏見嗎？--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:52 (UTC)[回覆]
我總覺得你還卡在「我不信任CU」這種偏見來看我的言論。不過說真的，我能叫你不要這麼做嗎？CU有沒有問題不代表本地需不需要。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:15 (UTC)[回覆]
設立「electionadmin」的問題是監票得到的資訊是跟用戶查核一樣，那麼不是同樣會有洩露的風險嗎？為什麼你認為「換了個包裝」就代表安全呢。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:54 (UTC)[回覆]
可差的多了，沒投票的話就不會被記錄相關資訊。使用者查核可是只要一登入就會被記錄相關資訊了。這不僅是換了個包裝，連內容物都不一樣了呢。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:12 (UTC)[回覆]
根據本地WP:CUP#1下列出的所有方針，若引入本地用戶查核，所有使用用戶查核的情況都必須在WP:SPI提出，完全無法發生用戶查核員隨便獲取任何人的IP位址資訊的現象，本地的其他用戶查核員會時常關注查核日誌並檢查每一次查核是否有理有據，所以若發生濫用查核權的現象相信能夠很快發現。請看一下上面的內容，恕至少個人認為純監票的風險跟用戶查核沒兩樣，甚至更高。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:16 (UTC)[回覆]
我是覺得沒有可比性。純監票只有在選票投下的時候才會看的到投下選票當下的技術資料，而使用者查核能看到查核當下過去90天的所有資料。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:26 (UTC)[回覆]
監票員（即你提出的electionadmin）有權限查閱「投下選票當下的技術資料」就代表有洩露的風險吧，風險是對等的，不是說這資料重要度較低就沒有風險。那麼如果「引入CU有信任問題」，為什麼社群會信任監票員？不認為這是更practical的解決方法。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:33 (UTC)[回覆]
本地需要監票人(不管是現在的監督員、之後的監票員或CUer）來報選票。Practical指的是這個不會囊括其他當前不需要用的權限這樣的practical。
如果是要解決監督員的選票問題的話，那就是分拆監票員，專門報選票。
如果是要含括SPI的話，那就是CUer。
至於說SPI看的到的資料和安全投票看的到的資料的差別，我上面已經提到了。要不然就是將監票正式列入監督員的responsibility。
當然，如果本地要放棄安全投票的話，那不妨也是個解決方式。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:50 (UTC)[回覆]
重點其實是如果本地信任引入CU的話就應該引入去處理「監票+SPI」，不信任的話沒問題，但不應該弄一個新用戶組去監票或是讓監督負責這工作。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 05:02 (UTC)[回覆]
儘管我認為監票和SPI還是有本質上的不同，但同意你不應該弄一個新使用者群組去監票或是讓監督負責這工作的結論。@Elvaaae：你覺得呢？貌似不能既要又要的樣子。
其實也可以根據這點重新再辦個投票 (不管是否要用安全投票來進行投票)，我記得最初談及是否該啟用安全投票的時候，最後也是透過投票的方式決定的。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 05:25 (UTC)[回覆]
(～)補充我認為在此處提起是否需要CU是殺雞焉用牛刀，CU涉及到太多爭議了。另設electionadmin反而是更practical的解決辦法。--（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:33 (UTC)[回覆]
英維的electionadmin只負責配置，而scrutineer（能看到用戶數據的）則只能由CU處理，這裡和這裡的討論怎麼沒見你參與？
CU涉及到太多爭議了 - 那咱們就特定爭議討論爭議可以嗎？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:33 (UTC)[回覆]
甚麼時候我說中維的electionadmin和英維的electionadmin職責相同了？還有，既然你說scrutineer（能看到用戶數據的）則只能由CU處理，那為何本地監督員能在技術上兼任scrutineer?--（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:20 (UTC)[回覆]
不能認同這是「沒壞別修」，這不是現在轉交元維基沒有「系統性問題」就一直拖延下去的，CU體制沒有問題，有問題的是人。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:20 (UTC)[回覆]

不要SecurePoll還是引入CU

目前大概的癥結點就是這個了：要SecurePoll的話就要引入CU，否則監票將難以進行。前幾天我也順便查閱了先前SecurePoll的討論，貌似當初原本是要請監管員監票的 (類似英維ARBCOM的選舉模式) ，但後來不知為何改由本地監督員負責。由於當初是否啟用SecurePoll最終是以投票決定，在現在可合理懷疑當時投票存在資訊不對等的情況下，我想提請重新投票決定是否應該繼續使用SecurePoll並 (若有需要的話) 加入引入CU的部分。副知參與討論的@Aqurs1、ASid、0xDeadbeef、SunAfterRain、Elvaaae、沈澄心、Ericliu1912、SCP-2000、Sanmosa、Hamish、LuciferianThomas、Stang、Shizhao、ZhaoFJx、Iming、Peacearth、魔琴、1F616EMO、Python6345、自由雨日、Hehua、AINH、阿南之人、August.C、CopperSulfate、Shawwww、花开夜：--（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:39 (UTC)[回覆]

答案不是很明顯嗎，不使用SecurePoll是不可能的，畢竟那方面的風險仍然客觀存在。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 22:43 (UTC)[回覆]
本人在本次人事任免投票中觀察多個以無關理由反對和誹謗留言，但鑑於人身威脅和操縱真人傀儡之可能仍存，本人認為管理人員任命除CU因基金會要求使用安全投票外，應同時廢除安全投票和實票當選制，社群討論後由行政員決定。本人提議試行行政員在70~50%區間決定管理人員任免。Python6345（查論編） 2025年5月9日 (五) 02:20 (UTC)[回覆]
行政員決定導致的爭議可能會更大XD，其實之前忘記誰提的雙軌並行制可以參考。我設想的是進行兩輪投票，第一輪SP半數支持則進入第二輪，第二輪實名投票>75%。這樣第一輪中「可能不敢發言的人」可能留言或者反對，即使能過第一輪，留言也會給第二輪參考。至於如果我們擔心的SP爛票太多導致第一輪沒有過，我只能說很遺憾管理員也是需要社群信任的，半數反對即使有很多爛票大概也並不特別適合上任，免增社群爭議——或者可能考慮調低到40%？但是並不治本。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 02:35 (UTC)[回覆]
當然正如地球君一直說的，不要美化SP之前的公開投票，當時衹是沒有這麼多甚至是明目張胆違反方針的理由。即使有（「屁 股 不 正」），其實衹要一句「不值得信任」就能避免被劃。SP衹是把一些人內心的齷齪端上檯面而已，在某些程度上來說甚至不算是壞事。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 02:43 (UTC)[回覆]
魔琴的雙輪投票想法很有趣……這樣可以解決當前安全投票意見不公開的痛點——投票結束後才能看見其他選民對候選人的意見。不過有點關切兩輪投票會不會徒增工作量，而且因為投票過多，分散總票數和選民精力。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 02:54 (UTC)[回覆]
這個是個特別又新穎的想法，社群可以考慮這麼做。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 06:54 (UTC)[回覆]
本人認為當前RFA的主要問題是不負責任的反對票（如與權限無關的理由）和對候選人的誹謗。本人的觀點是RFA應和RFR一樣主要看理由，只在支持和反對理由經過討論且均有道理時才通過票數決定。
管理員無法訪問CU和OS數據，能對個人造成的危害可逆且通常可被立即發現和除權，因此本人認為管理員即使有100張反對票如無合適理由且支持票有合適理由，這100張反對票也應被忽略。Python6345（查論編） 2025年5月10日 (六) 12:14 (UTC) 👍1[回覆]
安全投票在近期還要不要繼續用之前煮過好幾遍了.jpg 很多人都擔心被威脅，所以安全投票大概率還會被繼續使用。況且當前的監督員監票其實已經足夠妥善，畢竟監督員本身就受社群信任處理敏感信息。
可能的( π )題外話，翻了翻phab，至少從2022年開始，便是監督員擔任votewiki上的計票員了。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 03:00 (UTC)[回覆]
「要SecurePoll的話就要引入CU」，其實光這點就有疑問。若社群同意監督員（繼續）臨時兼任的話，還真不一定吧？最近幾次申請，他們都能正確行使職責。其實這根本都算是偽命題，至少也不應該全綁在一起，真要討論就一項一項來。我看社群既對使用者查核問題僵持不下，不如就先讓他們繼續兼任。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 03:18 (UTC)[回覆]
為什麼不參考英維做法，參選人自己選擇是走Request for Adminiship（公開討論、投票）或是Administator elections（分批選舉、安全投票）？在現在已經存在仲委會的情況下，「被威脅」的問題已經開始逐漸減淡，兩者或許就是通過門檻的不同了。如果兩機制同時運作，那比較容易出現亂投票、亂評論還不用負責的安全投票的當選門檻要比公開投票低就行。--路西法人 2025年5月9日 (五) 03:23 (UTC)[回覆]
社群似有開放並行的共識，往下可以討論。不過這要等安全投票召集權歸於本地（也就是廢除強制定期申請制）較好，比較容易協調制度。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 04:50 (UTC)[回覆]
不知道要等基金會積壓多久才能處理，我覺得機制上完全可以先行，然後安全投票本地化再因應而修訂就可，等別人修東西的過程總是很漫長。--路西法人 2025年5月9日 (五) 08:40 (UTC)[回覆]
其實快了，上面就講過英文維基百科要推。基金會敢無視他們嗎？XD —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 14:58 (UTC)[回覆]
如果社群對只採用公開投票仍然有疑慮的話，(＋)支持魔琴/路西法人提案，反對只採用SecurePoll，SP現在淪落成噁心別人的工具了。重新引入CU的話，可以同時另外討論。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 04:10 (UTC)[回覆]
如同Aqurs1、ATannedBurger與0xDeadbeef上方的討論，雙邊我認為各有擔憂的點，同樣的我也有擔憂的點，但我還是希望有本地CU，原因是傀儡查核這種事情牽扯到行為證據的部分，有本地CU我想很多事情應該會有不一樣的結果，至於擔憂的部分怎麼處理很看社群的自治能力與當選者的自制力。
我目前的想法是除了社群處理以外，我建議賦予仲裁委員已經簽屬NDA的成員監察的權限，並且再有任何資訊洩漏的疑慮或情況，規則上賦予仲裁委員會可以停權CU的權限，直到事情處理完畢，如果結果是要解任則不需要任何操作，如果是要復任則恢復權限。為什麼我會建議賦予仲裁委員已經簽屬NDA的成員監察的權限，因為CU日誌是屬於不公開的，有仲裁委員會成員看著，可以避免事情進入到不可控的地步，而不會事情不可控，社群才注意到隱私資訊疑似或已經洩漏。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:12 (UTC)[回覆]
申明一下我的建議不包含讓arbcom任命CU，僅是監察，確保事情在本地處理，而不是WMF或m:omb來處理本地隱私洩漏問題，當然如果社群喜歡讓WMF與omb來處理，我沒異議。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]
(－)反對路西法人提案：SP並不是反對票湧現的原因。反對意見本身就已經存在，並不會因為SP而突然從石頭爆出來。只不過是原本用戶礙於人情、同濟壓力等原因不便反對票。因為反對票而反過來去掉SP無異本末倒置。且如果參選人可以自行選擇走哪一種形式，如果真的仍然存在「威脅」情況，只要參選人選擇公開投票不也一樣可以防止跑票？SP豈不是名存實忙。更何況現在sp也不見得使得當選門檻過高。這期選四人上兩人，此外還有一人超臨界。完全未見刪SP的原因-某人✉ 2025年5月9日 (五) 12:21 (UTC)[回覆]
@AINH：遺憾的是現在在安全投票裡人身攻擊/誹謗沒有得到妥善的處理，有什麼解決辦法嗎？讓候選人自行彈性決定是否採用安全投票方為上策。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 13:15 (UTC)[回覆]
舊版就沒有人身攻擊和誹謗？最著名的「屁股不正」不就是好例子？如果社群真的認為這少數幾列的人身攻擊真的是這麼大問題 (which I don't)，那麼直接刪掉附言部分不就行了。如我所說，真的要防拉票的話，讓候選人自己選還有什麼意義？--某人✉ 2025年5月9日 (五) 15:11 (UTC)[回覆]
既然中文維基百科目前已有仲裁委員會，最大程度上可以有辦法防止出現「管理員不願處理的爭議行為」的情況，那麼本身使用安全投票「防止投票人受威脅」的採用根基即已不存在。公開投票中，編者自然可以不加附言而投票，但因公開檢視而不可能隨便發表任何誹謗言論；相比之下，某些必須採用安全投票的情況（例如RFDA）不可能刪掉附言部分（根據方針，附言是必須）。安全投票不能成為被濫用成為人身攻擊和誹謗的溫牀，不可能文明相關規則不適用於安全投票當中。如果你認為「少數幾列的人身攻擊不是這麼大的問題」，那麼閣下本身就是問題之一，任何一則人身攻擊都不應該被允許--路西法人 2025年5月11日 (日) 09:50 (UTC)[回覆]
說得好像你維文明方針在正常討論就行之有效一樣，滿嘴牲口就是文明了？過去亮名投票的時候人身攻擊又有哪一次曾經被處理過？所謂投票時文明不文明根本就是red herring。而且我再次重申現在匿名投票的意見才是社群真實意向。記名投票只會因人情、同濟壓力等原因使人有壓力不投反對票--某人✉ 2025年5月11日 (日) 16:43 (UTC)[回覆]
你就是沒有認真讀留言，為反而反的人。你說的好像公開投票的RFA就沒有反對票一樣。你一直提出「亮名投票未曾有被處理過人身攻擊」，但忽略我一直提出「現在有仲裁委員會可以處理社群本身機制無力處理的爭議」。匿名投票不但不能反映社群的真實意向，存在極大的灌票空間，甚至連在某些安全投票中有人明目張膽公開拉票社群，你都能覺得這是「真實意向」，那麼就省省吧。我在上方的留言中早已對「因各種原因不願在公開投票中投反對」提出解決方案，就是不相等的通過門檻——安全投票，正面看「投票人能更願意發表意見」反面看「也容許了毫無合理原因的troll投票、甚至是應該可被制裁的人身攻擊投票」，通過門檻可以調低（例如65%）；公開投票，正面看「避免了胡亂發言而無責任的問題」，反面看「因同儕壓力不願投反對票」，通過門檻可以維持目前標準（75%）。如此即能確保能兩者之間仍存在公正投票，更為未來社群正常化（管理人員投票推進共識制）打好根基。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:31 (UTC)[回覆]
首先我對是否取消SP沒有看法，但是據我所知，之前實名投票的時候並沒有什麼票是因為人身攻擊而被無效的，最多只是deltalk而已。除非RFA和RFDA一樣強制一定要寫附言，否則我不認為應該因為一個非必須的投票附言而導致投票無效。--Dryrace（留言） 2025年5月16日 (五) 06:54 (UTC)[回覆]
票不會無效，但人可以被封，這是更重要的問題。用戶有發表意見的權利，但濫用這種權利自然應該被剝奪往後參與投票的權利。劃票當然是比較強制性、比較極端的做法，但我不認為這是完全不可的做法就是了。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:49 (UTC)[回覆]
在下愚見，在騷擾和威脅（比如揚言舉報不同意見人士）的風險仍然存在的情況下，使用SecurePoll是必然的，現在要做的是進一步改善方式，而非因噎廢食。就CU問題，目前由監督員監票足以當之，當然對重新引入CU在下持開放態度，也支持監督員不公開散播他人隱私和明顯的人身攻擊留言以解決問題。反對廢除實票當選制，在重要權限的授予上不應有任何模糊空間。--🎋竹生🎍 2025年5月16日 (五) 12:26 (UTC)[回覆]
選管理並非選議員，其他共識亦並非投票，故此不認可廢除實票當選制違反在重要權限的授予上不應有任何模糊空間。如實票當選製得以廢除，則威脅和騷擾會因票數不再有用而得以減少，但不反對用安全投票徵集意見。Python6345（查論編） 2025年5月16日 (五) 12:43 (UTC)[回覆]
恢復公開投票不代表要保留原有的模糊空間。修掉就好。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:50 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ https://t.me/wikipedia_zh_ac/191729

DYKC發生什麼事了？好多提名都沒處理

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新條目推薦/候選。

（今天早上看到有人給我的頁面寫了點建議，後來才反應過來應該早就結束了？）4月30日提名的「列支敦斯登大選列表」，最後留言是5月3日，票數達標也沒有什麼問題，都已經到第8天了，從這一條往下一直到5月4日還有不少提名都是這樣，發生什麼事了？--Nanhuajiaren（留言） 2025年5月8日 (四) 07:33 (UTC)[回覆]

看到了並手動通過部分（）--千村狐兔（留言） 2025年5月8日 (四) 10:51 (UTC)[回覆]
@Cdip150：好像之前是您在處理吧。。。問一下有沒有什麼頭緒。--（☎）dt 2025年5月9日 (五) 19:07 (UTC)[回覆]
不確定解決了沒，再@Cdip150一次（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 08:19 (UTC)[回覆]
機器人一直都有這個bug未修，但衹要手動通過通常可以解決。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年5月20日 (二) 18:53 (UTC)[回覆]

有關維基百科:管理員布告板/其他不當行為的條文更改

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理員布告板/其他不當行為。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有不少多次侵權的用戶被提報至WP:ANM，提報侵權行為的地點是WP:CCI。遂建議修改以下條文：

現條文

破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。

修改後條文

破壞、編輯戰、濫用傀儡、侵權等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI、WP:CCI提報。

現右側列表

修改後右側列表

如有意見請提出，謝謝！--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 03:25 (UTC)[回覆]

問題是CCI除了我基本沒有人理......
Xindoor的case我從4月尾提報後到現在也沒有人開case--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 08:07 (UTC)[回覆]
還是在布告板上的內容....... 多一個連結是不是也能吸引點人？--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 08:18 (UTC)[回覆]
也對，(＋)支持修改--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 16:22 (UTC)[回覆]
@Ghostingb 請問你會撤回你的支持嗎？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月14日 (三) 14:58 (UTC)[回覆]
會--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月14日 (三) 17:49 (UTC)[回覆]
(－)反對：WP:CCI是用來查核侵權用戶的編輯，而WP:ANM則用來請求管理員封禁，二者功能不一樣。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月13日 (二) 08:44 (UTC)[回覆]
是的 所以需要分開 我做的就是指引其到正確的頁面提報--DaqibaoQi（留言） 2025年5月13日 (二) 11:43 (UTC)[回覆]
(▲)同上，CCI和ANM根本就不是一個層面的東西。而且持續侵權也是破壞的一種，未必不能提報至VIP。(－)反對提案。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 08:54 (UTC)[回覆]
那流程上 只有在CCI查核完畢後 才可以確定是否侵權吧--DaqibaoQi（留言） 2025年5月13日 (二) 11:48 (UTC)[回覆]
？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 11:52 (UTC)[回覆]
(：)回應，我個人意見，針對抄襲，VIP和CCI屬於雙軌運行，兩條平行軌道，永遠平行，不互相交叉。CCI查核，是根據蛛絲馬跡，仔細查核比對，曠日廢時，耗費人力。VIP，顯而易見之明顯抄襲，收效快速，即報即封，制止損害再擴大，掌握時效性。
絕無要先等CCI查核完畢後，才能確定是否侵權，可以兩路並行（水陸並進），同時提報VIP、CCI。
在VIP走速效制止，CCI走細水長流、查核具體抄了多少、還有沒有屬於抄襲，但還沒被找到的。--Znppo（留言） 2025年5月13日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]
Well CCI的立案條件是5筆侵權，所以立案了其實基本己經可以證明有持續侵權。
另外侵權行為成為破壞的條件是僅在已告知該等內容侵權後仍重複添加才構成破壞。類似Wikipedia:編者著作權調查/YikyuenG的案件由於當事人在開case前根本沒收過警告，丟去VIP真的合適？--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 13:19 (UTC)[回覆]
我說的「持續侵權」就是這個意思（其他破壞也一樣，雖然未明說，但一般也是「警告後仍繼續」或「持續如此」纔提報，否則管理員也會以警告做結而不是封禁。所以簡單起見我都用「持續」來形容）。YikyuenG的案件，警告於2025年2月5日 (三) 15:31 (UTC)，提報於2025年2月6日 (三) 13:08 (UTC)，當事人在開case前根本沒收過警告[來源請求]？（也有可能你根本沒注意他已經被警告+提報過了……） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]
Okok, sorry我miss了--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 14:03 (UTC)[回覆]
(：)回應，有人提報VIP不是先警告，對方不聽才提報？所以你現在是在假設你腦中的情境不警告直接丟到VIP？我是有說沒警告直接報VIP？然後鑽我語病，故意來槓我顯得你佔據優勢地位？
還有提報VIP若不妥，閣下為何不一一對Wikipedia:當前的破壞/存檔/2025年4月這十數筆侵權VIP提報進行【阻止提報】？跟這些提報人講，我們要按照流程SOP慢慢來，必須先來CCI，我們一個一個慢慢查，你們先侵權我當作沒看見，等我CCI查完十天半個月後，我先確定你抄襲了再說，這時才能提報到VIP。--Znppo（留言） 2025年5月13日 (二) 13:50 (UTC)[回覆]
能給個報VIP侵權的實例嗎？你這連結都是一堆各色各樣不是侵權的破壞--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 14:11 (UTC)[回覆]
那麼 添加「多次警告過的侵權可至WP:AIV提報。」如何--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 11:44 (UTC)[回覆]
(－)反對：那是不是所有破壞行為都要寫一遍？「警告後繼續簡破壞可至提報」「警告後多次移動破壞可提報」……？如果你的意思是說必須先提報CCI、滿足「多次警告」纔能提報VIP，更加反對。你根本不理解CCI的作用和性質。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 11:48 (UTC)[回覆]
不是的 現在CCI的積壓很嚴重 我只是想把CCI連結到ANM的頁面上 給大家增加一個進入CCI的窗口 讓他們也可以解決CCI的積壓問題 那請問雨日佬 怎麼改合適--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 11:55 (UTC)[回覆]
ANM屬請求管理員操作，CCI任何編者均可參與。如為解決積壓問題請考慮加至公告欄或其他合適位置。Python6345（查論編） 2025年5月14日 (三) 12:21 (UTC)[回覆]
我知道 但是侵權這事情放ANM合適嗎？--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 12:35 (UTC)刪去於--DaqibaoQi（留言） 2025年5月15日 (四) 11:39 (UTC)[回覆]
@Python6345，條文更改我 撤回請求，但是右側列表能改麼 副知參與討論的@自由雨日@阿南之人@Ghostingb@Znppo（若有打擾 我在此表達最深的歉意）--DaqibaoQi（留言） 2025年5月15日 (四) 11:43 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有關維基百科:編者著作權調查#調查案件的審閱流程的條文更改

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:編者著作權調查。

不通過：
由於關聯提案被雪球關閉，本提案失效。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 13:17 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為防止破壞等行為，遂建議以下條文更改：

現條文

如果用戶想要參與調查案件的審閱工作，可以在正在進行的調查案件中選擇一個案件進行審閱。我們歡迎所有未有過侵權記錄的用戶參與調查案件的審閱工作，也鼓勵那些已設立調查案件的用戶協助清理自己的侵權內容。

修改後條文

如果用戶想要參與調查案件的審閱工作，可以在正在進行的調查案件中選擇一個案件進行審閱。我們歡迎所有未有過侵權記錄的延伸確認用戶參與調查案件的審閱工作，也鼓勵那些已設立調查案件的用戶協助清理自己的侵權內容。

若有建議請提出，感謝！--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 03:33 (UTC)[回覆]

延伸確認用戶的資歷比自動確認用戶及以下的用戶 相比之下是高不少的 而另一方面也許能增強延伸確認用戶的責任感 @Ghren--DaqibaoQi（留言） 2025年5月11日 (日) 00:31 (UTC)[回覆]
(－)傾向反對：WP:IPDIS。(～)補充：延確就幾千個，你維閒人沒那麼多。( π )題外話：這種應該投到WP:VPP吧？--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 05:30 (UTC)[回覆]
同下章節。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 08:33 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有關維基百科:編者著作權調查#正在進行的調查案件中案件的編輯權限

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:編者著作權調查。

多人反對根據雪球法則 關閉，如有破壞請提至WP:RFP。--Python6345（查論編） 2025年5月14日 (三) 12:29 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為防止破壞，遂建議以下更改：

原狀態

任何人都能編輯

修改後狀態

僅有延伸確認用戶（及以上）才能編輯

若有建議請提出，感謝！--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 03:35 (UTC)[回覆]

能否告知大家，上案在做什麼？為什麼？能否按User:Antigng#個人意見整理你的意見。另一項也同。--Ghren🐦🕛 2025年5月10日 (六) 16:48 (UTC)[回覆]
現在的狀態是IP用戶甚至是臨時帳號持有者都能來進行案件調查 而破壞者常見於這兩類人群 所以建議修改--DaqibaoQi（留言） 2025年5月11日 (日) 00:27 (UTC)[回覆]
(－)反對此議案及上方議案：目前CCI尚未出現非延伸確認用戶進行破壞，可預見的是即使有破壞其他用戶亦可迅速回退。不認為需要通過拔高參與人門檻的方式防止破壞，這麽做反而有可能會打擊非延伸確認用戶參與CCI工作的積極性。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年5月13日 (二) 15:31 (UTC)[回覆]
(－)反對：WP:IPDIS。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 05:24 (UTC)[回覆]
(－)反對，不是延伸確認用戶組設立時的預期用途，未見合理理由進行預先半保護。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 08:33 (UTC)[回覆]
(－)反對：(▲)同上。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 11:49 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

就 Wikipedia:申請成為監督員/Peacearth/第3次 的疑問

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申請成為監督員/Peacearth/第3次。

各位管理員和維基編者你們好，我在查讀了Wikipedia:申請成為監督員/Peacearth/第3次後就其中一票產生了一些懷疑，其中一票的留言是這樣的

認為此人的台獨政治立場可能干擾其正常履職，並將進一步導致對中國大陸用戶的迫害，故反對。

我仔細檢查了一些既往我抓過的破壞者的留言，而我發現assifbus（討論 | 貢獻）的發言語氣風格和該票的評論非常相似，如

如果是來自中國大陸的高校期刊，也一定會被港台編輯者以"黨控制信息"為由，列入不可靠參考來源吧。

，同時該用戶也有多次沒有確鑿證據但指責其他用戶臺獨或港獨的歷史，如需要相關證據請電郵我，我可以提供對應的證據，我有一定的信心懷疑該票可能是傀儡投出的，請問能否請監管員就此進行調查？

感謝。-Lemonaka 2025年5月13日 (二) 00:57 (UTC)[回覆]

有趣的是，最近該用戶傀儡的發言在這 Special:Diff/82654004 116.6.234.162（討論 | 貢獻） -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 01:01 (UTC)[回覆]
有assifbus類似想法的又不止只有他一個，如果你擔心非公開投票有漏洞的話那就提議轉公開投票。--日期20220626（留言） 2025年5月13日 (二) 02:29 (UTC)[回覆]
這和想法是沒有關係的，我是説用詞 -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 03:03 (UTC)[回覆]
還有，我沒有擔心非公開投票有漏洞，我擔心監管有問題而導致沒有查出傀儡。 -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 03:03 (UTC)[回覆]
@Lemonaka：歡迎參與Wikipedia:互助客棧/其他#不要SecurePoll還是引入CU--Aqurs 2025年5月13日 (二) 03:41 (UTC)[回覆]
註：此處原有文字，因為WP:IDONTLIKEIT、WP:DFTT、Wikipedia:討論頁指引「溝通交流」，已由 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］於2025年5月13日 (二) 10:17 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
1.168.166.133（留言） 2025年5月13日 (二) 09:11 (UTC)[回覆]
你真是搬💩大王。這種明顯惡搞的東西搬到站內來做什麼啊？--——🦝Interaccoonale（留言・貢獻） 2025年5月13日 (二) 09:31 (UTC)[回覆]
該IP鴨子測試一望而知為Assifbus本尊，上面那個大概率不是，Assifbus用IP發的頁面為該被全域鎖定用戶在本地被封禁後於某Miraheze子站點冒充本地某管理員炮製的誹謗性文章，Miraheze方面封禁其並刪除相關誹謗內容後有好事者將其搬運至另一子站點，該被全域鎖定用戶目前仍在Miraheze等Mediawiki網站活動。在此喊話Assifbus：當初就是因為維基新聞實在是太缺人，所以維聞社群才會容忍您這麽久才把您封了，同理，要不是本站某硬分叉也挺缺編者，您早就也被他們封了，請您好自為之。--🎋竹生🎍 2025年5月14日 (三) 16:36 (UTC)[回覆]
謝謝。@Newbamboo，我在維聞也發現了該用戶大量編造的情況，並在進行處理。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:38 (UTC)[回覆]
我是上面那個IP，只是看到這篇文章寫的挺搞笑就轉來了，如果你們不允許轉這篇文章，那就算了--163.223.183.11（留言） 2025年5月16日 (五) 15:58 (UTC)[回覆]
@Manchiu，這位又來擾亂了，請處理一下。 -Lemonaka 2025年5月18日 (日) 14:06 (UTC)[回覆]
@shizhao @AT@Jimmy Xu@Xiplus各位行政員，請注意，由於選舉的票數非常臨界，我不認爲這是一個可以被簡單忽視的問題，如若確定這一票是由某個被封禁的用戶做的，那麽實際上 @Peacearth的選舉是通過的，請不要存檔這一討論，謝謝！ -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 11:10 (UTC)[回覆]
你還不如去推動整個選舉制度的改革，因為現在的舉動非常像是看到某人落選而到處去找可疑的地方，以達到推翻選舉結果的目的。--日期20220626（留言） 2025年5月14日 (三) 11:28 (UTC)[回覆]
如果你真的希望Peacearth能當上監督員，在公開投票的情況下，反對票會下降，那他不就當選了？--日期20220626（留言） 2025年5月14日 (三) 11:37 (UTC)[回覆]
推動公開投票與複議此事並無矛盾。Python6345（查論編） 2025年5月14日 (三) 11:40 (UTC)[回覆]
我根本就沒投票，我也沒考慮是否希望Peacearth能當上監督員，任何一位投票管理員都可以公開這件事。
我壓根就不是爲了某人落選的問題來處理這件事的，而是感覺如果，僅僅是如果，一個早就被全域鎖定的使用者如此行動干擾投票，如同Poetlister（討論 | 貢獻）選上用戶查核一樣，會很可笑。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:16 (UTC)[回覆]
我不是行政員= =--Xiplus#Talk 2025年5月14日 (三) 11:37 (UTC)[回覆]
抱歉，我搞錯了。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:19 (UTC)[回覆]
@Lemonaka：以後{{不存檔}}模板請加在討論最下方，不要加在消息內部用{{分段}}分割。另感謝@Python6345移動模板位置，不過您忘刪{{pb}}了，我已刪。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 11:53 (UTC)[回覆]
好的。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:21 (UTC)[回覆]
雖然行政員可以看到投票對應的用戶，但並不意味著行政員可以隨意查詢每個投票人的信息，從本討論串給出的理由來看似乎並不能充分確認，就算是放在傀儡調查也並不能一望而知。如果為了站不住腳的理由，或者是為了給投票「翻案」，就要把投票背後的用戶全部「看光」，似乎也違背了安全投票設立的初衷，更可能會造成極壞的先例。另外，下次請避免打擾無關人士（比如非行政員的用戶），謝謝。--—遠方傳來風笛（Talk） 2025年5月14日 (三) 14:12 (UTC)[回覆]
或者是為了給投票「翻案」，就要把投票背後的使用者全部「看光」？你在假定惡意，請注意，是我先注意到某使用者存在傀儡的可能，才會提出這個，而正是因爲該投票者可能是傀儡，所以投票才可能無效。請搞清楚因爲和結果，謝謝。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:18 (UTC)[回覆]
我不認為可以靠一句留言就判定某句話是不是某人發的，畢竟也可以模仿他人語氣和用詞，更何況持這種觀點的人也不是沒有，看不出這票與傀儡有必然關聯，您實在是多慮了。--🎋竹生🎍 2025年5月14日 (三) 16:41 (UTC)[回覆]
也許是吧，我恐怕是有點焦慮了。畢竟之前該用戶也干擾過RFDA和manchiu的RFA。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:42 (UTC)[回覆]
(！)意見：本人認為兩則留言只能證明兩者均為WP:POINT編者，無法作為是同一人的懷疑理據。Python6345（查論編） 2025年5月14日 (三) 16:42 (UTC)[回覆]

感謝關注本申請。個人認為，該發言語氣風格似乎無法用來作為該留言是否為Assifbus的決定性判斷？考慮到長期以來本站部分用戶也有類似風格與思路。至於公開投票，個人認為無法實質解決問題，考慮到以往進行公開投票時早已有類似問題存在。而且，如果改為公開投票，反而可能會導致提問期形同虛設（考慮到以往有些用戶會用反對票來變相提問或施壓），甚至部分無理留言可能還會起到誤導其他用戶的效果。此類問題由來已久，個人目前尚未想到適合本站的良好解決方案，所以或許SecurePoll仍然是雖然不完美但堪用的方式。至於本人是否能成功選上倒是其次，我並沒有很在意，更憂心的是本站長期以來的一些不良風氣，但還是很感謝各位的關心。然後澄清一下上面部分用戶的誤會：目前本站執行監票的不是行政員而是監督員，且他們也只能看到有誰投票而不知道各自投了什麼票。以上。-Peacearth（留言） 2025年5月14日 (三) 21:46 (UTC)[回覆]

Assifbus君向我這麼說：

「我有那麼讓你們感到恐懼嗎？少搞點政治鬥爭吧，多寫點條目」。WMLO被永久全域鎖定後，我已經完成了在隔壁的使命。換言之，糞球的選舉案我並沒有參與，試圖利用我來讓糞球成為監督員？你還是悠著點吧，如果那個人和那個IP跟我沒有任何關係，等待地球的或許就是全域封禁了。

為了成為監督員不擇手段，牛逼

我猜他這次應該真的沒參加啦。何況證據薄弱而強硬斷論，不過引起反感，進一步削弱社群互信基礎罷了。Peacearth本人大概也不期望如此。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 04:50 (UTC)[回覆]
請你做出如下回應，我不對任何人感到恐懼，也從未針對過任何人。我針對的是濫用傀儡這種事情，對於一個全域禁制的使用者來説，繼續干涉站內事務是一種不可容忍的行爲。這與恐懼無任何關係，至於WMLO的全域鎖定，與你無關，更多是關於我。如果你不能學會在隔壁閉嘴，你有一天在隔壁也會被永久封禁甚至面臨危險。該感到恐懼的是你而不是社群，至於我對地球成不成為監管員沒有興趣，我仍然堅持認爲此案存在傀儡。但若不願繼續檢查，我無能爲力。 -Lemonaka 2025年5月15日 (四) 05:09 (UTC)[回覆]
可供判斷的證據不多呀，使用者查核都無法查出，社群基本是無能為力。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 05:30 (UTC)[回覆]
這話怎麼聽上去一股麥卡錫主義的味道？去了XX就是通X是吧。--日期20220626（留言） 2025年5月15日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
是對方先放出bullshit的，「為了成為監督員不擇手段，牛逼」這話説出來，我倒是沒什麽好語氣可用了。 -Lemonaka 2025年5月15日 (四) 08:14 (UTC)[回覆]
我覺得他其實是在罵我（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 15:51 (UTC)[回覆]
我覺得他是在罵我，或許是又開始幻想他那些陰謀論劇情，把我想像成什麼陰險狡詐的大魔王之類的（-Peacearth（留言） 2025年5月15日 (四) 17:21 (UTC)[回覆]
據我所知，該被全域鎖定者早在被鎖定前就一直在用匿名身份大量散播針對您和其他幾位管理員的謠言，不少謠言經重重傳播後影響甚廣，誤導了不少維基人，誠摯希望您能用公正無私、胸懷廣大來化解誤會、破除流言。--🎋竹生🎍 2025年5月17日 (六) 07:12 (UTC)[回覆]
比起化解誤會，我們不應該處理這人的謠言嗎？ -Lemonaka 2025年5月18日 (日) 14:10 (UTC)[回覆]
我只覺得莫名其妙＝＝他和那個IP有沒有關係，關我什麼事？-Peacearth（留言） 2025年5月15日 (四) 06:36 (UTC)[回覆]
另外，本人一向主張不應以意見本身的立場劃票，此事亦然（雖說有些意見真的離譜）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 04:51 (UTC)[回覆]

錯別字

可以有用戶使用機器人幫忙改正錯別字嗎？「做為」應該批量改為「作為」才對。--TwistyTongue（留言） 2025年5月14日 (三) 08:16 (UTC)[回覆]

做作好像本來是異體還是同義詞來著，到了現代開始分工。隨便搜索翻了幾頁，所有我看到的「做為」都應該是「作為」。即使有句讀問題（如「決定做為泰黨黨員」），也可以理解為old-fashioned的寫法。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 08:30 (UTC)[回覆]
做字沒有被創造之前，都是用作這個字的，沒記錯的話。--Hamish T 2025年5月20日 (二) 19:38 (UTC)[回覆]
可在Wikipedia:機器人/作業請求處請求機器人作業。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月14日 (三) 16:52 (UTC)[回覆]
謝謝。已提交申請。--TwistyTongue（留言） 2025年5月15日 (四) 02:35 (UTC)[回覆]

臨時帳戶：存取 IP 位址和後續步驟

你好！這是信任與安全產品團隊。 我們在3 月份的時候提出了在引入臨時帳戶時誰應該查看 IP 位址的建議——我們與大約 20 個大型社群進行了交談！謝謝這些對話，同時謝謝您在我們制定答覆期間的耐心等待。現在，我們希望討論一些反覆出現的主題，澄清我們在第一條訊息中沒有明確提出的方面，並分享下一步的計劃。

我們討論的結果

您的評論幫助我們更了解巡邏的風險和擔憂，其中包括：您如何看待管理員的新負擔、您如何處理巡查舊編輯、有多少人參與巡查您的維基專案等等。我們非常感激這些想法。

您同時分享了許多評論，詢問有關臨時帳戶的問題。您詢問這是如何運作、如何顯示 IP 位址、是否需要變更等。我們正在為具有進階權限的使用者開發功能，例如上手對話框，Special:GlobalContributions，Special:IPContributions，全域帳戶封鎖、大規模全域帳戶封鎖等等。這一切都是為了幫助您有效打擊濫用行為。

關於存取要求－我們決定繼續實施管理員（以及在需要時，監管員）的想法，手動授予需要的人查看 IP 的權利。（T390942） 我們能考慮的選項有限。基本的臨時帳戶 IP 位址存取政策必須適用於所有維基媒體專案，為全域的工作人員和各個社群所接受，並且從不同國家（地區）編輯者的角度和法律風險的角度考慮。這就是為什麼我們不能嚴格遵循當地共識或過於廣泛地授予 IP 位址存取權限。今年晚些時候，我們可能會重新討論政策要求或例外等主題。 （不過，您可以制定本地政策！——有關詳細信息，請參見下文。）

我們希望提醒您，所有維基媒體專案的部署均需要在今年完成。部署將分為兩個主要階段——6 月/7 月以及大約 2-3 個月後。

反覆出現的主題、我們的回應和澄清

為了方便您，我們同時將在專案常見問題中記錄其中一些答案。

存取 IP 位址

  • 將新權利分離(checkuser-temporary-account) 給新群組（臨時帳戶 IP 檢視者），而不是從技術上將其附加到任何現有群組（如巡查員）。我們決定這樣做有幾個原因：
    • 存取 IP 位址存在風險。此權利與用戶查核類似。 IP 位址被視為個人識別資訊（一種個人資料/信息）。想要存取 IP 位址的外部參與者現在需要與擁有此權限的使用者互動。擁有此權限的用戶應該意識到這一點，並對可疑的存取請求的可能性保持警惕。
    • 隱私保護的良好做法。向受信任但不需要存取權限即可開展工作的使用者授予存取權限不符合處理個人資料的良​​好做法。
    • 取消權利。對 IP 的存取將被記錄（範例）。如果發現任何濫用此權利的行為，則可以將其與使用者可能持有的任何其他權限分開剝奪。取消與存取 IP 位址無關的權利將會很困難，有時也是不合理的。
    • 您可以向屬於某個現有群組的所有使用者單獨授予新權限。不過，這些使用者必須符合臨時帳戶 IP 檢視者的標準。
    • 為了清楚起見，所有這些都不會影響管理員、行政員、用戶查核者、監管員和全球政策中提到的其他群體。
  • 活動要求。對於需要手動授予存取權限的用戶，該政策規定他們「必須在 365 天內至少對本地專案進行一次編輯或記錄操作」。此要求不會改變。

授予權利的過程

  • 授予權利的手續。這不需要像請求成為管理員一樣長時間的討論或投票。單一管理員根據自己的判斷做出決定就足夠了。
  • 對申請該權利的用戶的額外要求。
    • 您可以自主決定授予權利的過程。您可以採用高於 300 次編輯的閾值，或禁止「非管理員+」使用者擁有該權限。授予過程可以根據您的需求而變得簡單或複雜。
    • 目前尚不清楚管理員在決定是否授予該權利時應該採取哪些標準——如何判斷使用者是否需要存取 IP 位址。除了至少 300 次編輯和 6 個月的帳戶之外，沒有其他強制性要求。您可以引入與使用者信任相關的附加標​​準（例如，沒有先前的封鎖或版權侵犯）或參考巡查活動經驗。
  • 給管理員帶來額外負擔。我們理解授予和刪除額外權利為管理員帶來的負擔。這確實是一個缺點。我們認為，只需一次性努力就能讓更多的人享有這項權利。我們很好奇您是否能找到方法來減輕這種負擔。

啟用臨時帳戶後巡邏如何運作

  • 「追溯巡查」 和 90 天。在幾個維基媒體專案中，社群成員寫道「追溯巡查」（巡查舊編輯）可能是臨時帳號 IP 90 天限制的問題。根據我們的瞭解 (這已經諮詢監管員)，在一般情況下，編輯 90 天後，主要的挑戰是清理工作，而不一定需要連繫到濫用者的身份。但我們了解在不同的維基媒體專案上可能有不同的情況，而且有些竄改者很有創意。無論如何，90 天的限制並不適用於行為證據或編輯模式 - 這些都會持續可見。這個數字本身可能會改變，我們會注意您的想法和更難調查的證據。值得注意的是，對於經證實的長期濫用行為事例，我們可以公開記錄 IP 位址，以滿足巡查需要。
  • 帳戶建立限制（「速率限制」）。一個IP在24小時內只能建立6個臨時帳戶。此限制旨在防止破壞者在短時間內創建大量帳戶。註冊帳戶創建的限制相同。這不是一個完美的措施，但這類似於我們都熟悉的舊機制，並且確實定義了基本的保護。

我們希望建議您採取下一步行動

  • 我們鼓勵您在臨時帳戶啟動之前開始授予權利，以便您在需要時做好準備。
  • 如果您認為需要在全球政策中添加任何內容，我們鼓勵您考慮採用授予和刪除權利的政策。
  • 我們希望向您展示從我們的角度來看什麼程度的維基官僚主義是足夠的。在沙盒中，我們建立了一個帶有標誌請求的頁面草稿。當然，頁面的最終內容將取決於您的社群。我們不希望暗示我們在指導您處理此事。

保持聯繫

與往常一樣，如果您想了解有關該計劃的更多信息，請閱讀 Diff 部落格文章，訪問我們的計劃頁面和常見問題解答。請訂閱新聞通訊以保持聯繫。謝謝！NKohli (WMF) 和Venuslui（留言） 2025年5月14日 (三) 23:28 (UTC) --Venuslui（留言） 2025年5月14日 (三) 23:28 (UTC)[回覆]

三個問題：
  1. 臨時帳號建立達到rate limit之後會怎樣？就必須要註冊為永久帳號纔能編輯？
  2. zhwiki大概是在哪個階段部署？
  3. 「將新權利分離」為何不適用於管理員、全域管理員、全域回退員？
——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月15日 (四) 01:37 (UTC)[回覆]
Hey @魔琴, thanks for the questions. 1. Yes, the solution is to create a registered account. This limit is the same as the existing limit for IP addresses. 2. We haven't talked about the time of deployment here yet. 3. We assume that community members holding advanced rights related to fighting abuse (like the ones you mentioned) need access to IP addresses to do their work. Does this answer all your questions?--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年5月15日 (四) 02:06 (UTC)[回覆]
Yes. Thanks. ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月15日 (四) 03:04 (UTC)[回覆]
根據先前討論，本人已擬議方案，請社群討論。--Python6345（查論編） 2025年5月16日 (五) 06:00 (UTC)[回覆]
我有(？)疑問，原文中並未提及如果臨時帳戶IP查看者違反了這些規定所受到的懲罰，刑不可知則威不可測，請具體細化一下懲戒制度。--xiaohuangbo給我留言 2025年5月23日 (五) 18:28 (UTC)[回覆]
已修訂，如有違規提報WP:RFDR。Python6345（查論編） 2025年5月24日 (六) 03:04 (UTC)[回覆]

請協助解除帳號名稱限制（非自我宣傳）

各位維基管理員您好，我是帳號「馬康偉」的編輯者。

本帳號是為協助撰寫與紀念已逝牧師「馬康偉」之條目，並非本人自我宣傳，內容亦全依可靠來源、符合中立原則撰寫，並在使用者頁已公開聲明非本人。

但系統仍自動攔阻所有編輯，無法發布任何內容。懇請協助手動解除此項限制。若仍需更改用戶名，我亦樂意配合。

感謝您們的協助與指導！ --本帳號「馬康偉」為紀念馬康偉牧師而設，並非條目主角本人。本人非條目主題本人，僅為協助整理與紀錄其公開事蹟之維基編輯者。若有不當，願配合維基社群修訂。（留言） 2025年5月15日 (四) 06:49 (UTC)[回覆]

(＝)中立：WP:U似乎並沒有相關規定。看看其它編者的理由再靜觀其變。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:14 (UTC)[回覆]
Wikipedia:用戶名#誤導性用戶名，容易誤會為本人。過濾器「編輯自己的用戶名命名的條目」為自動攔截。請您按User_talk:馬康偉#05/2025的說明請求更改用戶名，或者改建新帳戶。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:38 (UTC)[回覆]

關於「精密模板」

rt。{{Encourage}}似乎只是一個用了一次switch的模板，似乎並不是很「精密」。

新手求問：什麼是「精密模板」？{{Republican Calendar}}是不是精密模板？--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:22 (UTC)[回覆]

感覺寫出這個超大型模板的U:Mahogany115也真的是概念神了 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:28 (UTC)[回覆]
為主觀評價。Encourage相關內容見於20年前，時代原因吧。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:41 (UTC)[回覆]
以前的模板多半都這麼複雜吧（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 10:26 (UTC)[回覆]

維基百科的責任與淫夢相關條目

因為「民國114年5月14日」的關係，這幾天仲夏夜之淫夢獲得大量瀏覽，然而淫夢民也在台北市立動物園引起爭議，造成許多人對淫夢民的反感。因此我認為有必要重新檢視淫夢相關條目。

目前仲夏夜之淫夢對於負面影響可以說是輕描淡寫，然而在條目大改之前，條目明白寫出淫夢是極具爭議的迷因，也指出淫夢民造成許多困擾。本人曾在討論頁反映過這點，但該編者沒有正面回答我的擔憂。本次台北市立動物園之石虎淫夢命名騷動，正是條目提到的南投基督教醫院的FB小編造成的。當時我認為這種單純玩梗行為沒有紀錄的必要，但該編者並不認同。

維基百科並不是淫夢wiki，並非淫夢愛好者網站，更何況淫夢已經造成GV演員與社會的困擾，編輯相關條目時請務必考慮到可能造成的不良影響。由於本人並非淫夢專家，無力大改條目，只能希望各位用戶擴充有關負面影響的內容。--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 12:35 (UTC)[回覆]

您之前想要的內容在下找過來源，確實有一個，但是是一篇以筆名發表的專欄文章，在下對其是否適用於WP:生者傳記頗有疑慮，如果您需要在下可以提供給您，（個人認為在不觸及生者傳記方針下這篇專欄中的東西是有一定使用價值的，畢竟發表於有資質的媒體）。仍然呼籲各位以此條目主題近期得到媒體關注的契機使用WP:可靠來源進一步完善該條目。--🎋竹生🎍 2025年5月16日 (五) 12:46 (UTC)[回覆]
我認為維基百科的各種規定，最終目的都是為了避免對社會造成不良影響，如果不能達成目的，僅僅遵守規定是沒有意義的。閣下當時大改條目之後就把條目送DYK候選了，如果是我才不想把淫夢送上首頁，讓原本不知道淫夢、野獸先輩的人看到。
考慮拍片當時的時代，野獸先輩應該不會想成為大眾的關注焦點，後來淫夢爆紅後，他也不曾像比利·海靈頓一樣在公眾前露面，現在更是一點消息都沒有。
你一邊拿WP:生者傳記出來講，卻把野獸先輩送上首頁，你發現問題了嗎？--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 13:25 (UTC)[回覆]
@世界解放者：你應該關注最近幾天有沒有新聞媒體報導「114514」這個主題。--GZWDer（留言） 2025年5月16日 (五) 13:43 (UTC)[回覆]
台灣媒體對於迷因的報導，除了可能符合維基的可靠來源規定，內容是不怎麼可靠的，八成是記者隨便從網路抄來的。--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 14:06 (UTC)[回覆]
…inm是網絡流行文化，除了到網上找帖子好像也沒有什麼寫成嚴肅報道的方法了。並且自由時報那篇報道裡面有不少貼子，有很多瀏覽度也不少。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月16日 (五) 17:34 (UTC)[回覆]
我搜了一下，好像有研究淫夢文化的論文，但都是日文的，我不會日文啊。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 01:49 (UTC)[回覆]
@Newbamboo：我把你輕描淡寫的部分改掉了，這段在條目大改之前是明白寫出COAT CORPORATION的公告，提到淫夢民讓鄰居感到害怕（有人會學野獸先輩大叫），你怎麼可以僅僅寫成「不滿」？說得像是鄰居不會包容一樣。閣下有不中立的嫌疑。--世界解放者（留言） 2025年5月18日 (日) 05:30 (UTC)[回覆]
(！)意見日維同名條目拆分後內容看起來還不錯，可以借鑑一下，順道也能解決條目內容瑣碎的問題。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月16日 (五) 17:36 (UTC)[回覆]
日維至少有介紹淫夢的起源，而且影響的內容也是著重在有關現實或是公部門。相比之下，一家私人醫院的網路玩梗（南投基督教醫院）實在沒有紀錄的必要。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 01:42 (UTC)[回覆]
有人將田所浩二編輯成獨立條目，然而這是只因一次事件而受關注的人物條目，我建議將其恢復成重定向。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 12:57 (UTC)[回覆]
同意田所浩二併入到仲夏夜之淫夢當中，關於他更詳細的經歷，特別是這部影片發布後的去向不明。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 13:22 (UTC)[回覆]
野獸先輩作為素人演員，只拍了幾部片就消失了，關於本人的部分沒什麼東西可寫，能寫的都是他的迷因，那就應該併入仲夏夜之淫夢，而不是像一般的色情演員建立獨立條目。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 13:38 (UTC)[回覆]
(...) 吐槽怎麼還沒人提存廢討論。。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月17日 (六) 15:49 (UTC)[回覆]
已提刪。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月17日 (六) 15:57 (UTC)[回覆]
甚至他具體拍過哪些片，都沒有可靠來源列出來。日本在保護個人隱私這塊很嚴格的，顯然製片公司就是為了保護這些人免受騷擾，特意不公布任何演員名單，多田野數人當時就是不知怎麼的被揭出這醜聞（有說法說是身邊人因為一些矛盾衝突故意捅出這事情），如果不是他自己被迫承認此事或者說確實造成了很大的影響（他最初就是因為這事情進不了日職棒只能去美國大聯盟），他演過這部片的事情根本就不能寫進維基百科裡面。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月19日 (一) 09:41 (UTC)[回覆]
是的，以當時的社會環境來說，淫夢造成多田野的社會性死亡，寫進條目是為了不讓大家忘記淫夢是迫害男同性戀起家的，現在淫夢看起來比較無害，也只是社會風氣改變的結果，並不是說淫夢本身是無害的。
野獸先輩還有其他消失的演員，應該是離開GV界回歸普通生活了，有道德的GV公司不可能透漏消息。--世界解放者（留言） 2025年5月19日 (一) 12:41 (UTC)[回覆]
多田野自己的職業生涯都受到顯著影響了，搞到他自己也被迫承認了，我們不寫也不行了，只不過還是要結合生者傳記，將這事情的描述控制到一個適當的篇幅。相反，「野獸前輩」即便是成為迷因，大眾對於他的私生活也是沒有任何了解，算是低調的人物，這和COAT的保密工作厲害也離不開關係。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月19日 (一) 13:05 (UTC)[回覆]

香港公共圖書館舊報紙數碼館藏改版，影響來源連結

香港公共圖書館網站的數碼館藏中的舊報紙館藏，是香港相關條目的重要來源之一。最近發現其進行改版，使用體驗比以前為差；且以前在維基的連結應已失效，不過通常可以找回，這點需要來報告一下。以下是我以自己早前需要使用到舊報紙庫的DYK單慧珠作試驗的結果：

  • 首先，有關已失效的連結。以往我自己通常直接複製那串很長的網址，但也見過有人放一些較短的連結，但這方面我向來苦手，所以沒有深究，每次都是直接複製那串很長的網址，現在被逼要深究了。譬如這個舊版工商日報1977-01-20跳到第9頁highlight單慧珠位置的連結[28]，這是一個新版華僑日報1979-03-09跳到第40頁的連結，簡短很多[29]，經過實驗，前者的「QF757YsWv58W%2BpsjUUZMe8FKBxWd8YJt」及後者的「1b7f1f4c9cb711ef9c2」就是報章與日期的代碼，後面mainKeyword就是搜索關鍵字，只要替換了就能為以往的來源更新連結。
  • 其次是搜索體驗。這是新版的舊報紙館藏首頁[30]，與舊版差不多，以往我通常會直接在該頁的空格輸入關鍵詞作簡易搜索，雖然搜索結果中偶爾會有一些情況是根本整份報紙都沒有那個關鍵詞，但大致上還是正常的。但是改版完全不是那回事，未知是否還在調整。譬如我記得當時使用舊版搜索，單慧珠這個名的結果不多，數十個以內，但是現在用簡易搜索，結果有3000多[31]，換言之有大量不相干的結果，根本完全不可用。試試進階搜索[32]，設「內容」包含完整詞組：「單慧珠」，結果66個[33]，這才合理。而且點進每項結果，它跳到關鍵詞所在位置的時間還比較慢，肉眼可見的兩三秒，性急起來就會有所誤會。--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:35 (UTC)[回覆]
在黃志光 (1955年)的這一種簡短的舊版連結[34]則能自動跳往新版連結。--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:50 (UTC)[回覆]
副知@So47009@Will629@Owennson@Underconstruction00@Hoising--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:53 (UTC)[回覆]
謝通知。早在上一星期體會過高層又愈改愈糟。而新系統的不便也早已知道（指用取票機取票或預約才可用電腦）。順帶一提這系統也在啟用前花了不少時間改，但還是這個樣子，見多媒體資訊系統#歷史。--S叔 2025年5月17日 (六) 12:28 (UTC)[回覆]

關於本站遭中國大陸屏蔽十年的信息頁

前幾日在tg水群時突然意識到，5月19日是你站這次遭中國大陸封鎖的十年整，因而考慮總結中國大陸維基社群十年間的成果。在站外討論後勉強列在User:魔琴/籌備/十年封鎖，可能有不少疏漏之處（包括新進FA是還沒去統計），現在希望社群能幫忙補充撰寫，或者優化美術什麼的。至於這一信息頁應該如何鏈入（橫幅？ASN？），或者其他相關活動比如換logo或者blackout什麼的也希望大家討論。（似乎衹剩一天了orz）

本人身體有恙，強撐著打完這行字就要去睡覺了，可能無法參與後續討論，希望有熱心維基人能主導討論，謝謝。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月17日 (六) 16:49 (UTC)[回覆]

第一段：2004年6月3日...--Akishima Yuka（留言） 2025年5月17日 (六) 17:26 (UTC)[回覆]
啊，明白了。這次。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月18日 (日) 23:11 (UTC)[回覆]
現在改LOGO可能太遲，但ASN是肯定要上的，橫幅能的話也可以有。--🎋竹生🎍 2025年5月17日 (六) 17:49 (UTC)[回覆]
改logo的話往期也不是沒有援引IAR快速上線的先例，但是我懷疑這次能不能援引，而且現在沒有合適的logo或是橫幅的候選。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 10:09 (UTC)[回覆]
改LOGO會有跟很久以前改汶川大地震LOGO時一模一樣的爭議，難以支持。不過掛個ASN是可行的。--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 12:12 (UTC)[回覆]
那也不一樣，汶川大地震和你站沒有關係，這個你站就是直接受害者。五一二、九二一、六四什麼的你站不紀念自然有人紀念，除了你站之外不會有人紀念你站被封十周年的。-- ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 13:30 (UTC)[回覆]
單論草稿內容，可能要先問看看維基媒體基金會與臺灣維基媒體協會的意見吧（如果其他人有想到其他可能需要諮詢的單位，麻煩在下面補充）？畢竟現在內容提到的成員與組織，有被維基媒體基金會永久禁制的，有指控臺灣分會挑釁大陸用戶的，有指控基金會行動是打壓行動的，那應該問問看這些被指控的機構是否認為適合以當前內容進行公開發表吧。--KOKUYO（留言） 2025年5月17日 (六) 20:28 (UTC)[回覆]
我初撰寫時已經極力淡化各活動的實際舉辦方，現在僅提到WMCUG一次，Techyan一次，均是避無可避之處，並且沒有任何一處提到甚或連結到他們的指控，我覺得不會有問題。況且部分同仁已經道不同而分道揚鑣，應該要有「以直報怨」的想法客觀看待、記載他們曾經的活動。至於聯絡臺灣分會或是基金會，我確實希望能從基金會方面獲得他們的看法或者評論，其他自治體我覺得也可以在這一頁面發表他們的聲明之類。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回覆]
如果是「以直報怨」（「應以正直回應怨恨之人」），要麼就是公平正直地列出組織的正反面，要麼就是因上述內容過多且難以簡化而都不提吧？若只記正面而不提負面的部分，在《論語》裡面叫做「以德報怨」。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 16:45 (UTC)[回覆]
是的，但是這裏主要意在總結中國大陸維基人的成果而不是造成的混亂，不然真是有得寫了，從中港編輯戰到折毛事件，寫上去就不像話了。我確實設想在結尾提到大陸社群的不足這點，但沒有想好怎麼寫，若有意也請不吝筆墨幫忙補充。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 17:17 (UTC)[回覆]
那麼直接不寫進大陸社群的成就不就好了？既然這個頁面為了紀念中國政府封鎖維基百科十年，大可列出過往2002年來中國政府及其相關組織打壓整個運動的經歷，並呼籲中國政府應當開放心態，解除對於維基百科的封鎖。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 17:31 (UTC)[回覆]
我個人覺得行此記錄抹煞之術難稱妥當。至於後者，寫是可以寫，衹是前人留下的材料大概不多。可能可以寫封鎖的詳情？我覺得不如直接連結到那個條目頁面。中國維基媒體協會被忽略大概不能算是打壓。很多人被「喝茶」衹是私下裏講講，公開可查的可能衹有2020年那個浙江讀者。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 18:48 (UTC)[回覆]
前面您自己承認滿足「以直報怨」的相關內容難以撰寫，我才建議您那就依照原本是要針對遭封鎖十年的宗旨，把焦點明確聚焦在中國政府對於維基媒體運動打壓，結果就要被您說是記憶抹煞術？假若真的要說記憶抹殺術，在一個訴求中文維基百科不應該被中國政府封鎖十年的頁面，放上一個曾指出想向國安機關舉報香港用戶的用戶組及其活動，這個操作才令人困惑吧。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 19:08 (UTC)[回覆]
另外，前面您提到頁面「完全沒有任何一處提到甚或連結到他們的指控，我覺得不會有問題。」，那麼我想請問一下幾個連結頁面裡的內容，是想要讓讀者認識到什麼呢？
至於當人們進一步點選看到更多內容時會遇到的言論，我覺得就不需要列出全部列了，例如：
  • Wikipedia:《求聞》/2019年/《求聞》和中文維基百科（頁面點選求聞，即可見到前往此篇的連結）：「直到現在，港台的一些維基人還在站外、在私下搞敵視大陸維基用戶、渲染『大陸威脅論』的伎倆。……因為少數港台維基人不僅平時發言不按照方針，甚至還故意遊戲維基規則，用不適當的稱呼來挑釁大陸用戶，而台灣分會會訊也在這方面大打擦邊球。」
--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 19:34 (UTC)[回覆]
前三個點名臺灣分會了？我個人認為第一個頁面確實不妥，但是我不是很清楚為什麼社群經年不移除之。至於繼續點選，我們都知道WMCUG一向的惡習，他們出現的連結一個都不能出現了？甚至他們還會在編寫條目的討論頁誹謗港臺用戶，是不是也能連結到相應條目？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:02 (UTC)[回覆]
第一頁的內容已經節刪。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:11 (UTC)[回覆]
（編輯衝突）我說的「記憶抹煞」自然指您的提議「不寫進（去）」。難道三個全國用戶組變兩個？WMCUG理論上仍是維基媒體項目中的用戶組，它本身並沒有受到基金會的任何制裁（它本身亦沒有說要舉報香港人），雖然我是WMGMC的聯絡人，亦一向反對WMCUG，但我無法說服我自己將WMCUG撤下來。還是說將三個用戶組都撤下來？且，如果按照您的看法，WMCUG的活動都撤下，該頁面至少會減少1/3內容。WMCUG從2017年至2021年的活躍是大陸社群迴避不了的問題，當然有人說他們活動和條目質量不佳，但是他們的活動本身是千真萬確存在的。我在生活中或是歷史中看到某些集團不斷抹煞他們不喜歡的人物、事件、記憶的存在，總是覺得可笑。我不希望這種事情會發生在維基百科上。另外，既然此事涉及香港社群，通知@1233。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 19:54 (UTC)[回覆]
我前面應該講得很足夠清楚才對，既然您無法在一個有限篇幅把所有內容「以直報怨」地統整出來，那這個頁面就不要硬是去寫大陸社群的成果，而是直接把焦點聚焦在中國政府對於維基媒體運動打壓。至於您說中國政府打壓的案例不多，是不是您根本沒有查詢吧？--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 22:21 (UTC)[回覆]
@魔琴：移動端顯示異常，已經修改原始碼，如其它平台顯示異常請回退鄙人的編輯 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月18日 (日) 15:49 (UTC)[回覆]
才留意到中國大陸對維基媒體的封鎖似乎沒有一個對應的項目頁面？日後可考慮編寫。對於本案，完成度已經很高，已可考慮移到計劃頁面，望在東八區早可上ASN。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:46 (UTC)[回覆]
若有logo或者橫幅的設計希望儘速發佈在下面，謝謝。東八區已經跨入19日。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 17:17 (UTC)[回覆]
一、刊登全站公告要有相當共識，望有意刊登者迅即表達意見（當然，反對者亦可留言砥礪）。二、是否有必要言及近年大陸社群分裂問題，與有關負面爭議梗概？目前單純閱覽該頁面，是難以體會大陸社群除遭遇封鎖以外其他許多困難。況且，這些畢竟都是歷史事實，措辭固然可以委婉，也沒有必要長篇大論「喧賓奪主」乃至於直接抹煞部分貢獻，搞得十年來大陸社群彷彿祇剩下悽悽慘慘戚戚一般；但裝作任何爭議全不存在（或者過度掩飾），則又有些天真。我想，此一方面論述，若能與大陸社群客觀成就間兩相補充而持平，便比較適合刊登公告了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 20:31 (UTC)[回覆]
（編輯衝突）我建議是在最尾巴簡述如

這二十餘年間，中國大陸社群的建設也並非一帆風順，亦出現分裂、攻訐、結黨、造假之負面現象……？……因此我們更需要新鮮的血液、更廣泛的編輯群體。

具體的來龍去脈這坨矢自己嘗嘗就好了，就別給圈外人端上了。而且這坨矢我們自己還沒理清楚呢，似乎也應該寫個項目頁面記述。2021年的事情有鄙人主筆的《維貓報》最後三兩期大概可以覆蓋一下，再往前的可能只能依靠菲菇未完成的《WMC Timeline》了？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:41 (UTC)[回覆]
爭議確實不用寫太多，行文倒也可以留點懸念，不過「有爭議」這一事實得講明白（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 21:29 (UTC)[回覆]
您看看當前版本如何？或者加幾個連結？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月19日 (一) 07:12 (UTC)[回覆]
（針對Ericliu1912修訂後內容）似可，大陸社群缺乏正常人這塊也可以「歸功」於封鎖。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:44 (UTC)[回覆]
已經稍微補充，單立了一章。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 21:08 (UTC)[回覆]
裡面說了有道的項目，卻為何沒提有道提供的機翻接口項目？--百無一用是書生 (☎) 2025年5月19日 (一) 03:18 (UTC)[回覆]
感謝指出，已經補充。初稿時寫了不知爲何改的時候漏掉了。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月19日 (一) 06:04 (UTC)[回覆]
(＆)建議大陸新人，我覺得最後一段「我們需要你」中，「您可以選擇前往專門的網站申請註冊帳號」可以寫發工單申請豁免權限要比發郵件快得多，我的一個朋友之前帳號豁免權失效重新發郵件申請硬是拖了兩三周。我申請IP豁免權的時候發工單一個下午就解決了。--xiaohuangbo給我留言 2025年5月21日 (三) 15:57 (UTC)[回覆]
@Xiaohuangbo：當前給的連結似乎就是給到發工單的網站？您再檢查一下。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月22日 (四) 12:17 (UTC)[回覆]
哦，那沒問題了，我主要是想(＊)提醒一下不要讓大陸用戶通過郵箱申請IP豁免，會很慢。--xiaohuangbo給我留言 2025年5月22日 (四) 12:29 (UTC)[回覆]
我們在盡力處理。 -Lemonaka 2025年5月23日 (五) 02:54 (UTC)[回覆]
Wikipedia talk:維基百科標誌#c-Jimmy-bot-20250113001400-諸位，我看了一下維基百科標誌的歷史，有人在一月份就提出更換logo的議題了，還設計得很不錯，結果剛發兩天就因為傀儡被無限期封禁了，真是太可惜了 囧rz……--xiaohuangbo給我留言 2025年5月23日 (五) 09:21 (UTC)[回覆]

中國文化遺產編輯松

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:中國文化遺產。

我想在6月中旬動員令開始前後同期舉辦一個中國文化遺產編輯松的活動。昨天文化遺產TG群的群友發了許多關於文化遺產的新聞，深感現在的維基也需要大規模的更新，想知道社群對舉辦這個編輯松有沒有什麼看法。—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 04:52 (UTC)[回覆]

邀請我所知道的在中國文化遺產方面（不論是條目還是站務）較為積極的編者參與討論（如果各位發現我有遺漏可幫忙@一下），想徵求一下諸位的看法：@Saigyouji-Noriko、MintCandy、Kcx36、HaziiDozen、Baomi、紅渡廚、PexEric--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 05:03 (UTC)[回覆]
如果併入動員令，或允許同時提報動員令，是否可行？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 05:06 (UTC)[回覆]
「同期舉行」的意義就是蹭動員令的熱度，自然是可以同時提報動員令的，因為我對文化遺產編輯松的想法和動員令有些出入，所以如果動員令能給文化遺產主題開個「中動員令」甚至「小動員令」我肯定是支持的，但活動可能還是要單獨辦一個。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 05:10 (UTC)[回覆]
如果可以在動員令立一個項目，然後提報條目也自動適用（合格）於該編輯松，應該不錯吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:43 (UTC)[回覆]
原則上是可以的，不過還要綜合其他因素，比如後續在9月舉行的WLM，我也希望能聯動上，所以編輯松的相關具體事宜還需更多斟酌。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 07:10 (UTC)[回覆]
我(＋)支持，但我能力有限，寫不了太多條目。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年5月18日 (日) 05:09 (UTC)[回覆]
我認為閣下是比較有能力來做主持人參與條目評審的。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 06:10 (UTC) +12[回覆]
誠惶誠恐，自認能力不足，但願盡綿薄之力。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年5月19日 (一) 01:59 (UTC)[回覆]
(＋)強烈支持蹭動員令熱度，這應該是此類編輯松最佳的機會。在沒有動員令或是文化月的情況下開展小編輯松結果一般不佳。比如說我們WMGMC去年搞得中國月，完全無人問津，怎一個慘字得了。我個人建議是6/20-7/20這樣，比動員令提前十天半個月，權當是正式開始前的熱身活動。——Mirfaek 2025年5月18日 (日) 08:06 (UTC)[回覆]
確實，那個時候是完全沒注意到中國月，不然可能會多寫點😂😂主要是文化遺產方面的內容確實比較需要補充，所以才想辦這個編輯松；另外時間我是想和動員令時間差不多，因為9月還有維基愛古蹟。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 09:33 (UTC)[回覆]
(＋)支持。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:28 (UTC)[回覆]
(＋)支持。但我有幾個(？)疑問。請問這是每年舉辦還是僅限今年，活動會舉辦多少天？還有能不能擴展一下範圍，因為我在DYK偶爾能看見中國文化遺產條目，但其他國家地區的文化遺產條目基本很難看見一篇。--仁克里特（留言） 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回覆]
我初步的想法是先在今年搞一搞看看效果，如果效果好就可以可持續性地辦下去，具體事宜還要和大家一起商量，時間我初步的想法是和動員令時間一致；至於擴展範圍的問題，一個是我個人屬於是更關注中國文化遺產，世界範圍的內容暫時沒有更多的精力去拓展，日後若編輯松比較成功，可以考慮擴展範圍，一步一步來吧。不過可以考慮動員令搞大範圍的「文化遺產」主題，編輯松這邊單獨對中國文化遺產專題內容做評審啥的。大家可以集思廣益想想有什麼比較好的辦法。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 11:48 (UTC)[回覆]
形式上如果可以新穎一些就好了，和動員令區分開。可以拋開固定時間內完成數量儘可能多，質量儘可能高的條目這種規則，而是採用大家一起共同完成一定數量/質量的條目之類的規則。（只是一個主意）。--HaziiDozen🂢🀑🁲（給HaziiDozen留言） 2025年5月18日 (日) 12:12 (UTC)[回覆]
@HaziiDozen：可以考慮弄個條目品質提升計畫的子計畫，甚至成為經常性計畫，偶爾跟其他活動配合之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:39 (UTC)[回覆]
不要一次性的話，我也很喜歡PJ:ACGA的形制。這樣可能需要擴大考慮範圍，例如放在PJ:中國下開設。但是，以「獎勵」為名號，倒是不便於推廣，像acg專題獎，也只是為編者提供了一個鼓勵評閱條目和交流的管道，不好吸收新鮮血液（無論是吸引人加入專題，還是吸引本站新人）。所以不如叫做「質量提升計劃」。惟其近年來似已無成功的範例，值此復活，當然最好。另外這裡想附知一下@三猎老師：不如思索一下WP:地方史的未來。而且就WMGMC之既立，也有足夠理由整合中國大陸方面興趣編者編輯評審之激勵途徑和交流渠道，避免中國月和地方史的悲劇，也使相關地區有更多編者加入。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:20 (UTC)[回覆]
😂承認我容易想的比較多。Fradon君若是僅覺得最近文化遺產相關內容薄弱，當然還是辦一次編輯松集中更新試試水就好。不過我也是相當好奇現在以本站集中目前中國大陸方面為主的編輯力量辦一次活動效果如何。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:29 (UTC)[回覆]
確實如您所說，這次活動只是一次試驗，還有很長的路要走。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 18:44 (UTC)[回覆]
搞不好維持一股力量，像之前提議那樣弄個工作組 擴大專題組織也不是問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 21:30 (UTC)[回覆]
(＋)強烈支持。之前客棧有用戶提議拆分中國文化遺產專題的時候，就覺得應該早日舉辦這種活動來振興專題。文遺應該說是中維的一大長板，但是前幾次動員令的文遺小動/中動似乎都不是很熱門（在下只記得DC18時，不知道什麼原因讓本人忝列文遺類得分第一），希望這次編輯松也能振興中維的地方志遺風。在下這邊也願意拿手頭的一些明信片（或者出資定製一些明信片）用作活動獎勵，或許可以參考亞洲月等活動設立獎勵機制。—遠方傳來風笛（Talk/歡迎關注中國文化遺產專題及電報交流群） 2025年5月19日 (一) 02:45 (UTC)[回覆]
歡迎閣下一起參與編輯松的主持與評審工作。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月19日 (一) 07:36 (UTC)[回覆]
(＋)強烈支持。如果效果卓著我建議每年常態化舉辦。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年5月20日 (二) 09:13 (UTC)[回覆]
綜合了一下上面大家的看法，我覺得在本站搞中國文化遺產編輯松還是比較有搞頭的，綜合大家的意見，簡單總結一下相關事宜：
  • 時間上，我還是更傾向於與動員令同期，不僅能促使大家在動員令中多寫一些條目，對主題和動員令本身的發展更是能相輔相成，那麼聯動的活動也可以確定為與本年度的動員令和維基愛古蹟聯動了（順便徵求一下活動主辦人Iming的意見）；
  • 形式上，當然只要是與主題有關的內容都歡迎貢獻，我建議在看量的狀況下兼顧質，不用動員令那種比較麻煩的積分方式，可以參考烏克蘭月的方法（這個可以具體再討論），但我覺得HaziiDozen的意見也很有趣，可以在商討之後提出幾個主推的待寫條目，大家合力將其寫成優良條目/典範條目/特色列表，這次可以多提一些，看看這麼長的時間能有多少優質條目的產出，從而讓後續活動的主辦人能參考這次活動的產出來定目標，另外我要提出的一個是，我希望把「評審」也算作對條目的貢獻，可以使用編輯松專門的頁面或者在條目討論區對條目進行評審，然後根據評審的有效性和字數，計入該用戶的總貢獻（該想法的靈感來自User:深鳴/貢獻）；
  • 激勵上，一個是MintCandy前面提到了可以獎勵實物的明信片外（或者我也可以看看簡單出點資訂製一些有紀念意義的小獎品？），可以參考ACG專題設立類似的創作獎，輔以設立星章等方式來獎勵活動的參與者。
  • 還有就是最重要的是，我一個人肯定是辦不好這麼多項目的，所以也衷心希望有維基人能參與進來與我一同舉辦（願意參與評審的朋友不一定要來主持，可以只做評審，我們將其算作編輯松貢獻的一部分）。
—FradonÉtoile✍️ 2025年5月20日 (二) 13:51 (UTC)[回覆]
長期來看，也可以設立、提名維基獎勵（包含拓荒特別貢獻）等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月20日 (二) 19:46 (UTC)[回覆]
這個可以有，參考維基香港圖像獎、ACG專題獎這樣。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月21日 (三) 05:07 (UTC)[回覆]
贊同FradonStar君的想法，個人還有一點想法就是：建議針對某一省份進行重點的分數激勵（類似於動員令的中小動員令機制），以幫助該省份的文遺內容得到更快完善。可以每屆編輯松輪換一個省份作為重點對象。—遠方傳來風笛（Talk/歡迎關注中國文化遺產專題及電報交流群） 2025年5月23日 (五) 01:48 (UTC)[回覆]
另外編輯松可以儘早開始辦，至於結束時間跟動員令同步即可。要不要跟動員令聯動申報這塊，以及跟愛古蹟等活動聯動事宜，我個人不太了解，還請各位提供更多意見。—遠方傳來風笛（Talk/歡迎關注中國文化遺產專題及電報交流群） 2025年5月23日 (五) 04:08 (UTC)[回覆]
要提早到6月的話，就是周期問題，從六月初到九月中旬（甚至可能因為WLM的因素到九月底），要進行三個多月，我可能會有些活動周期太長的擔憂，那細則就需要更多的討論了。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月23日 (五) 05:50 (UTC)[回覆]
籌備及初步宣傳，包含找尋主題及主持人、制定規則、可能獎勵等，差不多會討論一個多月，所以切齊動員令，比較恰當。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月23日 (五) 16:05 (UTC)[回覆]

條目最多可以連續上DYK評選幾次?

這裡的前提是落選後繼續丟上來選，例如4/28跟5/14日提名的熱帶低氣壓奧林。雖然修訂算是沒有中斷，但是4/21至5/18的編輯都只有改一點點文字、標點符號或是模板而已，感覺沒有符合推薦資格的「在推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間（而重大又是指創建條目、重寫或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上）」。想問問看有沒有人能幫我解惑🤔--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ間🎐 2025年5月21日 (三) 12:51 (UTC)[回覆]

只要修訂期沒斷都行，這樣「續杯」的操作是允許的。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月21日 (三) 13:06 (UTC)[回覆]
原來是這樣，只是這個例子讓我有種一定要過dyk的感覺...--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ間🎐 2025年5月21日 (三) 14:11 (UTC)[回覆]
一方面是規則允許，另一方面是認可編者繼續嘗試爭取社群意見的努力，我覺得沒差吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月22日 (四) 12:07 (UTC)[回覆]
了解--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ晴れ間🎐 2025年5月23日 (五) 02:01 (UTC)[回覆]

Contributions的翻譯

顯然沒有本地改動的可能性--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 18:34 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

也許是我多慮了，但我認爲這可能是一個問題，比起貢獻，更傾向於「投稿」這一翻譯，因爲有些用戶所進行的，不可能算是貢獻，比如破壞就不是貢獻，廣義上的。 -Lemonaka 2025年5月23日 (五) 02:54 (UTC)[回覆]

我認為你說的沒錯，然而這可能不是那麼好改變，畢竟大家使用這個翻譯已久，已經習慣了包括我，所以要改變的話，難度其實挺大的非常大。--~~Sid~~ 2025年5月23日 (五) 03:55 (UTC)[回覆]
這有點吹毛求疵了吧？你說的「破壞」是不同項目在業務上的定義。在技術上的定義，所有用戶在系統上的編輯操作都是「貢獻」無特定褒貶。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 05:41 (UTC)[回覆]
《重編國語詞典》對「投稿」的釋義[35]是「將文稿投送報章、雜誌以求登載」，感覺不適用於編輯維基百科這一情景。不認可上方「貢獻」不含褒貶的觀點，「貢獻」是應該是一個褒義詞[36]，但我覺得繼續沿用「貢獻」這一說法也沒太大的問題。如果一定要改，我傾向於「編輯歷史」或「編輯記錄」。——傑里毛斯（留言） 2025年5月23日 (五) 05:53 (UTC)[回覆]
如果是指Special:Contributions這個操作界面用詞的話，Contributions有「something that you contribute or do to help produce or achieve something together with other people, or to help make something successful」，中文對應有「1. (donation) 捐獻 、2. (help) 貢獻 、3. (article) 稿件 」的意思。或者說原本維基項目的軟體開發可能有一種善意假定，所有用戶的編輯操作都是善意的「貢獻」或「供稿」。「編輯歷史」可能需要添加額外修飾「什麼的」（用戶的（也就是現在中文用的「用戶貢獻」），還是頁面的（也就是「頁面歷史」））。可能從技術上應用和其原本意義，好像改掉「貢獻」有點沒事找事或者摳字眼了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 06:43 (UTC)[回覆]
實際上沒必要非要守著Contributions一個詞吊死，比如簡單英語站點就用了 My Changes 這個詞；不過我個人的看法還是在這個小細節上摳字眼沒什麼意義。 Stang1338 2025年5月23日 (五) 09:14 (UTC)[回覆]
我一樣的想法，同樣覺得有的用戶的編輯屬於破壞，非要說成貢獻有點過度善意推定，不妥。我覺得這個特殊頁面應該改名成「編輯記錄」。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 09:06 (UTC)[回覆]
大概率是早期直接翻譯遺留。很久以前就感覺不該叫貢獻。編輯記錄較好。日文用投稿記録，但是中文的投稿一般還是停留在傳統媒介，或者網際網路的完整文章上，不太符合。——暁月凜奈 (留言) 2025年5月23日 (五) 11:44 (UTC)[回覆]
才留意到日文版原來早就用上更中立的叫法……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 12:32 (UTC)[回覆]
貢獻並非全是「稿件」，故「投稿」一詞顯然不適合，至少比原來用的「貢獻」更差。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月23日 (五) 15:55 (UTC)[回覆]
隔壁contributions都沒改，我們沒啥改的動機吧。況且如其他人所說，我不認為有必要為了少數破壞把整個用語改掉，這其實是本末倒置；怎麼會覺得為（可能的）破壞者或若干不良（非建設性）編輯丟掉「貢獻」一詞的積極意義，然後改「量身打造」某個「中立」詞彙比較好呢？那可太糊塗了。絕大部分人的貢獻，無論程度多寡，均不應因此而抹煞。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月23日 (五) 15:57 (UTC)[回覆]
雖然我是覺得「貢獻」不好，不過我倒沒覺得有太多要改的迫切性，不然我早就提出來了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月23日 (五) 16:59 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈_(全部)&oldid=63126193」