跳转到内容

Talk:阿茲海默症

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
Jimmy-bot在话题“Alzheimer's 臺灣用語”中的最新留言：5天前
基础条目 阿茲海默症属于维基百科生物學和健康科學主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目依照页面评级標準評為乙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
醫學专题 （获评乙級、极高重要度）
本条目属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
神經科學专题 （获评乙級、高重要度）
本条目属于神經科學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科神經科學类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目已评为乙级。
 高  根据重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
已撤銷的典範條目阿茲海默症曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2019年1月22日優良條目評選入選
2019年3月7日典範條目評選入選
2023年8月3日典範條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2019年1月6日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的典範條目

新條目推薦

[编辑]
～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
  • 你了解阿兹海默病吗？（翻譯，自荐）--仰慕桑木老 03:52 2006年9月26日 (UTC)
    • (！)意見，请补充参考资料。--长夜无风(风言风语) 04:54 2006年9月26日 (UTC)
      • (：)回應：根据日文版翻译而来，所以抱歉无法确切给出参考资料--202.209.208.59 03:13 2006年9月27日 (UTC)
        • (！)意見 如果翻譯的目的是要推薦, 最好翻譯前先考慮清楚原文是否有足夠水平, 千萬不要有種錯覺把外文100%翻譯過來就大功告成, 原文很有可能是不及格的 (參考Talk:一磷酸腺苷). 還有, 希望對於一些曾有異議的推薦條目能多留點時間討論, 更不要再出現一磷酸腺苷不夠票就推薦出去的情況 (我表達得不好也有責任, 下次我直接反對就算了).--Johnson Lau 15:57 2006年9月27日 (UTC)
        • (！)意見 最近在這裏看到三篇日譯中作品，發現一個共通點是缺乏參考資料。這引起我的興趣，看了一些日文的特色條目（雖然我不懂日文），但當中如ja:生命の起源竟然只有一份Nature的文獻參考，ja:鉛筆更是一條參考也沒有，其它很多的參考格式也不及格（如ja:天動説，雖然有一些參考書籍，但一個＜ref＞也沒有用)。坦白講，單從參考資料的質素這些文章絕不能在zh或en成為FA, 以ja:鉛筆而言連在這裏推薦也會有困難. 連FA也是這樣, 一般條目也不難想像, 奉勸一句翻譯ja前要有心理準備, 自己不加上參考資料的話, 文章在zh難以得到好的評價. --Johnson Lau 17:00 2006年9月28日 (UTC)
    • (！)意見，条目底部还在说小作品，您打算拿掉它吗？另外最好列举一些患有此症的病人，如雷根总统。 派翠可夫 (我的討論處) 07:38 2006年9月26日 (UTC)
～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 21:51 2006年9月30日 (UTC)

请帮忙修正阿尔海默病条目

[编辑]

【条目中认为铝不会和痴呆病因有相关性，这部分描述是不正确的。】 参见文献《Aluminum and Silica in Drinking Water and the Risk of Alzheimer's Disease or Cognitive Decline: Findings From 15-Year Follow-up of the PAQUID Cohort》 （饮水中铝和硅对痴呆风险的十五年数据） Usingrandom-effects models, the authors found that cognitive decline with time was greater in subjects with a higher dailyintake of aluminum from drinking water (0.1 mg/day, P ¼ 0.005) or higher geographic exposure to aluminum. （运用随机效应模型，研究人员发现，随着时间的推移，认知能力下降更大的样本有较高的日常从饮用水中铝（0.1毫克/天，P =0.005）或更高的地理摄入铝的摄入量。） 【PDF在http://aje.oxfordjournals.org/content/169/4/489.full.pdf+html】

=========================
[编辑]

另一篇文献《The significance of environmental factors in the etiology of Alzheimer's disease》 （AD病因中环境的意义） The proposition that environmental agents, such as diet, aluminum, and viruses, are as important as genetic factors in the etiology of Alzheimer's disease (AD) was advanced by the authors at the Challenging Views of Alzheimer's Disease meeting held in Cincinnati on July 28 and 29, 2001. （AD中饮食，铝，病毒的影响，是和遗传同等重要的）Diet, dietary fat, and to a lesser extent, total energy (caloric intake), were found to be significant risk factors for the development of AD in a dozen countries（饮食当中，脂肪或者更大范围地说，总能量对AD病有促进风险）, while fish consumption was found to be a significant risk reduction factor（鱼可降低）. An acid-forming diet, such as one high in dietary fat or total energy, can lead to increased serum and brain concentrations of aluminum and transition metal ions（胆固醇和脂肪）, which are implicated in oxidative stress potentially leading to the neurological damage characteristic of AD（能够导致神经损害以致痴呆）. Many of the risk factors for AD, such as cholesterol and fat, and risk reduction factors, such as whole grain cereals and vegetables（全谷物脂肪）, are shared with ischemic heart disease（顺带能？？心脏疾病）. Aluminum may cause neurological damage（铝能导致神经损害） and a number of studies have linked aluminum to an increased risk for developing AD（很多很多研究把铝和增加痴呆风险相联系）. The evidence for viral agents playing a role in AD is the strong association between the presence of HSV1 in brain and carriage of an apoE-ε4 allele in the case of AD patients but not of controls; statistical analysis shows the association is causal. Diet, aluminum, and viral infections may increase the prevalence of AD by eliciting inflammation, which may cause the neurological damage that results in AD.（通过炎症反应铝和病毒能够增加它的流行。) PDF在 http://iospress.metapress.com/index/DQ0F7M6AQWRQVFPP.pdf

外部链接已修改

[编辑]
最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了阿茲海默症中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月21日 (四) 05:36 (UTC)回复

外部链接已修改

[编辑]
最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了阿茲海默症中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月25日 (三) 06:25 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：6年前13条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

優良條目評選

[编辑]
最新留言：6年前11条留言9人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年1月22日 (二) 15:46 (UTC)回复

阿茲海默症（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：臨床醫學，提名人：Iv0202（留言） 2019年1月15日 (二) 11:19 (UTC)回复
投票期：2019年1月15日 (二) 11:19 (UTC) 至 2019年1月22日 (二) 11:19 (UTC)
下次可提名時間：2019年2月21日 (四) 11:20 (UTC)起
8支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年1月22日 (二) 14:53 (UTC)回复

典範條目評選

[编辑]
最新留言：6年前13条留言11人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月7日 (四) 23:44 (UTC)回复

阿茲海默症（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：臨床醫學，提名人：Iv0202（留言） 2019年2月21日 (四) 18:21 (UTC)回复
投票期：2019年2月21日 (四) 18:21 (UTC) 至 2019年3月7日 (四) 18:21 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月6日 (六) 18:22 (UTC)起
10支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月7日 (四) 23:41 (UTC)回复

相關報導

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

https://technews.tw/2022/07/28/experts-clarified-the-effects-of-alzheimers-research-gate-are-limited/--2001:B400:E2D9:9DB3:C15A:4F61:BA41:FD1D（留言） 2022年7月28日 (四) 12:19 (UTC)回复

阿茲海默症論文涉嫌造假

[编辑]
最新留言：2年前7条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月4日 (四) 16:14 (UTC)。回复

原文在此，自由時報文章。范德堡大學神經科學家Matthew Schrag發現數十篇期刊論文有明顯經過修改或重複的圖像，最終源頭追溯至另一位神經科學家Sylvain Lesné的論文（也是21世紀被引用最多的阿茲海默症研究）。《科學》期刊展開半年調查，得出的結論支持Schrag的說法，即數百張圖片有篡改痕跡，當中70多張出自Lesné的論文。如果最終屬實，學界對阿茲海默症的研究方向等同是被誤導了16年，現時的FA條目阿茲海默症也可能須修正或重寫。歡迎討論。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年7月24日 (日) 06:28 (UTC) 回复

[造假]最直接、明顯的損害在於浪費美國國家衛生院的資金以及在該領域浪費思維，因為科研人員把這些結果作為自己實驗的起點。

——托马斯·聚德霍夫，史丹福大學
英维已经建立作者条目 Sylvain Lesné（英语：Sylvain Lesné），论文的通讯作者 Karen Ashe（英语：Karen Ashe）。--Kethyga（留言） 2022年7月24日 (日) 09:32 (UTC)回复
代ping條目主編@Iv0202、Koala0090。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年7月24日 (日) 10:33 (UTC)回复
要不要先看一下英文維基對應條目計畫要如何處理？--2001:B400:E2DE:4AAF:F41F:9DBD:723E:DC41（留言） 2022年7月24日 (日) 11:39 (UTC)回复
可能得等Nature的后续调查吧。文章声明：14 July 2022 Editor’s Note: The editors of Nature have been alerted to concerns regarding some of the figures in this paper. Nature is investigating these concerns, and a further editorial response will follow as soon as possible. In the meantime, readers are advised to use caution when using results reported therein.
Lesné, Sylvain; Koh, Ming Teng; Kotilinek, Linda; Kayed, Rakez; Glabe, Charles G.; Yang, Austin; Gallagher, Michela; Ashe, Karen H. A specific amyloid-β protein assembly in the brain impairs memory. Nature. 2006-03, 440 (7082): 352–357 [2022-07-24]. ISSN 1476-4687. doi:10.1038/nature04533. --Kethyga（留言） 2022年7月24日 (日) 11:50 (UTC)回复
稍微看了一下現在阿茲海默症條目的內容，現時相關研究也只是作為假說之一寫出來，牽涉到隨後建基於此的藥物研究等等也純粹是在描述相關藥物研究乃建基於此假說，而且也沒直接引用涉事論文。因此現有內容應該不用特別需要更動，只要把此一假說相關研究所牽涉的爭議另外再寫出來就好了的感覺？——C933103(留言) 2022年7月25日 (一) 11:28 (UTC)回复

典範條目重審

[编辑]
最新留言：1年前9条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：Sinsyuan FA工作室 2023年8月3日 (四) 04:26 (UTC)回复

工具箱

阿茲海默症（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：MilkyDefer 2023年7月20日 (四) 03:44 (UTC)回复

投票期：2023年7月20日 (四) 03:44 (UTC)至2023年8月3日 (四) 03:44 (UTC)
下次可提名時間：2023年9月2日 (六) 03:45 (UTC)起
  • 不符合典范条目标准：提名人票。条目内容严重过时。有关症状、病理、诊断的内容，几乎全部建基于上世纪末本世纪初的文献，远远不能反映现状。作为现今仍未探明的重要病症，维基百科存放严重过时内容已经足以让其失去典范条目资格。—MilkyDefer 2023年7月20日 (四) 03:44 (UTC)回复
  • (！)意見 過時與否該是相對的，確切來說條目裡哪些文獻所佐證的內容是已被新文獻取代/推翻？能不能把相關部分列出 Iridium(IX) 2023年7月26日 (三) 13:43 (UTC)回复
  • 副知原主編@Iv0202、Koala0090。@MilkyDefer：按此條目二〇一九年入選典範條目，當時主編稱已經補充研究進展，至今不過數年，如今條目是否已確實「遠遠不能反映現狀」？建議舉出具體應改善之處，方便他人協助改善。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年7月27日 (四) 11:58 (UTC)回复
  • (：)回應：我个人的意见如下。这下面有部分是我根据“该疾病是研究热点”的事实所自然推论出来的。如果有证据证明我的自然推论不正确，我会考虑撤回FAR。
    • Infobox当中，盛行率、死亡数全部写的是2015年的数字。今年是2023年，快10年前了。
    • 同样，预后和流行病学章节中的配图，采用的数字也有点老了。
    • 研究方向当中的药物部分，开篇介绍的是“在2002到2012的十年中”。今年2023年了。另外，这一部分的结尾还有“恩博是一种能阻断TNFα受体的融合蛋白，近年已有部分令人振奋的初步结果”，结果一看来源，“近年”指2014年。还有，“2008年，两项个别的临床试验显示亚甲蓝对轻至中度阿尔茨海默病有效果”，然后补一个“亚甲蓝的前驱药物LMTX已经完成第三期试验，相关结果仍待公布”，这句话没有来源，公布也没有看到结果。
    • 说起来仔细一看，影像学章节有好几个来源请求，预防->药物章节里头提及“最新研究显示，威而钢可能具有降低阿尔茨海默病发生率的效果，但仍未确定”的部分引用的是大众媒体《自由时报》的文章，有WP:RSMED的疑虑。
  • 希望上面指出的部分可以作为参考。 --MilkyDefer 2023年7月27日 (四) 12:18 (UTC)回复
    「目前，全世界有超过5500万人患痴呆症，其中60%以上生活在低收入和中等收入国家。每年有近1000万新病例。
    痴呆症是由影响大脑的各种疾病和损伤引起的。阿尔茨海默氏病是痴呆症最常见的形式，可能占病例数的60-70%。」WHO
    5500万*0.6至0.7=估計至少有3300万人至3850万人。
    認知障礙症造成的死亡數事實上可以更新
    https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnagi.2022.937486/full
    維基百科醫學類條目一個硬傷就是一些條目需時常更新，但主編欠活躍。另閣下不知有沒興趣把重性抑鬱疾患除GA？一篇精神疾患條目還在用DSM-IV-TR和ICD-10我就不知該怎麽說。還有「近期的統合分析建議將ω-3脂肪酸」（近期指的是2008年）--S叔 2023年7月27日 (四) 13:50 (UTC)回复
  • 依此看主要是數據陳述方面而非學術理論方面出現過時的問題，要修正也較為容易。假如沒人修檢的話我容後處理。此外便是治療方面可以增補一下今年和2021年FDA通過的兩款藥物（2020年前的藥物研究基本上不是沒有後續就是中止研究，可以刪除），其餘病理和現有理論的部分粗看頗是準確清晰，大體沒有降級的逼切需要。 Iridium(IX) 2023年7月30日 (日) 06:41 (UTC)回复
☒N： 符合典范条目标准0票， 不符合典范条目标准1票，0票無效，很遺憾，已不再是典範條目資格了。--Sinsyuan FA工作室 2023年8月3日 (四) 04:12 (UTC)回复

Alzheimer's 臺灣用語

[编辑]
最新留言：5天前22条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年5月26日 (一) 00:14 (UTC)。回复

「阿茲海默症」才是「Alzheimer's disease」在臺灣的主流中文用語，以下5個資料庫（橫跨坊間、官方、學術）的搜尋結果分布顯而易見：

資料庫 阿茲海默症 阿茲海默氏症 阿滋海默症 阿滋海默氏症 阿茲海默病 阿茲海默氏病 阿滋海默病 阿滋海默氏病
自由時報 1,769 81 54 5 14 3 - 1
中時新聞網 530 23 4 - 10 - 1 -
康健雜誌 742 55 9 1 4 1 - -
衛生福利部 1,870 454 4 225 47 153 1 6
臺灣碩博士論文系統 1,463 323 99 42 50 14 4 2
註：衛福部全文檢索系統使用「關鍵字搜尋」結果（""）；論文系統勾選「論文名稱」、「關鍵詞」、「摘要」，查詢模式選「精準」

--Seanetienne（留言） 2025年5月5日 (一) 16:03 (UTC)回复

想請教一下大陸及香港方面對於此一疾病的正式稱呼及最通俗稱呼各是什麼？確定以後，可據此調整地區詞轉換。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 05:45 (UTC)回复
大陆方面，术语在线、《ICD-11 精神、行为与神经发育障碍临床描述与诊断指南》、《精神病学》（第9版）等均称“阿尔茨海默病”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 05:56 (UTC)回复
也有叫阿尔茨海默症的，比如：1，2，3--Fthasdd（留言） 2025年5月15日 (四) 23:06 (UTC)回复
香港的通俗稱呼是“阿茲海默症”，正式的話不太清楚。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月8日 (四) 07:25 (UTC)回复
台灣地區詞最佳設定值是誰，一目了然，某用戶還是堅持disease要翻成「病」、syndrome才能翻成「症」，非按此規則就是「錯誤」的，殊不知臺大醫院早就示範台灣人充足的理解力：「阿茲海默症是一種不可逆，進展性的腦部疾病。」以為一份掛在台灣臨床失智症學會網站的對照表具有絕對權威性（Special:Diff/84214853、Special:Diff/84214885），但同一份文件Alzheimer's作「阿茲海默氏病」而Parkinson's作「巴金森氏症」，況且從該學會的其他發布看來，「阿茲海默氏病」不盡然是他們的政策。
此問題也發生在Parkinson's那裡，屢次不聽勸阻（Special:Diff/84198874，Special:Diff/84202322，Special:Diff/84203456），而且不諱言瞧不起台灣的用語形式（Special:Diff/84202316）。如今，具體數據擺在眼前，共識狀態明確——大眾媒體壓倒性90%以上用的正如我所說；政府機關、學界也有過半使用特定形式，且90%以上者用「症」不用「病」。在Wikidata那裡的舉動不說，現在明確證據攤出來了，乾脆不演了，直接衝了（Special:Diff/87161376）。他的一意孤行，做了錯誤表述，邊緣化了90%的台灣讀者。像這樣，跟本不屑地區用詞實務者，沒有資格著手用語轉換，就此例而言，尤其是台灣的用語。--Seanetienne（留言） 2025年5月6日 (二) 15:28 (UTC)回复
如果可以，請給出一些適合用來註釋臺灣方面譯名的官方文件或醫學辭典（至少能對標大陸地區詞）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 20:40 (UTC)回复
Google上查到的有：2008年行政院衛生署主編的《實用醫學辭典》；國家教育研究院2015年出的《醫學名詞》，看來已經納入樂詞網了（醫學名詞中譯手冊- 醫事司）。Seanetienne（留言） 2025年5月7日 (三) 17:02 (UTC)回复
那就差港澳方面的通稱了。給了以後我有空就把條目改改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 15:00 (UTC)回复
@Ericliu1912管理員，@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami有做回應（Special:Diff/87193154），香港的通稱是「阿茲海默症」。我找了幾個香港新聞網站（香港01、大公文匯網、明報新聞網），這看來確實是最普遍的用語。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:16 (UTC)回复
傳媒可能不太夠，需要一些辭典或醫學文獻。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 18:18 (UTC)回复
香港的話，單說“阿茲海默症”就挺多實例的，港怡醫院衛生署港大醫學院港中文醫院立法會。--Hamish T 2025年5月10日 (六) 10:28 (UTC)回复
通知这裏被提及的当事用户@Yyfroy： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 13:54 (UTC)回复
看在老友份上，說明本人立場：
1. Parkinson's disease dementia（PDD）[1] 要翻譯成：【帕金森氏“症”失智“症”】嗎？另外，為何稱失智症？不稱失智病？是因為太多腦部疾病可以引發此症，反之，帕金森或阿茲海默兩醫學家發現的疾病是很特定的疾患。
2. 病 [2] 、症 [3] 、教育部詞典 [4] ，都有明確的定義，從來都沒有什麼“syndrome才能翻成「症」”這種說法。
3. 醫學的原理如下：人體不知為何不舒服或不正常而有了“症”，再去找是什麼“病”引起的“症”，有時可以發現有一大堆“病”都可引起此“症”，有時卻是新的未知“病”引起此“症”，必須新定名稱。道理很簡單，大家都懂，有正確的術語可以使用 [5] 不用，卻要選擇人云亦云的名詞？並非絕對不可，但條目名宜謹慎使用病名，再附注：常稱“某某症”，較符合科學嚴謹的精神。此處翻譯成“某某症”的這些人士，真的有認真思考過術語的精確性嗎？還是新發現的疾病還未命名，先給個症稱呼一下，然後就因循下來。
4. 科學的研究或真理，不是靠票選決定出來的。Yyfroy（留言） 2025年5月13日 (二) 06:10 (UTC)回复
基於維基百科的命名原則，「阿茲海默症」屬常用名稱，而此名稱是否嚴格或絕對準確，則是另一回事。又此一病症發現已百年，眾多來源（包含各種醫學或官方文獻）仍然沿用，顯然並非純粹因循成例可以解釋。畢竟本站的目標並非正名，而是反映人類現有知識的總和。若確有來源指出「阿茲海默症」一詞謬誤之處，仍盡可註釋於條目中，本人相信不會有人阻攔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月13日 (二) 14:11 (UTC)回复
如果您是台灣醫界人士，應知道平時同事溝通病名與打字都用英文術語，中文病名根本沒醫師會重視，就算有正確名稱來源擺在那裡，也是不予理會，大家說什麼中文名詞就跟著說（醫師也是會人云亦云的），畢竟只是說給民眾聽的。
拿個最常聽到的例子，國際上GOT/GPT不知已廢了幾年，結果，還是有醫師用此說給民眾聽，而且幾乎沒人能說出中文名，想怎麼翻譯就怎麼翻譯；ectopic gland翻譯成異生腺體，tonsil早已證明非腺體但仍說扁桃腺，例子很多。並不是能翻譯正確有多了不起，而是不能翻譯或錯誤翻譯卻毫不在乎，明明有正確術語放在那裡，懶的理。是“病”是“症”，有很重要嗎？自然不會有醫界人士提出論文討論。Yyfroy（留言） 2025年5月14日 (三) 06:51 (UTC)回复
如果有來源指出「阿茲海默症」一詞亦存在此一現象，可以寫入條目。此外，亦可考慮致信有關機構，表示其「偏差譯名」應予調整。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 03:40 (UTC)回复
感謝@Yyfroy君願意闡述論據，可以理解這種不平的心理，還有捍衛心目中「最準確」名稱的使命感，畢竟我也有過（「Volodymyr」的中譯）。然而，維基百科的編纂原則是述而不作，求描述（description）而非規範（prescription）。在這裡，即使與壓倒性多數背道而馳，仍從事硬操作，就是明顯違反原則了。您在tonsil那裡的操作亦然（提醒：「扁桃體」似乎也是大腦「杏仁核」（amygdala）的別稱之一）。--Seanetienne（留言） 2025年5月15日 (四) 16:25 (UTC)回复
已經修改有關條目及公共轉換組，並補充幾種別稱於條目資訊框。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月13日 (二) 06:02 (UTC)回复
据方针WP:讨论发起位置，本讨论应属于“影响多个属相同主题”的条目，其实理应不该在客栈發起。不过由于客栈压力不大，我之前一直未移动；但存档至多个位置是方针所禁止的。由于看争议主要發生在公共转换组，我删去了至“talk:阿尔茨海默病”的“存档”，等讨论完成会移动至“Module talk:CGroup/Medicine”，相当于延後了移动时间。若需在“talk:阿尔茨海默病”留记录可以在那里發送{{讨论通告}}。（另见这条留言。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:25 (UTC)回复
反了，應該是要存檔至「阿茲海默症」條目，這本質上涉及條目命名，轉換組是其次（至少也是隨條目而連動）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 05:41 (UTC) 👍1回复
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:阿茲海默症&oldid=87448469”