维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 規範序言羅列別名、將WP:擾亂性編輯更名WP:擾亂并正式確立為指引、正式确立仲裁委员会选举规则、仲裁方針不信任條款的修訂及修正Wikipedia:界面管理员已經通過。
• [公告] 調整兩岸四地用語格式手冊中國籍表記的規定、將禁止歧視方針替換為軟重新導向及提議將Mediawiki保護改名正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論凍結定期批量提刪小小作品的規定、有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題及提升巡查員的門檻，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論Module:ISO 3166/data的子頁面的地名設置事宜及Jpn、Kor等模板是否應改以langx等模板為基礎的事宜，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論重新引入用戶查核，請踴躍參與討論。
• [協作] 第二十三次動員令正在討論相關籌備事宜及固化未來部分動員令籌備事項，請踴躍參與討論。
• [调查] 互助客栈其他区正在进行一项对社群是否了解监票员在安全投票机制中作用的简易调查，欢迎各位参与调查并加入讨论。

• [協作] 现有140个页面需维基化，483个条目需清理，24个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	誤用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy惡作劇內容的書籍	1	1	Jimmy-bot	2025-05-06 00:14
2	唐五代十国、宋辽金元的皇帝谥号	6	4	Babaibiaobin	2025-05-02 14:15
3	关于设立残疾人奥林匹克运动会专题及举办残奥编辑松的建议	1	1	Jimmy-bot	2025-05-06 16:14
4	「丁先皇」的本名說法	2	2	阿南之人	2025-04-28 12:09
5	命名一致性判決請求：「colleges and universities」的中文翻譯	6	4	Nebulatria	2025-05-01 14:35
6	關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪	73	15	1F616EMO	2025-05-06 13:39
7	更名程序的基準	3	3	Ericliu1912	2025-04-30 20:39
8	哪些周深歌曲符合收录标准	1	1	糯米花	2025-04-30 01:55
9	請求搬出沙盒條目：戰神賽特（War God Seth）	3	3	Babaibiaobin	2025-05-02 14:00
10	关于闽越都城的争议	32	4	自由雨日	2025-05-02 13:14
11	「冨」	7	6	神秘悟饭	2025-05-06 11:21
12	主席的玉照没了	3	3	The Puki desu	2025-05-02 14:08
13	你维条目质量堪忧/WP:编辑数	3	3	Cwek	2025-05-06 11:58
14	籍贯与出生地	9	5	神秘悟饭	2025-05-06 11:44
15	模板爆炸	3	2	Kurgenera	2025-05-05 11:30
16	人物信息框不用挂国旗了？	2	2	YFdyh000	2025-05-05 21:35
17	Alzheimer's 臺灣用語	3	3	自由雨日	2025-05-06 13:56
18	浦东新区、滨海新区这样的区划能不能算市辖区？	3	3	Kcx36	2025-05-06 16:31
19	新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？	2	2	YFdyh000	2025-05-06 18:26

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:西库翁 § 译名

这些古希腊人名地名和现今希腊地名的译名真是头疼。我从现今地名入手：西基翁，其现今希腊语名是Σικυώνα，按照音译表来翻译的话，好像是“锡基奥纳”，但谷歌搜索基本一无所得。地名大辞典、地名词典和新华社资料库里用Sikion来搜索的话都是“西基翁”，其中地名词典里有坐标，跟现今城镇的坐标一致。因此可以确定现今城镇的译名就是“西基翁”了。

而该镇是根据希腊古城邦来命名的，古城的希腊语名是Σικυών，拉丁转写就是Sikyón。按照维基百科:外語譯音表/古希腊语来翻译的话应该是“西库翁”或“西库昂”（我不知道译音表里注释“翁不合用时，改用昂”是什么意思，什么情况下叫不合用？）。而此古城邦是根据同名神话人物命名的，那是否该人物也是应该译为“西库翁”？根据希腊神话地名译名列表，古城邦是译为“西库翁”的。

而权威来源把现今地名译为“西基翁”，而不是按照一般音译规则译为“锡基翁”或“锡基奥纳”，那表明对应古希腊语名也应该译为“西基翁”吗？ 而此条目最初创建时命名为“西基昂”，后来移至“西库昂”，再被移至“西锡安”，又移回“西库昂”。译为“西锡安”的理由不是很清楚。现在各个译名好像都可以找到正规论文或文章的来源。

偶然在网上找到《辞海》第六版的信息：“西息昂”（Sicyon）亦译“西基昂”。

到底选用那个译名为好？各位有何高见？@Aronlee90 @BigBullfrog--万水千山（留言） 2025年3月30日 (日) 20:50 (UTC)

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目

目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：

1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。

先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:迪斯托莫 § 译名

一看就觉得“迪斯托莫”是根据英语发音翻译过来的。2023年时还可以从新华社历史资料库里搜索到，但现在已经搜索不到了，看来是从数据库里删除了。相反，现在按照纯正希腊语的拼法（或直接中文）可以搜索到“季斯托蒙”的译名，也可以在《世界地名译名词典》里搜索到。《世界地名翻译大辞典》里则两者都搜索不到。

现在“季斯托蒙”虽然符合现代希腊语的发音，但基本没有别的来源在使用。而其他来源都是使用“迪斯托莫”。那现在维基里是该按照常用名原则把“迪斯托莫”作为约定俗成的译名作为条目名呢？还是把权威来源的“季斯托蒙”作为条目名为好？这个还牵涉到其所属市镇及相关条目的命名。--万水千山（留言） 2025年4月15日 (二) 13:42 (UTC)

Talk:閩越 § 闽越都城

详见我与@御坂雪奈：在User_talk:御坂雪奈#闽越都城的讨论。争论焦点是城村汉城是否是闽越都城--Perinbaba（留言） 2025年4月30日 (三) 17:10 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Module talk:CGroup/Music § 主唱的轉換

Lead Vocal：cn及tw為「主唱」；hk為「主音歌手」，這個轉換針對的是一個演唱團體的Lead Vocal（名詞）。然而「主唱」一語不止這個用法，其他地區我不熟悉，至少香港人就經常把「主唱」用於描述一首歌曲是誰唱的，「主唱」可以是動詞（歌曲由誰「主唱」），也可以是名詞（「主唱者」之省略），這種用法的出現機率比描述一個演唱團體要大得多。我早年發現這問題後，自己便採用「演唱」或「原唱」或「所唱」去避免動詞變為「主音歌手」，但事實上中維音樂相關條目內存在不少歌曲由誰「主唱」這樣的語句，編寫的人根本不清楚需注意轉換問題，而該些音樂相關條目又未加入NoteTA公用轉換，才未有引起注意。有沒有更好的處理方式？--Factrecordor（留言） 2025年4月12日 (六) 12:58 (UTC)

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目

目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：

1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。

先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:赫尔松州城市列表 § 条目命名问题

现在俄乌都有“赫尔松州”，如果只建一个“赫尔松州城市列表”却在条目中只以乌克兰的角度叙事，是否有地域中心或者不中立的问题？因为我前面有提到过相关问题，且条目主编也按照我提到的观点解决了相关争议，但仍有用户在未有任何讨论和通知的情况下把条目移回。现把此情况征求社群意见，希望社群能形成相关共识。另通知@仁克里特、MykolaHK。--—동양성신^✍️ 2025年4月24日 (四) 07:51 (UTC)

宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

参考資料

唐五代十国、宋辽金元的皇帝谥号

明清皇帝的谥号都有相应的一字简谥，比如朱元璋是高皇帝，玄烨是仁皇帝。在此之前，唐五代十国宋辽金元的皇帝，他们的谥号是否也存在类似的简谥？能否直接把谥号里与“孝”字相连的部分不加说明地作为该皇帝的简谥呢？比如唐高祖李渊，是“光孝皇帝”或“唐光帝”？李世民是“广孝皇帝”或“唐广帝”？宋太祖赵匡胤，是“大孝皇帝”或“宋大帝”？条目内如果以在全谥内部分加粗的形式表示加粗部分是该皇帝简谥，又或者在行文中直接以简谥指代该皇帝，是否应该在条目内列明该简谥的文献来源？--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2025年4月15日 (二) 09:38 (UTC)

簡諡如果存在，要列明文獻來源，以免被質疑是原創研究。--歡顏展卷（留言） 2025年4月16日 (三) 17:08 (UTC)

简谥确实存在，但不像明清的简谥一样（具有明确的格式特点，官方民间都认可、都在用），而且不一定是跟“孝”字组合的字眼有关。比如唐朝，唐初诸帝本身有过一二字的谥号，在唐朝墓志中我见过沿用作简谥，比如称李世民为唐文帝、文皇帝，称李渊为太武帝、神尧帝，也有使用后来长谥号一部分作简谥的，比如称李世民为文武皇帝。前蜀开国君主王建墓出土的谥册明确称“尊谥曰神武圣文孝德明惠皇帝，庙称高祖武皇帝”，后蜀多位大臣墓志称孟知祥为“高祖文皇帝”，王建和孟知祥的简谥一武一文，是规定好的。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2025年4月16日 (三) 18:28 (UTC)

列明來源確實是必要的。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2025年4月16日 (三) 18:56 (UTC)

任何稱號都要來源！畢竟總不會是憑空生出來的吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月25日 (五) 07:49 (UTC)

标明来源是肯定需要的，如果您认为条目中的编写方式可能有歧义，可以根据可靠的来源修改条目。--Babaibiaobin（留言） 2025年5月2日 (五) 06:15 (UTC)

「丁先皇」的本名說法

關閉：

LTA擾亂。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月28日 (一) 04:09 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

「Đinh Bộ Lĩnh」（丁部領）是《大越史記全書》跟《欽定越史通鑑綱目》的官方說法；「Đinh Hoàn」（丁桓）是陳仲金的《越南史略》著作說法；「Đinh Hoàn」（丁環）跟「Đinh Hoàng」（丁璜）是潘繼炳的《南海異人列傳》著作說法；「Đinh Bái Đính」（丁沛嵿）是越南民間傳說其父丁公著跟其母譚氏在華閭某地的「沛嵿山」（現代沛嵿寺的所在地）所生，因地名而命名的。--羅宋王（留言） 2025年4月21日 (一) 08:21 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

命名一致性判決請求：「colleges and universities」的中文翻譯

目前在英文維基百科有很多名為「List of colleges and universities in XXX」的條目，列出一個地區的所有大學、學院及專科學校。例如en:List of colleges and universities in Alabama，更多示例可見於en:Wikipedia:Featured lists#Education。但在中文維基百科，這類列表的譯名五花八門，因此或有必要進行統一。目前有這幾種譯法：

• 大專院校，例如香港大專院校列表，台灣大專院校列表（「大專院校」包括大學、學院及專科學校，似乎是最簡潔、無歧義且（至少在香港）最常用的譯法；但在中國大陸，「大專」似乎僅特指專科院校，如果使用這一譯名，可能需要地區詞轉換？）
• 學院和大學，例如俄亥俄州學院和大學列表（英維標題的直譯）
• 大學，例如不丹大學列表、朝鮮大學列表（目前有很多條目使用這一譯法，見Category:各国高校列表；但將包括大學和學院的列表一併稱為大學，是否會導致標題涵蓋不全的問題？）
• 高等教育机构，例如法国高等教育机构列表
• 高等学校，例如北京市高等学校列表（目前中國大陸的列表均採用這一命名，見Category:中华人民共和国各省级行政区高等学校列表）
• 高等院校，例如澳門高等院校列表（鄙人寫條目時在澳門政府網站看到的用法）

希望對此類的譯名達成共識，並依據《Wikipedia:命名常规 § 命名一致性》方針統一譯名。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年4月22日 (二) 02:29 (UTC)

其他地区不瞭解，中国大陆的高校列表（在大陆简体模式下）应使用“高等学校”，这不是中文维基百科的“译法”（应该是英语维基百科条目需要考虑如何用英语表达中国大陆的“高等学校”概念^{尽管中文这一词本身是“舶来品”，但各地早已形成自己独特的高等教育体系和专门用法}）。《中华人民共和国高等教育法》《全国高等学校名单》等官方法律或文件均使用“高等学校”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月22日 (二) 02:41 (UTC)

這裡應該先就中文以外地區討論，因為兩岸四地各有各的命名規矩，基於「名從主人」原則，強行統一也不實際。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月22日 (二) 06:16 (UTC)

是的，我希望統一的是兩岸四地以外的命名，中文地區名從主人即可。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年4月22日 (二) 06:30 (UTC)

據我所知，「大專院校」「大學」和「學院」所指的範圍是越來越窄。「大專院校」包括專科學校（台灣曾有三專與五專）、大學和學院。「大學」必須由至少三個學院組成，所以「XX理工學院」不是大學，因為只有理工兩個學院。條目應該根據所指的範圍選擇準確的稱謂。--歡顏展卷（留言） 2025年4月28日 (一) 01:32 (UTC)

這類條目通常列出所有專科學校、大學和學院，所以個人認為可以有統一的稱謂。此外在很多地區，「專科學校」也是一種「學院」，所以我認為沒有必要在標題中特別提及「專科學校」一詞。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年5月1日 (四) 06:35 (UTC)

關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪

• 分類:日本動漫角色列表

這些角色列表通常是昔日從各自虛構作品的主條目裡分割出來的。用角色列表的條目名去反證關注度不足，根本是找錯方向，要找至少也該用各虛構作品的名稱去找吧？

還是各位想看到此分類的角色列表，通通合併回主條目呢？

就算要掛模板，也應該改掛{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)

@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)

当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/虛構#虛構集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)

@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)

所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事後”却第一时间说是“学我”提报的；而这裏又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)

• 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之後13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

  我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)

  如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然後纔能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在幾日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)

  就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#宇宙世紀 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#小書痴的下剋上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  你能否解释一下3月31日将我在《數碼暴龍App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然後又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》裏将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

  两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)

  明顯符合收錄標準的條目/主題，還要去掛模板，你可以掛之前去想一下嗎？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)

  路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)

理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:資料頁是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收錄標準/虛構的列表分割或者Wikipedia:資料頁，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)

以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)

我同意閣下提及的「瑣碎細節、配角」等「最嚴格的標準」需要執行，惟還有一個標準，即WP:可供查證。若如閣下所言，只是「儘量」附上一些可靠來源，就難免掉進WP:原創研究的陷阱裏面。據此進行更嚴格的優化後，若內容能夠併入主條目即併入，若不能也無妨，因爲這很可能代表該角色列表其實符合收錄標準，又或可以根據NT:NRVE中「由於格式和展示的原因而建立一篇分離的條目」獲得保留。
對於這類編者群小、又缺乏可靠來源的主體，我最擔心的是這些條目會變成垃圾場，留着發臭，各種原創研究和版權侵犯層出不窮，這我在大愛電視劇和小衆生者傳記條目已經看過無數次了。所以我很認同下方Nostalgiacn君的留言：「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路……不刪的話，條目永遠是『初級』」，像是人人看到敬而遠之卻沒人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，讓有心長期維護的人看到這裏缺了個桶或者是一張桌才再立一個，因爲可預期負責的條目建立者應該會比較積極維護。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)

感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)

請注意我上面這番話的重點是可供查證，若非可供查證，一切免談。維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除。收錄標準是指引，可供查證和非原創研究是方針，還是三項核心內容方針；若諸君連核心內容方針都漠視，就請出門右轉Fandom，祝編安。
沒有來源的內容就像垃圾桶，一堆沒有來源或濫用第一手來源的條目就是堆填區，稍有理解的維基人都會敬而遠之，不屑與之爲伍；問題是我們的讀者不會選擇，就像貧民窟的饑民，以爲堆填區是珍饈佳餚。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)

然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)

逃避不是辦法，維基百科不接受就是不接受。您有東西不用了，家裏滿地都是垃圾、沒地方放了，想送給朋友，他不接受，你會不會就讓它爛在家裏，絆倒自己？當然不會，您肯定丟了，若是閣下行爲不合常理那沒話好說。維基百科內容還好，自己找地方安置幾乎零成本，藍桌圖書館甚至自己電腦的某個文件夾都是存檔的地方，何不用也？反正外部站點不收肯定不是反對刪除的理由，維基百科是維基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)

若閣下說「這樣不方便協作改善」，我必須指出添加無法查證的內容在維基百科是在擾亂而非改善。「不能或拒絕遵守可供查證方針」是被明確指出的擾亂性編輯行爲之一，違反維基百科的核心內容方針（見上，不再贅述），爲維基百科所不容。若閣下希望使用協作的模式完善此類內容，建議閣下看一下如何下載MediaWiki還有Wiki農場（見鬼了，怎麼又是一個缺來源條目），自己建一個站。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)

對了，差點忘了我們隔壁還有個學院，可以去碰碰運氣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)

WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)

沒想到這倆都可以無共識……( π )题外话私以爲這倆已經形成了刪除共識，匯入至其他站點其實是刪除的連帶操作。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)

实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)

Miraheze，請。維基百科不是不經篩選的輪子堆放處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)

另外英維錯了不代表我們也得錯。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)

我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)

参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)

要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)

连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1

目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)

英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)

我認為提刪應抱持謹慎的態度，只針對那些明顯不符合收錄標準的條目執行，而非大規模地草率提刪。像某位使用者大量加入收錄標準模板，連WP:虛構集合提到符合收錄標準的多啦A夢神奇法寶列表都加入。昨天加入的模板甚至連日期都打錯。--夏冰 25時、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/提報裡光是角色列表就被提報超過100條，這樣大量提報是要怎麼改善，就等於是要讓這些條目因大量提刪來不及改善就合併回去或刪除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)

(＆)建議 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

私以爲「缺少第三方資料」的條目不應該因「歷史因素」獲得保留。Wikipedia:可供查證是自建站以來就存在的核心方針，若說是「歷史因素」，那麼按照此方針，「缺少第三方資料」的內容應該刪除，連帶條目也會因沒有足夠內容而難逃合併或刪除命運。私以爲這正是收錄標準的運作邏輯之一：若沒有第三方可靠來源，或這類來源十分稀少，根本就寫不了這麼多，極端情況下會變得過短，繼而被刪除。至於大量提報的問題，私以爲豁免並非解決問題的方法，此處提出兩個想法：

1. 延長收錄標準提刪期限，或按專題特定情況添加此類例外：這樣可以讓編者有更充裕時間改善條目，但前提是他們能確實知道自己的條目（或所關注的專題的條目）被質疑不符合收錄標準，不然還是一樣。這一點可以通過如同一般提刪一樣通知條目創建者解決。
2. 限制同時進行（同專題）收錄標準提刪的數量，以免相關編者分身乏術；但缺點也很明顯，容易造成提報過多但提刪額度不足的瓶頸。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)

@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、寶可夢動畫角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)

这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)

其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)

官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)

一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)

这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如頭文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)

其實我並不太熟悉ACG列表條目，只是天天看着新手在加無來源內容，巡查最近更改的時候看着心煩，所以也不好說些什麼。不過通知收錄標準提報倒是可以獨立開案討論，因爲目前條目建立者若不特意查看並不會知道自己的條目已經被打上關注度的標籤，也就無從察覺需要改善，變相把所有事情積壓到最後一刻。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)

如果以缺少来源为删除依据的话，里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)

「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路」

角色條目列表維持品質可比一般條目要難，出名作品還好說，認真找一下一堆資料。而且通常只有部分角色較多資料，導致比重失衡。不知名的作品，例如絕大部分服務型遊戲，定期批量生產角色，寫出來就是角色名+配音員名字就沒了（1、2）。一般直接刪掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不刪的話，條目永遠是「初級」（WP:QUALITY）。

低品質的角色條目列表，可以說是條目邁向更高品質的障礙，已經有為了符合評選標準的「去蕪存菁」行為了。低品質的角色條目列表需要出清，保留和改善要求上面說了，不再重複（WP:ACGN、WP:虛構集合）。改善不了的，格式手冊也說了網絡上還有其他的百科或者粉絲自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），請轉移到其他百科。如果硬要留在維基百科，也就只有藍桌圖書館。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

(！)意見，我不認為自由雨日閣下此番大量提刪虛構作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的規定，由他個人主觀認為，這些虛構作品列表，不符合該相關規定而進行提刪。自由雨日閣下按照規定作事，我認為無啥可評擊的。
我倒是建議在此議論的所有維基人，可能絕大多數，還兼具著日本ACGN虛構作品愛好者的身分，包含我自己，我自己也是一名愛好者。
我建議可以多看看，香港維基人最近整的花活，詳見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/17#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港電影導演大全的來源是否可靠？。
現在《香港電影導演大全》即將被視為可靠來源，這本《網站書籍》它所收錄的600多個香港導演，每個導演都即將符合「有效介紹之可靠來源」，包含楊逸德，符合WP:收录标准之標準，未來中文維基百科，只要這其中600多個導演條目被提刪存廢，關注度方面，全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度。
花活人人會整，《香港電影導演大全》這棚已經整給你們看了，日本ACGN虛構作品愛好者，也是中文維基百科中一股很大的勢力，這愛好者的人數之龐大，只要聚集起來，弄個啥「虛構作品列表收錄標準」其實也不難。
如果覺得旁人阻力太大，也可以縮小範圍，也可把真人電影剃除，改立「ACGN虛構作品列表收錄標準」。
如果旁人的阻力仍大，也可以再縮小範圍，只針對日本動漫，改立「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

早就有標準了，也許是太長沒看，上面屢次提到的WP:ACGN、WP:虛構集合，就是你說的「ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)

您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。

至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)

PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)

路過。我對虛構作品列表存留本身沒興趣，但抱歉不得不對@Znppo說幾句：

不管是楊逸德那事還是在虛構作品收錄標準這事，你的理解都是錯誤的。你在虛構作品收錄標準的理解錯誤，上面Nostalgiacn說過，我就不說了。楊逸德那事我下面說。

楊逸德那事：首先，你對第一、第二和第三手来源的理解已經不正確了（我有說過，簡單來說，維基不禁止第三手来源本身）；接著在楊逸德那邊，你在對三手来源錯誤理解的基礎上，又在評估來源可靠性（布告板說明、「可靠来源」本身說明）方面出了錯，導致不正確的結論（由專家主編與監督的《香港電影導演大全》的明顯不是台灣棒球維基館那樣的WP:UGC）。

你不好好理解、或起碼回應有關來源的推論就算了（畢竟評估來源很難），現在逛逛還不小心逛到你在這邊說人「整花活」──我只能說，假定別人想欺騙（台灣的教育部針對「花活」一詞的名詞解釋：指刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）實在不是什麼好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)

(～)補充，最後，我也奉勸User:Liu116，與旁人討論時，也許不要加入過多情緒性用語，諸如，【這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！】、【真是荒唐到極點！！！】，我認為此舉對於討論本身無正向幫助，在頁面存廢討論裡，講的是理據，閣下是憑著哪條中文維基百科的規定，你可以直接指明出來是根據哪條，若僅憑這種情緒性用語抨擊對方，我個人覺得很不妥，也沒啥道理。
英語有句俗諺：「 If you don't make things happen then things will happen to you. 」這句話的意思是「因果報應」，「因」和「果」是一組的，而且是相輔相成的，這句話的白話解釋就是：你若當初沒讓制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」的【這件事】讓它發生，那麼「日本ACGN虛構作品列表」被大量提刪存廢討論【這件事】就會發生在你身上。
我建議別去責怪（恨）提刪人，要責怪（恨）的其實是中文維基百科這整個收錄標準制度，提刪人本身並沒有過失，完全按照規定提刪。我認為你其實應該要怪自己，為何當初沒有發起制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」這件事。現在，也只是這個因果組合中的「果」來臨了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虛構集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)

---

本議題因收錄標準而起，諸君也大多圍繞收錄標準討論存廢，但各位必須意識到收錄標準的背後是可供查證。可供查證是你站三大核心內容方針之一，若是無法堅守，就變成維基學院了，你站就塌了，還不如去元維基申請關站，和學院合併一下。絕大多數ACG角色列表（無論是獨立的還是嵌入的）甚至其他影視劇集列表都沒有列明來源，甚至包含原創研究，使得有關內容無法查證。這樣的弊端上面已經說過了，我們的讀者可不會自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他們一臉他們還感恩戴德如獲至寶。所以諸君要是看見沒有來源的東西，請大膽的、用力的刪，不用怕條目變成小小作品，因爲會變成這樣的條目值得刪後重建伺候。我們必須確立一個事實，即「無來源就得刪」，停止以「耗時太久」、「歷史原因」詭辯、當縮頭烏龜。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)

甚至這也不用去「確立」：要是讓若干理性自然人去判斷「無來源可以保留否」，一定一致通過對無來源條目的大屠殺。吉米·威爾士如是說：

这一点我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。错了，这些东西应该被積極地移除，除非可以为它注明来源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的负面资料。

——吉米·威爾士，“零資訊勝過錯誤或不實的資訊”

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)

諸君以收錄標準判斷列表去留的做法是不可取的。注意收錄標準的用詞：

如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

因此，收錄標準不是擋箭牌，不構成在條目完全不符合可供查證以及非原創研究方針的情況下保留的理由。要是某條目中有足夠的可靠來源，就自動符合WP:GNG，反之就算符合收錄標準，也不符合可供查證。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)

对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)

「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，路過的巡查者沒有義務去舉證。因此缺少來源的內容絕對不用小心查證，反之更應該勇敢刪除，最好通知添加該內容的的編者（在此G11一下WikiBlame，對於尋找句子原作者十分有用），達成有效的溝通。「建站初期十來年積累下來」導致積壓嚴重是確實存在的問題，但這並不妨礙有人路過看到了並意識到這內容不符合可供查證而去移除，更不是保留的藉口。只是你維對此事不怎麼積極，也因此沒有處理先例，我也只好暫且蝸居新條目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收錄標準保留糊一臉還被管理員忽略可供查證這一最大共識決定保留，費力不討好。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)

補充一下爲什麼我會認爲「可供查證是最大共識」：每一個維基媒體基金會的專案都會有其成立宗旨，這是將該專案和其他專案乃至第三方方針區分開的重要元素。對於維基百科而言，「成立宗旨」是共構百科全書，並通過落實三大內容方針管轄內容。這些成立宗旨不可以由社羣共識改變——試想有人去維基學院說「不如我們改爲什麼事都找來源說事情」，就算社羣糊里糊塗通過了，基金會也一定不會允許這修訂發生，因爲這樣一來，維基學院就不再是維基學院了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)

可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)

请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)

虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)

（編輯衝突，正在回覆修訂版本87141433上的留言）我想表達的正是可供查證性凌駕於完整性，或者說，如果沒有來源，我們不能作什麼。既然有可供查證這一核心內容方針存在（其超然性已經在上面敘述，見此，不再重複），我們寫條目的資料來源就只限於可靠來源（只有極少數例外，請看方針指引），任何其他內容都屬於原創研究，該殺、該打、該移除。既有此一限制，「條目內容是否完整」的擔憂就不存在——因爲我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在。君所言「這不是大家願意看到的」只是社羣扭曲的結果，是社羣對待無法查證內容不作爲的結果，而非維基百科的初衷。參與維基百科本身就設有限制，要是行事方式不符合維基百科的宗旨，就該離開。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)

（回覆當前版本留言）「更好的結果」是什麼？如果是指「追求條目完整性」，見上。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)

另外我沒有糾結義務問題。維基百科不強迫任何人參與，所以也沒必要談「義務」什麼的，看見就處理，心累了也不要緊。至於「是不是我們要做的事」，我上面已經說的很清楚了，巡查路過愛做就做，沒人強迫，也沒人說不可以。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)

如果您認爲「讀者不會想看一條不完整的條目」：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。維基百科不是愛好者內容網站等核心內容方針的實踐已經說明維基百科並不服務所有讀者，而只服務認真地當維基百科是百科全書的人。作爲一本百科全書，最重要的就是內容的可靠性——傳統百科全書使用同行評審或其他評審程序達成，維基百科則選擇了向外查證，共同點是質高於量。要是讀者不認同這些原則，大可去其他地方，Fandom上就有不少愛好者內容維基，還滿好看，內容豐富完整，要不閣下也去貢獻一下？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)

那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)

我從來沒有將「批量」和「刪除」掛鉤。關於「刪除」，維基百科講求可供查證，故刪除無來源內容是天經地義的，若閣下不同意就請離開；至於「批量」，方針無限制者即可為，但維基百科也不強迫任何人參與，故路過喜歡做就做，批量就批量。另提刪絕對不構成強迫主編或專題參與者參與，因條目主編或其他人大可通過DRV恢復草稿繼續編寫（在此慨嘆你維草稿化用例太少了，該大大推動）。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)

我前陣子批量提刪了大愛電視劇，又不見您以「快5~10年沒再大的實質改動 」為由去保留？同為無來源舊條目，沒有不一視同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)

至於實踐，近來我多做生者傳記小作品化，因為最近更改巡查常常看到IP君們在好心做壞事。你維BLP又是另一大糞缸。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)

更名程序的基準

「2025年中華民國大罷免潮」→「大罷免潮」提出討論僅僅一天就搶快改名符合程序基準嗎？近年部分時事主題的條目討論時程不足或是討論廣泛性不足即逕付更名，是否應照以往慣例通盤檢視而非放任選擇性破例。--Cbls1911（留言） 2025年4月25日 (五) 11:29 (UTC)

明明現在大部分媒體都在說「大罷免」，為何還要堅持使用相對較少的「大罷免潮」這一名稱？--日期20220626（留言） 2025年4月28日 (一) 00:52 (UTC)

他反對的可能是去除「2025年中華民國」吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月30日 (三) 12:39 (UTC) +11

哪些周深歌曲符合收录标准

众所周知，已封用户U:生米一粒贡献了超过200条周深歌曲的条目（见Category:周深歌曲）。我看了一小部分条目，除了明显的{{advert}}、{{trivia}}问题以外，有的歌曲显然不太符合收录标准的要求的。我一开始根据WP:GNG去筛，把没有新闻报道来源（不含软文和媒体机构在微博的发文）的条目挂上关注度。不过，根据WP:MUSIC，作品至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內，但登上同一組織或單位發佈榜單的不同類別不在此列，再看到Wikipedia:商業排行與認證中為展現作品的商業成績須避免以下條件：……僅憑單一發行商或渠道數據製作的榜單：例如QQ音樂、JOOX和mora等平台，我对条目中（如I_See_Us）罗列的林林总总的小榜单、细分榜单是否能佐证收录标准产生了很大的疑问。虽然我个人的立场是除了一些十分知名的歌曲外，琐碎小歌曲都应该(×)删除，但还是要参照站内程序，与各位协商，达成共识后再操作为好。鉴于我在音乐收录标准的处理上曾有欠妥，我在此和各位探讨：

• QQ音乐、酷狗音乐等音乐平台的……
  • 总榜单可以佐证收录标准吗？
  • 分榜单（国风榜、飙升榜、内地榜、热评榜、新歌榜等等）可以佐证收录标准吗？
• 除了WP:GNG以外，就周深歌曲而言，哪些奖项/榜单符合NT:MUSIC的收录条件？

以上。--自由米花🌾🌼 2025年4月29日 (二) 17:55 (UTC)

請求搬出沙盒條目：戰神賽特（War God Seth）

條目位於：User:Superich58/沙盒

條目為原創虛構角色「戰神賽特」之介紹，包含角色設定、出處與應用背景，語氣中立，格式完整，無外部導流。希望能協助搬入主空間，謝謝！

--Superich58（留言） 2025年4月30日 (三) 02:12 (UTC)

缺乏参考来源以佐证收录标准。--自由米花🌾🌼 2025年4月30日 (三) 02:38 (UTC)

您需要添加更多的参考文献，更加完善和增加条目内容，不然即使移入主空间了，也可能因为不符合收录标准而导致条目被删除。也许可以参考这个链接https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Video_games/Sources 来添加参考来源，或者任何您找到的可靠来源的参考文献--Babaibiaobin（留言） 2025年5月2日 (五) 06:00 (UTC)

关于闽越都城的争议

请至讨论页继续讨论：

讨论位于“talk:閩越#闽越都城”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月30日 (三) 22:54 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

详见我与@御坂雪奈：在User_talk:御坂雪奈#闽越都城的讨论。争论焦点是城村汉城是否是闽越都城--Perinbaba（留言） 2025年4月30日 (三) 17:10 (UTC)

有關首都只有福州而拒漢六城不是首都的文獻論證就有：2001年的闽越文化的几个问题——兼论武夷山汉城不是闽越王城、2004版《福建歷史地圖集》（西漢閩越王國、漢軍入閩）、2014年欧潭生：汉初闽越国冶都考、2019年黃榮春：闽越国都城与东冶港、2024黃榮春的《閩都考古錄》。正如在2004版《福建歷史地圖集》所標註的，如果所謂的拒漢六城就是所謂的首都，那為何在當時也還具有爭論的情況下，卻不同時像冶城那樣，兩城同時用上首都的圖標？其次，如果在後期的「漢軍入閩」時也升為首都的話，那為何所謂的閩越國王城不直接和閩越國都城一樣，使用不同的字體和顏色加粗？而如果，真有那位閣下講的所謂：而且官方的態度就是有兩個都城，那請問為何為何所謂的閩越國王城是首都的觀點不佔據主流？反倒是以福州論的閩越國都城的說法佔據主流？？？--御坂雪奈󠄁 2025年4月30日 (三) 17:25 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有关讨论發起位置等的讨论
——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 18:23 (UTC)

• @御坂雪奈、Perinbaba：根据WP:讨论發起位置，若双方无法达成共识，可添加{{rfc}}模板或在互助客栈發送讨论通告来征求社群意见（即单纯通知），但不应直接在这裏讨论（因为会分散讨论、造成讨论割裂）。（我不知道Perinbaba的本意是“讨论通告”还是“在此讨论”^{据此，确定也是直接在此讨论。2025年5月1日 (四) 00:49 (UTC)}，但御坂雪奈回复後就变成後者了，这裏不得不关闭讨论。请御坂雪奈将留言贴到讨论页合适位置（如果需要的话），其他编者也至讨论页继续讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月30日 (三) 22:54 (UTC)

  （刚刚纔發现两位讨论位置是在用户页而非讨论页……由于讨论的都是条目相关内容，我已移动至条目讨论页了。请两位和其他编者继续在条目讨论页讨论就好。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 00:51 (UTC)

  不是，我回覆的內容是重新論據觀點，給客棧維基人進行講解和分析。--御坂雪奈󠄁 2025年5月1日 (四) 06:52 (UTC)

  我的意思主要是你回复之後自然地会引来更多回复，造成“在此讨论”的效果，所以我不得不关闭（）而且你之前的预期应该也是在此继续讨论（而非请大家都去你的用户页）没错吧？👀 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 15:07 (UTC)

  你應該是要把這篇討論移到討論頁，不是直接去移人家用戶討論頁討論吧？這算僭越了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月1日 (四) 09:07 (UTC)

  @Ericliu1912：感谢提醒，用户页讨论我下次注意，等得到双方允许再移动（）但这篇讨论不应移到讨论页，也不应存档至讨论页，我记得（东8区）今天上午还在路西法人讨论页提及你说明此事？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 14:54 (UTC)

  若如你所說，則我不認同他的意見。討論都發起了，沒事幹嘛重來？直接移過去就好。所以我想他說的是額外張貼的討論通告吧？那因為純粹是通告，所以不用移動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月1日 (四) 15:12 (UTC)

  我觉得这裏也一样，都是讨论通告性质的呀，（不管發起者本意如何，）目前就是Perinbaba的“告知大家有这一讨论”+御坂雪奈总结他的观点（也同时大致描述了对方观点），这种总结也是讨论通告通常包含的部分。双方或其他编者都没有进行额外的讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 15:23 (UTC)

  結果我們是決定放到客棧來一起來分析並尋求共識的，但閣下直接把此話題移動到Talk:閩越，現在要去哪裡討論該爭議？？？--御坂雪奈󠄁 2025年5月1日 (四) 17:06 (UTC)

  @御坂雪奈：去“Talk:闽越”呀。见这条留言，请看一下《讨论發起位置》，单一条目的争议不能在客栈讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 17:14 (UTC)

  @自由雨日：這裡並非「告訴大家有討論」，而是要在此處「正式開啟」社群討論（本來純是使用者雙方討論）的意思。若是地方不對的問題，那涉及的自是移動此討論，而不是去搬先前的使用者討論。總之，希望閣下往後更加慎重處理此類情況。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 03:59 (UTC)

  • @Eric Liu：我跟御坂雪奈QQ私聊了下。原先用户页的讨论确实太多太乱了，我又移回去了；然後我把这裏客栈的讨论摘录了过去“talk:閩越#闽越都城”。这样处理应该是最好的。然後这裏的讨论无疑是原地存档了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 18:23 (UTC)

    直接將此討論移過去顯然較好。都整段給他摘錄了，為什麼還那麼堅持要「原地存檔」此討論呢？我不能理解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 04:01 (UTC)

    如果沒有意外，我晚點會把整段討論完整的移動過去。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 04:02 (UTC)

    @Ericliu1912：(－)反对：如果讨论一开始我没有关闭，那确实可以直接移过去（通常也确实是移动而非关闭）。但是这裏已经关闭了，且我已经把这裏的讨论完整复制到条目讨论页了。这时候，一方面再移动到条目讨论页毫无必要，纯粹多出一模一样的已关闭讨论；另一方面，这裏的讨论作用就相当于讨论通告（明确告诉客栈的编者“哪个条目讨论页有讨论需要编者关注”“争议内容是什么”——不管Perinbaba的本意是什么，这裏的写法和讨论通告也幾乎就是一样的，而御坂雪奈也精炼了他的观点以让客栈看到讨论的人一目了然；archive顶部也有明确的讨论链接以方便客栈编者看到去讨论页。如果移动至条目讨论页则这些通告和观点总结均不再存在，衹留下一个讨论标题和移动目标而已）。此外，见熟悉相关方针的@U:路西法人昨天上午的指示：『移动剩余的讨论存折理应原地存档至客栈。』 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:09 (UTC)

    ping错了……应是U:LuciferianThomas。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:22 (UTC)

    @Ericliu1912：『错误场合发起的讨论可被关闭（需指出重新发起讨论的合适场所）或移动（需保留讨论讨论主题及移动目标页面链接）。』（WP:讨论發起位置）显然既关闭又移动是不合情理的。就像你当初也不应该将“Talk:自立浸信会#Independent_Baptist的譯名問題”存档至条目讨论页（而是应该存档至客栈）。该例和此例本来就都是發生在客栈的讨论，我无法理解为什么你一定要存档到条目讨论页。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:15 (UTC)

    @Ericliu1912：“移动”是将不符合讨论發起位置的内容整串移动到合适位置延续原来的讨论。所以“关闭+复制”效果上等同移动，所以“都整段給他摘錄了”当然是应该原地存档啊？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:21 (UTC)

    @Ericliu1912：此外，我非常抗议你多次在讨论页存在讨论的情况下，不达成共识而径自修改内容——或像这裏“宣告”将直接做出行动^{我不得不说这实在是“官僚气”太重，也令人愠恼，也“逼迫”他人立刻放下其他事以尽快回应}——的行为。这显然不符合WP:共识的要求（而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:26 (UTC)

    那就算了吧，我也不是很在意這種細節。不過我得說你一開始的處理並不恰當。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 04:53 (UTC)

    我移动用户页讨论的行为确实不恰当。我一开始是觉得那些用户页讨论全是有关条目的内容，不如移到条目讨论页以方便其他编者阅读；不过那些内容确实要比一般的条目讨论页更加琐碎难读，而且应当征得双方允许纔能移动纔是。至于这裏的“發起错误位置”讨论，如果我没移用户页讨论（我原本是想其他编者可以延续他们的用户页讨论，对其中的一些留言做出回复），我一般是会直接移动而非存档的；但当时移了用户页讨论，就当作是讨论通告存档了……存档之後，既然确也可起到“讨论通告”的作用，也就不“重新打开+移动”，而是“摘录+这裏的自然存档”了——我觉得“关闭讨论+原地存档”不如“移动”更好，但也没什么大问题。（一些则更适合关闭，不适合移动，例如“Talk:自立浸信会#Independent_Baptist的譯名問題”。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

    另外，我指的移動討論是將此處全部討論移到討論頁，與該處討論整合，並非「關閉」或「重複存檔」，所以我想你誤會了。我也想指出，一開始若能正確移動話題，所謂「同時摘錄」是沒有必要的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 04:53 (UTC)

    我想过前一种可能性的，不算“误会得多”；既然已经关闭+摘录，我认为已算妥善处理，没必要整合讨论……一开始若选择移动，那自然没必要“原地关闭+摘录”，这个我当然认同（见上条回复），之前我每次也都是直接移动的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

    本來通告且是要另外發的，我想目前要直接把這篇湊著用當成討論通告也行，但不是像一開始補加定義說什麼這則討論本是「讨论通告性质」來辯解吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 04:55 (UTC)

    我没说“本是讨论通告性质”啊……我一直说的是“可当作”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

    最後哥們，我不是說了「如果沒有意外」嗎？這就是在等待社群意見，剛剛又還沒移，現在也沒要移，你是在緊張什麼？請冷靜一點。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 05:02 (UTC)

    如果你说的是“没有反对意见”那还尚可（虽然我觉得也没必要强调），但“意外”实在是太过了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

    我复原了一下你第一次回复的时候编辑冲突删除的我的留言（87075542）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

「冨」

本站標題是否應用此字，或改用「富」為宜？如富嶽三十六景（部分轉換）、冨樫義博等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月1日 (四) 15:11 (UTC)

这个字只是富的异体字吧。感觉合并为佳。--The Puki desu（留言） 2025年5月2日 (五) 06:10 (UTC)

如果是新舊字體差異的話，應當推回舊字體，然而如果異體字的話，則應比照蘇姿「丰」和謝衣「鳯」保留。--赤羽蒼玄（留言） 2025年5月2日 (五) 06:52 (UTC)

前面兩個算是中文異體字，這個算嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月4日 (日) 05:34 (UTC)

似乎是算的。--Hamish T 2025年5月4日 (日) 10:06 (UTC)

应该使用中文常用字形。中文主要工具书甚至都没收这个字。--Kethyga（留言） 2025年5月2日 (五) 10:44 (UTC)

此類漢字問題可分爲以下情形：

• 如屬中文異體字：（依WP:异体字）
  • 且在所有地區罕用於所在語詞，則改爲常用字；
  • 且在至少一地常用於所在語詞，則先到先得，不得修改，例如謝衣鳯；
• 如非中文異體字：
  • 所在語詞屬於中文專有名詞，則保留此字，例如含有「の」的中文品牌或作品名稱；
  • 所在語詞不屬中文專有名詞：（依NC:USECHINESE）
    • 且不比中文翻译的名称在中文中更加常用，則改爲中文翻译的名称；
    • 且比中文翻译的名称在中文中更加常用，或不存在中文翻译的名称，則保留此原文名称；

「冨樫義博」顯然不合修改情形，而符合保留情形；「富嶽三十六景」僅經Google則較難判斷。--— Gohan 2025年5月6日 (二) 03:21 (UTC)

主席的玉照没了

(＊)提醒：条目毛泽东之前使用的那张官方肖像被删除了，虽然后面有人补回去，但似乎影响到了一些条目（比如竹幕）和模板（比如T:User 毛泽东）。可能有大量相关模版和条目需要修复。--KurGenera^(留言) 2025年5月1日 (四) 20:28 (UTC)

[1][2]，[3][4]。--YFdyh000（留言） 2025年5月1日 (四) 21:21 (UTC)

不能换回去吗？放一张又模糊又有污渍的扫描件也说不过去吧。--The Puki desu（留言） 2025年5月2日 (五) 06:08 (UTC)

你维条目质量堪忧/WP:编辑数

菜单打开，随机条目，嗯，十有八九的Stub。

• 没有分类
• MOS:信息框旗帜
• 讨论页相关专题
• 小作品模板
• WP:列明来源（挂维护模板，有的可以直接提删了）
• 可以提删/快删的条目

想水编辑数的可按照上述建议改善条目。--KurGenera^(留言) 2025年5月3日 (六) 03:36 (UTC)

說的對，一大堆品質低劣的條目，嘖嘖。--August_{討論‧簽名‧回復請ping} 2025年5月3日 (六) 11:44 (UTC)

抱怨和直接扔进垃圾桶（指一股脑的提删）最容易。动手改善最难。呵呵（恭喜你你又水到一个议题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 03:58 (UTC)

籍贯与出生地

中文维基百科应该有不少混淆了籍贯与出生地，特别是将籍贯写入出生地的情况可能会比较多。另外分类「**人」是否合适或者准确，比如分类Category:北京人，在分类中写着本类仅收录籍贯（出生地或祖籍地）是北京的人（people from Beijing）。其他北京相关人物请见母类:北京人物。，把籍贯和出生地放在同一人分类中不准确，至少在信息提取的时候，无法直接从分类中区分北京是出生地，还是籍贯。--Kethyga（留言） 2025年5月4日 (日) 08:05 (UTC)

“将籍贯写入出生地的情况可能会比较多”能否举例。关于分类，请指出具体问题和可行方案？某地人的概念非常复杂，不止于籍贯和出生地，分类的说明是一个建议做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 12:29 (UTC)

分類比較寬泛，不應該限制過多，否則就會出現大量「北平出生人物」這種過度分類（北平本身倒還好，要命的是極小的行政區劃也要分立的情況）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月4日 (日) 13:50 (UTC)

中維應將行政區劃方面的人物分類全部棄用定義長期不精準、混亂、有歧異的「**人」，改為更大範圍的「**相關人物（People associated with xx / People of xx）」 (68110385)，底下新增定義明確的「**出生人物（Births in xx）」，同時使「**相關人物」與「**出生人物」和其他語言對應分類的定義更加吻合。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 04:01 (UTC)

與籍貫 / 故鄉 / 家鄉、戶籍地 / 居住地、學籍（「**（高級中等以下學校）校友」）、工作地（「**（學校）教職員」、「**政治人物」（北京市政治人物 / 台北市政治人物））等有關行政區劃人物和分類屬於「**相關人物」。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 04:25 (UTC)

写入相关人物更加不精准吧。是否不少人物可能出现10个以上的xx地相关人物分类。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 04:27 (UTC)

那還請你提出一個大家長期能夠接受、精準、不混亂的具體「**人」定義出來。並非直接出現在「**相關人物」，而是透過現有子分類與「**出生人物」間接出現，就如同國家方面的「在**的外國人」，傳主條目不應直接出現在「在**的外國人」，應透過子分類（如大使 / 運動員 / 學者 / 演藝人員 / 留學生）間接出現，直接在傳主條目添加「在**的外國人」就會出現被用戶移除的行為（76216789、76219044），直接讓傳主條目出在「**相關人物」當然也會出現類似行為，所以一定是間接。每個人都有遷徙自由（當然也有被迫遷徙的情況），間接出現在複數個、甚至超過10個的「**相關人物」裏頭本來就是件再正常不過的事，「在**的外國人」亦同。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 05:08 (UTC)

棄用「**（行政區劃）人」的想法在2023年8月就表達過。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 05:51 (UTC)

「籍貫」本就是各地定義大相徑庭的概念，不宜如此使用。其條目目前的定義句「籍贯，通常指父親與祖父的長居地」涉嫌以中國大陸為中心；況且「父親與祖父的長居地」幾乎不會出現在條目序言，毋庸置疑無法define人——defining是英維分類相較中維分類更爲寬鬆的要求，更遑論合乎中維更爲嚴格的「定義性特徵」。「父親與祖父的長居地」若爲任何分類標準，則會導致此等分類滅絕。--— Gohan 2025年5月6日 (二) 03:44 (UTC)

模板爆炸

一些大型条目模板爆炸了，比如反送中运动和五月风暴。遇到类似情况如何处置？╮(╯_╰)╭--KurGenera^(留言) 2025年5月4日 (日) 14:57 (UTC)

分类:引用模板后大小超过限制的页面。有时候把{{NoteTA}}改为{{NoteTA-lite}}可以解决。--Kcx36（留言） 2025年5月4日 (日) 20:11 (UTC)

@Kcx36：改了改反送中运动，它的模板还是炸的。还是说放着不管等有人清理好？（400K字节还是太多了）--KurGenera^(留言) 2025年5月5日 (一) 03:30 (UTC)

人物信息框不用挂国旗了？

我看很多人物条目信息框里的国籍、政党、居住地等内容不再挂国旗了，例如带国旗的“中华人民共和国”变成了纯文字的“中华人民共和国”，是出了什么新的方针指引吗？求教。--侧耳·倾听 2025年5月5日 (一) 13:28 (UTC)

MOS:信息框旗帜，另见该指引的讨论页。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 13:35 (UTC)

Alzheimer's 臺灣用語

「阿茲海默症」才是「Alzheimer's disease」在臺灣的主流中文用語，以下5個資料庫（橫跨坊間、官方、學術）的搜尋結果分布顯而易見：

資料庫	阿茲海默症	阿茲海默氏症	阿滋海默症	阿滋海默氏症	阿茲海默病	阿茲海默氏病	阿滋海默病	阿滋海默氏病
自由時報	1,769	81	54	5	14	3	-	1
中時新聞網	530	23	4	-	10	-	1	-
康健雜誌	742	55	9	1	4	1	-	-
衛生福利部	1,870	454	4	225	47	153	1	6
臺灣碩博士論文系統	1,463	323	99	42	50	14	4	2
註：衛福部全文檢索系統使用「關鍵字搜尋」結果（""）；論文系統勾選「論文名稱」、「關鍵詞」、「摘要」，查詢模式選「精準」

--Seanetienne（留言） 2025年5月5日 (一) 16:03 (UTC)

想請教一下大陸及香港方面對於此一疾病的正式稱呼及最通俗稱呼各是什麼？確定以後，可據此調整地區詞轉換。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月6日 (二) 05:45 (UTC)

大陆方面，术语在线、《ICD-11 精神、行为与神经发育障碍临床描述与诊断指南》、《精神病学》（第9版）等均称“阿尔茨海默病”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 05:56 (UTC)

浦东新区、滨海新区这样的区划能不能算市辖区？

浦东新区、滨海新区在中文里最后一个字是区，因此不太存在和区相比的分辨。然而“新区”似乎是一个整体性的专有名词，似乎不应被视为市辖区。前者在英文里对应new area，后者则是district，浦东新区历史上也是历经八年才开始有人民政府、人民代表大会等建制的，维基百科应该如何处理这个问题为宜？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 05:28 (UTC)

要處理的問題是什麼？閣下列舉的浦東新區、濱海新區現時皆為行政區劃上的市轄區，但我知道您想要討論的對象應該是湘江新區這種。單指標題的問題的話，如果是浦東、濱海，完全且應該算作市轄區，但湘江新區這種顯然不算市轄區。--Hamish T 2025年5月6日 (二) 05:30 (UTC)

浦东新区、滨海新区是国务院发文批复（国函〔1992〕145号、国函〔2009〕125号）、民政部正式登记的县级行政区。其他新区、开发区大多是黑区。--Kcx36（留言） 2025年5月6日 (二) 08:31 (UTC)

新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？

以往中華民國行政院新聞局對其審查的書刊賦予編號——登記證號，此非國際標準書號（ISBN）或圖書分類法等可爲大衆索引的編碼；如今多國多地仍有影視以至唱片、遊戲等的純供審查或分級的編號，之於普羅大衆亦無索引作用。故有以下問題：

1. 對於大衆，美中以外多國標準書號或圖書分類法編號似比任何審查／分級編號更具索引價值，是否比審查／分級編號更值得納入資訊框？
2. 審查／分級的公開意見／結果是否比其編號更具百科價值？更值得納入條目？或應置於較其編號更顯眼的位置？
   • 如審查結果（例如（不）通過）的百科價值不低於其編號，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否在列明可靠來源的前提下填寫為「有」、「無」或「撤銷」？「有」、「無」或「撤銷」是否比一串數碼更符合「许可」一詞的意指？
3. 審查／分級編號是否愛好者資訊？可否納入資訊框？
   1. 如可，任何政治實體的審查／分級編號可否平等地納入資訊框？
      1. 如可，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否填入中國大陸以外的「許可」情形，抑或另設參數？
         • 已知中國大陸的公映、電視節目、網絡視聽節目、音像製品分有不同審查系統及編碼字樣，即電影在中國大陸不獲公映許可而仍可通過網絡視聽節目或音像製品審查並合法發行；故在{{电影信息框}}可否增設「網絡視聽節目」、「音像製品」的「發行許可」欄目？
      2. 如可，已知新加坡、香港等豁免部分類別電影分級；可否對獲豁免電影的「許可」情形填入「豁免」等表述？
   2. 如可，已知臺灣等分級、中國大陸的審查均對同一電影的不同（語音／格式等）版本分別賦予編號；{{电影信息框}}的「公映許可」欄可否列出全部版本編號？抑或僅可列出首輪公映2D原聲最高分級版本的編號？
   3. 如可，已知申請中國大陸公映的電影在初審通過後即可取得許可證編號，但有許可證編號不意味通過終審或獲得公映許可證，則在中國大陸通過初審而不通過終審的電影在{{电影信息框}}的「公映許可」欄，如列明可靠來源，可否一併填寫「不獲公映許可」及其編號，或僅填寫其編號？

--— Gohan 2025年5月6日 (二) 10:02 (UTC)

结构化数据首先考虑维基数据。如果有官方页面可查编号得到较多的进一步信息，可考虑以外链意义放在信息框，否则单纯编号不建议提供给读者，读者无法快速理解和运用。如果“无”“撤销”是不常见、通常会被条目正文介绍的，信息框写入千篇一律的“有”或者无额外信息的“无”可能意义不大？提供单纯索引号而无功用价值可能WP:RAWDATA？注明“情形”可能需要理解因果，比如相关内部链接。不同版本，我倾向维基数据及其优先级、修饰符功能。编号旁的状态，如果能统一写法规格，不反对加注。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 10:26 (UTC)

据方针WP:讨论發起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除{{存档至}}模板。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页發送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:39 (UTC)