维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 因本站已遭中国大陆屏蔽十年，互助客栈其他区正在讨论设置信息页、全站通知、横幅等事宜，如有意见或靈感请儘快參與討論。
• [公告] 仲裁委員會已就Mafalda4144、Tisscherry傀儡調查一案達成裁決，敬請社群關注。
• [公告] 事实性修订R7条文、資訊框不再顯示審查（含發行許可證）／分級編號等、允许在中文段落使用斜体表示英文书名及調整快速刪除方針G3條已經通過。
• [公告] 公式中的斜体使用衬线字体、有關被不限期封鎖者的已知已停用多重帳戶的處置、調整朝鮮半島用語格式手冊有關用旗的規定、临时账户IP查看者相关事项、提升巡查員申请建议門檻、批量恢复曾持有巡查豁免权的巡查员相关权限、降低巡查豁免者申请建议门槛及重啓《維基百科政策簡報》并更名為《維基百科社群簡報》及相關共識正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論調整申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置位置及授权过滤器助理与过滤器编辑者访问受保护的变量，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論本地安全投票，請踴躍參與討論。
• [協作] 第二十三次動員令將於7月5日至9月7日間舉行，目前正在討論固化未來部分動員令籌備事項及協調主題，歡迎踴躍參與！

• [協作] 现有155个页面需维基化，509个条目需清理，9个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪	120	25	Factrecordor	2025-06-12 23:17
2	关于日本国会选举的命名问题	1	1	Ericliu1912	2025-06-18 00:00
3	論朝鮮國歌的版權？	6	3	Underconstruction00	2025-06-15 16:34
4	香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計	102	14	Factrecordor	2025-06-15 10:07
5	這些感覺都很像個人宣傳頁面	2	2	George6VI	2025-06-12 16:01
6	「Bailiff」一詞應否譯作「郡副司法長官」	11	6	JKessvinJ	2025-06-18 13:55
7	此條目存在問題，希望能協助修正	1	1	Willy1018	2025-06-16 06:41
8	生卒日分类问题	6	3	Ericliu1912	2025-06-17 15:41
9	詢問：如何在宣傳語氣偏強的來源作到中立？	6	4	The Puki desu	2025-06-16 16:59
10	建議作併入	2	2	Ericliu1912	2025-06-10 17:53
11	自由時報的政治漫畫家，有沒有足夠關注度建立條目？	2	2	So47009	2025-06-12 19:16
12	Template:臺灣捷運路線顯示異常	4	3	Ericliu1912	2025-06-13 19:46
13	這樣的內容根本沒有百科建立的價值	6	5	YFdyh000	2025-06-13 22:41
14	Template:藝人	33	15	Olaf8940	2025-06-19 20:56
15	术语列表地区词处理	3	2	Vesekskiy	2025-06-15 16:24
16	條目被不斷回退,我覺得應該先討論出結果在做回退動作	1	1	1F616EMO	2025-06-15 20:45
17	申请将条目“大西洋航空670号班机”的标题改作“大西洋航空670号班机空难”	2	2	Sinsyuan	2025-06-13 22:41
18	中國歷史皇帝Infobox皆被加上「X朝第幾位皇帝」	5	4	The Puki desu	2025-06-14 10:30
19	请求协助将沙盒条目《骇客文化》移至主空间	3	2	Kurgenera	2025-06-14 20:45
20	删除所有的lang-xx模板	13	9	Ericliu1912	2025-06-20 00:38
21	政治局擴大會議	1	1	2603...AE92:EF9D	2025-06-15 13:56
22	關於物業建築使用標誌圖像的規定	5	3	Freddickfix	2025-06-17 06:35
23	請求審閱條目草稿：李商宇	1	1	1F616EMO	2025-06-17 13:39
24	陳彼得與夏雲飛是否為同一人？	4	2	Factrecordor	2025-06-20 00:42
25	沒有認證的音樂作品銷量	13	5	银色雪莉	2025-06-20 16:44
26	需要拆分頁面嗎？命名要有區別嗎？	1	1	223.137.172.151	2025-06-20 16:44

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:培拉 § 译名

浏览了一下此条目的编辑历史，发现条目名被移动过多次。现整理一下各译名的来源：

• 培拉：《世界地名翻译大辞典》和《英汉百科知识词典》。《21世纪世界地名录》里的记录为“Pélla *派拉（培拉）”，据其《凡例》解释，“凡属历史地名、旧地名和曾用名，汉字译名前以*符号表示之”。而圆括号则表示副名：习惯用名、国际或界河或争议领土另一方名称、两个汉译名等。那表示这个地名为历史地名，一般来说译为派拉，但培拉为副名。
• 派拉：新华社历史资料库、《21世纪世界地名录》（见上）。《世界地名译名词典》的记录为“Pella 派拉州”。希腊州份现已改为专区，那似乎作为专区名应该为“派拉专区”。
• 佩拉：不知道其他工具书里有没有此译名，但网上也有不少资料称马其顿王国的首都为“佩拉”，如这个中国社会科学出版社的网页。另外音节πε在Wikipedia:外語譯音表/古希腊语里译为“佩”。

译名过于短小，因此好像无法凭谷歌或读秀搜索结果数量来判定使用频率。这个地名即使古希腊地名，也是现今的地名。Wikipedia:外語譯音表/希臘語音节πε译为“佩”，但好像这张音译表是现代希腊语人名音译表。据《世界地名译名词典》的译名规律，在希腊地名里音节πε是译为“派”的。

综上考虑，我觉得作为古希腊地名时可以选用“培拉”，作为现代希腊地名时选用“派拉”。--万水千山（留言） 2025年5月24日 (六) 00:09 (UTC)

Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

Talk:红楼梦 § 目前版面“悼明”索引派叙事的占比太大，并且缺乏客观性

很遗憾我第一次注册居然是因为这个原因，但我认为目前的红楼梦版面强烈支持所谓“悼明索引派”，但是却缺乏可信的链接与证据，因此笔者想要在这里一一驳斥，以此在进行修改前留下证据。

首先，此前编者Dr.shaohui​强烈暗示目前学界的曹雪芹研究式微或者不被接受，这种说法在我看来缺乏依据。我在中文学术网站知网进行了搜索，仍然可以看到许多近年以曹雪芹即曹霑为作者进行的学术研究。例：发表于《红楼梦学刊》的曹雪芹家世史料的重大发现——《赠怀远将军曹公墓志铭》考论(上)”。事实上，我完全不认为网络上的“悼明风潮”有影响学术界的红楼梦研究，因此，作者声称“但近年来，考据派“红学”越发不被接受，”和“考据派的“红学”研究在近10年间已经止步不前。”是极其不负责任的，我就“红楼梦”和“悼明”主题在知网进行了搜索，而完全没有找到二十一世纪对此进行的学术研究。更何况编者将考据派攻击为“曹家沟”了，难道维基页面不应该对于各学术派别维持中立态度吗？

另一方面，此前编者断定曹雪芹其人与江南曹家并无关系，但相关链接是“曹霑墓石可能是真的吗？”。从胡适考证开始，曹雪芹其人的资料主要依托于时人留下的诗文证据，跟墓石并无关系。例如爱新觉罗·敦诚所著之寄怀曹雪芹在《四松堂集》中“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，并且本书底本刻本具在，可以互相印证。又及富察明义在《绿烟琐窗集》中提到“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府，其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”。还有其他好友所作悼诗可以断代其生活年代。尽管目前学术界确实对于作者存在争议，然而这更多是对于曹雪芹到底是曹家的哪一个人进行的争议，而不是将本书的成书时代和作者画像完全推翻。

其二，编者声称“自清中期至民国，一百余年来，知识分子阶层都将本书解读为“悼明之亡，揭清之失”。然而我认为这种说法同样缺乏论据，编者给出的所有链接都是现代人的文章和书籍，甚至来自网络博客，并且就我能看到的链接并未提及清人以为此书有造反之意。就我所知，晚清时人以为红楼梦是映射“明珠家事”，这一说法就出自道光时期赵烈文所著《能静居日记》，他又听自宋翔凤之口。虽然我个人以为这种说法不足采信，却可以表达时代看法。（又及，老版页面认为这种说法是明朱家事的谐音，但似乎这种看法缺乏学术支持和认同。因此我将其暂时删去）而“悼明说”至多是民国时期之后的说法。编者在“然而满清政府及后续政府……故意曲解本书为闺阁风月之书。”中提到周汝昌的《红楼梦新证》，我查找了此书pdf版本的112页，却没有找到相关描述，因此这是不实之言。

此外编者又提及目前主流学术界对于作者存在争议，我认为不实，原因前文已述，在此不赘。而在主题思想一段，编者又只列举支持“悼明说”的书籍，并不敢提及目前中国国家出版社将“曹霑”定为作者这一事实，且恶意攻击广大以文本本身进行研究，将曹学芹其人简单视为作者的“考据派”；同时狭隘地将索引派定为“悼明”一种说法，而忽视相关对于清朝或者历代历史进行索引的学者，未免偏颇。我认为必须进行修改。--尘形（留言） 2025年6月19日 (四) 22:54 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的變更

Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有廢除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用「{{lang|ns|學名}}」的提議，望有使用該系列模板的生物條目編者發表相關意見。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒體、藝術與建築

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Template talk:AV女優 § 模板参数调整提议

该模板中“专属契约”参数，对应的是AV女演员与片商（影片制作方）存在的专属演出契约情况，但是不知何故模板在实际中显示的是“经纪公司”字样，从而造成信息关系的谬误，现在此提案修改此显示（同时提请协助修改），并另增“经纪公司”参数。--银色雪莉（留言） 2025年5月15日 (四) 14:38 (UTC)

政治、政府與法律

目前此主題無正在討論的議題 宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

参考資料

關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪

• 分類:日本動漫角色列表

這些角色列表通常是昔日從各自虛構作品的主條目裡分割出來的。用角色列表的條目名去反證關注度不足，根本是找錯方向，要找至少也該用各虛構作品的名稱去找吧？

還是各位想看到此分類的角色列表，通通合併回主條目呢？

就算要掛模板，也應該改掛{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)

@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)

当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/虛構#虛構集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)

@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)

所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事後”却第一时间说是“学我”提报的；而这裏又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)

• 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之後13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

  我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)

  如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然後纔能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在幾日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)

  就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#宇宙世紀 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#小書痴的下剋上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  你能否解释一下3月31日将我在《數碼暴龍App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然後又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》裏将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

  两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)

  明顯符合收錄標準的條目/主題，還要去掛模板，你可以掛之前去想一下嗎？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)

  路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)

理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:資料頁是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收錄標準/虛構的列表分割或者Wikipedia:資料頁，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)

以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)

我同意閣下提及的「瑣碎細節、配角」等「最嚴格的標準」需要執行，惟還有一個標準，即WP:可供查證。若如閣下所言，只是「儘量」附上一些可靠來源，就難免掉進WP:原創研究的陷阱裏面。據此進行更嚴格的優化後，若內容能夠併入主條目即併入，若不能也無妨，因爲這很可能代表該角色列表其實符合收錄標準，又或可以根據NT:NRVE中「由於格式和展示的原因而建立一篇分離的條目」獲得保留。
對於這類編者群小、又缺乏可靠來源的主體，我最擔心的是這些條目會變成垃圾場，留着發臭，各種原創研究和版權侵犯層出不窮，這我在大愛電視劇和小衆生者傳記條目已經看過無數次了。所以我很認同下方Nostalgiacn君的留言：「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路……不刪的話，條目永遠是『初級』」，像是人人看到敬而遠之卻沒人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，讓有心長期維護的人看到這裏缺了個桶或者是一張桌才再立一個，因爲可預期負責的條目建立者應該會比較積極維護。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)

感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)

請注意我上面這番話的重點是可供查證，若非可供查證，一切免談。維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除。收錄標準是指引，可供查證和非原創研究是方針，還是三項核心內容方針；若諸君連核心內容方針都漠視，就請出門右轉Fandom，祝編安。
沒有來源的內容就像垃圾桶，一堆沒有來源或濫用第一手來源的條目就是堆填區，稍有理解的維基人都會敬而遠之，不屑與之爲伍；問題是我們的讀者不會選擇，就像貧民窟的饑民，以爲堆填區是珍饈佳餚。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)

然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)

逃避不是辦法，維基百科不接受就是不接受。您有東西不用了，家裏滿地都是垃圾、沒地方放了，想送給朋友，他不接受，你會不會就讓它爛在家裏，絆倒自己？當然不會，您肯定丟了，若是閣下行爲不合常理那沒話好說。維基百科內容還好，自己找地方安置幾乎零成本，藍桌圖書館甚至自己電腦的某個文件夾都是存檔的地方，何不用也？反正外部站點不收肯定不是反對刪除的理由，維基百科是維基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)

若閣下說「這樣不方便協作改善」，我必須指出添加無法查證的內容在維基百科是在擾亂而非改善。「不能或拒絕遵守可供查證方針」是被明確指出的擾亂性編輯行爲之一，違反維基百科的核心內容方針（見上，不再贅述），爲維基百科所不容。若閣下希望使用協作的模式完善此類內容，建議閣下看一下如何下載MediaWiki還有Wiki農場（見鬼了，怎麼又是一個缺來源條目），自己建一個站。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)

對了，差點忘了我們隔壁還有個學院，可以去碰碰運氣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)

WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)

沒想到這倆都可以無共識……( π )题外话私以爲這倆已經形成了刪除共識，匯入至其他站點其實是刪除的連帶操作。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)

实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)

Miraheze，請。維基百科不是不經篩選的輪子堆放處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)

另外英維錯了不代表我們也得錯。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)

我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)

以維基百科的精神而言，如果害怕的是來源難以查證的內容，那該鼓勵編輯者的是找出該部作品的特定章節、角色設定集頁數、或是周邊訪談連結，而非提刪作品列表吧？👀

手段與目的不相稱的行為，既不符合比例原則，也加重了維基的排他氛圍。如果沒有辦法尊重不同次領域貢獻者的判斷，只是以鐵腕執行方針為樂的話，除了把人趕到維基學院跟Wikia、造成「獨自坐擁空無一人的神聖廢墟」的雙輸局面以外，實在難以想像有什麼其他的好處。--RSChiang ^talk 2025年6月6日 (五) 20:05 (UTC)

@RSChiang、Liu116、Cwek：

1. 「如果害怕的是來源難以查證的內容，那該鼓勵編輯者……而非提刪作品列表吧」：本次提刪理由有二，一是可供查證，二是收錄標準。就可供查證而言，雖然刪除是最後手段，但也不代表可以無限期等待條目符合維基百科標準，讓讀者一直吃着垃圾還渾然不知。至於收錄標準問題，假若列表確實不符合收錄標準，就必須合併，和「來源難以查證沒有關係，不過一般不符合收錄標準的獨立條目都會有嚴重的可供查證性問題。
2. 「獨自坐擁空無一人的神聖廢墟」太誇張了。對於堅持貢獻原創研究和愛好者內容的人，自然是要把他們「趕到」維基學院跟Wikia；至於認真貢獻維基百科的人依然很多，未至於「空無一人」的地步。再者，要是真把人全趕走了也沒關係，維基百科本就不接納不尊重其成立宗旨的人，如果整個社羣都因此走了，那就皆大歡喜，毒瘤既除，又是一個新的開始。您說的這一點，只有「神聖」說對了，維基百科的成立目標神聖不可逾越。維基百科本應有一定程度的「排他氛圍」，參與維基百科本就有限制，只是這一「排他氛圍」必須溫和但不失果斷地進行。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月9日 (一) 08:40 (UTC)

我是Factrecordor。維基百科的規則只是各種折衷的集合體，沒必要稱之為神聖。可以說它是一個現時能設想到的最佳平衡。（雖然我總覺得有些地方不對，但若真是改革，又難以想到可行的方式，因為總會同時帶來更多新的問題，平衡是不易的。）很多折衷都是因應人人可以參與的原則。維基規則的局限性，在有沒有來源的分野上不明顯，但在所謂來源的可靠性上其實很明顯。例如維基視主流報刊是通常可靠或半可靠，一般博客之流是不可靠的，但這個觀點在維基以外的地方就沒必要，甚至可視為bullshit，因為一個博客要是對其專注的話題有真材實學，比起主流報刊的編採要更準確更深入，問題是博客的質量是很參差的，誰能決定哪個博客好？維基基於人人都能參與，也沒設有任何資格審查，分辨用戶的能力，所以只能設定一些任何人都參與判斷的準則；但在維基以外的很多地方，或明或暗都存在著資格論，明者是一個有成員資格審查的群體，暗者像一些熱門網上討論區，雖然也是人人都能開個帳號發言，但很少會有規則保護那些不懂裝懂、不懂但很想指手劃腳的人，免被其他人恥笑，在這方面我覺得維基是一個挺罕見的存在（並具有高知名度、影響力）。一個我熟悉的實例，在粵語流行曲歌詞研究的範疇，朱耀偉教授與很老資格的樂評人黃志華先生的著作及合著，可謂長年撐起可靠出版物的半邊天；進入自媒體年代，網上樂評甚多，譬如有個博客／面書專頁叫「香港歌詞研究小組」，大家可以搜一搜從維基角度它像不像一個適合維基使用的來源？應該不會搜到什麼理據，然而朱耀偉教授在其著作《後九七香港粵語流行歌詞研究》新生版的再版後記有一段講述這個時代網上樂評的百花齊放，他認為當中有很多精闢見解湧現，謙稱自己在這個環境下「心虛」得不敢再出版新的詞評，而「香港歌詞研究小組」正是他點名舉例的學院派代表，可是在他眼中的百花齊放，在維基角度卻是疑惑究竟還有沒有來源可用。朱教授可根據自己的學術判斷在自己著作中引用一個他認為精闢的網上博客觀點，但要是朱教授是維基用戶，這裡也沒有規則能容許他在維基條目直接引用，在維基他和一個中學未畢業的用戶也需要平等討論。試問這樣的地方有什麼神聖可言。同理，我以前也表達過，維基百科不接受原創研究，但任何學術／愛好的最高境界都是原創研究。原創研究可以做得很好，也可以做得很垃圾，原創研究不是什麼罪惡，我們避免它只是因為維基的定位不是收錄原創研究而已，做得再好也應該在其他地方發表，一個成熟的維基人應該理解這一點，作出符合情理、有所尊重的引導，而不是把所有不適合維基百科的內容直接稱為垃圾。一個能做出優秀原創研究的人，只要他願意的話，通常也有能力提供一些非原創研究的貢獻；相對地，一個對話題不熟悉，只能片面查看夠不夠來源的人，再遵守規則也對增加內容沒什麼幫助。話不要說得太原教旨，爭取所有人更愉快地發揮各自長處吧。--45.64.241.136（留言） 2025年6月10日 (二) 13:07 (UTC)👍1

@Factrecordor、Liu116：

1. 有關「神聖的規則」：我所指「神聖」的規則只有維基百科的成立目標的原則，並不包括其他社羣共識、方針、指引或沉默共識，甚至不包括核心內容方針的成文文本。每個人對「神聖」的理解或有不同，此處取其「不可逾越」的意思，因這些是維基百科存在的本质，若是逾越了，維基百科就不復存在。至於其餘的規則大可改變，惟不得逾越維基百科的成立目標。
2. 「維基視主流報刊是通常可靠或半可靠，一般博客之流是不可靠的，但這個觀點在維基以外的地方就沒必要」：誠然我們無法斷言可靠來源在實際內容上必然優於不可靠來源，惟兩者的區別從來不在內容——重點是是否有正確性的聲譽。正因維基百科人人可編輯，才需要有一條界限定義「何謂可靠來源」，而非由編者自行定義可靠與否。即使我們相信編者不會故意杜撰，惟編者的判斷可能有偏差，這也是爲什麼單單存在WP:中立的觀點並不足夠：

   In the two years that followed, a good deal of conflict on article talk pages involved accusations that editors were violating NPOV, and it became clear that this policy, which provided a philosophical foundation for Wikipedia, needed to be supplemented. Wikipedians developed the concept of "verifiability" (V) as a way of ensuring the accuracy of articles by encouraging editors to cite sources; this concept was established as a policy in August 2003.
   —— Wikipedia:Core content policies

3. 「一個能做出優秀原創研究的人，只要他願意的話，通常也有能力提供一些非原創研究的貢獻」：那就貢獻啊，別OR了。
4. 「話不要說得太原教旨，爭取所有人更愉快地發揮各自長處吧」：我的「原教旨」是什麼呢？請看上面第一點。我從來看的不是條文本身，而是如何堅持成立目標，不過現有成文規則和原則很相近，且爲社羣多年對原則的實踐和解釋，故常常引用。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月12日 (四) 06:33 (UTC)

總之什麼神聖什麼垃圾，都是你或部分維基人的個人演繹，很是極端，聽得人很不舒服。我一直有貢獻都聽得很不舒服。這些是方針的語調嗎？不是吧？這是幫倒忙，請少發表這些個人演繹。--Factrecordor（留言） 2025年6月12日 (四) 15:17 (UTC)

参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)

要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)

连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1

目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)

英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)

我認為提刪應抱持謹慎的態度，只針對那些明顯不符合收錄標準的條目執行，而非大規模地草率提刪。像某位使用者大量加入收錄標準模板，連WP:虛構集合提到符合收錄標準的多啦A夢神奇法寶列表都加入。昨天加入的模板甚至連日期都打錯。--夏冰 25時、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/提報裡光是角色列表就被提報超過100條，這樣大量提報是要怎麼改善，就等於是要讓這些條目因大量提刪來不及改善就合併回去或刪除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)

(＆)建議 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

私以爲「缺少第三方資料」的條目不應該因「歷史因素」獲得保留。Wikipedia:可供查證是自建站以來就存在的核心方針，若說是「歷史因素」，那麼按照此方針，「缺少第三方資料」的內容應該刪除，連帶條目也會因沒有足夠內容而難逃合併或刪除命運。私以爲這正是收錄標準的運作邏輯之一：若沒有第三方可靠來源，或這類來源十分稀少，根本就寫不了這麼多，極端情況下會變得過短，繼而被刪除。至於大量提報的問題，私以爲豁免並非解決問題的方法，此處提出兩個想法：

1. 延長收錄標準提刪期限，或按專題特定情況添加此類例外：這樣可以讓編者有更充裕時間改善條目，但前提是他們能確實知道自己的條目（或所關注的專題的條目）被質疑不符合收錄標準，不然還是一樣。這一點可以通過如同一般提刪一樣通知條目創建者解決。
2. 限制同時進行（同專題）收錄標準提刪的數量，以免相關編者分身乏術；但缺點也很明顯，容易造成提報過多但提刪額度不足的瓶頸。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)

@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、寶可夢動畫角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)

这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)

其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)

官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)

一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)

这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如頭文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)

其實我並不太熟悉ACG列表條目，只是天天看着新手在加無來源內容，巡查最近更改的時候看着心煩，所以也不好說些什麼。不過通知收錄標準提報倒是可以獨立開案討論，因爲目前條目建立者若不特意查看並不會知道自己的條目已經被打上關注度的標籤，也就無從察覺需要改善，變相把所有事情積壓到最後一刻。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)

你對ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。無來源可以補，但漫畫實在不容易，例如，我解紹一個角色整個生平，我需要逐個CHAPTER去引用? 就算是單行本，都可能幾十本，這不是小說。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)

如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)

「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路」

角色條目列表維持品質可比一般條目要難，出名作品還好說，認真找一下一堆資料。而且通常只有部分角色較多資料，導致比重失衡。不知名的作品，例如絕大部分服務型遊戲，定期批量生產角色，寫出來就是角色名+配音員名字就沒了（1、2）。一般直接刪掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不刪的話，條目永遠是「初級」（WP:QUALITY）。

低品質的角色條目列表，可以說是條目邁向更高品質的障礙，已經有為了符合評選標準的「去蕪存菁」行為了。低品質的角色條目列表需要出清，保留和改善要求上面說了，不再重複（WP:ACGN、WP:虛構集合）。改善不了的，格式手冊也說了網絡上還有其他的百科或者粉絲自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），請轉移到其他百科。如果硬要留在維基百科，也就只有藍桌圖書館。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

(！)意見，我不認為自由雨日閣下此番大量提刪虛構作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的規定，由他個人主觀認為，這些虛構作品列表，不符合該相關規定而進行提刪。自由雨日閣下按照規定作事，我認為無啥可評擊的。
我倒是建議在此議論的所有維基人，可能絕大多數，還兼具著日本ACGN虛構作品愛好者的身分，包含我自己，我自己也是一名愛好者。
我建議可以多看看，香港維基人最近整的花活，詳見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/17#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港電影導演大全的來源是否可靠？。
現在《香港電影導演大全》即將被視為可靠來源，這本《網站書籍》它所收錄的600多個香港導演，每個導演都即將符合「有效介紹之可靠來源」，包含楊逸德，符合WP:收录标准之標準，未來中文維基百科，只要這其中600多個導演條目被提刪存廢，關注度方面，全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度。
花活人人會整，《香港電影導演大全》這棚已經整給你們看了，日本ACGN虛構作品愛好者，也是中文維基百科中一股很大的勢力，這愛好者的人數之龐大，只要聚集起來，弄個啥「虛構作品列表收錄標準」其實也不難。
如果覺得旁人阻力太大，也可以縮小範圍，也可把真人電影剃除，改立「ACGN虛構作品列表收錄標準」。
如果旁人的阻力仍大，也可以再縮小範圍，只針對日本動漫，改立「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

早就有標準了，也許是太長沒看，上面屢次提到的WP:ACGN、WP:虛構集合，就是你說的「ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)

您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。

至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)

PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)

路過。我對虛構作品列表存留本身沒興趣，但抱歉不得不對@Znppo說幾句：

不管是楊逸德那事還是在虛構作品收錄標準這事，你的理解都是錯誤的。你在虛構作品收錄標準的理解錯誤，上面Nostalgiacn說過，我就不說了。楊逸德那事我下面說。

楊逸德那事：首先，你對第一、第二和第三手来源的理解已經不正確了（我有說過，簡單來說，維基不禁止第三手来源本身）；接著在楊逸德那邊，你在對三手来源錯誤理解的基礎上，又在評估來源可靠性（布告板說明、「可靠来源」本身說明）方面出了錯，導致不正確的結論（由專家主編與監督的《香港電影導演大全》的明顯不是台灣棒球維基館那樣的WP:UGC）。

你不好好理解、或起碼回應有關來源的推論就算了（畢竟評估來源很難），現在逛逛還不小心逛到你在這邊說人「整花活」──我只能說，假定別人想欺騙（台灣的教育部針對「花活」一詞的名詞解釋：指刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）實在不是什麼好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)

(～)補充，最後，我也奉勸User:Liu116，與旁人討論時，也許不要加入過多情緒性用語，諸如，【這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！】、【真是荒唐到極點！！！】，我認為此舉對於討論本身無正向幫助，在頁面存廢討論裡，講的是理據，閣下是憑著哪條中文維基百科的規定，你可以直接指明出來是根據哪條，若僅憑這種情緒性用語抨擊對方，我個人覺得很不妥，也沒啥道理。
英語有句俗諺：「 If you don't make things happen then things will happen to you. 」這句話的意思是「因果報應」，「因」和「果」是一組的，而且是相輔相成的，這句話的白話解釋就是：你若當初沒讓制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」的【這件事】讓它發生，那麼「日本ACGN虛構作品列表」被大量提刪存廢討論【這件事】就會發生在你身上。
我建議別去責怪（恨）提刪人，要責怪（恨）的其實是中文維基百科這整個收錄標準制度，提刪人本身並沒有過失，完全按照規定提刪。我認為你其實應該要怪自己，為何當初沒有發起制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」這件事。現在，也只是這個因果組合中的「果」來臨了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虛構集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)

---

本議題因收錄標準而起，諸君也大多圍繞收錄標準討論存廢，但各位必須意識到收錄標準的背後是可供查證。可供查證是你站三大核心內容方針之一，若是無法堅守，就變成維基學院了，你站就塌了，還不如去元維基申請關站，和學院合併一下。絕大多數ACG角色列表（無論是獨立的還是嵌入的）甚至其他影視劇集列表都沒有列明來源，甚至包含原創研究，使得有關內容無法查證。這樣的弊端上面已經說過了，我們的讀者可不會自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他們一臉他們還感恩戴德如獲至寶。所以諸君要是看見沒有來源的東西，請大膽的、用力的刪，不用怕條目變成小小作品，因爲會變成這樣的條目值得刪後重建伺候。我們必須確立一個事實，即「無來源就得刪」，停止以「耗時太久」、「歷史原因」詭辯、當縮頭烏龜。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)

甚至這也不用去「確立」：要是讓若干理性自然人去判斷「無來源可以保留否」，一定一致通過對無來源條目的大屠殺。吉米·威爾士如是說：

这一点我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。错了，这些东西应该被積極地移除，除非可以为它注明来源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的负面资料。

——吉米·威爾士，“零資訊勝過錯誤或不實的資訊”

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)

諸君以收錄標準判斷列表去留的做法是不可取的。注意收錄標準的用詞：

如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

因此，收錄標準不是擋箭牌，不構成在條目完全不符合可供查證以及非原創研究方針的情況下保留的理由。要是某條目中有足夠的可靠來源，就自動符合WP:GNG，反之就算符合收錄標準，也不符合可供查證。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)

对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)

「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，路過的巡查者沒有義務去舉證。因此缺少來源的內容絕對不用小心查證，反之更應該勇敢刪除，最好通知添加該內容的的編者（在此G11一下WikiBlame，對於尋找句子原作者十分有用），達成有效的溝通。「建站初期十來年積累下來」導致積壓嚴重是確實存在的問題，但這並不妨礙有人路過看到了並意識到這內容不符合可供查證而去移除，更不是保留的藉口。只是你維對此事不怎麼積極，也因此沒有處理先例，我也只好暫且蝸居新條目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收錄標準保留糊一臉還被管理員忽略可供查證這一最大共識決定保留，費力不討好。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)

補充一下爲什麼我會認爲「可供查證是最大共識」：每一個維基媒體基金會的專案都會有其成立宗旨，這是將該專案和其他專案乃至第三方方針區分開的重要元素。對於維基百科而言，「成立宗旨」是共構百科全書，並通過落實三大內容方針管轄內容。這些成立宗旨不可以由社羣共識改變——試想有人去維基學院說「不如我們改爲什麼事都找來源說事情」，就算社羣糊里糊塗通過了，基金會也一定不會允許這修訂發生，因爲這樣一來，維基學院就不再是維基學院了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)

可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)

请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)

虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)

（編輯衝突，正在回覆修訂版本87141433上的留言）我想表達的正是可供查證性凌駕於完整性，或者說，如果沒有來源，我們不能作什麼。既然有可供查證這一核心內容方針存在（其超然性已經在上面敘述，見此，不再重複），我們寫條目的資料來源就只限於可靠來源（只有極少數例外，請看方針指引），任何其他內容都屬於原創研究，該殺、該打、該移除。既有此一限制，「條目內容是否完整」的擔憂就不存在——因爲我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在。君所言「這不是大家願意看到的」只是社羣扭曲的結果，是社羣對待無法查證內容不作爲的結果，而非維基百科的初衷。參與維基百科本身就設有限制，要是行事方式不符合維基百科的宗旨，就該離開。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)

（回覆當前版本留言）「更好的結果」是什麼？如果是指「追求條目完整性」，見上。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)

另外我沒有糾結義務問題。維基百科不強迫任何人參與，所以也沒必要談「義務」什麼的，看見就處理，心累了也不要緊。至於「是不是我們要做的事」，我上面已經說的很清楚了，巡查路過愛做就做，沒人強迫，也沒人說不可以。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)

如果您認爲「讀者不會想看一條不完整的條目」：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。維基百科不是愛好者內容網站等核心內容方針的實踐已經說明維基百科並不服務所有讀者，而只服務認真地當維基百科是百科全書的人。作爲一本百科全書，最重要的就是內容的可靠性——傳統百科全書使用同行評審或其他評審程序達成，維基百科則選擇了向外查證，共同點是質高於量。要是讀者不認同這些原則，大可去其他地方，Fandom上就有不少愛好者內容維基，還滿好看，內容豐富完整，要不閣下也去貢獻一下？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)

那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)

我從來沒有將「批量」和「刪除」掛鉤。關於「刪除」，維基百科講求可供查證，故刪除無來源內容是天經地義的，若閣下不同意就請離開；至於「批量」，方針無限制者即可為，但維基百科也不強迫任何人參與，故路過喜歡做就做，批量就批量。另提刪絕對不構成強迫主編或專題參與者參與，因條目主編或其他人大可通過DRV恢復草稿繼續編寫（在此慨嘆你維草稿化用例太少了，該大大推動）。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)

我前陣子批量提刪了大愛電視劇，又不見您以「快5~10年沒再大的實質改動 」為由去保留？同為無來源舊條目，沒有不一視同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)

至於實踐，近來我多做生者傳記小作品化，因為最近更改巡查常常看到IP君們在好心做壞事。你維BLP又是另一大糞缸。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)

因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前建立的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)

个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1

看到上面又提到因過長而拆分，這些動漫很多主體條目之所以長，根本就是充斥住各種沒來源內容，或者大量使用一手來源的，本就應該精簡。但ACG在中文WIKI的強勢跟其他影視內容是不能比的，其他影視作品條目除非是真正的名作大作，很少會編寫到拆分，或者建角色個人條目的風氣。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)

來源上，若角色列表只是在主體條目中的一部分，只要長度合理也不是個性分析那種原創，作品自己可以是來源，這原則討論過多次，如同優良和典範條目的故事大綱就算沒來源都可寫得很長，故事大綱和角色介紹的比重分配可商榷，以前有這樣的意見。但到了拆分條目應該採取更嚴的標準。我以前也批評過WP:虛構集合的標準太寬鬆，若有3項事物有獨立條目，帶上其他10項(用一手/官方或略帶提及的來源佐証)，這樣還算合理，但帶上100項就太過分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)

---

( π )题外话剛在FB看到有公海的人注意到這情況，他們除了對這些提刪十分不滿，也有人在這個post的留言區拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)

公海的事，不宜在此討論。足球小將是一個40多年的漫畫，自然多人關注，亦證明真的有人關注。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)

但那條拉票的留言應該不是你發的吧......

I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用戶名好似......

利申我反對刪除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)

我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)

公海我也不懂，不過節錄這邊看到的：

「✍🏻中文維基有人提出刪除足球小將內容，唔明白係咩玩法🤔，有咩辦法解決？」

「中文wiki有好多小粉紅洗條目，好多都係靠港台user守住」

「妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫畫嘅軟實力，不外乎係韓國人同另一個國家嘅人先會做啲咁無聊嘅嘢」

「睇落都幾R頭,跟手睇下條友做過乜,原來佢已經提出刪除好多其他動畫角色嘅維基內容,例如高達,麵包超人,烙印戰士等等.而個理由全部都係"沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準"之但係維基又配合佢,死得.」

「係咪小粉紅？提出存廢條友係共產黨支持者」

「中維嘅空泛執法標準，令到呢班刪除派咩睇都唔順眼亂提存廢申請一餐」

自由雨日，簡單來說，已經有人質疑中維的刪除理由與政治表態了。請在回應時注意措辭：別人對你的印象，已經因為你的表態，認為你是反日的粉紅了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)

『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我衹说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“閣下不同意就請離開”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)

「但這就是結果。」好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。反正不是人多勢衆就有效，連安全投票都可以查傀儡，頂多就是委屈一下管理員漏夜封禁了。所謂「吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善」並不需要條目（或內容）存在，因爲所謂「補充可靠來源」根本就是扯談，我們要做的是全盤根據可靠來源重寫，並將符合可靠來源的現有無來源內容視作巧合而非有用的資訊，因爲我們「根本不知道」來源外的資訊的存在。如果有人「想救但礙於專業知識有限有心無力」，也不是拖延的藉口，因爲把內容晾在條目空間也不是辦法，且你維地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)

誠然「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿」，但無來源的舊條目若說不符合「給予充足的時間」，我是不相信的。至於新條目，草稿化指引已經規定需要給編者一些時間改進條目（當然包含添加來源），故無此方面的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)

前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)

做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此條未正確簽名的留言由Cwek（討論｜貢獻）於2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。

此事諸多爭議，我認為應該暫時停止處理這些人的提刪請求。畢竟要改善都要時間。我都正值考試期間，只能於下班後趕到大學校院溫書再回家於此凌晨時份與各位講幾句。修改條目之事，需要以月計。就足球小將角色列表條目本身，十年時間花了不少人心機去寫，不是你說給30天刪除就刪除的，那個條目累積60萬瀏覽數，也不是少數目。所以做事不是那麼死板，我非常同意。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)

我倒也不反對暫時將現有條目留在條目空間，因爲我今年早些時候重寫參孫也是把發臭的舊版本留在了條目空間；只是這樣做的前提是確實有進度，且可預期一兩個月內完成，免得擱置太久，最後不了了之。足球小將角色列表也可以比照辦理，先開草稿頁重寫，之後再決定是剪貼移動並保留歷史（例如U:1F616EMO/條目存檔/參孫）還是合併歷史（可以直接去你維御用歷史合併員Iokseng的討論頁，會比較快）。不過該列表目前是愛好者內容和原創研究的大雜燴，後者難以辨別，私以爲可以先清理前者，至少給這篇條目恢復百科性，服務我們應該服務的讀者。諸君若有心完成，實在是一大樂事。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)

本來不想就這話題插嘴，但牽涉對批量提刪手法的討論，又有香港網民的題外話，不吐不快。

一如以往，我對缺乏體諒的批量提刪心態有所反感。當然，我在意的是那些因來源不夠而要刪除的條目。這些子頁型列表愛好者內容、瑣碎內容太多，不是單純地以補充來源去解決。

這是一個我以前較情緒化的留言：「之前我曾經在一個批量提刪建議以專案慢慢處理，曾被指意圖拖延。找一大堆條目來提刪要多少時間？一小時夠認真了吧？找來源會是相同的時間嗎？因應條目的篇幅，說不好是百倍千倍。對於漠視這個壓力的人，我近來愈發覺得自己也不需要予以任何尊重。」還有一次在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍較冷靜地具體闡述過自己的看法：「問題還是出於以往屢次提及的人手比例失衡，純粹按照當前內容判斷哪條目有有問題（連可回退版本也不管，且也不會有機制追究提報失敗），是輕易和快速的，深挖是更需經驗及花費很多時間的，就算一半人做前者一半人做後者，已經是比例失衡了，後者需要比前者多數倍的人手。……只談WP:REQUIRED，前者可以選擇今天什麼都不幹，但也可以選擇隨時一口氣作大量提報，而後者則必須跟隨其節奏去跟進，當然後者也可以選擇，選擇躺平不管那麼多。……那可不可以作一個改善計劃，讓別人不用跟着你的節奏去行動。尤其一口氣作數量龐大的提報，一兩個月好像時間不少，但你是義工，別人也不是全職維護維基的，試問每星期實際能拿出多少小時。……不過，對於上文我說的節奏問題，也不是這樣簡單，我可以作一些更具體、實戰的舉例。……這種細緻卻又對找來源效率有重大影響的經驗，只有真正的熟悉者才會提出，並不是熱心看條目和參與站務就能累積到的，所以主張批量提刪前應先發起討論。」初步評估條目應怎樣掛板，只是門檻頗低的任務，甚至我們也不會要求批量提刪的人必須展示自己對該類話題有多認識。而可以負起改善之責的人必須有足夠能力與精力尋找來源，門檻高。願意來維基擔當前者的人很多，擔當後者的人似乎越來越少了。坦白說，我認為一個後者的價值是一個前者的十倍百倍，應更注意後者的感受。從上文提到的多啦A夢神奇法寶列表掛板之例，還有同期周深歌曲掛板的爭議，可見門檻低、代價少的前者批量提報屢有追求效率而不耐心檢視的情況，而這些常顯得冰冷與官僚的行動，真的會影響後者的情緒與士氣。維基人手不足，與這種風氣有一定關係。另外，楊逸德與導演大全那事也反映了維基眾生平等地討論，還要強調禮貌文明，表面上很好，但也是雙刃劍，相比一般網上討論區，有能者花費更多精力在夏天解釋什麼是冰，更易煩厭，水平不夠者因受到溫室保護更想留下來，在人手上更易劣幣驅逐良幣。

對於這些列表，我不反對草稿化一類做法，也認同暫時保留的前題是有人站出來，示範自己能如何改善，有個方案才行。但正如上一段引述，時間應該先由提出改善方案者建議，社群再討論是否合理，而不是由講求刪除效率的一方來決定。「歷史因素」雖然不是永久保留的藉口，但中維不是今天才刪刪刪的，具有「歷史因素」的條目一定程度上反映了承載的感情較多，在真有改善方案的情況下，應該予以更多體諒。例如如果有人只想改善足球小將，那麼一個月內需拿出一定成果，通常來說是合理的，除非有什麼特別的方案，來源準備時間較長。但是如果目標是拯救幾十個列表，全部完成就不可能一兩個月，應該要求在一兩個月內先改善個別列表，讓社群判斷是否繼續給予時間。其他意見稍後再發表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)

至於那些香港網民所言，雖然我有時也會思考維基孤芳自賞、不面向「市場」（或下文再說一說），但那些小粉紅和反日什麼的，只是低劣的上綱上線，無需理會。我在站外曾發表對某著名討論區如何看維基的觀察，正好分享一下。有些網民確是只把維基當作自己的遊樂場、後花園，以其他平台任意發表的一套模式去亂編百科，沒有好好鍛鍊編寫和爭取內容保留的技巧。最典型的笑話就是中維已被港鐵公司收買，理據可以是自己夾雜「圍方是全香港唯一一個要求顧客以「躝」或「爬」方式進入的商場」等等的版本不獲接受。某天一個極敏感政治話題的香港相關條目被一個中國內地用戶大幅修改，在一些網絡社群間有人開始討論，我注意到其中一個討論區的帖子，不少人在說維基被內地立場滲透，卻對這個長期半保護的條目表現得無能為力，數小時後有管理員恢復了舊版本並暫時全保護，此結果不久也傳到那個帖中，並且也有人去介紹2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那個帖並沒有熱烈慶祝，而是明顯地迅速冷卻、散場。我認為那些討論區的網民喜歡沉醉於兩種浪漫之中，其一是成功地集體追捧或拉倒某人或事，顯示自己是有力量的。而對於他們無能為力之處，通常就會歸咎於被打壓，營造一種悲情浪漫。想像出政治理由，或隻手遮天的某大勢力，去圓這種悲情。若有人試圖潑醒他們，例如維基並沒有打壓他們的立場，反而是對付過敵對陣營，他們想寫的東西被刪，有些人連建一個能長期使用的帳號都有困難，純粹就是自己無能，或懶散，或言行偏激到連基本的中立客觀都做不到（哪怕是裝出來），對這樣的真相會盡量冷處理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:電視#关于电视类条目和列表的将来說過：我還有一點經驗，其實也值得維基人思考一下（雖然應該有不少人會感到不屑）：維基講究來源且需要可靠來源，而較為寬鬆的香港網絡大典則容許採用討論區帖子這種不可靠來源。然而，偶有發現一些條目，香港網絡大典列出的可靠來源比維基更關鍵甚至更多。任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究，從這角度我有時會想維基的定位是有點反人性的，但也需要如此。相信「愛好者內容」這一塊，外面必存在更多受不了維基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)

---

• @Ericliu1912：（87344095）我未见到本讨论是“政策讨论”，至少肯定不是在讨论虚构事物的收录标准；而主要是在讨论提删本身——發起人的留言显示其不熟悉基本指引，例如“notability不能继承”等等，显然不是意在正式讨论收录标准本身的问题，衹是类似提问或闲聊；後面的留言我一时也根本找不到哪讨论收录标准了。因此删除了你加的存档模板。你又在未回应我这条留言的情况下做了一样的事情（这裏主要涉及第一句话，“硬凑相关页面”。）另@1F616EMO看有没有什么意见？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 00:42 (UTC)

---

各位你維的編輯們恭喜你們成功引起ACG群的公憤......-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月26日 (一) 19:35 (UTC)

唉。好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。我的意思是，如果他們不尊重維基百科的運作方式，例如核心內容方針、維基百科不是什麼，那麼他們的意見、不滿甚至大舉集結進攻都沒有任何參考價值。什么是共识？「共識應當考慮到所有正當合理的意見……以形成符合維基百科原則的共識。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 23:10 (UTC)

@Ghostingb複製他們的原文，摘錄一部份

1. 老實講 中文維基有參考價值嗎？ 鋼彈的中文維基向來以不準確著稱 真想找資料的最少也會去日本維基那邊 但如果有人想整肅這問題 在下喜文樂見
2. 維基那種什麼人都能編輯的設定，會有人相信上面的資料？
3. 順便一提，還真的看過有人拿上面資料去嗆手上有設定集(後來吃書就另一回事)的。前幾樓提到的改不利自己資料也是手段之一。

維基百科已經建立部分信譽，部分可能建基在對WP:可供查證、WP:非原創研究的堅持，但ACG及其他小說等文字作品、電影/戲劇等映像作品已經產生上方原文提及的情形。問題在實際存在的問題怎麼改善，再摘錄下面原文

• 另外，可以看看晚上更新的內容，如果按這規定的話，不論資訊是否正確一律都會刪除，只能留下簡短的敘述

問題不在正確的認定，基於可靠來源不一定記述正確內容，第一手來源，官網也會存在記述錯誤資訊的可能，多方來源相互映證是相對適當的驗證方式。但這"不應該用引註炸彈的形式呈現"，因為該形式也可能過量陳列記述錯誤資訊的來源。重點還是要放回"對WP:可供查證、WP:非原創研究的堅持"，侵害版權或者過度陳列一手來源都是常見的狀況。但條目本身本就"不應該包含原始材料的副本及以第一手來源為主體構成"。

---

上列文字僅針對該連結內針對資訊正確錯誤準確等問題提出觀點。--Rastinition（留言） 2025年5月26日 (一) 23:55 (UTC)

如果某一類內容多沒來源且發現錯誤頗多，我同意先刪除。但正如上述有一個意見，缺少來源的條目分類裡數量極龐大，實際情況有很多人性的因素。簡單來說，只要一種東西，有一定人數認為重要，而且熟悉這些內容的人認為靠譜、值得參考（縱使沒來源），那就不會那麼積極清理，因應重視這些內容的用戶人數、份量、內容的靠譜程度而定。而另一類人則重視確立通用制度、執行效率，務求任何用戶在缺乏相關知識的情況下也能處理各式內容。熟悉內容與不熟悉內容的人常會在這種時候產生碰撞。坦白說，維基百科的「市場」究竟是什麼，很難說，畢竟維基的方針不是先做「市場」調研再去定的，也沒有「業績」的壓力，有時維基人未免孤芳自賞。這是我和不少只看不編的朋友討論後的感受，埋怨內容缺乏，或者以前有的東西現在沒有了，比埋怨內容出錯的更多，畢竟維基這種人人能參與的百科，你再努力，在很多人眼中都是不能盡信，又有一些人任你如何出錯他都當真。寧缺勿濫、數量與質量同樣重要、數量更重要，維基人會傾向於前兩者，但我懷疑「市場」是傾向於後兩者。而所謂的低質量、濫，若是由不懂得判斷的人以沒來源為由所下的標籤，這能滿足維基的行政需要，但不能滿足人性。--Factrecordor（留言） 2025年5月29日 (四) 16:11 (UTC)

維基百科有所為而有所不為，所謂「迎合市場」並不是我們的目標。維基百科有其清晰定位，即「通過社羣協作提供符合核心內容方針且適合稱爲網絡百科全書的一部分的百科全書內容」，加上維基百科的姊妹計劃和Fandom等第三方網站已經提供了存放非百科內容的地方，我們維基百科實在無需允許不符合維基百科核心價值的內容存在。讀者應該認知到維基百科存在的目的，而不是維基百科去迎合讀者。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 17:02 (UTC)

我首先是個讀者，然後才是編者。作為讀者我是希望這些東東存在的，因為找相關資料會方便很多。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月29日 (四) 17:36 (UTC)

誠然我們「首先是個讀者，然後才是編者」，但什麼是「讀者」？「讀者」指的是維基百科的讀者。既然是「維基百科」的讀者，自當擁護維基百科的定位，否則就應該另覓他處。「我首先是個讀者，然後才是編者」這句話更多只是提醒我們寫出來的東西要看得懂，並非要迎合根本算不上維基百科讀者的讀者。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:24 (UTC)

讀維基百科不用註冊不用入會不用付費不用簽署任何承諾，完全無法理解既然是「維基百科」的讀者自當擁護維基百科的定位，實際上大部分看過維基百科的人都不清楚維基百科有什麼方針有什麼的定位。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:46 (UTC)

但理论上访客要同意网站的使用条款。读者“拥护”有点过，但网站拒绝偏离主旨的建议和行为合情理。“作为读者我是希望这些东东存在的”常见但可被拒绝，不可能满足所有需求，哪怕多人请求，假设有些人说希望图书馆允许在书上涂鸦、记笔记。--YFdyh000（留言） 2025年5月30日 (五) 12:58 (UTC)

如果每次看維基前都要點擊同意使用條款，確是可以這樣說，但維基沒有。如果維基早就這樣設計，或改為觀看也要註冊，可能沒有現在的影響力。在我眼中，維基很多東西都是雙刃劍，很多東西背後都是權衡、折衷的結果，不需要視作很好的制度，其中很多利與弊都來自人人都能參與這基本要素。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:16 (UTC)

「但網站拒絕偏離主旨的建議和行為合情理。」「我們只服務把維基百科當百科全書的讀者，對於其他讀者我們沒有接待的義務。」希望閣下有好好理解其他人的留言，但慎防您不知道什麼是「主旨」、「目標」和「定位」，在此將維基百科的存在目總結如下：

維基百科是一部堅持以中立的觀點敘事、記述可靠來源所述事實和觀點而不由編者自行臆測和研究的網絡百科全書。維基百科有所爲亦有所不爲，包括但不限於不是詞典、宣傳工具以及不經篩選的資訊收集處。其由一社羣管理，由社羣達成符合維基百科原則的共識以處事。在上述前提下，維基百科人人可參與，歡迎所有人作出符合維基百科原則的貢獻。

也就是說，「人人可參與」不可凌駕於原則之上；如有有這個情況，只是社羣一直以來的錯誤操作。列在上面的都是維基百科的核心方針以及維基媒體運動的綱領，希望閣下細閱。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 13:54 (UTC)

「所謂『迎合市場』並不是我們的目標」，自然「迎合讀者」也不是我們的目標。我們只服務把維基百科當百科全書的讀者，對於其他讀者我們沒有接待的義務。試想想閣下開了所西餐廳，不料有幾個人闖進來說要吃中餐，怎麼說都不肯走，您是趕還是不趕？當然是掃地出門，仁慈點的還可以給他們指路，沒有必要在西餐廳擺滿漢全席。誠然說「擁護」可能有點過（感謝@YFdyh000指出），但讀者至少應該理解並尊重維基百科的憲法。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 13:09 (UTC)

( π )题外话：維基數據上有Fandom條目識別碼和Fandom wiki标识符的項目識別碼，如果要提升愛好者讀者搜尋資料的便利度，或可從這兩個屬性自動生成外部連結。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:27 (UTC)

你反覆強調的主張，除了滿足維基的行政需要，就沒什麼靈魂。這個討論，或這一個個討論，本來是針對某一題材的條目，你認為利用沒來源這一點就可以避免糾纏於題材本身，可以更迅速達成清理，但事實上適得其反，這種主張反而更易引來原本不想出聲的人前來糾纏，令討論不再聚焦於題材本身。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:29 (UTC)

那是前來糾纏的人的問題。「無來源」作爲維基百科之大忌（WP:可供查證：「可供查證是維基百科內容的門檻」），本應該凌駕於專門於題材本身的討論（WP:核心内容方针：「這些方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代……只可以通過達成共識的編輯以提升其原則的應用和解釋」）。只是你維沒有「不符合維基百科原則的的意見不構成共識的一部分」這個自覺（WP:共識：「共識應當考慮到所有正當合理的意見……以形成符合維基百科原則的共識」），使得我不得不反駁一番（WP:7DAYS：「公示期間若無正當合理異議，提案作通過論」，然而你維常常忽略這「正當合理」），也沒想到這擾亂者（WP:擾亂：「擾亂是一種干擾條目提升或百科全書建設的編輯模式」）居然會如馬蜂一樣傾巢而出。合理的編者應該先解決可供查證性問題，再處理個別題材和內容的收錄標準事宜。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 14:10 (UTC)

我不认为问题全部都出在“前来纠缠的人”身上。如果规则执行的张弛有度，不过于追求强硬的话，站外的人也不会无缘无故去注意维基百科。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:54 (UTC)

至於「所謂的低質量、濫」如何判斷：這次最嚴重的問題是內容根本沒有附上來源，連可供查證的邊都沾不上，任誰都可以看得出來。所謂「可能被質疑的內容」應該附上來源並不是指「有人質疑」才附上來源或移除，而是「存在被質疑的可能性」就需要。除非作者處心積慮的僞造文獻（此時須專業人士檢查可供查證性），否則這些問題一般編者都能判斷。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 17:07 (UTC)

修正筆誤：「連可供查證的邊走沾不上」改爲「連可供查證的邊都沾不上」。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:29 (UTC)

看有人提到宁缺毋滥、不缺不滥、宁滥毋缺的问题，我也说下我自己的观点。我是觉得不缺不滥是最为理想的状态，我也很清楚现实情况是不能达到这样的理想的结果的，但不代表我要放弃这样的理念，首先自己确保自己写的条目加的内容都附上可靠来源，其次自己见到能拯救过来的条目，要么就自己去动手救，要么自己无能为力的，也会提出具体的理据，说明这条目是救得过来的，包括这次的争议也是同理，部分被提删的角色列表条目，能保留的我都会具体提出怎么样符合虚构集合的要求（例如足球小将角色列表我就提到了关于各个角色创作原型的事情，自己也找了一些中文来源去证明我的观点）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 05:30 (UTC)

人不知而不愠，不亦君子乎？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月30日 (五) 00:18 (UTC)

論朝鮮國歌的版權？

朝鮮國歌的版權上的問題一直有爭議，因此在维基百科史上前二十年都沒有收錄音頻。然而，最近有人添加了其錄音檔，但是本人不認為此文件的版權狀態支持其刊登。根據此描述[1]和中維上傳文件的要求，分析如下：

• 該國歌的作曲家金元均於2002年去世，因此根據朝鮮法律，其作品在2053年前受保護，在美國則是2073年才過期；（中文維基百科建議需要在1926年前逝世）
• 作品在1947年（一說1945年）的非日佔朝鮮時期創作並發佈，至今大約78年，不足95年的要求；
• 朝鮮是烏拉圭回合協議法案的簽約國，在簽約時作者仍然在世。

認為其為公有領域的人提出了下列證據：

• 朝鮮在2001年才有自己的版權法，作品在法律確立前製作。
• 根據[2]第9頁的紀錄，朝鮮在1989年前沒有在版權上跟美國建立法律上的聯繫，且在當時並沒有加入任何一個跟美國共享版權認證的國際組織。
• 本作品於于1964年以前出版且没有进行著作权更新。

在該文件的存廢討論中支持者較多；該文件描述中自稱在《烏拉圭回合協議法案》簽訂前已經為公有領域，但是作者明明還在世,明顯不符；如果原本作品有版權，那麼其的忠實衍生也是受保護的。希望諸位可以對此進行討論，並且給出共識;最好同時適用於其他一些有爭議的版權國歌作品，例如《從廢墟中崛起》。如果諸位認為這些可以合法使用，那麼就保留；反之則可採用一塊合理使用的文件。

（補充：希望順便討論《從廢墟中崛起》的錄音檔的版權問題） --FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 01:17 (UTC)

@FK8438：幫你補了存廢討論連結。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月22日 (四) 12:30 (UTC)

創作者還保留國歌的版權? 每次使用他可以收版權費? 一個國家播放另一個國家的國歌，要不要先取得該國同意?--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:12 (UTC)

每個國家都有自己國歌的法律，國歌的版權應該不是按普通私人作品的版權準則那麼簡單?--Underconstruction00（留言） 2025年6月2日 (一) 08:36 (UTC)

基本上只要沒有特別註明放棄版權/政府作品的話，就算是國歌也是預設為受版權保護的；只不過現在大批國家國祚數百年，國歌早就公有領域了，但是一些不那麼久遠的國家國歌（甚至東德）的版權則沒過期--FK8438（留言） 2025年6月7日 (六) 07:10 (UTC)

有沒有可靠來源可佐證此言?--Underconstruction00（留言） 2025年6月15日 (日) 08:34 (UTC)

香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計

因為在葉彥廷條目內看到沒有來源幾乎無用的統計的表格被多次復原special:Diff/87388096，經提醒後搜尋站內，才發現原來香港歌手的條目內均有此表格，例如涂毓麟#派台歌曲成績，王灝兒#派台歌曲成績，雷深如#派台歌曲成績（這些表格可能同時有過度填色問題）。再搜尋客棧過往討論，沒有任何人指出未付來源無法查證的問題，以現在標準來看，我認為這是已經屬於原創研究和WP:FAN的範圍，葉彥廷的條目來說，他的歌曲都沒進入前10，幫他做沒有來源的空表格統計，不明白其重要度和必要性。附上來源是基本要求，這些頻繁更新的使用者連附上來源的時間都沒有。我找不到站內通過方針讓香港歌手可以有這樣無法查證的表單，或是我沒找到。故發起討論香港歌手的條目存留此表格的必要性。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 11:59 (UTC)

就跟KPOP音樂人條目裡的「韓國音樂節目榜單排名」是同樣問題。刪除是一定能刪除，但問題是他們人多，最終的結果就是掛上來源缺失模板，守規則的路人是一點辦法也沒有。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月22日 (四) 13:21 (UTC)

就以往經驗是可以通過社群共識執行或修改方針？--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 13:24 (UTC)

非常討厭這種完全不召集相關編者，自顧自開討論的作風。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 13:53 (UTC)

？有規定？沒有拉票嫌疑那就葉彥廷條目內的編輯者詢問意見@Tombus20032000、李李一、Apple v、Talimu0518、Kerororororororo、A1Cafel，打擾了。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:45 (UTC)

有遺漏歡迎自行補ping。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:50 (UTC)

@Hikki、Lienwingyan、Fake12345、Sammypan、ThirdThink、CyrussKK1230、Ptreporter、Will629、Sammypan、FoldCC：此事牽涉整個香港流行音樂界的派台紀錄，我相信中維的紀錄是很重要及具實用價值。實務上，在當時留下來源，本來是輕而易舉的事，疏於留來源的問題是可以改善的，希望大家積極討論及提供協助。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 15:36 (UTC)

(：)回應，要我就以堆砌瑣碎資料為由移除，後續若產生編輯爭議，可選在該條目討論頁、提報編輯爭議進行解決。
例如，User:Rastinition，此人在某些方面的維護行為，我個人是欣賞的，僅在「某些方面」。此君在維護清理，也有些地方，我認為他是作過頭了。
還有，ACGN條目，也有這種堆砌瑣碎資料的類似行為，例如「電視節目變遷」，舉例，見Diff，87130204、87131079、87133648，我清了不少，搞不懂為何要在條目裡，堆砌電視台同時段上一檔、下一檔的節目內容。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 14:28 (UTC)

播放資訊，節目內容列表，應可移除，但我不確定能否對應到ACGN--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:49 (UTC)

13改11，真的假的（）--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:55 (UTC)

已補回來源佐證11。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

(：)回應，謝謝提供上方資訊。
另外，閣下若有心真想清理那些條目內的瑣碎內容，除了試圖在此處看能否取得社群共識外，我覺得要有「長期抗爭」的準備，例如，有一個榜樣，User:Rastinition，他的行為也許可以參照一下。
用戶警告模板，看有無適合的，該掛就先掛，該跑的站務流程就跑，提報編輯爭議，準備好你對此類瑣碎內容的論述，最後可能要常跑WP:VIP進行提報，申請頁面全保護之類，你可能要花長時間將此類條目放置於監視列表裡，對該條目進行關注，對方愛好者人數往往很多，你在這邊可能是孤獨的，要作好長期一人獨自努力的心理準備。
還有，維基百科不強迫何人參與，針對不活躍的人，那是他們自己放棄參與討論條目的權利，若是活躍的用戶，把互助客棧加進監視列表，這是基本的。【你要不要主動參與討論，這是你自己的事，我沒有義務一定要ping你進來討論】。除非是那種針對你個人的站務舉報，事關你個人權益才會ping你前來說明，「你討不討厭完全不召集相關編者，自顧自開討論」，這完全是你自己的心情，由你自己個人進行情緒整理，我對你的心情是否討厭、喜歡，不負管理之責。
最後，你的案件最近可能會經仲裁公佈，我建議閣下先等待仲裁結果，若是決議續留，你個人也有決心、時間、毅力，也許閣下就能在此類條目作長期抗爭，若是決議剔除，也許就此放一段長久的維基假期，祝你在其它地方發展順遂。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 15:31 (UTC)

離題了多謝關心，不過我在這裡目前都是，每天都當最後一天，做多少算多少，我不會因為準備要被封然後就視而不見XD。回到主題，我是認為如果要添加派認為這很重要，那是不是至少在外部連結放個相關網頁，有心想查詢的使用者可以點出連結，更新的使用者看來已經是很習慣不給來源，雖然我相信就跟ACGN相關條目依樣，一切由粉絲自由心證地維護，但WP:V，可供查證是基本，如果經常更新的活躍使用者，同意互相約束提醒，現在把可以查詢的來源補上，若全補齊有難度，那就看是否在外部連結放一個大的榜單查詢之類的。如果不想改變配合方針，我的意見是不能給出來源的過度統計清單就刪除。當然一切看社群的共識。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:14 (UTC)

這種滿足程序就夠，不追求最好的意見的心態，不可取。你們要是一直涉足這些編輯那還好說，但顯然不是（除了Milkypine君），那就必須通知常見的編者，不管是熟悉該話題的用戶，還是活躍編寫該話題但做得不好的編者。尤其是你Znppo在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪引來群起批評的發言，正是一個寫照，反映了什麼都想說一句但卻不是真懂的人，很易到處留下不當的意見。誰活躍討論就能主導走向，是應該避免及平衡的。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 17:33 (UTC)

這是長期問題，這些活躍更新使用者對於滿足最低程序標準應注意而未注意。我提出的折衷方式考量到約2022年以前許多派台榜單無法查詢，我在寫林家謙的單曲條目遇到這個問題，以903專業推介來說，網站只能查到2022年第四十九周。我想請參與的討論者聚焦在主題事物，就像參與評選，含有離題內容的討論會偏離焦點及浪費時間，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 00:46 (UTC)

當年舊版網頁是有備份的，但未能完全做到。User_talk:Factrecordor#關於音樂排行榜存檔。這就是對一個主題熟不熟悉的差異。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 11:19 (UTC)

这个问题是部分香港编者们一直以来的习惯，只是现在有人管罢了。既然维基非要有人清掉所谓“琐碎内容”，那么我也没有理由反对。

在此但求各位的“清理”行动不要过于粗暴，应当给出内容转移等方案，那些爱好者也是需要被尊重的。--Rky03（留言） 2025年5月23日 (五) 09:45 (UTC)

我們這些破壞者也是需要被尊重的，說到我們心坎裡去了👍，謝謝道中同志--2402:7500:961:3146:FDAC:9E53:787E:E1EA（留言） 2025年5月23日 (五) 10:33 (UTC)

近日很累，可能未能說得很有條理。可以看看我個人用戶頁最首提供的子頁及討論存檔連結，曾記下不少心得。

其實在update這些資訊時加個來源是很容易的事，我希望大家能養成這種習慣。對於香港榜單來說，官方網頁是不會永久保留的，因此對官方網頁的備份問題更是要點。如果當初多些人參與備份工作，備份更完整，現在就根本沒有什麼問題。但是縱使備份不完整，大致上也沒去到不可挽回的境地。

維基有維基的規則，但很多「用家」及「讀者」都不清楚。維基人認為維基是這樣的，編維基是需要什麼，但外界（包括個人、傳媒、某官方機構等等）通常是不清楚的，甚至會誤解維基的面貌，外界在做自己的行動時也鮮有考慮配合維基的需要，這個實況是很多矛盾的根源。這些派台成績就是一個典型例子，一直沒有嚴格執行規定，但已經成為大家保存資訊及翻查的首選平台、一個習慣。甚至乎我懷疑榜單官方不重視在自己地方長期且公開地保存這些資訊，或多或少是因為維基這個平台的存在。所以，也許我們能試試告知它們現在面臨的問題。

當代派台成績都是即時作大規模紀錄的。維基規則是維基規則，生活是生活，作為真會實際地翻查這些資訊的人，我對此頗為信任，因為這些榜單一發佈就會在樂迷群體之間到處傳播，人人都能輕易查証，我知道想做紀錄update的不只有一人，也有不少眼睛盯著，足以修正錯誤。雖然疏於留下來源，但他們仍是長期辛勞付出，我會感激。

關於來源事宜，主流五台榜單之中，兩個電視台沒有在網頁發佈，要在官方facebook等社交平台找，但這種形式反而保存得更久遠。其餘三電台則可從備份入手，但是其實它們也可能從官方facebook找回的，我記得新城是有的，其他就忘了。過去我只懂使用internet archive，未能備份facebook等，近來多了使用archive today解決此問題。有公開收藏的《亞洲週刊》一直有記載當中的中文歌曲龍虎榜，時有粵語歌上榜的馬來西亞988精彩聲勢排行榜也有記載。這個檸音樂歌詞網[3] 有系統地保存了2008年以來的香港主流榜單，我有時在逼不得已下也會使用，作為最後手段；寫歌曲條目期間我不時會拿官方網頁備份去與它比較，暫未發現有錯誤。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:38 (UTC)

@Milkypine，我認為可以修改標題合併討論KPOP的相關內容，詢問您的意見。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

一個一個來吧，趁現在有人討論好港樂接著討論韓樂也行。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:21 (UTC)

(○)保留，派台成績都極有必要，不應刪去。--Will629（留言） 2025年5月22日 (四) 18:32 (UTC)

@Will629這個話題不應是存廢討論格式(或許跟topic的標題有關)，但論述方向應該包含下面但似乎沒有被特別提及

• 收錄的名次至多第A名，A名以後不收錄
• 連續上榜的呈現方式，如果連續至已具歷史意義又沒有來源斷言"連續上榜"概念，是否適合用散文呈現降低龐大列表的難以閱讀性質。部分狀態下某些概念用表格較易懂，但部分狀態下用散文更易懂。

  (～)補充易懂的概念是理解資料需要耗費的時間，具體而言會依照閱讀資料耗費的時間(資料所呈現的平面大小愈大，耗費的閱讀時間愈長)、資料呈現是否零散(重點被分散在多個不同點，點和點的連線導致物理上資料呈現的面積增加)、資料的呈現是否可以顯示部分主體目的性(如連續上榜，雖然原創研究不支持不斷言的資訊，但應該可以用折線圖或讓讀者確認整體趨勢等可以被圖像顯示的細節)、使用的文字是否足夠白話

• 連續上榜異常多次且已被來源佐證具歷史意義，應該已具備收錄標準能單獨建成條目，如果收錄在單一人物/組織頁面已經有WP:LONG議題時應優先拆出

--Rastinition（留言） 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)

我認為香港音樂榜單特點是名次不多，不同於外地相關榜單動輒有數十至一百位，但相對來說上榜周數不長，也近乎不會重新上榜，故我認為無須限制收錄名次。

歌手條目習慣只會分別紀錄每首派台歌在數個主流榜單上（當前的）最高排名。故此未知連續上榜及趨勢所指為何？--Will629（留言） 2025年5月23日 (五) 10:55 (UTC)

回覆後面的問號，如果只是確認折線圖，僅是呈現連續上榜時，名次的變化趨勢(持續向上，持平，持續向下，不穩定等狀態)。如果是確認連續上榜的其他部分，具體仍要看呈現資料的目的及想呈現的趨勢類型。有時可能使用圖表有用，有時可能使用散文有用。--Rastinition（留言） 2025年5月23日 (五) 12:59 (UTC)

你指的是不是歌曲的獨立條目？--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:34 (UTC)

派台歌曲成績章節或列表有一定的保留價值，可從補充來源方面着手，用戶在新增內容時應附上來源，年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少。若歌手完全沒有上榜歌曲，例如譚又銘#派台歌曲成績，則不必保留此章節或列表。Lien Wing Yan（留言） 2025年5月23日 (五) 13:42 (UTC)

我的意思接近Lien Wing Yan的想法，我認為歌曲都會派台，但榜單成績是另一回事，是不是能討論出個範圍，未入前10名就別羅列了，空表格不明所以，若果勤於更新榜單（我猜他們下次上線是在現實榜單更新時）的使用者現在開始跟隨WP:V也願意配合，比在這邊討論留不留有用多了。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 14:34 (UTC)

個人原則上同意派台歌全部沒有上榜的歌手可以不開列清單，但應該在單曲/專輯列表指出該歌曲為派台作品--Tom......（留言） 2025年5月23日 (五) 15:31 (UTC)

我倒不覺得需要表示，就跟沒道理註明下載限定、實體單曲是一樣的。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:26 (UTC)

1. @Will629：是否「極有必要」和保留未必有直接關係。討論發起人認爲表格應該刪除的原因除了「幾乎無用」，還有「沒有來源」，而後者可以直接影響列表存廢，無論列表有用與否。派台歌曲成績表格是否有用，我不敢妄下定論，但沒有來源是肯定的。WP:可供查證：編輯者應為條目中的內容及其參照提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。
2. @Lienwingyan：關於「年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少」：對於這類列表，正確的做法應該是暫時移除或註释（<!-- 被注释内容 -->），待有心編者出現並補回來源，以免在無料期的等待期間誤導讀者。私以爲假定無法查證的內容是錯誤的未必是壞事，我日常巡查最近更改的時候，看到太多IP君在修改無來源列表讓我無從判斷是否破壞的例子了。這也和方針中的建議相符。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 01:31 (UTC)

建議在馬浚偉#派台歌曲成績示範註釋的效果，作為前歌手，他曾在五台中的香港電台擔任創作總監，現在掌管另一台新城，入主後新城多了個音統會網頁，但還是一如以往只保留一年紀錄，由他第一個擔起舊榜單紀錄無法唾手可得所衍生的一切問題，再適合不過。--Factrecordor（留言） 2025年5月28日 (三) 13:32 (UTC)

我是理解認為成績單很重要應該要保留，但中立來看，派不派台或是某單曲排行走向，不是該名歌手的粉絲也不是這麼在意的。參與的編輯本就應該附上舉證的責任。我想了幾天，觀察現狀，勤於更新數字的使用者看來很難來到這裡參與所謂版務討論，也沒有想跟隨改善，整體看下來是傾向能夠移除。這邊提出建議，我會在相關條目的討論提醒請協助將統計表格補充來源，同時會再另外前往經常更新使用者頁面提醒請他們往後更新的同時要提供來源。用收錄標準一個月來看，若到時候未有改善，會用WP:NOTSTATS、WP:V以及WP:FAN全數移除。另外有個方式或許可以參考，請求移動到維基學院後用連結的方式過去更新，不過這部分是不是需要和維基學院先做討論。--提斯切里（留言） 2025年5月28日 (三) 14:27 (UTC)

如果是要提醒用戶，可以使用分類Editnotice，和BLP的運作方式一樣，技術細節咱忘了（--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月28日 (三) 15:51 (UTC)

派台和歌手何時出道的定義有關--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:16 (UTC)

如何「定義」？「定義」後，又如何判斷資訊真偽？請解釋。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:20 (UTC)

榜單成績是音樂收錄標準的一環，和角色介紹那些不能並論。--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:14 (UTC)

閣下回覆的留言根本沒有提及「角色介紹」。除非閣下回覆對象錯誤，否則我無法理解閣下在說什麼。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:28 (UTC)

或者閣下也可以論證一下角色列表和本次討論主題的不同。閣下只把關鍵字拋出來沒有什麼用。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:32 (UTC)

意見改成: 榜單成績是音樂收錄標準的一環，有一定的重要性，不是WP:FAN--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 05:41 (UTC)

感謝解釋，惟此觀點仍未解決可供查證性問題。無論FAN怎麼說，核心內容方針依然不可逾越。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:50 (UTC)

的確，派台成績有其必要，但有時間更新成績難道沒時間補個來源嗎？（感覺我這話好像在哪裡講過）當有人提出刪除意見除了一句很重要應該保留就沒有然後了，我建議現在補補來源說不定能給個積極改善的好印象，換取手下留情。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月29日 (四) 17:46 (UTC)

在上個周末已補充了五台中的其中四台最新一周成績的來源，測試一下每周全部加來源的壓力能否接受。上述提到的葉彥廷及Kiri T亦有補充來源。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:55 (UTC)

我不認為這是治本的方式，這些更新者，沒有一個要跟隨，僅靠一人能維持到何時？--提斯切里（留言） 2025年5月30日 (五) 13:18 (UTC)

先作一個榜樣，也許將來會其他人參與。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:35 (UTC)

謝謝您。閣下也無需過於勉強，我主張刪除主要是因爲不刪除會造成無來源內容無了期地保持無來源的狀態，若閣下有心改善，放一小段時間也沒大問題，有计划就可以了，至不濟也可以先註解掉。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 01:21 (UTC)

同一個人在更新名次的同時留下來源，固然是最有效率，但一個人忙中難免有錯，所以更新名次與補來源如果由不同人分別進行，反而可起覆核之效。

其實像我這種人，不太主刪，經歷過更多查證之苦，也很明白來源的重要性。雖說當下派台成績紀錄有不少眼睛盯住，出錯機會很微，但一兩年後若真有某些原因需要查證某首歌在某台的最高排名，沒有人能快速準確地說出歌在哪幾周上榜，最高排名究竟在哪一周，包括更新名次的人自己也不可能做到，這種時候就會切實明白留來源的好處。我寫過不少歌曲獨立條目參加評選，所以重新查證的經驗及感受較多。在實務上，如果沒有來源，也希望得到周數的資訊。需要使用實體來源的舊時代歌曲，我會於派台最高名次旁直接標明周數，因為實體期刊記載的成績會延後，與出版日期有時差。有些用戶則會在歌曲獨立條目記錄詳細走勢，例如Little Magic參加評選時的版本已設有全部走勢表格，且全數有來源。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 05:24 (UTC)

數人共事，固然可起覆核之效，惟可供查證是內容的門檻，絕不可為了「覆核」之類的任何原因忽略。更好的做法是列出所有來源，並由其他編者不定期巡查，修訂版本（非指新頁面）巡查以及在英維存在的穩定版本功能正是為此而生。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 05:50 (UTC)

今天是新一個周六，三個電台的更新日，已即日完成來源補充，只要沒別的事忙，不是什麼難事。而且按照已有的模式添加/修改來源這回事，只是很易掌握的工作，連技術都稱不上，甚至條目沒保護的話，沒有維基帳號都能進行。就算現有維基用戶沒人願意多做一點，也可徵求維基以外的樂迷參與。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 13:25 (UTC)

我不認為這樣自我安慰好，有見到哪位勤於更新使用者配合加來源？見到最近GA評選的愛·回家之開心速遞，有連到維基學院的分頁，看來是允許粉絲在無來源的狀況下異動，如果Factrecordor君認為我提醒大家一起改善的方式不好，那麼是不是考慮移動至維基學院，也不會不符合本地WP:V的指引以及移除問題。再者請大家考慮，表單來源方隨時會整理的數據，有重要到需要百科保留？--提斯切里（留言） 2025年5月31日 (六) 13:56 (UTC)

明明是實際做到的事，不認為是自我安慰。愛·回家之開心速遞那些角色列表等子頁，它的情況正和現在也在討論的動漫子頁相同，但當時其實有大量來源可供使用，維基有大量動漫子頁，到現時還在討論處理方式，但輕易對鮮有出現的處境劇子頁進行移動，我以前早就質疑過，要是當時我已經活躍的話，絕對可以証明此劇介紹配角的來源量在動漫面前也屬於前列。且上面U君正正提到榜單成績與「角色介紹」一類資訊的分別，現在真的拿來比較了，那麼需要強調「榜單成績是音樂收錄標準的一環，和角色介紹那些不能並論」。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 14:22 (UTC)

(！)意見：

1. 早期歌曲來源真的難以找尋，但也不認同因沒有來源就要隱藏（甚或刪去）紀錄，非如在生者傳記的無來源那樣嚴重
2. 新派台歌成績方面，現有編輯者大多有一種「我要最快紀錄」的心態，等不到官方來源就已寫上，事後補上也算是最好補救措施（當然出來源先寫最好）

--Tom......（留言） 2025年6月1日 (日) 08:45 (UTC)

留言修正：修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 11:59 (UTC)

@Tombus20032000：

1. 「不認同因沒有來源就要隱藏（甚或刪去）紀錄」：WP:V：
   1. 「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。」
   2. 「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。」
   什麼是「可能被質疑的內容」？也就是一切並非如同天空的顏色一樣明顯的內容和斷言，請記得我們的讀者未必是博覽羣書的專家。
2. 「當然出來源先寫最好」：豈止「最好」，是「一定要」。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 12:22 (UTC)

• 那幾個更新紀錄而死不加來源的用戶，他們的個人行為問題，和派台成績是否繼續紀錄，是兩個層面的事。就算他們繼續我行我素，其他更守規則的人也可以在稍後按來源覆核有否出錯；甚至乎就算沒有他們的存在，其他更守規則的人也可以補上這個崗位。根據我之前的觀點，每次先由一個人去更新，後由另一個人去覆核，最能確保內容準確，所以任由他們繼續我行我素，在實務上完全可行。要知道出錯的原因有很多，就算拿著官方文字來源在手，也不代表不會出錯。
• 其實除非是捏造內容，更新榜單成績又怎可能在沒來源的情況下進行？榜單成績是會在某節目播放時宣讀，官方文字來源則會在較後時間發佈，所以Tom君所說的等不到官方來源就更新，意思是指有人一面收聽／收看節目一面編輯維基，或是按一些別人收聽／收看節目後時的非官方記錄去編輯，故不能提供官方文字來源（因根本還沒發佈，此外由於通常有網上節目重溫，在未有官方文字來源時也可以進行覆核，只是比較麻煩）。然而，這種做法造成錯誤的可能性，其實跟拿著官方文字來源去編輯，所差無幾。而且如上一點所說，這只是個人層面問題。再次請求@李李一@Apple v注意此討論，現在矛頭是直指你們。
• 對於早期派台成績能找到什麼來源，我一直有研究。所謂的「難」，現時更具體的描述是未能完整，有些時期能找回以作重新核對，有些時期沒有頭緒。

--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:57 (UTC)

( ✓ )同意。旁人察觉到内容无来源时愿意亲自去考证并补上来源，这才是一个健康友好的百科社群应该有的样子，相信这也是大量内容爱好者们内心中未能表达出来的本意。至于一味的删除存废，在我看来永远只会导致双输。--Rky03（留言） 2025年6月3日 (二) 15:45 (UTC)

@Factrecordor、Rky03：

1. 「這才是一個健康友好的百科社群應該有的樣子」：爲現有無來源資訊加上來源（前提是補來源後必須參照來源更改不符的敘述）確實是建設百科全書的方法之一，惟移除（或註釋、移動至討論頁等讀者不可見的場所）可能被質疑的內容亦爲建設百科全書的方法。WP:V：「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑（註：關於何謂『可能被質疑』，見此留言第四點）的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源……缺乏來源的內容將可以被刪除。」
2. 「至於一味的刪除存廢」：對於被刪除的內文而言，文字可以在編輯歷史找到；若整個頁面被刪除，依然可以通過已刪內容查詢獲取內容，或通過存廢覆核申請草稿化，故刪除並不阻礙繼續貢獻。就頁面存廢而言，所謂「刪除是最後手段」是指「儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面」，但也不代表可以無限等待不定期出現的編者將頁面改造得合乎百科全書目標。
3. 「在我看來永遠只會導致雙輸」：「在您看來」是雙輸，惟閣下作爲編者之一，必須顧及維基百科的宗旨，其中堅持可供查證即爲其中之一。上面第一點提到刪除也是改善維基百科的方法之一，第二點指出被刪除的內容隨時可以調閱，故不存在「雙輸」的情況。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月4日 (三) 13:34 (UTC)

关于第2点，其实有相当一部分用户未必知道找回被删除/存废的文字/页面的方法，面对删减，他们可能选择针锋相对，为了保留内容而发起编辑战。

维基要求内容可查证这一出发点是好的，那些我行我素的爱好者也理应适合去其他wiki网站更新；但现状就是，那些爱好者还留在维基里面，且往往只认同维基这个信息聚合/编写平台（但是对其规则和机制的认知程度有限）；这算是一个历史遗留问题，一旦有人来管就容易挑起矛盾并引发冲突。不只是这次的音乐榜单，诸如电视等类别的条目都存在这一问题。

而我个人只希望这个矛盾能够以更加和平的方式解决。--Rky03（留言） 2025年6月6日 (五) 14:26 (UTC)

不知道怎麼找回文字、「對其規則和機制的認知程度有限」，就學啊，維基百科有其目標，又不是託兒所。「但現狀就是，那些愛好者還留在維基裏面」，但我們絕不應爲此改變什麼。「一旦有人來管就容易挑起矛盾並引發衝突」，這是違反維基百科目標的人的問題；很可惜，這些人存在一天，衝突就注定會且必須出現，連遺留下來的糟粕也會泛起不少的漣漪。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月6日 (五) 15:08 (UTC)

矛盾不可避免，但应当大事化小。不是说一定要“改变什么”，只是在待人态度上还有改进空间。既然要学，就得有人循循善诱（可参考WP:NOOB）。

( π )题外话 结合当前另一话题的讨论可看出，您十分坚决地拥护维基对专业性的原则和目标。但其实要追求这个目标，还有很多人性上和历史遗留方面等的因素需要平衡，道阻且长，并且急不得。个人建议请放下“别人不理解就是别人自己的问题”这样的态度，先思考下目前其他人的意见是否有可取之处。--Rky03（留言） 2025年6月14日 (六) 04:22 (UTC)

咁以後我唔update榜單成績，交俾你哋處理

對於派台成績一欄，有人多次喺林峯個派台成績頁面多次加入一啲非電台／電視台嘅榜單成績，我認為嗰啲檸音樂同LINE TODAY係不必要嘅資訊（因為嗰啲唔係屬於任何電台／電視台），所以多次移除，而嗰個人就三番四次地重新加入返嗰啲榜單，請問你哋點睇？--李李一（留言） 2025年6月4日 (三) 09:36 (UTC)

尊重你的決定，如果有時間亦可幫忙核實其他人的更新有否出錯。檸音樂及LINE TODAY這類認受性低的榜單我同意不宜收錄，尤其LINE TODAY是已被本站封禁的內容農場。不過如早前所述，檸音樂網站除了有自己的榜單，也一直有系統地收錄主流派台榜，我認為它可以作為後備來源。然而，非電台／電視台的成績也不一定沒收錄價值，例如《Billboard》香港榜雖然鮮為人知，但對維基來說就特別有價值，所以我有時會添加當中具標誌性的紀錄。雖然派台成績章節顧名思義是收錄派台歌，《Billboard》並不是一個派台歌的榜單，但在沒有其他適合位置的情況下放進派台成績的備註欄應該無傷大雅。--Factrecordor（留言） 2025年6月5日 (四) 12:39 (UTC)

@Factrecordor、李李一、Apple v：

1. 「其實除非是捏造內容，更新榜單成績又怎可能在沒來源的情況下進行」這句確實，我也沒有指控各位捏造資訊的意思，也感謝各位願意跟隨最新資訊編寫條目。若Tom君確實是參照電視或電臺節目編寫內容，雖查證會較爲困難，但此非不添加引用的藉口，無論是{{Cite AV media}}等專用引文模板、通用模板{{Citation}}甚至不使用任何模板均是可以接受的方式。若憂慮其他編者無法輕易查閱往期節目，亦可在網站資料更新後改用{{Cite web}}指向該等內容，甚或在網頁更新前不編寫，反正絕非不添加引用的藉口。
2. 「對於早期派台成績能找到什麼來源」，維基百科的立場是「沒來源就不要寫」。感謝閣下一直以來查證的努力，但有些內容過去了就確實找不到了。若有閣下一直未能找到來源查證的內容，可以先註釋掉；若日後找到來源，根據該來源稍作修改即可快速還原。（見上，相信故意捏造榜單者少之又少，故註釋待日後還原可以兼顧可供查證性和便利性，重點是找到來源之後一定要參照修改不吻合之處。）

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月4日 (三) 13:14 (UTC)

如其他討論提到，維基百科沒來源的內容實有不少。當然任何種類的沒來源內容都可以拿出來討論，然而相較於其他內容，其一此話題已在實行來源補充（而非空談有價值，但補來源是不可能補來源的），其二不是會滲入個人觀點的內容，其三涉及一個特定收錄標準，還望大家不要過度針對，把精力放於更值得清理的內容。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 12:22 (UTC)

感謝閣下的努力。目前我巡查可供查證的重心在於新用戶添加的無來源內容，以及我主編的條目中是否有其他用戶如此爲之。在此繼續回覆，只是爲了糾正各位的小誤解；但若其實是我對留言或政策理解有誤，亦請告知。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月4日 (三) 13:36 (UTC)

(＋)支持補充來源的計劃。不就是按既定模式加來源? 手扳眼見功夫。有時間就幫手唄，幹唄。--Underconstruction00（留言） 2025年6月2日 (一) 08:46 (UTC)

我再簡介一下，這裡說的主要是歌手條目裡的歌曲派台成績章節，希望往後的更新都能留下來源。我已試行了兩周，可以按照我留下的來源去找每周官方來源 ，格式也可以參照，請同時進行備份，三個電台網站可用internet archive備份[4]，兩個電視台的facebook專頁可用archive today備份[5]。其他具體事宜可以再溝通。至於過去的記錄補回來源，另行計劃。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 10:51 (UTC)

不想這麼說，但兩周過去，其他使用者有跟進改善？包括上面的U君。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 10:55 (UTC)

在Wikipedia:商業排行與認證派台成績是屬於遊走邊緣未被納入討論的。Wikipedia:收錄標準/音樂關於派台成績是屬於外部參考，我的認知是外部參考的內容應該最少及避免引用。再者某些榜單只能用上FB專頁的來源，是屬於通常不可靠的。如果有誤請更正。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 11:14 (UTC)

那是官方FB--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

那些標準的制訂本是參照英維為基礎，但基於音樂文化發展不同，難以將英維準則直接套用在每個華語地區，以往時有討論。香港主流四台／五台榜單能用於音樂收錄標準（舊稱音樂關注度），曾有先例，如六度相隔理論的存廢討論。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 06:56 (UTC)

只要不太忙碌，這種事一個人就能完成。既然有一個人有空迅速做了，其他人自然沒事可做，若遲遲沒人行動，也就自然有其他人考慮是否要做。再說，覺得現在只是空談，沒人加來源以顯示誠意，是Milkypine君在5月29日的發言。我在早一星期已行動但沒表明，是我自己的事，對其他未有積極留意討論的人來說就是5月29日才提出的，我們在5月29日後也沒有特意通知誰，其他人過幾天才繼續來討論，不是很正常嗎？再說，我本來就是以貢獻內容為主的用戶，像我這樣以一人之力開拓或維護某些內容的人，歷來不少。不想這麼說，你不斷找碴，論點越來越薄弱。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

又是你提斯切里啊，上次要求人拿出來源，半小時後就因還沒來源立即結案。懇請自我反思。

我在5月29日才第一次看見這討論，只是對派台成績的價值發表過些少意見。昨天才再登入過wiki一次，看見之後的討論聚焦在補回來源，首先窩法乙烷質疑有空更新沒空加來源，然後Fact回已開始加新一周的來源，從沒說過要人，"一個人不行"都是刪除派用來潑冷水的自說自話。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

@Factrecordor，新城主網站[6]的資料比新城音樂統籌委員會[7]豐富，不止有齊曲詞編監等資料，上周排名與最高排名都有，為何不用主網站?--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 10:26 (UTC)

@Underconstruction00首先如果閣下若打算邁向訴諸人身或是翻舊帳，懇請您不要繼續參與討論。再來您說派台成績很重要，請問來源依據在哪裡，有任何來源證明沒有名次的派台成績，甚至連有沒有派台都不能從官方看出來的派台，也必須的在維基百科上留下紀錄的依據請提出來，只要有可靠來源證明您的說法。請各位討論的時候注意WP:NPOV--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 10:57 (UTC)

我預計今天開始掛來源請求以及過度填色的模板。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 10:58 (UTC)

派台成績有價值不是我一人之言，最少三四個說過。我的依據已經說過。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:16 (UTC)

我記得之前不是討論過香港派台成績與NT:音樂音樂作品收錄標準，現在共識有改變嗎?如沒有改變，我覺得可以保留，但來源要補--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:22 (UTC)

能麻煩您找出來？謝謝。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 11:30 (UTC)

Wikipedia_talk:收錄標準/音樂/存檔2#建議修改音樂關注度規則--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:40 (UTC)

要有可靠來源是編寫的指引，不是討論的指引。好比Wikipedia:收錄標準/人物，在電影、電視劇、動畫、電子遊戲、廣播、舞台表演等作品中扮演主要角色（主角或重要配角），或是色情演員符合其中一項，就可視為符合收錄標準...等等這樣的標準討論時有沒有要求拿出可靠來源？很多都是大家認為。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:24 (UTC)

NPOV是提醒各位，不應忘記中立的觀點。舉例來說我喜歡林家謙，但我不會因為派台成績影響我對他的歌曲的喜歡，沒有辦法提供來源的統計清單理應刪除。如果只能用「因為大家都說得很重要所以應該保留」作為保留依據，此為WP:FAN，更應該刪除了。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 11:36 (UTC)

可能你才是不夠WP:NPOV，你一心認為這是WP:FAN，先入為主，別人說的理由在你眼中就不是理由，還被指不斷找碴。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:47 (UTC)

所以你認為903、新城廣播、香港電台的來源是不可靠的意思?--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:40 (UTC)

可靠來源不是我要求，是提斯切里要求。他的意思是有沒有可靠來源証明派台成績不是WP:FAN，是重要的東西。我的意思請先去看看多少收錄標準訂立時是用可靠來源去決定，根本不是必須。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:52 (UTC)

知道，我不是回你的--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:56 (UTC)

@Underconstruction00，確有道理。未有音統會時期是用那個新城知訊台網頁的，它會保留一年內的資料，現在音統會也是保留一年。由於那新城知訊台網頁是選單形式，當時發覺在備份時只能備份選單最首（最新的一周），所以必須每周進行，比較麻煩。因此音統會的每周獨立一頁出現後，我就沒有管那新城知訊台網頁了，但你說得對，音統會的資訊較少。而且我留意到你提供的連結最後是有y=2025&w=21，能夠直接跳到目標周數，我以往竟不知道有這種連結，我想觀察一下這種連結在備份方面有沒有問題。一言難盡，這裡不適宜討論技術細節，另行聯絡溝通吧。我以往的心得記於User:Factrecordor/香港派台歌，觀察後會再更新。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 13:10 (UTC)

編輯時附上可靠來源是參與編輯的責任，沒有之一，這不是我寫的，是維基百科的方針指引。長久以來累積下來漠視方針指引的壞習慣還說得頭頭是道，沒有來源的內容直接刪除是沒有違背指引的，若要復原請附上來源自然不過。我的做法已經跟各位說了，我會依序對於未有來源的掛上來源請求，若有表格過度填色問題會一併提醒，就當收錄標準期限，一個月後再來看成效如何，或者是沒人注意就打回原形。請保留的各位收起地域中心、以人廢言並且就事論事，也請各位粉絲互相提醒，既然派台成績在各位心中份量如此之重，而各位在維基百科這麼久了，請做出榜樣。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 16:25 (UTC)

@Tisscherry你自己掛牌可由你自己決定。然而(－)反对由你主導其他的事，其一，你的意見在此討論中顯然未形成共識，先試試再檢討這大方向沒錯，但如何檢討，合理時間不應由你來主導，你在此討論中顯得一點也不認識此話題，別人說一個point，你才認識一個point。其二，別人已展開合理可行的行動，說得頭頭是道的也是如何改善這惡習，合理可行性是怎樣，而不是頭頭是道地維護這惡習。相對地，沒行動的人也沒說幾句說話。這個課題我是一直有準備，雖然未能廣泛補充數量龐大的歌手條目，但成果能體現在新建的歌曲條目的編寫上。我很少在意善意推定，但我認為你上述言論是沒有正視別人的付出，且污名化別人在此討論的意見，真的有違善意推定，尤其「漠視方針指引的壞習慣還說得頭頭是道」一語，請你道歉。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 18:45 (UTC)

要添加來源我以為是共識。此表單的共識看來是，用無來源起了頭，現在看來一個比一個華麗，羅馬就是這麼造成的，派台成績不用給來源成了共識。討論的推動要互相，一開始您如何起頭的。整篇討論看下來我忍不住懷疑CS4D和NPOV。如果您的推動是立即有效造成全面性結果，這些人服您那好這個討論可以立刻關閉不用繼續。不以人舉言不以人廢言，我試著在討論事情的基礎上開始，但討論至今隱約往某人發起的討論是有疑慮的方式合理這長久以來的習慣。我不積極討論是在觀察狀況，你一眼我一語很快討論方向就偏了。您比我更清楚整個局勢，如果明天過後我們都不在，沒人管是日常，我們要思考的是往後沒人管了能怎麼定下來，假設三五年後社群認定這是瑣碎清單要重訂方針，或是認定可以納入重訂表格形式，無論何種基礎上都是要有來源。話說回來重點可以是：您德高望重，您應該能有效說服他們包括所有的IP能夠讓這份偏向瑣碎的清單變得有理有據，也就是都有來源應證這個數字，甚至是沒有排名也能證明此歌曲派台了，以及提醒他們不要將表格過度填色，那這個討論隨時可以關閉。現下明顯是沒有辦法引起積極參與，另考慮到有些粉絲只顧某些歌手，進到條目內提醒也是必須的。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 23:19 (UTC)

這討論大部分內容都是說派台成績有沒有價值、來源能怎樣找、備份的重要性。請收回「漠視方針指引的壞習慣還說得頭頭是道」及 「但討論至今隱約往某人發起的討論是有疑慮的方式合理這長久以來的習慣」一語並道歉。其他有關對這種內容準確程度的觀察，以及今後在實際操作上的見解，自問是從客觀與務實角度出發，如果其他人有異議，歡迎也從客觀與務實角度指出（例如發現這個年代的派台成績記錄真是錯漏百出的）。--Factrecordor（留言） 2025年6月4日 (三) 00:49 (UTC)

事有緩急，為何沒有定個一個月時間表來處理全部Category:缺少来源的条目??如果加來源是共識，上面第二多的意見就是先保留再加來源，但很少人表達逼切性。依我看，先核對整個2024年準確率如何，再按準確率檢討補完的逼切性，不就合情合理?--Underconstruction00（留言） 2025年6月4日 (三) 01:25 (UTC)

先核對2024年以証有多準確，似乎可行。@Underconstruction00、Tombus20032000、Will629、Rky03、Ptreporter、FoldCC、Sammypan、ThirdThink、Apple v、Atomic crazy bee ：未知各位能否抽空參與2024年派台成績覆核及補充來源工作？--Factrecordor（留言） 2025年6月5日 (四) 13:23 (UTC)

同意先證明準確度，但我還是比較想先補充早期歌曲成績的來源。--Will629（留言） 2025年6月5日 (四) 13:49 (UTC)

有空會嘗試覆核，因現在我編輯主力不在這方面--Tom......（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

已核對過903幾周了。給大家一個貼士，一定要從較近的一週倒序，開始會覺得一週都有十幾二十首歌，但倒序幾週之後就會記得大部分歌的高峰都已經見過，一週只少數歌要處理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月6日 (五) 02:42 (UTC)

諸位，我們按著合適自己的節奏去跟進吧。雖說是手板眼見功夫，但相比用十幾秒看完一頁表象，掛個牌，按個TW，這一系列的操作還是相當勞心、耗費精神、時間，我們不被別人的節奏牽著走，以不造成心理壓力為大前題。2024年的覆核方面，我想每人先選一個榜負責，既然@Underconstruction00君已開始903，那我就選港台的中文歌曲龍虎榜。請@Tombus20032000君從其他三個中挑一個試試，避免重複。Will君與Lienwingyan君比較合適跟進早期榜單，我會另行與他們溝通。亦正接觸一些不願編輯維基但有能力協助搜集來源的朋友。--Factrecordor（留言） 2025年6月6日 (五) 15:28 (UTC) 👍1

新城2024年第23周連結（?y=2024&w=23）已失效，其在internet archive的備份仍能正常顯示[8]，往後應優先備份這模式的連結。--Factrecordor（留言） 2025年6月8日 (日) 02:24 (UTC)

倒序檢查了903 2024年的十多周，未發現到一個錯誤。我要集中精神做別的事，停一停。--Underconstruction00（留言） 2025年6月12日 (四) 11:52 (UTC)

留言修正：修正過度轉換。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 05:43 (UTC)

上面說有人身攻擊和翻舊帳，得知還有人在背後說香港用戶有一股勢力，凡是有香港的東西要刪就出來保住。翻舊帳和訴諸人身我曾做過，批評提斯切里的品性，但從我自己的角度，有兩次類似的經歷，都是幾天沒登入，一回來就看見被他@或被他點名，兩次都是關於處理時間，是否逼切這回事，我把兩次聯想起來，不是很正常麼? 就好像在街上認出一個曾和自己有私怨的人，原來是你啊，鬥了兩句嘴罷了。再講，我只是請他反思，又沒有咬住這個問題不放，注意力放在其他討論方向上，更加沒有其他人利用我提出的舊帳繼續狙擊他。

有個人聲稱香港用戶有一股勢力，凡有香港東西要刪就出來保住，並把我的訴諸人身也扯到勢力頭上，對提斯切里煽風點火，此人的說法就真的非常嚴重地違反那條善意推定。回看他今年的編輯，可知只不過是在別的香港事物討論中輸了一仗，自己理虧得不到任何人支持，接受不了自己看錯，便歸咎甚麼勢力的存在。無力當面反駁別人，之前就在另一個討論中提出來宣泄，誰知立即又被群起批評（由非香港人帶頭）。剛好又出現了這個對愛護香港音樂人士來說較重要的事，聚集的人多那一點點，討論得緊張一點點，他就悄悄在單對單留言中根據自己以偏蓋全的觀察，無中生有的推論，煽動別人，挑起仇恨。實在要認真考慮舉報他。--Underconstruction00（留言） 2025年6月12日 (四) 12:21 (UTC)

今周有其他用戶自發為最新成績補上來源，深感欣慰。--Factrecordor（留言） 2025年6月15日 (日) 02:07 (UTC)

這些感覺都很像個人宣傳頁面

陳彥名 (1994年)陳柏村張銘賢魯文學涂世旻--114.136.10.179（留言） 2025年6月3日 (二) 09:59 (UTC)

維基基本上就是個大沙盒，有能力自願幫忙、執行規則（維基化、擴充、刪減、違規提刪等等）就做，都沒人做就擱置囉。反正又不急。——George6VI（留言） 2025年6月12日 (四) 08:01 (UTC)

「Bailiff」一詞應否譯作「郡副司法長官」

我正準備針對英國國會議員辭職方式進行重修，但發現當中對職位的描述中將「Bailiff」一詞譯作「郡副司法長官」。儘管「Bailiff」一詞在歷史上可作「郡副司法長官」，但在此處則顯得不妥（其中一個職位名義上範圍最廣僅為一個百戶，即郡下轄的分區；另一個之範圍更只是一莊園）。

我有意將其改譯為執達官，取現時中文維基對「Bailiff」一詞的對應條目——希望能徵求一下共識，畢竟「郡副司法長官」從條目於2008年創建起已存在。--Απέραντηな賢之（留言） 2025年6月5日 (四) 07:48 (UTC)

現今有執達吏，跟這有關嗎--Kanshui0943（留言） 2025年6月6日 (五) 07:26 (UTC)

@JKessvinJ：這需要看你提到的那些Bailiff現時的具體職權如何。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月6日 (五) 09:16 (UTC)

@Sanmosa查了一下——Oxford Reference將「Bailiff」一詞定義爲「The estate manager of the lord of the manor in England from the 11th century」，大英百科全书亦稱「In medieval England there were bailiffs who served the lord of the manor, while others served the hundred courts and the sheriff. The bailiffs of manors were, in effect, superintendents; they collected fines and rents, served as accountants, and were, in general, in charge of the land and buildings on the estate...」現在牽扯到的兩個職位均與管理土地或莊園有關，「郡副司法長官」一詞就肯定不妥，但可能「執達吏」一次也不甚穩妥（執達吏一詞在大部分華文媒體均與法庭扯上關係）。

現時澤西的首長英文亦爲「Bailiff」，但維基中文則譯爲「行政官」——可能采用「行政官」一詞意義會更爲清楚。--Απέραντηな賢之（留言） 2025年6月7日 (六) 01:39 (UTC)

不反對譯為「行政官」。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 05:51 (UTC)

根據我個人的了解，「行政官」譯名是可接受的。--Hamish T 2025年6月7日 (六) 15:45 (UTC)

倒是好奇有無「郡（正）司法長官」？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月16日 (一) 01:24 (UTC)

@Ericliu1912：現時各郡均設有郡長（High Sheriff）作爲君主在該郡的司法代表——當然現在僅為名譽性虛職。可參見英格蘭的名譽郡及英文版的郡長條目。--Απέραντηな賢之（留言） 2025年6月17日 (二) 20:51 (UTC)

英國國會議員辭職方式條目已重修，不日再更正诺斯特庄园及齊爾滕百戶之遣詞。--Απέραντηな賢之（留言） 2025年6月17日 (二) 21:12 (UTC)

在莊園語境下可以稱「庄頭」。--歡顏展卷（留言） 2025年6月17日 (二) 23:47 (UTC)

莊頭一詞略顯過於生僻，現時我將該等職位（Steward and Bailiff）譯作「管家兼行政官」作爲折中之法——如果只取一義而譯為莊頭或管家的話，恐怕難以表達出原文中本有兩個職銜。--Απέραντηな賢之（留言） 2025年6月18日 (三) 05:55 (UTC)

参考資料

生卒日分类问题

更多信息：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/19 § 批量提刪、Template talk:Bd § 編輯請求 2024-05-19和Template talk:Bd § Template:Bd

注意到目前依然有不少按日期的分类（如Category:8月14日出生），也许再过一轮讨论思考一下如何处理会好很多？附知User:Sanmosa、User:重庆轨交18。--ときさき くるみ 2025年6月6日 (五) 12:56 (UTC)

這個更多涉及內容政策問題，應該拿去條目探討區。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月6日 (五) 14:19 (UTC)

@Ericliu1912：如果您觉得合适，您可以直接移动。--ときさき くるみ 2025年6月7日 (六) 12:48 (UTC)

好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月17日 (二) 07:41 (UTC)

我個人還是比較希望留住這些分類的，而且也希望{{bd}}恢復自動歸類至相關分類的設置，畢竟1年前的AFD的主流意見已經相當顯然了。此外，這個意見也很值得參考。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 14:02 (UTC)

詢問：如何在宣傳語氣偏強的來源作到中立？

我這幾天發現一份有趣的人，她叫「王品茜」（舊版：Special:diff/87631587）。先前某人想替她寫條目，結果卻被回退無數次，直到拒絕提交的地步。我查過條目來源，覺得應該是文風問題，決定寫寫看。

可是寫了以後，才發現問題所在。也就是這些來源的寫作手法……蠻浮誇的：

直到旅程中前往龐畢度當代藝術中心，看到了一件只佈滿藍色的巨型畫作，王品茜回想，當時至少站在這幅作品前整整15分鐘，內心震驚且感動無比，頓時明白了「is art」（這就是藝術），藝術品所包含的嶄新觀念可以為觀眾帶來的感動，從此奠定她對當代藝術的熱愛。這幅作品也就是被藝術家Yves Klein所註冊為專利、知名的《國際克萊因藍》。

——看上宅經濟！美女總監投身「線上藝廊」　盼藝術不再是洗錢工具

作為藏家口中「最懂人心的策展人」與藝術界的先行者，王品茜再創新舉，將3.0新概念空間定位成一座藝術品、一件會隨著使用者的變化不斷延續的展覽。

——為藝術而生! isart Gallery 御書房藝廊總監王品茜 Veronica Wang

御書房藝廊的藝術家們不僅在韓國西湖美術館中展出，還受到Netflix的青睞，成為全球範疇內備受關注的創作者。

——isart Gallery御書房藝廊攜台灣新銳藝術家勇闖韓國！首攜手韓模登2024首爾藝博會KIAF搶眼

來源方面：可靠嘛，東森新聞、Vogue、Tatler，這些都算有聲譽的時尚雜誌；獨立第三方嘛，我實在看不出這些新聞，與王品茜或她公司有直接關係。問題是，這些新聞的文風，讓條目編寫很難完全不寫出宣傳色彩。

這人明明應該符合收錄標準，來源卻很難寫到毫無宣傳語調所以不好通過，頗苦惱的。所以想在這邊請教，如何在宣傳味重、文風浮誇的來源下，把條目編寫得更中立點？--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 12:16 (UTC)

是否能作到平鋪直敘敘述是重點，我瀏覽一遍後認為小傳最後一段有些宣傳嫌疑，宜刪去--Kanshui0943（留言） 2025年6月7日 (六) 12:50 (UTC)

頭痛。畢竟她幹過策展經歷，所以全部刪除會很奇怪。不過平鋪直敘確實是好方向。我來想想看如何在呈現來源來源與中立觀點間平衡吧。--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 14:33 (UTC)

可以把词换成中性一点，改成第三人称，缩短句式，并且在开头写上引用来源。

例：ETtoday新聞雲指出，王品茜受到艺术家Yves Klein《国际克莱因蓝》影响，热爱上了当代艺术。

Vogue将她定义为藏家口中“最懂人心的策展人”与艺术界的先行者。

王品茜将3.0新概念空间定位成一座艺术品、一件会随着用户的变化不断延续的展览。（两句话应该断开）

御书房艺廊的艺术家们不仅在韩国西湖美术馆中展出，还受到Netflix的青睐，成为全球范畴内备受关注的创作者。（这句还好）--The Puki desu（留言） 2025年6月16日 (一) 03:47 (UTC)

「全球範疇內備受關注的創作者」這句私以爲依然存在廣告語調嫌疑。私以爲可以改爲「御書房藝廊的藝術家的作品在韓國西湖美術館中展出，亦曾受到Netflix[邀請作畫？需參考其他來源寫作]。」如同我們無需強調「希特勒是個壞蛋」（即使來源很可能會這樣指出或暗示），我們也無需強調「御書房藝廊的藝術家受全球關注」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月16日 (一) 05:50 (UTC)

同意。--The Puki desu（留言） 2025年6月16日 (一) 08:59 (UTC)

自由時報的政治漫畫家，有沒有足夠關注度建立條目？

自由時報上常出現政治漫畫，不見得每天有，主要是「樂子」、「Tainan黑名」畫的。考慮再寫個條目關於自由時報的政治漫畫家，似乎最近樂子的作品最常見報，但是目前找到關於他的參考資料有限（只知道他是台南人，以及「畫過幾本非暢銷書」）。還是他除了網路資料之外的可靠來源資料太少，可能關注度不足以建立條目？不知道找資料的方向是否有誤。

之前已經建立聯合報畫家季青的條目，季青解嚴前後就出道了，查得到他哪裡人、叫什麼名字，文獻資料也夠讓條目上DYK。聯合報另一位畫家「波波」目前沒辦法寫，同樣資料太少，見報頻率常常不及季青的。個人覺得，自由時報在台灣無論就銷量及影響力，都比聯合報大，哪怕不論立場如何，我覺得關於政治漫畫家介紹也要「平衡」一下；最理想的是，能寫的跟季青差不多甚至更好。但如果真的不及關注度標準，就只好算了。——George6VI（留言） 2025年6月10日 (二) 16:06 (UTC)

樂子用慧科（關鍵字：樂子 漫畫，媒體地區: 台灣，圖書館自動排除《蘋果》）找了一下，沒法寫。--S叔 2025年6月12日 (四) 11:16 (UTC)

Template:臺灣捷運路線顯示異常

Template:臺灣捷運路線高雄捷運的部分，新出現好幾個紅鏈，看起來是因為有很多模板被刪掉了，但其他縣市的就顯示正常，這要怎麼修正？--George6VI（留言） 2025年6月11日 (三) 06:30 (UTC)

由於這些內容被嵌入在「Template:臺灣捷運路線/高雄捷運」，因此需要在該模板修改。--Sinsyuan✍️ 2025年6月11日 (三) 07:09 (UTC)

提刪之後真是一言難盡，遺留模板連結的頁面還有一百多個，全部變紅鏈。目前看到高雄捷運相關條目是重災區。——George6VI（留言） 2025年6月12日 (四) 01:06 (UTC)

@George6VI：我先把有關模板恢復了，請移步存廢覆核請求繼續討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月13日 (五) 11:46 (UTC)

這樣的內容根本沒有百科建立的價值

有幾個分頁內容空泛，有些頁面建立的質量不佳（演員名字、電影名字翻譯都不對）長期無人修正，看起來也就沒有百科價值，有建立得獎人的相關模板即可吧？掛了關注度，也沒有人去改，那豈不是就是在中文維基百科相對不具有關注度嗎？ 第39屆凱撒獎、第40屆凱撒獎、第42屆凱薩獎、第46屆凱薩獎、凱薩獎最佳導演獎、凱薩獎最佳男主角獎、凱薩獎最佳女主角獎、凱薩獎最佳影片獎--223.136.158.78（留言） 2025年6月11日 (三) 10:18 (UTC)

凱薩獎的地位等同於美國的奧斯卡金像獎，英文維基百科符合收錄標準時，本站亦同。--Sinsyuan✍️ 2025年6月11日 (三) 11:39 (UTC)

来源或质量不足的条目，未必属于WP:N不足，“关注度”与是否有人看和维护无关。--YFdyh000（留言） 2025年6月11日 (三) 12:26 (UTC)

没人写、条目质量差不代表没关注度。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年6月12日 (四) 02:00 (UTC)

那有很多電視劇相關的頁面反而還比這些頁面豐富，反而被提刪？而這些頁面卻被認為有百科價值？我是不知道只有用幾個外文腳註，內容錯誤百出或者翻譯拙劣卻被認定有百科價值，而不是選擇刪後重建，已經十年沒人更新的頁面，用外文頁面自動翻譯還比較正確的內容，且地位等同奧斯卡獎的獎項各國都有，僅有建立四屆典禮內容，實在是內容空泛及缺乏關注。----此條未正確簽名的留言由2402:7500:588:752B:4888:4F21:64DA:D3D8（討論）於2025年6月13日 (五) 09:54 (UTC)加入。

质量差可以挂维护模板或提删。“百科价值”的理解差异，有人想看想写 vs 一本百科全书里应该有，保留更多基于后者，内容丰富但被提删的则多是仅符合前者、存在其他问题。机器生成的丰富性更好是个问题，但机器也会有错漏、会采用维基百科资料，所以条目可尽力做人工编写和追求正确。--YFdyh000（留言） 2025年6月13日 (五) 14:41 (UTC)

就算以百科價值來說有理解的差異，那以質量差的標準，我看有掛了維護模板或補充內容，也快十年沒有任何變化。--此條留言未正確簽名。

Template:藝人

求助！Template:藝人裡的「母校」該放多少個學校？是最後的母校還是全部母校？另外，「唱片公司」和「經紀公司」該怎麼列？要列出來藝人從出道至今的全部公司嗎？希望在欄位說明裡增加說明。--Leehsiao（留言） 2025年6月12日 (四) 08:06 (UTC)

一般来说有可靠来源就能写进去。具体个案取舍可以讨论决定，按WP:NOT等宗旨。--YFdyh000（留言） 2025年6月12日 (四) 13:51 (UTC)

這個貓叔真的自作聰明，竟然把公司期間年份放在資料框，可能違反原創研究也很可能過長。請大家參考周杰倫條目資料框。去年我已經把它縮短，並建議把“唱片公司”更改為“廠牌”，還有同時我在該條目把“經紀公司”移除了，因為維基百科不是預訂服務，就算是經紀事宜。但提供聯絡方式並不是大家的職責的一部分。--183.171.120.250（留言） 2025年6月13日 (五) 09:20 (UTC)

标注年份也没啥不妥吧，如果有来源的话--Shawwww（留言） 2025年6月13日 (五) 19:03 (UTC)

先不要管貓叔的編輯行為，舉個例子：

• 阿爾發
• 博德曼
• 索尼
• 杰威爾
• 環球

我已經在貓叔的討論頁警告過他了，如果抽空的話可以回應--183.171.121.214（留言） 2025年6月13日 (五) 20:26 (UTC)

也建議到Talk:蔡依林#建議改用「音樂生涯」模板展開討論--183.171.121.12（留言） 2025年6月14日 (六) 06:31 (UTC)

對了@Shawwww順便再插一句，維基百科不是藝人行程表也不是網友博客--183.171.120.73（留言） 2025年6月14日 (六) 10:57 (UTC)

首先，周杰伦不是范本，张惠妹、王心凌也表示出年份。艺人模板参数里面本就有经纪公司，这和联络方式无关，更无关艺人行程。--Shawwww（留言） 2025年6月14日 (六) 13:54 (UTC)

期間年份應該放在章節下，而不是放在資料框。我看還是不要加「經紀公司」比較好。--183.171.120.18（留言） 2025年6月14日 (六) 16:18 (UTC)

@Shawwww：我有個問題，如果藝人頻繁更換唱片公司的話要怎麼辦呢？有些藝人自己先獨自製作專輯或單曲，之後再找一家公司幫忙發行，可能這次找這家公司，下次又找別家公司，短時間內可能會換很多家，這種情況如何在資訊框裡表示比較好？我認為好像資訊框裡不太合適放太多內容吧，請賜教。--Leehsiao（留言） 2025年6月16日 (一) 05:47 (UTC)

一般是写签约或固定使用的公司吧，如果频频变化，适合写作表格化的资料（如有表格）。--YFdyh000（留言） 2025年6月16日 (一) 13:40 (UTC)

我认为仅在信息框中列出对艺人生涯有实质影响的唱片公司（即至少发行过一张正式专辑或 EP 的公司）。对于仅协助单曲、独立或极短期合作的，留在正文详述即可。--Shawwww（留言） 2025年6月16日 (一) 16:12 (UTC)

這類似於艾拉妮絲·莫莉塞特自己先獨自製作的兩張專輯Such Pretty Forks in the Road、The Storm Before the Calm，均有版權註明顯示“Epiphany Music marketed and distributed by Thirty Tigers.”，在美國方面交由Thirty Tigers負責行銷、The Orchard提供分銷；而歐洲方面由德國索尼音樂於授權協議下出版。Pillowdelight卻表示艾拉妮絲仍是獨立歌手，反而我懷疑Epiphany Music是不是廠牌。--183.171.123.42（留言） 2025年6月17日 (二) 07:20 (UTC)

@YFdyh000、@Shawwww：那有沒有必要在每家唱片公司右邊加上年份呢？好像沒辦法確定藝人到底簽約多久以及哪一天結束一段合約關係，我看到很多一般是按照作品發行的時間推敲，感覺這種方式並不是特別準確，所以我個人認為只放唱片公司名字就好。另外，如果藝人之前在某家唱片公司，之後又簽約另一家唱片公司，再之後又回到最開始的那家唱片公司，這種情況如何標註年份呢？加逗號嗎？感覺會讓資訊框看起來很難看。請賜教。--Leehsiao（留言） 2025年6月18日 (三) 08:06 (UTC)

按时间顺序，能简单标注的不反对，但复杂的交给正文及来源脚注。--YFdyh000（留言） 2025年6月18日 (三) 15:40 (UTC)

根據AI整理的「唱片公司」與「廠牌」之差異，供各位參考。「唱片公司」通常指一個較大的組織，負責藝人的發掘、錄製、發行、宣傳和銷售等業務，而「廠牌」則通常是唱片公司旗下的一個品牌或子品牌，負責特定類型音樂或特定藝人的發行和推廣。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月18日 (三) 04:40 (UTC)

最終學歷就好了吧？其他的寫在條目內文。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月13日 (五) 11:47 (UTC)

我也這麼覺得。--Leehsiao（留言） 2025年6月14日 (六) 05:23 (UTC)

我希望有人能夠在欄位說明裡增加建議的填寫方式，不然的話各執一詞容易引起衝突。--Leehsiao（留言） 2025年6月14日 (六) 05:28 (UTC)

感謝 @183.171.120.73 邀請，本人受邀前來參與討論。

個人認為「母校」可以在藝人資訊欄只寫上最高學歷的母校，若有小學中學的話可以以散文的方式寫在藝人條目下的章節。

「唱片公司」和「經紀公司」的部分，我則認為可以像王心凌資訊欄一樣寫上藝人所有歷年公司名稱和在該公司的年份。

我認為母校（學歷）本身是有階段性、遞進性的，它最終會有最具表性的最高的那個學歷，抵達最高點後就不會再更新。但經紀公司和唱片公司不同，它是藝人演藝生涯中不斷在更迭的一個歷程，所以我覺得經紀公司和唱片公司會有重要的紀錄價值。

當然，以上純粹是我的個人想法，我並不清楚維基百科的什麼方針或規則。若在閱讀這則留言的你覺得我的看法不適合，或覺得有違維基百科的任何方針規則的話，那請你堅持你自己的想法，忽略我的留言。我不想參與任何的爭執。感謝。^^--SUGARBITE 2025年6月15日 (日) 17:56 (UTC)

@SugarBite：如果對於唱片公司和經紀公司更換相對比較頻繁的藝人呢？全部列明的的話會不會顯得過長了？--Leehsiao（留言） 2025年6月15日 (日) 21:05 (UTC)

我反對SugarBite的說法，而且根據英文模板文件顯示，免去標註年份；將資訊保存到主要條目中，因為這種程度的細節最好用散文來討論，又不是婚姻時期，就像有人結婚又離婚、再結婚又離婚。還有，在疫情爆發的那一年，有人疑問韓國的娛樂公司如JYP、Big Hit、YG 等是不是唱片公司，隨後@Andrew318回應把“唱片公司”改為“廠牌”，以免誤會--183.171.123.42（留言） 2025年6月17日 (二) 06:23 (UTC)

感谢@183.171.122.207的邀请。个人觉得全部都写比不写好，但是一定要有可靠来源。反正学历框可以折叠，不影响观感。百科的功能就是要让求知者获得尽量完全和可靠的资料。--Cs haoh（留言） 2025年6月18日 (三) 03:18 (UTC)

范莉
女演员
学历 甲國民小學[1] 乙高級中學[2] 丙大學A學系[3] 丁大學B學系[3] 戊大學C研究所（碩士）[4]

如果要在資訊框列出所有母校，其實可以用嵌入模板的方式產生「學歷」欄位（如範例），但要這麼做的話，我有幾點建議：①每一所母校都要有可靠來源，否則寧可跳過不寫（如範例，跳過不寫「國民中學」）；②資訊框不可再填寫「母校」欄位，以免資訊重複；③內文也不可再寫母校，除非某幾所母校有再細述的必要（如因搬家到很遠的地方而轉學、因興趣不合而轉學轉系），而這些細述同樣要有可靠來源；④詳細學歷是「可寫可不寫」的內容，即使有可靠來源證實傳主讀過哪些國小、國中、.....，也可以都不要寫出來，僅寫最高學歷。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月14日 (六) 07:12 (UTC)

中小学不太适合写在学历里，可靠来源介绍的可考虑放在儿时经历，虽然有点像陈列资料。--YFdyh000（留言） 2025年6月14日 (六) 11:34 (UTC)

比如蔡英文#學歷背景嗎？---游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月14日 (六) 13:47 (UTC)

提醒大家，有些藝人除了讀過普通的學校、得到與演藝沒有特別關係的學歷，也有讀演藝相關的學校。如數量限制真有必要，我覺得也不必要限制到只有一項，或任何情況下都只限一項。非演藝相關的學校只列出最高學歷可以理解，然而和演藝相關的學校/學歷就算不是最高學歷，也是比較有意義的。--Factrecordor（留言） 2025年6月16日 (一) 14:39 (UTC)

感謝@183.171.120.73的邀請，小弟認為資訊欄的「母校」除了寫出最高學歷之外，另根據學術界的慣例，一般會再列出大學以上的重要學歷。「唱片公司」和「經紀公司」則僅需列出重要且固定者即可。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月18日 (三) 04:40 (UTC)

@Olaf8940：那有沒有必要在每家唱片公司右邊加上年份呢？覺得好像沒辦法確定藝人到底簽約多久以及哪一天結束一段合約關係，我看到很多一般是按照藝人作品發行的時間推敲，感覺這種方式並不是特別準確，因為有的藝人可能中途休息處於無合約狀態，所以似乎只放唱片公司名字看上去更好？請賜教。--Leehsiao（留言） 2025年6月18日 (三) 08:08 (UTC)

個人覺得可以填寫，但內文中需要有可供查證的來源。請閣下參見小弟主編的HACHI (VSinger)條目，雖然不是藝人模板，但還是可以參考。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月19日 (四) 04:52 (UTC)

@Olaf8940：謝謝，加上年份我可以理解，那我現在的疑惑是如果找來源去證明藝人是在何時和唱片公司結束合約關係，就像我上面說的，有的藝人很久沒有作品，也就沒有任何合約，這種情況是乾脆直接把上一家公司的合約結束年份寫成下一家公司的合約開始年份的前一年會比較合適嗎？--Leehsiao（留言） 2025年6月19日 (四) 05:53 (UTC)

建議簡單化處理，若不確定年份僅列出公司名稱即可。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月19日 (四) 12:56 (UTC)

术语列表地区词处理

我最近在编修撞球術語列表条目，在其草稿命名空间进行，但遇到了如下问题：

billiards这项运动在中国大陆称作“台球”，在港澳新马称作“桌球”，在台湾称作“撞球”，而术语列表是依照汉语拼音首字母顺序编排的。这意味着“撞球桿”这样的术语应当在大陆简体下显示在“T”章节，在其他用字下显示在“Z”章节。

为了解决该问题，当前条目分别在两个章节用了一个-{zh-xx:……;zh-xx:<nowiki/>}-，但我认为这样的做法太草率，理由有：

• 共有3种用词，就需要把同样的内容写3遍，其中每处繁简/地区词差异都要手动更改（当前条目甚至没有做到这一点）；
• 后续修订时，编者很可能只更改了其中1处，导致各地显示的内容不一致。

我目前的解决方法是，建立一个子页面（暂名“Draft:撞球術語列表/台·桌·撞”），在其中写入这些以“撞球”开头的术语，然后分别在“T”和“Z”章节写一个{{僅顯示於|{{/台·桌·撞}}|xx}}嵌入这些内容，即可解决上述问题。

可是，新的问题随之而来：

• 经验不足的编者可能找不到去哪里编辑该子页面；
• WP:SP#條目沒有子頁面（主名字空間）说主命名空间没有子页面功能，这意味着如果草稿编写完成，不能把这个子页面移动到主命名空间。

我在此初步总结几个可行的方案：

1. 继续使用-{zh-xx:……;zh-xx:<nowiki/>}-，并加强维护，保持地区内容一致；
2. 在某个不是主命名空间的地方保留上述子页面内容，嵌入两个章节；
3. 不必严格按照首字母编排列表，比如将以“撞球”开头的术语写在首段，或者完全重新分类所有术语；
4. 将“撞球桿”简写作“球桿”，以此类推，写在“Q”章节；
5. 参见目前Draft:撞球術語列表#翻袋等写法，把读者从其中一个章节引导至另一个章节阅读。

如有更合适的方案，请务必提出，谢谢！--Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月12日 (四) 09:14 (UTC)

如此，条目可以不选择是种列表排布，而改用wikitable sortable后以{{Sort3}}之类处置。至于所谓建立子页面的方法，本质还是嵌入包含，当然不局限子页面，放到模板空间就行了。--PexEric 2025年6月12日 (四) 10:03 (UTC)

能不能讲解一下具体的实现方法？——Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月15日 (日) 08:24 (UTC)

申请将条目“大西洋航空670号班机”的标题改作“大西洋航空670号班机空难”

完成：

done

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

标题加上“空难”二字，以符合维基空难条目的体例。--Dv7832J（留言） 2025年6月13日 (五) 13:58 (UTC)

完成--Sinsyuan✍️ 2025年6月13日 (五) 14:41 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

中國歷史皇帝Infobox皆被加上「X朝第幾位皇帝」

個人認為在其稱號上加上排名是十分不恰當的表述方式，且這些排名都還以阿拉伯數字顯示，十分影響觀感，想召集各位維基人一同幫忙編修，從原本其「X朝第幾位皇帝」，簡單改成「X朝皇帝」的表述方式。--Waylon1104（留言） 2025年6月13日 (五) 15:56 (UTC)

皆被？康熙等条目用了时间线表示。似乎存在和变更多次：Special:Diff/46866427 Special:Diff/47905205。Special:Diff/59741339 Special:Diff/84890145。倾向仅首末标注、链到相关列表。--YFdyh000（留言） 2025年6月13日 (五) 16:40 (UTC)

@YFdyh000：我是指乾隆帝的Infobox被寫上「清朝第5位皇帝」，不是指他的年號--Waylon1104（留言） 2025年6月14日 (六) 01:42 (UTC)

如果是让我新定体例，我一定会说“X朝第几位皇帝”的信息没有必要。一来这里的第几取决于前面有几个人能被认为是「皇帝」，这常有争议；二来这个信息和“X朝倒数第几位皇帝”一样重要，但后者并没有列出，这也反映出前者也不是必须要的（除非对于公认的开国皇帝和末代皇帝则信息价值稍高）。--——Shenyileirob（留言） 2025年6月13日 (五) 18:30 (UTC)

同感这类排名不适合。--The Puki desu（留言） 2025年6月14日 (六) 02:30 (UTC)

请求协助将沙盒条目《骇客文化》移至主空间

大家好，

我目前在自己的沙盒中编写了一篇关于「骇客文化」的条目草稿，页面链接如下：

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:%EC%9D%B4%EC%B2%AD%EB%A1%9C/%E9%A7%AD%E5%AE%A2%E6%96%87%E5%8C%96

现阶段内容已基本成型，恳请有经验的编辑者协助审核，并协助将该条目移动至主空间，或提出修改建议，以便进一步完善。

感谢大家抽空阅读与指导！

--이청로（留言） 2025年6月14日 (六) 05:39 (UTC)

暂时(－)反对，引用不符合格式，但我会帮忙清理。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月14日 (六) 12:22 (UTC)

此外已放{{AFC submission}}，方便审核。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月14日 (六) 12:45 (UTC)

删除所有的lang-xx模板

如题，是否有必要删除所有的lang-xx模板？是否一定要跟随英维的脚步。--Kethyga（留言） 2025年6月14日 (六) 08:01 (UTC)

從我的監視清單來看，已經有機器人將這些涉及模板替換為langx，另提供已達成共識的討論連結。--Sinsyuan✍️ 2025年6月14日 (六) 08:24 (UTC)

无同意删除模板的共识。--Kethyga（留言） 2025年6月14日 (六) 12:37 (UTC)

你確定你自己不是處於平行時空？Sanmosa _新朝雅政 2025年6月14日 (六) 15:24 (UTC)

受到支持的不是只有替换代码？——暁月凛奈 (留言) 2025年6月15日 (日) 00:12 (UTC)

替換完成後不刪除被取代的模板，豈不是替換了個寂寞？而且還有人主張把lang-xx系模板改為指向{{langx}}的重新導向或語法糖，然而那些人完全沒考慮參數錯位或技術上不可行的問題。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月15日 (日) 10:37 (UTC)

如果除了英维外的其他主要语种维基没有全部删掉的话，对于翻译其他语种条目的用户来说翻译时可能会生成模板红链。--东风（留言） 2025年6月14日 (六) 15:35 (UTC)

本來停用就好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月14日 (六) 17:43 (UTC)

个人倾向观望一阵子，有的人还是习惯用lang-xx了，要一段时间去适应，当然最终不管怎样还是要删的，不删个别人永远不会改变习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月15日 (日) 11:14 (UTC)

修正縮進：回覆應用一層冒號縮進，而非頂格書寫。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月17日 (二) 09:03 (UTC)

模板說明都沒翻譯好就別怪別人不改習慣了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年6月17日 (二) 15:12 (UTC)

我觉得模板说明翻译好了，有的人也不一定会改变习惯，特别是一些前段时间暂时隐退近期突然回来的人。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月19日 (四) 02:33 (UTC)

模板使用是為了方便，本來根本不「需要」改變習慣。若確實要統一此種模板使用辦法，讓替換模板的機器人任務自動常態運作也行，大不用勞煩編者。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月19日 (四) 16:38 (UTC)

政治局擴大會議

政治局擴大會議，或中共中央政治局擴大會議，只要一出現，就是該國甚至東亞歷史的轉折點。條目請求給半保護了，所以放這裡問問大家怎麼寫。討論遞進機制很好，可是刁鑽的規則不給遞進，要人怎麼辦？說啊。

初步構想是，先產生分類或導般模板，放進中共中央臨時政治局擴大會議、五一六通知、1966年5月中共中央政治局擴大會議、1966年12月中共中央政治局擴大會議、1966年3月中共中央政治局常委擴大會議、乃至未遂的十三屆四中全會政治局擴大會議、以及洛川會議、廬山會議、遵義會議等等等等名稱上沒有擴大會議的擴大會議。（這幾個會議的重要性不用多說吧？）之後先依年代及領導人世代列表。

然後依法律寫上擴大會議的相關規定，各擴大會議的歷史紀錄（如規模等）。最大的是七千人大會嗎？最小的都有誰參加？誰才有資格參加等。

相關論述：各次朝鮮勞動黨中央政治局擴大會議，中央政治局常務委員會等。蘇聯好像沒有擴大會議之說，不過我不確定。--2603:8000:500:FB00:3890:69A7:AE92:EF9D（留言） 2025年6月15日 (日) 05:56 (UTC)

關於物業建築使用標誌圖像的規定

壹號湖畔本來模版是有使用標誌圖像的，不過近期用戶@Tisscherry就以“不能證明為所有品項的總logo”而提出刪除，不容許在條目內出現。個人認為標誌也是物業建築很常見使用的範圍，這樣的修改是不是合理嗎？--Freddickfix（留言） 2025年6月15日 (日) 07:17 (UTC)

感謝閣下長久以來不顧一切的先替換許可協議保留檔案再說，但就這一個logo，您有沒有確認來源？來源已經失效，該logo僅只是其中一個物業的舊logo，要嘛就直接上傳一個新logo重現說明，不應該這樣繼續誤導。--提斯切里（留言） 2025年6月15日 (日) 07:23 (UTC)

[9]，代表物業的新logo是這個。--提斯切里（留言） 2025年6月15日 (日) 07:34 (UTC)

另案提刪：Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2025/06/15#File:One CENTRAL MACAU logo.jpg--Saimmx（留言） 2025年6月16日 (一) 06:43 (UTC)

根據承建商[10]， 第一太平戴維斯集團 [11]，2006年[12]、2013年經濟日報的報道[13] ，以及2008年的大公報報道[14]，壹號湖畔是代表住宅項目，也是項目的主要部分，該條目不少內容也是同住宅有關。反而壹號湖畔項目基座的商場部分才命名為“壹號廣場”。根據“壹號廣場”的網頁，住宿部分也只提及了澳門文華東方酒店，也沒有描述住宅部分。而目前條目一開頭就寫壹號廣場，有機會是誤導讀者?--Freddickfix（留言） 2025年6月16日 (一) 22:35 (UTC)

陳彼得與夏雲飛是否為同一人？

我想應該不是，陳彼得應該沒參加過溫拿五鼠--SingBow（留言） 2025年6月18日 (三) 10:39 (UTC)

兩個條目的內容都沒有線索顯示為同一人。也許只是藝名剛好曾經相同而已。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 14:47 (UTC)

確實。只是條目中寫陳彼得於1979年發行《我的驕傲》時用藝名夏雲飛，夏雲飛也從1979年開始與張魁、張菲、倪敏然、凌峰合組「溫拿五鼠」第一代，我在想會不會有什麼原因讓他們同時用這個名稱。SingBow（留言） 2025年6月19日 (四) 15:11 (UTC)

這些1972年[15]1976年[16]的記載，陳彼得還是叫陳彼得，換言之夏雲飛這個藝名很可能是1970年代後期才使用。如果當時台灣演藝圈同時存在兩個夏雲飛，確是非常奇怪。

在徐健勝（徐風）有一句沒有來源的內容：「1980年，「溫拿五鼠」第一代成員夏雲飛結婚，退出溫拿五鼠，缺位由徐風補上。」此1979年12月28日新聞[17]報道「溫拿五鼠」與張帝一起登台，當時徐風已加入。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 16:42 (UTC)

沒有認證的音樂作品銷量

近日Mimi197208君向我提起過去一些台灣或香港媒體所報道的歌手專輯銷量數字，實未獲權威機構（如IFPI）認證，質疑百科是否應該收錄這些數字。過往我亦見過一些娛樂新聞聲稱香港某歌手某專輯銷量達金唱片/白金唱片，但並未能在IFPI香港會的紀錄中找到。印象中以往有討論過，但我已想不起何時何處，及討論是否有結果。故再開此討論。 我建議以下兩個方案，討論哪個更可取：

1. 沒有權威認證的銷量記載，不管來源為何，均作不可靠論，不應收錄。
2. 出自可靠第三方來源但沒有權威認證的銷量記載，仍可收錄，但必需指明只是聲稱，未獲認證。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 17:59 (UTC)

@Mimi197208、Milkypine、银色雪莉、Tombus20032000、李李一、Apple v、Sammypan、克勞棣、Lienwingyan、Will629、Underconstruction00、Abcet10、Keroropizza、Atomic crazy bee、Yohusenofyipyuesuen、Con2023：邀請各位參與討論。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 18:22 (UTC)

若然沒有ifpi 認證的話，第三方來源一定是要可靠，例如知名的雜誌及報章報道，列明年月日，而且要註明是聲稱有這個銷量，但聲稱的銷量數字太誇張，而且不合理的話，也不建議收錄。

維基頁面有很多歌手的專頁，例如王菲，有很多唱片銷量數字，沒有可靠來源。

以下兩隻碟說成銷量十五萬都是錯誤的，

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/討好自己

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/胡思亂想

特別是《討好自己》，張學友《這個冬天不太冷》同期推出，張學友這張專輯上到香港ifpi銷量榜冠軍，當時九五年報道寫約十萬銷量，https://i145.photobucket.com/albums/r212/nelson320/1994SellersMale.jpg ，但《討好自己》沒有登上香港ifpi銷量榜冠軍，而且很快跌出十大，那《討好自己》怎會有十五萬？

《討好自己》屬於跨年大碟，計算在1995年銷量裏頭，當年ifpi提供的十大暢銷唱片，https://ibb.co/j9nzNzJ3 沒有這一張專輯，當年十大暢銷唱片有李蕙敏《秘密》，這張專輯當年的報道指出有十萬，如果 《討好自己》有十五萬，為什麼沒有入ifpi十大暢銷唱片之列?--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 02:22 (UTC)

不過，如果己經提供可靠官方數字，例如有Ifpi認證的話，但編輯者仍然沿用失實報道的誇大銷量，我認為需要作進一步提點。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 04:46 (UTC)

(！)意見傾向後者--Tom......（留言） 2025年6月20日 (五) 03:54 (UTC)

其实我觉得这个问题用不着论，WP:V等方针是可以把这个问题解释明白的。像1这种排他性做法是不符合方针要求的——这还且不说IFPI也可能出错（且有过类似新闻）的问题了。总体而言，2是相对妥当的（尽管我个人不认为这还需要专门论一次，因为利用“称”等第三方表述是很常见也很合理的做法——当然，我完全尊重和理解各位认为有必要就此说清楚的看法）。但在阅读本话题下的讨论后，我要补充指出的是，虽然我完全赞成应该多方来源比较信息，但这必须建立于WP:NOR的基础上，这并不意味着我们不能就存在冲突的来源或争议大的表述作出必要调整，但这不能建立在自行推算的基础之上。遇到冲突或争议时，要么根据权威性的相对高低来写其中一个（来源直观反映的信息），要么就都不写，要么就分别写（来源直观反映的信息），这当中不会有“汇集、综合多个来源的信息”来作出OR的选项——不要搞WP:TRUE这一套。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 05:11 (UTC)

Ifpi 過往是的確有存在爭議，我有保存過往的報道。90年代初就由寶麗金唱片集團控制，主席是鄭東漢，後期由英皇集團控制，主席是吳雨，近一兩年轉了主席，但仍然是英皇集團的人。香港有另一個銷量榜香港唱片商會核實銷量，普遍樂迷認為具有可信性，但近期的可信性就減低了不少。

至於唱片銷量，香港ifpi 或者香港唱片商會甚少提供實際數字，過往只會以金唱片/白金唱片/雙白金唱片，大約說給樂迷知道銷量是怎樣。 雖然過往Ifpi也有關於寶麗金/新藝寶歌手爭議，不過有認證總比沒認證好，始終都是一個實在的成績。

過往香港唱片具體數字都是媒體自行估計，又或者唱片公司因造勢而提供誇大的銷量數字（出貨量的數字）。

我認為維基頁面上的唱片銷量，要有多方面的來源，而且要具備可信性，最理想的唱片銷量來源，應該是唱片發行後一兩年內的報道，這樣才看到當時的市場反應。往後報道所指的累計銷量都沒有可靠數據參考，亦不知道真偽。若然真的要寫上所謂的累計銷量，就要清楚列明累計銷量的數字以及累計銷量的年月日。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 05:58 (UTC)

我赞成“过往香港唱片具体数字都是媒体自行估计，又或者唱片公司因造势而提供夸大的销量数字（出货量的数字）”这一情况是存在的——所以我也提出了“要么写一个有认证的，要么就都不写，要么就分别写”的说法，但是我还是要指出，这里的“写”，也只能是写来源本身能支撑（也就是直观反映）的内容，不能综合内容来自行研究来源没有表述的内容。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 06:06 (UTC)

對，我也贊同你的觀點，來源一定要有可取性，要麼不要將銷量寫出來。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 07:25 (UTC)

我對於銷量的數字非常沒有概念，但是這篇《聯合報》的報導說1977年的〈我是一片雲〉專輯賣了45萬張，我查詢當時的臺灣人口，相當於平均每37.5個臺灣人就買了一張，各位覺得這銷量數字算是誇大的嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月20日 (五) 07:55 (UTC)

先讲不离题的，这种情况下不应该靠感觉或自行推算（包括相当于平均每37.5个台湾人就买了一张这种也是自行推算——除非你算到每一个人有两张）来判断可靠性，来源本身可靠性疑虑不大，不会说不能写；如果对数字确实有疑虑时，可以用第三方引述方式来陈述这件事；如果有其他来源对冲，那么可以采取不写、分别写和写一个权威较高的（不过第三种可能到最后还是会演变成第二种）。接下来讲( π )题外话——可能也不是很题外——它这来源也没有说是“台湾卖了45万张”吧，您这个计算本身就站不住脚；就算台湾卖了45万张，讲真，37.5算是8个五口之家，有一张凤飞飞，以其知名度，加上在那个唱片工业还不是黄昏行业的年代，也不算很离谱——当然，这些也是自行推算，我并不会将这些观点用于写条目，只是恰好谈到了，就稍微聊一句。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 08:03 (UTC)

抱歉！是我沒表達清楚，造成誤會，但我沒要把「相当于平均每37.5个台湾人就买了一张」寫入條目，這與您的「五口之家」（您怎麼知道一家有「五口」？您知道當時的臺灣的戶量嗎？）同樣是原創的題外話。我認為基於來源可以寫的內容，已經被寫入條目中了，就是這張專輯賣了45萬張。---游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月20日 (五) 08:40 (UTC)

没事没事，我了解您这部分谈的也是题外话，因此我前面也以题外话（包括五口之家论）回复，既然聊题外话，不免原创研究一下。我完全赞成您基于来源可以写的内容，已经被写入条目中了，就是这张专辑卖了45万张的看法，这本身是完全没问题的，因为它基于来源且直观描述。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 08:44 (UTC)

需要拆分頁面嗎？命名要有區別嗎？

南拳媽媽目前有分兩組人活動，據報導兩組人都能使用南拳媽媽的名字，但其中一組是用南拳媽媽X以及南拳媽媽二代的名字活動，應該是要拆分兩個頁面吧？--223.137.172.151（留言） 2025年6月20日 (五) 08:44 (UTC)