維基專題:建立條目/詢問桌

首頁

討論頁

待審草稿

作品展示

評級

參與者 申請 · 討論

審核手冊 協助腳本

詢問桌

歡迎來到維基百科建立條目的詢問桌

• 本頁只限於提出「關於待審閱條目稿件」的問題。請問您在對的地方嗎？
  • 有關如何編輯維基百科的問題，請使用互助客棧的求助板。
  • 有關事實性或其他類型問題，請使用搜尋功能或知識問答。
  • 您也許可以在條目精靈建立條目，或是進行條目請求。
• 為了您自己的安全，請不要提供您的電子郵件地址或其他聯絡細節。我們只會在本頁面提供回答；我們無法利用電子郵件回答您的問題。
• 請留意，我們全部都是志工，因此有時需要一些時間才能夠進行回覆。感謝您耐心等候。
• 本專題的審核員絕對不會聯繫或要求任何人付費，以將草稿引入條目命名空間、改進草稿內容或是恢復被刪除的條目。如果某人聯繫您，聲稱可以或是要求這樣做，請在本頁通報。

點選這裡提出新問題。 某位審核員很快就會在這裡回答您的問題。請您稍後再回來檢查。 您亦可以透過本專題的郵件列表、Telegram群組、Discord群組和QQ群組聯絡審核員。

• 頁面頂端
• 目錄
• 本日貼文
• 頁面底端

2025年2月10日Sfone的草稿

Draft:中華民國全國創新創業總會 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 您好，我已參照前兩次審核員的建議補充許多則第三方參考來源，且來源網站皆為公正客觀資料，想請教還應該補充什麼來源或素材才能通過呢？謝謝--Sfone（留言） 2025年2月10日 (一) 09:08 (UTC)

補充：此條目我已被退件7次，我已參考前5位審核者建議將第一手來源資料全部刪除，引用來源皆為其他政府網頁、新聞網頁等公正客觀資料；另也修改部分可能有自我宣傳暗示之文字，並參考其他已建立之工商社團和社團法人頁面文字做調整（其他類似社團法人組織的維基頁面似乎更多宣傳性質內容，參考來源也很少）；另外也遵循第6位審核者建議補上Cite:web的參數說明，不知為何無法通過？可以請資深的維基人給予一點提點嗎？還是說不宜出現這類的頁面？--Sfone（留言） 2025年3月4日 (二) 07:06 (UTC)

這則條目經過9次改寫，最後連續被User:August.C這位審核員退件3次，並指稱「您提交的內容很可能並不適合維基百科」，使敝人覺得沮喪中也帶點失望。原因之一是過程中我有持續補充調整文字和引用來源，但審核員只重複說「過於依賴第一手來源」、「來源並未構成有效介紹」，經詢問也無人指出哪些文辭不合適；其二是目前維基頁面有不少非營利組織和社團法人的介紹頁面，用審核員的標準也是未盡完善，但卻能存留於網站內，讓敝人覺得依此標準，我所撰寫的頁面應該也有放上來的資格，同時也是維基頁面多元包容的價值，且此頁面主題與國內工商經濟有關，應無涉爭議，不知為何不能被收錄？抱歉佔用頁面，希望有客觀熱心的維基人可以指點，謝謝--Sfone（留言） 2025年3月16日 (日) 13:53 (UTC)

WP:GNG要求的來源為：有效介紹、且獨立於該條目本身的可靠來源。

這是什麼意思？舉《今週刊》的黑松 (公司)一篇黑松百年傳奇的訪談為例：

首先，這篇訪談明確地介紹到黑松是間什麼樣的組織：讀者讀了就會知道，黑松是一間在1925年創立的公司。他是台灣歷史最悠久的飲料企業。要讓讀者知道組織在幹嘛這個地步，才屬於「有效介紹」；相較之下，另一篇飲料漲價的報導就不算「有效介紹」，因為裡面只有提及黑松飲料，但我們不知道黑松在幹嘛。

再來是獨立於該條目本身。這很簡單：這裡拿了與黑松公司沒有明顯關聯的《今週刊》，而不是黑松的新聞稿、或黑松出版的刊物等。

可靠：《今週刊》是份有可信度的臺灣財經媒體。一般而言，我們會相信《今週刊》的報導品質良好可信。類似的還有論文等；相較之下，食尚玩家這份介紹黑松的影片，就不見得可信了。因為我們很難相信食尚玩家的製作權，會有足夠的專業去介紹公司。

來源：第一手來源是什麼？意思是該來源要離黑松本身有一步之遙、要有人去統整黑松的事情：在報導中，有一位叫做徐採薇的記者，有統整過黑松的資料，而不是我們直接拿黑松官網證明其性質。

我覺得你的條目最大的問題，大概是缺乏「有效介紹」這點吧。《今週刊》、《經理人》、還有各期刊論文，似乎都沒有完整地介紹新創總會是什麼。不過青創總會似乎有資料。如果你還沒有灰心的話，也許找時間把所有「有效介紹、且獨立於該條目本身的可靠來源」找出來吧。--Saimmx（留言） 2025年4月23日 (三) 18:39 (UTC)

2025年2月16日2001:D08:D1:C151:936:CFA6:CD96:9D31的草稿

Draft:李雲飛 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 該條目已按要求重新編輯，煩請維基編輯審核並提出建議。謝謝。--2001:D08:D1:C151:936:CFA6:CD96:9D31（留言） 2025年2月16日 (日) 14:48 (UTC)

這個草稿是被標記為拒絕再次提交的，這個結論給出後按流程我們是不會跟進審核的了。你需要重新建立新的草稿，完全重寫這篇文章。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月16日 (日) 20:02 (UTC)

謝謝您的答覆。但是，無法重寫這篇文章，因為重寫會導向原有的頁面。請詳明該怎麼重寫。謝謝。--2001:D08:D1:C151:D966:4627:AFB7:5AA9（留言） 2025年2月23日 (日) 15:17 (UTC)

2025年2月19日02:33由ELSA HUANG提交的問詢

編寫新條目幾米《微笑的魚》，但收到審查意見為：「參考文獻不合法」及「cite模板的參數要盡量填完」，因此條目的參考文獻之CITE模板已補充「標題」、「網址」、「網站名稱」、「來源日期」、「語言」、「作者姓名」，但收到「仍未改善」的回覆意見，請明確告知有何項目之資料需要補充。謝謝!--此條未正確簽名的留言由ELSA HUANG（討論｜貢獻）於2025年2月19日 (三) 02:33 (UTC)加入。

第一，維基百科以具有公信力的出版者記錄或發表過的事件、主張、理論、概念、意見和論證作為編寫依據，使得內容符合可供查證的方針。您已經進行了多次提交，卻仍未添加可靠來源來顯示其非原創研究性。請補充更多的可靠來源。

第二，你的草稿已經被拒絕接受，即為無法再次提交至草稿審核隊列中。 Talimu0518（留言） 2025年5月3日 (六) 08:28 (UTC)

2025年2月24日嗨123456789的草稿

Draft:棄養 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 我依然想要編輯此草稿，可以教教我嗎？--嗨123456789（留言） 2025年2月24日 (一) 11:22 (UTC)嗨123456789

2025年2月25日Lki5168的草稿

Draft:新芳慶安宮 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）--Lki5168（留言） 2025年2月25日 (二) 02:40 (UTC)

2025年2月28日14:06由Dark34172提交的問詢

Draft:柯智豪 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 不好意思，由於先前收到了一個「WP:NOTSTATS」的修改筆記，後來我新增了人物簡介跟相關佐證。再次提交之後得到「仍未改善」的審閱留言。想請問這部分主要是缺乏哪個區塊或段落嗎？謝謝！ Dark34172（留言） 2025年2月28日 (五) 14:06 (UTC)

2025年3月5日Iamsarevok的草稿

Draft:全恩菲 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）--Iamsarevok（留言） 2025年3月5日 (三) 12:33 (UTC)

想請教一下，目前沒有其他可供參考的來源，那麼資料就只限縮在可被接受的參考資料範圍？

謝謝--此條未正確簽名的留言由Iamsarevok（討論｜貢獻）於2025年3月5日 (三) 12:33 (UTC)加入。

2025年3月6日Ken0820的草稿

又題：已有新的新聞稿介紹朴靖恆 請問可重啟此條目嗎？

Draft:朴靖恆 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）已有新的新聞稿介紹朴靖恆 請問可重啟此條目嗎?--Ken0820（留言） 2025年3月6日 (四) 03:09 (UTC)

@Ken0820：請問閣下能否提供新聞連結？一般來說，該來源必須是WP:可靠來源，且對朴靖恆進行有效介紹，方可使朴靖恆符合WP:收錄標準。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月8日 (六) 15:00 (UTC)

https://tw.news.yahoo.com/%E3%80%8A%E7%8D%A8%E4%BD%94%E6%8E%A5%E7%8F%AD%E4%BA%BA%E3%80%8B%E5%B0%88%E8%A8%AA%EF%BC%8F%E6%9C%B4%E9%9D%96%E6%81%86%E8%81%B0%E6%98%8E%E6%89%93%E5%B7%A5%E6%9C%88%E8%B3%BA6%E4%BD%8D%E6%95%B8%EF%BC%81-%E5%BE%90%E7%91%8B%E6%BE%A4%E3%80%8C%E5%BC%9F%E6%8E%A7%E7%85%A9%E6%83%B1%E3%80%8D%E8%97%8F%E6%BA%AB%E6%9F%94%E8%B2%AC%E4%BB%BB%E6%84%9F-032134463.html@1F616EMO--Ken0820（留言） 2025年3月8日 (六) 23:43 (UTC)

你好 請問這新聞連結能讓此條目重啟編輯嗎?@1F616EMO--Ken0820（留言） 2025年3月19日 (三) 00:24 (UTC)

2025年3月7日15:45由Penguin1202提交的問詢

萊姆薄荷 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 如果想新增的條目二次文獻較少該如何選擇參考文獻? Penguin1202（留言） 2025年3月7日 (五) 15:45 (UTC)

@Penguin1202：通常來說，條目都應該有至少一個能夠有效介紹其內容的WP:可靠來源，即符合WP:收錄標準要求。只要一條條目因此符合收錄標準要求，理論上即可以基於該來源寫出一篇WP:小作品。維基百科非常重視內容的可靠性，且不介意存在小作品，故閣下可以在確認條目符合收錄標準後，並在不自己總結來源所述事實之間的關係的前提下（WP:原創總結），根據現有的可靠來源寫作，並不需要介懷條目長短。閣下可參見部分維基人批量根據資料庫資料建立的條目（如韋斯特洛 (紐約州)、索菲亞 (新墨西哥州)），這些條目根據單一來源寫作，且十分短小，但因其符合收錄標準，且引用來源是可靠來源，依然是品質可接受的條目。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月8日 (六) 14:58 (UTC)

2025年3月8日Yingchi.chao的草稿

Draft:來吧！哪裡怕 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）--Yingchi.chao（留言） 2025年3月8日 (六) 21:54 (UTC)

請問閣下有什麼問題？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月9日 (日) 03:55 (UTC)

2025年3月13日RayAnson的草稿

Draft:葛里法建築 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 無法發布--RayAnson（留言） 2025年3月13日 (四) 08:21 (UTC)

閣下的草稿已經被拒絕再次發佈，請完全重寫。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月13日 (四) 12:20 (UTC)

2025年3月15日10:46由Twmck2提交的問詢

User:Twmck2/張又穎 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 我想請問之前寫了很多主題相關報導跟主題推廣內容，但經常被以「宣傳意味過度」，因此刪除了一些內容，最近這次變成主題訴說不明的狀況，是否有比較可以觀察的範例來做參考

Twmck2（留言） 2025年3月15日 (六) 10:46 (UTC)

已代爲修正頁面名稱：只應填入/wiki/後的字串。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月15日 (六) 10:53 (UTC)

2025年3月18日Mj114的草稿

Draft:雙安屯站 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 我該如何讓我的條目變得更好？--Mj114（留言） 2025年3月18日 (二) 23:48 (UTC)

2025年3月20日Bleu12的草稿

Draft:楊凱婷 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

已加註引用文章連結，仍被視為非有效佐證...請問需要什麼有效佐證才能證明呢？--Bleu12（留言） 2025年3月20日 (四) 05:06 (UTC)

2025年3月20日111.241.130.41的草稿

Draft:臺北市VIS世界改造實驗室實驗教育機構 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

您好，已根據審核意見進行了修改，刪除宣傳語氣並補充了獨立第三方來源，希望能重新審核，謝謝！--111.241.130.41（留言） 2025年3月20日 (四) 07:09 (UTC)

2025年3月22日Catpolis的草稿

Draft:麥克洪 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 我自認為不是在宣傳，也有保持中立寫作，事實上，我幾乎每個段落都有使用新聞稿作為證據，沒有使用過自己的話。就算是無可避免地使用到他們官網，我也有補上新聞稿作為補充。--Catpolis（留言） 2025年3月22日 (六) 15:49 (UTC)

@Catpolis：若是來自傳主或是其經營的公司的新聞稿基本上不太能用，請找非廣編稿的報導。--冥王歐西里斯（留言） 2025年3月26日 (三) 03:40 (UTC)

了解，不過就算是廣編稿，裡面應該也會有些可以被挑出的事實，像是產品名稱，或者是創辦人名字，或做過的事等等。請問這個仍然是不能用嗎?還是這樣就會偏向於在使用一手資料?謝謝--Catpolis（留言） 2025年3月26日 (三) 10:06 (UTC)

請見Wikipedia:生命、宇宙以及任何事情的終極答案#獨立來源與Wikipedia:可供查證#自行出版物與可疑來源作為其釋出者或本身內容來源，可以用，但條目必須有其他主要的可靠來源，另外，也建議閱讀收錄標準以確認來源是否符合可用來寫條目的標準。--冥王歐西里斯（留言） 2025年3月26日 (三) 12:05 (UTC)

2025年3月27日Chunglaup的草稿

Draft:饒文皓 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

本人所提交的草稿因以下原因被審核員Kanshui0943拒絕

原因: 需要補充更多的可靠來源，維基百科需要以具有公信力的出版者記錄或發表過的事件、主張、理論、概念、意見和論證作為編寫依據，使得內容符合可供查證的方針。請多使用第二手來源（二次文獻），並且能經得起可靠來源指引對收錄標準進行的可供查證性評定，多方來源會更受歡迎。如果您在如何添加來源上存在困難，請參見幫助:如何引用來源。

由於所述原因過於抽象，可否具體說明? 例如:是哪一部分或哪一分段引致上述原因--Chunglaup（留言） 2025年3月27日 (四) 17:48 (UTC)

簡而言之就是來源不夠，通篇有許多內容都是沒有來源的，請添加更多可靠來源來佐證條目內容的正確性。--Sakurase_留言 2025年3月27日 (四) 18:25 (UTC)

2025年3月28日Lki5168的草稿

Draft:新芳慶安宮 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）--Lki5168（留言） 2025年3月28日 (五) 03:39 (UTC)

2025年3月29日Terry Linn的草稿

Draft:TeN （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

請問我該如何修改呢，是否有更加具體的建議，謝謝--Terry Linn（留言） 2025年3月29日 (六) 08:59 (UTC)

2025年4月1日111.241.160.29的草稿

Draft:臺北市VIS世界改造實驗室實驗教育機構 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

您好，已根據審核意見進行了修改，刪除宣傳語氣並補充了獨立第三方來源，希望能重新審核，謝謝！--111.241.160.29（留言） 2025年4月1日 (二) 05:47 (UTC)

該草稿已被打回，不能再次審核。--Bosco Sin 2025年4月1日 (二) 08:06 (UTC)

那請問接下來應該怎麼做呢？是不是需要重新建立條目？感謝您的指點！--111.241.146.246（留言） 2025年4月10日 (四) 10:41 (UTC)

2025年4月3日13:41由Chunglaup提交的問詢

Draft:饒文皓 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 請問哪些是可靠來源？YouTube已被審核員評為非可靠來源 Chunglaup（留言） 2025年4月3日 (四) 13:41 (UTC)

請見WP:RS/P。--Bosco Sin 2025年4月3日 (四) 13:46 (UTC)

2025年4月4日14:46由Chunglaup提交的問詢

Draft:饒文皓 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 拒絕原因為仍未改善，但本人有因應上次原因作改動，可否詳細描述，請勿以仍未改善4字草草了事 Chunglaup（留言） 2025年4月4日 (五) 14:46 (UTC)

@Chunglaup：Bilibili和YouTube一樣，都是使用者生成內容平臺，因此不能用作來源。至於閣下的其他編輯只有將來源存檔，並無改善條目狀態。（差異：86658363至86693644之間的差異）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月4日 (五) 14:52 (UTC)

2025年4月5日Zoeooedo的草稿

Draft:梁瑋城 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

can anyone help to fix this?--Zoeooedo（留言） 2025年4月5日 (六) 00:43 (UTC)

2025年4月5日06:19由Chunglaup提交的問詢

Draft:饒文皓 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

很多時Facebook、YouTube等等卻是有關論點的唯一可靠來源，如用閣下的定義，世上根本沒有可靠來源，如用閣下的建議修改，之後又會說本人在草稿中所提供的可靠來源不足。參考資料來源方面，該資料標題確實有這麼長篇，另外有資料來源因文本格式方面無法聚焦於某一部分，因此才添加字眼，以便讀者檢視。 如果每位審核員都如閣下般審核，還有其他人會投稿嗎？提出問題審核員有否尊重投稿人及被描寫的人物

Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 06:19 (UTC)

請詳閱WP:RS，不要把問題上升到所謂的尊重和不尊重，這無助於解決草稿內的問題。--Sakurase_留言 2025年4月5日 (六) 06:21 (UTC)

但是現在審核員的要求讓投稿人或被寫的人物認為是被戲弄，審核員提出的要求或改善的方法近乎於「刪改歷史」--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 06:47 (UTC)

一般來說強烈不建議被描述的人自身參與條目編寫，因自己編寫自己的內容很容易變得不中立，即把自己描述得過於正面、將個人觀點呈現為事實、或來源蒐集的時候側重一方。請參見WP:利益衝突和WP:自傳。若閣下和饒文皓關係密切（例如是其經紀公司僱員），則請特別留意WP:利益衝突相關建議；若閣下接受其報酬（或其經紀公司的報酬）進行編輯，請必須跟隨WP:有償編輯的規定披露。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月5日 (六) 09:59 (UTC)

對方並沒有參與編寫條目，圖片及來源資料已經對允許存取--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 10:19 (UTC)

？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月6日 (日) 06:09 (UTC)

另外關於「世上根本沒有可靠來源」的問題：維基百科重視內容的準確性，要求所有內容都可由其他人查證，故不接受編者自行蒐集的資訊（即原創研究）。

試想，若我根據自己的觀察，得出「某某花只能種在某某土上」的結論，其他人未必能查證我的言論，無從得知我的研究是否存在不完備的地方，甚或是否杜撰；但若是學術界人士經過詳細研究，其論文經過同行評審（藉此確保其完備性），刊登在學術期刊（作爲出版物，可確保其可供查證性）上，其他人即可通過這一出版物查證「某某花只能種在某某土上」的正確性。

儘管YouTube等影片分享網站允許所有人檢視，但由於缺乏同行評審和信譽，且任何人都可隨意發表內容並自稱是某某專家或官方，這些網站通常不是可靠來源。編寫藝人條目時，通常可以使用來自信譽卓著的新聞媒體的報道編寫，或謹慎的採用知名度稍遜的來源。若某內容（無論在閣下看來是不是事實）沒有可靠來源支撐，就不如不寫，切勿迴避可供查證性問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月5日 (六) 10:17 (UTC)

本人編寫的條目在甚麼時候變了藝人條目?--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 10:51 (UTC)

抱歉看錯了，不過YouTuber和藝人條目在來源蒐集上差不多。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月5日 (六) 12:11 (UTC)

人家講了那麼多，你就避重就輕挑刺？重點聽進去了沒有？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月6日 (日) 06:13 (UTC)

另我質疑饒文皓是否符合WP:收錄標準。饒文皓需符合通用收錄標準或人物收錄標準其中之一，才可以收錄。搜尋網上，未見有可靠來源（注意，並非YouTube和Facebook這類來源）對其進行詳細的介紹，未見其獲得符合收錄標準的獎項，其出演的舞臺劇也不符合收錄標準。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月5日 (六) 10:31 (UTC)

首先，被描述的人並沒有參與編寫條目

期次，條目中提供的來源於所提及的院校、機構、報刊等。難度有關院校、機構等發佈虛假資料沒有公信力? 另外，提及電視節目的來源的連結為該電視節目並且同一集節目，若直接連結該節目頁面如TVB，當要瀏覽其節目，需成為會員及申請/購買帳號，通常投稿人引用YouTube、Facebook等的作來源原因是希望讀者能直接查閱/查證--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 10:46 (UTC)

收錄標準當然和來源的公信力有關，但也不止於公信力。收錄標準設立的原因（英文）是爲了避免不經篩選地收集資訊，確保條目內容可以基於有公信力的第二手來源寫作。我相信閣下引用的院校、機構、報刊等來源不會故意說謊，但他們提及饒文皓的部分無一對其進行詳細介紹，使得編者必須過多的使用自己的理解總結資訊。此外，維基百科條目不乏使用需註冊或訂閱才可以檢視的來源（例如），這並不損害資訊的可供查證性和來源的可用性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月5日 (六) 12:42 (UTC)

閣下提及本人只將不合標準的註腳刪除，沒有刪除相關字句，現在的問題是若刪除相關字句會影響所在段落的意思，如︰描述人物的事業過程期間，時間線會出現空白，會讓讀者感到奇怪--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 16:54 (UTC)

若條目能恰當編排，即使時間線出現空白，也不會影響作爲百科全書條目的完備性。請見以下範例（來自西DorSi條目修訂版本86697253）：

謝承益（？—），網名西DorSi，是一名居於深圳的香港YouTuber，主要拍攝和深圳旅遊相關的影片。2025年3月，謝承益被委任成爲律政司粵港澳大灣區專責小組的成員，爲專責小組中唯一並非來自法律界又長居內地的港人成員。（參考資料請見本討論串底部）

由於可靠來源只有講述西DorSi作爲居於深圳的香港YouTuber以及被委任加入律政司粵港澳大灣區專責小組的經歷，故基於內容必須可供查證的原則，只能寫入這兩點。這並不會影響條目的完備性——只要用僅有的資訊鋪排得當，讀者並不會感到奇怪。維基百科應當作爲資訊的總結處，而非資訊的產生處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月5日 (六) 23:07 (UTC)

另目前最重要的問題是收錄標準問題——請閣下尋找有以饒文皓爲主角的第三方新聞來源證明其符合收錄標準。（其他可靠來源當然可以，但就饒文皓而言，新聞來源出現的機率較大。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月5日 (六) 23:13 (UTC)

現在言下之意就是曾添加過註腳的且不合標準的字句必須刪除，除非一開始該字句沒有加註腳或沒有引起審核員注意--Chunglaup（留言） 2025年4月6日 (日) 05:47 (UTC)

所有字句都需要附上來源，且通常使用文內腳註方式呈現。通常來說，若一段文字連續使用同一（或同一組）來源，編者不會重複文內腳註標記，故審核員偶爾會誤判某字句已經被後面的來源支持。但閣下的草稿確實存在非常大的可供查證性問題——我剛才詳細檢查了閣下的來源，已經將所有相關問題使用模板標記。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 06:10 (UTC)

@Chunglaup：由於始終未見改善，且經網上搜尋認爲饒文皓不可能符合收錄標準，我已經永久拒絕閣下的草稿。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 07:01 (UTC)

由於目前條目內容通篇原創研究，即使後來找到可靠第三方來源證明其符合標準（私以爲機會渺茫），也請完全重寫，不要重用本草稿內容。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 07:03 (UTC)

參考資料

2025年4月5日08:21由Chunglaup提交的問詢

Draft:饒文皓 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 大家認為Draft:饒文皓有甚麼改善地方？可否明確指示要改善的問題？敬請勿以官方詞語描述，請直接描述 Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 08:21 (UTC)

來源？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月6日 (日) 06:09 (UTC)

@自由雨日：建議合併到上面的討論串裏面說，以免分散--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 06:11 (UTC)

2025年4月7日01:28由Poser0154提交的問詢

Draft:七詩無名 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 我將來源都換成以新聞報導等作為來源了，這樣還是被評為過於依賴第一手來源，請問「來源可靠的、第三方的、公開的來源」是僅限繁體中文來源嗎?還是日文來源也可以呢? Poser0154（留言） 2025年4月7日 (一) 01:28 (UTC)

日文當然可以，目前條目問題主要是依舊存在YouTube這類來源，而非其他來源的數量。建議移除該等來源，並移除沒有可靠來源證明的部分，再行提交審核。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月7日 (一) 08:21 (UTC)

閣下可以在閣下的common.js頁面加入以下代碼以安裝User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen，檢查來源可靠性：

importScript('User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen/main.js');

顯示效果如下：

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月7日 (一) 08:33 (UTC)

2025年4月9日Terry Linn的草稿

Draft:TeN （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

您好，這邊已針對回饋做修正： 1.已移除 yt & 維基百科作為參考資料 2.來源 3 已修正至正確內容

想確認看看，cite web 是每一個參考連接都要改成此格式嗎，還是哪邊，感謝。--Terry Linn（留言） 2025年4月9日 (三) 04:00 (UTC)

閣下可以使用視覺化編輯器的「引用」功能處理來源格式問題。偶爾該工具會無法建立引用，此時可選擇「手動」>「網頁」並在表單中填入參數。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月9日 (三) 05:22 (UTC)

2025年4月14日Shunyo08091014的草稿

Draft:雙子衛視 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

請問要如何修改會更完整? 要再新增什麼樣的章節?--Casper Yang（留言） 2025年4月14日 (一) 16:32 (UTC)

2025年4月15日Sfone的草稿

Draft:中華民國全國創新創業總會 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

Wiki前輩們好，我有再研讀建立條目的相關須知，也參加了台北社群月聚請教其他前輩如何修改內容、引用合適的第三方參考來源。 我在自己的帳號下建立了一個子頁面：User:Sfone/Draft:中華民國全國創新創業總會，重新編寫此條目，希望審核員給予指導意見，希望能有機會變成正式條目，還請不吝指教，謝謝--Sfone（留言） 2025年4月15日 (二) 09:14 (UTC)

感謝閣下的貢獻，比對兩個版本，在寫作語調上已有不少改善。惟原草稿的拒絕理由是「不符合收錄標準」，於此條目而言即沒有可靠且獨立的第三方來源對新創總會進行有效介紹，即詳細介紹而無需條目編者東拼西湊、自行總結。目前來看，新的來源可能未能使條目符合收錄標準（有介紹，但不多，私以爲擦邊不通過），請閣下先嘗試解決此問題再行提交。另閣下無需完全摒棄舊草稿使用的來源，抽查當中一部分，私以爲有值得寫入條目的部分。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月15日 (二) 10:04 (UTC)

謝謝1F616EMO前輩的指點，我再找找看有沒有更多的來源可以引用，您提到的舊草稿我也會再去查找，感謝賜教--Sfone（留言） 2025年4月17日 (四) 01:31 (UTC)

Wiki前輩們好，我參考了1F616EMO及之前審核員的建議，再找了一些可靠獨立的第三方來源(如商業週刊)作為撰寫的參考來源，也納入政府出版品、新聞報導、碩士論文等來源，讓條目內容可以更完整；寫作角度和語氣也拿掉一些形容詞，盡量呈現客觀中立觀點，希望審核員能再給予指導意見：User:Sfone/Draft:中華民國全國創新創業總會，或是告知如何提交成為正式條目，謝謝！--Sfone（留言） 2025年4月22日 (二) 07:29 (UTC)

先待閣下提交草稿了，稍後將由審核員處理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月22日 (二) 07:31 (UTC)

謝謝1F616EMO前輩的幫忙！--Sfone（留言） 2025年4月23日 (三) 03:07 (UTC)

2025年4月16日EricStoneChina的草稿

Draft:OxfordAQA （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 各位好，想在此詢問一下草稿Draft:OxfordAQA應該具體如何去撰寫。這是英國的國際考試局，和劍橋大學國際考評部、愛德思並列。 即使我自認為條目內容以和其他同行條目類似，但是依舊無法過審。這個考試局在中國大陸的官方媒體（可靠來源）不多，可以參考的只有BritishCouncil的內容。在此尋求幫助，謝謝！--EricStoneChina（留言） 2025年4月16日 (三) 11:59 (UTC)

2025年4月17日06:43由Edmond 92110002提交的問詢

Draft:何焯楓 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 草稿被拒絕原因是; 請勿在正文中加入外部連結，請問是指什麼? 應該如何解決?

Edmond 92110002（留言） 2025年4月17日 (四) 06:43 (UTC)

我是指該草稿事件章節連向TVB的外部連結。請您直接移除連結即可。--Bosco Sin 2025年4月17日 (四) 11:50 (UTC)

感謝回覆, 已移除連結。--Edmond 92110002（留言） 2025年4月22日 (二) 01:31 (UTC)

2025年4月18日Saimmx的草稿

Draft:布朗實驗教育機構 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 我之前有修改過這篇草稿，Special:Diff/86342612，但 Sophie19820517 出於不明原因，把我的修改砍掉了。看到他先前辛苦的貢獻，我也不好回退他的修改。不過最近他似乎沒有再修改了，想再試試看。不過我不確定以下來源是否符合收錄標準：

• 郭宣彣. 竹縣增實驗學校 供學生多元升學管道. 中央社 CNA. 2024-05-22 [2025-03-06] （中文（臺灣））. 
• 彭新茹. 新竹縣布朗實驗學校正式立案招生 主打課程直升美國大三. 中華新聞雲 / China Daily News. 2024-05-21 [2025-03-06] （中文（臺灣））. 
• 羅浚濱. 竹縣 布朗實驗學校招生 主打先修美大學課程. 中國時報. 2024-05-22 [2025-03-06] （中文（臺灣））. 提供7至12年級的六年一貫國際實驗課程，學生可在G12+2課程獲得台灣及美國高中畢業證書，高中階段可先修美國大1、大2學分，取得副學士學位銜接美國頂尖大學。 

我相信中央社、中華日報、還有中國時報的來源，在布朗實驗教育機構屬於可靠來源。有效介紹，我想應該也有。畢竟整篇新聞都在講布朗實驗學校。但我不確定這三篇是否獨立於布朗實驗教育機構之外？他們似乎是直接採訪了布朗實驗教育機構，但不確定是否是那間學校花錢請來報導的。中央社應該不是，但其他的不清楚。

另外就是，這三篇足夠支撐條目嗎？還是需要其他新聞？因為這學校看來還很新。--Saimmx（留言） 2025年4月18日 (五) 18:57 (UTC)

另外加上新竹縣實驗學校+1！布朗實驗學校招收七到十二年級學生. 自由時報. 2024-05-21 [2025-03-12]. 。還是說這算突發新聞？--Saimmx（留言） 2025年4月18日 (五) 19:00 (UTC)

2025年4月19日11:06由XIXIANGRUI提交的問詢

修改文章 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）中國的快時尚

XIXIANGRUI（留言） 2025年4月19日 (六) 11:06 (UTC) 大家好 由於是新手 會的比較少 我翻譯的文章一直被拒絕釋出 原因是翻譯腔但是我不知道是全文都是翻譯腔還是具體的哪段 可以有懂的大神幫我看一看嗎 這是孩子的作業 拜託了🙏

「和其他在高峰期的工廠一樣，新冠病毒暫停了紡織業」

「農藥是對於農作物的主要問題，棉花是其中噴灑最多的農作物。由於大量的化學品，棉花生產需要大量的淡水來洗掉。」

「快時尚服裝是旨在短期的趨勢期間被穿。」

朋友，你的草稿內文翻譯腔問題極其嚴重，我讀的時候根本搞不懂這到底是哪一種翻譯軟體寫成的。拜託下次做作業之前親自下場翻譯一下，不然我恐怕維基百科跟你的老師都會把你當掉。 Talimu0518（留言） 2025年4月19日 (六) 11:58 (UTC) Talimu0518（留言） 2025年4月19日 (六) 12:05 (UTC)

2025年4月21日00:59由Poser0154提交的問詢

Draft:夜空梅露 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 不通過的原因是「來源未構成有效介紹」，請問[1]這個不算有效介紹嗎? Poser0154（留言） 2025年4月21日 (一) 00:59 (UTC)

2025年4月21日DataAuditTW的草稿

Draft:JCAATs （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

無法提交草稿 Draft:JCAATs，請協助

您好，

我目前正在編輯條目草稿 Draft:JCAATs，內容已根據審查意見進行多次修正，不小心刪除掉了第三方來源資訊，目前已新修正，包括：

• 移除宣傳語氣與第一手來源
• 補充《工商時報》等可靠的第三方來源
• 合併簡化章節結構
• 使用 {{Cite web}} 與 {{Cite book}} 格式統一註腳

但目前在草稿頁上已**看不到「提交草稿」的按鈕**，僅顯示「求助」選項。我不確定是否為模板問題或是頁面已被標記拒絕後無法再次提交，想請求有經驗的編者協助檢視，是否需要重新加上 `{{AFC submission}}` 模板，或由管理員處理恢復提交功能。

感謝協助！--DataAuditTW（留言） 2025年4月21日 (一) 23:40 (UTC)

@DataAuditTW：已修正留言格式。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月22日 (二) 00:12 (UTC)

2025年4月22日Osuka oscar的草稿

Draft:魔 (電影) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 你好,感謝閣下的回覆。我在本條目所引用的資料都是源自相同條目的英文版本,何解英文版可以通過審核，但中文版卻不能？--Osuka oscar（留言） 2025年4月22日 (二) 02:44 (UTC) --～～～Oscar

來源不足，注意到參考來源雖然有許多來源，但在內文內沒有引註而為無效來源，除此之外的來源皆不可靠。--Sakurase_留言 2025年4月23日 (三) 03:23 (UTC)

2025年4月25日Enterpswide的草稿

Draft:馬傑 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

我正在建立馬傑的詞條，三次提出改善草稿後，被一名審核員突然直接拒絕提交了。請告知是否可以恢復？--Enterpswide（留言） 2025年4月25日 (五) 09:24 (UTC)

2025年4月25日15:18由Yu-Chieh, Huang提交的問詢

林牧昕 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） MOS:BOLD、Wikipedia:格式手冊/章節標題#標記 請問這是什麼問題呢？

Yu-Chieh, Huang（留言） 2025年4月25日 (五) 15:18 (UTC)

MOS:BOLD為關於粗體的格式指引，代表您的草稿內有不符合格式的粗體存在。Wikipedia:格式手冊/章節標題#標記為關於章節標題的格式指引，經檢查後發現您的標題內含有粗體，同樣違反格式手冊，也請修正。--Sakurase_留言 2025年4月25日 (五) 15:27 (UTC)

@Bosco Sin  吐槽：WP:OMG，這樣新手看不明白啊 囧rz……--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 15:31 (UTC)

我的習慣是使用方針長寫，例如「WP:可靠來源」，或者解釋一下，例如「請勿在第一次提及『林牧昕』的名稱之外使用粗體，詳見MOS:BOLD」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 15:33 (UTC)

2025年4月25日17:18由Lovemoviesforever提交的問詢

Draft:麻甩媽咪 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

內容已根據審查意見進行多次修正，加入很多主流傳媒的報導作為參考來源，但依然被指問題未改善。請問可否提供更清晰的修改文章指引？ 要加入什麼類型的參考來源？Lovemoviesforever（留言） 2025年4月26日 (六) 16:13 (UTC)

2025年4月27日Yu-Chieh, Huang的草稿

User:Yu-Chieh, Huang/林牧昕 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 很想要木星的頁面可以發佈出去，想跟大家請教：MOS:BOLD、Wikipedia:格式手冊/章節標題#標記 是因為什麼問題，我可以如何優化呢？--Yu-Chieh, Huang（留言） 2025年4月27日 (日) 06:06 (UTC)

參見上方回覆，請移除＂個人發展＂內的粗體。--Sakurase_留言 2025年4月27日 (日) 06:13 (UTC)

2025年4月28日PSTTW的草稿

Draft:犇亞證券 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

已經刪除某一篇新聞，請問是否符合維基百科規範呢?--PSTTW（留言） 2025年4月28日 (一) 06:28 (UTC)

2025年4月28日Fwruby的草稿

Draft:曹斐 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

請問我的稿件的問題是在哪裡，是引用的來源不夠權威還是數量過少？我現在頁面上好像沒有修改後重新提交的按鈕，是不是意味著我修改過後無法再提交？--Fwruby（留言） 2025年4月28日 (一) 12:19 (UTC)

2025年4月28日Fwruby的草稿

Draft:曹斐 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 請問我稿件的問題是什麼？來源不夠權威還是數量不夠多未完全覆蓋？其他地方還有問題嘛？以及現在我的頁面失去了修改並發布的按鈕，我是否不被允許創作該條目了？也就是說我是不是不管如何修改原始碼都將不被通過？--Fwruby（留言） 2025年4月28日 (一) 12:26 (UTC)

很遺憾，你的情形，似乎是不管如何修改原始碼，都不會通過了。你恐怕需要重寫。重寫之前建議先讀Category:乙級傳記條目。

然後我抓幾個看到的點：首先，不是如天是藍的這種明顯事實，你會需要來源支持。涉及價值判斷或評論，自然也需要有評論支持：比方說，曹斐：潮汐宙合 生生不息這篇，你確定裡面有說「曹斐的作品，聚焦城市化、技術異化、個體與時代的關係」嗎？其他的也類似。把來源有說的東西寫出來，沒寫的不要寫。再來，上海廣播電視台紀實人文頻道、藝術中國、新京報。上海廣播電視台，我看沒有太大的問題。但我不太確定。可能需要問別人。也許你需要讀讀WP:八種來源？ --Saimmx（留言） 2025年5月2日 (五) 15:05 (UTC)

2025年4月28日12:31由Fwruby提交的問詢

曹斐 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 我修改了我三次還沒過網頁里那個修改釋出的按鈕不見了，是說我只能放棄這個條目嘛？以及我不知道我的頁面哪裡的來源不夠權威？是所有的話都需要標註來源嗎？有沒有厲害的uu幫忙看看，這是我的外教作業，快崩潰了 Fwruby（留言） 2025年4月28日 (一) 12:31 (UTC)

2025年5月3日Zzzzzhouziyu的草稿

User:Zzzzzhouziyu/沙盒 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 請給我的文章提出修改建議，謝謝--Zzzzzhouziyu（留言） 2025年5月3日 (六) 08:26 (UTC)

2025年5月5日Bgreentwwiki的草稿

Draft:水平律動 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 想請問所謂的問題尚未改善是指？ 不知道會怎麼建議調整呢？因為大部分內容都是從書籍和論文擷取出來的，若能提供一些修改建議，這邊可以再另行補充，謝謝您們花時間審閱！--Bgreentwwiki（留言） 2025年5月5日 (一) 07:37 (UTC)

2025年5月5日A2632433的草稿

User:A2632433 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

請問該如何修改何志揚 --A2632433（留言） 2025年5月5日 (一) 22:24 (UTC)

@A2632433：閣下草稿的問題是何志揚並不符合維基百科的WP:收錄標準，故無法收錄。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 23:04 (UTC)

2025年5月6日Pepa1223的草稿

User:Pepa1223/Top Form 泰版我讓最想被擁抱的男人給威脅了 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

提交被駁回的原因是沒有參考資料，但我原本有列的參考資料(包含維基百科連結)，被管理員1F616EMO移到參見&外部連結2個選項 不知道這樣就不算參考資料了嗎??--Pepa1223（留言） 2025年5月6日 (二) 00:52 (UTC)

因為那些本就不是參考資料，而是外部連結，維基百科本身也不是可靠來源，您可以找找有無新聞報導之類的來源。--Sakurase_留言 2025年5月6日 (二) 01:54 (UTC) 👍1

2025年5月6日Bianca701007的草稿

User:Bianca701007/蔡仲淮 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 請問要如何修改才有辦法通過? 我的老闆只給我了這些資訊，我已經刪了很多 他說他目的只是希望有人知道他在做心理學這塊。--Bianca701007（留言） 2025年5月6日 (二) 06:55 (UTC)

@Bianca701007：一般來說強烈不建議公司編寫自己或與公司密切相關的人士的條目。另請務必遵守WP:有償編輯之規定，否則閣下將被封鎖，不可再次編輯。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 08:01 (UTC)

2025年5月6日2401:E180:8C40:3AFF:FC67:64FF:FEA6:A98的草稿

Draft:義大利大腦腐蝕 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 請問Mirfaek，我有哪些出處是正確的，那些是錯誤的--2401:E180:8C40:3AFF:FC67:64FF:FEA6:A98（留言） 2025年5月6日 (二) 23:33 (UTC)

2025年5月7日Edmond 92110002的草稿

Draft:何焯楓 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）你好, 我正在建立香港企業家何焯楓的頁面，但被拒絕發佈，原因是您提交的內容很可能並不適合維基百科，想查詢如何改善。感謝！--Edmond 92110002（留言） 2025年5月7日 (三) 05:30 (UTC)

@Edmond 92110002：條目的問題是不符合WP:收錄標準，而維基百科無法接受不符合收錄標準的條目。若閣下相信何焯楓應符合收錄標準，請尋找獨立的WP:可靠來源證明此點，並根據那些來源完全重寫草稿。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月7日 (三) 09:08 (UTC)

2025年5月11日Star.xiaoxing的草稿

Draft:李耕耘 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 請問排版的格式有什麼特別的規定嗎？因為不知道您所說的排版不正確是指哪一個部分。--Star.xiaoxing（留言） 2025年5月11日 (日) 04:25 (UTC)

@Star.xiaoxing：現版本基本符合WP:格式手冊，目前主要問題是WP:可供查證，請爲每一個資訊WP:列明來源，並移除（而非迴避）無法從WP:可靠來源查證的內容。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月13日 (二) 13:16 (UTC)

2025年5月13日XIXIANGRUI的草稿

User:XIXIANGRUI/沙盒 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 您方便直白的指出我哪些地方有問題嗎 因為我是新手所以可能有一些地方聽不懂 我不知道怎麼做出修改 謝謝您--XIXIANGRUI（留言） 2025年5月13日 (二) 00:57 (UTC)

既然您希望直白的指出問題，那麼我就直言不諱了：這篇草稿完全是垃圾 ，幾乎每一句都有大問題。比方說序言：

• 「快時尚是指可以在很短的時間將時裝周中展出的潮流服飾推出的商業模式，又被稱為速食時裝、廉價時尚、低成本時尚、經濟型時尚和大眾化時裝品牌。在過去，潮流時尚被視為奢侈品，價格通常非常昂貴，但是由於快時尚文化的興起改變了這種情況。因此，一些開發中國家競相生產這種廉價而兼顧時尚潮流的服裝來滿足 海外投資者的需求。快時尚的另一個特點是快，為了可以儘快上市，所以生產服裝的速度也非常快。」首先，這四句話裡頭有兩句話語義完全重複；其次，剩下兩句和中國有什麼關係？你看這篇典範條目：《中國環境史》，它有把環境史、環境保護之類的主題全部介紹一遍嗎？這篇文章應該是給至少知道快時尚是什麼的讀者讀的；
• 「中國快時尚文化是指自21世紀以來...第一次工業革命後，中國的服裝製造業開始以當時世界該行業的領跑者—英國作為學習的對象和榜樣...」你也知道是21世紀以來了，居然還要從第一次工業革命開始介紹？你不如從嫘祖開始。
• 「然而自20世紀以來，中國經濟快速發展以及逐漸全球化促使了中國快時尚行業的興起」到底是21世紀還是20世紀？別前後矛盾；
• 「得益於中國廉價的勞動力以及寬鬆的管理制度，大量開發中國家選擇在中國投資工廠」Developed nations是已開發國家不是開發中國家，語義完全顛倒了；
• 「這導致了快時尚服裝行業產生了過度的消費和浪費」誰說的？
• 「2019年，中國成為了快時尚服裝的主要生產國。」又翻譯錯了，原文「as of 2019, China remained the largest source of fast fashion merchandise in the world」正譯是「截止2019年，中國仍然是最大的快時尚服裝生產國」，隱含意思是中國在2019年之前也是最大的生產國，你翻譯出來的隱含意思是中國在2019年之前不是最大的服裝生產國，完全南轅北轍；
• 「這主要依靠大量的血汗工廠，大多數工人的工資低且工作環境極不安全。」難得沒問題的一句話，但是你為什麼要引用一篇1976年關於醫學院教育的來源呢？
• 「2021年，中國生產了全球將近65%的服裝，其中大多數屬於快時尚服裝。」後半句話來源里根本沒有；
• 「2020年，快時尚市場的前十名生產者所生產的產品占全時尚市場的29.13%」這和中國有什麼關係？不是和快時尚有關的來源都可以丟在這兒寫的。

這還僅僅是序言章節，正文部分問題有過之而無不及。——Mirfaek 2025年5月13日 (二) 23:29 (UTC)

(～)補充 同時格式也存在問題，包括參考來源列出的位置。至於內容，在下贊同Mirfaek君的意見，即正文內容與條目主題大量不符，以至於在下通篇閱讀竟無從下手去改善條目，建議全文重寫，寫前閱讀幾篇正常的條目，了解基本格式和條目建立的原則。--塵埃之歌（留言）2025年5月15日 (四) 09:55 (UTC)

@XIXIANGRUI：請閱讀這些意見和建議。另修復了討論串縮進。--SuperGrey (留言) 2025年5月18日 (日) 10:13 (UTC)

2025年5月16日嗨123456789的草稿

Draft:小顎畸形 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）--By—坤へ小黑子(￣∇￣)*•這個人現在站在你後面(◐⁔◑)「不妙」 2025年5月16日 (五) 04:59 (UTC)

2025年5月17日Raymon090的草稿

Draft:鄭堰坡 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 所有來源都是新聞網站，都屬於第二手來源。--Raymon090（留言） 2025年5月17日 (六) 14:16 (UTC)

2025年5月20日15:07由賴安迪提交的問詢

User:賴安迪/沙盒 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 我已盡力檢視並修改自己能察覺的問題，但實在無法判斷還有哪些部分需要改進。懇請審查委員不吝指點，可否能明確告知需要修正的部分，讓我得以改進，感謝您的寶貴時間與協助。

賴安迪（留言） 2025年5月20日 (二) 15:07 (UTC)

2025年5月22日Yuhsiang Huang88的草稿

User:Yuhsiang Huang88/沙盒 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 已刪除部份內容，麻煩審閱是否合適，謝謝! 我目前已不知道該如何改善，麻煩有經驗的編輯者協助 ><--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月22日 (四) 07:26 (UTC)

建議讀一下神旺大飯店與國賓大飯店這兩篇。這兩篇算是寫比較好的文章。之前通過的AsiaYo也可以看看。

簡單來說，基本上所有斷言都需要來源驗證：例如，那家媒體說「煙波國際觀光集團成立於1996年，總部設於新竹市」？哪個媒體說『（煙波國際觀光集團）旗下擁有兩個旅宿品牌，包含「煙波大飯店」與「煙波花時間」』？有新聞可以證明「煙波大飯店新竹湖濱館鄰近青草湖，設有兒童設施與溫水泳池，為大型親子飯店」嗎？

也就是這樣：「煙波國際觀光集團成立於1996年，總部設於新竹市[1][2]。旗下擁有兩個旅宿品牌，包含「煙波大飯店」與「煙波花時間」[3]。」、「煙波大飯店新竹湖濱館鄰近青草湖，設有兒童設施與溫水泳池，為大型親子飯店[4]」這樣。

不過就手邊的資料來看，煙波國際觀光集團要寫到神旺、國賓、或AsiaYo的程度，可能不太容易。--Saimmx（留言） 2025年5月23日 (五) 08:03 (UTC)

2025年5月23日JeffChen8989的草稿

Draft:臺北戲劇獎 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）--JeffChen8989（留言） 2025年5月23日 (五) 03:51 (UTC)

2025年5月23日Lile212的草稿

Draft:Shangqiu Medical College （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） Dear Administrator,

Thank you for your review and guidance. I have decided not to continue editing this article on the Chinese Wikipedia. Therefore, I kindly request the deletion of the draft page (Draft:Shangqiu Medical College) to avoid unnecessary use of resources.

I apologize for any inconvenience this may cause, and I sincerely appreciate your continued efforts in maintaining the project.

Thank you very much.

Li--Lile212（留言） 2025年5月23日 (五) 03:51 (UTC)

2025年5月23日03:52由JeffChen8989提交的問詢

JeffChen8989（留言） 2025年5月23日 (五) 03:52 (UTC)

2025年5月24日開頭者的草稿

Draft:美占青島 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

我不清楚為什麼不是可靠來源，維基百科其它頁面的內容不得引用嗎--開頭者（留言） 2025年5月24日 (六) 11:31 (UTC)

維基百科本身確實不得引用。--Sakurase_留言 2025年5月24日 (六) 11:41 (UTC)