维基专题:创建条目/询问桌

首页

讨论页

待审草稿

作品展示

评级

参与者 申请 · 讨论

审核手册 协助脚本

询问桌

欢迎来到维基百科创建条目的询问桌

• 本页只限于提出“关于待审阅条目稿件”的问题。请问您在对的地方吗？
  • 有关如何编辑维基百科的问题，请使用互助客栈的求助板。
  • 有关事实性或其他类型问题，请使用搜索功能或知识问答。
  • 您也许可以在条目精灵创建条目，或是进行条目请求。
• 为了您自己的安全，请不要提供您的电子邮箱地址或其他联络细节。我们只会在本页面提供回答；我们无法利用电子邮箱回答您的问题。
• 请留意，我们全部都是志愿者，因此有时需要一些时间才能够进行回复。感谢您耐心等候。
• 本专题的审核员绝对不会联系或要求任何人付费，以将草稿引入条目命名空间、改进草稿内容或是恢复被删除的条目。如果某人联系您，声称可以或是要求这样做，请在本页通报。

点选这里提出新问题。 某位审核员很快就会在这里回答您的问题。请您稍后再回来检查。 您亦可以通过本专题的邮件列表、Telegram群组、Discord群组和QQ群组联络审核员。

• 页面顶端
• 目录
• 本日贴文
• 页面底端

2025年2月10日Sfone的草稿

Draft:中华民国全国创新创业总会 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 您好，我已参照前两次审核员的建议补充许多则第三方参考来源，且来源网站皆为公正客观资料，想请教还应该补充什么来源或素材才能通过呢？谢谢--Sfone（留言） 2025年2月10日 (一) 09:08 (UTC)

补充：此条目我已被退件7次，我已参考前5位审核者建议将第一手来源资料全部删除，引用来源皆为其他政府网页、新闻网页等公正客观资料；另也修改部分可能有自我宣传暗示之文字，并参考其他已创建之工商社团和社团法人页面文字做调整（其他类似社团法人组织的维基页面似乎更多宣传性质内容，参考来源也很少）；另外也遵循第6位审核者建议补上Cite:web的参数说明，不知为何无法通过？可以请资深的维基人给予一点提点吗？还是说不宜出现这类的页面？--Sfone（留言） 2025年3月4日 (二) 07:06 (UTC)

这则条目经过9次改写，最后连续被User:August.C这位审核员退件3次，并指称“您提交的内容很可能并不适合维基百科”，使敝人觉得沮丧中也带点失望。原因之一是过程中我有持续补充调整文字和引用来源，但审核员只重复说“过于依赖第一手来源”、“来源并未构成有效介绍”，经询问也无人指出哪些文辞不合适；其二是目前维基页面有不少非营利组织和社团法人的介绍页面，用审核员的标准也是未尽完善，但却能存留于网站内，让敝人觉得依此标准，我所撰写的页面应该也有放上来的资格，同时也是维基页面多元包容的价值，且此页面主题与国内工商经济有关，应无涉争议，不知为何不能被收录？抱歉占用页面，希望有客观热心的维基人可以指点，谢谢--Sfone（留言） 2025年3月16日 (日) 13:53 (UTC)

WP:GNG要求的来源为：有效介绍、且独立于该条目本身的可靠来源。

这是什么意思？举《今周刊》的黑松 (公司)一篇黑松百年传奇的访谈为例：

首先，这篇访谈明确地介绍到黑松是间什么样的组织：读者读了就会知道，黑松是一间在1925年创立的公司。他是台湾历史最悠久的饮料企业。要让读者知道组织在干嘛这个地步，才属于“有效介绍”；相较之下，另一篇饮料涨价的报导就不算“有效介绍”，因为里面只有提及黑松饮料，但我们不知道黑松在干嘛。

再来是独立于该条目本身。这很简单：这里拿了与黑松公司没有明显关联的《今周刊》，而不是黑松的新闻稿、或黑松出版的刊物等。

可靠：《今周刊》是份有可信度的台湾财经媒体。一般而言，我们会相信《今周刊》的报导品质良好可信。类似的还有论文等；相较之下，食尚玩家这份介绍黑松的影片，就不见得可信了。因为我们很难相信食尚玩家的制作权，会有足够的专业去介绍公司。

来源：第一手来源是什么？意思是该来源要离黑松本身有一步之遥、要有人去统整黑松的事情：在报导中，有一位叫做徐采薇的记者，有统整过黑松的资料，而不是我们直接拿黑松官网证明其性质。

我觉得你的条目最大的问题，大概是缺乏“有效介绍”这点吧。《今周刊》、《经理人》、还有各期刊论文，似乎都没有完整地介绍新创总会是什么。不过青创总会似乎有资料。如果你还没有灰心的话，也许找时间把所有“有效介绍、且独立于该条目本身的可靠来源”找出来吧。--Saimmx（留言） 2025年4月23日 (三) 18:39 (UTC)

2025年2月16日2001:D08:D1:C151:936:CFA6:CD96:9D31的草稿

Draft:李云飞 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 该条目已按要求重新编辑，烦请维基编辑审核并提出建议。谢谢。--2001:D08:D1:C151:936:CFA6:CD96:9D31（留言） 2025年2月16日 (日) 14:48 (UTC)

这个草稿是被标记为拒绝再次提交的，这个结论给出后按流程我们是不会跟进审核的了。你需要重新创建新的草稿，完全重写这篇文章。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月16日 (日) 20:02 (UTC)

谢谢您的答复。但是，无法重写这篇文章，因为重写会导向原有的页面。请详明该怎么重写。谢谢。--2001:D08:D1:C151:D966:4627:AFB7:5AA9（留言） 2025年2月23日 (日) 15:17 (UTC)

2025年2月19日02:33由ELSA HUANG提交的问询

编写新条目几米《微笑的鱼》，但收到审查意见为：“参考文献不合法”及“cite模板的参数要尽量填完”，因此条目的参考文献之CITE模板已补充“标题”、“网址”、“网站名称”、“来源日期”、“语言”、“作者姓名”，但收到“仍未改善”的回复意见，请明确告知有何项目之资料需要补充。谢谢!--此条未正确签名的留言由ELSA HUANG（讨论｜贡献）于2025年2月19日 (三) 02:33 (UTC)加入。

第一，维基百科以具有公信力的出版者记录或发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证作为编写依据，使得内容符合可供查证的方针。您已经进行了多次提交，却仍未添加可靠来源来显示其非原创研究性。请补充更多的可靠来源。

第二，你的草稿已经被拒绝接受，即为无法再次提交至草稿审核队列中。 Talimu0518（留言） 2025年5月3日 (六) 08:28 (UTC)

2025年2月24日嗨123456789的草稿

Draft:弃养 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 我依然想要编辑此草稿，可以教教我吗？--嗨123456789（留言） 2025年2月24日 (一) 11:22 (UTC)嗨123456789

2025年2月25日Lki5168的草稿

Draft:新芳庆安宫 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--Lki5168（留言） 2025年2月25日 (二) 02:40 (UTC)

2025年2月28日14:06由Dark34172提交的问询

Draft:柯智豪 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 不好意思，由于先前收到了一个“WP:NOTSTATS”的修改笔记，后来我新增了人物简介跟相关佐证。再次提交之后得到“仍未改善”的审阅留言。想请问这部分主要是缺乏哪个区块或段落吗？谢谢！ Dark34172（留言） 2025年2月28日 (五) 14:06 (UTC)

2025年3月5日Iamsarevok的草稿

Draft:全恩菲 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--Iamsarevok（留言） 2025年3月5日 (三) 12:33 (UTC)

想请教一下，目前没有其他可供参考的来源，那么资料就只限缩在可被接受的参考资料范围？

谢谢--此条未正确签名的留言由Iamsarevok（讨论｜贡献）于2025年3月5日 (三) 12:33 (UTC)加入。

2025年3月6日Ken0820的草稿

又题：已有新的新闻稿介绍朴靖恒 请问可重启此条目吗？

Draft:朴靖恒 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）已有新的新闻稿介绍朴靖恒 请问可重启此条目吗?--Ken0820（留言） 2025年3月6日 (四) 03:09 (UTC)

@Ken0820：请问阁下能否提供新闻链接？一般来说，该来源必须是WP:可靠来源，且对朴靖恒进行有效介绍，方可使朴靖恒符合WP:收录标准。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月8日 (六) 15:00 (UTC)

https://tw.news.yahoo.com/%E3%80%8A%E7%8D%A8%E4%BD%94%E6%8E%A5%E7%8F%AD%E4%BA%BA%E3%80%8B%E5%B0%88%E8%A8%AA%EF%BC%8F%E6%9C%B4%E9%9D%96%E6%81%86%E8%81%B0%E6%98%8E%E6%89%93%E5%B7%A5%E6%9C%88%E8%B3%BA6%E4%BD%8D%E6%95%B8%EF%BC%81-%E5%BE%90%E7%91%8B%E6%BE%A4%E3%80%8C%E5%BC%9F%E6%8E%A7%E7%85%A9%E6%83%B1%E3%80%8D%E8%97%8F%E6%BA%AB%E6%9F%94%E8%B2%AC%E4%BB%BB%E6%84%9F-032134463.html@1F616EMO--Ken0820（留言） 2025年3月8日 (六) 23:43 (UTC)

你好 请问这新闻链接能让此条目重启编辑吗?@1F616EMO--Ken0820（留言） 2025年3月19日 (三) 00:24 (UTC)

2025年3月7日15:45由Penguin1202提交的问询

莱姆薄荷 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 如果想新增的条目二次文献较少该如何选择参考文献? Penguin1202（留言） 2025年3月7日 (五) 15:45 (UTC)

@Penguin1202：通常来说，条目都应该有至少一个能够有效介绍其内容的WP:可靠来源，即符合WP:收录标准要求。只要一条条目因此符合收录标准要求，理论上即可以基于该来源写出一篇WP:小作品。维基百科非常重视内容的可靠性，且不介意存在小作品，故阁下可以在确认条目符合收录标准后，并在不自己总结来源所述事实之间的关系的前提下（WP:原创总结），根据现有的可靠来源写作，并不需要介怀条目长短。阁下可参见部分维基人批量根据数据库资料创建的条目（如韦斯特洛 (纽约州)、索菲亚 (新墨西哥州)），这些条目根据单一来源写作，且十分短小，但因其符合收录标准，且引用来源是可靠来源，依然是品质可接受的条目。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月8日 (六) 14:58 (UTC)

2025年3月8日Yingchi.chao的草稿

Draft:来吧！哪里怕 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--Yingchi.chao（留言） 2025年3月8日 (六) 21:54 (UTC)

请问阁下有什么问题？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月9日 (日) 03:55 (UTC)

2025年3月13日RayAnson的草稿

Draft:葛里法建筑 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 无法发布--RayAnson（留言） 2025年3月13日 (四) 08:21 (UTC)

阁下的草稿已经被拒绝再次发布，请完全重写。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月13日 (四) 12:20 (UTC)

2025年3月15日10:46由Twmck2提交的问询

User:Twmck2/张又颖 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 我想请问之前写了很多主题相关报导跟主题推广内容，但经常被以“宣传意味过度”，因此删除了一些内容，最近这次变成主题诉说不明的状况，是否有比较可以观察的示例来做参考

Twmck2（留言） 2025年3月15日 (六) 10:46 (UTC)

已代为修正页面名称：只应填入/wiki/后的字符串。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月15日 (六) 10:53 (UTC)

2025年3月18日Mj114的草稿

Draft:双安屯站 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 我该如何让我的条目变得更好？--Mj114（留言） 2025年3月18日 (二) 23:48 (UTC)

2025年3月20日Bleu12的草稿

Draft:杨凯婷 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

已加注引用文章链接，仍被视为非有效佐证...请问需要什么有效佐证才能证明呢？--Bleu12（留言） 2025年3月20日 (四) 05:06 (UTC)

2025年3月20日111.241.130.41的草稿

Draft:台北市VIS世界改造实验室实验教育机构 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

您好，已根据审核意见进行了修改，删除宣传语气并补充了独立第三方来源，希望能重新审核，谢谢！--111.241.130.41（留言） 2025年3月20日 (四) 07:09 (UTC)

2025年3月22日Catpolis的草稿

Draft:麦克洪 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 我自认为不是在宣传，也有保持中立写作，事实上，我几乎每个段落都有使用新闻稿作为证据，没有使用过自己的话。就算是无可避免地使用到他们官网，我也有补上新闻稿作为补充。--Catpolis（留言） 2025年3月22日 (六) 15:49 (UTC)

@Catpolis：若是来自传主或是其经营的公司的新闻稿基本上不太能用，请找非广编稿的报导。--冥王欧西里斯（留言） 2025年3月26日 (三) 03:40 (UTC)

了解，不过就算是广编稿，里面应该也会有些可以被挑出的事实，像是产品名称，或者是创办人名字，或做过的事等等。请问这个仍然是不能用吗?还是这样就会偏向于在使用一手资料?谢谢--Catpolis（留言） 2025年3月26日 (三) 10:06 (UTC)

请见Wikipedia:生命、宇宙以及任何事情的终极答案#独立来源与Wikipedia:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其发布者或本身内容来源，可以用，但条目必须有其他主要的可靠来源，另外，也建议阅读收录标准以确认来源是否符合可用来写条目的标准。--冥王欧西里斯（留言） 2025年3月26日 (三) 12:05 (UTC)

2025年3月27日Chunglaup的草稿

Draft:饶文皓 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

本人所提交的草稿因以下原因被审核员Kanshui0943拒绝

原因: 需要补充更多的可靠来源，维基百科需要以具有公信力的出版者记录或发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证作为编写依据，使得内容符合可供查证的方针。请多使用第二手来源（二次文献），并且能经得起可靠来源指引对收录标准进行的可供查证性评定，多方来源会更受欢迎。如果您在如何添加来源上存在困难，请参见帮助:如何引用来源。

由于所述原因过于抽象，可否具体说明? 例如:是哪一部分或哪一分段引致上述原因--Chunglaup（留言） 2025年3月27日 (四) 17:48 (UTC)

简而言之就是来源不够，通篇有许多内容都是没有来源的，请添加更多可靠来源来佐证条目内容的正确性。--Sakurase_留言 2025年3月27日 (四) 18:25 (UTC)

2025年3月28日Lki5168的草稿

Draft:新芳庆安宫 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--Lki5168（留言） 2025年3月28日 (五) 03:39 (UTC)

2025年3月29日Terry Linn的草稿

Draft:TeN （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

请问我该如何修改呢，是否有更加具体的建议，谢谢--Terry Linn（留言） 2025年3月29日 (六) 08:59 (UTC)

2025年4月1日111.241.160.29的草稿

Draft:台北市VIS世界改造实验室实验教育机构 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

您好，已根据审核意见进行了修改，删除宣传语气并补充了独立第三方来源，希望能重新审核，谢谢！--111.241.160.29（留言） 2025年4月1日 (二) 05:47 (UTC)

该草稿已被打回，不能再次审核。--Bosco Sin 2025年4月1日 (二) 08:06 (UTC)

那请问接下来应该怎么做呢？是不是需要重新创建条目？感谢您的指点！--111.241.146.246（留言） 2025年4月10日 (四) 10:41 (UTC)

2025年4月3日13:41由Chunglaup提交的问询

Draft:饶文皓 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 请问哪些是可靠来源？YouTube已被审核员评为非可靠来源 Chunglaup（留言） 2025年4月3日 (四) 13:41 (UTC)

请见WP:RS/P。--Bosco Sin 2025年4月3日 (四) 13:46 (UTC)

2025年4月4日14:46由Chunglaup提交的问询

Draft:饶文皓 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 拒绝原因为仍未改善，但本人有因应上次原因作改动，可否详细描述，请勿以仍未改善4字草草了事 Chunglaup（留言） 2025年4月4日 (五) 14:46 (UTC)

@Chunglaup：Bilibili和YouTube一样，都是用户生成内容平台，因此不能用作来源。至于阁下的其他编辑只有将来源存档，并无改善条目状态。（差异：86658363至86693644之间的差异）--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月4日 (五) 14:52 (UTC)

2025年4月5日Zoeooedo的草稿

Draft:梁玮城 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

can anyone help to fix this?--Zoeooedo（留言） 2025年4月5日 (六) 00:43 (UTC)

2025年4月5日06:19由Chunglaup提交的问询

Draft:饶文皓 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

很多时Facebook、YouTube等等却是有关论点的唯一可靠来源，如用阁下的定义，世上根本没有可靠来源，如用阁下的建议修改，之后又会说本人在草稿中所提供的可靠来源不足。参考资料来源方面，该资料标题确实有这么长篇，另外有资料来源因文本格式方面无法聚焦于某一部分，因此才添加字眼，以便读者查看。 如果每位审核员都如阁下般审核，还有其他人会投稿吗？提出问题审核员有否尊重投稿人及被描写的人物

Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 06:19 (UTC)

请详阅WP:RS，不要把问题上升到所谓的尊重和不尊重，这无助于解决草稿内的问题。--Sakurase_留言 2025年4月5日 (六) 06:21 (UTC)

但是现在审核员的要求让投稿人或被写的人物认为是被戏弄，审核员提出的要求或改善的方法近乎于“删改历史”--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 06:47 (UTC)

一般来说强烈不建议被描述的人自身参与条目编写，因自己编写自己的内容很容易变得不中立，即把自己描述得过于正面、将个人观点呈现为事实、或来源搜集的时候侧重一方。请参见WP:利益冲突和WP:自传。若阁下和饶文皓关系密切（例如是其经纪公司雇员），则请特别留意WP:利益冲突相关建议；若阁下接受其报酬（或其经纪公司的报酬）进行编辑，请必须跟随WP:有偿编辑的规定披露。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月5日 (六) 09:59 (UTC)

对方并没有参与编写条目，图片及来源资料已经对允许存取--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 10:19 (UTC)

？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月6日 (日) 06:09 (UTC)

另外关于“世上根本没有可靠来源”的问题：维基百科重视内容的准确性，要求所有内容都可由其他人查证，故不接受编者自行搜集的信息（即原创研究）。

试想，若我根据自己的观察，得出“某某花只能种在某某土上”的结论，其他人未必能查证我的言论，无从得知我的研究是否存在不完备的地方，甚或是否杜撰；但若是学术界人士经过详细研究，其论文经过同行评审（借此确保其完备性），刊登在学术期刊（作为出版物，可确保其可供查证性）上，其他人即可通过这一出版物查证“某某花只能种在某某土上”的正确性。

尽管YouTube等视频分享网站允许所有人查看，但由于缺乏同行评审和信誉，且任何人都可随意发表内容并自称是某某专家或官方，这些网站通常不是可靠来源。编写艺人条目时，通常可以使用来自信誉卓著的新闻媒体的报道编写，或谨慎的采用知名度稍逊的来源。若某内容（无论在阁下看来是不是事实）没有可靠来源支撑，就不如不写，切勿回避可供查证性问题。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月5日 (六) 10:17 (UTC)

本人编写的条目在什么时候变了艺人条目?--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 10:51 (UTC)

抱歉看错了，不过YouTuber和艺人条目在来源搜集上差不多。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月5日 (六) 12:11 (UTC)

人家讲了那么多，你就避重就轻挑刺？重点听进去了没有？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月6日 (日) 06:13 (UTC)

另我质疑饶文皓是否符合WP:收录标准。饶文皓需符合通用收录标准或人物收录标准其中之一，才可以收录。搜索网上，未见有可靠来源（注意，并非YouTube和Facebook这类来源）对其进行详细的介绍，未见其获得符合收录标准的奖项，其出演的舞台剧也不符合收录标准。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月5日 (六) 10:31 (UTC)

首先，被描述的人并没有参与编写条目

期次，条目中提供的来源于所提及的院校、机构、报刊等。难度有关院校、机构等发布虚假资料没有公信力? 另外，提及电视节目的来源的链接为该电视节目并且同一集节目，若直接链接该节目页面如TVB，当要浏览其节目，需成为会员及申请/购买账号，通常投稿人引用YouTube、Facebook等的作来源原因是希望读者能直接查阅/查证--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 10:46 (UTC)

收录标准当然和来源的公信力有关，但也不止于公信力。收录标准设立的原因（英文）是为了避免不经筛选地收集信息，确保条目内容可以基于有公信力的第二手来源写作。我相信阁下引用的院校、机构、报刊等来源不会故意说谎，但他们提及饶文皓的部分无一对其进行详细介绍，使得编者必须过多的使用自己的理解总结信息。此外，维基百科条目不乏使用需注册或订阅才可以查看的来源（例如），这并不损害信息的可供查证性和来源的可用性。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月5日 (六) 12:42 (UTC)

阁下提及本人只将不合标准的脚注删除，没有删除相关字句，现在的问题是若删除相关字句会影响所在段落的意思，如︰描述人物的事业过程期间，时间线会出现空白，会让读者感到奇怪--Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 16:54 (UTC)

若条目能恰当编排，即使时间线出现空白，也不会影响作为百科全书条目的完备性。请见以下示例（来自西DorSi条目修订版本86697253）：

谢承益（？—），网名西DorSi，是一名居于深圳的香港YouTuber，主要拍摄和深圳旅游相关的影片。2025年3月，谢承益被委任成为律政司粤港澳大湾区专责小组的成员，为专责小组中唯一并非来自法律界又长居内地的港人成员。（参考资料请见本讨论串底部）

由于可靠来源只有讲述西DorSi作为居于深圳的香港YouTuber以及被委任加入律政司粤港澳大湾区专责小组的经历，故基于内容必须可供查证的原则，只能写入这两点。这并不会影响条目的完备性——只要用仅有的信息铺排得当，读者并不会感到奇怪。维基百科应当作为信息的总结处，而非信息的产生处。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月5日 (六) 23:07 (UTC)

另目前最重要的问题是收录标准问题——请阁下寻找有以饶文皓为主角的第三方新闻来源证明其符合收录标准。（其他可靠来源当然可以，但就饶文皓而言，新闻来源出现的几率较大。）--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月5日 (六) 23:13 (UTC)

现在言下之意就是曾添加过脚注的且不合标准的字句必须删除，除非一开始该字句没有加脚注或没有引起审核员注意--Chunglaup（留言） 2025年4月6日 (日) 05:47 (UTC)

所有字句都需要附上来源，且通常使用文内脚注方式呈现。通常来说，若一段文字连续使用同一（或同一组）来源，编者不会重复文内脚注标记，故审核员偶尔会误判某字句已经被后面的来源支持。但阁下的草稿确实存在非常大的可供查证性问题——我刚才详细检查了阁下的来源，已经将所有相关问题使用模板标记。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月6日 (日) 06:10 (UTC)

@Chunglaup：由于始终未见改善，且经网上搜索认为饶文皓不可能符合收录标准，我已经永久拒绝阁下的草稿。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月6日 (日) 07:01 (UTC)

由于目前条目内容通篇原创研究，即使后来找到可靠第三方来源证明其符合标准（私以为机会渺茫），也请完全重写，不要重用本草稿内容。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月6日 (日) 07:03 (UTC)

参考资料

2025年4月5日08:21由Chunglaup提交的问询

Draft:饶文皓 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 大家认为Draft:饶文皓有什么改善地方？可否明确指示要改善的问题？敬请勿以官方词语描述，请直接描述 Chunglaup（留言） 2025年4月5日 (六) 08:21 (UTC)

来源？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月6日 (日) 06:09 (UTC)

@自由雨日：建议合并到上面的讨论串里面说，以免分散--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月6日 (日) 06:11 (UTC)

2025年4月7日01:28由Poser0154提交的问询

Draft:七诗无名 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 我将来源都换成以新闻报导等作为来源了，这样还是被评为过于依赖第一手来源，请问“来源可靠的、第三方的、公开的来源”是仅限繁体中文来源吗?还是日文来源也可以呢? Poser0154（留言） 2025年4月7日 (一) 01:28 (UTC)

日文当然可以，目前条目问题主要是依旧存在YouTube这类来源，而非其他来源的数量。建议移除该等来源，并移除没有可靠来源证明的部分，再行提交审核。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月7日 (一) 08:21 (UTC)

阁下可以在阁下的common.js页面加入以下代码以安装User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen，检查来源可靠性：

importScript('User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen/main.js');

显示效果如下：

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月7日 (一) 08:33 (UTC)

2025年4月9日Terry Linn的草稿

Draft:TeN （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

您好，这边已针对回馈做修正： 1.已移除 yt & 维基百科作为参考资料 2.来源 3 已修正至正确内容

想确认看看，cite web 是每一个参考连接都要改成此格式吗，还是哪边，感谢。--Terry Linn（留言） 2025年4月9日 (三) 04:00 (UTC)

阁下可以使用可视化编辑器的“引用”功能处理来源格式问题。偶尔该工具会无法创建引用，此时可选择“手动”>“网页”并在表单中填入参数。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月9日 (三) 05:22 (UTC)

2025年4月14日Shunyo08091014的草稿

Draft:双子卫视 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

请问要如何修改会更完整? 要再新增什么样的章节?--Casper Yang（留言） 2025年4月14日 (一) 16:32 (UTC)

2025年4月15日Sfone的草稿

Draft:中华民国全国创新创业总会 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

Wiki前辈们好，我有再研读创建条目的相关须知，也参加了台北社群月聚请教其他前辈如何修改内容、引用合适的第三方参考来源。 我在自己的账号下创建了一个子页面：User:Sfone/Draft:中华民国全国创新创业总会，重新编写此条目，希望审核员给予指导意见，希望能有机会变成正式条目，还请不吝指教，谢谢--Sfone（留言） 2025年4月15日 (二) 09:14 (UTC)

感谢阁下的贡献，比对两个版本，在写作语调上已有不少改善。惟原草稿的拒绝理由是“不符合收录标准”，于此条目而言即没有可靠且独立的第三方来源对新创总会进行有效介绍，即详细介绍而无需条目编者东拼西凑、自行总结。目前来看，新的来源可能未能使条目符合收录标准（有介绍，但不多，私以为擦边不通过），请阁下先尝试解决此问题再行提交。另阁下无需完全摒弃旧草稿使用的来源，抽查当中一部分，私以为有值得写入条目的部分。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月15日 (二) 10:04 (UTC)

谢谢1F616EMO前辈的指点，我再找找看有没有更多的来源可以引用，您提到的旧草稿我也会再去查找，感谢赐教--Sfone（留言） 2025年4月17日 (四) 01:31 (UTC)

Wiki前辈们好，我参考了1F616EMO及之前审核员的建议，再找了一些可靠独立的第三方来源(如商业周刊)作为撰写的参考来源，也纳入政府出版品、新闻报导、硕士论文等来源，让条目内容可以更完整；写作角度和语气也拿掉一些形容词，尽量呈现客观中立观点，希望审核员能再给予指导意见：User:Sfone/Draft:中华民国全国创新创业总会，或是告知如何提交成为正式条目，谢谢！--Sfone（留言） 2025年4月22日 (二) 07:29 (UTC)

先待阁下提交草稿了，稍后将由审核员处理。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月22日 (二) 07:31 (UTC)

谢谢1F616EMO前辈的帮忙！--Sfone（留言） 2025年4月23日 (三) 03:07 (UTC)

2025年4月16日EricStoneChina的草稿

Draft:OxfordAQA （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 各位好，想在此询问一下草稿Draft:OxfordAQA应该具体如何去撰写。这是英国的国际考试局，和剑桥大学国际考评部、爱德思并列。 即使我自认为条目内容以和其他同行条目类似，但是依旧无法过审。这个考试局在中国大陆的官方媒体（可靠来源）不多，可以参考的只有BritishCouncil的内容。在此寻求帮助，谢谢！--EricStoneChina（留言） 2025年4月16日 (三) 11:59 (UTC)

2025年4月17日06:43由Edmond 92110002提交的问询

Draft:何焯枫 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 草稿被拒绝原因是; 请勿在正文中加入外部链接，请问是指什么? 应该如何解决?

Edmond 92110002（留言） 2025年4月17日 (四) 06:43 (UTC)

我是指该草稿事件章节连向TVB的外部链接。请您直接移除链接即可。--Bosco Sin 2025年4月17日 (四) 11:50 (UTC)

感谢回复, 已移除链接。--Edmond 92110002（留言） 2025年4月22日 (二) 01:31 (UTC)

2025年4月18日Saimmx的草稿

Draft:布朗实验教育机构 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 我之前有修改过这篇草稿，Special:Diff/86342612，但 Sophie19820517 出于不明原因，把我的修改砍掉了。看到他先前辛苦的贡献，我也不好回退他的修改。不过最近他似乎没有再修改了，想再试试看。不过我不确定以下来源是否符合收录标准：

• 郭宣彣. 竹縣增實驗學校 供學生多元升學管道. 中央社 CNA. 2024-05-22 [2025-03-06] （中文（台湾））. 
• 彭新茹. 新竹縣布朗實驗學校正式立案招生 主打課程直升美國大三. 中华新闻云 / China Daily News. 2024-05-21 [2025-03-06] （中文（台湾））. 
• 罗浚滨. 竹縣 布朗實驗學校招生 主打先修美大學課程. 中国时报. 2024-05-22 [2025-03-06] （中文（台湾））. 提供7至12年级的六年一贯国际实验课程，学生可在G12+2课程获得台湾及美国高中毕业证书，高中阶段可先修美国大1、大2学分，取得副学士学位衔接美国顶尖大学。 

我相信中央社、中华日报、还有中国时报的来源，在布朗实验教育机构属于可靠来源。有效介绍，我想应该也有。毕竟整篇新闻都在讲布朗实验学校。但我不确定这三篇是否独立于布朗实验教育机构之外？他们似乎是直接采访了布朗实验教育机构，但不确定是否是那间学校花钱请来报导的。中央社应该不是，但其他的不清楚。

另外就是，这三篇足够支撑条目吗？还是需要其他新闻？因为这学校看来还很新。--Saimmx（留言） 2025年4月18日 (五) 18:57 (UTC)

另外加上新竹縣實驗學校+1！布朗實驗學校招收七到十二年級學生. 自由时报. 2024-05-21 [2025-03-12]. 。还是说这算突发新闻？--Saimmx（留言） 2025年4月18日 (五) 19:00 (UTC)

2025年4月19日11:06由XIXIANGRUI提交的问询

修改文章 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）中国的快时尚

XIXIANGRUI（留言） 2025年4月19日 (六) 11:06 (UTC) 大家好 由于是新手 会的比较少 我翻译的文章一直被拒绝发布 原因是翻译腔但是我不知道是全文都是翻译腔还是具体的哪段 可以有懂的大神帮我看一看吗 这是孩子的作业 拜托了🙏

“和其他在高峰期的工厂一样，新冠病毒暂停了纺织业”

“农药是对于农作物的主要问题，棉花是其中喷洒最多的农作物。由于大量的化学品，棉花生产需要大量的淡水来洗掉。”

“快时尚服装是旨在短期的趋势期间被穿。”

朋友，你的草稿内文翻译腔问题极其严重，我读的时候根本搞不懂这到底是哪一种翻译软件写成的。拜托下次做作业之前亲自下场翻译一下，不然我恐怕维基百科跟你的老师都会把你当掉。 Talimu0518（留言） 2025年4月19日 (六) 11:58 (UTC) Talimu0518（留言） 2025年4月19日 (六) 12:05 (UTC)

2025年4月21日00:59由Poser0154提交的问询

Draft:夜空梅露 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 不通过的原因是“来源未构成有效介绍”，请问[1]这个不算有效介绍吗? Poser0154（留言） 2025年4月21日 (一) 00:59 (UTC)

2025年4月21日DataAuditTW的草稿

Draft:JCAATs （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

无法提交草稿 Draft:JCAATs，请协助

您好，

我目前正在编辑条目草稿 Draft:JCAATs，内容已根据审查意见进行多次修正，不小心删除掉了第三方来源信息，目前已新修正，包括：

• 移除宣传语气与第一手来源
• 补充《工商时报》等可靠的第三方来源
• 合并简化章节结构
• 使用 {{Cite web}} 与 {{Cite book}} 格式统一脚注

但目前在草稿页上已**看不到“提交草稿”的按钮**，仅显示“求助”选项。我不确定是否为模板问题或是页面已被标记拒绝后无法再次提交，想请求有经验的编者协助查看，是否需要重新加上 `{{AFC submission}}` 模板，或由管理员处理恢复提交功能。

感谢协助！--DataAuditTW（留言） 2025年4月21日 (一) 23:40 (UTC)

@DataAuditTW：已修正留言格式。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月22日 (二) 00:12 (UTC)

2025年4月22日Osuka oscar的草稿

Draft:魔 (电影) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 你好,感谢阁下的回复。我在本条目所引用的资料都是源自相同条目的英文版本,何解英文版可以通过审核，但中文版却不能？--Osuka oscar（留言） 2025年4月22日 (二) 02:44 (UTC) --～～～Oscar

来源不足，注意到参考来源虽然有许多来源，但在内文内没有引注而为无效来源，除此之外的来源皆不可靠。--Sakurase_留言 2025年4月23日 (三) 03:23 (UTC)

2025年4月25日Enterpswide的草稿

Draft:马杰 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

我正在创建马杰的词条，三次提出改善草稿后，被一名审核员突然直接拒绝提交了。请告知是否可以恢复？--Enterpswide（留言） 2025年4月25日 (五) 09:24 (UTC)

2025年4月25日15:18由Yu-Chieh, Huang提交的问询

林牧昕 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） MOS:BOLD、Wikipedia:格式手册/章节标题#标记 请问这是什么问题呢？

Yu-Chieh, Huang（留言） 2025年4月25日 (五) 15:18 (UTC)

MOS:BOLD为关于粗体的格式指引，代表您的草稿内有不符合格式的粗体存在。Wikipedia:格式手册/章节标题#标记为关于章节标题的格式指引，经检查后发现您的标题内含有粗体，同样违反格式手册，也请修正。--Sakurase_留言 2025年4月25日 (五) 15:27 (UTC)

@Bosco Sin  吐槽：WP:OMG，这样新手看不明白啊 囧rz……--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 15:31 (UTC)

我的习惯是使用方针长写，例如“WP:可靠来源”，或者解释一下，例如“请勿在第一次提及‘林牧昕’的名称之外使用粗体，详见MOS:BOLD”--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 15:33 (UTC)

2025年4月25日17:18由Lovemoviesforever提交的问询

Draft:麻甩妈咪 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

内容已根据审查意见进行多次修正，加入很多主流传媒的报导作为参考来源，但依然被指问题未改善。请问可否提供更清晰的修改文章指引？ 要加入什么类型的参考来源？Lovemoviesforever（留言） 2025年4月26日 (六) 16:13 (UTC)

2025年4月27日Yu-Chieh, Huang的草稿

User:Yu-Chieh, Huang/林牧昕 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 很想要木星的页面可以发布出去，想跟大家请教：MOS:BOLD、Wikipedia:格式手册/章节标题#标记 是因为什么问题，我可以如何优化呢？--Yu-Chieh, Huang（留言） 2025年4月27日 (日) 06:06 (UTC)

参见上方回复，请移除＂个人发展＂内的粗体。--Sakurase_留言 2025年4月27日 (日) 06:13 (UTC)

2025年4月28日PSTTW的草稿

Draft:犇亚证券 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

已经删除某一篇新闻，请问是否符合维基百科规范呢?--PSTTW（留言） 2025年4月28日 (一) 06:28 (UTC)

2025年4月28日Fwruby的草稿

Draft:曹斐 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

请问我的稿件的问题是在哪里，是引用的来源不够权威还是数量过少？我现在页面上好像没有修改后重新提交的按钮，是不是意味着我修改过后无法再提交？--Fwruby（留言） 2025年4月28日 (一) 12:19 (UTC)

2025年4月28日Fwruby的草稿

Draft:曹斐 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 请问我稿件的问题是什么？来源不够权威还是数量不够多未完全覆盖？其他地方还有问题嘛？以及现在我的页面失去了修改并发布的按钮，我是否不被允许创作该条目了？也就是说我是不是不管如何修改源代码都将不被通过？--Fwruby（留言） 2025年4月28日 (一) 12:26 (UTC)

很遗憾，你的情形，似乎是不管如何修改源代码，都不会通过了。你恐怕需要重写。重写之前建议先读Category:乙级传记条目。

然后我抓几个看到的点：首先，不是如天是蓝的这种明显事实，你会需要来源支持。涉及价值判断或评论，自然也需要有评论支持：比方说，曹斐：潮汐宙合 生生不息这篇，你确定里面有说“曹斐的作品，聚焦城市化、技术异化、个体与时代的关系”吗？其他的也类似。把来源有说的东西写出来，没写的不要写。再来，上海广播电视台纪实人文频道、艺术中国、新京报。上海广播电视台，我看没有太大的问题。但我不太确定。可能需要问别人。也许你需要读读WP:八种来源？ --Saimmx（留言） 2025年5月2日 (五) 15:05 (UTC)

2025年4月28日12:31由Fwruby提交的问询

曹斐 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 我修改了我三次还没过网页里那个修改发布的按钮不见了，是说我只能放弃这个条目嘛？以及我不知道我的页面哪里的来源不够权威？是所有的话都需要标注来源吗？有没有厉害的uu帮忙看看，这是我的外教作业，快崩溃了 Fwruby（留言） 2025年4月28日 (一) 12:31 (UTC)

2025年5月3日Zzzzzhouziyu的草稿

User:Zzzzzhouziyu/沙盒 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 请给我的文章提出修改建议，谢谢--Zzzzzhouziyu（留言） 2025年5月3日 (六) 08:26 (UTC)

2025年5月5日Bgreentwwiki的草稿

Draft:水平律动 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 想请问所谓的问题尚未改善是指？ 不知道会怎么建议调整呢？因为大部分内容都是从书籍和论文撷取出来的，若能提供一些修改建议，这边可以再另行补充，谢谢您们花时间审阅！--Bgreentwwiki（留言） 2025年5月5日 (一) 07:37 (UTC)

2025年5月5日A2632433的草稿

User:A2632433 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

请问该如何修改何志扬 --A2632433（留言） 2025年5月5日 (一) 22:24 (UTC)

@A2632433：阁下草稿的问题是何志扬并不符合维基百科的WP:收录标准，故无法收录。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 23:04 (UTC)

2025年5月6日Pepa1223的草稿

User:Pepa1223/Top Form 泰版我让最想被拥抱的男人给威胁了 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

提交被驳回的原因是没有参考资料，但我原本有列的参考资料(包含维基百科链接)，被管理员1F616EMO移到参见&外部链接2个选项 不知道这样就不算参考资料了吗??--Pepa1223（留言） 2025年5月6日 (二) 00:52 (UTC)

因为那些本就不是参考资料，而是外部链接，维基百科本身也不是可靠来源，您可以找找有无新闻报导之类的来源。--Sakurase_留言 2025年5月6日 (二) 01:54 (UTC) 👍1

2025年5月6日Bianca701007的草稿

User:Bianca701007/蔡仲淮 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 请问要如何修改才有办法通过? 我的老板只给我了这些信息，我已经删了很多 他说他目的只是希望有人知道他在做心理学这块。--Bianca701007（留言） 2025年5月6日 (二) 06:55 (UTC)

@Bianca701007：一般来说强烈不建议公司编写自己或与公司密切相关的人士的条目。另请务必遵守WP:有偿编辑之规定，否则阁下将被封禁，不可再次编辑。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 08:01 (UTC)

2025年5月6日2401:E180:8C40:3AFF:FC67:64FF:FEA6:A98的草稿

Draft:意大利大脑腐蚀 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 请问Mirfaek，我有哪些出处是正确的，那些是错误的--2401:E180:8C40:3AFF:FC67:64FF:FEA6:A98（留言） 2025年5月6日 (二) 23:33 (UTC)

2025年5月7日Edmond 92110002的草稿

Draft:何焯枫 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）你好, 我正在创建香港企业家何焯枫的页面，但被拒绝发布，原因是您提交的内容很可能并不适合维基百科，想查询如何改善。感谢！--Edmond 92110002（留言） 2025年5月7日 (三) 05:30 (UTC)

@Edmond 92110002：条目的问题是不符合WP:收录标准，而维基百科无法接受不符合收录标准的条目。若阁下相信何焯枫应符合收录标准，请寻找独立的WP:可靠来源证明此点，并根据那些来源完全重写草稿。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月7日 (三) 09:08 (UTC)

2025年5月11日Star.xiaoxing的草稿

Draft:李耕耘 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 请问排版的格式有什么特别的规定吗？因为不知道您所说的排版不正确是指哪一个部分。--Star.xiaoxing（留言） 2025年5月11日 (日) 04:25 (UTC)

@Star.xiaoxing：现版本基本符合WP:格式手册，目前主要问题是WP:可供查证，请为每一个信息WP:列明来源，并移除（而非回避）无法从WP:可靠来源查证的内容。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月13日 (二) 13:16 (UTC)

2025年5月13日XIXIANGRUI的草稿

User:XIXIANGRUI/沙盒 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 您方便直白的指出我哪些地方有问题吗 因为我是新手所以可能有一些地方听不懂 我不知道怎么做出修改 谢谢您--XIXIANGRUI（留言） 2025年5月13日 (二) 00:57 (UTC)

既然您希望直白的指出问题，那么我就直言不讳了：这篇草稿完全是垃圾 ，几乎每一句都有大问题。比方说序言：

• “快时尚是指可以在很短的时间将时装周中展出的潮流服饰推出的商业模式，又被称为速食时装、廉价时尚、低成本时尚、经济型时尚和大众化时装品牌。在过去，潮流时尚被视为奢侈品，价格通常非常昂贵，但是由于快时尚文化的兴起改变了这种情况。因此，一些发展中国家竞相生产这种廉价而兼顾时尚潮流的服装来满足 海外投资者的需求。快时尚的另一个特点是快，为了可以尽快上市，所以生产服装的速度也非常快。”首先，这四句话里头有两句话语义完全重复；其次，剩下两句和中国有什么关系？你看这篇典范条目：《中国环境史》，它有把环境史、环境保护之类的主题全部介绍一遍吗？这篇文章应该是给至少知道快时尚是什么的读者读的；
• “中国快时尚文化是指自21世纪以来...第一次工业革命后，中国的服装制造业开始以当时世界该行业的领跑者—英国作为学习的对象和榜样...”你也知道是21世纪以来了，居然还要从第一次工业革命开始介绍？你不如从嫘祖开始。
• “然而自20世纪以来，中国经济快速发展以及逐渐全球化促使了中国快时尚行业的兴起”到底是21世纪还是20世纪？别前后矛盾；
• “得益于中国廉价的劳动力以及宽松的管理制度，大量发展中国家选择在中国投资工厂”Developed nations是发达国家不是发展中国家，语义完全颠倒了；
• “这导致了快时尚服装行业产生了过度的消费和浪费”谁说的？
• “2019年，中国成为了快时尚服装的主要生产国。”又翻译错了，原文“as of 2019, China remained the largest source of fast fashion merchandise in the world”正译是“截止2019年，中国仍然是最大的快时尚服装生产国”，隐含意思是中国在2019年之前也是最大的生产国，你翻译出来的隐含意思是中国在2019年之前不是最大的服装生产国，完全南辕北辙；
• “这主要依靠大量的血汗工厂，大多数工人的工资低且工作环境极不安全。”难得没问题的一句话，但是你为什么要引用一篇1976年关于医学院教育的来源呢？
• “2021年，中国生产了全球将近65%的服装，其中大多数属于快时尚服装。”后半句话来源里根本没有；
• “2020年，快时尚市场的前十名生产者所生产的产品占全时尚市场的29.13%”这和中国有什么关系？不是和快时尚有关的来源都可以丢在这儿写的。

这还仅仅是序言章节，正文部分问题有过之而无不及。——Mirfaek 2025年5月13日 (二) 23:29 (UTC)

(～)补充 同时格式也存在问题，包括参考来源列出的位置。至于内容，在下赞同Mirfaek君的意见，即正文内容与条目主题大量不符，以至于在下通篇阅读竟无从下手去改善条目，建议全文重写，写前阅读几篇正常的条目，了解基本格式和条目创建的原则。--尘埃之歌（留言）2025年5月15日 (四) 09:55 (UTC)

@XIXIANGRUI：请阅读这些意见和建议。另修复了讨论串缩进。--SuperGrey (留言) 2025年5月18日 (日) 10:13 (UTC)

2025年5月16日嗨123456789的草稿

Draft:小颚畸形 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--By—坤へ小黑子(￣∇￣)*•这个人现在站在你后面(◐⁔◑)“不妙” 2025年5月16日 (五) 04:59 (UTC)

2025年5月17日Raymon090的草稿

Draft:郑堰坡 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 所有来源都是新闻网站，都属于第二手来源。--Raymon090（留言） 2025年5月17日 (六) 14:16 (UTC)

2025年5月20日15:07由赖安迪提交的问询

User:赖安迪/沙盒 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 我已尽力查看并修改自己能察觉的问题，但实在无法判断还有哪些部分需要改进。恳请审查委员不吝指点，可否能明确告知需要修正的部分，让我得以改进，感谢您的宝贵时间与协助。

赖安迪（留言） 2025年5月20日 (二) 15:07 (UTC)

2025年5月22日Yuhsiang Huang88的草稿

User:Yuhsiang Huang88/沙盒 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 已删除部分内容，麻烦审阅是否合适，谢谢! 我目前已不知道该如何改善，麻烦有经验的编辑者协助 ><--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月22日 (四) 07:26 (UTC)

建议读一下神旺大饭店与国宾大饭店这两篇。这两篇算是写比较好的文章。之前通过的AsiaYo也可以看看。

简单来说，基本上所有断言都需要来源验证：例如，那家媒体说“烟波国际观光集团成立于1996年，总部设于新竹市”？哪个媒体说‘（烟波国际观光集团）旗下拥有两个旅宿品牌，包含“烟波大饭店”与“烟波花时间”’？有新闻可以证明“烟波大饭店新竹湖滨馆邻近青草湖，设有儿童设施与温水泳池，为大型亲子饭店”吗？

也就是这样：“烟波国际观光集团成立于1996年，总部设于新竹市[1][2]。旗下拥有两个旅宿品牌，包含“烟波大饭店”与“烟波花时间”[3]。”、“烟波大饭店新竹湖滨馆邻近青草湖，设有儿童设施与温水泳池，为大型亲子饭店[4]”这样。

不过就手边的资料来看，烟波国际观光集团要写到神旺、国宾、或AsiaYo的程度，可能不太容易。--Saimmx（留言） 2025年5月23日 (五) 08:03 (UTC)

2025年5月23日JeffChen8989的草稿

Draft:台北戏剧奖 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--JeffChen8989（留言） 2025年5月23日 (五) 03:51 (UTC)

2025年5月23日Lile212的草稿

Draft:Shangqiu Medical College （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） Dear Administrator,

Thank you for your review and guidance. I have decided not to continue editing this article on the Chinese Wikipedia. Therefore, I kindly request the deletion of the draft page (Draft:Shangqiu Medical College) to avoid unnecessary use of resources.

I apologize for any inconvenience this may cause, and I sincerely appreciate your continued efforts in maintaining the project.

Thank you very much.

Li--Lile212（留言） 2025年5月23日 (五) 03:51 (UTC)

2025年5月23日03:52由JeffChen8989提交的问询

JeffChen8989（留言） 2025年5月23日 (五) 03:52 (UTC)

2025年5月24日开头者的草稿

Draft:美占青岛 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

我不清楚为什么不是可靠来源，维基百科其它页面的内容不得引用吗--开头者（留言） 2025年5月24日 (六) 11:31 (UTC)

维基百科本身确实不得引用。--Sakurase_留言 2025年5月24日 (六) 11:41 (UTC)