用户:Sz-iwbot/vfdall
以下内容用作bot判断是否已经提交删除。
积压投票
[编辑]批量Module:Lang相关data提删
[编辑]- (±)合并理据：
- 以下所提到的旧模组，指的是合并到目标（
Module:Language/data/xxx）；以下所提到的新模组，指的是提删目标，也就是@Vozhuo建的这11个模组。 - 以上旧模组英维分别于2018年、2024年移动到了新名字，然而本地并没有反映这两次变更一同移动，而后新名字被新模组覆盖。为了避免后续更加混乱，故请“将新模组的历史合并到旧模组”并“将旧模组保留重定向移动到新模组”。
- 以下所提到的旧模组，指的是合并到目标（
提报以上页面的维基人及时间：
SunAfterRain 2025年3月28日 (五) 09:26 (UTC)
- (±)合并现在模块可以用重定向代码了（用return require，例如[1]），所以这种重复模块毫无意义。合并完顺带要求合并编辑历史，省着有些人在那觊觎旧名搞事。--Liuxinyu970226（留言） 2025年3月29日 (六) 00:04 (UTC)
- 是要提删还是合并？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月2日 (三) 16:03 (UTC)
- 个人建议合并（含编辑历史合并），不知道提案者想法为何。--Liuxinyu970226（留言） 2025年4月2日 (三) 22:28 (UTC)
- 我是提合并啦，但到底要删掉还是要合并应该是问页面建立者的意见而不是我的意见吧（）--SunAfterRain 2025年4月4日 (五) 10:13 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 请根据各页面的合并请求合并页面历史
- @SunAfterRain君，已有合并共识，麻烦抽空协助，谢谢。--提斯切里（留言） 2025年4月25日 (五) 11:48 (UTC)
- 致合并的管理员：已确认引用已全数清空，最后一步骤可以不用保留重定向--SunAfterRain 2025年5月5日 (一) 15:59 (UTC)
(±)合并到博人传-火影次世代-。无独立关注度
- (×)删除：无第三方可靠来源。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 17:44 (UTC)
- (○)快速保留：有改善空间，且漩涡博人、宇智波佐良娜两个主角对应的英文版条目都已提供有效的可靠来源支撑收录标准，符合“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则”的要求，我不清楚是我理解有问题，抑或是上面主张删除或合并的两位都没看到Wikipedia:收录标准/虚构#虚构集合当中的具体描述。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:18 (UTC)
- @Liu116回应:虽然博人和佐良娜这两个角色确实符合关注度，但英语的话没有给博人传单开角色列表，而是直接合到火影忍者角色列表。（就只有中文有这个角色列表，其他语言的都是在主条目或者是火影忍者角色列表）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月28日 (一) 02:15 (UTC)
- 英文针对此类列表的收录标准和中文未必一样，不能一概而论。而且你还要考虑除去所有冗余内容之后，剩余下来的必要内容篇幅有多少，不要忘了，角色列表是因为避免主条目太长而存在的，所以我的结论不变。总之建议你先按Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分适当精简一下角色列表条目的篇幅吧，既不要多留任何多余的内容，也不要误删任何必要的内容，并适当补充现实视角内容，反正不管是合并还是不合并早晚都要改善的，改善完了到时就算真的要合并，操作起来也会方便很多的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月30日 (三) 08:17 (UTC)
- (±)合并先清除不必要的琐碎内容和对剧情发展作用较小的角色等，再合并到博人传-火影次世代-。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 01:52 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到火影忍者角色列表
- (？)异议：@Shizhao：你从哪里看出来有明显的共识要合并到火影忍者角色列表的？而且博人传角色列表19万字节，火影忍者角色列表25万字节，就算要合并也要等把博人传角色列表的内容先清理干净再搞啊！不然两个加起来40多万字节开玩笑……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 04:23 (UTC)
- 可以一边清理一边合并啊。合并又不是1+1=2--百無一用是書生 (☎) 2025年5月16日 (五) 02:31 (UTC)
- 以目前这体量显然是先就地清理，所带来的工作量会更小一些，且更不容易引起混乱，我一开始的主张从来就没有说过到最后一定要合并，而是清理完成了之后才能更好依据Wikipedia:条目长度来判断合并与拆分。而且不要忽略这条目本就符合Wikipedia:收录标准/虚构#虚构集合所描述的要求，当初提出者的“无独立关注度”的理由已经站不住脚，然后他又说什么英文版就是合并到别的条目的，明显没考虑英文版和中文版标准上的差别。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月16日 (五) 05:19 (UTC)
- 昨天才留意到木叶村角色列表也被挂上notability模板，我是支持木叶村角色列表合并至火影忍者角色列表的，尽管同样会导致主条目增加至40万字节左右，但木叶村角色列表的情况是其确实不符合虚构集合当中关于“在该集合中符合收录标准或虚构准则的子主题必须至少有一项与该集合主题有直接关联”的要求，这种情况你说反正条目长度不是正式指引，优先考虑收录标准倒还有说服力（即便如此，仍然应该尽量避免条目过于冗长）。然而博人传角色列表的情况却是其已经符合“虚构集合”里面列出的所有两项要求，那唯一的问题就是长度了，在还没动手精简之前，优先避免条目过长带来的一系列问题，维持现状才是最佳选项。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 09:12 (UTC)
- 以目前这体量显然是先就地清理，所带来的工作量会更小一些，且更不容易引起混乱，我一开始的主张从来就没有说过到最后一定要合并，而是清理完成了之后才能更好依据Wikipedia:条目长度来判断合并与拆分。而且不要忽略这条目本就符合Wikipedia:收录标准/虚构#虚构集合所描述的要求，当初提出者的“无独立关注度”的理由已经站不住脚，然后他又说什么英文版就是合并到别的条目的，明显没考虑英文版和中文版标准上的差别。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月16日 (五) 05:19 (UTC)
- 可以一边清理一边合并啊。合并又不是1+1=2--百無一用是書生 (☎) 2025年5月16日 (五) 02:31 (UTC)
(±)合并到真夏夜的淫梦。
没有独立关注度，关注度由淫梦迷因带来。
- 提交的维基人及时间：Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)
他本人有没有关注度和他关注度从哪来的不是一回事，[2]对他还是有深入报道的，可以不合并。--日期20220626（留言） 2025年5月18日 (日) 02:05 (UTC)- 其实还是觉得有关注度，但看了一下条目，好像和真夏夜的淫梦内容雷同，可以合并。--日期20220626（留言） 2025年5月18日 (日) 02:10 (UTC)
- (±)合并：演员本名未知，就只因为淫梦而走红，后续经历和去向未知。关于他的相关内容只在真夏夜的淫梦里面收录足矣。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 02:22 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到真夏夜的淫梦
(×)删除理据：无独立可靠来源佐证满足收录标准。
- (±)并入武汉市第二中学。--🎋竹生🎍 2025年5月28日 (三) 11:37 (UTC)
- (±)并入“武汉市第二中学”，不接受广告条目。--Allervous三月がずっと続けばいい 2025年6月1日 (日) 00:30 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- (±)并入“武汉市第二中学”后删除。
- 已将原“武汉市第二中学中外合作办学项目”页并入“武汉市第二中学”页“对外合作”段--MarkZhou08（留言） 2025年6月7日 (六) 12:22 (UTC)
(±)合并到Module:Language/scripts/codepoints_adjacent_merged。参考Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/03/28#批量Module:Lang相关data提删，透过英维对比确认为同一模组
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年4月8日 (二) 02:17 (UTC)
为获得更明确的共识，原讨论已重新提交至此。新讨论请置于下方。重新提交说明：发现存在大量使用，合并历史不知会不会发生问题？因此重新提交讨论 百無一用是書生 (☎) 2025年5月25日 (日) 06:16 (UTC)
- ...两个本来就是同一个英维模组的历史版本快照，是要发生什么问题？况且一个早就没有半个引用了，难道我还要花一千字来说明为什么不会发生问题？要不是碍于我自己的道德底线不然我就真的要开骂了。--SunAfterRain 2025年6月6日 (五) 12:15 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年6月10日 (二) 02:34 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年5月27日 (二) 00:25 (UTC)
来源搜索：“"深圳地铁23号线"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到深圳地铁#未来发展
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年5月16日 (五) 00:19 (UTC)
来源搜索：“"东湾坑"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并进往湾洲。 ——Underconstruction00（留言） 2025年5月16日 (五) 10:41 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并进往湾洲
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年5月16日 (五) 00:19 (UTC)
来源搜索：“"昇阳认证Java程式员"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：不合收录标准。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月16日 (五) 00:59 (UTC)
- 重定向到昇阳专业认证，但是英文版已经把条目改名为Oracle Certification Program。--GZWDer（留言） 2025年5月16日 (五) 12:04 (UTC)
- 中文条目另有甲骨文公司认证项目，昇阳专业认证没有和它合并。--日期20220626（留言） 2025年5月17日 (六) 02:30 (UTC)
- (×)删除，凭借条目内文字，找不到可以佐证的来源。--提斯切里（留言） 2025年6月1日 (日) 04:25 (UTC)
- (▲)同上。(±)合并并(►)重定向到甲骨文公司认证项目。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:34 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到昇阳专业认证
(±)合并到大爱电视剧。未有符合收录标准的有效介绍来源。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 重定向至大爱电视剧
(±)合并到中山高速公路。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年6月10日 (二) 00:15 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到中山高速公路
(±)合并到国道八号_(中华民国)。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年6月10日 (二) 00:16 (UTC)
- (±)合并到国道八号 (中华民国)，此段交流道本身没有来源而不符合收录标准。--Sakurase留言 2025年6月16日 (一) 18:45 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到国道八号 (中华民国)
(×)删除理据：{{Notability}}模板已挂30天，关注度仍未得到证实。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 移动到维基学院
(±)合并到中华人民共和国第十一届运动会。条目介绍内容过短，提议合并。另该条目有使用非自由文件，亦需做出变动处理。
- 提交的维基人及时间：Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年5月28日 (三) 13:14 (UTC)
- (±)合并到中华人民共和国第十一届运动会。--Cygz（留言） 2025年6月14日 (六) 22:39 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年6月20日 (五) 02:11 (UTC)
(±)合并到中华人民共和国第十一届运动会。条目介绍内容过短，提议合并。
- 提交的维基人及时间：Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年5月28日 (三) 13:14 (UTC)
- (±)合并到中华人民共和国第十一届运动会。--Cygz（留言） 2025年6月12日 (四) 05:33 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年6月20日 (五) 02:11 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/22#徐允平。（非管理员关闭）--Hamish T 2025年6月22日 (日) 02:46 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月14日 (六) 02:22 (UTC)
(±)合并到三国演义角色列表。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年6月14日 (六) 02:31 (UTC)
(×)删除理据：重定向到季道统，号“青城”，关注度低的古代人物。没有可靠文献证明这人有类似“蒋介石”这种姓+字号的别称，这个重定向必要性存疑，因此提删。
- @Ericliu1912、魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月15日 (日) 09:28 (UTC)
- 似乎能查到用例。Google Books还能找到更多结果，但是不确定是否指同一人。--GZWDer（留言） 2025年6月15日 (日) 12:01 (UTC)
- 看起来是ToolsRedirect小工具自动建立的重定向，在寻找社群共识前应予保留。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月18日 (三) 07:36 (UTC)
来源搜索：“"百分浏览器"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- (×)删除，相信已弃用（1年没有更新），也没有多少关注度--Labratscientist（留言） 2025年6月17日 (二) 04:41 (UTC)
(±)合并到LIGHTSUM。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年5月29日 (四) 00:09 (UTC)
(×)删除理据：关注过期
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年6月6日 (五) 08:05 (UTC)
(×)删除理据：不符合收录标准
- @JIanansh：能否找到直接介绍该学生会的第三方来源？还有我看到你给User:Wolfch建立的许多条目挂了关注度，这样做其实不太合适？--日期20220626（留言） 2025年6月6日 (五) 14:43 (UTC)
- 这个条目英维曾经有过讨论，结果是保留，但似乎当时讨论给的来源没有对其本身有介绍？--日期20220626（留言） 2025年6月6日 (五) 14:46 (UTC)
- 我说明一下为何有这么多参考资料，我仍认为不符合收录标准：
- 参考资料1,6来自Indiana Daily Student, 是校内学生刊物，我认为不算是可靠来源。
- 参考资料2来自Baltimore Afro-American，其佐证的是某次学生会选举以及后面的事，不确定对此主题有有效介绍。
- 参考资料3[3]有数行的文字提及此组织，我觉得不算有效介绍。
- 参考资料4是学校的archives网站，是和此组织有关的来源。
- 参考资料5,7,8,9是学生会网页，无法佐证符合收录标准。--Wolfch (留言) 2025年6月6日 (五) 15:31 (UTC)
- 校内学生刊物不算吗？这实际上也是报纸吧。--日期20220626（留言） 2025年6月6日 (五) 15:35 (UTC)
(±)合并到Template:台湾铁路。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。但是“台铁局”指的是“台湾铁路管理局”，不等于“台湾铁路”，“台湾铁路”指的是路线不是营运单位。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:27 (UTC)
- (！)强烈抗议，同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线意见。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月10日 (二) 06:51 (UTC)
- (▲)同上。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 06:56 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，就算要换，有请提案者先建立所说的新模板，并把旧模板连结到的条目全部换上，然后才来讨论旧模板要不要删掉，否则就是只破坏不建设。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台湾铁路。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。但是“台铁”可指的“台湾铁路管理局”或是“台湾铁路公司”，不等于“台湾铁路”，“台湾铁路”指的是路线不是营运单位。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:29 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/中和新芦线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:34 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/中和新芦线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:34 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/中和新芦线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/板南线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/板南线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/板南线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/淡水信义线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/淡水信义线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/松山新店线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/松山新店线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/文湖线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/文湖线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/松山新店线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/万大-中和-树林线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/万大-中和-树林线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:台北捷运路线/环状线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- (×)删除：有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:36 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(±)合并到Template:阿里山林铁路线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
- 有{{Rail-interchange}}即可，不必额外建立，(×)删除目前内容，将Template:阿里山林铁路线移动至此位置。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年6月9日 (一) 02:38 (UTC)
- (○)暂时保留：根据Special:Whatlinkshere，请先建立新模板、所有旧模板连结到的条目全部替换，才来提删。——George6VI（留言） 2025年6月14日 (六) 15:19 (UTC)
(×)删除理据：该词与闽南民系的含义并不完全对应。下南泛指福州以南，虽多指闽南，但并不完全等同于闽南，也包括莆田等地。
- “下南”一词一般情况下只有泉漳地方，不包括莆田：[4]。有包括莆田的那叫“下路”：[5]。--御坂雪奈󠄁 2025年6月6日 (五) 18:04 (UTC)
- 该词典里没有“下南鬼”这个词。--Perinbaba（留言） 2025年6月7日 (六) 01:52 (UTC)
- “下南鬼”已经在闽南人条目中已经有出处来源，是出自梁玉璋、陈泽平、李如龙、邹光椿著作的《福州方言词典》里第二页就有写。【下南鬼】：对闽南人的贬称。--御坂雪奈󠄁 2025年6月7日 (六) 04:37 (UTC)
- 也有称莆田人为“下南人”的说法，参见[6]。--Perinbaba（留言） 2025年6月7日 (六) 02:01 (UTC)
- 但在当今的语境发展中，“下南”已多指泉漳人。福州有个地名叫“阿郎弄”（“阿郎”<a55-nang53>取闽语（福州话）同音“下南”<a55-nang53>），这个地方就是因旧时多为泉漳人居住才会叫这个地名的。而且在近代时，台日大词典里也是记载【下南人】：漳州、泉州地方の人。而且阁下引用的资料，要结合该地名的历史实际发展情况以及词汇含义情况来相互印证，旧时“下南”可能有带上莆田，但词汇的含义是会发展的（( π )题外话：不然就不会有“古今异义词”这个东西了）。在由近现代的词汇含义发展上（( π )题外话：其实在古代时也都讲了：闽以漳泉二郡为下南，下南腔亦闽中声律之一种也。。），“下南”一词就已经缩小到泉漳地方了。--御坂雪奈󠄁 2025年6月7日 (六) 04:56 (UTC)
- (○)保留，已分析完毕。--御坂雪奈󠄁 2025年6月8日 (日) 13:41 (UTC)
- 但在当今的语境发展中，“下南”已多指泉漳人。福州有个地名叫“阿郎弄”（“阿郎”<a55-nang53>取闽语（福州话）同音“下南”<a55-nang53>），这个地方就是因旧时多为泉漳人居住才会叫这个地名的。而且在近代时，台日大词典里也是记载【下南人】：漳州、泉州地方の人。而且阁下引用的资料，要结合该地名的历史实际发展情况以及词汇含义情况来相互印证，旧时“下南”可能有带上莆田，但词汇的含义是会发展的（( π )题外话：不然就不会有“古今异义词”这个东西了）。在由近现代的词汇含义发展上（( π )题外话：其实在古代时也都讲了：闽以漳泉二郡为下南，下南腔亦闽中声律之一种也。。），“下南”一词就已经缩小到泉漳地方了。--御坂雪奈󠄁 2025年6月7日 (六) 04:56 (UTC)
- 该词典里没有“下南鬼”这个词。--Perinbaba（留言） 2025年6月7日 (六) 01:52 (UTC)
- (○)保留：目前论证分析已明确，事实交代已清楚，故保留。--御坂雪奈󠄁 2025年6月14日 (六) 08:54 (UTC)
(×)删除理据：唯一理由：此分类完全无法有效维护（例如见IdeaPocket的历史版本）。
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2025年6月6日 (五) 18:30 (UTC)
- (×)删除，首先分类根本没有厘清收录范围，再来就如同提删者说的根本难以维护（包含确认是否被封锁等等）。--SunAfterRain 2025年6月6日 (五) 19:35 (UTC)
- 改成“Category:被中国封锁的网站”可能缓解不断出现的原创研究。用户会更加使用可靠来源来收录，而非技术测试。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月7日 (六) 03:35 (UTC)
- 原来已有了Category:被中华人民共和国封锁的网站。这个多出来的分类意义为何？--Akishima Yuka（留言） 2025年6月7日 (六) 03:40 (UTC)
- (►)重定向到Category:被中华人民共和国封锁的网站，使得机器人看到并修正272个页面的分类。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月13日 (五) 05:35 (UTC)
- 原来已有了Category:被中华人民共和国封锁的网站。这个多出来的分类意义为何？--Akishima Yuka（留言） 2025年6月7日 (六) 03:40 (UTC)
- (○)保留，分类Category:被中华人民共和国封锁的网站包括子分类本土网站和“被防火长城封锁的网站”，而子分类“被防火长城封锁的网站”则都是境外网站，因此我个人倾向保留。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月7日 (六) 16:01 (UTC)
- 没有回应提删理由。--GZWDer（留言） 2025年6月7日 (六) 16:20 (UTC)
- 那又如何判断境外或境内？--Akishima Yuka（留言） 2025年6月7日 (六) 17:51 (UTC)
- 网站服务器的架设地？例如被关停的“人人影视”、“好奇心日报”就是中国大陆网站，FB是境外网站。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月8日 (日) 10:13 (UTC)
- 此为技术问题。很难有来源调查服务器所在地，人人影视我记得未在中国ICP备案，列到目前两个中哪个分类都不合适，除非合并二者。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月8日 (日) 20:27 (UTC)
- @Akishima Yuka查whois.com不行么？--Liuxinyu970226（留言） 2025年6月14日 (六) 07:41 (UTC)
- WHOIS和对应IP所在地无关。而且是原创研究。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月14日 (六) 07:42 (UTC)
- @Akishima Yuka：人人影视近些年似乎打域名游击，貌似有段时间用的人人网备案信息“蜀ICP备2021009929号-11”。--Liuxinyu970226（留言） 2025年6月14日 (六) 07:44 (UTC)
- 不能一眼看出的、地下的信息？Wikipedia:原创研究。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月15日 (日) 00:48 (UTC)
- 刚刚看到目前ta们的备案是“皖ICP备2022006548号”（域名重定向到kuaizi.cc）--Liuxinyu970226（留言） 2025年6月14日 (六) 07:48 (UTC)
- @Akishima Yuka：人人影视近些年似乎打域名游击，貌似有段时间用的人人网备案信息“蜀ICP备2021009929号-11”。--Liuxinyu970226（留言） 2025年6月14日 (六) 07:44 (UTC)
- WHOIS和对应IP所在地无关。而且是原创研究。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月14日 (六) 07:42 (UTC)
- @Akishima Yuka查whois.com不行么？--Liuxinyu970226（留言） 2025年6月14日 (六) 07:41 (UTC)
- 此为技术问题。很难有来源调查服务器所在地，人人影视我记得未在中国ICP备案，列到目前两个中哪个分类都不合适，除非合并二者。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月8日 (日) 20:27 (UTC)
- 网站服务器的架设地？例如被关停的“人人影视”、“好奇心日报”就是中国大陆网站，FB是境外网站。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月8日 (日) 10:13 (UTC)
- 网站的accessbility（可访问性）比较适合在维基数据中建立一个对应像属性，类似d:Property:P7228。--Kethyga（留言） 2025年6月13日 (五) 03:19 (UTC)
- d:Wikidata:Property proposal/blocked on the territory of。问题是可访问性数据即使放到维基数据也无法维护，特别是像IdeaPocket这种网站。--GZWDer（留言） 2025年6月13日 (五) 03:27 (UTC)
- (～)补充，倾向(×)删除，非定义性特征（不会有人在条目开头介绍“一个被封锁的网站”），而且是动态的，另外假如网站自己先倒闭了怎么算。--Kethyga（留言） 2025年6月13日 (五) 03:55 (UTC)
- (○)保留：维基百科不依据“真相”（也就是随时上去查网站到底能否存取），故若以可靠来源明列者为基准，分类仍然可以维护，提交理据不成立。另外，“长城（或中共）封锁网站”本身足够形成概念，而制作分类收录。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年6月15日 (日) 12:17 (UTC)
- @Ericliu1912很好奇有中国大陆被除某长城以外的手段封锁的网站么？--Liuxinyu970226（留言） 2025年6月15日 (日) 13:05 (UTC)
(×)删除理据：关注度就不讨论了 唯一的来源是一手的 可用的扩写内容和来源是不够的 其实无必要建立此条目
- 应该是重定向到中华人民共和国教育部的内设机构章节而非删除。--日期20220626（留言） 2025年6月15日 (日) 06:41 (UTC)
- 同日期20220626。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月15日 (日) 09:30 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到中华人民共和国教育部
(×)删除理据：某单赛季联赛模板，而链入条目为俱乐部主体，无导航作用。
(×)删除理据：某单赛季联赛模板，而链入条目为俱乐部主体，无导航作用。
(×)删除理据：某单赛季联赛模板，而链入条目为俱乐部主体，无导航作用。
正在进行的删除投票
[编辑]
(±)合并到任天堂DS。游戏机的扩充系统，条目内容大多来自官网介绍，无符合收录标准。
(±)合并到宙组。重定向回相关主条目。不是主役的成员，条目第一段来源为宝冢出版品名册的人物基本资料介绍。内容组成罗列了演出的剧目来源均为官方提供，没有独立来源介绍，
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 00:49 (UTC)
- 抄送223.200.122.19在DRV的意见：“已增加独立网站资料来源，并附上其他参考资料”，@Tisscherry。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月22日 (四) 09:20 (UTC)
(×)删除理据：原创机翻译名。
(±)合并到封神演义#人物。虿盆似乎是封神演义里面提到的酷刑，中国古代并没有这种
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年6月15日 (日) 07:18 (UTC)
(±)合并到台湾问题或和平统一方针或解放台湾或统独问题：已有多个相关主题，另外建议同时讨论上述这堆条目应否整合
- 提交的维基人及时间：某人✉ 2025年6月15日 (日) 07:37 (UTC)
- (－)反对，原本条目模糊不清，应做分拆。--Alfredo ougaowen（留言） 2025年6月15日 (日) 08:30 (UTC)
- 同意应该合并，原作者建立太多独立政治概念条目了，没考虑到很多情况都不过是一个更大概念的别称，甚至可能涉及原创研究问题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年6月15日 (日) 12:47 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月7日 (六) 02:56 (UTC)
来源搜索：“"全欣为你"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月7日 (六) 02:56 (UTC)
来源搜索：“"棒打老虎鸡吃虫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并建议将其条目合并至“抱喜报喜DoReMi”条目--JeanHavoc（留言） 2025年6月8日 (日) 05:47 (UTC)
(×)删除理据：参看Wikipedia:消歧义#部分题目相符。
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2025年6月7日 (六) 07:18 (UTC)
- (！)意见见ja:绫、en:Jenny (given name)、ko:채원，可以列出同名不同姓的人。--59.126.168.120（留言） 2025年6月7日 (六) 07:19 (UTC)
- (○)倾向保留：建议使用维基百科:同类索引条目处理。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 07:06 (UTC)
- 我举的这些日文维基跟韩文维基的条目都是消歧义，只有英文维基是同类索引。--59.126.168.120（留言） 2025年6月10日 (二) 22:49 (UTC)
- 首先，这方面我偏向英维处理，不过不反对日韩的消歧义思路：只要获得保留我都同意。但是必须指出，日韩的指导与中维不完全相同。
- 韩维的“위키백과:동음이의어 문서”根本没有这方面的指导就不说了。至于日维，在部分题目相符方面，“暧昧さ回避#名称の一部が项目名と共通している言叶”是这么规定的：
曖昧さ回避に含まれる対象は、「名称全体が一致」するものに限定されません。例えば、リダイレクトになり得るもの、一部が省略される場合があるもの、その語で認識されるものは曖昧さ回避に含まれます……曖昧さ回避に含まれない例としては、通用範囲が限定的であるもの、一部が省略される場合が想定できないものなどがあります。
- 中维则是：
消歧义页不是搜寻索引。避免加入只是部分包含题名的无关联条目连结，或是不会引起混淆的较长正确名称……一般情况下，消歧义页仅添加能够被合理提及，本质上名称“相同”的主题项目（或其相关附主题）连结。
- 从例子看，日维看来神奈川县与神奈川区可以列到“神奈川”消歧义，但神奈川条约与神奈川奉行就不行。神奈川大学也不能列到“大学 (消歧义)”消歧义去。
- 我觉得日维与中维在“部分题目相符”的精神有同样的出发点，但实做上又有微妙的区别。不过以“思妤”的案例方面，我认为应该符合“Wikipedia:消歧义#部分题目相符”的“
合理提及，本质上名称“相同”的主题项目（或其相关附主题）连结。
”--Saimmx（留言） 2025年6月11日 (三) 05:07 (UTC)
- 我举的这些日文维基跟韩文维基的条目都是消歧义，只有英文维基是同类索引。--59.126.168.120（留言） 2025年6月10日 (二) 22:49 (UTC)
- 人名是一种专名，不认为人名属部分题目相符。见我在WT:快速删除#c-自由雨日-20250604051300-Sanmosa-20250604031800的论述和在Talk:元素_(消歧义)#c-自由雨日-20250417191300-自由雨日-20250417162100的论述，“部分题目相符”的本质类似R7，人们不能在无上下文语境限定下用“车”指代“消防车”，用“Zoo”指代“Louisville Zoo”（英维消歧义指引中对“部分题目相符”的举例）。人名并不是这种情况。此外这类消歧义三天两头就会提删一次（上一次见WP:页面存废讨论/记录/2025/04/08#雅婷），结果又不统一（有时无共识，有时删除，如果算上过去的共识则还有快速保留的），我希望未来可以统一讨论这些页面的去留而非单独一个个来存废讨论讨论……（不过我最近没空组织讨论……先把整个消歧义指引重写了再说……） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月11日 (三) 06:14 (UTC)
- 副知@魔琴。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月11日 (三) 06:15 (UTC)
- 想到佳琪条目，之前被删掉的，我可以再重建吗？--59.126.168.120（留言） 2025年6月11日 (三) 06:16 (UTC)
- 虽然我认为当时Shizhao的删除并不妥当（管理员不应当作出和同时讨论的“雅婷”不一样的判断），但你也不要重建，这会再次因G5被删除（而且我看已经被删一次了……）。未来可以在存废复核或消歧义指引单独讨论所有这类页面，如果有共识保留，就可以重建。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月11日 (三) 06:20 (UTC)
- 我建议开草稿。--Saimmx（留言） 2025年6月11日 (三) 06:22 (UTC)
- (＝)中立，我本来是赞同提删人的理由，如Wikipedia:消歧义#部分题目相符所示：“消歧义页不是搜寻索引。避免加入只是部分包含题名的无关联条目连结。”
但看看我自己，居然在10余年前，我竟然也建立了婷婷条目，当时年轻不懂事。有鉴于此，我因创了婷婷条目，若要我再支持删除其它这类条目，也没啥立场，故仅能中立。如果未来有兴趣提删此类型条目的维基编辑们，麻烦也请关注一下婷婷条目，这类型条目未来若有共识，决定最终的处置时，还请不要遗漏我所创立的这个条目。--Znppo（留言） 2025年6月11日 (三) 09:33 (UTC)- 见ja:绫、en:Jenny (given name)、ko:채원，可以列出同名不同姓的人。--59.126.168.120（留言） 2025年6月11日 (三) 11:07 (UTC)
- 全部(×)删除，中文里中不单独称呼人名，百科全书中没意义。--Kethyga（留言） 2025年6月12日 (四) 06:25 (UTC)
- 见此留言，另外见此连结，有人会用依婷来指代卓依婷。--59.126.168.120（留言） 2025年6月12日 (四) 08:29 (UTC)
- 那映彤、允恭、美凤、冠廷、锦云等页面是不是也都要删掉？--59.126.168.120（留言） 2025年6月12日 (四) 08:37 (UTC)
- 我们其实是会对人单称名字的，但那是对熟人才这样做（[9], [10]）；作为抱持中立观点、与编者使用用户名称呼彼此的中文维基百科，列出“对人单称名字”的用法，确实颇显突兀。
- 虽说如此，还是有很多非亲昵的时候，会直接使用名字称呼。至少在台湾是这样。美凤与雅婷就是最明显的例子。另外某些最常出现的名字（[11], [12]）似乎也会直接提及人名。--Saimmx（留言） 2025年6月12日 (四) 15:46 (UTC)
- 吉林将军也不会被称作吉林，但是吉林 (消歧义)页面都列出吉林将军了，那为什么安邦页面就不能列出名叫安邦的人？--59.126.168.120（留言） 2025年6月15日 (日) 07:06 (UTC)
- Wikipedia:存废讨论应避免的理由#那某某条目呢？，其他类似页面存在不能作为推翻删除的理由。另外中文维基百科是独立的，因此也不要单纯只使用其他语言维基百科的页面做为自己的立论基础，这两项行为都无助于共识。--William is Wikipedia! 2025年6月19日 (四) 17:24 (UTC)
(×)删除理据：参看Wikipedia:消歧义#部分题目相符。
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2025年6月7日 (六) 07:18 (UTC)
- (○)倾向保留：建议使用维基百科:同类索引条目处理。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 07:15 (UTC)
- (×)删除，同上。中文两个字可以组成无数个名。如果任意组合的两个字可以算有意义的话，中文常用的单字，都可以列出同样索引。比如“强”，是否要把名字名含有“强”的人都列出来，李强，王强……？--Kethyga（留言） 2025年6月14日 (六) 07:04 (UTC)
- (！)意见见ja:绫、en:Jenny (given name)、ko:채원，可以列出同名不同姓的人。--59.126.168.120（留言） 2025年6月14日 (六) 07:32 (UTC)
- 还有为什么安邦消歧义页面都不讨论，就直接删掉人名的安邦？地名的安邦可以，人名的安邦为什么不行？--59.126.168.120（留言） 2025年6月14日 (六) 07:34 (UTC)
(×)删除理据：参看Wikipedia:消歧义#部分题目相符。
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2025年6月7日 (六) 07:18 (UTC)
- (○)倾向保留：建议使用维基百科:同类索引条目处理。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 07:14 (UTC)
(×)删除理据：参看Wikipedia:消歧义#部分题目相符。
(○)倾向保留(○)保留：建议使用维基百科:同类索引条目处理。淑芬本身会需要分清楚谁是谁。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 07:08 (UTC)- (×)删除，同上。中文两个字可以组成无数个名。--Kethyga（留言） 2025年6月14日 (六) 07:05 (UTC)
(×)删除理据：参看Wikipedia:消歧义#部分题目相符。
- (○)倾向保留：建议使用维基百科:同类索引条目处理。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 07:17 (UTC)
- (×)删除，同上。中文两个字可以组成无数个名。--Kethyga（留言） 2025年6月14日 (六) 07:05 (UTC)
- 如果结果是保留的话，请建“坏过凯婷”的凯婷。--Factrecordor（留言） 2025年6月16日 (一) 13:33 (UTC)
- 晓彤是更常见的名字，但是被删除三次了…--59.126.168.120（留言） 2025年6月21日 (六) 14:03 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
来源搜索：“"大台南公车0路"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
冥王欧西里斯（留言） 2025年6月15日 (日) 11:11 (UTC)
(×)删除理据：原创译名，无可靠来源
- 提交的维基人及时间：Ashikaga Takauji（留言） 2025年6月15日 (日) 16:24 (UTC)
- 副知@日期20220626、赤羽蒼玄。另外@Ashikaga Takauji：新名称的可靠来源应补充至条目。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月15日 (日) 16:32 (UTC)
- 已补充新名称可靠来源。--Ashikaga Takauji（留言） 2025年6月15日 (日) 16:36 (UTC)
- 同意(×)删除，网上没有里奥格兰德登斯共和国使用--Labratscientist（留言） 2025年6月17日 (二) 04:53 (UTC)
- 里约格朗登斯共和国：“常被称作皮拉蒂尼共和国（República do Piratini）”也有问题--Labratscientist（留言） 2025年6月17日 (二) 05:14 (UTC)
(×)删除理据：无可靠来源，疑似原创译名
- 提交的维基人及时间：Ashikaga Takauji（留言） 2025年6月15日 (日) 16:47 (UTC)
- 同意(×)删除--Labratscientist（留言） 2025年6月17日 (二) 05:41 (UTC)
(×)删除理据：无可靠来源，疑似原创译名
- 提交的维基人及时间：Ashikaga Takauji（留言） 2025年6月15日 (日) 16:49 (UTC)
- 同意(×)删除--Labratscientist（留言） 2025年6月17日 (二) 05:47 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
来源搜索：“"MEXC"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"杨雯淇"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准、广告
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
Tim（留言） 2025年6月16日 (一) 00:30 (UTC)
来源搜索：“"香港热厨房"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准
- (×)删除 据我看来不符合收录标准。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年5月23日 (五) 11:07 (UTC)
(×)删除：同提删。—Tim（留言） 2025年6月16日 (一) 03:05 (UTC)
来源搜索：“"曾获香港电影金像奖的家族"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年5月23日 (五) 00:54 (UTC)
- (×)删除或(►)移动到维基学院：有一定的原创研究疑虑。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月23日 (五) 00:59 (UTC)
- 同楼上意见。单纯罗列亲属甚至情侣的获奖纪录没必要特地开新条目来讲。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月23日 (五) 14:29 (UTC)
(○)保留，美国奥斯卡一样有单独条目，罗列历来获奖家族，香港电影金像奖具有一定历史，可以仿效。内容亦非无中生有，但同意可以剔除情侣的部分。保留真正家庭成员的列表。User:kwong20000 2025年5月23日 (五) 23:30 (UTC)
- (○)保留，美国奥斯卡一样有单独条目，罗列历来获奖家族，香港电影金像奖具有一定历史，可以仿效。内容亦非无中生有，但同意可以剔除情侣的部分。保留真正家庭成员的列表。User:kwong20000 2025年6月4日 (三) 10:45 (UTC)
(×)删除理据：现有Template:Deltalk可使用，而且机器人、标签等功能不能正常使用
- 还是有区别的，见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/02/16#Template:Inlinedelt，不过既然这个模板都没有引用了倒不如(×)删除--SunAfterRain 2025年5月23日 (五) 11:30 (UTC)
- 能不能修复？deltalk作为块元素可能会导致小工具坏掉，确实需要一个inline的版本。即使修不了，重定向至Template:Deltalk即可，不需要删除。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月10日 (二) 06:49 (UTC)
(×)删除理据：G11?
- 没达到G11的标准，已经删除了部分内容，据我认为可以(○)保留。另：条目命名问题，按命名常规应使用“华厦眼科”。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年5月31日 (六) 10:12 (UTC)
- 目前已经不是G11程度，条目可以保留。--日期20220626（留言） 2025年6月1日 (日) 02:31 (UTC)
- (○)快速保留：要提交速删就不应在存废讨论这里提出，请求无效！--Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2025年6月1日 (日) 05:23 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
来源搜索：“"平安福音堂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到机动战士GUNDAM SEED系列机体列表。同为试作型的Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/05/20#MBF-02 Strike Rouge已经合并。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年5月31日 (六) 15:04 (UTC)
- (○)保留：机动战士GUNDAM SEED系列机体列表中记述的是M1异端高达，而条目异端钢弹的是异端高达。M1异端高达与异端高达非同一型号的虚构机体。驻军（留言） 2025年6月6日 (五) 14:36 (UTC)
(±)合并到机动战士GUNDAM SEED系列机体列表。姐妹机型GAT-X105及GAT-X102已经重定向。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年5月31日 (六) 15:21 (UTC)
- (○)保留：机动战士高达 SEED系列机体列表中，暴风高达仅列出名称，未列出相应的介绍。驻军（留言） 2025年6月2日 (一) 07:15 (UTC)
(×)删除理据：短小的header，经过修改后可以直接放在主页面
(×)删除理据：仅有一个蓝链的消歧义页
- 提交的维基人及时间：WiiUf（留言） 2025年5月31日 (六) 04:07 (UTC)
- 社群似乎对这种提删理据有争议。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月1日 (日) 13:56 (UTC)
(×)删除理据：太早，有点水晶球了，我将这视为AI做的WP:SYN。
- 提交的维基人及时间：惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年6月8日 (日) 03:37 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 03:34 (UTC)
来源搜索：“"屈镇强"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 先(►)重定向至七星螳螂拳，将来或可重建。--Factrecordor（留言） 2025年6月16日 (一) 12:58 (UTC)
(×)删除理据：维基百科不是不经筛选的信息收集处
- 该主题本身就具有关注度[13]，应该(○)保留。--日期20220626（留言） 2025年6月9日 (一) 00:00 (UTC)
- (×)删除，同提删人。日期20220626的保留理由牛头不对马嘴。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月9日 (一) 07:17 (UTC)
- 《维基百科:收录标准》亦明确指出：
即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。
--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月9日 (一) 07:19 (UTC) - 也不能说“牛头不对马嘴”。虽然和提删理由并非直接相关，但通常“不经筛选的信息”（WP:INFO）是没有独立第三方可靠来源介绍的内容，如果有独立第三方介绍（即具notability），一定程度上可以作为论证这些信息并非不适合百科全书的琐碎内容的论据。本列表我认为存在的主要问题是没有确定的收录条件（如何定义“重大”？），若一时无法解决可(►)移动至草稿或(►)移动到维基学院。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 05:50 (UTC)
- 条目开头把重大去掉就好了？--日期20220626（留言） 2025年6月10日 (二) 05:52 (UTC)
- 那还是没有收录条件啊😂 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 05:52 (UTC)
- 如果实在看列表不爽的话，把列表删了，改成台湾食品安全？--日期20220626（留言） 2025年6月10日 (二) 05:58 (UTC)
- 哦，下文提到了台湾的食品安全，那如果保留不了，就转移到维基学院吧。--日期20220626（留言） 2025年6月10日 (二) 05:59 (UTC)
- 不是看列表不爽，是方针的要求。另外我总觉得应该可以定出明确的收录条件（应该会有机构将某种程度以上的事件定为“重大”的）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 06:16 (UTC)
- 我觉得如何收录可以讨论，但首先要有保留的共识，才能谈如何定义吧。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 06:21 (UTC)
- 『
首先要有保留的共识，才能谈如何定义
』：不理解。移动至草稿或并入《台湾食品安全》条目都仍可以讨论收录条件（甚至完全删除也可以讨论），只要找到合适收录条件之后复核。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 06:24 (UTC)- 先前讨论反对合并，支持合并的理由，则是说内容高度雷同；按照这样的讨论，我认为并入台湾食品安全的话，最后应该也只会被拉出来。至于完全删除，依照现在的来源介绍条件（[14]、[15]），这可行性更低。不过我确实没想到草稿的可能性。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 06:32 (UTC)
- 共识是可以改变的，且最重要的是当时并没有列表必须有明确收录条件的方针。不理解为何可行性低，只要找到一个可以定出收录条件的来源（甚至不需要那个来源列出食安事件）即可。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 06:41 (UTC)
- 先前讨论反对合并，支持合并的理由，则是说内容高度雷同；按照这样的讨论，我认为并入台湾食品安全的话，最后应该也只会被拉出来。至于完全删除，依照现在的来源介绍条件（[14]、[15]），这可行性更低。不过我确实没想到草稿的可能性。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 06:32 (UTC)
- 『
- 我觉得如何收录可以讨论，但首先要有保留的共识，才能谈如何定义吧。--Saimmx（留言） 2025年6月10日 (二) 06:21 (UTC)
- 不是看列表不爽，是方针的要求。另外我总觉得应该可以定出明确的收录条件（应该会有机构将某种程度以上的事件定为“重大”的）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 06:16 (UTC)
- 那还是没有收录条件啊😂 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 05:52 (UTC)
- 条目开头把重大去掉就好了？--日期20220626（留言） 2025年6月10日 (二) 05:52 (UTC)
- 《维基百科:收录标准》亦明确指出：
- (○)保留，并非不经筛选的信息--Elvaaae（留言） 2025年6月9日 (一) 13:57 (UTC)
- (○)保留：定义不明确可能是一个问题，但能解决──也许可以只收录独立条目、也许可以是符合食品安全通报原则的事件、或甚至联合报的报导也可以──但台湾的食安议题本身，就符合收录标准外，Talk:台湾食品安全#与台湾食品安全事件列表合并之议中，也有较多的意见反对合并。
- 总之，除了目前社群要合并回去的意见可能不够强以外，在清单内明确定义以解决WP:NOT的难度，比合并进台湾的食品安全后处理简单。--Saimmx（留言） 2025年6月9日 (一) 19:42 (UTC)
- (×)删除，维基百科不是不经筛选的信息收集处，使用和中国大陆食品安全事件列表类似的处理方式。--Wolfch (留言) 2025年6月16日 (一) 10:41 (UTC)
- (×)删除或(►)移动至维基学院，部分内容可考虑(±)合并至台湾食品安全。维基百科不是不经筛选的信息收集处。--🎋竹生🎍 2025年6月20日 (五) 10:16 (UTC)
(×)删除理据：违反WP:TVCONTENT的内容
- 提交的维基人及时间：Jeffchu2014（留言） 2025年6月8日 (日) 19:16 (UTC)
- (○)保留，未见违反WP:TVCONTENT之情形。--113.52.99.28（留言） 2025年6月14日 (六) 14:11 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：多义，消歧义适合维基词典，常见义非姓氏；R7: 导向目标明显未介绍名称所指事物，或名称涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
转交理由：相关议题正在讨论中，暂缓删除。转交存废讨论以便日后处理。
- 提交的维基人及时间：Tiger（留言） 2025年6月16日 (一) 05:24 (UTC)
- 并非R7的合适用法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月16日 (一) 15:48 (UTC)
- (○)快速保留：同魔琴，提删理由不成立。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 17:15 (UTC)
(×)删除理据：大量无来源原创，把分属于反攻大陆和三民主义统一中国的内容硬凑出一个虽可理解但实际上缺乏来源直述的概念，光是首句定义就原创。
- 提交的维基人及时间：LHD（留言） 2025年6月16日 (一) 18:45 (UTC)
- (×)删除，过于原创研究。
吐槽：东北易帜难道不是中华民国统一中国？——暁月凛奈 (留言) 2025年6月16日 (一) 19:03 (UTC)
- 来源的话学术资料没找到，零星的媒体还是有提及的[17][18]--日期20220626（留言） 2025年6月16日 (一) 22:18 (UTC)
- 并入有关条目，此后删除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年6月19日 (四) 03:54 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：无可靠来源
- 提交的维基人及时间：惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年6月17日 (二) 00:48 (UTC)
- (×)删除：无可靠来源，WP:FAN--Tim（留言） 2025年6月17日 (二) 01:41 (UTC)
- (×)删除 其来源多数来自B站。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月17日 (二) 10:09 (UTC)
- (×)删除：纯粹的WP:FAN--Cygz（留言） 2025年6月17日 (二) 10:35 (UTC)
- (✓)改善中：来源可以被补充和修改，该条目的来源事实上正待补充。该条目无法找到相同条目，没有理由归属到任意其它条目，因为并没有相关条目。来源将不会是单一的，不必要的引用会删除。MahiroDH（留言） 2025年6月17日 (二) 10:31 (UTC)
- (✓)改善中已经优化了段落层次，引入了新闻网站、讨论事实、相关论述分析以及相关连结，以避免大量包含可能的不可靠来源。时间的沉淀会带来更多的维基人贡献的可靠来源 MahiroDH（留言） 2025年6月17日 (二) 12:44 (UTC)
- 讨论重构：修复缩排和签名格式问题（原版本见固定版本87804342）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 17:05 (UTC)
需更进一步改善，(○)暂时保留仍有非可靠来源问题，(×)倾向删除或移至草稿。——Mykola（留言 · 签名 · 乌克兰专题） 2025年6月18日 (三) 18:59 (UTC)- (×)删除如果改善者只会用添加不可靠来源的方法作所谓“改善”的话，那还不如不改善更好，建议对有关“改善”施以回退以儆效尤。--Liuxinyu970226（留言） 2025年6月18日 (三) 22:15 (UTC)
- (×)删除大量爱好者内容，建议移步其他非百科性质wiki创建或把条目移动到个人页存档。--Liang5276x（留言） 2025年6月20日 (五) 00:48 (UTC)
- 已经最小化内容，去除全部爱好者内容，移除一些不可靠来源，(○)暂时保留。MahiroDH（留言） 2025年6月20日 (五) 10:54 (UTC)
- (！)意见：应当删除。理由：1.参考资料完全为UGC内容，甚至之前还包含大量内容农场、营销号链接；2.明显的AI生成内容；3.关注度（严格来说关注度和收录标准不是一个东西，关注度⫋收录标准）存疑；4.外链疑似广告引流；5.原创研究。--140.235.140.214（留言） 2025年6月21日 (六) 05:53 (UTC)
- 讨论重构：修复格式问题（原版本见固定版本87857387）。——Mykola（留言 · 签名 · 乌克兰专题） 2025年6月22日 (日) 03:06 (UTC)
- 已被User:Shizhao快速删除（非管理员关闭） 140.235.140.214（留言） 2025年6月21日 (六) 12:23 (UTC)。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月9日 (一) 00:32 (UTC)
来源搜索：“"天作不合"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月1日 (日) 02:45 (UTC)
来源搜索：“"李嘉强"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除：没有任何来源证明其符合收录标准。--Sakurase留言 2025年6月3日 (二) 18:11 (UTC)
(×)删除理据：本来是废弃模板，并用更为通用的talk archive代替。一年前却被@Ericliu1912“拯救”了，强行将其重新投入使用。不过，{{互助客栈存档页|XX}}和{{存档页|WP:互助客栈/XX}}比起来并没有更加方便（无疑只是置换了顺序），即使互助客栈有大量的存档页面，改用此模板没有什么好处或优势，选择talkarchive仍然是合适的。况且除了2024年4月一页，之后再也没有使用了。对于机器人那件事，既然没什么用，就不要劳烦Jimmy Xu为了“拯救”此模板而写编码了。
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月24日 (六) 14:59 (UTC)
- 为了保险起见，本人会在删除后才清理链入。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月24日 (六) 15:00 (UTC)
- (○)保留：互助客栈讨论起码数百页，应该是本站讨论子页面最多的单一区块，而且存档向有规则可循，我想独立一个模板没什么问题吧？此外，目前此模板用量较小，是因为目前主要以机器人自动存档，不能说是社群没有使用模板的意愿。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年5月24日 (六) 15:11 (UTC)
- (×)删除：制造维护麻烦的模板。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月24日 (六) 16:18 (UTC)
- @Jimmy Xu Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月31日 (六) 04:25 (UTC)
- 现在模板在{{talk archive}}基础上订制，其实不一定有多少维护麻烦。逐一subst后改(►)重定向即可。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:37 (UTC)
- 还是先清除嵌入吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年6月13日 (五) 08:42 (UTC)
- (※)注意另外一个互助客栈专用模板Template:移自互助客栈已被删除，本人希望这个也能尽快删除。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年6月15日 (日) 04:04 (UTC)
(►)移动到维基学院，原创研究性质，建议移动至维基学院。。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年6月1日 (日) 12:56 (UTC)
- 上次讨论，已经证明条目内容不涉及WP:循环引用，这个理论已经有可靠来源的有效介绍。--Nostalgiacn（留言） 2025年6月1日 (日) 14:17 (UTC)
- 同上（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#箱庭理论），条目应该(○)保留。--日期20220626（留言） 2025年6月2日 (一) 03:10 (UTC)
- 如果可以的话，我希望等待仲裁案的结果。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月1日 (日) 14:43 (UTC)
(±)合并到南北朝君主列表。南北朝君主列表已有该条目的所有内容
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2025年6月1日 (日) 04:04 (UTC)
- (○)快速保留：“已有该条目的所有内容”与事实不符，索头部鲜卑与代国君主的列表不见于南北朝君主列表。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月1日 (日) 14:02 (UTC)
- 那应该保留。索头部鲜卑与代国君主似乎并不认为是南北朝的君主。--日期20220626（留言） 2025年6月2日 (一) 03:06 (UTC)
- @日期20220626：一般意义上来说是的，但令人尴尬的是北魏把那三十多个索头部鲜卑与代国君主作为先祖统统追封成皇帝了，因此他们还真某种意义上算南北朝的君主。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月3日 (二) 01:57 (UTC)
- 那应该保留。索头部鲜卑与代国君主似乎并不认为是南北朝的君主。--日期20220626（留言） 2025年6月2日 (一) 03:06 (UTC)
(×)删除理据：链接到qiuwenbaike[.]cn违反2021禁制，该网站早前域名qiuwen[.]wiki已列入meta:Spam_blacklist。
- 提交的维基人及时间：Akishima Yuka（留言） 2025年6月9日 (一) 13:43 (UTC)
- 建议先通知维基媒体基金会。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月9日 (一) 15:22 (UTC)
- Special:diff/67716329。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月9日 (一) 16:02 (UTC)
- 等meta:Talk:Spam_blacklist#qiuwenbaike.cn通过再说 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月10日 (二) 06:46 (UTC)
- 和这个没有关系，本地和全域的处理是独立的。在之前的讨论中说local issues应该自行处理。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月10日 (二) 07:09 (UTC)
- 等meta:Talk:Spam_blacklist#qiuwenbaike.cn通过再说 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月10日 (二) 06:46 (UTC)
- Special:diff/67716329。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月9日 (一) 16:02 (UTC)
- 基金会说的是“wikis hosted by the Foundation should not link to Wikimedia-related spaces controlled by people listed on the WMF Global Ban policy”，但是（1）求闻百科可能不算“Wikimedia-related spaces”，他们没有自称维基媒体相关网站；（2）求闻百科的持有者只有部分被基金会禁制。--GZWDer（留言） 2025年6月17日 (二) 03:53 (UTC)
没有自称维基媒体相关网站
- @GZWDer： 该网站的文件存放在域名“中文.wiki”[19]。
- --Akishima Yuka（留言） 2025年6月18日 (三) 13:52 (UTC)
- 来源都是“zhongwen.wiki”。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月18日 (三) 13:55 (UTC)
- 我比较不能明白你维为什么还有编者爱从一个满是政治审查的网站搬内容。--SunAfterRain 2025年6月17日 (二) 05:46 (UTC)
- meta的请求已经存档，删除没有意义。(○)保留。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月17日 (二) 11:25 (UTC)
(×)删除理据：汉口作为一个现今已然不存在的历史城市，将中华人民共和国时期才拥有的事物纳入“汉口”这一称呼下，是有原创研究嫌疑的；并且，这个模板对于汉口的描述仅片面地说明了部分内容，显然是以偏概全的。
- 另外，若该模板被删除，我会去自行创建{{汉口租界}}{{汉口近代建筑群}}两模板，以代替该模板的“汉口租界”“近代建筑群”部分。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月9日 (一) 14:36 (UTC)
(○)保留武汉三镇属于历史发展出来的地理位置，汉口属于三镇之一而不是所谓不存在的历史城市。在行政上三镇也按照两江划分行政区域。这里只是在概述的划分三镇的行政交通古迹而已。［［笑嘻嘻的魔王（留言） 2025年6月11日 (三) 23:24 (UTC)］］
(×)删除理据：1、蓝链仅2个，不符WP:EXISTING；2、原创的“中国大学抗战内迁纪念建筑”概念
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
来源搜索：“"奥特曼格斗进化3"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
来源搜索：“"也很值得"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除。--SheltonMartin留言|签名 2025年6月10日 (二) 02:16 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
来源搜索：“"交换 (歌曲)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除。--SheltonMartin留言|签名 2025年6月10日 (二) 02:16 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
来源搜索：“"传家 (歌曲)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除。--SheltonMartin留言|签名 2025年6月10日 (二) 02:16 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
来源搜索：“"似夏"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
来源搜索：“"九巴元朗车厂 (第一代)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"比艾漂亨"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月17日 (二) 02:03 (UTC)
(×)删除理据：无用的模板
- 提交的维基人及时间：-Lemonaka 2025年6月17日 (二) 11:40 (UTC)
- (×)删除：per nom. ——Mykola（留言 · 簽名 · 烏克蘭專題） 2025年6月19日 (四) 16:56 (UTC)
(×)删除理据：废弃模板。
批量提删
[编辑](×)删除理据：全部都是已经停用的BS系列模板，而且这些已经没有在普通条目或模板继续使用，只有某一两位的用户页继续使用，已没有存在必要。
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：条目没有翻译完，已翻译内容与魁北克省_(1763年-1791年)重复，且跨语言链接连结到该页面，故提删此页面。
- 提交的维基人及时间：淡水线的C301 2025年6月17日 (二) 15:20 (UTC)
- (○)快速保留：《魁北克 (1763–1791)》条目更早创建，应当将《魁北克省 (1763年-1791年)》内容反向并入《魁北克 (1763–1791)》（但后者命名不合MOS:年，并入后需再移动至合适名称）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 17:11 (UTC)
(±)合并到越秀区各级文物保护单位列表#越秀区文物保护单位。内容已包含在内，可以合并。
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
来源搜索：“"高雄市公车旗津干线"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"10 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"2 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"3 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"4 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"5 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"6 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"7 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"8 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"9 (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"Ace (塔罗牌)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"马槽音乐"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"表妹 Mona"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"南园新村学校"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 虽然日期20220626移除了notability模板，但一来由于来源有明显宣传，二来我认为仅一条普通二手来源无法佐证收录标准，故继续提删。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 17:28 (UTC)
- 哦，如果觉得带有宣传性就算了，个人觉得有一点点，不严重。如果来源没有宣传性的话，即使只有这一条我也是主张保留这条目的。--日期20220626（留言） 2025年6月17日 (二) 22:18 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 17:20 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：类似Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/01#批量提删和Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/09#批量提删，没有被使用的单纯内链即不具有导航作用的模板。
提报以上页面的维基人及时间：
Hamish T 2025年6月17日 (二) 18:20 (UTC)
- 全部(×)快速删除。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者强烈要求马上删除一切含有赌博网站的编辑摘要！ 2025年6月17日 (二) 19:20 (UTC)
- 误提删了十余个模板，已IAR从上方列表删除，抱歉。--Hamish T 2025年6月17日 (二) 19:47 (UTC)
- (×)删除，同前几次的意见。--东风（留言） 2025年6月18日 (三) 15:00 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
来源搜索：“"亚西尔·达德万德-梅什金沙赫尔"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到亚西尔·达德万德-梅什金沙赫尔有参加过赛车比赛或竞技自行车比赛的参考来源、找不到亚西尔·达德万德-梅什金沙赫尔有在现代夏季奥运会、冬季奥运会、夏季残奥会、冬季残奥会正式项目上赢得奖牌的参考来源、找不到能有效介绍的参考来源，不符Wikipedia:收录标准、Wikipedia:收录标准/人物、Wikipedia:收录标准/运动员规定--林勇智 2025年6月18日 (三) 11:49 (UTC)
来源搜索：“"彭家豆腐"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月18日 (三) 00:25 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月10日 (二) 00:16 (UTC)
来源搜索：“"爱肤坚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (！)意见：文中描述的两个广告确算香港人一些小小的集体回忆，有可能找到来源[20]，以致“爱肤坚”此名称在老一辈观众中颇有印象，例如去年这个谐音玩笑[21]。然而，对于产品本身，却没有多少人会有认识，可能找不到有效介绍，(±)合并至华仁行化工厂较为合适。该厂另一产品黑旋风杀虫水的广告情况亦相似，反映该厂的广告策略。爱肤坚、黑旋风、更“名震江湖”的印度神油，三个名称很多人都有印象，但三者都出于同一厂家这一点知道的人应该不多，接近冷知识程度。--Factrecordor（留言） 2025年6月10日 (二) 17:42 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
来源搜索：“"一屋住家人"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到FAIRY TAIL。见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/05/06#FAIRY TAIL龙族角色列表。完整原创研究。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年5月25日 (日) 06:00 (UTC)
- 最好先清理好过度细节的内容再(±)合并至FAIRY TAIL角色列表。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 14:53 (UTC)
- (～)补充：Wikipedia:收录标准/虚构#虚构集合里面拿了这个条目做例子的，到时如果要合并的话，可能要换个条目做例子才行了……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月2日 (一) 06:38 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
夏冰 2025年5月25日 (日) 07:10 (UTC)
来源搜索：“"库洛魔法使角色列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并至百变小樱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月27日 (二) 02:42 (UTC)
- (○)保留 根据WP:虚构集合。--夏冰 2025年5月29日 (四) 13:53 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
夏冰 2025年5月25日 (日) 07:10 (UTC)
来源搜索：“"EDENS ZERO角色列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并至EDENS ZERO。en有提到相关角色的现实创作理念等描述，可参考。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月29日 (四) 12:40 (UTC)
(×)删除理据：转交自快速删除WP:CSD#A1、WP:CSD#G2、WP:CSD#G18(Draft:在人间 (电视剧))
- 在已经有草稿的状态下，在条目空间产生编辑测试页面(被提删的版本)，且明显草稿的内容比条目空间更完整。(暂不论来源问题)
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2025年6月2日 (一) 13:00 (UTC)
- 没关系 删掉吧
- 我一开始就本着这个电视剧没有建立维基百科才想试着建建看
- 我查找一切资料都是从百度百科&豆瓣得来的，所以当时说有侵权、我根本不知道是在说我侵权
- 毕竟我之前也是这样建立资料都没出过什么问题(“谁是凶手”那个页面也是我建的)
- 加上我也不是很懂这个网站的各种机制，都是根据网站写的做.也一直以为我有在正确的位置编辑草稿
- 后面说侵权问题所以删掉了我也以为整个页面都被删掉.才想说要重新再写过
- 我完全不清楚什么测试的东西，也不懂为什么会有比草稿还像是草稿的测试页面。
- 既然这样 我想就删掉吧.让其他有经验的人去编辑--Dog831206（留言） 2025年6月2日 (一) 13:20 (UTC)
- @Dog831206从User_talk:Dog831206#c-Dog831206-20250530135700-Allervous-20250530010800得知你明显知道草稿的作用也确实建立，但你废弃了草稿Draft:在人间 (电视剧)并产出被提删的版本，User_talk:Dog831206#c-Rastinition-20250602122400-Dog831206-20250602085600提醒你要提交审核。
- 如果我没有误会你的意图，你只是想陈述以前自己这样做(如建立被提删的版本)在过去是没问题的，反过来质疑，你是怎么认为被提删的版本没有被任何形式处理(包含删除)是正常的。
- 请你回去处理你的草稿Draft:在人间 (电视剧)，这个草稿明显比被提删的版本好，但"不评论来源问题"。
- --Rastinition（留言） 2025年6月2日 (一) 13:26 (UTC)
- 你误会了 我只是想说
- 我没有遇过需要重写页面的经验，并不是建立被提删的版本
- 且会提以前做的原因是，我两者参考的资料是一样的，跟我如何编辑无关
- 另外，“明显知道草稿的作用也确实建立”也非事实
- 那句是我以为我写在草稿空间，但您不是回复我“如果是草稿请提交审核，草稿的流程包含他者审核，而他者审核的机制是"你主动提交"，而不是建立一个明显比草稿还像是草稿的测试页面。”
- 所以这不是代表我理解错了吗?--Dog831206（留言） 2025年6月2日 (一) 13:34 (UTC)
- @Dog831206
总结或许过去产生误会，但请你回去完善草稿Draft:在人间 (电视剧)，完善后请"点选提交"。如果需要改善会由其他编者给你建议。如果可以迳行发布会由其他编辑协助你发布。--Rastinition（留言） 2025年6月2日 (一) 13:36 (UTC)
- @Dog831206
- 刚刚提交了
- 但我不确定我的操作是否有问题
- 再麻烦了 抱歉--Dog831206（留言） 2025年6月2日 (一) 13:36 (UTC)
- @Dog831206从User_talk:Dog831206#c-Dog831206-20250530135700-Allervous-20250530010800得知你明显知道草稿的作用也确实建立，但你废弃了草稿Draft:在人间 (电视剧)并产出被提删的版本，User_talk:Dog831206#c-Rastinition-20250602122400-Dog831206-20250602085600提醒你要提交审核。
(±)合并到Template:台北捷运路线/万大-中和-树林线。同WP:页面存废讨论/记录/2025/06/03#Template:板南线。
(×)删除理据：其功能可用{{line terminus link}}取代，未见单独创建模板之必要，目前也没有条目使用此模板。
- (×)删除 已有通用模板。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月10日 (二) 13:35 (UTC)
- (○)暂时保留 我之前参考{{杭州地铁起讫站}}、{{苏州地铁起讫站}}和{{上海地铁起讫站}}创建的模板。理论上这一系列城市地铁起讫站的模板都是父类{{line terminus link}}的具体实现，从提升wikitext代码的可读性来说，我个人认为独立的城市地铁起讫站模板比{{ltl}}要好，建议再多找几位在轨交铁路这边比较活跃的维基人一起讨论一下。--4084470 0.smil（留言） 2025年6月11日 (三) 16:20 (UTC)
(×)删除理据：同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/05/04#存废复核发还讨论的提删》，疑似违反《维基百科:维基百科不是什么》中的：
- 维基百科不是发表创新意念的地方；
- 维基百科不是个人网页：
…请勿放置大量与维基百科无关的内容…用户页作用应为提供合作平台，而非错放重点在社交或娱乐。
- (～)补充：疑似违反《维基百科:用户页》中的：
- --—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月10日 (二) 16:41 (UTC)
- (○)快速保留我是基于维基百科:何谓幽默建立的这一页面，并已在条目顶端挂上提示模板；如果阁下的论述成立，那么category:维基百科幽默下的所有页面都本该得到删除。--■■■■（留言） 2025年6月10日 (二) 22:43 (UTC)
- 我觉得可以修改方针，开放用户页写“任何东西”，除了（人身攻击、侵犯版权的内容、侵犯个人隐私的内容）以外。--59.126.168.120（留言） 2025年6月11日 (三) 11:37 (UTC)
- 不可行，请勿无限扩大。--SunAfterRain 2025年6月11日 (三) 21:05 (UTC)
- 但是沙盒似乎就允许Wikipedia talk:沙盒#建议修改方针，允许沙盒页（Wikipedia:沙盒）写“任何”东西（人身攻击、侵犯个人隐私的内容、侵犯版权的内容 除外）--59.126.168.120（留言） 2025年6月19日 (四) 07:04 (UTC)
- 不可行，请勿无限扩大。--SunAfterRain 2025年6月11日 (三) 21:05 (UTC)
- (○)保留 确认属于幽默内容。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月11日 (三) 10:46 (UTC)
- (×)删除有关用户滥用用户子页面搞原创研究成瘾。--Liuxinyu970226（留言） 2025年6月18日 (三) 22:14 (UTC)
- 不只是原创研究，而且是虚构。--59.126.168.120（留言） 2025年6月19日 (四) 07:02 (UTC)
- 你咋不把提报wp:幽默提报到存废讨论去呢 那它还误导人们违反wp:维基百科不是什么呢（doge--■■■■（留言） 2025年6月19日 (四) 11:05 (UTC)
(×)删除理据：关注度到期
- (×)删除：无可靠来源。--Tim（留言） 2025年6月18日 (三) 02:25 (UTC)
- (×)删除：同Tim。--Cygz（留言） 2025年6月18日 (三) 04:04 (UTC)
- (×)删除 无收录标准。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月18日 (三) 14:16 (UTC)
- (✓)已改善。--O-ring（留言） 2025年6月21日 (六) 14:36 (UTC)
User:Ericliu1912/中华民国/南京市、User:Ericliu1912/中华民国/模板/中华民国行政区划、User:Ericliu1912/中华民国/模板/亚洲国家首都、User:Ericliu1912/中华民国/模板/亚洲、User:Ericliu1912/中华民国/模板/中国主题、User:Ericliu1912/中华民国/模板/中国历史、User:Ericliu1912/中华民国/模板/中国行政区划、User:Ericliu1912/中华民国/模板/中华民国行政区划模板索引、User:Ericliu1912/中华民国/模板/中国最大城市
[编辑](×)删除理据：同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/05/04#存废复核发还讨论的提删》，疑似违反《维基百科:维基百科不是什么》中的：
- 维基百科不是发表创新意念的地方；
- 维基百科不是个人网页：
…请勿放置大量与维基百科无关的内容…用户页作用应为提供合作平台，而非错放重点在社交或娱乐。
- 疑似违反《维基百科:用户页》中的：
- WP:UPNOT：
一般来说，您应避免在用户页面上包含与维基百科无关的大量内容。维基百科不是一般的数据存储服务，因此您的用户页面不是个人网站。
- 类似条目的用户页：
由于用户自治空间不是免费的网络托管服务，因此不应不限期托管类似条目、过往版本、已删除内容或您喜欢的有争议内容版本的页面。
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月10日 (二) 16:34 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2025年6月10日 (二) 18:06 (UTC)
- (○)倾向保留，貌似四项中只有“类似条目的用户页”这一项有效。--Mykola（留言） 2025年6月11日 (三) 12:17 (UTC)
(×)删除理据：文不对题的无用模板，包含俱乐部的模板可使用更规范的{{苏格兰足球超级联赛 (1998年-2013年)}}。
(×)删除理据：无导航作用的模板。
(×)删除理据：无导航作用的模板。
(×)删除理据：
- 删除理由呢？--日期20220626（留言） 2025年6月11日 (三) 00:44 (UTC)
- 虽然不知提删原因，但内容简略，且作为台湾草根作家，连香港的HKCAN都有收录[22]。--Factrecordor（留言） 2025年6月11日 (三) 11:56 (UTC)
- 还好吧，写多了会被当成广告.....--日期20220626（留言） 2025年6月11日 (三) 12:00 (UTC)
- 所以一个人如果不是太知名，不是很建议篇幅写长。--日期20220626（留言） 2025年6月11日 (三) 12:01 (UTC)
- 嗯，没什么可挑剔。--Factrecordor（留言） 2025年6月11日 (三) 12:04 (UTC)
- 虽然不知提删原因，但内容简略，且作为台湾草根作家，连香港的HKCAN都有收录[22]。--Factrecordor（留言） 2025年6月11日 (三) 11:56 (UTC)
(×)删除理据：Qqqyyy用114.42.111.24伪造“重阳帝君”时[23]，顺便将省名与郡名、州名相连的原创词，且山东的宁海今日也不是指宁海州，而是牟平县
- (×)删除 同上--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月18日 (三) 14:16 (UTC)
(×)删除理据：仅有一个蓝连的消歧义页面。(►)重定向到绳金寺。
(×)删除理据：提删陈旧模板，此模板来自于英维，英维已在2011年通过讨论删除此模板，另外此模板用于说明fb start和fb end模板使用方法，此2个模板都已被删除，故形成冗余。
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：某单赛季联赛模板，而链入条目为俱乐部主体，无导航作用。
提报以上页面的维基人及时间：
东风（留言） 2025年6月18日 (三) 09:57 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已并入其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到腭音化。疑似重复页面
(！)意见腭音化中，首行即明列：指辅音在发音时变得接近硬腭音，而硬腭音中有：[ɲ]、[c]、[ɟ]、[ç]、[ʝ]、[j]、[ʎ]、[ʄ]、[ǂ]，上述所提及之任一硬腭音，皆无出现于该条目之中，故无需合并。而后者虽提及中国清初的北方方言中[i]、[y]前的软腭音声母变为龈腭音，但细看何谓软腭音？软腭音条目中“软腭音在IPA上的表示”皆与颚化作用中所及提及之声母全然不同，故再次阐述无需合并。Iou tɕie ɕy（留言） 2025年6月18日 (三) 15:49 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/17#批量提删_2，单纯内链即不具有导航作用的模板或前述模板的重新导向页，均没有被使用。
提报以上页面的维基人及时间：
Hamish T 2025年6月18日 (三) 18:21 (UTC)
(×)删除理据：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/13#批量提删_3，fb competition系列主模板，未有任何调用。
(×)删除理据：首段写了他创办的C-Cube公司，生产制造出了世界上最早的MPEG编码器芯片。
虚构及夸大。来源不能证明其收录标准。
(×)删除理据：WP:NONDEF
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年6月11日 (三) 00:25 (UTC)
- 这不是有定义吗？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月11日 (三) 04:07 (UTC)
- (○)快速保留 应该是合理分类范围内。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月11日 (三) 10:47 (UTC)
- (×)删除，非定义性特征，想保留可改成列表。--Kethyga（留言） 2025年6月13日 (五) 03:56 (UTC)
- (○)保留，如果被提删的是个列表我会建议改成分类，感觉楼上倒反天罡了。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年6月14日 (六) 08:01 (UTC)
- (○)保留谭家尹（留言） 2025年6月18日 (三) 13:23 (UTC)谭家尹
定义性特征是由可靠来源通常且一致地将主题定义为：例如国籍或显著的职业（对于人物而言）、位置的或区域的类型（对于地方而言）等。
，一所学校或机构的简要介绍通常不会提及其是某人题名/题字的学校，比如中央民族大学，且该题名/题字对于学校来说也并无重大影响。--Kethyga（留言） 2025年6月20日 (五) 01:30 (UTC)- (×)删除，同上，惟亦反对改为列表。--🎋竹生🎍 2025年6月20日 (五) 10:11 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月11日 (三) 00:48 (UTC)
来源搜索：“"拼刻体育会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月11日 (三) 00:48 (UTC)
来源搜索：“"Blob Wars"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"We are i-dle"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年6月3日 (二) 01:43 (UTC)
(×)删除理据：广告宣传
- 提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2025年6月11日 (三) 09:07 (UTC)
- (＝)中立 不知是否符合收录标准？--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月11日 (三) 10:52 (UTC)
- == 关于收录标准的回复 ==
- @Shwangtianyuan： 根据维基百科组织收录标准，企业条目需满足以下任一条件：
- 1. 通用关注度：
- * 在至少2-3个独立于企业本身的可靠来源中
- * 有实质性的报道（非简讯、广告或企业新闻稿）
- * 例：主流媒体深度报道、行业分析报告等
- 2. 行业影响力证明：
- * 获得重要行业奖项（需第三方媒体报道）
- * 被权威行业手册/学术文献收录
- * 在专业领域有创新性贡献（需学术/产业文献佐证）
- 3. 替代方案：
- * 若关注度不足但确有价值，可考虑：
- * 合并至相关产业条目（如台湾行销公司列表）
- * 创建重定向页到母公司/关联企业
- 具体操作建议：
如何验证企业关注度？
|
|---|
|
- 收录标准，基本上有符合被权威行业手册/学术文献收录、在至少2-3个独立于企业本身的可靠来源中，应是不具删除的理据@Shwangtianyuan--谭家尹（留言） 2025年6月18日 (三) 12:58 (UTC)
- ？这是人还是企业，请您让人工智能看看清楚再回答。--Jason2016426（留言） 2025年6月19日 (四) 04:13 (UTC)
- (＝)中立语言确乎存在宣传问题需要修改。此外根据WP:BIO，貌似要确认其主演作品的关注度，在出相关结果前我倾向于先把这些外链炸弹给清理了……--Jason2016426（留言） 2025年6月19日 (四) 04:17 (UTC)
(×)删除理据：同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/05/04#存废复核发还讨论的提删》，疑似违反《维基百科:维基百科不是什么》中的：
- 维基百科不是发表创新意念的地方；
- 维基百科不是个人网页：
…请勿放置大量与维基百科无关的内容…用户页作用应为提供合作平台，而非错放重点在社交或娱乐。
- 疑似违反《维基百科:用户页》中的：
- WP:UPNOT：
一般来说，您应避免在用户页面上包含与维基百科无关的大量内容。维基百科不是一般的数据存储服务，因此您的用户页面不是个人网站。
- 类似条目的用户页：
由于用户自治空间不是免费的网络托管服务，因此不应不限期托管类似条目、过往版本、已删除内容或您喜欢的有争议内容版本的页面。
- (～)补充，该案与《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/10#User:Ericliu1912/中华民国/南京市》这条提删中，提删的一批模板有些类似，均为以自行虚构的内容为依据创建的模板。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月11日 (三) 10:07 (UTC)
User:948756rr/胡杰扬帝国、User:A22234798/测试/德意志-不列颠战争、User:A38623176/沙盒、User:Adrien1018/sandbox/Wutsul/乌梭联合王国
[编辑](×)删除理据：同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/05/04#存废复核发还讨论的提删》，疑似违反《维基百科:维基百科不是什么》中的：
- 维基百科不是发表创新意念的地方；
- 维基百科不是个人网页：
…请勿放置大量与维基百科无关的内容…用户页作用应为提供合作平台，而非错放重点在社交或娱乐。
- 疑似违反《维基百科:用户页》中的：
- WP:UPNOT：
一般来说，您应避免在用户页面上包含与维基百科无关的大量内容。维基百科不是一般的数据存储服务，因此您的用户页面不是个人网站。
- 类似条目的用户页：
由于用户自治空间不是免费的网络托管服务，因此不应不限期托管类似条目、过往版本、已删除内容或您喜欢的有争议内容版本的页面。
- (！)抗议：[24]。--WiiUf（留言） 2025年6月11日 (三) 11:41 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2025年6月11日 (三) 12:06 (UTC)
- User:948756rr/胡杰扬帝国应G3(×)快速删除，不评论其他页面。--🎋竹生🎍 2025年6月12日 (四) 11:23 (UTC)
- 等一下，沙盒（以及个人页面的沙盒）不是可以写任何东西？（人身攻击、侵犯个人隐私的内容、侵犯版权的内容、宣传性内容 除外）Wikipedia talk:沙盒#建议修改方针，允许沙盒页（Wikipedia:沙盒）写“任何”东西（人身攻击、侵犯个人隐私的内容、侵犯版权的内容 除外）--59.126.168.120（留言） 2025年6月19日 (四) 10:21 (UTC)
- (○)保留User:A22234798/测试/德意志-不列颠战争与User:Adrien1018/sandbox/Wutsul/乌梭联合王国：按照Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/11#User:A2569875/数字模板开发工具的讨论，应该对“测试”、“沙盒”的认定偏宽，认定他们在测试{{Infobox}}与表格排版等。而“大量无关内容”应为类似Lorem ipsum的东西。另外维基百科:关于沙盒目前为止，主要禁止侵犯著作权、攻击性、诽谤中伤等内容。但这些条目里面应该没有严重侵犯著作权或他人名誉的内容。我不认为对欧洲政治开玩笑会损毁欧洲政治人物的名誉。
- (×)倾向删除User:A38623176/沙盒：该用户被不限期封禁，对页面是否能维持原用途存疑。--Saimmx（留言） 2025年6月20日 (五) 07:19 (UTC)
- (○)快速保留
提报用户已被无限期封禁，可见此提删有扰乱迹象。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月20日 (五) 10:42 (UTC)
(×)删除理据：仅列出不知名人物的无效消歧义页面（此人名在曾英齐提到过，但是似乎没有重定向价值）。
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：非语素，也可用于组词“蜓蚞”
转交理由：非快速删除理由
- (×)倾向删除：非语素（见我在WP:页面存废讨论/记录/2025/06/12#c-自由雨日-20250612053000-魔琴-20250612052600中的论述）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 07:11 (UTC)
（(×)删除理据：）［(＝)中立］不是语素，预期不会有人用蜘搜索蜘蛛。
- 提交的维基人及时间： ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月19日 (四) 05:17 (UTC)
- 参见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/12#婕、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/12#妤，其他类似的重定向包括蝴、蝶、蜻、蜓、蜘、蛛。--59.126.168.120（留言） 2025年6月19日 (四) 05:19 (UTC)
- 但是我觉得有人会用“姓氏、部首、六十四卦、三十六字母/早期中古汉语（切韵音）声母、国家、中国朝代”去掉“姓、部、卦、母、国、朝”字之后剩下的东西（例如“刘、羽、节、透、德、隋”）搜索对应的页面（刘姓、羽部、节卦、透母、德国、隋朝）啊，所以这些东西都必须要有重定向或者消歧义--59.126.168.120（留言） 2025年6月19日 (四) 06:54 (UTC)
- (×)倾向删除：非语素（见我在WP:页面存废讨论/记录/2025/06/12#c-自由雨日-20250612053000-魔琴-20250612052600中的论述）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 07:10 (UTC)
- (×)删除：意见同上。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年6月19日 (四) 16:32 (UTC)
(×)删除理据：转交快速删除：多义，婢女、女孩、母亲；百科非字典/词典、R7。Hang on：宋代，主人称女婢“丫头”，一般人称未婚女婢为“妮”“小妮子”“小鬟”。奴仆们称男主人“郎君”，女主人“娘”。转交理由：近期社群对R7定义有争议，交付AfD讨论。
- R7, 可以指婢女、女孩、母亲。且现代汉语中“妮儿”也是多义词。--Kethyga（留言） 2025年6月19日 (四) 11:59 (UTC)
- “可以指XXX”不是有效删除理由。--GZWDer（留言） 2025年6月19日 (四) 12:04 (UTC)
- 除非写成字典的词条，罗列所有的义项，但是维基百科不是字典/词典。--Kethyga（留言） 2025年6月19日 (四) 12:10 (UTC)
- “可以指XXX”不是有效删除理由。--GZWDer（留言） 2025年6月19日 (四) 12:04 (UTC)
- 《现代汉语词典》中收录了一个“妮”字的方言成词用法“女孩”，(►)重定向至“女孩”。其他义项如有需要可顶注消歧义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 13:55 (UTC)
(×)删除理据：转交速删：现代汉语“蜻”字不单用；可组词蜻蛚（蟋蟀）或蜻蜓。Hang on：同意应当删除，但是并不是速删理由，建议走AfD。转交理由：自我转交，但倾向(＝)中立。
- 提交的维基人及时间： ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月19日 (四) 11:49 (UTC)
- (×)删除，非语素，非百科内容。--Kethyga（留言） 2025年6月19日 (四) 12:06 (UTC)
- (×)倾向删除：非语素（见我在WP:页面存废讨论/记录/2025/06/12#c-自由雨日-20250612053000-魔琴-20250612052600中的论述）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 13:55 (UTC)
批量提删
[编辑]- 我第一个想到的是《佩文韵府》，但是有单用“佩文”指之的吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月19日 (四) 14:36 (UTC)
- “佩文”为康熙帝的书斋名？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 14:37 (UTC)
- (×)删除：有Wp:R7嫌疑，见教育部《重编国语辞典修订本》的词义解释--林勇智 2025年6月20日 (五) 10:15 (UTC)
- (×)删除理据：转交佛祖西来提交的R7
提报以上页面的维基人及时间：
——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月19日 (四) 11:52 (UTC)
- 全部(○)快速保留，速删理由完全不成立，并已将佛祖西来提报VIP。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 12:38 (UTC)
- 以“益吾”为例，多个人字或“益吾”，近R7，且留着也没什么用。--Kethyga（留言） 2025年6月19日 (四) 14:12 (UTC)
- （编辑冲突，回复版本87831574）“多个人符合”那就改成消歧义页啊。实在认为这不是消歧义用途（虽然我并不认为是部分标题相符，先前已有多次论述），那就新设立字号索引页。难道有对读者有坏处的索引页吗？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 14:14 (UTC)
- “指代对象有多个”并不是R7。不然所有主从消歧义的重定向都是R7。另外“益吾”好像并没有页面？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 14:17 (UTC)
- （1）“名字号索引/消歧义页”是否应该存在，需要互助客栈讨论达成共识（目前是没有明确共识）。否则这种页面会无穷无尽（注意这个和英文的名字消歧义不同，因为中文通常不会单独用名称呼某个人）。（2）里面有若干重定向是带消歧义括号的，这种重定向不会有人用于搜索，所以倾向(×)删除。（3）荣心川重定向到荣濬这种需要特殊对待——蒙古族和满族人物通常单独用名称呼，第一个字不是姓氏。--GZWDer（留言） 2025年6月19日 (四) 14:45 (UTC)
- 除非是知名人物，普通人物的名，确实没什么用。--Kethyga（留言） 2025年6月19日 (四) 14:49 (UTC)
中文通常不会单独用名称呼某个人
？这种重定向不会有人用于搜索
？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月19日 (四) 14:53 (UTC)- 泽东、近平，你认为有人会如此称呼或搜索？--GZWDer（留言） 2025年6月19日 (四) 15:01 (UTC)
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/12#c-自由雨日-20250612053000-魔琴-20250612052600：“后者是在Google搜索的人大概率是想看到关于该字的内容而非“婕妤”一词的百科内容。”——说明在婕里面列出所有以“婕”为名的人物对读者也没有什么帮助。--GZWDer（留言） 2025年6月19日 (四) 15:11 (UTC)
- （1）“名字号索引/消歧义页”是否应该存在，需要互助客栈讨论达成共识（目前是没有明确共识）。否则这种页面会无穷无尽（注意这个和英文的名字消歧义不同，因为中文通常不会单独用名称呼某个人）。（2）里面有若干重定向是带消歧义括号的，这种重定向不会有人用于搜索，所以倾向(×)删除。（3）荣心川重定向到荣濬这种需要特殊对待——蒙古族和满族人物通常单独用名称呼，第一个字不是姓氏。--GZWDer（留言） 2025年6月19日 (四) 14:45 (UTC)
(►)移动到维基学院，虽然对香港乐坛来说，派台冠军歌纪录与重要得奖纪录有意义，但这列表有非常严重的原创研究问题，不堪入目。我愿意为纪录补回来源，但这个列表不过是那些不重视来源的人自以为是的原创乐园、编辑战战场，是时候给予警号了。
- 提交的维基人及时间：Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 12:12 (UTC)
- (○)快速保留 有足够可靠来源支持，且涉及三十多年纪录，一直相安无事。Factrecordor的“是时候给予警号了”予人感觉不友善及轻挑，似是有其他不能公开的目的。Keroropizza（留言） 2025年6月19日 (四) 12:20 (UTC)
- 你自己看看现在发生什么事：Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港歌手条目内，关于#派台歌曲成绩章节（或列表）的统计。其他人在为了什么观点而勉力挽回。还有空编辑战的人，“我无咁好气”。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 12:34 (UTC)
- @Keroropizza@Atomic crazy bee@Rastinition--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 12:46 (UTC)
- 如果是为了Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2025年6月#Atomic_crazy_bee、182.239.122.79、Keroropizza，那需要另外处理IP SOCK以及多重账号的源头。否则无法彻底排除被灌票的可能性。
- 另"我无咁好气"，代表你和我有类似的感受，不论源头是什么。但我的源头是来自于类LTA:祖祖祖中登录的行为模式
- ( π )题外话意外的注意到在某些页面LTA:爱莎持续出没的痕迹，透过特定账号经常与某些账号群交互手动回退及LTA页登录的行为模式(Wikipedia:傀儡调查/案件/爱莎/存档/HAM#2020年4月4日)
- (～)补充我是看到香港四台冠军歌曲及颁奖礼获奖列表被放置存废讨论而不是因为ping起作用而注意到这边
- --Rastinition（留言） 2025年6月19日 (四) 13:38 (UTC)
- 如果是为了Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2025年6月#Atomic_crazy_bee、182.239.122.79、Keroropizza，那需要另外处理IP SOCK以及多重账号的源头。否则无法彻底排除被灌票的可能性。
- @Keroropizza@Atomic crazy bee@Rastinition--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 12:46 (UTC)
- 请避免搞类似“有其他不能公开的目的”等形式的动机推定。--银色雪莉（留言） 2025年6月19日 (四) 12:56 (UTC)
- 你自己看看现在发生什么事：Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港歌手条目内，关于#派台歌曲成绩章节（或列表）的统计。其他人在为了什么观点而勉力挽回。还有空编辑战的人，“我无咁好气”。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 12:34 (UTC)
- 举两个例：
- 为什么四台冠军歌统计全都是（1994年至今）？事实上四台同时存在并非1994年才开始，据我以往的调查，中央图书馆的旧杂志收藏中，从1992年9月已可找到四台每周榜单纪录。所谓的1994年，只是早年乐迷搬到维基的来历不明纪录中，历史最短的新城只有1994年开始的数字。而多年来，近乎没人有进一步查证的精神与动力。
- “至尊奖项”的定义发生编辑战。其统计是有点价值，但恐怕其定义未必能找到具权威性的来源，可能很需要在原创层面讨论。
- --Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 12:24 (UTC)
- (！)意见：同意“是时候给予警号”的观点，但我认为这应该还算可以修，因此想提出一二观点，并了解@Factrecordor阁下及诸位的看法：
- 1、清理“纪录”类内容：该列表的“纪录”类内容过细，很难符合WP:NOR的相关要求，因此应该清理相关内容（例如“相隔最长时间再夺四台冠军歌男歌手得主”这种，就真的23333），只保留
所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证
的计算所推导出的内容。 - 2、其他的应该可以补来源。
- 3、所谓标题中“年度XX至尊奖项”奖项是不是就叫“年度最佳XX奖项”就好了。--银色雪莉（留言） 2025年6月19日 (四) 13:29 (UTC)
- PS：当然，格式上可能需要整合处我暂时不提，先看看内容如果作以上处理，各位是否觉得妥当。--银色雪莉（留言） 2025年6月19日 (四) 13:31 (UTC)
- 不论叫“至尊”还是“最佳”，问题都依然一样。这些年度奖项通常分为专业评价及公众投选，争论通常涉及何种性质能算年度最高荣誉，或两者都算。其实纯粹把各奖项单独统计，就不需那么执著。所有执著所造成的争议，都源于他们最喜欢联合、交集性的统计，从中找出最年轻得主等等等等。同样地，派台冠军歌的纪录明明不完整，也硬要作联合统计。那就是万恶之源。
- 我剩余的精神只能应对派台歌来源问题，没法细想其他意见。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 13:49 (UTC)
批量提删（佛祖西来）
[编辑]- (×)删除理据：转交佛祖西来提交的R7
提报以上页面的维基人及时间：
1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月19日 (四) 13:08 (UTC)
- 完蛋 开始撞车了吗 那我先停了 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月19日 (四) 13:12 (UTC)
- 全部(○)快速保留，纯粹扰乱。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 13:30 (UTC)
- 反对快速保留，建议先去互助客栈讨论。见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/19#c-GZWDer-20250619144500-自由雨日-20250619141700。--GZWDer（留言） 2025年6月19日 (四) 14:46 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：
提报以上页面的维基人及时间：
佛祖西来（留言） 2025年6月19日 (四) 13:18 (UTC)
- 全部(○)快速保留，没有任何理据的纯粹扰乱。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月19日 (四) 13:30 (UTC)
- 这些数量极多的批量提删，非常妨碍对其他提删项目的注意，建议讨论一些更好的显示方式，例如可选择折叠。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 13:54 (UTC)
- 反对快速保留，建议先去互助客栈讨论。见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/19#c-GZWDer-20250619144500-自由雨日-20250619141700。--GZWDer（留言） 2025年6月19日 (四) 14:47 (UTC)
- 这些数量极多的批量提删，非常妨碍对其他提删项目的注意，建议讨论一些更好的显示方式，例如可选择折叠。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 13:54 (UTC)
(×)删除理据：非语素，仅用于构词
- 提交的维基人及时间：Kethyga（留言） 2025年6月19日 (四) 23:15 (UTC)
- (×)倾向删除：非语素（见我在WP:页面存废讨论/记录/2025/06/12#c-自由雨日-20250612053000-魔琴-20250612052600中的论述）。（不过“仅用于构词”未必是非语素，也可以是不成词语素，后者有时未必需删除。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月20日 (五) 03:54 (UTC)
(×)删除理据：无法满足收录标准
- 提交的维基人及时间：-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月20日 (五) 00:29 (UTC)
- 删除，雪球。--August 2025年6月20日 (五) 01:18 (UTC)
- (×)删除 雪球收录标准（零）。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月20日 (五) 10:44 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
来源搜索：“"洪亮 (导演)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"泷泽优奈"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"王磊 (音乐家)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月20日 (五) 02:08 (UTC)
(×)删除理据：已有{{经济学}}，且涵盖更加广泛。
来源搜索：“"美国矿难列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 因条目现在大量内容缺乏缺失支持(×)删除，但反对以关注度为由提删[25][26][27][28][29][30][31]。日后若果重建不应该以关注度为由G5-某人✉ 2025年6月13日 (五) 09:50 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月12日 (四) 01:06 (UTC)
来源搜索：“"黑龙江鸡西矿难列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：引用来源绝大多数为自产自销，其余来源则未能有效介绍并有syn之嫌
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2025年6月4日 (三) 14:47 (UTC)
(×)删除：缺少第三方出处介绍，成为G11广告，只是自产自销的政治口水页面。-—Outlookxp（留言） 2025年6月20日 (五) 08:41 (UTC)
(×)删除理据：将幽默当成阴阳怪气的挡箭牌，恶意将针对开放代理的IP封锁制度扩大为针对中国大陆用户，对改进中文维基百科毫无用处
- 提交的维基人及时间：SunAfterRain 2025年6月12日 (四) 14:49 (UTC)
- Special:Diff/87702800：
法无禁止即可为
，这话你自己讲的。请你拿出相应的方针指引，否则不认为应该删除。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月12日 (四) 14:59 (UTC)- 您好，WP:DISRUPT&WP:POLEMIC。--SunAfterRain 2025年6月12日 (四) 15:32 (UTC)
- (×)删除：扰乱。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年6月12日 (四) 16:00 (UTC)
- LLM生成物。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月12日 (四) 16:45 (UTC)
- 另外。看起来是闫党的宣传。口气（“准备斗争”）和观点（“维基正在系统性地封禁VPN等代理使用的IP地址，...你的嘴就被堵上了。”[32]）都一致。
- 之前的讨论：Help_talk:使用VPN时无法编辑页面？#IP封禁政策我认为违反了假定善意。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月12日 (四) 17:21 (UTC)
- ( π )题外话，闫党是啥？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月13日 (五) 03:11 (UTC)
- Wikipedia:OA2021 Techyan -> 闫恩铭。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月13日 (五) 03:17 (UTC)
- ( π )题外话，闫党是啥？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年6月13日 (五) 03:11 (UTC)
- (○)保留。用户页方针并未规定“阴阳怪气”的内容需要删除，NOP政策非人，对其之恶意解读不违反方针。用户页方针并未规定“对改进中文维基百科毫无用处”的内容需要删除，且这样的判定过于主观，需论证是否完全无用，“用四十一日的审批黑幕织成天罗地网”是否有督促志愿者发权的作用？
- 关于“扰乱”：根据定义，扰乱是干扰“条目提升”或“百科全书建设”的编辑模式。一篇用户页论述不可能干扰这二者。
- 关于“与百科全书编辑无关的极具争议性或攻击性的内容”：内文明定“与维基百科无关”。认为NOP政策需要废除这点显然与维基百科有关。
- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月12日 (四) 16:56 (UTC)
- 恕难以认同您的观点。
- 首先，往你维倒垃圾就是在干扰百科全书建设了，而在我看来这篇文章跟倒垃圾没两样
- 再来，这篇文章根本没有在讨论NOP政策要废除之事，其只是将NOP扭曲成一个对中国大陆专用的IP封禁政策，并提倡要废除这个政策。废除空气政策怎么跟维基百科有关了？就算你要说这是常见误会好了，作者压根没有打算好好解释这篇文章的涵义，那我是不是亦可以认为其实作者根本也搞不清楚状况并且在你维发泄他的情绪？维基百科也不是情绪价值的收容所
- 总结1和2，督促志愿者发权的说法就更加荒谬了，你对一个空气政策发权有何用？发辛酸的？就算得到大家的支持，没有东西可以废掉，那也纯粹属于倒垃圾行为罢了
- --SunAfterRain 2025年6月13日 (五) 10:31 (UTC)
- 恕难以认同您的观点。
- (○)保留：此既为讽刺IP封锁制度之作，无论其用意为何，明显并非扰乱或人工智能随意生成可得。社群应保留维基人针贬本站或全域行政措施之自由。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年6月12日 (四) 17:09 (UTC)
- (○)倾向保留：意见大同上者。——Mykola（留言） 2025年6月12日 (四) 17:21 (UTC)
- (○)保留 维基幽默，其余见上。——ZhaoFJx(Talk) 2025年6月12日 (四) 17:43 (UTC)
- (×)删除：不合WP:5P4，无法认可这属于幽默，这种用词与语调没有任何时刻不是在向深受其害之人的伤口上洒盐。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月13日 (五) 09:44 (UTC)
(×)删除理据：转自R7，非明显无关。
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2025年6月12日 (四) 05:50 (UTC)
- (！)意见昕=拂晓，这个重定向完全没有错啊--59.126.168.120（留言） 2025年6月12日 (四) 05:55 (UTC)
- (＝)中立：类似“婕妤”：据《现代汉语词典》等认为意义接近，据此可以重定向。但同时它在现代汉语中无法成词，读者若拿不成词的字来搜索，大概率并不是想看到该字义项的百科内容，这会影响搜索结果。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月12日 (四) 05:56 (UTC)
- 但是很多不成词的字也都有重定向到别的条目啊…（一堆重定向到“X姓”（姓氏）或“X部”（部首）或“X卦”（六十四卦），很多都是在我弄完这些重定向之前就有的。--59.126.168.120（留言） 2025年6月12日 (四) 05:59 (UTC)
- “X姓”等并非完全“不成词”，它是专名或和专名的性质很像，本身具专指性，就像“黄”一般不能直接指黄河，但可以用在“黄泛区”等词中一样（见我在Talk:元素_(消歧义)#c-自由雨日-20250417191300-自由雨日-20250417162100中的论述）。而“昕”是纯粹的普通汉字。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月12日 (四) 06:04 (UTC)
- 搜寻晓可以借由该消歧义页面找到拂晓，所以同理，搜寻昕也应该要能找到拂晓。--59.126.168.120（留言） 2025年6月12日 (四) 06:36 (UTC)
- 但是很多不成词的字也都有重定向到别的条目啊…（一堆重定向到“X姓”（姓氏）或“X部”（部首）或“X卦”（六十四卦），很多都是在我弄完这些重定向之前就有的。--59.126.168.120（留言） 2025年6月12日 (四) 05:59 (UTC)
- 这里问一个问题，如果真按照此IP账号如此建立汉字重定向的标准，所有汉字中和条目相近的都可以重定向，这是百科全书的目的？且很多主要用在组词、成语、文言中。只从经验来看，不会用“昕”去百科全书中搜索“黎明”的条目。--Kethyga（留言） 2025年6月20日 (五) 03:50 (UTC)
- (×)删除理据：为避免冲刷最近修改和减少讨论页打扰，在此提删所有该类模板，我会在讨论到期前清理所有链入。另同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/17#批量提删_2，单纯内链即不具有导航作用的模板或前述模板的重新导向页。
提报以上页面的维基人及时间：
Hamish T 2025年6月20日 (五) 02:28 (UTC)
- (×)删除，同前几次意见。--东风（留言） 2025年6月20日 (五) 04:11 (UTC)
- 主空间和模板空间的调用全部已经清除，部分模板在用户页/其讨论页/专题页有调用，未作修改。--Hamish T 2025年6月21日 (六) 18:36 (UTC)
(×)删除理据：全红链模板，无导航作用。
- (×)删除 同上。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月20日 (五) 10:47 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：引入自英文维基已删除的过时模板，现已无用途。
提报以上页面的维基人及时间：
东风（留言） 2025年6月20日 (五) 08:28 (UTC)
(►)移动到维基词典，词典内容。。
(×)删除理据：全红链模板，无导航作用。
(×)删除理据：全红链模板，无导航作用。
(×)删除理据：与{{英格兰甲组足球联赛}}功能重复且不够全面无更新。
- (＝)中立：在本人创建这个模板时，英文维基是每赛季一个模板的──您也可以看看这个模板最初的名字是什么。“不知为何”后来被@Kims6331移动了。由于现在英文维基也已精简模板，本人对合并／删除没有意见。--派翠可夫 (留言按此) 2025年6月21日 (六) 16:13 (UTC)
- (×)删除同上--Kims6331（留言） 2025年6月22日 (日) 01:03 (UTC)
批量提删
[编辑](×)删除理据：原创译名
(×)删除理据：见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/10#晓彤，故提出讨论。
- 很混乱，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/06/15#思妤等一堆还未定夺。--Factrecordor（留言） 2025年6月21日 (六) 10:01 (UTC)
(×)删除理据：不符合收录标准
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
来源搜索：“"侨港伍氏宗亲会伍时畅纪念学校"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"NekroAgent"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"越南北宁台湾商会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
Tim（留言） 2025年6月21日 (六) 02:25 (UTC)
- 您好，我是本条目建立者。关于越南北宁台商会条目的存废问题，全球台商会从世界总会、各洲总会、各国总会，乃至于各地区分会，目前在维基尚无任何一条目被建立，也由于各商会移交一至两年进行换届，许多商会成立历史难以留存与移转，十分的可惜。未来也会建议各级商会补上相关历史。因此我认为条目值得收录，但我的维基编辑技能不足，乃至于违法收录原则，请各位先进给予指导，并提供修正建议，我已经将一手资料修改，并增加许多二三手资料并附上出处。谢谢
- Terry（留言） 2025年6月22日 (日) 03:08 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月13日 (五) 01:43 (UTC)
来源搜索：“"社团法人台湾情感教育协会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月13日 (五) 01:43 (UTC)
来源搜索：“"覃嘉健"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：转自R7
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2025年6月13日 (五) 02:14 (UTC)
- R7，多个义项，单字的解释适合维基词典。--Kethyga（留言） 2025年6月13日 (五) 03:05 (UTC)
- 任何“姓氏”（刘姓、刘）、“部首”（羽部、羽）、“六十四卦”（节卦、节）、“三十六字母”（透母、透）、“国家”（德国、德）、“中国朝代”（隋朝、隋）的单一字（刘、羽、节、透、德、隋）必须有页面，且该页面必须符合以下三个条件之一：1.重定向到该（姓氏、部首、六十四卦、三十六字母、国家、中国朝代）的条目2.为消歧义页面，且消歧义当中包含该（姓氏、部首、六十四卦、三十六字母、国家、中国朝代）的条目3.为其他条目，且条目头部有“关于（姓氏、部首、六十四卦、三十六字母、国家、中国朝代），请见X（姓、部、卦、母、国、朝）”，或者条目头部有连到对应的“X（消歧义）”的消歧义页面，且该消歧义页面中包含该（姓氏、部首、六十四卦、三十六字母、国家、中国朝代）的条目。--59.126.168.120（留言） 2025年6月13日 (五) 05:45 (UTC)
- (○)保留：多义并非R7。考虑到它可以指“融解”“泮宫”，可顶注列出这两个义项（也可不列，因为现代汉语不成词）（“泮宫”目前是红链，需等创建后列）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月14日 (六) 00:58 (UTC)
(×)删除理据：转自R7
- 同上。--Kethyga（留言） 2025年6月13日 (五) 03:05 (UTC)
- “棘”有酸枣之意，但我不确定是否是现代汉语的用法。若是可改为消歧义，若否我支持保留。——杰里毛斯（留言） 2025年6月13日 (五) 16:05 (UTC)
- @杰里毛斯：据《现代汉语词典》，“棘”指“酸枣树”是现代汉语的成词义项。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月14日 (六) 01:03 (UTC)
- 目前指代酸枣的d:Q25123946（Ziziphus jujuba var. spinosa）中文没有条目。--Kethyga（留言） 2025年6月20日 (五) 02:58 (UTC)
- @杰里毛斯：据《现代汉语词典》，“棘”指“酸枣树”是现代汉语的成词义项。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月14日 (六) 01:03 (UTC)
(×)删除理据：转自R7
- 同上。--Kethyga（留言） 2025年6月13日 (五) 03:05 (UTC)
- 不符合R7。建议(►)重定向至书写。维基百科不是词典，无必要消歧义向“助词”。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月13日 (五) 17:00 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月5日 (四) 00:21 (UTC)
来源搜索：“"龙湾中央商务区初级中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到保久乳。相关条目实际上是指代同一事物[33][34]
(×)删除理据：已有主条目的草稿，且与主条目内容几乎一模一样。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月5日 (四) 00:21 (UTC)
来源搜索：“"阿閦佛心咒"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年5月28日 (三) 00:25 (UTC)
来源搜索：“"康德斯机枪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 看起来最有机会保留是邹蕴盈，但该条目欠缺整理。康德斯机枪不符有效介绍，至少现阶段没有。这两条目看是挪去草稿还是(◇)到时重建、(◇)删后重建。HOPICO音乐奖支持(×)删除，单纯罗列奖项且没有关注度，等个几年再说吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 07:00 (UTC)
- 摘录了@Milkypine在重新提交前批量提删外的留言WP:页面存废讨论/记录/2025/05/28#c-Milkypine-20250528070000-日期20220626-20250528002500。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月9日 (一) 02:08 (UTC)
 | 在此页面的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
(×)删除理据：5年之后，条目仍未改善：文中无“可靠”、“独立于主题实体”且“有效介绍”的来源。举例说明：来源1为访谈，显然非独立；来源2甚至以“我校”自称；来源9为官方简历；其他来源亦是类似情况。根据WP:GNG：如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。
文中所引来源，要么不“可靠”、要么不“独立于主题实体”、要么没有“有效介绍”，GNG没有一条踩上。
- 提交的维基人及时间：SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 06:11 (UTC)
- （前次存废讨论见WP:页面存废讨论/记录/2019/06/05#李旦福。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月28日 (三) 06:14 (UTC)
- 前次存废讨论中，扰乱者甚众，不读方针亦不读来源的人提出的观点理应不予采纳。依上次讨论（排除扰乱者），已可得出(×)删除的结论。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 06:23 (UTC)
- 直接指控当初投保留票的人是扰乱者？--日期20220626（留言） 2025年5月28日 (三) 06:47 (UTC)
- 逻辑有点跳跃啊……我只说了
扰乱者甚众
以及排除扰乱者
后已可得出(×)删除的结论
，不知您是怎么推导出直接指控当初投保留票的人是扰乱者
的？以偏概全可不好。排除扰乱者
后也是有保留意见的，但这些意见并不足以影响已可得出(×)删除的结论
。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 07:16 (UTC)- 好，那你倒是把谁、哪些言论涉及扰乱指出来看看？--日期20220626（留言） 2025年5月28日 (三) 08:04 (UTC)
- 逻辑有点跳跃啊……我只说了
- 补充本次讨论后的感想：上次讨论场面混乱，且既有纯投票不说理者，又有混淆视听、说出
关注度不是保留的唯一标准
者。此次讨论则理据分明，参与讨论的大家也都有读来源，故此次讨论更为可贵，也更易得出共识。值得按赞。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 13:04 (UTC)
- 直接指控当初投保留票的人是扰乱者？--日期20220626（留言） 2025年5月28日 (三) 06:47 (UTC)
- 前次存废讨论中，扰乱者甚众，不读方针亦不读来源的人提出的观点理应不予采纳。依上次讨论（排除扰乱者），已可得出(×)删除的结论。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 06:23 (UTC)
- 先分析一下几个主要非一手来源：
- 来源一为可靠来源，是一篇访谈和介绍混合的报道，独立性可能不是特别好，对其本人的介绍也较少。
- 来源二虽然发表于搜狐的城市频道（这可以被视为搜狐官方发布），但明显是校方供稿，也基本上没介绍其本人。
- 来源四为可靠来源，但我的设备播放不了，可能和来源一性质差不多。
- 来源六为可靠来源（纸质媒体的电子版），且对其本人进行了有效介绍，可证明符合收录标准。
- 来源九为玉环教育局主办的网站，发表时间为2012年而李2018年才到教育局任职，故并非一手来源，惟作为上级行政机关主办之网站独立性可能欠佳。
- 结论：符合收录标准，应(○)保留。--🎋竹生🎍 2025年5月28日 (三) 11:31 (UTC)
- 来源1、2、4您自己已经说了“非独立”。来源6给过，符合GNG。来源9为由官方发布的简历，肯定非独立。看来看去，也就只有1篇可以算得上符合GNG的来源，根据GNG
并且这些来源……
可知，仅仅1条并不能说明此条目符合GNG。按照惯例，3条最好来源为宜，故您的结论不成立。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 11:37 (UTC)- 你发的似乎是英维人RoySmith的个人言论，我不知道英维存废的时候需要几个来源，中维惯例一个就行，中维的GNG内文的确说是“这些来源”，但也没说一个不行，而且如果强行规定不能只有一个显然是在试图收紧收录标准，所以我反对你的结论。--日期20220626（留言） 2025年5月28日 (三) 11:49 (UTC)
- 您说的惯例不符合条文
并且这些来源……
。请您去提修改GNG条文，否则依照条文就是“一个不行”。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 11:51 (UTC)- 从条文来解读，要符合
这些
也需要2条来源。1条实在是太少，我是没听说过“1条就行”的惯例。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 11:55 (UTC)- 纵观《维基百科:收录标准》整篇文章，并没有对来源数量提出要求。你引用的那句：
如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。
其阐述的中心也并非来源数量。抓着仅有的一个“些”字作为自己的论据，只能认为是抠字眼。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月28日 (三) 12:16 (UTC) - 另外，关注度提删的讨论我也不是第一天参与了，我今天还是头一回听到关注度需要2条来源才能证明。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月28日 (三) 12:18 (UTC)
- 我觉得2-3条足以。因此如果按照来源1、6，可以勉强算是符合GNG标准。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 12:20 (UTC)
- 您说的
我今天还是头一回听到
很奇怪，与我的认知不太一致。可能是我对虚构事物更熟悉，在虚构事物那里，想要符合GNG可不容易，拿不出2-3条根本没办法不进AfD。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 12:21 (UTC)
- 纵观《维基百科:收录标准》整篇文章，并没有对来源数量提出要求。你引用的那句：
- 从条文来解读，要符合
- 您说的惯例不符合条文
- 来源一由于有部分为访谈故“独立性不佳”，但不是专访性质的一问一答，所以不是“完全不独立”，来源四我播放不了就不评论，来源九独立性较来源一更差也没什么证明的空间，但来源一加上独立可靠的来源六就够了。--🎋竹生🎍 2025年5月28日 (三) 12:07 (UTC)
- 你发的似乎是英维人RoySmith的个人言论，我不知道英维存废的时候需要几个来源，中维惯例一个就行，中维的GNG内文的确说是“这些来源”，但也没说一个不行，而且如果强行规定不能只有一个显然是在试图收紧收录标准，所以我反对你的结论。--日期20220626（留言） 2025年5月28日 (三) 11:49 (UTC)
- 另外，我需要做出说明，毕竟上次就是因为变成投票表决才导致的混乱场面。这次请大家以达成共识为目标，不要投票。无论认为应该“保留”还是应该“删除”，请拿出论据、以理服人。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 11:47 (UTC)
- 上次投保留票的人并没有只投票不说明理由，怎么到你嘴里说的对方好像只有投票？--日期20220626（留言） 2025年5月28日 (三) 11:50 (UTC)
- 来源1、2、4您自己已经说了“非独立”。来源6给过，符合GNG。来源9为由官方发布的简历，肯定非独立。看来看去，也就只有1篇可以算得上符合GNG的来源，根据GNG
- (○)保留，来源1绝对可以作为通用关注度指引（ps.我知道关注度已经改名了，我乐意这么叫，后同）的证明。我去翻了2019年4月29日的关注度指引，当时的关注度指引已经写着：
一般而言，条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》，但能满足任何其他关注度标准（包括但不限于《人物收录准则》等指引，但不包括论述或草案），且符合可供查证、生者传记等方针的要求，那么该条目同样可获得保留。
上次提删提到的，是否满足《人物专题关注度指引》在本案中根本就不重要，是先满足《通用关注度指引》，若不能满足，再去考虑专项指引。 - 再者，无论是《通用关注度指引》，还是《人物专题关注度指引》，都没有提到所谓地方媒体就比其他媒体“低人一等”，《通用关注度指引》载明：
“可靠”：意味着来源资料应具备编辑可信度，应符合通用可靠来源指引中对收录标准进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通过第二手来源的数量，可比较好地判断收录标准。“来源”：需满足收录标准要求，应该是第二手来源（二次文献）或第三手来源。可靠来源的数量与种类应取决于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。
只要满足这两点，那么地方媒体就是符合《通用关注度指引》的可靠来源。 - 然后，关于“独立于主题实体”的问题，《通用关注度指引》写着，他的意义是：
确保能为符合通用收录标准的主题写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
来源1虽是针对于该人物的访谈，但访谈并不代表着与该人物有明显利益冲突，所谓来源1为访谈，显然非独立
的说法站不住脚。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月28日 (三) 12:11 (UTC) - 综上讨论，已经可以得到如下结论——来源1、6可以拿来评GNG，其他则还不行。
- 那么依照GNG的标准来看，应该是达标了。如果从比较宽松的角度来考虑，我也认同可以(○)保留。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 12:25 (UTC)
- 不好意思刚才看到讨论，作为条目主编我重读几年前的条目后，仍然维持(○)保留意见，多的话就不说了，我不认为前次讨论中的任何用户属于“扰乱者”，无论这些用户属于哪一立场，我都尊重他们在文明讨论前提下提出的任何意见。个人反对这种随便扣帽子的行为，这和某被永久封禁用户划定所谓“站务精”“条目精”的态度无异。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月29日 (四) 05:34 (UTC)
- 此次提删的源头也是他，他先在群里面叭叭，然后同在群的SuperGrey跑来提删。--日期20220626（留言） 2025年5月29日 (四) 06:21 (UTC)
- 只投票不讲理由的行为还是比较不好吧？即使用最善意的方式来看待、不称为“扰乱”，这样的行为也不是负责任的做法。--SuperGrey (留言) 2025年5月29日 (四) 08:52 (UTC)
- 我的个人反思：无论是
关注度不是保留的唯一标准
，还是哪有什么误解，GNG本来就不关心什么“来源证明关注度的能力”，来源质量仅要求“可靠”即可
，亦或是另外这么多人投票，显然条目很多人关注啊
，都可以用善意来理解，只是对收录标准（时称“关注度”）的“善意误会”、或者对共识制讨论进程的误解，而非“扰乱”。行，算我的错，我今后需要拿出更多善意回馈社群。--SuperGrey (留言) 2025年5月29日 (四) 09:01 (UTC)- 好吧，回过头再看了看我摘出来的这些当时的言论，我越来越觉得是我的错了。因为我也有作为新手过来的时光，故如果当时参与AfD讨论的这些人是新手、或是不熟悉相关方针政策，做出误解也是很有可能的。这样想的话，确实是不该看作是“扰乱”。毕竟如果他们真的是出于善意，那么使用“扰乱”一词至少会让对方觉得不开心。应该用更善意的态度来看待这些误解收录标准的人，他们可能也是真诚参与讨论的。这样一想，这次的讨论我使用“扰乱”来称呼他们很不好，我应该做出道歉。向他们说：对不起！--SuperGrey (留言) 2025年5月29日 (四) 09:13 (UTC)
- 至于“只投票不讲理由”，我觉得可能也是不熟悉共识制讨论规则的缘故，可能当时他们并不觉得有什么问题。这样看来，也可以理解。如果不希望共识制沦为投票制，应该主动先讲出来、主动引导，像我这次这样。
- 总之，翻旧账的做法很不好，毕竟过去的已经过去了。相关的讨论到此为止。--SuperGrey (留言) 2025年5月29日 (四) 09:17 (UTC)
- 赞成您的观点，我也收回我上面“真人傀儡”的指控并向您道歉。望我们以后都能妥善行事，也希望您不要受到个别已无法在站内发言的用户的误导。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月29日 (四) 22:26 (UTC)
- 我的个人反思：无论是
- 近日在Telegram平台不少人指出中维执行GNG过宽，十年前修订Notability方针时将“两条来源”要求改为现行标准，但当时并不觉得是放宽；现在实际上是放宽到一条来源就行。虽然不影响本提删结果，但是觉得应该提一句。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月30日 (五) 00:29 (UTC)
- 那些人真的想要讨论，就别躲在telegram里面了，建议他们天天给那些大量被挂上关注度的条目找来源，就知道哪怕找到一条关注度来源也不是什么容易的事，所以即使是一条来源标准来认定，仍然可以刷掉好多条目，所以不认为是过宽。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 00:51 (UTC)
- 我也认为一条来源就可佐证notability的条件过宽。如果一个主题只能找到1条有效介绍的来源，它真的能依靠这一来源和其他仅顺带提及（如果有）的来源成为一篇合格的条目吗？并不是说长度问题，条目长度完全可以短（不少传统百科全书条目都很短），但应当“短小精炼”，仅依靠零星的来源写成的条目是无法做到“五脏俱全”的。此外，无法立目≠有关该主题的内容无法收录（即并非必须删除），而是完全可以作为子主题收录在母主题中（考虑所有概念的话，未独立成条的概念显然其实本就要远远多于独立成条的概念）。当然，也不是说就要机械地认为“2条、3条”才能佐证notability，还是和来源质量有很大关系。如果找到的是一篇三次文献介绍，那么完全可以1篇佐证（notability），因为三次文献往往本就是汇集了众多二次、一次文献内容而形成的（潜在地必然存在多篇二次文献）；以及考虑到维基百科应反映人类对某一概念的认识，既然这一概念在现实中已被作为工具书条头独立介绍，那么维基百科当然也应如此。如果仅一篇二次文献但是全篇深入详细的介绍，也可认为1篇足够。但如果仅是1篇二次文献中的一段甚至一句话介绍，只是“为了佐证notability、为了独立成条而找的勉强有效介绍”，那恐不合适。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 11:25 (UTC)
- 其实来源都能达到有效介绍了，短小精炼应该不成问题？比如说这唯一的有效介绍来源就是传统百科全书且找不到介绍同事物的其他文献（我遇到过），那写成合格的短条目完全不成问题。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 11:37 (UTC)
- 关注度方针里面反倒是说如果来源达不到有效介绍，倒是很难写成一篇合格的条目。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 11:38 (UTC)
- 这不是“反倒”啊😂它涉及的是“有无有效介绍”问题（我显然不反对），现在涉及的是“有效介绍的质量、数量”问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 12:14 (UTC)
- 就像我下面说的，一句话或一段话的单一有效介绍，也有可能写出小条目。小条目字数达标，又有来源，所以可以视为合格的条目。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 12:35 (UTC)
- 这不是“反倒”啊😂它涉及的是“有无有效介绍”问题（我显然不反对），现在涉及的是“有效介绍的质量、数量”问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 12:14 (UTC)
- 书上有一句话介绍，但这句话构成有效介绍要素（比如六何法），写出来字数也超过50字，那该主题单独成为条目，应该也没啥危害？比起折毛之流的伪造要好太多了吧。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 11:47 (UTC)
- 要知道中国大百科全书连这种东西都能单独成为条目[35].....--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 11:55 (UTC)
- “六何法”我好像没看到书上一句话介绍的来源？都是无来源内容。当然“六何法”本身成为独立条目应该没问题，因为它应该不属于只有一句话介绍的主题。
- 中国大百科网络版专题板块向来会收录一些奇奇怪怪的东西，质量也不高（甚至有“（槟榔）可谓是老少皆宜”这种东西）……不过“公务员纳入工伤保险统筹”感觉还可以，而且这一主题我觉得也不会（除中国大百科那篇内容外）只能找到1条低质量有效介绍。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 12:18 (UTC)
- 哦，是想说比如有一句话的有效介绍，符合六何法这个要素。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 12:30 (UTC)
- 哦😂那还是得具体来源具体分析，质量高的话或许可以。另外不同事物对来源的要求也不一样（最典型的比如因突发事件成名的人，只有一个来源有六何法介绍，那肯定是不行的）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 12:43 (UTC)
- 还有一种情况，比如某个事物或人物能找到的顺带提及特别多，第三方的有效介绍不多（极端的话就可能只有一条质量还行），这个时候就非常有必要单独成为条目（抛开其他子关注度，中华人民共和国外交部感觉就像？虽然找到第三方的来源可能不只有一条，但好像不是很好找，中维的来源似乎是共产党组织部自己出的书。英维其实主要也就仰赖一本第三方来源）--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 09:59 (UTC)
- 如果是人物的话，我倾向重定向/消歧义处理（实例见此），不过我觉得仍然存在部分用户会不支持这种情况的重定向——尤其是消歧义。外交部的话，共产党组织部自己出的书我觉得完全可以佐证notability，见我在《玉环市坎门第二初级中学》存废讨论的意见（以及“有关联”一词存在的问题见R7的讨论）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 10:18 (UTC)
- 陶启胜是因为本人就找不到1条gng来源，假设只找到一条gng来源介绍了其除了武昌起义以外的详细事迹，那如果合并的话，那武昌起义外的内容实际上是没地方合并的。中国外交部这种能找到的优质合格来源似乎就不是那么多，那更别说许多更不知名的事物，所以不允许只有1条的确是卡的太死。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 10:46 (UTC)
- （针对编辑差异87524568）使用“实践上出现问题”论证“方针指引不合理”不够完备。您还需要论证为什么这个“方针指引导致的问题”确实是个问题，和维基百科更深层的方针、指引和原则又有什么抵触。您这样说的话，就像在说“因为我找不到来源，所以收录标准指引太紧了”一样，前文不对后理，什么都没说。我不谙内地政治，故不评论条目存废，仅仅是指出阁下思考的谬误而已。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 10:51 (UTC)
- “因为我找不到来源，所以收录标准指引太紧了”，因为目前是字面规定必须有关注度来源，所以和现在讨论的情况稍微不同。目前方针字面上没规定一条不行，似乎有些模状态，现在更多讨论的是假想下的收紧情况。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 10:57 (UTC)
- @日期20220626：你好像在@1F616EMO回复后改留言了（87524630）😂提醒1F616EMO注意下。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 10:58 (UTC)
- 他回我的和我上一段的内容好像没啥关系.....--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 11:08 (UTC)
- 那可以视情况并入别的地方，子主题几乎不太可能找不到母主题。（至于HOPICO音乐奖这类，我觉得是由于母主题——比如网络音乐奖项之类的——未被创建的缘故，才“找不到”合适的并入对象。这种时候可以移入草稿。等母主题创建再合并，某种程度上也能促使更有意义的母主题被创建。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 11:02 (UTC)
- 那在母主题能介绍的会很少（假设HOPICO音乐奖只找到一则合格的关注度来源，条目内容还算丰富，也用了其他顺带提及的来源丰富内容）。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 11:07 (UTC)
- （针对编辑差异87524568）使用“实践上出现问题”论证“方针指引不合理”不够完备。您还需要论证为什么这个“方针指引导致的问题”确实是个问题，和维基百科更深层的方针、指引和原则又有什么抵触。您这样说的话，就像在说“因为我找不到来源，所以收录标准指引太紧了”一样，前文不对后理，什么都没说。我不谙内地政治，故不评论条目存废，仅仅是指出阁下思考的谬误而已。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 10:51 (UTC)
- 陶启胜是因为本人就找不到1条gng来源，假设只找到一条gng来源介绍了其除了武昌起义以外的详细事迹，那如果合并的话，那武昌起义外的内容实际上是没地方合并的。中国外交部这种能找到的优质合格来源似乎就不是那么多，那更别说许多更不知名的事物，所以不允许只有1条的确是卡的太死。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 10:46 (UTC)
- 如果是人物的话，我倾向重定向/消歧义处理（实例见此），不过我觉得仍然存在部分用户会不支持这种情况的重定向——尤其是消歧义。外交部的话，共产党组织部自己出的书我觉得完全可以佐证notability，见我在《玉环市坎门第二初级中学》存废讨论的意见（以及“有关联”一词存在的问题见R7的讨论）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 10:18 (UTC)
- 还有一种情况，比如某个事物或人物能找到的顺带提及特别多，第三方的有效介绍不多（极端的话就可能只有一条质量还行），这个时候就非常有必要单独成为条目（抛开其他子关注度，中华人民共和国外交部感觉就像？虽然找到第三方的来源可能不只有一条，但好像不是很好找，中维的来源似乎是共产党组织部自己出的书。英维其实主要也就仰赖一本第三方来源）--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 09:59 (UTC)
- 哦😂那还是得具体来源具体分析，质量高的话或许可以。另外不同事物对来源的要求也不一样（最典型的比如因突发事件成名的人，只有一个来源有六何法介绍，那肯定是不行的）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 12:43 (UTC)
- 哦，是想说比如有一句话的有效介绍，符合六何法这个要素。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 12:30 (UTC)
- 要知道中国大百科全书连这种东西都能单独成为条目[35].....--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 11:55 (UTC)
- （如果要是关注度指引把对来源的要求增加到2条的话，那将有大量的条目要重新评估关注度）--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月30日 (五) 15:23 (UTC)
- 所以影响太大，不应该这样做。本身1条关注度来源的要求就已经淘汰掉太多条目了。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 21:49 (UTC)
- 提删人曾经在站外说自己在英维存废有过必须给多条可靠来源才让过的经历，不过那是英维，不必套用那边的规矩。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 22:01 (UTC)
- 我认为确实需要（仅指理论上，实际上我未打算这么去做）对过去的大量条目进行重新评估（本来在了解到这一规则前，我也认为大部分notability提删中获保留的条目确实质量上未必合格）。但并非是要“重新认定不合notability->删除”，而是考虑将其并入母主题或紧密关联主题的条目。删除应是最后手段，如果有来源介绍/提及且满足可供查证，哪怕只有一两条或半条（“半条”喻顺带提及），自然并非需删除的内容；但“合并”并非“删除”。依靠网络的维基百科不同于传统百科全书，她有发达的重定向/消歧义乃至一般搜索系统，一个主题不独立成条几乎不影响读者检索，很多时候合并撰写还更有利于条目结构安排和关系呈现（乃至一些本身独立成条可以撰写大量内容的主题也是合并撰写的，例如四国岛和四国地方）。一方面，中维常“删除-保留”两极化，很多时候未考虑到“合并”选项；另一方面，中维对创建重定向-消歧义的要求常过高（甚至出现了这样的争议）——这两方面也是相互联系的。总之，“单纯为了佐证notability而寻找来源，找到一条便迅速保留，也不管内容是否合格和条目网络是否合理”这类做法并不太合适。另邀请@1F616EMO讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 00:42 (UTC)
- 我记得以前看到过维基百科流量七成来自Google的跳转，那没有独立的条目实际上就是加大了找到维基百科上对该内容的介绍的难度，本人也遇到这个情况，在某个范围更大的中维条目是有介绍的，但是就是因为没有单独的条目导致Google搜不到中维结果，所以只能看百度百科或者其他网站了。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 01:01 (UTC)
- 确定不是没有作好重定向/消歧义的结果吗……例如我之前印象很深的一个存废讨论，“114514”（讨论的是重定向本身，当时导向目标没有任何介绍），目前只是重定向到主条目一小段，但Google:114514我这第2个结果就是中文维基百科——而且显示的网址就是zh
.wikipedia ，很明显是重定向的功劳。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 01:04 (UTC).org /zh-tw /114514 - 我刚刚试了试，搜大猫中心学校就没看到大猫岛的结果，所以Google不保证重定向内容一定能搜到。而且现状就是没有关注度的条目重定向或者合并的就不多，可能条目本身就不合适合并，只有那些乐队成员合并可能性大一些。
- 既然实际上就是保留-删除两极化现象更多，而且本身光1条关注度来源的要求就足以挡掉许多条目，那任何收紧关注度的举措就是不合适的。（虽说自由雨日在这个讨论有点收紧倾向，但在去年12月埃丹达伦存废讨论时候自由雨日拿亚运会官网作为保留依据的时候的确令我感到意外）--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 03:14 (UTC)
- 那不算当保留理由吧（我记得之前还有关于这个的一则对你的提报🤣）。当然我确实目前仍认为未必不能保留理由，关键是我没看到来源什么样……不排除介绍得详细的可能（不过想想确实运动员简历不太可能有详细介绍，甚至可能是当事方自己写的？） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 09:14 (UTC)
- 亚运会结束后都没新闻了，感觉都是1e了。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 09:36 (UTC)
- @日期20220626：这是Google或者WMF的问题，没需要中维帮忙解决，牺牲条目质量来解决技术问题的行为更是难以接受。私以为可以先去phab开工单，将条目空间重定向纳入sitemap（如果现在不是的话）；然后可以（自己或建议WMF技术人员，后者应该更知道怎么和他们沟通）去信Google，要求重定向和主页面的权重相若。反正怎么修，都无需容许劣质条目存在。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 09:16 (UTC)
- 这串讨论提到的情况可能不属于你口中的劣质条目，若是收紧，感觉更像是牺牲内容去满足自己所谓的标准？--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 09:40 (UTC)
- 此外，阁下诉诸现状不太合适。共识可以由后续的共识更改，对于存在谬误（即保留-删除两极化）的沉默共识更是如此。既然有合并一途，既可避免让劣质条目存在，又可保留内容，何不在社群推动多用合并？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 09:19 (UTC)
- 改变现状有那么容易？又不是嘴巴喊喊就行，关键是能合并的条目也不见得特别多。比如本页面挂notability的条目，有些人提到了合并，但剩下的也不知道该合并到哪里去。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 09:42 (UTC)
- 其实这类存废讨论中的“保留”、“删除”，本质上应该要指“条目是否具有成为独立条目的资格”，通常非“删除”、“合并”等具体的操作（内容本身无来源或是破坏而不具备存在的资格除外）；所谓“删除”、“合并”都是“不具备独立条目资格”这一结论中细分的具体操作。如果条目有可合并的目标，自然是立刻合并，否则则应该删除。如果日后出现可以合并的条目（例如潜在的合并目标因WP:BALL而暂不适合建立，到了时候就可以建立了），再恢复页面并执行合并也不迟。因此，讨论重点从来不在“删除”这一操作本身。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 11:00 (UTC)
- 这串讨论实际上是由关注度来源到底应不应该只有1条衍生出来的，如果是只有1条的话，成为独立条目是不违背内容方针的（中立、非原创研究、字数要求）。假如本身是找不到任何关注度来源，保留应该不成立，至于其他的手段，我是无所谓的，能合并当然最好。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 11:12 (UTC)
- 其实这类存废讨论中的“保留”、“删除”，本质上应该要指“条目是否具有成为独立条目的资格”，通常非“删除”、“合并”等具体的操作（内容本身无来源或是破坏而不具备存在的资格除外）；所谓“删除”、“合并”都是“不具备独立条目资格”这一结论中细分的具体操作。如果条目有可合并的目标，自然是立刻合并，否则则应该删除。如果日后出现可以合并的条目（例如潜在的合并目标因WP:BALL而暂不适合建立，到了时候就可以建立了），再恢复页面并执行合并也不迟。因此，讨论重点从来不在“删除”这一操作本身。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 11:00 (UTC)
- 改变现状有那么容易？又不是嘴巴喊喊就行，关键是能合并的条目也不见得特别多。比如本页面挂notability的条目，有些人提到了合并，但剩下的也不知道该合并到哪里去。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 09:42 (UTC)
- 那不算当保留理由吧（我记得之前还有关于这个的一则对你的提报🤣）。当然我确实目前仍认为未必不能保留理由，关键是我没看到来源什么样……不排除介绍得详细的可能（不过想想确实运动员简历不太可能有详细介绍，甚至可能是当事方自己写的？） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 09:14 (UTC)
- 确定不是没有作好重定向/消歧义的结果吗……例如我之前印象很深的一个存废讨论，“114514”（讨论的是重定向本身，当时导向目标没有任何介绍），目前只是重定向到主条目一小段，但Google:114514我这第2个结果就是中文维基百科——而且显示的网址就是zh
- 我记得以前看到过维基百科流量七成来自Google的跳转，那没有独立的条目实际上就是加大了找到维基百科上对该内容的介绍的难度，本人也遇到这个情况，在某个范围更大的中维条目是有介绍的，但是就是因为没有单独的条目导致Google搜不到中维结果，所以只能看百度百科或者其他网站了。--日期20220626（留言） 2025年5月31日 (六) 01:01 (UTC)
- 我也认为一条来源就可佐证notability的条件过宽。如果一个主题只能找到1条有效介绍的来源，它真的能依靠这一来源和其他仅顺带提及（如果有）的来源成为一篇合格的条目吗？并不是说长度问题，条目长度完全可以短（不少传统百科全书条目都很短），但应当“短小精炼”，仅依靠零星的来源写成的条目是无法做到“五脏俱全”的。此外，无法立目≠有关该主题的内容无法收录（即并非必须删除），而是完全可以作为子主题收录在母主题中（考虑所有概念的话，未独立成条的概念显然其实本就要远远多于独立成条的概念）。当然，也不是说就要机械地认为“2条、3条”才能佐证notability，还是和来源质量有很大关系。如果找到的是一篇三次文献介绍，那么完全可以1篇佐证（notability），因为三次文献往往本就是汇集了众多二次、一次文献内容而形成的（潜在地必然存在多篇二次文献）；以及考虑到维基百科应反映人类对某一概念的认识，既然这一概念在现实中已被作为工具书条头独立介绍，那么维基百科当然也应如此。如果仅一篇二次文献但是全篇深入详细的介绍，也可认为1篇足够。但如果仅是1篇二次文献中的一段甚至一句话介绍，只是“为了佐证notability、为了独立成条而找的勉强有效介绍”，那恐不合适。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月30日 (五) 11:25 (UTC)
- 那些人真的想要讨论，就别躲在telegram里面了，建议他们天天给那些大量被挂上关注度的条目找来源，就知道哪怕找到一条关注度来源也不是什么容易的事，所以即使是一条来源标准来认定，仍然可以刷掉好多条目，所以不认为是过宽。--日期20220626（留言） 2025年5月30日 (五) 00:51 (UTC)
- （这讨论串真的非常长，我一下子还真看不过来）我在6年前的AFD曾表态称认同此留言的说法，但现在重新看回来的话，《今日玉环》来源的内容的总体语调高度类近政府新闻稿，这让《今日玉环》来源的独立性蒙上阴影。我当时其实只是看《今日玉环》来源来判断条目满足收录标准（时为“符合关注度”）与否，然而由于《今日玉环》来源的独立性存疑，我无法肯定条目是否真的满足收录标准。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月1日 (日) 14:25 (UTC)
- 个人同样认为一般情况下只要有1篇进行有效介绍且独立于主题实体的可靠来源，就已经足够证明具备收录资格了。不过有的时候还是要根据个案分别处理。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月6日 (五) 02:47 (UTC)
(×)删除理据：类CSD R7：导向目标明显未介绍名称所指事物，或名称涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
- 提交的维基人及时间：SunAfterRain 2025年5月28日 (三) 16:27 (UTC)
- (！)意见：显然此模板的导向目标比模板名称之主题更为广泛（即原棠溪联络线为现时江荔联络线的一部分），与提删理由相悖。--Jacky Cheung（留言） 2025年5月29日 (四) 09:55 (UTC)
(±)合并到阴囊或部分(►)移动至陈唐山LP事件。LG和CB都没有独立成条，未见有独立成条之必要。
- 提交的维基人及时间：__Don't bite! 2025年6月5日 (四) 01:13 (UTC)
- 朖脬目前是重定向。--日期20220626（留言） 2025年6月5日 (四) 06:29 (UTC)
- (►)移动到维基词典。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月9日 (一) 02:09 (UTC)
![[19]](https://archive.today/2025.06.18-135117/https://tu.zhongwen.wiki/images/qiuwenbaike/zh/f/fe/%E2%80%9C%E6%B1%82%E9%97%BB%E7%99%BE%E7%A7%91%EF%BC%8C%E5%85%B1%E7%AC%94%E6%B1%82%E9%97%BB%E2%80%9D%E6%96%87%E5%AD%97%E6%A0%87%E8%AF%86%EF%BC%88%E5%AE%BD%EF%BC%9B2024%E7%89%88%EF%BC%9B%E5%90%AB%E5%9B%BE%E6%A0%87%EF%BC%89.svg){kind=link}
(×)删除理据：想把轮型作战依照英译名称移动到车轮行动，但页面已被建立，故无法进行页面移动。
- 已经在页面提出移动请求。--日期20220626（留言） 2025年6月5日 (四) 06:30 (UTC)
(×)删除理据：多义字（R7）；单一的汉字，读者不会想到姓氏，影响内部搜索。
- (►)重定向到维护-某人✉ 2025年6月13日 (五) 09:13 (UTC)
- 感觉维护不是百科含义，如果算百科含义的话，可能还要加上装扮之类的其他义项，个人倾向于维持现状，即重定向至“修姓”。——杰里毛斯（留言） 2025年6月13日 (五) 10:20 (UTC)
- 改为消歧义页，列出“写”“修行”“修姓”义项，参见列出“修正主义”（参考《现代汉语词典》）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月14日 (六) 00:55 (UTC)
(×)删除理据：不符合收录标准。来源搜索：“"克里斯托弗·格林"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(※)注意，依据《维基百科:关闭存废讨论指引》：可以提前关闭存废讨论的情形仅包括以下列举的数项：曾因不符合收录标准到期而提交至存废讨论，但最终获得保留（不含暂时保留）或透过存废复核还原的条目，再次因不符合收录标准的原因被提删。
《维基百科:快速保留》：适用快速保留的情况包括但不限于：曾因不符合收录标准到期而提交至存废讨论，但最终经管理员决定获得保留（不含暂时保留、无共识而保留）或透过存废复核还原的条目，再次因不符合收录标准的原因被提删。
故本案不适用提前关闭存废讨论或快速保留。
- 我只能苦笑了！第三次提交同个理由的AFD。--Sinsyuan✍️ 2025年6月13日 (五) 09:05 (UTC)
- (～)补充：以往讨论列表和总结：--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月14日 (六) 03:30 (UTC)
- 2025年5月2日：无人参与，无共识。
- 2025年6月3日：论点如下：就此，可以认为社群已经就“不符合通用收录标准”达成共识，但未能就“是否符合人物收录标准”达成共识。
- 红渡厨：不符合收录标准。
- GZWDer、自由雨日：认为应重定向至美国驻武汉总领事列表，惟未有进一步论述为何不符合收录标准。
Zheng Zhou：符合通用收录标准。后经红渡厨指出并不符合，往后亦无论述为何其实符合，故属无效观点。- Zheng Zhou、Saimmx：认为美国国务院的总领事属于国家级的重要实权公职，符合人物收录标准；红渡厨不认同此解读。分歧点在于NT:BIO中“国际级、国家／地区级及／或（采用联邦制或类似政治体制的国家的）一级行政区级权力机关的重要实权公职”是否适用于本条目。
- (？)疑问：外交部当然是“国家级权力机关”，但领事馆是“地区级权力机关”吗？翻查最近一词修订的讨论记录，似乎这条应该用于本国权力机关，即对国家、地区有直接权力者，对于“辖区为地区级的对外机关”是否符合我存有疑问。邀请前一次存废讨论的参与者@GZWDer、Zheng Zhou、Saimmx，以及NT:BIO修订案的主要参与者@Fire-and-Ice、Sanmosa、神秘悟饭、Rastinition参与讨论。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月14日 (六) 03:44 (UTC)
- 我的观点仍为(○)倾向保留：外交官是否有关注度要综合评价，不宜因为方针不够明确就得出“外交官就职的领事馆之领事辖区不是一级行政区，因而不符合人物收录标准”的结论。另可考虑用这个条目的存废讨论抛砖引玉，在客栈方针区探讨下人物收录标准是否应该明确什么级别的外交官符合收录标准。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月14日 (六) 03:57 (UTC)
- “综合评价”：请论述“综合评价”的准则为何。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月14日 (六) 07:19 (UTC)
- “综合评价”就是用现实世界的经验去评价，而不是过度纠结于指引的字眼。“国家或一级行政区级权力机关的重要实权公职”显然是一个国家内部的概念，而外交官一定是驻外的，难道就可以理解为“只要是外交官一定不符合人物收录标准”吗？我觉得答案是否定的。人物收录标准作为指引而非方针，顶部明白写着“使用者一般应该尽量遵守此指引。如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适。”当然了，孜孜不倦将这个条目提删的使用者是不相信常识存在的，这在我看来是一种WP:LAWYERING。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月14日 (六) 14:48 (UTC)
- “只要是外交官一定不符合人物收录标准”并未严谨表达我的意思，我想说的是“（没有担任过国家或一级行政区级权力机关公职的）职业外交官就一定不符合人物收录标准”吗？--Zheng Zhou（留言） 2025年6月14日 (六) 14:51 (UTC)
- “综合评价”就是用现实世界的经验去评价，而不是过度纠结于指引的字眼。“国家或一级行政区级权力机关的重要实权公职”显然是一个国家内部的概念，而外交官一定是驻外的，难道就可以理解为“只要是外交官一定不符合人物收录标准”吗？我觉得答案是否定的。人物收录标准作为指引而非方针，顶部明白写着“使用者一般应该尽量遵守此指引。如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适。”当然了，孜孜不倦将这个条目提删的使用者是不相信常识存在的，这在我看来是一种WP:LAWYERING。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月14日 (六) 14:48 (UTC)
- “综合评价”：请论述“综合评价”的准则为何。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月14日 (六) 07:19 (UTC)
- 这么长的定语修饰的“权力机关”说的都是一件事，也就是拥有较高自主权力（国家主权或者高度自治）的地域的权力机关，与其他类型的辖区无关，美国总领事馆就应该视为美国国务院下属的一个机构。而且实话实说，我认为找不到GNG的当代人物来判断BIO很无稽。--Fire Ice 2025年6月14日 (六) 05:41 (UTC)
- 我的观点仍为(○)倾向保留：per Fire-and-Ice，我认为国务院辖下领事馆，无论地区，皆为“国家级权力机关”。那接下来就是看该人是否为“重要实权公职”。按照我对总领事的理解、以及Zheng Zhou先前对华中四省地位的说法，该人应合乎收录标准。--Saimmx（留言） 2025年6月15日 (日) 04:30 (UTC)
- 我的观点仍为(○)倾向保留：外交官是否有关注度要综合评价，不宜因为方针不够明确就得出“外交官就职的领事馆之领事辖区不是一级行政区，因而不符合人物收录标准”的结论。另可考虑用这个条目的存废讨论抛砖引玉，在客栈方针区探讨下人物收录标准是否应该明确什么级别的外交官符合收录标准。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月14日 (六) 03:57 (UTC)
- en:Christopher Green（英文维基的消歧义页面），英文维基上似乎没有这个美国外交官的条目，那中文维基就更不应该有了。--59.126.168.120（留言） 2025年6月18日 (三) 03:42 (UTC)
- 维基百科:是英文维基说的！--𝒻𝓇𝒾𝒹𝒾𝓎ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2025年6月18日 (三) 10:44 (UTC)
- Wikipedia:是《是英文维基说的！》说的！私以为引用英维实践时，宜提出“为什么要跟随英维”或“为什么不跟随英维”的论述，否则便是人云亦云，且妨碍其他人理解各位的意见，对达成共识帮助不大。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月18日 (三) 11:00 (UTC)
- (▲)同上。虽然我认为 IP 59.126.168.120 的论据力度比较薄弱，但仍是有效的（因为美国外交官在英维出现的概率会远远比中维大），只要论据有效，那么单纯以“ENSAID”回应并非有效讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月18日 (三) 11:08 (UTC)
- 不好意思，我其实认为IP用户的意思是“英维没有=中维也不应该有”（如果IP用户并非此意还希望解释），这样的逻辑实属不正确，也正和ENSAID所说的一样：“某某外文维基百科（没有）存在某条目，不是可被用于讨论的直接理由。”而且我也不太认为“因为美国外交官在英维出现的概率会远远比中维大”这句话是正确的，如果按此逻辑推理我们也可以得出“因为他是驻华总领事所以他在中维出现的概率更高”的结论。基于以上以及Zheng Zhou君的看法，个人不认为这是有效的意见。--𝒻𝓇𝒾𝒹𝒾𝓎ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2025年6月18日 (三) 14:32 (UTC)
- @Fridiy：我认为IP用户的意思（或者不论他意思如何，我的理解）是“更不应该有”的意思是说“英维没有条目，中维在客观上不符合收录标准的概率更大”（“更不应该有”≠“不应该有”）。这确实不是“直接理由”，而且我上方也说了是“比较薄弱”的理由（至少我认为这远非足以支持删除条目的理由），但并非完全无效的理由，因而我认为单纯用“ENSAID”回应是帮助不大的。而您上条『
如果按此逻辑推理我们也可以得出“因为他是驻华总领事所以他在中维出现的概率更高”的结论
』这样的回应则非常有帮助（将考虑范围从“美国外交官”缩小到“美国驻华总领事”范围，概率就完全不一样了，我之前确实未想到这点）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月18日 (三) 17:04 (UTC)
- @Fridiy：我认为IP用户的意思（或者不论他意思如何，我的理解）是“更不应该有”的意思是说“英维没有条目，中维在客观上不符合收录标准的概率更大”（“更不应该有”≠“不应该有”）。这确实不是“直接理由”，而且我上方也说了是“比较薄弱”的理由（至少我认为这远非足以支持删除条目的理由），但并非完全无效的理由，因而我认为单纯用“ENSAID”回应是帮助不大的。而您上条『
- 不好意思，我其实认为IP用户的意思是“英维没有=中维也不应该有”（如果IP用户并非此意还希望解释），这样的逻辑实属不正确，也正和ENSAID所说的一样：“某某外文维基百科（没有）存在某条目，不是可被用于讨论的直接理由。”而且我也不太认为“因为美国外交官在英维出现的概率会远远比中维大”这句话是正确的，如果按此逻辑推理我们也可以得出“因为他是驻华总领事所以他在中维出现的概率更高”的结论。基于以上以及Zheng Zhou君的看法，个人不认为这是有效的意见。--𝒻𝓇𝒾𝒹𝒾𝓎ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2025年6月18日 (三) 14:32 (UTC)
- IP用户和自由雨日的观点是无效的，因为相关不代表因果。首先，完全有可能某一美国外交官（或美国人）在中文圈较为知名、但在美国国内或者英文圈没有那么高的关注度，因而在中文维基百科有条目、在英文维基百科没有条目。中文维基百科没有任何方针指引称“如一美国人在英文维基百科没有条目，则在中文维基百科更不应该有”。其次，就算某一美国外交官（或美国人）在英文圈符合维基百科的收录标准，也未必代表有使用英语的维基人会为其创建条目，因而条目不存在不代表条目不能存在。在中文维基百科有条目、但英文维基百科没有条目的美国外交官，随便就能搜到很多：康曼、费德玮、高仁斌、彭瑞德。其它领域的例子也有，如阳和平、丹尼·丹尼尔斯，不胜枚举。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月18日 (三) 13:19 (UTC)
- “相关不代表因果”说的是两个变量相关不意味着改变一个变量可以造成另一变量的改变（可能是其他因果关系，可能是第三变量造成的相关关系，等等），但我上方似乎单纯只用到了相关关系而未用到因果关系。后方的意见我不反对，您反驳的其实也并非是我的主张。或许是我的表述产生了误解，我并未认为“英维没有条目可推出中维应删除条目”，只是单纯讨论仅以“ENSAID”回复的问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月18日 (三) 17:10 (UTC)
- 我反驳的应该是包括了阁下的主张的，因为阁下之前主张的是IP用户的论述有效，而我则认为其论述无效。此外，您下方提到的版权问题，我觉得跟内容是否容易改写的关系不大，因为美国驻华使领馆网站属于美国国务院、属于美国联邦政府，因而领事馆网站的内容（除非有特别注明）均为联邦政府作品，属于公有领域。可参考美国政府作品版权。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月18日 (三) 18:00 (UTC)
- “相关不代表因果”说的是两个变量相关不意味着改变一个变量可以造成另一变量的改变（可能是其他因果关系，可能是第三变量造成的相关关系，等等），但我上方似乎单纯只用到了相关关系而未用到因果关系。后方的意见我不反对，您反驳的其实也并非是我的主张。或许是我的表述产生了误解，我并未认为“英维没有条目可推出中维应删除条目”，只是单纯讨论仅以“ENSAID”回复的问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月18日 (三) 17:10 (UTC)
- 有没有一种可能：英维还没人建立--Saimmx（留言） 2025年6月18日 (三) 13:59 (UTC)
- 维基百科:是英文维基说的！--𝒻𝓇𝒾𝒹𝒾𝓎ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2025年6月18日 (三) 10:44 (UTC)
- 就本案而言，我的观点依然是(±)并入《美国驻武汉总领事列表》。并无独立可靠来源有效介绍该人物。目前条目内容基本就是官网的近似复述。当然，由于这些内容很难改写，未必一定有侵权问题；并入后也并不是要将大段内容全部删掉——事实上《美国驻武汉总领事列表》完全可以大幅扩充，增加每个人物的简介，篇幅可以接近领事馆官网的描述。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月18日 (三) 17:29 (UTC)
- 根据美国国务院所发布的《commissions, titles, and rank》，美国总领事由总统任命产生，优先级与陆军、空军或海军陆战队的准将及海军的少将相似（略低）。而在中国，总领事相当于司级或副司级干部，具体这两个级别都担任什么职务大家可见中华人民共和国公务员#类别和级别。我实在无法理解此级别的人物需要被删除，即使WP:BIO没有规定外交人员收录范围，但毕竟『
用户一般应该尽量遵守此指引。如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适
』（BTW：人物收录条件第一条真的满足不了吗），个人认为应该予以(○)保留。--𝒻𝓇𝒾𝒹𝒾𝓎ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2025年6月19日 (四) 06:07 (UTC)- 本条目经PJ:AFC创建，邀请审核员@Kanshui0943也发表一下意见。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月20日 (五) 07:45 (UTC)
- 几个疑问：1.条目写第七任，但列表不只七人，原创总结了？2.总领事的意思是，只有一位领事，或是他是带领其他位领事的总领事；3.[36]经历一大段有侵权疑虑，且他的经历没有说任职其他驻外机关时的职务。此人物若只有任武汉总领事期间有关注度，我认为是不符合收录标准，重定向回主条目即可。--提斯切里（留言） 2025年6月21日 (六) 22:52 (UTC)
- 1. “第七任”指的是美国与中华人民共和国建交以后、于武汉重设总领事馆的第七任总领事，来源如此，何来的
原创总结
？2. 根据《维也纳领事关系公约》，领馆分为总领事馆、领事馆、副领事馆和领事代理处（来源，第四条展开），一个总领事馆（英语：Consulate-General）只有一位总领事（英语：Consul-General）作为该馆最高级别的外交官，不存在“带领其他位领事的总领事”的说法；3. 上面已经说了，美国驻华使领馆网站属于美国国务院、属于美国联邦政府，因而领事馆网站的内容（除非有特别注明）均为联邦政府作品，属于公有领域（见美国政府作品版权）。最后的此人物若只有任武汉总领事期间有关注度，我认为是不符合收录标准
没有方针依据且有逻辑错误，一个人物只要有一段经历或任职有关注度，就应该符合关注度收录标准，而不是要求其所有的经历和任职都有关注度才符合标准。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月22日 (日) 01:48 (UTC)- 依旧是(►)重定向，实际上此人物是因为任职武汉领事馆的总领事而被当地媒体持续报导才有关注度，已经太多这样的人物条目，参加一次国际大型赛事比赛、曾经出过一张唱片，就被水晶球假定永久有关注度，经过多年后只是金鱼花火没有内容可更新。第七任我认为是报导来源查证不实，若是认定重开张另新计算，也要以官方文字为准。公有领域来源部分，如果我搞错了很抱歉，但条目内应该要注明而未注明，我没看到有可以引用公有领域文字不需标注，应该有这机制的，还是现在是都便宜行事约定俗成？--提斯切里（留言） 2025年6月22日 (日) 02:07 (UTC)
此人物是因为任职武汉领事馆的总领事而被当地媒体持续报导才有关注度
描述的事实没错，但是这没有意义，因为任何符合收录标准的人物，都是存在某一事件，致使其从“不符合维基百科的收录标准”变为“符合收录标准”；经过多年后只是金鱼花火没有内容可更新
不是“不符合收录标准”的合理论据，条目不会仅因为缺乏更新而失去关注度；第七任我认为是报导来源查证不实，若是认定重开张另新计算，也要以官方文字为准
，我没看懂这里论述的逻辑，政府外事办公室的文字不算“官方文字”？重开以后的第七任有来源，说成是“报导来源查证不实”，那难道按照列表，从清朝开始算，计算成第六十三任？有来源吗？这样算不是原创研究，有来源的第七任反而成了原创研究了？公有领域的部分，见Wikipedia:版权常见问题解答#部分许可协议的授权使用规则，著作权方针明确公有领域的文本“可以复制到维基百科”。--Zheng Zhou（留言） 2025年6月22日 (日) 02:27 (UTC)
- 依旧是(►)重定向，实际上此人物是因为任职武汉领事馆的总领事而被当地媒体持续报导才有关注度，已经太多这样的人物条目，参加一次国际大型赛事比赛、曾经出过一张唱片，就被水晶球假定永久有关注度，经过多年后只是金鱼花火没有内容可更新。第七任我认为是报导来源查证不实，若是认定重开张另新计算，也要以官方文字为准。公有领域来源部分，如果我搞错了很抱歉，但条目内应该要注明而未注明，我没看到有可以引用公有领域文字不需标注，应该有这机制的，还是现在是都便宜行事约定俗成？--提斯切里（留言） 2025年6月22日 (日) 02:07 (UTC)
- 1. “第七任”指的是美国与中华人民共和国建交以后、于武汉重设总领事馆的第七任总领事，来源如此，何来的
(×)删除理据：无法预期能妥善使用的幽默页面，“通报贡献”并不实际（并且除了建立者外没有人真的用过）
(×)删除：无价值的幽默页面MahiroDH（留言） 2025年6月21日 (六) 14:30 (UTC)
(×)删除理据：无可靠来源
- 提交的维基人及时间：MahiroDH（留言） 2025年6月21日 (六) 14:20 (UTC)
- 2018年的版本是有来源的。--GZWDer（留言） 2025年6月22日 (日) 02:54 (UTC)
(×)删除理据：自称为此条目主体的人向基金会 T&S 发送了邮件，认为其并未满足维基百科的收录标准。T&S 向中文维基 VRT 团队咨询，并请求我们代表条目主体进行一次删除讨论。具有 VRT 访问权限的用户可以在此查看相关信息：ticket:2025062010010518
(×)删除理据：维基百科:页面存废讨论/记录/2022/11/12，见以往讨论纪录，校友完全可以用分类代替。此列表大部分人物不符合收录标准。
(×)删除理据：实际上只有一个条目符合收录标准，没有复杂到要消歧义。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月14日 (六) 02:22 (UTC)
来源搜索：“"徐允平"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂收录标准模板30天)
来源搜索：“"玛莉·圣雅各"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
提报以上不符合收录标准条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年6月22日 (日) 03:32 (UTC)