跳转到内容

维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科，自由的百科全书
快捷方式

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容，請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面。

  歡迎光臨互助客棧！  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處，用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章，遵守指導及禮儀。任何與維基百科無關的問題，请前往知识问答。

消息
方针
技术
求助
條目探討
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目、模板、主題相關探討 未符任何分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部討論

帮助目录 · 提出疑问 · wikitext基础 · 常见问题 · 常见错误 · 布告板 · 了解术语 · 即时协助 · 規則简述 · 使用指南

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何有效並安全地访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
对某些特定来源的讨论 可靠来源布告栏
寻找参考文献 文献传递
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 「即時討論」或者「邮件列表」

消息

This Month in Education: April 2025

Apologies for writing in English. Please help to translate in your language.

This Month in Education

Volume 14 • Issue 4 • April 2025

In This Issue

This Month in GLAM: April 2025



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikidata weekly summary #679

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2025-05-12. Missed the previous one? See issue #678.
Translations are available

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wdactle game -- is a Wikidata version of Redactle! It's a game where you are shown a Wikidata Item with all labels and words redacted and have to figure out what it is. Guessing a word reveals all the places where it is used. Built by Luca Werkmeister during the Wikimedia Hackathon 2025.

Other Noteworthy Stuff

  • ⚠️ Wikidata Query Service graph split: As you know Wikidata Query Service was no longer able to handle the complete set of data Wikidata has. To address this the graph in Wikidata Query Service has now been split into a main graph (that continues to be at query.wikidata.org) and a scholarly graph (that is at query-scholarly.wikidata.org). For more details please see Wikidata:SPARQL query service/WDQS graph split.
  • Join the Wikidata:Impact stories global campiagn. We're celebrating the amazing Wikidata community - editors, developers, librarians, and creators - and inviting you to share how Wikidata is used. Your story can inspire others and grow the community. Submit yours or nominate a cool project by June 6.

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • mul language code: We are fixing an issue where Items can't be found by their mul language label or alias (phab:T392058)
  • Wikibase REST API: We are working on phrase matching for the simple search (phab:T389011)
  • Dark mode: We fixed a color contrast bug with the entity selector when making new statements (phab:T393641)
  • Ontology: We’re working on an updated, more complete version of the wikibase.owl ontology file (phab:T371752)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Books & Bytes – Issue 68

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 68, March–April 2025

In this issue we highlight two resource renewals, #EveryBookItsReader, a note about Phabricator, and, as always, a roundup of news and community items related to libraries and digital knowledge.

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --2025年5月13日 (二) 10:19 (UTC)[回复]

—此條未加入日期時間的留言是于2025年5月13日 (二) 16:14 (UTC)之前加入的。

The Signpost: 14 May 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2025年5月14日 (三) 22:01 (UTC)

臨時帳戶：存取 IP 位址和後續步驟

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：--此條未正確簽名的留言由SGrabarczuk (WMF)（討論｜貢獻）於2025年5月14日 (三) 23:47 (UTC)加入。。[回复]

徵求《通用行為準則》協調委員會（U4C）候選人

《通用行為準則》執行指南和《通用行為準則》協調委員會(U4C)憲章的投票結果可在Meta-wiki上獲得。

您現在可以提交您在U4C服務的候選人資格，截至2025年5月29日12:00 UTC止。有關資格、程序、和時間表的資訊請參閱 Meta-wiki。候選人投票將於2025年6月1日開始，為期兩週，於2025年6月15日12:00 UTC結束。

如果您有任何問題，可以在選舉討論頁面上提出。-- 感謝您與U4C合作

Keegan (WMF) (留言) 2025年5月15日 (四) 22:07 (UTC)[回复]

公告: unblock-zh.org 地理区域转移

为了让占主要用户数量的亚洲用户访问更加迅速，现在unblock-zh.org的地理区域已经转移至韩国首尔（原新泽西）。（如果遇到打不开，可能跟DNS扩散有关，稍等片刻后问题会自行解决）Bluedeck 2025年5月16日 (五) 17:47 (UTC)[回复]

🤯 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 17:50 (UTC)[回复]

Wikidata weekly summary #680

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2025-05-19. Missed the previous one? See issue #679.
Help with Translations.

Discussions

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wikidata-Taxonomy is a Command-line tool and library to extract taxonomies from Wikidata.

Other Noteworthy Stuff

  • We are improving and expanding our Help and documentation pages, please tell us what you think: Parser Functions

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • UI: We are putting the finishing touches on the new search box that will make it easier to search for Properties, Lexemes and EntitySchemas as well (phab:T321543)
  • Dark mode: We fixed the last known issues and are getting ready to roll it out
  • Mobile statement editing: We are refining prototypes for testing and started technical investigations
  • Wikibase REST API: We are continuing the work on simple search, focusing on phrase matching now (phab:T389011)
  • Query Service: We are working on a small experiment to show a notification for simple queries that are better run on other APIs (phab:T391264)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks


方針

再议明确WP:NOR方针对模板的适用性

本准备移动WP:互助客栈/其他#再议Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/17#批量提刪，但没找到移动讨论的脚本，在此发起讨论，另希望在对NOR方针的讨论得出结果之前不要再对单一涉及NOR争议模板的存废进行复核。Python6345（查论编） 2025年3月30日 (日) 16:37 (UTC)[回复]

关于导航模板是否受NOR方针限制，双方意见的总结：

先前意见总结

应该受到限制的意见

  • 模板被放置于条目空间。
  • 列表类导航模板上仅收录部分元素可能会误导读者认为相关内容只有这些。
  • 已有相关涉原创总结列表被删除，即使在其他语言存在。

不应该受到限制的意见

  • 导航模板仅用于提供便利，不属于原创总结。
  • 导航模板很难让读者误认为是一个新结论。
  • 很多条目会列出相关条目，因此导航模板没有问题。
  • 模板无法用于发表和暗示新观念。

其他意见

  • 列表类导航模板的内容应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易出现原创研究。主题类导航模板一般不会有问题，但因不同编者认知不一样，如出现比较混乱情况，则应确保可靠来源以避免原创总结的问题。
  • 应该像列表一样为模板单独制定收录标准。
  • 导航模板在数目和子分类存在变化空间，容易出现原创研究，需要详细标准。
  • 借鉴英维指引制定本地指引。
  • 条目名称必须有来源，但章节标题通常很难找出具体来源。
  • 在条目内有提及即可作为依赖。

各方意见最后由Python6345（查论编）整理于2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)[回复]

讨论区

参见：Wikipedia_talk:非原创研究/存档4 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准
参见由Zhenqinli加于2025年3月31日 (一) 05:00 (UTC)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 05:08 (UTC)[回复]
  • 虽然本讨论的發起者“总结”了双方的意见，但很遗憾，我并未从中看到我的意见。如果是發起者自己总结的，我仍表示感谢；如果是借助AI总结的，我衹能再度表示我向来对AI的排斥以及对“若使用AI，必须声明”的立场。我的意见见@U:猫猫的日记本半年前在《非原创研究》讨论页的留言。另邀请@Sanmosa关注本讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月30日 (日) 17:37 (UTC)[回复]
    我在原讨论看到你声称在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择”。这些模板违反NOR的原因是暗示“巴黎名胜包含且仅包含这些元素”。我认为将其总结为会导致读者误认为相关内容只有这些是合理的，如果你认为有误，或有其他我整理时未注意的意见，请修改整理意见或告知我。
    另外我是人工整理未使用AI。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:23 (UTC)[回复]
补充了U:猫猫的日记本的意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:46 (UTC)[回复]
我“在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择””一句的前半句是“我从来不认为“主观选择”是NOR”（注意是逗号连接，和後方则是句号连接）。後面也在大段强调了我对大部分列出“相关内容”的导航模板都没有类似的标准（即猫猫的日记本总结的“主题类导航模板”），而且留言的最後又列出了过往讨论的链接（例如裏面就可以看到简单的例子）。总结确实是一项不容易的工作，值得鼓励，但我认为既然总结，就应当全面阅读所有过往讨论以防止片面。猫猫的日记本的意见其实就是对我的观点的总结（当然，他条理清晰，且提出新“术语”的完美总结已经可以说完全超出了“总结”了）。
你刚刚补充的猫猫的日记本的意见（86634608）我仍认为对“列表类导航模板”的描述完全不准确（甚至相反）。他（也是我）的主要意思很明显是，“列表类导航模板”应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易导向原创研究，即主要规制的列表类而非主题类（最近提删的也大多是“列表类导航模板”），上述总结直接反了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
改好了，另阅读了之前的过往讨论，补充了几条意见，另邀请@U:0xDeadbeef参与讨论，英维相关指引有哪些本地可以借鉴。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
“导航模板上进行原创研究会导致读者误认为相关内容只有这些。”这句应该可以删了？似乎没有人表达过类似的观点（而且您说就是跟我说的总结的）。就我的观点而言，是“对有确定元素的集合（例如 Harry Potter 系列有7本书）衹收录其中一些元素（例如4本）会错误暗示衹含部分元素（例如该系列衹含4本书），所以应全收或明确收录范围”，这衹涵盖一小部分模板即猫猫的日记本说的“列表类导航模板”，并未扩展到所有模板（例如{{藏传佛教}}模板就根本就不是一个“有确定元素的集合”，而是一个“主题”）。此外，也不是“进行原创研究会导致……”（逻辑上反了，是仅收录一些元素 —导致-> 读者误认为进而 —导致-> 违反原创研究——而非“进行原创研究导致……”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
修改了一下总结意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
最近没啥时间看，如果还需要这周末再ping我一次。--beef [talk] 2025年4月2日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
我沒有參與半年前的討論，但我的意見是WP:非原创研究適用的對象是顯示於條目中的內容，如果導航模板本身放置於條目，那該導航模板自然是顯示於條目中的內容，並因而受到WP:非原创研究的規制。因其為模板而聲稱其不適用WP:非原创研究實際上是在試圖以不修訂WP:非原创研究的方式繞過WP:非原创研究的必要規制。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 01:37 (UTC)👍 自由雨日觉得这挺赞的。[回复]
但我需要補充一點，就是如果導航模板本身並不放置於條目，而且並不預期將被放置於條目，那WP:非原创研究與該導航模板本身並無任何直接關係。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
是的。我觉得上面两点应当是常理才对……大半年前Shizhao亦这么说过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
同意。所以這可以衍生出另一個做法，將疑似是原創研究的導航模板從條目中移除就好，而不需要刪除到導航模板本身。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
不放在条目中的“导航模板”，存在价值可疑，该做法恐怕很难用到。--YFdyh000（留言） 2025年4月11日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
是的，所以導航模板在從條目中移除後需要經過「調整」後再重新放入條目。而不是直接「銷毀」，如此不符合環保的原則，少了物盡其用的概念，也相當是代表完全不給予任何「改進」的空間與機會，而與wp:不要傷害新手的指引不相符。--Justin545（留言） 2025年4月11日 (五) 11:03 (UTC)[回复]
条目所有内容（含模板）适用非原创研究，但不能将任何东西都归于原创研究、暗示观点。假如我说脚注1放在脚注2前面是暗示观点，信息框字段排列也暗示观点，难道能找来源反驳吗。共识下的合理范围内的疏漏、调整或便利性该被允许，异议者请提供合理建议（必须删除/必须标注/补充来源/优化写法/……），而不是扣个帽子一删了之。--YFdyh000（留言） 2025年3月31日 (一) 04:49 (UTC)[回复]
（至少我从未说过这些会暗示观点，我衹针对客观上非常明确含有哪些元素的集合。我对扩大化“暗示”的解读也是强烈反对的。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
同意。如果不符合方針或指引的刪除規範，導航模板的刪除我認為應該是最後的手段，異議者應提出意見，給予導航模板作者當作改進的參考。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
我覺得導航模板的排列方式不應該視作原創研究，因為分類籠統而不足以暗示某種「觀點」者亦很多（例如按年份列出歷史事件能算原創研究嗎？），而有時收錄架構也不是刪除的理由（收錄不完整不等於原創研究），所以應該總是個案探討。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月1日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
阅读同类模板和列表类条目后我认为对于列表类导航模板应确保模板列出条目符合WP:收录标准并告知读者可能不完整。另可参见WP:独立列表制订导航模板指引。Python6345（查论编） 2025年4月7日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
我认为任何导航模板都应尽量确保所列出条目为独立条目（类似Python6345所说的符合或潜在符合收录标准——不过不完全一样，因为符合收录标准并不一定必须创建独立条目）。导航模板和重定向/消歧义不一样，後者用于帮助读者搜索，输入一个词跳转到介绍该词的内容，完全可以作为子主题跳转到条目对应章节内容（无歧义时直接重定向，有歧义时重定向後再加消歧义顶注/用独立消歧义页平等消歧义等）；但导航模板应主要在独立条目之间进行导航。不过若某个集合无法满足所有条目为独立条目，我的处理意见并非“告知读者可能不完整”，而是——若绝大多数是（或可成为）独立条目，则允许余下列出部分非独立条目通向某条目的一个章节等；若有较多无法成为独立条目，则限定范围（如一定面积以上的湖泊）以尽量使绝大部分可成独立条目。总之仍认为“尽量枚举”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月7日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
我想我還是說個兩句吧：一個可以和導航模板對比的是分類。Wikipedia:分類、列表與導航模板似乎也是認為如此。在我看來，導航模板是分類的延伸與補足。
我們不會對分類，提出如條目本身那麼嚴格的原創研究標準，至少我是沒看過哪個分類非要有可靠來源支持不可；但這不代表什麼分類都能放：亂放分類也會被回退。我想，我們對導航模板的收錄標準，應該要比照性質相近的分類：也就是不強求條目般的原創研究，但必須滿足一目了然、還有Wikipedia:中立的觀點。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
这些话我均认为有待商榷乃至基本不正确。以原创研究为例，我和你的感受完全相反，分类幾乎均要有可靠来源支持，甚至很多时候要比条目内容还要严格（须是“无可争议的事实”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 16:37 (UTC)[回复]
「分類幾乎均要有可靠來源支持」與「須是『無可爭議的事實』」，如果能提供相關連結或舉例說明，會不會比較清楚？--Justin545（留言） 2025年4月13日 (日) 17:07 (UTC)[回复]
「分類幾乎均要有可靠來源支持」我沒找到，但「無可爭議的事實」我倒是能給。维基百科:頁面分類#幾點重要的共識說明：除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 17:10 (UTC)[回复]
後者已经暗含了前者。如果分类是没有争议的事实，他们要么是“verifiable, even if not verified”（用中维的话说就是，不对孙中山是男性提供来源，这在“来源”指引层面尚可以成为问题，但NOR层面的问题无法成立）的内容，要么是已在条目中已出现的有inline citation（文内引注）的内容（尤其是首句定义句；分类一般都是定义性特征）。如果分类出现争议（编者间的争议，而非可靠来源中本身的争议），如何说明某个页面是否需要加入某个分类，当然是通过可靠来源，而非通过编者主观分析（若这种争议性内容最终认定为加入分类，则必然应在条目中出现，且具文内引注）。总之，分类在技术上没有ref ≠ 分类无需满足非原创研究要求。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 17:40 (UTC)[回复]
方纔@Nostalgiacn就因“无来源”移除了幾个条目中的某分类（如86833074）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月15日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
為什麼分類要來源，不糾結於具體條文，給一個簡單易懂的，用常識就能理解的例子。現實人物，有編者在不提供任何資料下，加入一個「2025年去世」，其他編者是否應該去質疑這個判斷是準確性，如果沒資料證明這個人物真的去世了，默認應該不加這個分類（WP:BLP）.--Nostalgiacn（留言） 2025年4月15日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
經過三位的說明，確實是比較清楚了。這樣的話我想到了：
方針和指引如果對於條目中的「標題名稱」或「章節名稱」（== 標題名稱 ==）沒有給出明確的規範，根據NOR，標題名稱 是否也需要有來源依據？
除了這裡說的「導航模板group名稱」，「附錄」中也可能帶有原創研究或觀點，因此「注釋、相關條目、外部連結、延伸閱讀、...」是否也需要有來源依據？
另外，更基本的，是關於「方針和指引」在詮釋或解讀的方面：
可能沒有說明「適用範圍」
導航模板group名稱、標題名稱、討論頁、知識問答、...是否被包含在NOR的適用範圍裡？
條目中 數學式的推導 是否屬於原創研究？是否被包含在NOR的適用範圍裡？
模糊、灰色地帶
不少方針和指引依賴於「常識」判斷，或以「合理」作衡量標準，所以「常識」、「合理」的 "明確" 定義是什麼？
不自洽、矛盾 或 衝突
五大支柱提到：「請您大胆但不要轻率地去編輯、移動或修改條目」，或是「忽略所有規則」，當方針和指引發生矛盾時應該如何解決？
--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
  1. 要對「章節名稱」給出來源，說真的，實在是很困難，如果不是不切實際的話。我想不透要怎麼做。「標題名稱」見命名常規。
  2. 有關附錄：
    • 注釋：這個需要來源，但用語解釋或明顯事實或許能以WP:孫中山為由省略來源。我覺得沒有大疑問。
    • 相關條目：這個我自己比較不太確定。不過看格式手冊，需要靠共識決定。
    • 外部連結：請參考外部链接。
    • 延伸閱讀：對來源做出取捨或許是編者的原創研究，不過這應該是必要的。延伸閱讀我認為應如是。WP:LAYOUT#延伸閱讀：延伸閱讀……目的是編輯者透過推薦合理數量的出版物幫助有興趣的讀者了解更多關於條目的內容主題……延伸閱讀所提到的內容也不應該與外部連結或者是參考資料部份有所重複。另外延伸閱讀其目的……希望讀者能透過延伸閱讀來作為創建條目的參考資料。
--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:37 (UTC)[回复]
「要對『章節名稱』給出來源，說真的，實在是很困難，如果不是不切實際的話。我想不透要怎麼做」，這確實也與目前多數看到的標題符合，個人經驗幾乎沒印象有看過在標題加注來源。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
適用範圍：WP:NOR有說明是適用於條目。所以討論頁與知識問答不包含。數學式的推導不屬於原創研究。標題名稱則按照命名常規處理。可能不是原創研究的事。
常識：一個難以理解的概念。有些人甚至認為不存在（平衡報導）。我覺得應該是沒有明確的定義。
忽略所有規則：與常識有關。我會說要靠共識解決。見File:Diagram of IGNORE zh-hans.png。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
對常識的理解，確實是因人而異，也許某些常識只是 某一小群人 在某一段時間內與特定的地點上 所具有的共識。可惜認為不存在最後那句：「所以，在維基百科遇到任何問題，請依照方針和指引來解決。」，有一點循環論證的味道，因為如同我前面提到「不少方針和指引依賴於『常識』判斷」。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
NOR是内容方针，一切条目内容都需要满足NOR。标题毫无疑问要满足NOR，不信你可以取个原创译名试试。附录等当然也要满足NOR，前段时间就有用户在某个介绍《1984》中某事物的条目中加入朝鲜相关条目而被我回退。另外（我不知道你是否有混淆），NOR是限制编者提出新观念、發表不可靠来源中的观念，或排列组合（常使用关联词）可靠来源中的信息来暗示新结论；而不是“任何内容都要文内引注”。不妨再看下这条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
譯名確實是個問題，像是台灣通常稱「川普」，而大陸可能常稱「特朗普」，直接用原文可能是快速的解法，但方針或指引有較好且不模糊的規範我認為是更理想。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
「the statement "the capital of France is Paris" does not require a source to be cited, nor is it original research, because it's not something you thought up and it is easily verifiable; therefore, no one is likely to object to it and we know that sources exist for it even if they are not cited. The statement is verifiable, even if not verified.」，這個法國首都是巴黎的例子，因為它舉例的是國際知名的地點，我想確實大部份人都知道，不過如果地點被換成是偏鄉的地名，那麼是否引注可能是新的問題，這時可能就是考驗「常識」的時侯了，常識對不同背景的人來說可能會不同，導致意見分歧是有可能的，所以可能會回到前述基本的「方針和指引」在詮釋或解讀方面的問題。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
有些觀點槽點過多，「章節名稱」我倒是可以說幾句，其實各專題有樣式（如WP:VG），英維那邊其實各類條目都有樣式的，比中文齊全多了。另外「章節名稱」可以編者自定，是根據條目文段的內容取名的，「章節名稱」和章節內容是強相關的，不能亂起名。例如一個章節的內容是關於作品的創作背景，取名「今天是週三」，絕對會被改掉，不予保留。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
「有些觀點槽點過多」這指的是什麼呢？--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:18 (UTC)[回复]

讨论已进行一段时间，我阅读NOR方针提到的原创研究和原创总结认为，其设立目的是为确保条目内容不会误导读者，因此想向各位参与讨论的人(？)疑問：如果根据已收录条目编辑主题类导航模板，根据常识尽可能将列表类导航模板的内容填全（需符合收录标准或在已收录条目有独立章节介绍），在可能不全的导航模板声明可能不全。是否可能出现误导读者的原创研究？Python6345（查论编） 2025年4月20日 (日) 11:37 (UTC)[回复]

在列表不全的導航模板附上可能不全的聲明，類似於條目的作法，這也是避免直接刪除導航模板非常不錯的方法。因此，於導航模板加上聲明，或是暫時將有問題的導航模板呼叫從條目內容中暫時移除並改善導航模板，兩種方式都能有效地避免NOR及誤導讀者的問題，目前看來已經沒有直接刪除導航模板的必要性。--Justin545（留言） 2025年4月20日 (日) 22:21 (UTC)[回复]
（对“列表类导航模板”而言）如果作类似声明，在一些导航模板可以避免误导读者（如《中国湖泊》），另一些则仍有原创研究问题（如《巴黎名胜》）。关键就在于这个集合本身是客观存在（衹是没列全）还是编者自行综述的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 00:40 (UTC)[回复]

沒錯，集合是客觀存在的，甚至集合的成員是隨著時間或條件而改變的（如：名勝的除名與新增）。如果集合發生變動時，相關的列表也能「即時地」更新，讓列表與集合同步，這是最理想的情況。

條目本身可能也有類似的情況，條目的內容也可能是過時的資訊，此外其實目前還有為數不少的條目是屬於內容較缺乏深度與廣度的小作品（stub）（見Category:小作品类别），其中一部份是類似於work in progress的狀態。當然理想上如果能一步到位，在條目建立的當下就讓它變成完美條目是再好不過，不過嚴格要求一個條目在廣度上要 無所不包 這在實行上會有一定的困難，因為貢獻者對條目所知道的有限，可以用在維基上的資源也有限（許多是忙碌上班族/學生，時間較不自由），所以要靠眾人的力量讓條目趨近於完美，這中間通常會有一段可長可短的 過渡期 是處於非常不完美的狀態。

假如 列舉不全 與 資訊不完整 被視為原創研究或原創總結，可能就會有些類似將小作品的條目也當作原創研究或原創總結的概念。個人認為比較有建設性的是設法去編輯它並完善它，這可能會比直接刪除相對較好也較友善。

--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
我从未说过“将小作品的条目也当作原创研究或原创总结”，我一直都在强调衹有“列表类的元素列举不全”（实例就看看{{除名太平洋台风名称}}）纔会有此问题。我也没见到这裏有其他人主动提到非列表的普通条目，请阁下不要再像这裏的讨论一样长篇大论地發散。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
是的，您講到了一個重點，並沒有看過您說過「將小作品的條目也當作原創研究或原創總結」。而我的意思是 條目 與 列表 在 原創總結概念上 很可能是「相關的」，所以我提到「條目本身可能也有『類似』的情況」，「列表類的元素列舉不全」與「小作品條目內容的廣度不足」都是關於「資訊不完整」的問題，您把我之前「知識問答」的內容在這裡提出可能就稍微有些失焦了。--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 08:51 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef想问一下英维是如何处理自由雨日提出编者自行综述的导航模板及原因。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:17 (UTC)[回复]
我对这方面不是非常了解，我个人认为只要条目本身内容里有描述与导航模板相关内容，那么就应该适用添加至模板里。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 01:59 (UTC)[回复]

整理各方意见初步拟议方案如下：

  • 所有导航模板需要有最少一个可靠来源证实模板内条目属于此类即可进入导航模板，如无则属原创总结。
  • 列表类导航模板除显然完整外，必须明确告知读者可能不完整。

@U:Ericliu1912、U:自由雨日、U:YFdyh000、U:Sanmosa、U:Justin545、U:Zhenqinli、U:Liuxinyu970226、U:Nostalgiacn如3日内无反对意见本人将提出方针修订草案。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)编辑于2025年5月6日 (二) 11:41 (UTC)[回复]

{{2025年地震}}（标题为「2025年主要地震」）似乎两样都不符合。我猜没有可靠来源会讲「缅甸地震是2025年主要地震」，现在也没有人写说「本导航模板可能不完整」。但是我不是很能接受它是违反NOR的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月6日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
以模板讨论:2010年地震来看，入选标准确实是原创的。按此标准，也确实可能处于“不完整”状态，例如没有条目或者标准不一致。可靠来源可能讲年度典型震例[1]，但仍缺通用收录标准。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
因为没人解答此项疑慮，双重(－)反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:01 (UTC)[回复]
快点提吧，别墨迹了，Zhenqilin两面三刀的态度您也不是没看见，当社群一致认为其违规事实时，ta非但拒不接受，却反而指责社群有意“滑坡论证”针对ta，赤裸裸的IDHTta却不知道是啥。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月6日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
閣下這是屬於抒發情緒嗎？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
(－)反对“有最少一个可靠来源证实有条目属于此类即可”：这会导致衹要有一个可靠来源称“埃菲尔铁塔”是巴黎名胜，我就可以随手收录其他任何地点来创建{{巴黎名胜}}模板都不算原创总结。我的观点是即便所有义项都有可靠来源提及，这样的“巴黎名胜”模板依然为原创总结（即哪怕去掉“即可”我尚反对）。“有最少一个可靠来源证实有条目属于此类”（则可创建在其他标準满足的情况下）应当是分类的标準而非导航模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
(：)回應已修正歧义。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
（上方Python6345的修改内容见此）我之前理解的是“创建”，但未看出“进入导航模板”和“可据此创建导航模板”在实践上有什么区别，而且主要聚焦的问题本就是後者。另外，改前语句已经有点不通，将“需要”（必要条件）和“即可”（充分条件）两个词放在同一句表述；改後更是杂糅难读。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
实践上区别为修改后明确规定是具体条目是否可出现于对应导航模板，本人认为导航模板内收录条目标准影响模板是否为原创研究，因此需定明。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
“具体条目是否可出现于对应导航模板”对暂无的导航模板来说就是“可以创建”，因而我说实践上没有区别。例如现在无《巴黎名胜》，有可靠来源说埃菲尔铁塔是巴黎名胜，那根据你的拟议方案就可以创建《巴黎名胜》模板，故反对。另邀请@红渡厨参与讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
本人认为此处模板可能对读者的误导在于标题中立性，属MOS:不要华而不实不推荐的范围。阁下此例本人认为可移除活动与传统部分并将名称改为符合收录标准的巴黎建筑或简称巴黎建筑并在模板头部标示符合收录标准之巴黎建筑。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
“华而不实”确实也存在，但那是另一个问题，即便（其他模板）无华而不实问题也同样存在我说的问题（例如{{黄河沿岸城市}}）。“符合收录标准”并非是可靠来源中的概念，而是维基百科编者判断，将其直接写在条目（包括以导航模板形式嵌入条目）中就构成了原创研究（就像我们可以通过Google搜索等确定哪个是常用名称来确定条目标题，这并非原创研究而是编者判断，但将确定结论“X比Y常用”直接写入条目就是原创研究）。
就导航模板的问题我再解释一遍吧，我觉得逻辑很简单：如果可靠来源表述的是“a属A”（a为条目介绍对象），那么在a底部加入分类A（当然非必需）就反映了可靠来源的状态；如果可靠来源表述的是“A包括了a、b、c……”，那么用导航模板列出整个表格（表头为A，元素为a、b、c……）就反映了可靠来源的状态；如果是多个可靠来源描述了“a属A”“b属A”“c属A”而没表述“a、b、c……属A”，那么将其制作成（表头为A，元素为a、b、c……）导航模板当然就是原创总结，反映了任何可靠来源没有表述的观点。当然，如果A本身具有那些元素是客观、无争议的，那不在此列，例如“巴黎有哪些建筑”确实是客观的，不会有原创研究——当然我仍不赞同建《巴黎建筑》模板，这不是这裏讨论的原创研究问题而是我认为不适宜以导航模板处理，不展开了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
如果是多個可靠來源描述了「a屬A」「b屬A」「c屬A」而沒表述「a、b、c……屬A」，那麼將其製作成（表頭為A，元素為a、b、c……）導航模板當然就是原創總結，如果是按照閣下的說法，是否可以將模板拆成三份，分別為「a屬A」、「b屬A」、「c屬A」三個模板？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
“a为条目介绍对象”，是单个元素。衹包含一个元素的导航模板是没有“导航”意义的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
那麼如果是改為下面的設計呢？主要還是把相關資訊集中在一起，方便將讀者導航到對應的頁面。實際上 來源1 可能也不是單純表述「a屬A」，而可能是表述更多像是「a,d,e,f,...屬A」或。也有建議提到一些共同的資訊可以在導航模板計畫頁面說明即可，避免標註過於冗贅，這也關係到模板的標註方式。
--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 22:09 (UTC)[回复]
看不出这样的模板有什么导航意义，这是编者在研究哪些文献将什么事物归类为A。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
閣下說得很有道理，上面的例子因為每個集合裡都只有一個集合元素，所以看起來挺空泛，缺少內容，這些可能要放到 相關條目／參見／參看 章節比較適當。不過如同我之前所說，若集合裡面有更多的集合元素像是「a,d,e,f,...,i屬A」、「b,j,k,l,...,o屬A」、「c,p,q,r,...,s屬A」，那麼模板的資訊量就變大了，放到 相關條目 會顯得過長，不便閱讀。而就我觀察您的觀點，也許重點還是「不違反方針和指引」（WP:NOR），所以只要在符合方針和指引的前提下，是不是應該給編者更大的自由會比較好？其實現在的方針和指引已經夠多了，真正可以把方針和指引完全掌握的編者我想也是十分有限，再增加太多規則或更多細節可能不見得會有非常巨大的幫助。--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 03:04 (UTC)[回复]
这不是在增加规则，而是没有任何导航意义，且很可能更加违反《非原创研究》（类似学术文献尤其是综述/元分析的写法，“研究哪些文献将什么事物归类为A”）。我相信除你以外没有读者或编者会认为下面的导航模板有存在的意义。
此外，group（即来源）这种包含一些元素的集合在这种导航模板中本身也成为了一种元素，此时模板就成了更高层面的“非客观存在”“无明确收录标准”的集合，这同时会导致更严重的原创研究问题。
再次请你不要再像这裏的讨论一样长篇大论地發散。——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 03:13 (UTC)[回复]
  1. 首先，您連結到我先前在「知識問答」的討論，與這裡「互助客棧/方針」討論，兩者是不同且分開的討論，之前知識問答若有發散，也不表示在此的討論也必然會發散，若您認為我在此的討論有發散或離題，請您具體指出是哪些部份。Wikipedia:討論頁指引#如何使用條目的討論頁：「表達出您的看法，但不要忘記闡述您的理由。提出一個觀點有助於説服別人並達成一致。」，個人認為這三天以內在此的論討幾乎都是在闡述我的理據、理由、疑問、意見、看法，並不自覺有任何的離題或發散。
  2. 我相信除你以外沒有讀者或編者會認為下面的導航模板有存在的意義，類似於我前述所提，基本上只要不違反方針和指引，您上面所舉出帶有三個來源的巴黎名勝模板是否有其存在的意義並非絕對地那麼重要，所以我才提到在規範以外所能做的，是否皆應屬於編者個人的自由或選擇？然而，您舉出的模板難以否認確實有它的功能性，畢竟它列舉出了9個法國地點的相關條目供讀者點擊，不能說完全沒有它的意義，在我看來導覽模板還有一個重要的功能：組織條目的連結，我覺得其實現有導覽模板的做法就已經很好，條目連結的組織清淅且明確，只是為了要符合這裡NOR的提議，所以才要特別針對不同的來源去做拆分，此拆分動作在某種程度上只是為了符合NOR提議下的必要之惡。
--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
我无法阻止你忽视我前文对该模板更违反NOR的论述。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
理解了，认可以此标准定明方针。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
我的意见基本都是以前说过的那些，没有什么要补充的。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月6日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
要求有關模板全部標註「明确告知读者可能不完整」過於冗贅，理當直接在「導航模板」計畫頁面統一說明其性質即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 20:14 (UTC)[回复]
閣下這是很好建議，在導航模板計畫頁面統一說明，可以大幅減少額外資訊佔據太多導航模板的版面空間。如果覺得需要加強說明的明確性，頂多再加上一個類似「[說明]」或「[?]」的連結，連到導航模板計畫頁面，這樣或許也行。反之，如果覺得連到導航模板計畫頁面是多餘的，甚至計畫頁面的連結也可以拿掉。--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 21:18 (UTC)[回复]
同意。事实上维基百科应该製作「读者手册」这樣的页面。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:03 (UTC)[回复]
是的，我在这裏就提了（）有了“凡例”页面之後也就可以直接使用“［英］”这样的语种标记了（当然，比起语种标记本身来说，“凡例”没那么紧迫）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
當前版本人类不可阅读，双重(－)反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月7日 (三) 10:00 (UTC)🤣1[回复]

根据上方讨论，新拟议如下：

  • 按照自由雨日的标准要求条目内导航模板。
  • 模仿WP:維基誌異新建导读并于WP:首页链入。虽为原创，但未出现于条目，读者可知此为编者观点，避免NOR之原创总结。
  • 现有涉原创总结之导航模板逐步移出条目空间整入导读作为索引。

如讨论各位有于条目空间不违反NOR方针且保留现有导航模板之提议，望提出。另邀请@U:Bluedeck参与讨论。Python6345（查论编） 2025年5月7日 (三) 11:05 (UTC)[回复]

(－)反对设立“导读”页面。“导读”一般出现在书名（本身）中，如《〈红楼梦〉导读》，是指导一般读者或初入某领域的学术研究者阅读某部或某些作品，“导读”的含义和“索引”有天差地别。如果要设立类似的索引页面，我认为可以像我在这裏说的一样，引入英语维基百科的内容索引（英语：Wikipedia:Contents/Indices）；也可以引入设置像WP:列表用途（那一章也是我重译的）中提到的内容大纲（英语：WP:Contents/Outlines）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:15 (UTC)[回复]
(＋)支持引入内容索引，阁下是否有意主持引入讨论？Python6345（查论编） 2025年5月7日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
抱歉，我最近在想消歧义的问题（而且还没从之前的争议中恢复过来），可能暂时没什么心力引入内容索引（）另外我觉得这和导航模板的去留是两个较独立的问题，未必迫切需要讨论。而且“内容索引”也并非方针指引，也未见有明显反对意见，有心者大可直接动手（例如@Zhenqinli就已经引入了《保健类条目目录》等单篇内容索引——虽被提删，但理由是用了英文来索引，不是索引本身的问题）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
内容索引確實不錯。最近看到心理学条目目录與保健类条目目录，覺得是個很好的東西。--Saimmx（留言） 2025年5月7日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
(＋)支持上述引入索引修订后的版本，索引比模板功能强劲多了。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月7日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
谢谢ping，我的意见是导航模版应该完全不受NOR限制。书写百科全书时，总要做出一些“Editorial choice”，也就是编者的主观选择——比如什么内容值得写，段落的划分、排序、比重，各段落标题怎么起，以及有哪些「延伸阅读」可以推荐给读者。这些内容恰恰是维基百科编者作为有思维能力有编纂能力的人存在的意义，也是维基百科的价值所在，而导航模版就属于这部分，因为它的作用是引导读者进行延伸阅读。这些主观选择不是原创研究，而是“编辑”二字的意义所在。纵观其他语言维基百科，基本上都是接受导航模版的。所以导航模版的存废应该一事一议，并且标准不是来源有无，而是作为导航模版是否有价值。Bluedeck 2025年5月7日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
  • 十分認同閣下的觀點，編者應該被授予足夠的「自由」，對他（她） 擅長 及 感興趣 的內容寫作，相信這也是不少編者們撰寫維基百科的動力來源。這也更能符合在每個頁面或許多頁面上方標榜的這段話：「維基百科，自由的百科全書」。
  • 附帶一提：就我的理解WP:NOR應該是：對編者所 加入 的內容進行限制，而不是對編者所 排除或忽略 的內容進行限制。要求編者透過類似「窮舉法」的方式去寫百科內容，對特定的編者而言，通常是極度困難的。雖然另外還有WP:NPOV，但條目也很難在「每一個時間點」都完美地符合NPOV，所以在過渡期才會有{{POV}}模板可以使用。授予編者充足的資源（時間資源、人力資源、...）去「改善」其內容，以「改善」取代「刪除」，在我看來這是比較有「建設性」的方式，這可能也較符合維基百科:刪除的序言：「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。
--Justin545（留言） 2025年5月8日 (四) 02:58 (UTC)[回复]

如果无法就导航模板（即便是“列表类导航模板”这一小类导航模板）的标準达成共识，而且个别争议又不断的话，我认为也可以考虑引入英维的做法，英维对模板和模块（部分除外）是单独在模板存废讨论（英语：Wikipedia:Templates_for_discussion）页面提删的。这样可能更有助于集中分析比对，且扩大讨论参与度。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 23:36 (UTC)[回复]

原則上我同意這個作法。不過人手問題（實際來說，就是有多少人願意討論）可能需要注意一下。--Saimmx（留言） 2025年5月14日 (三) 03:04 (UTC)[回复]

据方针WP:讨论发起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除了{{存檔至|Wikipedia talk:非原创研究|Wikipedia talk:导航模板}}模板。可在这些讨论页發送讨论通告来表示客栈有过关于该主题的讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 12:34 (UTC)[回复]

公共運輸相關指引再次討論

近日整理交通相關條目屢遇交通迷持續加入過度著色的文字以及原創研究內容，因此在此重提建立相關指引，已知目前已有的相關草案有Wikipedia:交通車輛條目指引以及Wikipedia:公共交通路線條目指引，在此提出討論，希望這次有一個結論。相望能做個了結，拖太久了XD--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:32 (UTC)[回复]

邀請先前參與討論或編輯的維基人@LuciferianThomas、Ghrenghren、BIT0865、一片枫叶、心平星辰、owennson、台南賴哥、SickManWP、捷利、Cdip150、Olaf8940、Tisscherry、Sanmosa--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

交通車輛條目指引

現行條文

無

提議條文

維基百科收錄交通車輛相關主題，機動車輛、鐵路等車款也能開設条目。但為交通車輛開設條目前，編者務需找出若干可靠、獨立的第二手来源，舉證主題具備收錄標準。一方面，收錄標準決定主題是否需要開設獨立條目；另一方面，符合收錄標準就意味著有優質來源支撐，編者能寫出全面的條目。收錄標準得證後，編者就可以編寫條目。

條目在描述車輛概況的同時，還要像可靠來源一樣介紹設計、規格、構造等內容；維基百科不歡迎交通迷內容，編者切勿沉淪於過度的細節。

以下介紹交通車輛主題可能用到的元素，撰寫條目時請按實際情況適時選用和調整。如果您有想法或疑問，請在討論頁面進行討論。除此之外，您還應該熟悉WP:更優秀條目寫作指南。

信息框模板 信息框是展示主題關鍵信息的表格，桌面版瀏覽多置於條目右上角，流動版瀏覽僅次於起首段。交通車輛信息框一般包括車型名稱、製造商、首次出廠年份、圖像等資料。某些技術設定對理解車輛整體至關重要，也會記入信息框。「關鍵」的車輛信息因車種性質而不盡相同。與所有信息框一樣，交通車輛的信息框應該避免瑣碎的細節。

您可以在Category:交通信息框模板找到合適的模板使用，一般來說，鐵路車輛條目通常採用{{鐵路車輛}}、{{鐵路車輛2}}等，機動車輛通常採用{{Infobox Automobile}}等，具體使用方法請見相關信息框內的文檔。 導言 導言應精要概括正文，一般來說會簡述製造商、車輛類型等，如車輛被用於公共客運服務，則車輛所屬的客運或鐵路公司、服務路線、投入服務日期等也可簡述。 背景與概述 本段應說明該型車輛出現的背景與開發緣由，例如是否為因應運量成長、汰換老舊車輛、導入新技術，或配合政府交通政策與營運策略所開發。可說明規劃與製造過程中的主要考量與階段目標。若車輛已退役，亦應交代退役決策背景，包括技術老化、維修成本、替代方案等因素。此外，也可概述該車型在所屬交通系統中的定位與功能，或介紹其在營運歷史中的角色與貢獻，例如是否為首批引進某項技術的車型，或曾參與重大路線開通。 規格與構造 介紹車輛的核心技術，詳細說明其結構、系統與外觀特徵。內容可涵蓋車體材質、設計風格、動力系統（如內燃、電動、混合動力）、機電設備與各項設備規格，並說明編組形式、定員數量及無障礙設施等乘客相關配置。車輛外觀如塗裝、標誌、顯示系統，內裝如座位配置、資訊顯示與空調等。撰寫時應依據可靠來源進行整合與概述，避免過度細節化或直接複製廠商資料，並避免使用過度細節化的術語堆砌內容。 各代歷程 若車輛型號生產超過一代，或具明確的子型號與改良版本，應在本段加以系統性地區分與說明。可依世代順序介紹各版本的開發背景、設計調整、生產時程及投入營運的情況，並指出相較前代在技術或使用層面的主要差異。若某一代僅有小幅修改，可簡要帶過，避免過度拆分。撰寫時應聚焦於型號整體演進的脈絡，避免逐輛記述個別車輛細節，以維持條目的條理性與通用性。 重大事故 若該型車輛曾涉及重大事故，尤其是造成大量人員傷亡或引發媒體廣泛關注者，應於本段簡述相關事故。敘述內容包括事故的時間與地點、涉及單位、造成的損害與影響。若事故本身已具備獨立條目，則可使用{{main}}作主條目導向，以便讀者深入閱讀。事故描述應以中立、簡潔為原則，避免渲染或情緒性文字。 車輛保存 若該型車輛已退役，並有完整保存案例，應介紹其保存狀況與保存地點，包括是否由博物館、學術單位或民間團體保存，是否對外展示，以及保存的原因或文化價值。若保存車輛為特定號碼、原型車或紀念車，也應說明其特殊性與保存背景。此段僅限於有可靠來源佐證之公開保存資訊，不應記錄私人收藏或網路傳言。 参考来源 条目必须遵循可供查证的要求，并將對應的可靠来源以内文引用形式来支持条目。 分類 為方便讀者搜尋，車輛條目可按核心主題或行業元素歸類，如在新幹線行駛的車輛應歸入Category:新幹線車輛。但請注意，分類應簡明扼要地描述主題，不可過濫。以蒸汽機為動力的車輛可歸入Category:蒸汽機車或其子分類；但純粹因有明火出現而歸類則不合適（例如車輛曾發生火燒車事故而將該車輛歸入火災相關分類則不適當）。過度歸類只會淡化分類的應有效用。 應避免的事情 愛好者內容 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，車輛車次運用、車號機務段分配、改造期程、交車期程、領牌車號、行駛路線、停靠站牌等瑣碎資訊並不適宜加入到條目內。條目不應存在任何原創研究的內容。如果有必要，可以移到維基教科書、維基學院等其他維基計劃，又或者到其他專門的Wikia撰寫。 大量的短條目 通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。 過多的圖片 請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引 大量的粗體與文字上色 請勿於條目內為文字過多粗體與上色，行駛路線、領牌車號、特殊備註等，如路線有顏色區分需求請使用表格填色，不要為每個路線明上色。

以上條文由在下草創Cdip150君重整，在此提出討論與公示。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

不是，你真確定這是寫完的草案嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月17日 (四) 05:43 (UTC)[回复]
還沒完成，只是全文拿出來看看各位有哪些修改意見。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
背景與概述、規格與構造、車輛保存三者好歹先擴充一下才拿出來吧，不然我是真的無法給任何的意見。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
大致沒有太大意見，若有其他維基人發表看法本人會加以回應。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到 2025年4月18日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
同Sanmosa，指引仍尚未完善。--Aqurs 2025年4月20日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Aqurs1：已擴充更新，還請指教。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月21日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
(＋)支持，一堆交通迷写车辆调动、编号，甚至是牵引系统、空调、电池箱的型号和种类，这些琐碎信息完全不是一般人所关心的，也没必要保留。（举例：廣州地鐵一號線列車、广州地铁三号线北延段列车），我敬佩交通迷实地探访总结资料的能力和勇气，但这不适合维基百科。--自由米花🌾🌼 2025年5月2日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
“这些琐碎信息完全不是一般人所关心的”，这一点我同意。但是除了维基百科，中国大陆已经没有别的地方可以放置这些琐碎信息了，这是很可怕的事情。交通爱好者群体内部也是有纷争的，写车辆调动的反感写牵引系统的，写牵引系统的反感写车辆调动的，有必要就保留哪些信息达成共识。至少我认为，空调、电池箱可写可不写，但是电机主逆辅逆这三大件要留——缺少任何一个都无法构成完整的牵引/辅助系统。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
不同意您说的“除了維基百科，中國大陸已經沒有別的地方可以放置這些瑣碎資訊了，這是很可怕的事情。”，(►)移动到维基学院是可行的选择。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
我在广州地铁四号线南延段列车条目那里进行过移动尝试，移动内容包括电机、主逆、辅逆的参数，乘客信息系统，以及定型编号列表。结果后来，维基主条目那里，编号表格又被别人加了回去 囧rz…… 表格现在被我改成了默认折叠状态，但是说实话，那个表格其实只要两句话就能说明清楚。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月10日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
细化“规格与构造”部分如下：
現行條文

介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖车体材质、设计风格、动力系统、机电设备与各项设备规格，并说明编组形式、定员数量及无障碍设施等乘客相关配置。车辆外观如涂装、标志、显示系统，内装如座位配置、信息显示与空调等。撰写时应依据可靠来源进行整合与概述，避免过度细节化或直接复制厂商资料，并避免使用过度细节化的术语堆砌内容。

提議條文

介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖外观、内装、动力系统、机电设备等。
外观：包括但不限于车体材质、设计风格（含涂装）、显示系统等。
内装：以座位配置和乘客信息系统（PIDS）为主。可将编组形式、定员数量、无障碍设施等乘客相关配置以折叠表格形式列出。
动力系统：包括但不限于内燃、电动、混合动力等，仅需在 Infobox train 模板中说明，再经该处链入相关维基条目，避免条目间的同质化。
机电设备：包括车上、车下两类设备，根据关注程度分为两类。
① 必选项：牵引及辅助系统（牵引电机、牵引逆变器、辅助电源）。
② 可选项：包括但不限于空调、高压电器箱、蓄电池充电机等，在 Infobox train 模板中归为“其他电气设备”。
机电设备若确有性能优势，可在条目正文内展开说明，并配上机器外观图（若有）。
以上各项在撰写时，应依据可靠来源进行整合与概述，避免直接复制厂商资料，以及使用过度细节化的术语堆砌内容。在已有参考文献佐证的前提下，机电设备的型号若可通过 Commons 内的照片进行佐证，须将照片链接链入；对于佐证资料无法公开的可靠型号，型号提供者须在条目讨论页说明查证过程，接受条目读者监督。

BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
「機電設備的型號若可通過 Commons 內的照片進行佐證，須將照片連結連入；對於佐證資料無法公開的可靠型號，型號提供者須在條目討論頁說明查證過程，接受條目讀者監督。」原創研究？？🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年5月8日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
前半句我说的是 A5 的 TGN51E 那种情况。后半句要不去了。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 07:01 (UTC)[回复]
(！)意見：后半句不赞同（该内容发表时已划去）。现场拍摄的照片，是在案件发生现场直接拍摄而成的，它记录了案件发生时的真实情况，没有经过复制或转述，因此符合原始证据的定义。现场拍摄的照片在法律上为原始证据，即在佐证层级方面属第一手来源。依据维基百科:非原创研究:第一手来源只能用于描述性断言。若该照片反映的是一件简单事实且理性且受过教育的非专业人士能够加以验证，则不属于原创研究范畴。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年5月9日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
您所说的这些看似更符合在维基学院发布。个人(－)反对此案。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
最后一段的最后一句 —— 若其涉及的内容确实适合写入维基学院 —— 可以去掉。至于其他修改部分，我们有必要就何种信息为“琐碎信息”达成共识 —— 对普通乘客而言，确实只需要稍稍介绍外观和内装即可，但是有的爱好者可能会觉得不够。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月10日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
在下是認為，如果是來自公開可靠來源所介紹的可以寫入，但來自非公開或原創研究的則不予收錄，就目前已查詢到的，汽車也是有介紹引擎型號等。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年5月13日 (二) 06:49 (UTC)[回复]

公共交通路線條目指引

路線條目目前似乎還很不完善，需再仔細討論。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

基本上支持沒意見。另想請問例如廉江市#交通，經常於寫入交通的條目內看到類似的連結，算是旗幟規範能否清理？--提斯切里（留言） 2025年4月17日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
不是旗幟，但是是圖標。你舉出的例子違反了WP:格式手册/图标#百科性用途，按例應當清理。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
清了。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
玉湛高速公路，化廉高速公路，理當也要清理？--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
這兩個例子牽涉到表格，圖標在其中能起視覺提示與改善導航功能的作用，因此這倒不是需要清理的對象了。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月18日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
了解。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
這樣説吧，現WP:公共交通路線條目指引的擬議規定非常生硬、僵化。比如它要求“服務時間及班次：須以表格形式展示數據”、“須以相關模板列出常規優惠”與“分段收費須以表格模式列出”，但這忽略了部分巴士路線的服務時間、班次、常規優惠與分段收費狀況較為簡單的情形（例：九龍巴士61A線在星期一至五（公眾假期除外）只開一班車，故而完全用不着表格；九龍巴士39A線的轉乘優惠只需要兩個句子就能完全説清楚，故而完全用不着模板；新大嶼山巴士36線只有一個分段收費，故而也完全用不着表格）。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:26 (UTC)[回复]
这方面确实僵化，按里程计价的多级票价线路也不一定需要表格即可直接表示，不定班的线路时刻表经常性改变也没法罗列班次时刻表。或可更改为“建议以表格形式展示数据”？--Jason2016426（留言） 2025年4月21日 (一) 04:29 (UTC)[回复]
“建議”仍然有一定的約束性質。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
那不可能不要这段话的。要是删了，碰到有用新开线路条目时，将一天上百班次的线路时刻表写成一堆数字+顿号怎么办？
要么分类讨论。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
我的意思是應該僅限定資料項較多時以表格表示，比如九龍巴士61M線的班次牽涉到的時段非常多，這種情況不以表格來處理是不可行的。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
如此分类规定表格使用相关内容的话，也是( ✓ )同意的。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
( ✓ )同意：北捷所有路線條目，內容結構至今為止仍偏向愛好者內容，主要介紹內容過於稀少。--Sinsyuan✍️ 2025年4月26日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
其實現在已經有一定數量的鐵路綫GFA了（WP:优良条目/分类/交通#铁路交通、WP:典范条目#交通運輸），或許可以參考現有的GFA來商討合理的結構。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月26日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
現行條文

無

提議條文

維基百科收錄交通路線相關主題，包括鐵路線、公共汽車線等公共交通路線皆可作為條目建立的對象。然而，在為交通路線建立條目前，編者應先尋找若干具可靠性、獨立性且屬於第二手来源的資料，以證明該主題符合收錄標準。一方面，收錄標準決定是否有必要為某主題設立獨立條目；另一方面，若能證明符合標準，亦代表有足夠優質來源支撐，足以撰寫出完整且具中立性的內容。確認收錄標準無虞後，即可著手撰寫條目。

條目在介紹路線時，不應僅列舉總站電話號碼與地址，而應如同可靠來源般，清楚說設開設背景、路線技術規格與路線特徵。維基百科並非交通迷的資料收集平台，應避免陷入過度細節，確保內容具有百科全書的深度與廣度。

以下介紹交通路線條目中可能使用的內容結構，請依實際情況靈活選擇與調整。如有疑問或建議，歡迎至討論頁面交流意見。編者亦可參閱WP:更優秀條目寫作指南以提升條目品質。

訊息框模板 訊息框是呈現主題關鍵資訊的表格，於桌面版多位於條目右上角，行動版則緊接導言段落之後。交通路線的訊息框通常包含路線名稱、營運商、營運里程與圖像等資訊，具體內容可依交通工具類型略有不同。與所有訊息框相同，交通路線訊息框應避免填入過於細瑣的資訊，以維持條目整潔性與可讀性。

您可以在Category:交通信息框模板找到合適的模板。鐵路路線通常使用{{Infobox rail system-route}}或{{Infobox rail}}，而公共汽車路線則多採用{{公共汽車路線基礎資訊}}等模板。詳細用法請參見各模板所附的文檔說明。

導言 導言應精要概括條目的核心內容，簡述營運單位、服務範圍、通車年份等基本資訊。如路線屬於某特定系統、屬延伸路段或重要支線，也可於導言中簡單交代，以利讀者快速掌握主題背景。

背景與概述 本段應簡要說明該路線的開發背景與緣由，說明其是否因應城市發展、運輸需求增加、政府政策推動或營運策略調整而規劃建設，並可補充規劃過程中的關鍵考量與階段性目標。若該路線已停止營運，亦應交代廢除決策的背景因素，如運量下滑、維護成本過高、重大災害影響或已有其他替代方案等。此外，可說明該路線在整體交通系統中的定位與功能，或其在營運歷史中的角色，例如是否為該系統首條通車路線、工程分期計畫、路線延伸計畫、改善/改建計畫，或對城市交通發展具有指標性意義。

路線與車站 本段應簡要說明該路線的起訖點、行經範圍與主要站點，並概述沿線車站的設置情形，包括總站數、平均站距，以及是否設有快慢車制度、區間運行或跳站服務等。透過這些資訊，能夠清楚展現路線的基本架構與服務方式。

使用車輛 本段應介紹該路線所使用的營運車輛，包括主要型號、現役車種與退役車輛等資訊。相關內容應依據可靠來源撰寫，不應使用私人收藏、網路傳言等未經查證的資料。為維持條目的中立性與可驗證性，應避免僅依賴營運商或監管單位的第一手來源，而應搭配其他次級來源佐證。

參考來源 條目必須遵循可供查證的要求，並將對應的可靠來源以內文引用形式來支持條目。

應避免的事情 愛好者內容 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，請勿將車牌、車隊編號、車廠等瑣碎資訊加入條目內。條目不應存在任何原創研究的內容。如果有必要，可以移到維基教科書、維基學院等其他維基計劃，又或者到其他專門的Wikia撰寫。

大量的短條目 通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。

過多的圖片 請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引。

大量的粗體與文字上色 請勿於條目內為文字過多粗體與上色，行駛路線、領牌車號、特殊備註等，如路線有顏色區分需求請使用表格填色，不要為每個路線名上色。

以參見幾篇優良或典範條目初步編寫，看是否還有需要修正的地方。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月30日 (三) 08:34 (UTC)[回复]

(＋)支持目前的方針提議，以台灣捷運路線條目為例，雖然高捷黃線有稍微提供路線提案規劃等內容，但其餘路線條目大都只是寫的像一篇遊記。另外，主條目（XX地鐵/捷運）要介紹的東西一定要聚焦在類似目前為優良級的「北京地鐵」內容風格，避免讓喜歡城市軌道交通的使用者無法了解這條路線和地鐵系統的來龍去脈。--Sinsyuan✍️ 2025年4月30日 (三) 08:44 (UTC)[回复]
(！)意見：
1.关于架构
概括起来三个字：“分情况”。
陆地公共交通无非是两大类：陆地上跑的公路交通、铁轨上跑的轨道交通。铁轨上跑的又分两种：运营意义上的线路和工程意义上的线路。对于城市轨道交通，诸如北京地铁的单条线路，工程意义上的线路与运营意义上的线路区别不大，内文也更多以运营意义上的线路为主、工程意义上的线路为辅展开叙述的。以上我都不是特别懂，所以我就不展开叙述，大体来看应适配于此方针。
但是换做是中国大陆的铁路线路来说则不然。中国大陆的铁路线路应是工程意义上的线路为主、运营意义上的线路为辅来叙述——因为中国大陆的铁路线路存在着大量跨线运营的列车，以京广铁路为例，对于运营意义上的线路，记叙应落实到具体车次条目（例如D1/2次列车）和某两地间的动车组条目（例如京广既有线动车组列车）去承担。至于“运营意义上的线路为辅”，具体措施就是应考虑以客货运概述的形式记叙（另根据经验来看，铁路干线的运输性质大多数共通，除大秦铁路这种专用性极强的线路外，往往不需要特别提及客货运情况）。因此现行条文中“使用车辆”一章、“概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。”云云语句不适用于中国大陆的铁路线路。
综上，我个人觉得这样一个指引应参照维基百科:格式手册/电子游戏那样，先分情况讨论布局，然后列举出什么是“必需”、什么是“不需”，什么是“值得一写”。目前的拟议内容里，必需要素的列举过于详尽且与章节布局混同，而事实上这两者在性质上本就不同；而“应避免的事情”一章又拼凑着内容、格式文风、图片等多个领域的内容，而显然这也是需要分开谈论的。
2.关于内容
第一条提及的问题不赘述。
只另说一处：“使用车辆”中为维持条目的中立性与可验证性，应避免仅依赖营运商或监管单位的第一手来源。首先不明白第一手来源与“可验证性”的联系。另外诚然，避免依赖第一手来源的原因是在于第一手来源会出现偏颇，但我不是很能理解，究竟是在什么情况下，作为与该信息联系最紧密、最直接的消息源，营运商或监管单位需要在使用车辆这一方面出现偏颇。我想这句话应该出现在历史部分和事故部分——因为这些部分才有可能出现偏颇。
我也并非是完全的专门人士，这些浅见只供参考。另邀请常在国铁领域活跃的编者@MNXANL参与讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年4月30日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
(！)意見“铁路线”条目中，在指引中应明确line还是service：即{{Infobox rail system-route}}和{{Infobox rail service}}，大部分铁路线条目反而用不到{{Infobox rail}}。line和service应该在何时可作为同一主题方面，我基本同意原作者在“关于条目撰写的主张”中的看法。
而对于其具体结构：什么是应该包含的基本要素？
  • line的基本要素：背景、建设及改建的历史、线路走向、车站布置、运营状况、影响等
  • service的基本要素：背景、规划及运营调整的历史、运营模式、使用车辆、运营状态（客流）等
  • bus route不是很了解，应该和service差不多？
因此，应该参照Wikipedia:格式手册/电子游戏#行文结构章节修改指引语言以明确不同“线路”条目（铁路line、铁路service、巴士route/service）的格式规范，然后再去规定编写风格。--MNXANL 贡献 讨论 2025年5月1日 (四) 01:13 (UTC)+11[回复]
(＋)支持此版本的提議條文。(！)意見，小弟總覺得「大量的粗體與文字上色」的部分，可以加入範例供參考，不然大家認為路線的粗體標記與表格填色的定義很廣，到時又容易有爭議。另提議條文的第一段「然而，在為交通路線建立條目前，編者應先尋找若干具可靠性、獨立性且屬於第二手來源的資料，以證明該主題符合收錄標準。」此段雖然明確列出需有第二手來源，但還是有部分編者的認知有所不同。例如在義大客運討論頁的最新話題。感謝@鐵路1閣下的用心。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月5日 (一) 02:51 (UTC)[回复]
(！)意見“铁路线”方面，跨线车怎么处理？
公交/巴士线路方面，相关内容呢？我辣么（那么）大个收费、班次、行车路线呢？
实在不行可能还是得学WP:VGORDER，明确“铁路线路”、“巴士线路”两大类条目分别该怎么写吧。--Jason2016426（留言） 2025年5月5日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
(！)意見：个人觉得概述章节和序言存在一定程度的功能重复，如果明文写入格式手册会和其他适用于全站的政策相冲突。概述章节可能包含了线路走向、附属设施等内容，在二者不足以分开设置章节的情况下会合并，但应该避免使用“概述”这种命名方法。--屠麟傲血（留言） 2025年5月5日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
线路的发展历史和功能意义的重要性大于其站数及站距。参考 User_talk:Nrya#广州公交线路条目品质之探讨，提议以下两处调整：
現行條文

本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

提議條文

本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

現行條文

通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。

提議條文

通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。撰写条目前，需审慎评估线路的有关背景资料是否足够用于创建条目。可将多条背景资料较少，但功能或走向相关联的线路合并为一个条目撰写，或整理为列表形式。

BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
明显地不是每一条公交线路都满足关注度，利用GNG评判是合理的选择。--自由米花🌾🌼 2025年5月10日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
此提案文字涉及事项，铁路车站、物理线路部分业已在维基百科:收录标准/交通中有规定（尽管我个人觉得该方针有后续细化空间），直接内链反而更好。另外，正如此前讨论在下与MNXANL观点，仍呼吁此提案全文应依据依据具体类别分情况讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年5月10日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

关于使用人工智能生成内容的新增规范或指引修订提案

好的，这是一个基于您的想法起草的维基百科提案草稿。请注意，这只是一个起点，您需要在维基百科的相应社群页面（通常是互助客栈/方针或指引区）正式提交，并接受社群的广泛讨论和修改。在提交前，强烈建议您仔细阅读维基百科现有的相关方针和指引，确保您的提案与之不冲突，并能清晰阐述为何需要这些改变。 --- 现状与问题：

近年来，以大型语言模型（LLMs）为代表的人工智能技术取得了突破性进展，其生成文本的能力已达到前所未有的水平。许多维基百科的编辑者开始尝试利用这些工具辅助内容创作。然而，当前的社群讨论和相关指引（若有）大多是在这些先进AI模型出现之前进行的，未能充分预见和应对其带来的新挑战和机遇。

我个人的经历便是一个例子：我曾尝试使用AI工具撰写条目，但由于过度依赖而未进行充分的校对和核查，导致生成的条目逻辑混乱、事实错误、格式不规范，完全不符合维基百科的品质标准，最终不得不进行大量修改甚至推倒重来。这说明，不加限制和审查地使用AI生成内容，极易损害维基百科的品质和可信度。

另一方面，如果能正确、审慎地使用，AI工具或许能在资料搜集、文本组织、语言润色等方面为编辑者提供帮助，提升效率。因此，我们不应简单地禁止AI生成内容，而应制定明确的规范和流程，引导编者负责任地使用AI，确保所有内容最终都符合维基百科的核心方针和指引。

本提案旨在修订或补充现有指引，明确人工智能生成内容的使用界限、审核流程和责任机制，以期在拥抱技术发展的同时，维护维基百科作为可靠知识来源的基石。

提案具体内容：

基于以上考量，建议新增或修订以下规范：

1. 内容原则： 人工智能生成（包括主要依赖AI辅助生成）的文本，若完全符合维基百科的各项品质标准（包括但不限于可查证性、中立性、非原创研究、格式规范、著作权要求等），原则上应被接受。维基百科关心的是内容的最终品质和合规性，而非其原始生成工具。 2. 强制草稿审核流程： 任何主要通过人工智能工具撰写或大幅扩充的新条目，在其首次提交时，不应直接发布到主条目空间（Article namespace）。强制要求此类内容必须先提交至草稿空间（Draft namespace）。 3. 严格审核要求： 放置在草稿空间的AI生成内容，必须经过至少一位熟悉维基百科方针、有经验的编辑进行全面、严格的审核。审核内容应包括但不限于事实核查、来源验证、语句通顺性、逻辑结构、格式规范以及是否符合所有核心方针。只有在确认该草稿完全符合维基百科所有标准后，方可由审核者或原作者（在获得审核者许可后）移动至主条目空间。 4. 经验编辑的豁免与责任： 对于已经获得巡查豁免权、巡查权或管理员权限的编辑者，鉴于其对维基百科方针和编辑规范的熟悉程度及过往贡献记录，在使用AI辅助生成内容时，如果该内容符合其通常的编辑品质水准并符合所有维基百科标准，可以暂免强制提交草稿的限制。然而，这类编辑者对其使用AI辅助生成的所有内容负有完全责任，必须确保其准确性和合规性。如果出现因AI使用不当导致的品质问题（如事实错误、大段不当内容等），应追究编辑者的责任，并可能影响其相关权限。 5. 滥用行为的处理： 对于反复使用人工智能生成明显不符合维基百科标准（特别是低品质、难以阅读、缺乏来源、或包含虚假信息）的内容，且在被其他编辑指出问题、回退或删除后，仍持续将此类内容提交至主条目空间的编辑者，其行为应被视为一种**新型的破坏**（Disruption）。根据维基百科现有的破坏方针，社群或管理员可以对其采取警告、临时封禁甚至永久封禁等处理措施。这旨在阻止通过滥用AI工具来绕过品质控制、浪费社群资源的行为。

理由阐述：

  • 第1点理由： 技术本身无罪，关键在于使用。如果AI能帮助生成符合标准的内容，不应人为设限。这符合“内容为王”的原则。
  • 第2点及第3点理由： AI模型，特别是大型语言模型，虽然能力强大，但其输出并非总是准确可靠的。它们可能“胡说八道”（hallucinate）、引用不存在的来源、生成带有偏见或不中立的文本，或产生结构混乱的语句。强制性的草稿审核流程为内容进入主条目空间设置了一道必要的质量门槛，降低了低品质AI内容直接损害百科全书声誉的风险。由有经验的编辑进行审核，是因为他们更理解维基百科的方针和标准，能更有效地识别问题。
  • 第4点理由： 信任原则在维基百科社群中至关重要。对经验丰富的编辑者给予一定的信任，假定他们能够负责任地使用工具并进行自我审查，可以减轻普遍性的审核负担。但这并非免责条款，而是更高标准的责任要求。如果滥用信任，后果也将更严重。
  • 第5点理由： 反复提交低品质AI内容的行为，与机器人滥建页面、内容灌水等其他形式的破坏本质相似，都是在损害维基百科的品质和社区运行效率。将其明确纳入破坏范畴，为社群处理此类行为提供了明确的依据，有助于维护百科全书的整洁和秩序。

诚邀各位维基人积极参与讨论，提出宝贵意见，共同完善这项提案，以更好地适应技术发展，同时坚守维基百科的品质、可信度和社群规范。

btw，这篇提案是AI（Gemini）写的，我觉得挺不错，没有什么逻辑混乱的地方。--V2eth（留言） 2025年4月19日 (六) 00:45 (UTC)[回复]

所以说人类有必要参加这个话题的讨论吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年4月19日 (六) 01:46 (UTC) 😄2[回复]
如果你不用人話，偏要用LLM生成這堆難以閱讀沒有實質意義的內容的話，我也只能(－)反对，還請您真的要提案就拿出您自己的對策--SunAfterRain 2025年4月19日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
我不確定這是不是行為藝術，不過本站目前有人工智慧相關規範嗎？之前討論過幾次，但我不是很確定。順便問問@Shizhao（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月19日 (六) 05:04 (UTC)[回复]
反对2和3。这两条本质上仍是认为ai不如人类，与第1条矛盾。且不利于充分利用新技术的潜力。在我看来，AI的写作能力完全不比许多人类编者弱，没有必要歧视。我认为更合理的方案是进行“含有ai创作“的声明，含有这个声明的内容，可以针对ai的弱点，如编造参考文献等进行针对性的检查。同时应该在方针中提醒编者ai常犯的错误。现有方针没有这方面的指引。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
AI的弱点可能与参数、目标内容、提示词等多重因素相关，不比人类弱、无需歧视的条件不能始终满足。“写作能力”可能是用词书写能力，但编造内容和风格假大空等现象仍严重，编者有时也难以查证与精简──相当于重审与重写？以及这些内容的增长会对人类撰写条目的风格及热情构成影响，就如欧化中文。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
对“以下规范”回应：1. 这可能是理论上的正义，但缺少可行的执行方案。例如，AI生成内容的著作权争议，没有能力与标准做审查评估。2. 理论上正义。AI内容标注规范更有价值，如果真的要接纳一些。3. 复核者的责任和压力较大，要么过松，要么比自己写还累。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:32 (UTC)[回复]
有幸读过你先前疑似用LLM写的一篇草稿（现已被删除），那篇草稿的质量我想足以给这个话题盖棺定论了。——Mirfaek 2025年4月21日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
強烈反對用AI生成的條目，但AI翻譯是可以接受的。August討論‧簽名‧回復請ping 2025年4月27日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
(－)反对，同U:SunAfterRain君的意见--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:55 (UTC)[回复]
(～)補充：阁下连ai习惯的markdown代码都没有修成wiki代码，故我正在思考...是否应该(－)強烈反对
毕竟ai写wiki代码的能力真的堪忧，还经常违反WP:5P1和WP:5P2，真的会把所有喂鸡人全部气到精神分裂--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 17:05 (UTC)[回复]
讲得很好，所以这個提案提出了什麼新的内容吗？通过之後会有任何变化吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月3日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
你维的垃圾已经够多了，如果担心垃圾少的话可以往自己的用户页多倒倒。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月7日 (三) 19:53 (UTC)[回复]
讨论还请注意WP:文明--IuyminirC（留言） 2025年5月8日 (四) 01:05 (UTC)[回复]
有人管别人叫牲口都不违反CIV，我说人家写的东西是垃圾怎么了？毕竟这玩意出现在喂鸡白料没见有多少用处。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月8日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
我认为，可以使用AI生成内容，但是提交编辑之前应当（shall）仔细检查，修正格式等以符合质量要求。——Fthasdd（留言） 2025年5月14日 (三) 10:28 (UTC)[回复]

有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:權限申請、Wikipedia talk:解除權限、Wikipedia talk:申请解除权限。

WT:方針與指引#修訂方針與指引的命名格式曾經提到有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題，當時Ericliu1912提議WP:解除權限比照WP:權限申請的處理併入WP:申请解除权限，而我則反建議WP:權限申請比照WP:解除權限與WP:申请解除权限的處理分拆方針條文與申請區的頁面。考慮到現在距離批量調整規則頁面名稱已經有一段時間，社羣或許應該探討到底要選擇哪個方案，我自己對於兩個方案均持開放態度。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:12 (UTC)[回复]

我主張合併的理由是解除權限方面的方針頁跟申請頁都比權限申請要短，而且兩者並沒有扞格問題，不必分立，也方便檢閱者一次確認有關要件。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月20日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
然後剛剛纔注意到甚至申請頁面整段說明都是「包含引用自維基百科:解除權限方針」，沒有任何內容差異，所以實際上兩者完全可以合併在一起啊== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月20日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
合併在同一頁不易檢視方針指引的修訂歷史。--Xiplus#Talk 2025年4月22日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
如果走Ericliu1912方案的話，可以讓除權申請區改為比照現WP:權限申請的申請區處理，也就是每類除權申請一個獨立的子頁面。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
@Xiplus？還是說你比較傾向於分拆WP:權限申請頁？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 07:18 (UTC)[回复]
我覺得應該廢除該頁的方針地位，因為該頁面幾乎都是複述各權限方針的內容而已。如果真的有任何應該屬於方針層級的內容，應當拆分到各權限介紹頁或另立「權限申請方針」頁面。--Xiplus#Talk 2025年4月29日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
@Ericliu1912。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 01:58 (UTC)[回复]
這很值得考慮！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月30日 (三) 05:54 (UTC)[回复]
@Xiplus、Ericliu1912：如此，那WP:權限申請的版面或許需要重新設計，此外WP:申请解除权限引述現WP:解除權限方針的部分也需要作一定的調整，個人建議可以參考現WP:存廢覆核請求頂部的說明文字處理。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:45 (UTC)[回复]
改寫成最合適的說明文字當然可以，但我不認為現在兩個申請頁的說明有什麼不得不改的問題。--Xiplus#Talk 2025年5月4日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
@Xiplus：那我嘗試在今日稍後給一個方案出來。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
現階段擬定的方案是WP:權限申請移除“簡介”與“要求”的全部內容，WP:申请解除权限引述現WP:解除權限方針的部分代之以現WP:權限申請“解任”的內容，並將其中指向WP:申请解除权限的內部連結替換為“本頁”。另外，為確保頁面命名一致性，現建議WP:權限申請更名為“WP:申請權限”，所有子頁面同。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 23:48 (UTC)[回复]
會廢除方針？--Xiplus#Talk 2025年5月10日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
@Xiplus：會，WP:權限申請的方針地位會被廢除。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 10:01 (UTC)[回复]

「IP封鎖豁免權及確認使用者權限除外之權限切勿於本頁外申請」一句應修訂到各方針頁。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 00:53 (UTC)[回复]

@Xiplus：可，我明天再看看具體要放到哪個方針頁裏。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月11日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
所有權限的方針都要吧（這兩個除外），除非另立申請權限方針。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
@Xiplus：剛才統計了一下，理論上需要修訂的頁面應該包括WP:新頁面巡查、WP:回退功能、WP:巡查豁免權、WP:大量訊息發送者、WP:AutoWikiBrowser、WP:大量帳號建立者、WP:檔案移動員、WP:跨維基匯入者、WP:模板編輯員、WP:過濾器助理、WP:IP封鎖豁免權授予者、WP:活动组织者與WP:过滤器编辑者，然而其中大部分的頁面似乎已經有相關的描述了。此外，我留意到這些頁面雖然大多數是方針，但還是有少數幾個是指引，是否需要把那幾個指引與現非規則的WP:巡查豁免權也提升為方針？Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:39 (UTC)[回复]
用詞不一樣，並沒有禁止在其他地方申請。提升方針與此無關，另案討論。--Xiplus#Talk 2025年5月12日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
@Xiplus：那可以調整既有條文的用詞至有禁止在其他地方申請的意思，但需要提具體方案嗎？感覺這要做比較佔這裏的版面。提升為方針的事情我打算之後才處理，我也只是詢問一下意向而已。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月15日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
（其實不用什麼東西都提去方針⋯⋯）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
應該要提具體方案。--Xiplus#Talk 2025年5月18日 (日) 05:13 (UTC)[回复]
@Xiplus：具體方案：
以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 06:38 (UTC)[回复]

提議提升巡查員的門檻

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新頁面巡查、Wikipedia talk:權限申請。

原标题：提議提升巡查員及回退員的門檻。修改者：--此條未簽名留言由Aqurs1（討論｜貢獻）於2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)加入。[回复]
因應此討論串，提議提升巡查員及回退員的門檻。--Aqurs 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
由於已經得知WMF不容許此等方法自動獲取「臨時IP檢視」權限，目前考慮到巡查員門檻仍然過低，繼續討論是否應該提升巡查員的門檻。註冊時間也不需要因「檢視臨時帳戶IP」而有所限制，暫且改為跟回退的90日，目前提案改為是否將巡查員門檻提升至跟回退一樣，謝謝。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)[回复]

提高巡查員門檻

現行條文

巡查員：需編輯至少250次，自首次編輯以來參與維基百科至少30日，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且在過去三個月內（新註冊者由註冊日起計至申請當日）平均每天的編輯次數多於一次。

提議條文

巡查員：需編輯至少1000次，自首次編輯以來參與維基百科至少90日，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且在過去三個月內平均每天的編輯次數多於一次。

(－)反对：巡查回退员有需要且满足查看临时账户IP信息资格可自行申请，且目前WP:RFR未见积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
@Python6345：預見的是社群將會人手授予「檢視臨時帳戶IP」的用戶組，這樣會造成大量積壓，跟現在未見積壓有什麼關係？--Aqurs 2025年4月26日 (六) 11:41 (UTC)[回复]
目前有194名回退员和163名巡查员。而考虑到其中有同时持权者且查看临时账户IP权者可以提前申请并在添加用户组后由机器人一次性授予，亦难以预见积压存在。反而大幅增加巡查员门槛会加重巡查积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 12:16 (UTC)移除于2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)，因为提案内容改变。[回复]
(＋)支持，加入一个月的新手显然不适合当巡查、回退员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月26日 (六) 12:27 (UTC)[回复]
@阿南之人：見上方留言，提案修改了，你可能需要再審視一下你的支持票。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
（由“180日”改为了“90日”87000812。）——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
也不一定，我印象最深刻的就是@U:Summerize在未成为延确之前就担任了巡查员，而且行事非常成熟。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
虽然支持，个人在观察中发现，其实巡查员在事实操作中[來源請求]获取难度高于回退员。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月5日 (一) 17:53 (UTC)[回复]
我个人还是建议设定更加详细的标准。比如，创建一定数量的条目和DYK，或者一定数量的WP与主条目编辑数量等。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月5日 (一) 17:54 (UTC)[回复]
(！)意見 没有看到明显依据，个人倾向折中，至少500次、至少60日。--YFdyh000（留言） 2025年4月26日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
巡查員没必要更严格，巡查员本身没有什么高级权限--百無一用是書生 (☎) 2025年4月27日 (日) 02:31 (UTC)[回复]
@Shizhao：我是同意這點，不過回退員為何要求如此高？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月27日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
WP:ROLL#回退功能的优点也可用于在编辑战中占据优势，此外回退员可以访问私有过滤器的日志。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
1000次确实有些多，另外是否可以增加豁免项，比如老用户以新账号开始、在其他维基有相当权限或者比较多的经验。--Kethyga（留言） 2025年4月27日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
“老用户以新账号开始”应该视为一个全新的账户，不应进行豁免；其他站点的情况确实可以作为一些参考来稍微降低一些标准，但是不能达到完全“进行豁免”的程度。 Stang1364 2025年4月27日 (日) 07:04 (UTC)[回复]
(＋)支持提升到與回退員相同。August討論‧簽名‧回復請ping 2025年4月27日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
(－)傾向反對：目前巡查员申请需要有巡查记录证实能力，且巡查有问题者会在申请阶段被拒绝，不认为有提升门槛之必要。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
(＋)支持，原本條件太寬鬆，新使用者在中文維基百科站務規定還不甚了解時，就能輕易申請，這情況著實不合理。我也認為必須施加更嚴謹的申請條件，以免浮濫申請權限的情況發生，有些人就是想當一個帽子（維基頭銜）蒐集狂，最近的不當行為頁面剛好有一個例子。--Znppo（留言） 2025年4月27日 (日) 06:57 (UTC)[回复]
(？)疑問：請問是哪位仁兄？--自由米花🌾🌼 2025年4月28日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
U:Peterxy12，编辑数不足100即申请多个本地和全域权限。Python6345（查论编） 2025年4月28日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我猜他想说的应该是这位，不过这位我觉得不是帽子收集狂而是扰乱了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
(：)回應，我說的就是他XD。--Znppo（留言） 2025年4月28日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
不是扰乱--Peterxy12（留言） 2025年4月29日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
硬性門檻似乎不用那麼高，五百次／兩個月應該夠吧？另外或應說明這是一般建議門檻，若有顯著例外，亦可破格申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月28日 (一) 18:31 (UTC)[回复]
(＋)支持提高標準--🚊　鐵路Railway 論．簽 2025年4月29日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
纯粹给个建议方向：个人觉得提高门槛也不一定只看编辑数量，也可以从条目编写、模拟巡查和参与条目（存废）讨论等方面考察能力。当然这样就难以量化了。--Steven Sun（留言） 2025年4月29日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
当前巡查员申请必须有巡查记录，否则会被快速拒绝，且如有用户质疑巡查不当亦需要合理回应。Python6345（查论编） 2025年4月29日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
如果要提升巡查員的門檻的話，是否應該考慮要求巡查員同時滿足巡查豁免者的門檻？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:02 (UTC)[回复]
我一直很困惑这点。巡查员既然有巡查豁免者的权限，那当然要求不应该低于巡查豁免者，这应该是个逻辑问题吧？（要么就规定巡查员并不能让自己免于巡查，这样也可合乎逻辑。）似乎之前有过多次类似提案但均未通过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月29日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
我在WT:新頁面巡查/存檔3#取消巡查员的巡查豁免权已經提出過「醫者不自醫」的情況，而且也明確指出了「巡查員有巡查別人條目的能力也應該有巡查自己條目的能力」這種說法不對應中文維基百科的現況，但還是存在個別用戶對實際情況視而不見的事情。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:39 (UTC) 👍1[回复]
巡查员身具巡查豁免权、自动免巡印象中算技术问题。您可换角度看，巡查员的豁免与巡查豁免者是相同权限但不同缘由，场地工作人员免于安检/员工通道，极少数嘉宾或委员免于安检，不等于前者需具后者级别。但我仍支持对巡查员被豁免的页面做统计列出并存档以履行复审，或者变相削弱自动免巡（Sakamotosan拒绝接受机器人workaround方案）。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:45 (UTC)[回复]
正常情況下，如果巡查員確實有有巡查自己條目的能力，那現狀並非一個問題，然而現狀並非正常情況，那也就只能如此管制了。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
顯然應該彈劾你所說案例，而非反過來降低全體巡查員授權標準。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月2日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
這不現實，真按你這樣説的話，全部巡查員都得除權。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月2日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
既然全部巡查員都得除權，不妨指出几个近期巡查员滥用巡查豁免的案例。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
拿日期20220626寫的條目來說好了：他在今年4月30日建立的马达加斯加起义條目裏來源與句號之間不知為何出現了空格，而且條目內的兩個來源實際上是同一個來源（Special:Permalink/87050726）；他在同日建立的九州风神條目裏來源與句號之間、英文與括號之間也不知為何出現了空格，而且內文的表述也不清不楚，我甚至還不知道九州風神是想要在哪個創業板上市（Special:Permalink/87054660）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
然後再拿MykolaHK寫的條目舉例：克里米亞韃靼飲食條目是他在昨天建立的，整個條目只有一個來源，“傳統菜餚”章節完全沒有來源，而且還是點列；開爾文橋站條目是他在今年2月16日建立的，大部分正文文段無來源支持，而且整體的翻譯水平實在不太好（比如“且是迄今為止保留此配置的最繁忙的車站”）。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
对于这点我只能认为做翻译的基本上就是忠实翻译，很少人会自己去找来源，当然如果原本的条目有问题那就两边都挂维护模板就好了¯\_(ツ)_/¯翻译腔也是，也得挂上维护模板。--KurGenera(留言) 2025年5月3日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
然而巡查權自帶的巡查豁免權使之實際上基本無法實現。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
(：)回應Sanmosa：謝謝建議。關於克里米亞韃靼飲食，確實來源較少，會先挂維護模板，但這裏我認爲點列是可以接受的，畢竟這裏是介紹各菜式。而開爾文橋那邊雖然有10個來源，但不得不承認正文來源確實較少，這裏也會先挂維護模板，另外想問您認爲「且是迄今為止保留此配置的最繁忙的車站」這句該如何表達？謝謝。--Mykola（留言） 2025年5月3日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
「且是迄今為止保留此配置的車站中最繁忙者」或許較好。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月3日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
没有感觉更好。虽然之前也觉得两个“的”不太好，但细看我觉得没问题。问题可能在“保留此配置”的具体意涵（淘汰了吗），繁忙统计范围未指明（线路、城市、全球），以及没有列明来源，{{when}}。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 15:15 (UTC)[回复]
@YFdyh000：你或許需要結合前文來看，不結合前文來看的話，你自然看不出個所以然來。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月4日 (日) 01:22 (UTC)[回复]
前文也没说月台。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
我懷疑是沒完全翻譯的鍋。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月4日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
巡查員理當能巡查任何條目（無論是直接改善或是補充標記），不分對象，那自然也包含自己建立的頁面。做不到這點，那就除權，沒問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月4日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
很多情况是应该发现、注意和提醒，而做不到弹劾。是提升而非降低标准？--YFdyh000（留言） 2025年5月2日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
看了一下Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#提案四、Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#使巡查员可以移除或增加自己的巡查豁免者权限，社群似乎比較接受這個方向的變革，社群可以嘗試朝著這個方向繼續討論下去，會比較容易形成共識。~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持，个人认为：
現行條文

巡查員：需編輯至少250次，自首次編輯以來參與維基百科至少30日，

提議條文

巡查員：需編輯至少3000次2000次1500次，自首次編輯以來參與維基百科至少120日90日，

（原本打算想3000次或者5000次的，感觉不现实😂）--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
改了一下，还是1500次吧。1000次感觉还是太少。--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
(～)補充：至于巡查豁免权的问题...创建75个有效条目...至少得等鄙人编辑次数上次才有可能吧...因此还是(－)反对需要同时有巡查豁免权程度...--KurGenera(留言) 2025年4月29日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
哥們，這標準太高了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月29日 (二) 20:07 (UTC)[回复]
加到跟回退員一樣的門檻就好了，同時有巡免的程度對你維來說還是太難了。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
(！)意見：之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改，如此可拆巡查员创建操作自动标记为已巡查，但不知是否有技术难题。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
“之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改”吗？编辑巡查功能上线没多久，也不温不火。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
阅读之前讨论，我认为这则留言的理据是阻止拆权提案通过的主要原因，可参考Hotaru Natsumi案的支持理由。此外如上述提议因技术难题无法解决，本人倾向拆权但允许自我授权。Python6345（查论编） 2025年5月3日 (六) 03:56 (UTC)[回复]

重提允許巡查員自我增加與移除自動巡查權/將自動巡查與巡查員權限組分離

由於我看到上面有這方面的討論需求，所以我單獨拉出來討論提高效率也較易於分別社群共識。

過往討論參見Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#提案四、Wikipedia_talk:新頁面巡查/存檔3#使巡查員可以移除或增加自己的巡查豁免者權限

另外我對於提案是沒有什麼特別的意見，請不要因為我單獨拉出討論而視為我支持這個提案，謝謝。~~Sid~~ 2025年5月7日 (三) 14:30 (UTC)[回复]

@ASid：如果是這樣的話，倒不如把討論拆得更完整些，兩個提案各自一個小標題。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
OK的，不過現在沒什麼人要參予討論，看起來又要涼了。:(--~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:32 (UTC)[回复]
edit.~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:33 (UTC)[回复]
@SunAfterRain、YFdyh000、Python6345、Kurgenera、自由雨日、鐵路1、August.C、Shizhao、Aqurs1、Znppo、花开夜：Hi here!很抱歉打擾各位了，鑒於討論冷掉，故我把各位ping過來，
先不說提高巡查員標準的事情，為什麼我說不用特地討論標準的問題，因為「將自動巡查與巡查員權限組分離」已經一定程度上降低巡查員的標準，所以我才會說不用太過在意標準的部分。「允許巡查員自我增加與移除自動巡查權」，則是牽扯到自制力的部分，至於如果有人擔心濫用自我授權自動巡查的問題，則以巡查員權限組將報告提到WP:RFDR即可（這部分可以在方針修訂特別註明），再麻煩各位多加參予討論了，謝謝。:)
Sanmosa我就不特別ping了。--~~Sid~~ 2025年5月16日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
静等具体提案。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
我覺得就算把自動巡查拆掉，巡查員依舊要拉高一些標準，畢竟沒有帽子其實也能巡查條目（只是沒辦法用巡查員的那幾個功能而已），並且要巡查條目也要基本理解怎麼讀條目，我不覺得要求應該比回退員低。--SunAfterRain 2025年5月16日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
(－)傾向反對：提高硬门槛会让一定巡查经验者被迫再次检查被标记为已巡查之条目，虽必要时可IAR但可能引不必要之争议。如允许非巡查员使用隐藏已巡查的条目则对此(＝)中立。Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
拔掉之後管理員授予巡查員時就不太需要考慮巡查豁免權的問題，儘管巡查員可以自我授權，但社群仍然可以監察，如果該巡查員讓社群覺得他需要被巡查，那他就不該自我授權，如果自我授權就應該提報到WP:RFDR讓社群討論拔掉巡查員權限組的事情。額外一提但管理員與社群在考慮人選時就要特別評估該人過往的行為是否讓人信任他自己的自制力，不過我覺得社群平時就會考慮這點，所以沒什麼好擔心的。--~~Sid~~ 2025年5月17日 (六) 12:32 (UTC)[回复]
我依然认为由巡查员自行决定是否拥有巡免权是极其无理的，对单独取得巡免权者也非常不公。要拆就完全拆分，两权不再有任何相关。唯有一点我当时想了一阵也认为可以退让，即让巡查员可以巡查自己的条目，这样可以明确巡查动作与职权相符，避免某些因为他可以巡查其他条目所以他也一定可以保证自己条目质量的逻辑死亡。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
這也可行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
有條件支持：需可在Special:最近更改中排除巡查员之编辑。Python6345（查论编） 2025年5月18日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
这个页里任何人的编辑都会列在其中，你是要排除什么？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
一般可使用未巡查变更排除巡免和巡查之编辑。如拆巡查之巡免权且不允许自我授权，则本人需有办法在最近更改中排除巡查员之编辑以避免重复检查可能不需要复核之编辑。( π )题外话本人对回退员之编辑无法单独排除亦不满，但技术上无法排除故未提案。Python6345（查论编） 2025年5月19日 (一) 07:47 (UTC)[回复]
要這麼做當然可以，但我只能說你們看要不要也討論一下順便也把管理員的自動巡查一併拆掉，原因是對於巡查員有自動巡查，本就是基於巡查員理應能處理好自己創建條目的信任，現在這種信任要單獨拉出來討論當然可以，管理員也理應如此，因為不是所有管理員都會寫條目，我過往也不是沒看過管理員寫的東西，需要做一步處理。至於無理的部分我只能說這是對現有巡查員極度的不信任，對單獨取得巡查豁免權的人不公的部分，如果這樣的話我認為社群早該把巡查員權限組的自動巡查拆掉，而不是拖到現在，所以這裡我不是很明白不公在哪，巡查員相對於巡查豁免權本就是比較好申請的，這我不否認，然而在怎麼樣都不該說這是不公，如果不公的話那社群早該拆解巡查員權限組。:(
額外一提，要這樣做的話請自己說服表示這會大幅度增加巡查員負擔的意見。:)
有人說管理員拆掉自動巡查，那自動巡查要誰授予，那當然還是管理員可以自我授權，同樣的管理員濫用自我授權，那這種就應視為濫用權限，該除權，不過我知道社群沒那個時間與精力以這種理由除管理員權就是。:(--~~Sid~~ 2025年5月18日 (日) 13:53 (UTC)[回复]
有些常年提案在若干年后也会有通过的一天，我不认为社群过往的决定能说明什么问题，相反反映出社群对巡查问题、对条目质量问题一贯的漠视。
经常创建新条目的巡查员自然已经达到巡查豁免者门槛，那么他们当然可以直接申请巡免权，不存在大幅增加巡查员负担的问题。
另外关于管理员，Stang已经提过相同意见，我完全同意。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 23:30 (UTC)[回复]
即便如此我仍認為「單獨取得巡查豁免權的人不公」這裡不該說不公，這個說法相當的不好至少我來說。此外你的想法我沒意見，然而基於過往的討論，我看到大家最可以接受的方式，仍然是這個，這次的討論以目前來看也沒什麼人反對這個變革方式，我還是建議你可以考慮接受這個變革，起碼有在改變，而不是僵持不下導致原地踏步。我不是要改變你的想法什麼的，你可以繼續堅持您的想法，但起碼讓情況有所轉變，如果未來社群或您發現很多巡查員濫用自我授權，您再將情況提出來要求移除也不遲不是麼。:)
管理員權限拆解的部分，我認為可能要再等等，因為過往的討論針對這部分沒有很多，應該沒辦法一併處理，社群對此可能會有很多地方需要磨合，我建議先處理巡查員權限組的部分。:)--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 01:09 (UTC)[回复]
句句没意见，句句在反对，大可以直接一点反对就行了，我的案也不缺你一票反对。这个案过不过对我一点影响都没有，甚至我也是巡查员我的权限还会变少，我倒是很希望反对我案的巡查员一起来对赌，只要我案通过，大家一起永久辞任巡查员，看看到底是谁舍不得这顶帽子。
上一句还在说管理员也理应如此，下一句就变成认为可能要再等等，变脸变这么快不怕自己信用破产吗？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月19日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
?--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
我會說要再等等是因為這件事情不是我一個人說得算，社群過往也沒有討論，我沒有任何基礎推動。
我會說理應如此，這是基於我的觀察而得出想法。
我建議你試著接受，是因為社群目前並整體上並不怎麼接受你的意見。
我沒意見也確實是真的，我不知道我話講這麼白，原因也說明白，還要被你冠上一句信用破產，你要跟別人對著幹，對著罵我沒意見，請不要坡及我。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
另外我也不知道你這是要賭什麼，這有什麼好賭的，不是很明白你的邏輯。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:36 (UTC)[回复]
我也再次澄清
Wikipedia:互助客栈/方针#c-ASid-20250519010900-Ohtashinichiro-20250518233000這裡我有說到「基於過往的討論，我看到大家最可以接受的方式，仍然是這個，這次的討論以目前來看也沒什麼人反對這個變革方式，我還是建議你可以考慮接受這個變革，起碼有在改變，而不是僵持不下導致原地踏步。我不是要改變你的想法什麼的，你可以繼續堅持您的想法，但起碼讓情況有所轉變，如果未來社群或您發現很多巡查員濫用自我授權，您再將情況提出來要求移除也不遲不是麼。」
我是要說服你暫時接受，讓變革有所推動而不是在原地踏步，這是基於社群的討論，而不是我的意見，你要堅持照著你的想法變革你可以說，用一副咄咄逼人的樣子在對話，那你請自便。--~~Sid~~ 2025年5月19日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
大致上支持「默認不巡查但可自行選擇」的這個方向，有具體方針上的新增再看。--Aqurs 2025年5月19日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

為管理人員申請制度檢討事

大家可以討論一下之後有什麼需要改動的？比方說臨時管理員續任問題之類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 18:07 (UTC)[回复]

根据WP:讨论發起位置，这是不是应该在WT:管理员發起？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 18:58 (UTC)[回复]
我想各類管理人員都算，另外標題雖說取了管理人員申請，實際上可能也不止（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
@自由雨日 @Ericliu1912 不是在Wikipedia talk:申请成为管理人员？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:13 (UTC)[回复]
(＋)支持臨管可以續任，同一個得票率，普通用戶可以當選臨管，臨管卻落選並不合理。從確保參選人數以及促進站務角度來說，臨管續任也未見有弊處。--AT⊿⁴⁶ 2025年5月9日 (五) 04:42 (UTC)[回复]
同我在这裏的意见，临时管理员第二次选举若在65%—75%之间，仍应继续续任临管。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
(▲)同上。若第二次投票仍然大于65%小于75%，可考虑续杯。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月16日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

提案修改

修订记录一：Ericliu1912于2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)将“一年”改为了“六个月”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 01:53 (UTC)[回复]
現行條文
投票結果

（...）而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能保留並取得不限期權限；否則權限到期時將予取消，必須待下次再行申請。

提議條文
投票結果

（...）而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能取得不限期權限，而若仍達到前述臨時權限授予標準，亦可繼續授權六個月；否則，權限到期後將予取消，必須待下次再行申請。

-某人✉ 2025年5月9日 (五) 05:53 (UTC)[回复]

把「否則權限到期時將予取消」一句挪到新增條文之後似乎比較合理。—AT⊿⁴⁶ 2025年5月9日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
完成-某人✉ 2025年5月9日 (五) 07:21 (UTC)[回复]
如果第三次或之後還是65%以上，75%未滿的話還是續一年嗎？--Aqurs 2025年5月9日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
我是這樣想的--某人✉ 2025年5月9日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
(＋)支持--Aqurs 2025年5月9日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
那追加的句子後面要不要再補一句「每次選舉後皆可藉此續期」之類的讓語意完整一點？不然個感有機會未來會因此描述模糊空間，會須再補述。另我也(＋)支持此提案。--WiTo🐤💬 2025年5月9日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
无论多少次，只要支持率在中间，都一样是续期一年。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
(＋)支持。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月9日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
(＋)支持--August討論‧簽名‧回復請ping 2025年5月9日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
我修訂精簡了行文（門檻標準不必重複），但語意不變。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
(＋)支持，复活SCP2000！Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
如果信任度支持度都没有提升，为什么第一次给半年第二次就给一年？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月10日 (六) 00:13 (UTC)[回复]
+1--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年5月10日 (六) 00:15 (UTC)[回复]
但半年就要人家参选一次，这样对候选人的精神不太好。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月10日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
同认为临时管理员如果续选临界的话，应该比照初选那样给半年。但临界意味着在试用期内仍无法达到社群足够的信任或者认可，可能就是力所不能，没必要持续临界就持续给半年或者一年那样的滚雪球，应该退下来再评估一下怎样让取得社群更多的信任（或者至少减少别人的反对票）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
確實半年為妙，如對選舉感到壓力則可以自行棄選。--AT⊿⁴⁶ 2025年5月10日 (六) 11:57 (UTC)[回复]
要麼第一次就臨時管理員直接給一年，不要第一次半年，第二次一年這樣子。--Ghren🐦🕒 2025年5月10日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
先改回六個月了（畢竟這是同樣標準），若要延長第一次成功或是分開第二次以後成功，都可以商議。搞不好弄個交叉任期制，每半年選舉一批一年期管理員，也不錯吧？另參酌元維基標準，以本站這樣的支持（信任）規模，臨時管理權限一次授權一、兩年都不是問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
您維是「朝令夕改」的最佳典範。我原始推動臨時管理員機制的時候本來就是這樣的機制，這個機制在上一個選舉期之前才被改掉，然後現在又改回來了？我固然是支持我自己的原始提案（或任何能表達同樣意思的方案），甚至對於整個標準可以從半年調升至一年（我心臟強大沒問題，但RFA還是不利身心健康XD），反正目標是解決管理員短缺問題，而不再是一般的信任問題。我不覺得幾乎達到三分之二絕對多數有多麼不被信任，是您維病了覺得80%、75%很正常而已。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:43 (UTC) 😄️1[回复]
(＋)支持臨時管理員續任投票仍在65%至75%繼續續任，對每次臨時管理員授權多久我目前是沒什麼意見，半年、一年甚至兩年都可以。--冥王歐西里斯（留言） 2025年5月12日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
(－)反对，如果续任的话就相当于把要求降到65%了。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月13日 (二) 19:18 (UTC)[回复]
續任又不是永久續任，也還是等於再次當選臨時管理員而已，「相當於把要求降到65%」論據在邏輯上不成立。--路西法人 2025年5月15日 (四) 01:44 (UTC)[回复]
你说得没错，续任本身确实不是永久任命，理论上只是延续临时管理员的任期。但问题不在于制度的形式，而在于它的实际效果。
当一个人只需要维持65%的支持率就可以无限期连任“临时”管理员时，结果上就等于把“继续拥有管理权限”的门槛长期定在了65%。虽然名义上仍有“75%转正”的机制，但如果临时管理员可以反复续任而不担心被撤职，那就很少有动力去争取更高的支持率，也很难体现出社区对“完全信任”（75%）和“有限信任”（65%）之间的区别。
所以，“要求被降到 65%”这个说法，并不是在说制度文本上写成了 65%，而是指出在实际操作层面，这种安排等效于将门槛降低了。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 04:51 (UTC)[回复]
“很少有动力去争取更高的支持率”：所以你是不知道一次选举有多累多消耗精力吗。。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
而且衹要达不到75%，每次选举都有无法再续任的焦虑，因为谁都无法保证支持率不低于65%。将这种需要隔半年一年就提心吊胆地折腾一次的情况说成是“相当于把要求降低至65%”，实在令人匪夷所思。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:08 (UTC)[回复]
你说得没错，65% 本身不是轻松就能拿到的，而且也没有人敢说一定能保住。但从制度设计的角度来看，只要一个人稳定在 65%～74.9% 区间内，他就可以无限续任。这意味着在实质效果上，管理员权限是可以被“长期保有”的，而不是一个真正过渡性质的“临时”安排。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
所以为什么管理员权限不可以“长期保有”？衹能拿六个月管理权限又怎么不是“临时”安排？？一直没有取得永久管理员权限，衹是延长了“过渡期”（每次延续半年），这又怎么不是过渡性质？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
(▲)同上，无法理解怎么就“相当于把要求降到65%了”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 01:48 (UTC)[回复]
等我组织一下语句再回答上面两位的问题，先说说我的想法。那些第二次选举75%以下的失去管理员权利，在等6个月之后可以再次发起投票，若不到75%还是可以当临时管理员的。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
这不就是以前的制度吗？所以那请问中间6个月凭什么不能当临时管理员？也就是说假设某个人的社群支持率稳定在65%和75%之间（即相当于每次任期结束都需要复检），那么如果某次选举是偶数次选举，他接下来半年就不能作管理员；如果是奇数次，则接下来半年可以当管理员。这是什么诡异的规定？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
那不就是把门槛定在65%了吗 囧rz……--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
要是认为诡异的话也可以这样，支持率每次应该上升，直到75%，比如65，68，71，75。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2025年5月15日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
理由？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
什麼神邏輯。我無法理解為什麼離任後六個月重新申請可重新適用65%標準的話，為什麼申請翻新任期就不能以相同的標準？如自由雨日所說，中間6個月憑什麼不能（以相同的當選標準）當臨時管理員？什麼叫「不就是把門檻定在65%」，65%是supermajority啊，正正就是維持65%到75%表示社群信任此用戶擔任管理員，但仍未確定此用戶是否適合持續除權，仍需定期重新投票確認而已。65%既然能當臨時管理員，那公平原則同樣的標準也應該要可以續任臨時管理員。「臨時權限」（定期重選）跟「長期持有」（不斷繼續選上）根基上從來不衝突。--路西法人 2025年5月15日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
先不說“相當於把要求降到65%”是錯誤理解的事情，我至今還是嫌門檻過高了，要我看要是真降了才是好事。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月15日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
考慮預留點空間給未來如果重新容許公開投票再調低，否則現在就降到太低，往後很難有個合理的差距來確保兩個投票機制間的平衡。--路西法人 2025年5月16日 (五) 05:49 (UTC)[回复]
支持。也支持继续降低当选支持率要求。先前的调查中不少人有意向将70%作为门槛。可以将管理员降低到70%，临时管理员降低到60%。--Steven Sun（留言） 2025年5月16日 (五) 02:27 (UTC)[回复]
同意，既防止續任的管理員長期壟斷在維基上， 同時鼓勵新的維基管理員積極參選。--183.179.129.14（留言） 2025年5月17日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

建议把Wikipedia:使用条款和Wikipedia:通用行為準則改为软重定向

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:使用条款、Wikipedia talk:通用行為準則。

通过：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在先前禁止歧视提案通过后，我还看到Wikipedia:使用条款和Wikipedia:通用行為準則这些比之前还离谱的页面。里面只有几句废话，之后就是两条链接了，竟然还能成为正式方针。我在此建议取消Wikipedia:使用条款和Wikipedia:通用行為準則的方针地位，并改为软重定向。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:28 (UTC)[回复]

副知之前参与讨论的用户@Sanmosa @August.C @S8321414 @1F616EMO Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
(＋)支持。不過很有趣的一點是enwiki的本地使用條款頁面雖然只是軟重新導向，但還是保留了名義上的方針地位。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月9日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
我去英维问了（Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月9日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
(＋)支持--August討論‧簽名‧回復請ping 2025年5月9日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
(＋)支持。另若介面文字或其他模板有連結至這些頁面，建議改為跨維基連結。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 14:02 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Hamish T 2025年5月10日 (六) 10:15 (UTC)[回复]
(＋)支持：這些本來就是基金會方針，本站既無額外條款則應改為軟重新導向。話說，如果真要在軟重新導向標示全域方針的話，我是覺得可以做一個類似現在Wikipedia:通用行為準則頁頂放的提示框，提醒讀者這是基金會方針（不過這個沒做也沒什麼差就是了，效力不會因此而有所不同）。--冥王歐西里斯（留言） 2025年5月11日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
已经获得大量支持， 公示7日。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月11日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
公示通过。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月18日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在人物傳記條目合理使用人物配偶的圖片

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:使用非自由内容。

各位可先參考維基百科:檔案存廢討論/記錄/2025/01/29，我多年前上載一幅何才夫人圖片作合理使用，但近日被管理員Wcam濫權刪除，理據如下：

  1. 提刪投票中大多數意見和共識同意保留圖片；
  2. Wcam對相關方針憑空解讀，穿鑿附會，無法提供合理解釋和出處支持其說法；
  3. Wcam無視保留意見，亦無法解答對其提出的質疑，一味只靠「人數是否佔多數不是判定結果的唯一標準」作尚方寶劍行掩耳盜鈴之實，濫用管理員權力凌駕正當討論；及
  4. Wcam作為提刪者卻拖延提刪討論和投票，導致投票不合理地長期積壓。逃避多日後，Wcam突然在5月7日拋出一些似事而非的理據，並在另一管理員SCP-2000配合下，在約9小時後突然草草結束並繞過討論和投票，自行決定刪圖，也不予足夠時間讓人回應。總言之就是一貫圖片我先刪，之後你自己慢慢看著辦的態度和技倆。兩人行政失當和缺乏操守的問題已在編輯歷史中清楚記錄。

返回何才夫人的圖片，該圖用於其丈夫何才的條目。何才條目對其妻子有完整的介紹，但篇幅又不適合為何才夫人開設單獨條目，因此在其丈夫的條目使用圖片符合合理使用原則，具體理據如下：

  1. 維基百科:使用非自由內容的第8項方針指出：「條目中的意義。只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用。」就此，何才夫人作為何才的髮妻，與何才本人高度相關，在何才條目內有有效的描述，因此在何才條目內使用何才夫人的相片絕對有助讀者了解何才，缺失圖片自然會妨礙對條目主題的了解。
  2. 參考英文維基，「條目主題」英文是「article topic」，不是「article title」（條目標題），何才夫人明顯地與「何才」的「主題」密切相關。
  3. 英文維基建基於維基基金會決議和相關的全域方針，在Wikipedia:Non-free content制定了很清晰的指示，說明已逝世人物的圖片可作合理使用，可作參考，原文如下：「Pictures of deceased persons, in articles about that person, provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely.」。請留意，當中的「articles」是眾數而非單數，而且是廣義的「articles about that person」，不是狹義的「articles of that person」。因此，用於辨認已逝世人物的合理使用圖片，並沒有規定只可用於該人物的條目，與「條目主題」互相呼應。
  4. 圖片已上載逾15年，很難理解圖片為何在方針政策無大變動的情況下突然被提刪。

我認為有關的提刪討論和投票應予重啟和繼續進行，歡迎各位發表意見，謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月9日 (五) 16:45 (UTC)[回复]

回应如下：
  1. 我仅是将此图片提报至存废讨论并参与讨论，绝无行使任何管理权限。
  2. Wikipedia:檔案存廢討論：有較多的(○)保留票不一定等於檔案不會被刪除。
  3. MOS:第一句：第一句應告訴非專業的讀者條目的主題是甚麼或誰。这是经社群共识确立的正式指引，而何才条目第一句没有提及其他人物，故何才条目的主题不是其他人物。
  4. WP:NFCC#8：只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用。此图片违反这一点。
  5. 此图片上传于2009年，根据基金会版权方针「决议」第5条，2007年3月23日之后上传的文件如不能符合非自由内容使用规定则必须删除。
  6. 综上，Clithering以上主张均与本地方针、指引和基金会方针相违背。
--Wcam（留言） 2025年5月9日 (五) 19:26 (UTC)[回复]
先说一句，这不是Wcam删的，是已离任的管理员SCP-2000删的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年5月10日 (六) 00:14 (UTC)[回复]
我一直以來都很懷疑Wcam過度詮釋了NFCC。考慮到Wcam對IFD持續與龐大的影響力，就算具體執行刪除操作的人不是Wcam，這很難說不是Wcam的意思。SCP-2000倒不是Wcam的傳聲筒，但Wcam對IFD持續與龐大的影響力本身就會影響處理IFD者的判斷。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
我的绝大多数意见都有方针作为依据，并非我的影响力大，而是相当数量的维基用户对于著作权相关方针规定有准确的认识。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
你的影響力還不大嗎，你都處理IFD很多年了，而且你還是IFD的主要處理者，哪有人敢沒事跟你在IFD那邊叫板啊。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月12日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
確實，鑒於這個原因，我甚至懷疑閣下（指Wcam，非Sanmosa）是否仍適合作為共享資源的管理員，已有數個使用者反饋濫用PCP成癮。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月18日 (日) 01:00 (UTC)[回复]
Wcam對於「條目主題」的理解過於窄了。Wcam給我的感覺就是一個獨立的小小作品的人物寫二三十字，也可以用非自由圖片；一節內容對於某人物談三四百字，也不能使用非自由圖片。這種硬生生解讀「條目主題」不見得是法律上和基金會的原意。--Ghren🐦🕛 2025年5月10日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
这并非我的理解，而是经社群共识确立的正式指引的规定。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
我是觉得应该整体看「有助於加深讀者對條目主題的理解」，而不是单把「条目主题」这四个字揪出来。比如人物传记条目不能放有版权图片的花的照片，原因应该是「这张花的照片不能加深讀者對传主的理解」，而「花不是条目主题」只能算二级结论/经验法则。--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
补充：能说的地方在于是否（显著）有助于。比如是传主发现并首次研究了那种花，可以说「放这张花的照片，能帮助读者理解，传主他到底发现了怎样的花」，这确实有助于理解条目主题。如果这张图片是自由版权，那是可以放上去的，不算离题。但能帮助读者理解多少，有没有到显著（significantly）的程度，非自由版权图片还要看重这点。虽然这个「显著」想吵也有得吵就是了🤣--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 18:31 (UTC)[回复]
我也覺得Wcam對於某些著作權原則詮釋過於狹隘。雖然他自己總是說這樣解讀符合基金會有關精神（大意），但這類細節本應是社群可以討論的議題，不是死板的禁臠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:24 (UTC)[回复]
对非自由内容相关规则做出较严格的解读，符合基金会著作权方针的规定。维基百科本就是「自由的百科全书」，对待著作权问题向来严格。--Wcam（留言） 2025年5月10日 (六) 17:28 (UTC)[回复]
但是按这里的说法，强调自由使命可能会伤害分享知识的愿景，所以应该在中间取得平衡。一些人认为较严格会被另一些人认为过度严格？--For Each element In group ... Next 2025年5月10日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
你這句話正好就是我上面說的意思（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月11日 (日) 16:10 (UTC)[回复]
我认为还是应将该人物单独写成条目。不愿意写短条目是个人偏好，但既然有专门介绍该人物的来源，那么这张图片是可以有条件恢复的。而条目主题到底能指多大范围是一个字眼问题，如何理解终究是众人标准不一、不断互煮。说不定方针当初这么写就没考虑这些，大家不如讨论一下自己眼中的条目主题到底是怎样的范围，把这个先明确出来。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月10日 (六) 21:15 (UTC)[回复]
我會覺得強行分出來一條獨立條目的處理過於死板，而且你們也沒能說明到底不分立的所增加的版權風險在哪裏。我會認為「主題」指的是關注度中「值得收錄的主題」，能達到關注度標準的，可以算是一個「主題」。但是這個「主題」是要獨立成條，還是並在其他條目裏，編者可以有自己的考慮（假定：意味着可靠來源的有效介紹只假定而不保證某主題可在維基百科擁有獨立條目。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。）。何才夫人（黛瑪·哈金斯）本身已經一個有關注度的主題，只是編者認為放在何才條目記述更為方便，讀者觀感更佳而已。--Ghren🐦🕛 2025年5月11日 (日) 04:51 (UTC)[回复]
謝謝您的意見，題外話，我覺得Wcam由提刪討論中期開始改用「黛瑪·哈金斯」稱呼何才夫人有點帶風向的企圖，似乎想借此拉開何才夫婦的關係。但我想指出，哈金斯是何才夫人的娘家姓氏，人家25歲已嫁給何才，一早按西方傳統改跟夫姓成為何才夫人，仍然以對方娘家姓氏作為稱呼，除非是該人本來的選擇，否則可視作語帶有不敬之意的。--Clithering（MMXXV） 2025年5月14日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
謝謝以上各位發表的意見，抱歉這幾天要先處理條目寫作和修繕，加上公私事忙，未能及早回應。我對於Wcam的留言有以下幾點回覆：
  1. 請Wcam不要再拿甚麼「有較多的保留票不一定等於檔案不會被刪除」拿來作擋箭牌，這已近乎是對所有參與討論者的侮辱！現在不是維基新手在空談闊論（對不起，我無意冒犯任何新手），有關的提刪討論涉及好幾位一直有關注相關議題的維基編輯（包括好幾位資深的維基編輯），Wcam是否認為其他維基編輯提供的深入意見是廢話？抑或是Wcam當這些意見透明？Wcam是否覺得其他維基編輯過度清閒？Wcam是否理解其他維基編輯花了多少時間與他認真地就議題進行討論？Wcam的意見的含金量是否較多，怎由得他一再拖延討論、再而（配合SCP-2000）如此目中無人地草草結束討論？他們憑甚麼有如斯漠視多位資深編輯的作為，一手包辦提名和執行自己參與其中而且有身份衝突的裁決？說到這裡，我的確感到憤怒。即使是上面新發起的討論，也再次看到Wcam的個人見解受到質疑，我強烈認為有關的提刪討論必須予以重啟以示公允。
  2. Wcam口口聲聲說他跟方針辦事，但他沒有，這在提刪討論和上面已清楚指出，再歸納如下：
  • Wcam說「MOS:第一句：第一句應告訴非專業的讀者條目的主題是甚麼或誰」，用這句話來作為圖片不可合理使用的理據是無關宏旨。MOS有關第一句的方針當然只是用來規範引文第一句如何扼要地描述條目主題，僅此而已，當中沒有延伸規範條目圖片的使用。Wcam的延伸解讀是原創研究。此外：
  • Wcam引用「WP:NFCC#8：只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解時，非自由內容才能被使用」。這句話的重點除了「條目主題」，還有對「條目主題」的「理解」。參考英文維基，「條目主題」英文是「article topic」，不是「article title」（條目標題），何才夫人作為何才的妻子，在條目內具有有效的敘述和篇幅，在何才條目加入何才夫人的妻子的圖片，無論程度有多深或淺（亦可能因人而異），的確「有助於加深讀者對條目主題的理解，而其缺失將妨礙理解」。在提刪討論中，我也已回應Wcam，何才夫人不是張三李四，而是何才的髮妻，並比喻說如果透過認識Wcam的妻子不能加深對Wcam的妻子，而不認識Wcam的妻子不會妨礙對Wcam的認識，那相信Wcam的妻子（甚至是Wcam本人）都會很傷心。
  • Wcam表示「根據基金會版權方針「決議」第5條，2007年3月23日之後上傳的文件如不能符合非自由內容使用規定則必須刪除」。不過，基卡上述原因，有關圖片根本沒有違反。此外，英文維基建基於上述的基金會決議和相關的全域方針，在Wikipedia:Non-free content制定了很清晰的指示，並說明已逝世人物的圖片可作合理使用，原文如下：「Pictures of deceased persons, in articles about that person, provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely.」。請留意，當中的「articles」是眾數而非單數，因此，用於辨認已逝世人物的合理使用圖片，並沒有規定只可用於該人物的條目。再者，這裏用的是「about」，不是「of」。如果方針是寫「in articles of that person」（該人物的條目），我可以理解適用範圍會收窄很多，例如「劉德華的條目」包括「劉德華」和「劉德華影視作品列表」等。但是，方針寫的是「in articles about that person」（與該人物相關的條目），很簡單的英語常識就是指該人物和與該人物有關的事物。例如英文「Talk about yourself」(請介紹一下您自己)，很標準的答案您會介紹您自己的名稱、身份、興趣，然後也會介紹一下您的家人，例如妻子。網上隨手找一個網站作例子（例如英倫銀行），網頁「About」選單下並不只介紹銀行的歷史，而是還有銀行的董事會、銀行高管人員、銀行與社區的關係等，題材是很廣泛的。同理，在何才條目介紹何才夫人的相關章節中使用何才夫人的圖片，完全符合「in articles about that person」（與該人物相關的條目）的要求。
我同意上面其他維基編輯的意見，由於合理使用圖片的規定具複雜性，因此很難用一把尺硬套到所有個案，反而要逐案處理，亦正因如此解釋了因何維基百科有提刪的投票和討論專頁，不是Wcam一言堂。如果Wcam有這麽厲害，那倒不如關掉互助客棧？這裡和上面所有討論由他說了算好不好？謝謝。--Clithering（MMXXV） 2025年5月14日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
@Liuxinyu970226：87335408抱歉，方针WP:讨论發起位置有言：讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。因而我移除了您加的存档。若需留存记录的话，可以在这些讨论页發送{{讨论通告}}。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 02:32 (UTC)[回复]

希望在改進「MOS:ACG」後將它提升為指引

如題。目前，每個ACG頁面都很「與眾不同」，有從日維翻過來的、有從英維翻過來的，導致格式、模板、名字各有不同。而因為MOS:ACG沒有正式規範，從而延伸了一些問題：

  1. 問題一、「監督」這個字應該是日文漢字，意思大致為「導演」或「指導」。但是在ACG頁面卻被大量使用。不如說，有很多ACG頁面都很喜歡直接使用日文漢字，而且不太有人去改。
  2. 問題二、「Episode」的名字在ACG頁面分別有使用「話」（又是日文漢字…）和「集」，而「Episode list」，有各話列表、各集列表、話數列表、集數列表、劇集列表等不同名字。而其中呢，表格的格式各不同、而也會用不同模版來做表格，例如使用{{Episode table}}和{{Episode list}}（英維）、{{劇集列表/base}}（日維），有些頁面也會直接建立表格。導致每一個頁面完全不同。

除了希望在MOS:ACG修復以上問題外，MOS:ACG所寫的內容也需要進行修改，例如把「不建議建立的章節」直接用大概一段左右的內容帶過，其他不重要內容直接刪去。暫時就是這樣，以上。

( π )题外话：如果以上內容有一些你看不懂的地方，真的十分抱歉，因為我真的不太會解釋QAQ（對了，我擺錯位置的話，提醒我一下，謝謝。
--HelloYu0910（留言） 2025年5月13日 (二) 15:09 (UTC) 👍2[回复]

好吧，看起來我解釋得不太清楚…總而言之呢，先談談「Episode」的名字吧。雖然目前大多數的ACG頁面都是使用「話」字，但我認為使用「集」字較好，因為始終「話」字是日文漢字，而「集」才是中文。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
中文维基百科用中文的用语，我感觉不需要讨论🤣。《现代汉语词典》的话根本没有收录「集」的意思，而且显然「话」是直译直接使用的日文汉字。可以收录一点常见的日文汉字被使用的例子（还有一例是「羁绊」），在MOS:ACG提及一下就好了。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
也對www，那「監督」這個字呢? 例如「作畫監督」，該翻譯成「導演」還是「指導」呢?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:01 (UTC)[回复]
我对动画制作的过程不熟悉。就「作画监督」来说的话，好像是修正其他人的作画的（[2]）？个人感觉「监督」可能也未尝不可，一是这本来能够作为名词，表示做监督工作的人；二是一些期刊和论文也这么用[1][2]。但是中文有不代表这么用合适（个人感觉反例是把《孤独摇滚！》的「結束バンド」直译直接使用汉字，变成「结束乐队」，汉语也用「结束」，但意思大不相同），如果不是做汉语里监督工作的话，建议还是别用这个词吧。指导像是动词一般，或许不太合适？「作画导演」被一些媒体采用[3][4]，感觉可能更合适。然后我感觉这个标题有点大了，或许可以拆成几部分分别讨论？另附知@SuperGrey、Nostalgiacn、Summerize、Aqurs1。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
那標題要改成甚麼比較好? 🤔--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:40 (UTC)[回复]
您指的是「作画监督」吗？我感觉「作画监督」和「作画导演」都行，但是我确实不熟悉动画的制作过程。然后单独某个用词和MOS:ACG的关联似乎不大🤣。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
也對，那不如說一下「Episode list」的譯名、模板和格式? 這些應該和MOS:ACG的關聯性較大?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
对我来说，不用「话数列表」就行。写法规范先前有过讨论（Wikipedia talk:格式手冊/電視/存檔二 § 剧集列表类条目的写法规范）。上面列出的两套列表，感觉差异也不大？--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
好像的確如此，那參考之前的討論以及使用{{劇集列表/base}}作之後劇集列表的表格? 🤔--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
这两个模板感觉重复度很高，且{{劇集列表/base}}为中维和日维独有？我倒是建议合并到前者🤣。纯列表的那种我个人是不喜欢的，感觉列出了对普通读者没什么作用的详细的制作人员名单，却连剧情都不写。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
{{劇集列表/base}}的話是日維那邊翻譯過來的，也支援寫劇情簡介，基本上寫劇情的話可以用，不影響。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
我的意思是两套模板好像高度雷同。我觉得要么合并，要么就允许两种模板同时使用，没有必要仅指定其中的一种（即要么把两个模板合并，要么允许{{Episode table}}和{{剧集列表}}同时使用）🤣。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:20 (UTC) 👍1[回复]
哦，我懂意思了w
那麼就兩種模板可以同時使用吧，不過一個頁面中不要兩個同時出現比較好?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:23 (UTC)[回复]
是的。不过这俩模板看似也没法混用？--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
我指的是同一個頁面兩個模板都在使用w--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
那感觉一篇条目里统一比较好，毕竟样式上还是有细微差别的。--深鸣（留言） 2025年5月14日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
對，我就是想說這個www--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 14:39 (UTC) 😄1[回复]
因為涉及到專題內大量條目，茲事體大，且日文各職稱與中文尚無一錘定音的對應關係，故待討論確定中文對應詞彙後，建議採用公用字詞轉換的方式來實現，即添加到Module:CGroup/Anime中。例如：
Item('監督', 'zh-hant:監督; zh-hans:监督; zh-tw:導演; zh-hk:導演; zh-cn:导演; zh-sg:导演;'),
Item('美術監督', 'zh-hant:美術監督; zh-hans:美术监督; zh-tw:美術指導; zh-hk:美術指導; zh-cn:美术指导; zh-sg:美术指导; 美術導演=>zh-tw:美術指導; 美術導演=>zh-hk:美術指導; 美術導演=>zh-cn:美术指导; 美術導演=>zh-sg:美术指导; 美术导演=>zh-tw:美術指導; 美术导演=>zh-hk:美術指導; 美术导演=>zh-cn:美术指导; 美术导演=>zh-sg:美术指导;'),
這樣就可以在不改變原文的情況下，對專題內條目進行轉換，且為將來共識變化或譯名變化提供操作空間。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
可以，不過「美術監督」、「攝影監督」，以及「音響監督」好像要改成「美術指導」、「攝影指導」，以及「音效指導」嗎? 還是這些也用「導演」?--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
可以也加入字詞轉換，並不衝突。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 13:50 (UTC)[回复]
我知道，我指的是這三個是對應「指導」的吧，因為我怕我弄錯。--HelloYu0910（留言） 2025年5月14日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
我剛剛發現日文維基百科區分ja:美術監督（ja:アートディレクターArt Director）和ja:プロダクションデザイナーProduction Designer（對應中文美術指導）。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
這種區分是對的嗎？感覺不太好下判斷。附知@For Each element In group ... Next、BrianBYBYBY、自由雨日。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
陆术语在线中，“art director”在编辑与出版学中译“艺术指导”、新闻学与传播学中译“美术总监”，“production designer”无结果，“美术指导”无结果。《中国大百科全书》中“美术指导”却对应“art director”。CNKI中搜索“art director”多得“艺术指导”其次是“艺术总监”，搜索“production designer”得“美术指导”。
《香港電影美術及服裝專業文化發展概覽》一文称，香港电影工业的『部門架構通常為一名 Production Designer 之下再設立 Art Director 及 Costume Designer，由 Production Designer 負責涵蓋美術及服裝造型的電影視覺總體呈現，是美術部門最高職位的負責人。但在對 Production Designer 的中文職位名稱翻譯上卻出現了混亂，直至今日仍未達成統一，其中文譯名包括「美術總監」、「美術顧問」、「藝術指導」、「美術統籌」等等。』
另外找到这篇文章，不过看起来并非可靠来源……
总之，似乎是个比较混乱的两个概念……肯定在一些情境（部分地区/部分工业体系）下有区分，但另一些情境下可能区别比较模糊？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 21:02 (UTC)[回复]
這下不太好辦。日文「美術監督」譯為哪個更好呢？還是說，只能擱置爭議，不譯了？--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 22:31 (UTC)[回复]
大陆的话，应该“艺术指导”比较好？（按术语在线和CNKI结果。）不译应该不太行，毕竟日语“監督”意思和中文“监督”差得有点大。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 22:35 (UTC)[回复]
当然，更好的做法是每篇来源单独辨析选择用词。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
同意，這確實是比較好的做法。--HelloYu0910（留言） 2025年5月15日 (四) 17:21 (UTC)[回复]
臺灣的國家電影及視聽文化中心寫的「Art Director」是指「美術指導」，而關鍵評論網則寫「Art Director」等於「藝術總監」...--HelloYu0910（留言） 2025年5月15日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
各地的製片系統不同、分工不同，衍生出來的職位也不同[5]，直接強行套用中文地區慣用職稱是不理想的。「某某監督」的職稱，也已被部分中文地區片商採用。個人認同Ghren君下方主張，但若必須要譯，則採用「某某指導」。--冰融s 🧊 2025年5月16日 (五) 09:29 (UTC)[回复]
我的想法是：
  • 「演出」⮕ 直接使用「演出」
  • 「監督」⮕「導演」
  • 「美術監督」⮕「美術指導」
  • 「攝影監督」⮕「攝影指導」
  • 「音響監督」⮕「音效指導」
其他的...應該暫時沒有了吧?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
還有「作画監督」、「特撮監督」或「特技監督」等。隨着3D技術普及，部分動畫也有「3D監督」。更離譜一點的，我還見過「演出監督」一職稱。另不理解為何「演出」保留為「演出」，「監督」則翻譯為「導演」。--冰融s 🧊 2025年5月16日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
因為我不太確定演出能夠翻譯成什麼，還是說您有甚麼提案?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 10:40 (UTC)[回复]
參考測試用例：Special:Permalink/87290783。--SuperGrey (留言) 2025年5月14日 (三) 14:01 (UTC) 👍1[回复]
字詞轉換是用來修正錯譯的嗎？如果是真的錯了，用bot修正比較好吧。「Item('監督', zh-hant:監督; zh-hans:监督;… 」這樣的寫法也很怪，上邊你們都主張「監督」是日文了，那自然不是繁體，也不是簡體了。我是主張有時候搬過來也不是有錯的，「演出」也是導演，「監督」也是導演，非得要保留原語言那個文化意思，其實最方便就是照搬。形譯也是翻譯。尤其是「監督」這類詞在ACG方便我看已經是流毒甚久了。--Ghren🐦🕛 2025年5月15日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
魯迅有言：「其實地上本没有路，走的人多了，也便成了路。」如果有一些可靠來源以「監督」稱此職業，那麼即使再「錯譯」，也已經將錯就錯進入了大眾視野。故使用字詞轉換來修正這些譯名也未嘗不可，既尊重可靠來源、也尊重符合中文語義的「正譯」。--SuperGrey (留言) 2025年5月18日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
MOS:ACG看過去討論，其實從建立之初就不被認可，一直被批評是個別編輯的規範。之後都是小修小補。
MOS:ACG目前不具備成為格式手冊的先決條件，上面提及的統一用詞只是一個小問題。如果某些用詞達成共識，建議歸檔维基百科:條目命名一致性決議。
  1. 內容太舊，相關內容並無達成共識，跟不上一些新的規範和用語，例如還在用「關注度」這些陳舊的說法。不說WP:原創譯名了，主題曲和插曲的建議格式，技術上與其他格式手冊是衝突的（WP:CHEATS），被認為是違反WP:NOTDATABASE
  2. 內容太雜亂。「作品條目佈局」更像在說如何寫一個「系列條目」，具體特定作品類型（Wikipedia:格式手冊/日本動漫遊戲#跨媒體）除了動畫和音樂，其餘只有寥寥幾句。動畫、漫畫、遊戲、小說每個單拿出來都能建一個格式手冊分頁。目前只有遊戲格式手冊，缺失動畫/電視劇格式手冊、音樂格式手冊、漫畫格式手冊、小說格式手冊、動畫/電影格式手冊。
個人建議腳踏實地，先將動畫/電視劇格式手冊、音樂格式手冊、漫畫格式手冊、小說格式手冊、動畫/電影格式手冊逐一建立好，完善成格式手冊標準，再更新MOS:ACG的內容。
--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
這裏指的「動畫/電視劇」以及「動畫/電影」是指電視動畫和電影動畫嗎?--HelloYu0910（留言） 2025年5月16日 (五) 09:48 (UTC)[回复]
是的，兩種格式是完全不同的寫法，又會與同類型的專題格式手冊重合。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
“系列条目”化是因为相当一部分条目是同时记录对应多个媒介版本，每个媒介只有一个（例如漫画、小说的出版物）或一组（例如动画）章节而甚少单独拆分一个条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月19日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
建议先看能不能把動畫術語列表写好，为每个用语加入中文可靠来源。“監督”的问题我都觉得算小的，比如“优”在现代汉语已经几乎不作演员之义，“聲優”却照样在今汉语世界通行。如果要把“监督”改为“导演”，“声优”也应该改为“日本配音员”。其实我还有个疑惑，“配音”相比en:Dubbing（日语作ja:吹き替え）更像是en:Voice acting吧？--PexEric 2025年5月17日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
聲優的話直接「配音員」可以了，不需要特別的加「日本」吧?--HelloYu0910（留言） 2025年5月17日 (六) 07:39 (UTC)[回复]
既然条目中的声优可以直接写作配音员，那么“声优”的主条目似乎也可考虑改名成“日本配音员”。观察英维的en:Voice acting in Japan，则是有“Voice acting in XX”的命名一致性。--PexEric 2025年5月17日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
可以，我覺得沒有問題。--HelloYu0910（留言） 2025年5月17日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
那…有人對於把「聲優」改成「（日本）配音員」有意見嗎?--HelloYu0910（留言） 2025年5月19日 (一) 02:52 (UTC)[回复]
本討論是關於MOS:ACG，「配音員」的討論最多涉及條目中統一用語，如Wikipedia:格式手冊/日本動漫遊戲#登場人物的「關於配音」一節。
條目改名，需要在條目置頂加入{{Requested move}}，並在條目發起移動請求討論，給出改名理由。這裡討論離相關主題太遙遠，缺乏廣泛討論。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月19日 (一) 05:21 (UTC)[回复]
配音員之前討論是統一使用「配音員」作為消歧義詞，其他說法可以作重定向（维基百科:條目命名一致性決議）。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 07:42 (UTC)[回复]
“声优”一定程度在中文语境已经特化为指“日本的配音员”，这没必要再在地化的适配。至于其中日汉形式的动画职位名称，是否已经存在借入汉化的情况（也就是写作“监督”，但理解为“导演”），可以参考動畫術語列表的描述？另外关于格式指引这部分，其实就是存在一种偏近于日语区的编写风格（例如日式动画类的职务、作品内曲目点列表、每集列表的纯wikicode表格等）还是偏向英语区的编写风格（对应的，职务信息略微简化、和作品内曲目一起文段化，每集列表使用规范的的模板组合等，会稍微多些关注现实评价与介绍并脚注来源）的不同取向，当新条目创建（例如每季度的动画对应作品创建）时会倾向日语区化，但如果进行进一步评级的话会稍微向英语区的风格偏移。同时也要考虑众多已有条目的风格可能更偏日语区化，如果尝试规范为英语区化，会不会变成一些以新法治旧例的情况。所以这个格式规范可能需要考虑已有条目的情况来对应，但在兼顾一些信息性的情况，鼓励进一步向行文质量更好的英语区的风格进行条目修葺（尤其如果考虑条目评级的情况）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月19日 (一) 09:47 (UTC)[回复]
“新法治旧例”，只要新法不是叫人“小作品化”那种程度，也不会有什么问题。哪怕是琐碎资料，我也认为列总也比不列强。--PexEric 2025年5月19日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
  • 行话问题。行文中当然要着力避免，除非避无可避。“声优”（既然是我提的）当然我是认为和现在所谓的“吧唧”“谷子”等词没有本质区别，只是华语圈引入的早而流传广而已。词典查不到其是配音演员的意思，意即这个词根本不是现代汉语常用词，但好在汉语有“配音员”可用。“话”，同，应作“集”。而“特撮監督”“特技監督”“演出监督”等，问题则应该是中文可能都没有完全对等的概念，不同来源叫法不一，本地统一用词恐怕也不太合适。这种情况，需要思考的是：用日文汉字词是否也不失一种为读者方便的考量？而行话避无可避的情况要是想解决其实也不难：比如如果“制作”章节涉及大量职位分工信息，可以在章节顶部加入导向动画术语列表的hatnote（当然前提也是该列表品质较好）。这种做法常见在生物学领域，如{{Entomology glossary hatnote}}。
  • 对于本案。要做指引，MOS:ACG应该是要完全重写。基本认同Nostalgiacn的意见，最好一步步来。另外有编者提到的，英维日维写法风格不一的问题，现行本地的评级体系已经能很好解释。日维好列琐碎资料，流毒中维已久了，相关做法更不应出现在MOS:ACG。
总之，您提的问题倒是小的；MOS:ACG要做指引还有很长的路。--PexEric 2025年5月19日 (一) 16:34 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 刘桂华. 日本动画人生存现状调查 (硕士论文). 吉林艺术学院. 2008. CNKI 2008019356.nh需注册账号查阅 （中文（中国大陆））. 
  2. ^ 李若源. 真实的表现力——近藤喜文的作画魅力. 当代动画. 2018, (2): 122–128. CNKI DDDH201802024需注册账号查阅 （中文（中国大陆））. 
  3. ^ 刘颖颖; 丁涛. 导演新海诚：《天气之子》让人“又笑又哭”. 人民网. 2019-10-29 [2025-05-14] （中文（中国大陆））. 
  4. ^ 盛倩倩. 《你的名字》爆红，但新晋“百亿导演”新海诚真不是宫崎骏第二. 第一财经. 2016-10-31 [2025-05-14] （中文（中国大陆））. 
  5. ^ 张楠. 观众业内都困惑？动画的“演出”到底是谁？. 动画学术趴. 2022-09-22 [2025-05-16] –通过微信公众平台 （中文（中国大陆））. 

按照MOS:IWL共识，“不应在条目中以跨语言链接“[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]”（如[[:en:Article Name|條目名稱]]）等方式，直接将内容链接至其他语言维基百科”。现存{{Interlanguage link multi}}模板便是采用这种格式，明显与共识相悖，应禁止使用，同时将存量引用改成{{tsl}}模板。--1.162.129.9（留言） 2025年5月15日 (四) 04:18 (UTC)[回复]

我之前在條目編輯時加上「[[:en:Article Name|條目名稱]]」，結果被過濾器攔截。--Sinsyuan✍️ 2025年5月16日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
最近已設立相關過濾器攔截該類編輯，自然會被攔截（或被標記）。建議紅鏈或使用{{Internal link helper}}。--WiTo🐤💬 2025年5月18日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
已提出申请，见Special:Diff/87358633。--Jeffchu2014（留言） 2025年5月19日 (一) 18:30 (UTC)[回复]
(－)反对禁用理据，{{Interlanguage link multi}}不属于MOS:IWL禁止的格式。--Kcx36（留言） 2025年5月19日 (一) 19:15 (UTC)[回复]

移动不留重定向

是否应该对有内部链接的条目限制不得「移动不留重定向」，或者是限制有相关权限者「移动不留重定向」的频率。--Kethyga（留言） 2025年5月16日 (五) 12:09 (UTC)[回复]

WP:R#SUPPRESS提到一般情況下除非有充分理由移動時不留重定向，最好將其留下。不當使用「移動而不留重定向」當以除權處理。相關方針已經有限制了，感覺是缺了一個申訴通道？--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn：事見此處。另查近期移動日誌，幾乎所有均不留重新導向，其中亦有大量不妥操作（如未查證原標題非原創名稱即擅予移動），而若干情況更是令人匪夷所思（疑似是為了修訂自己沙盒草稿的連結），其他維基人有時亦須協助糾正，而前述多數操作即使先不論本身正確與否，仍根本沒有必要不留重新導向移動，結果不過是雪上加霜；當事人並非初犯，理應考慮除權，甚至編輯禁制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:21 (UTC)[回复]
難不成又要搞個用戶警告（WP:UTM），繼續就除權？希望不會引起不快。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:37 (UTC)[回复]
又看到了幾個案例，這已經不是單純不慎的問題，甚至涉及可供查證原則；當事人並非偶爾使用權限，這實在過於躁進。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
回覆時，沒看到新留言。是再犯，就按既定程序處理吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：讨论似乎未通知当事人？这不太好吧。@Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：此前把桂園時代重新導向至西園寺公望顯然不妥，桂園時代裏桂太郎在任內閣總理大臣的時間較長。中文維基百科有類似問題的再重新導向非常多，這點在以前一般是以R7處理的，然而部分管理員似乎不接受以R7處理外文維基百科有條目的重新導向刪除請求。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 03:45 (UTC)[回复]
一、且不論西園寺公望條目裡面確有相關內容，你這裡也不是重新導向到桂太郎，重新導向到當時壓根兒沒內容的西園寺家作什麼呢？這纔是「顯然不妥」。二、其他很多案例還是莫名其妙啊。三、無論如何，判斷重新導向是否「有類似問題」（以及可能的善後清理）是社群的責任，依然要走正常程序，如此使用不留重新導向權限並不合理。此外，你這樣回覆，似乎並未認識到問題核心，有解釋跟沒解釋一樣，而且讓人有避重就輕之感，很不愉快。重新導向並非單純可以任憑挪移、切割、置換的網頁標題；你都知道提出快速刪除有時也會有爭議，那直接刪除（不留重新導向）或改動導向目標，豈不是更有問題？我想，恐怕必須結合此前情況，認真考慮提出除權或停權申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：那我好奇你說的「正常程序」又是甚麼。另見下。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 05:23 (UTC)[回复]
？？？有需要重新導向就新建立一個啊，然後覺得某個重新導向不適合保留，可以提存廢討論（偶爾也能提交快速刪除）；僅有非常少數情況，可以直接移動而不留重新導向。不然呢？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
然而在遇到我在下方提到的錯誤連結的問題的時候，你說的「正常程序」似乎無法作出有效的處理，而且AFD的討論有可能會無視錯誤連結的問題客觀存在的事實，因此有必要確保R7能有效處理這種錯誤連結的問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
這般偏差歪理，恕難以理喻。另此處所論實為不當移動操作，亦與快速刪除原則無關。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
其實是有關係的。為了使產生錯誤連結的重新導向錯誤連結的情況不再持續，在R7無法有效處理這種錯誤連結的問題的情況下，調整產生錯誤連結的重新導向成為唯一的辦法。你要把事實說成“偏差歪理”我也實在是沒辦法，但有類似問題的重新導向非常多這點我隨手點一下就能找到例證。比如持明院是一處宅邸的名稱，而且還是一個公家（日语：持明院家）的家名，現在卻是指向持明院統條目的重新導向，這情況與把大覺寺 (京都市)條目改成指向大覺寺統條目的重新導向一樣詭異。然而，如果我就此例提請R7而且由你經手的話，那你肯定會直接退回我的請求，這就是我說的“‘正常程序’似乎無法作出有效的處理”，而如果我真的遇到必須要設置指向宅邸“持明院”的連結的情況的話，在R7無法有效處理這種錯誤連結的問題的情況下，我將會無可避免地需要讓“持明院”的重新導向頁換個名字。不過我現在寫的東西暫時還沒涉及到宅邸“持明院”，因此我也不會現在動“持明院”的錯誤重新導向，但如果可以的話不妨考慮現在用R7處理一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 12:41 (UTC)[回复]
其實也有另一種解方，就是直接現寫一個條目覆蓋掉原本的重新導向，然而這某程度上算是強迫用戶從寫條目與無視錯誤連結的問題之間做選擇，而且維基百科本身也無法保證所有人一定有時間為了錯誤連結的問題現寫一個（有相當品質的）條目，就比方說我此後自jawiki臨時翻譯了一小部分內容佔位，以終止桂園時代錯誤連結的問題，但這臨時翻譯的品質實在無法過我自己的那關，我要自己為自己的翻譯放維護模板其實也挺尷尬的，當然我現在又重寫了那條目就是了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
「錯誤連結」的問題，有就讓社群存廢討論去，大輪不到快速刪除的事，何況R7準則很多時候根本不是這樣使用的，且你對「錯誤」的解釋有時過於寬泛，這都另當別論。無論如何，所謂「錯誤連結」，不過占你不當操作的一部分，繞去討論個案以偏概全，並不能迴避其餘問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:46 (UTC)[回复]
R7在以前向來都是如此使用的（我指以R7處理外文維基百科有條目的重新導向刪除請求），因此我一直都對於你拒絕執行此類R7有很大的困惑。此外，我現在才留意到你一直在把我的幾種不同的移動不留重新導向情形混為一談，我在此之前一直以為你只是在說其中一種情形，我就其他情形的具體回應見此。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:07 (UTC)[回复]
那我就問一句，這所謂「調整產生錯誤連結的重新導向」，是不是規避常規刪除（或快速刪除）程序？是不是不尊重社群討論的空間（亦請注意直接改標題跟改導向目標算是兩回事）？為什麼你覺得面對這種明知社群尚有歧見、可能發生爭議（包括重新導向目標及有關條目內容調整等）的情況，可以全部自個兒用移動不留重新導向的功能處理？這功能的本意是讓你這樣使用嗎？甚至若用權謹慎，且結果都是「正確」移動，那還勉強能接受，但情況有時並非如此，如我前面隨便都能看到兩三例錯誤、值得商榷或至少不應直接操作的情況，一路清查下去還得了？因此這般強說辭，更難以令人信服。你自謂無奈，別人更無奈，時不時還要幫忙善後。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
這整樁事件裡面唯一可以善意推定的就是不留重新導向代表有也直接移回原標題的可能，但這好像沒什麼值得說的== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:27 (UTC)[回复]
已經提出除權申請。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 15:27 (UTC)[回复]
Wikipedia:重定向#何時不可移動而不留重定向这里，我看没提到和内部链接有关的描述。建议加上相关描述，更加明确地要求针对不符快速删除方针的重定向，要确保其已经没有内部链接才能移动时不留重定向，特别是模板、模块名字空间如果移动时不留重定向，会引起技术问题。分类名字空间如果这么做，会影响机器人执行“尚未清空的已重定向分类”的清理工作。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
「移動時不留重定向」章節已經提到這個操作的前置條件了：一般情況下，重定向是歷史紀錄中一個有用的條目，所以除非有充分理由移動時不留重定向，最好將其留下。重定向留下幫助讀者找到舊文章一條線索，以防在其先前位置創建新文章，並防止連結失效。因此，我們通常既不移動時不留重定向，也不刪除重定向。不要只盯著「何時不可移動而不留重定向」哪裡的一句話。「防止連結失效」就是你想要的内部链接有关的描述。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
我看到了，不过我个人认为还不够清晰，特别是考虑其他名字空间的情况，移动页面不留重定向的后果不止是“連結失效”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
@Liu116：這種規定有一種問題，就是比如A有B、C等不同含義，A是指向B的重新導向頁面，並存在一定數量的連入，但該等連入實際上應該指向無條目的C，如果要求“沒有內部連結”將會導致錯誤連結的問題難以被察覺。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
你说的对，论述确实完善的空间。（申明一下，我只是认为我提议的论述确实有改善空间，不代表我认同指出我提议有问题的用户先前所采取的一些有争议的编辑）--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 12:43 (UTC)[回复]
然而從上方可見，部分用戶（包括管理員）並不把錯誤連結的問題當成問題，甚至還促成錯誤連結被恢復。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月18日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
根本是兩回事，又在造謠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:43 (UTC)[回复]
然而我上面說的事情是真實發生的，客觀上來說，我上面提到的錯誤連結確實一度被恢復了。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:12 (UTC)[回复]
即便你說的問題存在，有關連結去留本亦應由社群經討論程序（不管是客棧還是存廢討論等）決定，跟前述不當移動操作的實質顯然毫無關聯。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
如上所言，這類錯誤連結向來就是以R7處理的，「本亦應由社群經討論程序決定」這種說法可能有過度引用R7「未解決的爭議」條款的疑慮。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:15 (UTC)[回复]
個人認為在本案的情境下加不加這行根本沒有用，反倒會創造更多七奇八怪的例外問題（存廢討論要不要濾？沙盒要不要濾？討論頁要不要過濾？外部連結要不要過濾？……），難以支持，更好的做法是勸人盡可能不要用這個功能並提交到存廢討論。--SunAfterRain 2025年5月19日 (一) 17:25 (UTC)[回复]

技術

本地安全投票测试

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:安全投票。

於Phabricator追踪
工單T380020

据此前讨论，本地安全投票提案已通过。目前等待软件层面启用本地安全投票后，应先测试以确认是否可行及具体流程，故在此开启讨论串。（当然还是要先等patch过了再说）

cc @Stang、ZhaoFJx、SCP-2000： 请留意。--beef [talk] 2025年1月20日 (一) 13:13 (UTC)[回复]

还是这个页面吗？Special:安全投票--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:24 (UTC)[回复]
对。 Stang★ 2025年1月21日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

感觉根据这条留言要分析处理的技术问题是挺多的，比较悲观的判断可能今年4月轮的定期投票那个时候依旧没法解决……@0xDeadbeef、ZhaoFJx、SCP-2000： Stang★ 2025年2月4日 (二) 08:46 (UTC)[回复]

那就等着吧，WMF写代码就这个样子，没啥可说的。--beef [talk] 2025年2月5日 (三) 11:57 (UTC)[回复]
所有blocker都没了，咱看看能不能往前推进一下。另外两个建议，之前提名期到投票期留了这么长的时间，在本地进行安全投票的时候是不是可以适当缩减一下；目前的共识是管理员来做设置投票的操作，可以写一个详细的操作手册关于怎么配置。@0xDeadbeef： Stang★ 2025年4月24日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
管理人員申請流程精簡問題，可以等這批申請結束以後一起檢討。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月5日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到测试完成。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

就辽宁省2019年以来行政区划合并维护请求帮助。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:辽宁省、WikiProject talk:中国行政区划。

按照维基百科:机器人建立条目小组/中华人民共和国行政区划/简明手动维护手册的说明，请求各位帮助。

详细

沈阳市

和平区

1.撤销西塔街道，将其管辖区域划入北市场街道。调整后，北市场街道办事处驻地不变。 2.撤销八经街道，将其管辖区域划入南市场街道。调整后，南市场街道办事处驻地不变。 3.撤销集贤街道，将其管辖区域划入马路湾街道。调整后，马路湾街道办事处驻地不变。

沈河区

1.撤销大西街道，将其管辖区域划入朱剪炉街道。调整后，朱剪炉街道办事处驻地为沈河区万寿寺街161号（原大西街道办事处驻地）。 2.将朱剪炉街道府北、迎宾2个社区划入新北站街道，并将新北站街道更名为北站街道。 3.撤销山东庙街道，将其管辖区域划入风雨坛街道。调整后，风雨坛街道办事处驻地不变。 4.撤销大南街道，将其管辖区域划入滨河街道。调整后，滨河街道办事处驻地为沈河区大南街229-3号（原大南街道办事处驻地）。 5.撤销丰乐街道，将其管辖的丰乐、溪林、长青、沈水4个社区划入南塔街道，将万科、和泰、青阳3个社区划入泉园街道。

铁西区

1.撤销保工街道，将其管辖区域划入兴顺街道。调整后，兴顺街道办事处驻地不变。 2.撤销兴工街道，将其管辖的两洞桥、爱工、九委、南七东路4个社区划入兴华街道，将沈辽东路、飞翔路2个社区划入凌空街道。 3.撤销贵和街道，将其管辖区域划入兴华街道。调整后，兴华街道办事处驻地为铁西区爱工南街17号（原兴工街道办事处驻地）。 4.撤销艳粉街道，将其管辖的永合、永善、光学、光辉、红艳路、红昌、红盛、艳阳、艳华、艳粉街10个社区划入凌空街道，将大天地社区划入工人村街道。 5.将兴华街道的爱心社区划入凌空街道。调整后，凌空街道办事处驻地为铁西区艳粉街32号（原艳粉街道办事处驻地）。 6.撤销七路街道，将其管辖的建设、第一城、创意、星光、开发、育工6个社区划入重工街道，将工人新村一、工人新村二2个社区划入工人村街道。 7.将启工街道启飞社区划入重工街道。调整后，重工街道办事处驻地为铁西区肇工南街25-12号（原七路街道办事处驻地）。 8.撤销西三环街道，将其管辖的七号街、军营、宁新3个社区及张士村划入昆明湖街道，将宁鹏、宁官、宁民3个社区及宁官村划入翟家街道。 9.将翟家街道的大挨金、小挨金、大于、土台子、下地、壕上、翟家、东胜8个村及中央大街社区划入大青中朝友谊街道。 10.将大青中朝友谊街道的余粮、后谟2个村划入翟家街道，将隆湖、熙湖、中央湖畔3个社区及安乐、团结、高明、共和4个村划入昆明湖街道。 11.将大潘街道的后马村划入大青中朝友谊街道，四台子村划入昆明湖街道，岳家、林台、前马3个村划入高花街道。 12.将昆明湖街道办事处驻地由铁西区七号路7甲5-1号，迁至铁西区花海路28号。 13.将翟家街道办事处驻地由铁西区翟家街道曹家村，迁至铁西区开发十八号路21-25号5门。 14.将大青中朝友谊街道办事处驻地由铁西区沈辽西路113-35号8门，迁至铁西区沈辽西路113-49号。

皇姑区

1.撤销辽河街道，将其管辖区域划入北塔街道。调整后，北塔街道办事处驻地为皇姑区巴山路48-3号（原辽河街道办事处驻地）。 2.将北塔街道崇山东路以北区域的新铁、柳条湖、崇东、富裕、嘉麟、金山、富丽阳光、东窑、西窑9个社区划入陵东街道。 3.撤销塔湾街道，将其管辖的怒江街以西区域的汾河、淮北、淮东、百鸟、渭河、怒江6个社区划入舍利塔街道，怒江街以东区域的翔凤、紫荆花西、紫荆花东、舍宅4个社区划入黄河街道。

大东区

1.撤销小东街道，其管辖区域划入万泉街道。调整后，万泉街道办事处驻地由大东区大东路175号，迁至大东区东逸街27号。 2.撤销新东街道，其管辖区域划入东塔街道。调整后，东塔街道办事处驻地不变。 3.撤销北海街道，将其管辖的东方、俪城、卫士、矿北4个社区划入上园街道，将四德、领域、铂悦3个社区划入东站街道，将锦园社区划入津桥街道。 4.撤销洮昌街道，将其管辖的北海、合作、世博、公务员4个社区划入大北街道，将吉祥、梨树、法库、大北桥、铁岭、如意6个社区划入津桥街道。 5.将前进街道的汇泽、福居、蓝庭、新望、宝地、富东6个社区划入二台子街道。 6.将二台子街道北大营西路以南、北大营东街以西区域划入上园街道。

浑南区

1.撤销营城子街道，将其管辖区域划入李相街道。调整后，李相街道办事处驻地不变。 2.撤销望滨街道，将其管辖区域划入满堂街道。调整后，满堂街道办事处驻地不变。 3.撤销永胜街道，将其管辖的永胜、洪台沟、渔樵、前康家、后康家、于胜、潘李、金德胜、东靠山9个村划入王滨街道；将兴农、李相、畜牧场3个村划入东湖街道。

于洪区

1.撤销大兴街道，将其管辖区域划入马三家街道。调整后，马三家街道办事处驻地不变。 2.撤销于洪街道，将其管辖的东民、前民、和平3个社区和光辉、爱国、全胜、兴盛4个村划入沙岭街道；将红旗、世代2个社区划入迎宾路街道。

沈北新区

1.撤销石佛寺街道，将其管辖区域划入兴隆台街道。调整后，兴隆台街道办事处驻地不变。 2.撤销沈北街道，将其管辖区域划入新城子街道。调整后，新城子街道办事处驻地不变。 3.撤销清泉街道，将其管辖的清宇社区和前屯、后屯、前腰堡、中五旗、小洋河、清泉、泥沟堡、崔公堡8个村划入清水台街道，将后腰堡、拥屯、湾道、依路4个村划入马刚街道。 4.撤销尹家街道，将其管辖的沟子沿村划入道义街道，将尹家、光荣、小营子、永丰、茨榆、创业、曙光、东拉拉、新农、穆家10个村划入财落街道。调整后，财落街道办事处驻地不变。 5.将道义街道管辖的正良、柳岸、鑫欣、大学城、晨兴、民丰6个社区和正良、五台子、郭三、郭七、道义一、道义二、东场、孝信汉、孝信鲜9个村划出，设立正良街道。调整后，正良街道办事处驻地为沈北新区沈北路6号（原道义街道办事处驻地）。 6.将道义街道办事处驻地由沈北新区沈北路6号，迁至沈北新区蒲河路41-1号。

苏家屯区

1.撤销湖西街道，将其管辖区域划入解放街道。调整后，解放街道办事处驻地不变。 2.撤销大沟街道，将其管辖区域划入十里河街道。调整后，十里河街道办事处驻地不变。 3.撤销八一街道、红菱街道，合并设立八一红菱街道。调整后，八一红菱街道办事处驻地为苏家屯区八一路62号（原八一街道办事处驻地）。 4.撤销王纲街道、临湖街道，合并设立沈水街道。调整后，沈水街道办事处驻地为苏家屯区枫杨路83号（原临湖街道办事处驻地）。 5.撤销姚千街道、白清街道，将原姚千街道的小堡屯、刘太平、陡子峪、杨千后房、刘千户屯、上瓦房6个村划入佟沟街道，将马耳山、田水、姚千、代官、唐台、佟家6个村和姚千社区与原白清街道合并设立白清姚千街道。调整后，白清姚千街道办事处驻地为苏家屯区广福路200号（原白清街道办事处驻地）。

新民市

1.撤销新城街道，将其管辖区域划入东城街道。调整后，东城街道办事驻地为新民市民族街30号（原新城街道办事处驻地）。 2.将东城街道的烧锅、新建、郭屯、北丁、老君当、东郊、城东、大东8个社区划入新柳街道。 3.将新柳街道办事处驻地由新民市北环路28号，迁至新民市辽河大街152号。

大连市

西岗区

1.将原站北街道和原日新街道进行合并，称日新街道。调整后的日新街道下辖12个社区。 2.将原北京街道和原人民广场街道进行合并，称人民广场街道。调整后的人民广场街道下辖13个社区。

沙河口区

1.拆分兴工街道，把原兴工街道的大庆社区、西山社区、宏发社区、恒苑社区4个社区与马栏街道合并，新成立马栏街道。调整后，马栏街道下辖14个社区，街道办事处驻地：黄河路876C。 2.拆分兴工街道，将原兴工街道的泉涌社区、永吉社区、兴新社区、兴盛社区、兴社社区、如意社区6个社区（含大连机车厂）与中山公园街道合并，新成立西安路街道。西安路街道下辖14个社区，街道办事处驻地：联合路38号。 3.撤销星海湾街道、白山路街道，新成立星海湾街道。星海湾街道下辖17个社区，街道办事处驻地：星海一街19号。

甘井子区

1.撤销中华路街道、兴华街道，重新设立中华路街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围。街道办事处驻地为原中华路街道办事处驻地（甘井子区汇信街22号）。

旅顺口区

1.撤销得胜街道、市场街道，重新设立得胜街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原得胜街道办事处驻地（旅顺口区黄金街7-19号）。 2.撤销三涧堡街道、北海街道，重新设立三涧堡街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原三涧堡街道办事处驻地（旅顺口区金石路501号）。 3.撤销登峰街道、光荣街道，重新设立登峰街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原登峰街道办事处驻地（旅顺口区和顺街32号）。 4.将龙王塘街道盐厂新村、郭家沟村调整至龙头街道管理。调整后，龙头街道地域范围北与长城街道、三涧堡街道接壤，南临黄海，东与龙王塘街道毗邻，西与水师营街道相接，西南与合并后的登峰街道、得胜街道相连。 5.将原龙头街道大连奶牛场划转至龙王塘街道管辖，继续由高新区管委会代管。

金州区

1.将大窑湾街道原归属于马桥子街道、海青岛街道、大孤山街道、湾里街道的辖区范围重新划归四个街道管辖，恢复原有隶属关系。 2.撤销光明街道、中长街道，新设立光中街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原光明街道办事处驻地（金州区胜利西小区38号）。

普兰店区

1.太平街道和南山街道合并，撤销南山街道，合并后为太平街道，街道驻地为原太平街道驻地。

鞍山市

海城市

撤销验军街道，将其下辖的15个社区成建制划入兴海街道。

将温泉街道更名为东四方台街道。

台安县

撤销台北街道，将其下辖的6个村、2个社区成建制划入八角台街道。

撤销台南街道，将其下辖的5个村、3个社区成建制划入台东街道。

岫岩县

撤销仙人咀街道，将其下辖的5个村成建制划入雅河街道。

撤销大宁街道，将其下辖的3个村成建制划入阜昌街道。

铁东区

撤销常青街道，将其下辖的5个社区成建制划入湖南街道。

撤销对炉街道，将其下辖的7个社区成建制划入和平街道。

撤销长甸街道，将其下辖的6个社区成建制划入解放街道，并将解放街道办事处的2个社区（？）成建制划入山南街道。

撤销胜利街道，将其下辖的6个社区成建制分别划入站前街道和园林街道。

撤销钢城街道，将其下辖的5个社区成建制划入站前街道。

将东长甸街道更名为长甸街道，并将新兴街道的2个社区（？）成建制划入长甸街道。

铁西区

撤销新城街道，将其下辖的4个村成建制划入永发街道。

撤销启明街道和兴盛街道，将其下辖的7个社区成建制划入八家子街道。

将兴盛街道的1个社区（？）划入永乐街道。

撤销新陶官街道和北陶官街道，将其下辖的9个社区成建制划入繁荣街道。

立山区

撤销滨河街道，将其下辖的6个村、10个社区成建制划入灵山街道。

撤销深南街道，将其下辖的9个社区成建制划入深北街道，并将深北街道更名为深沟寺街道。

千山区

撤销对桩石街道，将其下辖的4个村、1个社区成建制划入东鞍山街道。

高新区

撤销汪峪街道，将其下辖的5个社区成建制划入千山街道。

撤销红岭街道，将其下辖的2个村、6个社区成建制划入齐大山街道。

千山风景区

撤销温泉街道，将其下辖的4个村、4个社区成建制划入铁东区大孤山街道。


抚顺市

新抚区

撤销千金街道，将其所辖的元雪社区、西一路社区、白云社区、千金社区行政区域以及乐园社区西五街铁路以东部分行政区域划归站前街道。站前街道办事处驻浑河南路中段54号。

将千金街道乐园社区西五街铁路以西部分行政区域划归福民街道管辖，并将新抚街道大官社区千金路铁路以南部分行政区域划归福民街道管辖。福民街道办事处驻新抚路25号；新抚街道办事处驻新抚路33号。

撤销南阳街道，将其所辖行政区域划归永安台街道管辖。永安台街道办事处驻南台五街6号。

撤销东公园街道，将其所辖行政区域划归榆林街道管辖。榆林街道办事处驻榆林路47号。

撤销南花园街道，将其所辖行政区域划归刘山街道管辖。刘山街道办事处驻刘山二街57号。

东洲区

撤销张甸街道，将其所辖行政区域划归东洲街道管辖。东洲街道办事处驻庆安路8号。

撤销平山街道，将其所辖行政区域划归老虎台街道管辖。老虎台街道办事处驻虎南街15号。

望花区

撤销古城子街道、五老屯街道，将其所辖行政区域划归演武街道管辖。演武街道办事处驻古城子一路1号。

撤销田屯街道，将其所辖行政区域划归工农街道管辖。工农街道办事处驻丹东路（西段）北厚街。

撤销新民街道，将其所辖的洗化社区、昌盛社区行政区域划归和平街道管辖。和平街道办事处驻雷锋路（东段）52-2号。

将新民街道所辖的凤城社区、台安社区、油研社区、乐园社区、灯塔社区和玫瑰城社区行政区域划归光明街道管辖。光明街道办事处驻光明二街1号。

顺城区

撤销河东街道，将其所辖行政区域划归新华街道管辖。新华街道办事处驻站东街2号。

本溪市

平山区

撤销工人街道办事处，将转山、新和、新德、新麓4个社区划归南地街道，南地街道办事处驻地不变。

将工人街道办事处曙光、和平2个社区和南地街道福利社区、兴隆社区部分（解放南路、转山路、解放南二路与崔东路围合区域）划归站前街道。

将望溪公园区域划入东明街道管辖。

撤销桥头街道和北台街道，区域合并设立桥北街道，桥北街道办事处办公地址：本溪市平山区北府路18号（原北台街道办事处驻地）。

溪湖区

撤销彩北街道，将矿材、彩西、耐火、彩宏、新立、彩新、彩北、新光、彩建9个社区划归东风街道管辖，办公地址迁至原彩北街道办事处（本溪市溪湖区彩屯北路三江天艺亲子园东侧下行30米）。

撤销竖井街道，将竖井、高山、黑金、宝藏、华阳、华丰6个社区划归彩屯街道管辖。办公地址不变（本溪市溪湖区彩胜街）。

将原东风街道三会厂村、原河西街道头道社区划归火连寨街道管辖，火连寨街道办事处办公地址不变（本溪市溪湖区寨中路）。

高新区

撤销张其寨街道，将张其寨、大柳峪、花岭、黄木厂、大翻身、达贝沟6个村划归日月岛街道管辖。

明山区

撤销东兴街道办事处，区域整体并入新明街道办事处，新明街道办事处机关驻地不变，办公地址：本溪市明山区育龙路199号。

撤销金山街道办事处，区域整体并入北地街道办事处，北地街道办事处机关迁移至原金山街道办事处机关驻地，办公地址：本溪市明山区紫金路53号。

南芬区

撤销郭家街道办事处，南芬村、赵家村划归南芬街道办事处，解放村、金坑村划归思家岭街道办事处，永安村、柏峪村划归下马塘街道办事处。

撤销铁山街道办事处，所辖赵家、铁山、三十六户、六百户、对面沟5个社区划归南芬街道办事处。

丹东市

振兴区

撤销西城街道，并入纤维街道。

撤销头道桥街道，并入站前街道。

撤销六道沟街道，并入临江街道。

元宝区

撤销八道街道，并入广济街道。

撤销六道口街道，并入兴东街道。

振安区

撤销金矿街道办事处。

锦州市

古塔区

撤销天安街道，并入保安街道。

撤销站前街道，民治、民族、民生、三宝4个社区并入保安街道，阜康、丰乐2个社区并入新设立的古城街道。

撤销北街街道、南街街道、饶阳街道，设立古城街道，古城街道管辖原北街街道、南街街道、饶阳街道行政区域及原站前街道的阜康、丰乐2个社区。

撤销钟屯街道，并入士英街道。

将敬业街道的兴业社区划归石油街道管辖。

太和区

将汤河子街道与女儿河街道合并，命名为女儿河街道。

将太和街道与营盘街道合并，命名为营盘街道。

将凌西街道更名为太和街道，并将原新民街道星河社区划入新太和街道。

保留新民街道，将原凌西街道南山社区、一五五社区划入新民街道。

将兴隆街道与大薛街道合并，命名为大薛街道。

滨海新区（锦州经济技术开发区）

将天桥街道6个社区划入王家街道，撤销王家街道，合并设立天桥街道。

将天桥街道中山堡、尹屯村划入杏山街道，合并设立杏山街道。

撤销龙栖湾街道，并入娘娘宫街道。

凌河区

撤销凌安街道，并入锦铁街道。

撤销铁新街道，并入榴花街道。

凌海市

撤销大有街道，并入八千街道。

北镇市

撤销沙河子街道，并入沟帮子街道。

营口市

鲅鱼圈区

将海东街道与望海街道合并，命名为望海街道。

将原属海星街道的大董屯、神井子2个社区划入新合并的望海街道管辖。

大石桥市

将石桥街道与青花街道合并，命名为镁都街道。

老边区

将城东街道与老边街道合并，命名为老边街道。

站前区

将东风街道、新兴街道合并，命名为东兴街道。

西市区

将河北街道与渔市街道合并，命名为渔市街道。

将滨海街道与沿海街道合并，命名为[[滨海街道]。

将清华街道与胜利街道合并，命名为清华街道。

阜新市

海州区

撤销新兴街道、和平街道，设立和平街道。

撤销站前街道、西阜新街道，设立站前街道。

撤销五龙街道、工人村街道，设立五龙街道。

撤销平安西部街道、东梁街道，设立平安西部街道。

细河区

撤销东苑街道、华东街道，合并设立玉丰街道。

撤销北苑街道、学苑街道和中苑街道，合并设立玉龙街道。

将西苑街道更名为玉新街道。

太平区

撤销高德街道、煤海街道，合并设立高德街道。

撤销孙家湾街道、城南街道，合并设立孙家湾街道。

新邱区

撤销兴隆街道、中兴街道，合并设立街基街道。

撤销新发街道、益民街道，合并设立新发屯街道。

清河门区

撤销清河街道、艾友街道，合并设立清河街道。

撤销新北街道、六台街道，合并设立新北街道。

辽阳市

文圣区

撤销新城街道，将其辖区整体划入东京陵街道。

将原东京陵街道的稠井子、尖山子、东京陵、东光村划入庆阳街道。

宏伟区

将长征街道、光华街道和新村街道鹏程园社区、火炬街社区合并，命名为长征街道。

将工农街道和新村街道的龙鼎山社区、龙鼎山庄社区合并，命名为工农街道。

弓长岭区

将安平街道和团山街道的安南社区合并，命名为安平街道。

将苏家街道和团山街道的八家子社区、陈家社区、石门社区合并，命名为苏家街道。

太子河区

将铁西街道、望水台街道合并，命名为铁西街道。

白塔区

将站前街道、星火街道、武圣街道、文圣街道、襄平街道合并，命名为文圣街道。

将跃进街道、卫国路街道合并，命名为武圣街道。

将新华街道、南门街道合并，命名为南门街道。

将胜利街道、东兴街道合并，命名为襄平街道。

盘锦市

大洼区

撤销荣滨街道、荣兴街道，将其整建制划归二界沟街道管辖。

兴隆台区

撤销锦采街道、平安街道，并入欢喜街道，欢喜街道更名为欢喜岭街道。

撤销茨采街道、高升街道，并入沈采街道。

撤销新生街道、友谊街道，并入曙光街道。

朝阳市

喀喇沁左翼蒙古族自治县

撤销南哨街道，并入利州街道。

双塔区

撤销南塔街道、北塔街道，合并设立双塔街道。

撤销燕都街道，并入燕北街道。

龙城区

撤销马山街道，并入新华街道。

撤销燕山街道，并入海龙街道。

撤销向阳街道，并入龙泉街道。

建平县

将新城街道、富山街道合并到红山街道。

将东城街道合并到万寿街道。

凌源市

撤销热水汤街道、兴源街道，并入红山街道。

撤销凌北街道，红山、莫胡店、鸿凌、鸿钢东、双圆东、双圆西、鸿远等社区划归东城街道；客车、八间房社区划归北街街道。

北票市

撤销桥北街道，并入城关街道。

撤销三宝街道，并入冠山街道。

撤销双河街道，并入台吉街道。

葫芦岛市

连山区

撤销化机街道，并入化工街道。

撤销水泥街道，并入站前街道。

撤销毛祁屯街道，并入杨家杖子街道。

龙港区

撤销望海寺街道办事处，并入葫芦岛街道办事处，办事处驻原望海寺街道办事处。东街道风采街东侧的东山社区、岭东社区、小仙沟社区及大世界社区、锌小社区、集贸社区的风采街以东部分划归葫芦岛街道办事处。 撤销东街道、西街道，设立马仗房街道，将西街店和东街道风采街西侧的大世界社区、锌小社区、集贸社区、阳光社区合并设立马仗房街道。马仗房街道办事处办公地点在西街道办事处。


南票区

撤销赵家屯街道，并入九龙街道办事处。注：邱皮沟街道已并入赵家屯街道。 撤销三家子街道，并入沙锅屯街道办事处。注：苇子沟街道已并入三家子街道。 撤销龙飞街道、龙翔街道，并入龙腾街道办事处。

兴城市

撤销城东街道，东关、城南、河畔社区，东一、东二、南辛庄、新号地等村划入宁远街道；月亮河社区，韩家沟村、干柴村划入古城街道。 撤销钓鱼台街道，并入四家屯街道。


--tanuki（留言） 2025年2月16日 (日) 02:47 (UTC)[回复]

@Yugaminena：是否有其他省市需要更新？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年2月28日 (五) 21:25 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：是更新了辽宁省2019年以来的区划变动。tanuki（留言） 2025年3月10日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直至問題解決。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

視覺化編輯器ilh系模板顯示bug

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可视化编辑器。

當外語連結沒有空格時會顯示成全黑字的“X語：link]]”而非正確帶藍字的“X語：link”，例見沙盒。連到英文之類還好，日文的話就幾乎全都是這樣了（見幣舞橋底部的模板）。看了一下英維貌似不以綠鏈顯示，日維有綠鏈但無法復現。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月5日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

有關失效連結

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:带有失效链接的条目。

剛剛心血來潮看了一下Category:带有失效链接的条目，發現2025年2月和3月分別有50k和18k個條目於分類内，而其他月份一般不過100，多的也不過10k，請問這是正常現象嗎？--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 11:59 (UTC)[回复]

三月份才第9天就有1萬8個條目被歸類失效連結很明顯不正常，有些條目在三月沒有編輯卻被歸類在分類:自2025年3月帶有失效鏈接的條目，例如2008年至2009年天水圍飛馬賽季、2001年12月阿根廷危機。--2402:7500:93E:31AE:456A:5C20:46FD:EE99（留言） 2025年3月9日 (日) 12:35 (UTC)[回复]
如果均速增加的話本月可能要破6萬。看了一下閣下提的兩個，天水圍飛馬分別是2017年12月、2018年2月、2023年3月標記了共30條dead link，阿根廷危機是2021年12月創建時、2023年10月標記了共3條dead link。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
補充：2008年至2009年天水圍飛馬賽季存於Category:自2017年12月带有失效链接的条目及Category:自2018年2月带有失效链接的条目，但不存於Category:自2023年3月带有失效链接的条目。
2001年12月阿根廷危機不存於Category:自2021年12月带有失效链接的条目及Category:自2023年10月带有失效链接的条目。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月9日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
2008年至2009年天水圍飛馬賽季不存在Category:自2023年3月帶有失效鏈結的條目是正常的，因為2023年3月編輯並沒有填寫|data=參數，所以不會列入分類，2001年12月阿根廷危機也是同樣情況。我比較疑惑的是，在以前如果沒有填寫|data=參數，其條目應該列入Category:帶有失效鏈結的條目才對，不曉得是改過分類機制還是我記錯。--2402:7500:93E:31AE:8563:9173:6E08:225E（留言） 2025年3月9日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
我看源碼時都覺得有點違和，原來是沒填參數。那問題就變成：
  1. 爲什麽沒填參數會列到本月（2025年3月），又爲什麽有些會列到2025年2月
  2. IABot從何時起，爲何沒有填參數
  3. 如何補回參數（順道把Category:条目有永久失效的外部链接的5.9萬條清理一下）（這分類是放fix-attempted=yes的，與此問題無關）2025年3月13日 (四) 08:34 (UTC)
--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月10日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
{{dead link}}不带|date=参数就会归类到当前月，没有及时WP:更新服务器缓存的就是上个月--Kunjinkao（留言） 2025年3月13日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
這麽說這是“正常現象”？那IABot不填參數是本地設置還是什麽問題，我看英維運行得挺正常的，這樣下去這些分類就廢了。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年3月13日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
其他分类（{{cn}}, {{update inline}}）没有这个问题，但{{dead link}}逻辑好像不太一样。另外英维有自动给维护模板加date参数的机器人--Kunjinkao（留言） 2025年3月13日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
我們恐怕需要這種機器人。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年3月13日 (四) 12:19 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

使用“zhuyin”作语音标签的大量条目报错

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Module talk:Lang/data。

例如《二十八宿》，显示错误：{{Lang}}：语言标签：zhuyin 无法识别。注音符号应该是什么语言标签？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月15日 (二) 06:19 (UTC)[回复]

（由@Cynroya發现的问题。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月15日 (二) 06:19 (UTC)[回复]
应改为zh-Bopo。--伞木 霙留言 2025年4月15日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
是否考慮直接在模板內增加相容參數？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月21日 (一) 11:13 (UTC)[回复]
同上，同pinyin-->zh-Latn-pinyin的做法，也应该把zhuyin设置为zh-Bopo的别名。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月25日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
@自由雨日、魔琴：不過應修改什麼模板呢？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月5日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
@Vozhuo。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月5日 (一) 22:50 (UTC)[回复]
已提交编辑请求。--Vozhuowhisper 2025年5月9日 (五) 08:02 (UTC)[回复]
使用ko-hanja的条目也报错了（应该用ko-hani）。检查情况貌似只有思源宋体一个条目在用，已经手动修正。--Dabao qian℡ 2025年5月13日 (二) 20:03 (UTC)[回复]

視覺化編輯器加入T:NoteTag bug

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可视化编辑器。

如題，NoteTag的上下會被加入各兩新行，在發佈編輯前，不切到源碼編輯貌似是拿不走新行。（最終效果見special:diff/86885440）--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年4月18日 (五) 13:16 (UTC)[回复]

建議用{{efn}}和{{notelist}}。--SuperGrey (留言) 2025年4月20日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
興奮地試了一下，遺憾的是，除了refnest，全部都有同樣問題 囧rz……--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年4月21日 (一) 04:31 (UTC)[回复]
这个缺陷目前是修不好还是怎么说？不能回退吗？--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月4日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
目前这个缺陷是无法明确哪一笔修改导致的吗？--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:39 (UTC)[回复]
本地搞排除异己的时候三人两人就能成虎、众口两口就能铄金，修个技术缺陷的时候就拖泥带水、没有这个积极性了。--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:43 (UTC)[回复]
目前还有概率性的问题，预览的时候100%上下会被各加一行，提交编辑后概率不会有上下各加一行。--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月7日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

Cat-a-lot小工具錯誤

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至MediaWiki talk:Gadget-Cat-a-lot.js。

Cat-a-lot小工具似乎會將展開此一頁面到處錯誤分類（請見編輯歷史），不確定是怎麼回事。副知其他苦主@HanTsî、Yumeto。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月5日 (一) 10:14 (UTC)[回复]

我用的是維基共享資源版本，E、H用的可能是本站版本，都有出現過這種問題。--紺野夢人 2025年5月5日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
本站版本该更新了。getMarkedLabels函数会选中.CategoryTreeBullet的a元素，title属性是“展开”（或“折叠”，但本站还没有折叠条目）。共享资源版本已差异不小，getMarkedLabels函数中的a:not([role])不选有role属性的元素，可避免此误匹配。部署共享资源版本2024年8月8日的修改补丁就可以，U:Yumeto遇到此问题时尚无补丁。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 10:56 (UTC)[回复]
@YFdyh000：本站是否適合直接移植共享資源現行版本？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月5日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
我没用过共享资源版本。询问AI来看，共享资源版本改进了很多方面。从Wikipedia:维基百科工具/Cat-a-lot允许以及U:Yumeto之前在用来看，共享资源版本在本地没有明显的问题，可能应该弃用本地版本？--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 13:29 (UTC)[回复]
共享資源版本只能識別與分類標題正簡體一致的原始碼，否則不能，而本站版本對部分與分類標題正簡體不一致的原始碼仍能識別，例如原始碼「[[Category:英國]]」不能被共享資源版本，而能被本站版本識別為「Category:英国」。--紺野夢人 2025年5月5日 (一) 23:46 (UTC)[回复]
@Yumeto：那本站現行版本與共享資源版本的差別在哪裡呢？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 17:28 (UTC)[回复]
我只是從使用經驗來比較，不是太了解代碼上的差異……--紺野夢人 2025年5月6日 (二) 17:34 (UTC)[回复]
共享資源版本只能識別與分類標題正簡體一致的原始碼，能否具體指出復現步驟？--Hamish T 2025年5月6日 (二) 22:27 (UTC)[回复]
在維基百科:沙盒添加「[[Category:英國]]」（Category:英国）與「[[Category:中華民國]]」（Category:中華民國）（差異），用共享資源版本移除前者時會出現「以下頁面已跳過，因爲找不到現有分類：Wikipedia:沙盒」，而移除後者時不會（差異）。使用本站版本能移除前者（差異）。--紺野夢人 2025年5月7日 (三) 01:31 (UTC)[回复]
Special:Diff/37158362提供该功能。未对比其他差异。--YFdyh000（留言） 2025年5月7日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
其SettingsUI似乎有问题，无法保存。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
無法保存是因為SettingsManager也要更新。--Hamish T 2025年5月7日 (三) 00:31 (UTC)[回复]
User:Hamish/Catalot.js是commons現時版本加入變體識別後的版本，已嘗試該操作且正確移除。@Ericliu1912、YFdyh000、Yumeto，展開的錯誤沒有復現。--Hamish T 2025年5月9日 (五) 10:18 (UTC)[回复]
@Hamish：，此版本在触发变体识别后，会添加不必要的空行（示例），是否可修复？十分感谢。--Tim（留言） 2025年5月13日 (二) 03:06 (UTC)[回复]
您好，似已修复。--Hamish T 2025年5月13日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
👍 赞—Tim（留言） 2025年5月13日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
@Hamish：您好，我刚刚再次试了一批页面（已清除浏览器缓存、重新登入账号），部分页面仍有问题（具体可见我刚才的编辑记录）：涉及变体识别1、涉及变体识别2、不涉及变体识别--Tim（留言） 2025年5月13日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
好的，因為這個是從commons生搬硬套過來的，沒有太看其他代碼，我寫完手上這個twinkle再晚些會進一步查看，再次抱歉。--Hamish T 2025年5月13日 (二) 04:47 (UTC)[回复]
有劳阁下有空时看看了，感谢。另我之前是使用的Commons版本，不会出现添加空格的情况（例），供您参考。--Tim（留言） 2025年5月13日 (二) 04:51 (UTC)[回复]
似已修復x2。--Hamish T 2025年5月13日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
试了一批页面确实没有空行了，十分感谢！--Tim（留言） 2025年5月13日 (二) 06:22 (UTC)[回复]
@Hamish 您好，下午使用一段时间后还发现以下小问题：移除分类时没有将多余空行删除（[3]）；Cat-a-lot激活状态下打开另一个分类页面，自动弹出的Cat-a-lot是空白的，需要关闭再打开恢复。还请方便的时候帮忙看看，感谢。--Tim（留言） 2025年5月13日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
您好，第一個問題我下午已經發現了，忘記將設備上的程式碼同步。第二個問題我早已發現，還沒來得及修。謝謝。--Hamish T 2025年5月13日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

We will be enabling the new Charts extension on your wiki soon!

(Apologies for posting in English)

Hi all! We have good news to share regarding the ongoing problem with graphs and charts affecting all wikis that use them.

As you probably know, the old Graph extension was disabled in 2023 due to security reasons. We’ve worked in these two years to find a solution that could replace the old extension, and provide a safer and better solution to users who wanted to showcase graphs and charts in their articles. We therefore developed the Charts extension, which will be replacing the old Graph extension and potentially also the EasyTimeline extension.

After successfully deploying the extension on Italian, Swedish, and Hebrew Wikipedia, as well as on MediaWiki.org, as part of a pilot phase, we are now happy to announce that we are moving forward with the next phase of deployment, which will also include your wiki.

The deployment will happen in batches, and will start from May 6. Please, consult our page on MediaWiki.org to discover when the new Charts extension will be deployed on your wiki. You can also consult the documentation about the extension on MediaWiki.org.

If you have questions, need clarifications, or just want to express your opinion about it, please refer to the project’s talk page on Mediawiki.org, or ping me directly under this thread. If you encounter issues using Charts once it gets enabled on your wiki, please report it on the talk page or at Phabricator.

Thank you in advance! -- User:Sannita (WMF) (talk) 2025年5月6日 (二) 15:07 (UTC)[回复]

Category:图表被禁用的页面，或可考慮將此處列出的頁面中的圖表替換？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月6日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
数据和源代码表现形式千差百异，可能全自动切换有点麻烦。讨论页现在很多有使用{{Mostread}}来检查页面浏览量，需要改写。还有一些直接使用{{Graph:Chart}}等。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
本地似乎已经可用[4]--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 02:57 (UTC)[回复]
本地需要的Data空间未开放，还是需要手工转内容模型？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
Data空间必需要用共享资源那边的，页面浏览量这种目前不支持外部数据源，目前看起来除非把页面浏览量去data空间建立数据集，否则没其他办法--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
现在图表大小和颜色等似乎还都不能自定义，而且共享资源的Data数据也没有提供链接过去方便修改--百無一用是書生 (☎) 2025年5月8日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
@Shizhao：「現在圖表大小和顏色等似乎還都不能自定義」可參見此說明文檔。「共享資源的Data數據也沒有提供連結過去方便修改」可參見開發人員對問題二的回覆，似乎已有相應工單但暫時未有進展。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月14日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
不支持用lua產生數據嗎? 這樣{{函數圖形}}就死掉了耶QQ-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月8日 (四) 11:23 (UTC)[回复]
@A2569875： 在 mediawiki.org 上有與 lua 和頁面瀏覽量數據相關的討論，也許可留意一下。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月14日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
{{函數圖形}}與頁面瀏覽量無關。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年5月14日 (三) 22:34 (UTC)[回复]
能反馈这些问题回开发组？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
@Sannita (WMF): Hello, thank you for your information! The community shared some comment in this discussion as follow:
  1. Shizhao: The Charts extension does not support access to external sources, e.g., it cannot access the number of page views. Moreover, the size and color of the graph cannot be changed by community, and there is no link to the Commons Data namespace for editing data.
  2. @A2569875: The extension cannot support the use of Lua to generate data; therefore, the template {{函數圖形}} (Graph of a function) cannot be used to create the graph of a function.
--SCP-0000（留言） 2025年5月19日 (一) 10:38 (UTC)[回复]
Thank you @SCP-2000 for pinging me and reporting me your comments, very much appreciated. I'll pass it on to the team, and see that they work on what you reported. Anyway, the team is currently working on leveraging Lua for data transformations, and exploring changes to support Lua in order to provide an interface with external data sources. We're still in the initial phase, but there are already ideas about it. I hope to let you know soon, but in any case, please ping me here or on my talk page, I'll be happy to answer.--Sannita (WMF)（留言） 2025年5月19日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

Cat-a-lot一次最多只能批量操作20个页面，请求修复

如题，本人近期计划把分类XXXX年啟用的鐵路車站下面位于中国境内的车站批量移动到分类XXXX启用的中国铁路车站下面。使用Cat-a-lot小工具实操的时候发现一次最多只能移动20个条目，选择多于20个条目的时候就会从第21个条目开始显示修改成功，但是点进条目页面却发现分类没有变动（在commons上面使用Cat-a-lot批量操作的时候不会出现类似问题）。不知道和@Yumeto阁下提到的问题是不是同一个或者类似的问题，希望能予以定位修复，谢谢！--4084470 0.smil（留言） 2025年5月8日 (四) 16:40 (UTC)[回复]

@4084470 0.smil：你的編輯被第8號防濫用過濾器攔住了--SunAfterRain 2025年5月8日 (四) 16:44 (UTC)[回复]
@Xiplus 可否考虑适当放宽限制，现在使用Cat-a-lot太不方便了qvq……使用的Commons版Cat-a-lot貌似已经限定频率为一秒一次编辑了。--Tim（留言） 2025年5月10日 (六) 17:14 (UTC)[回复]
個人建議在Cat-a-lot端放緩速度，污染最近更改和突然攔住編輯哪個都不好--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月10日 (六) 23:09 (UTC)[回复]
該過濾器已多次放寬，不考慮再放寬。您應該申請機器人相關權限。--Xiplus#Talk 2025年5月11日 (日) 00:54 (UTC)[回复]

请问条目“利奥十四世”标题繁简转换的来源是？

我想知道 良十四世 在zh-cn下是如何显示为 列奥十四世 的？ 我查阅 https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki/browse/master/includes/languages/data/ZhConversion.php 和 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%AD%97%E8%AF%8D%E8%BD%AC%E6%8D%A2/%E5%9C%B0%E5%8C%BA%E8%AF%8D%E5%80%99%E9%80%89 都未看到这一转换。望好心人解答。 --FloatingQueen（留言） 2025年5月12日 (一) 12:52 (UTC)[回复]

Module:CGroup/Popes。您都能自己查ZhConversion.php了怎么会不知道公共转换组……——暁月凛奈 (留言) 2025年5月12日 (一) 13:02 (UTC)[回复]
感谢您的回复。看了繁简处理、地区词处理、公共转换组中的前两项。第三项见列表长未有仔细阅读。感谢您的答疑解惑。--FloatingQueen（留言） 2025年5月12日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
ZhConversion.php涉及的是比较基本、没什么争议的转换，而公共转换组是站内用户自行创建维护，需要灵活处理的词汇一般都采取这种方式，比如电影译名/人名。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月12日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
感谢您的耐心解释。--FloatingQueen（留言） 2025年5月12日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
另外，使用noteTA模板设置了字词转换的页面上方会出现本页使用了标题或全文手工转换，点击即可查看具体设置的转换规则和公共转换组（如有）。——暁月凛奈 (留言) 2025年5月12日 (一) 13:29 (UTC)[回复]
这个功能非常方便。谢谢您。--FloatingQueen（留言） 2025年5月12日 (一) 13:34 (UTC)[回复]

Twinkle更新 (2025-05-12) @dca85a4

近期變更
  • 警告：加入uw-disruptive系列模板。
  • 關閉存廢討論：在Vector-2022外觀上重新啟用此功能。
  • 封鎖：如選擇以{{Blocked sockpuppet}}標記用戶頁，日誌理由會顯示為“（原有理由） - （主賬戶）的傀儡”。
  • 提刪：修正“收錄標準不足條目”語病至“不符合收錄標準條目”；修正當提報不符合收錄標準的條目標題包含“=”時，{{findsources}}模板未能正確傳入頁面標題的問題。
  • 告狀：報告當前的破壞和編輯爭議時，不再加入“處理”一行。
  • 內建文字提示因應指引更名作出相應修改。

如果近期變更有任何錯誤，或是認為未來變更會造成任何問題，請在Twinkle討論頁、互助客棧技術版或Github擇一報告。--Hamish T 2025年5月12日 (一) 15:20 (UTC)[回复]

2025年第20期技術新聞

維基媒體技術社群現在發布最新的技術新聞。請告知其他用户這些更改；不是所有的更改都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的翻译版本。

本週要聞

  • 側邊欄的「获取短链接」連結（功能說明）現在會同時顯示QR碼，供使用者掃描或下載。維基媒體網站使用者現在多了一個便利的方式來快速分享維基媒體網站和存取分享內容。

近況更新 - 面向編輯者

  • 維基媒體基金會正在開發名為Edge Uniques的系統，該系統可用於實現A/B測試，幫助抵禦DDoS攻擊，並讓我們更容易了解維基媒體網站的訪客數量。有了Edge Uniques，基金會可以更有效率地打造能幫助讀者的工具，讓讀者更容易找到他們要找的東西。技術新聞先前曾撰文介紹過該系統。該系統將逐步進行部署。有些人可能會在5月19日當週見到Edge Uniques的Cookie。相關討論在此討論頁進行。
  • 2025年5月19日開始，已啟用CampaignEvents擴充功能的維基中的活動籌辦人員可以在專案命名空間（例如「Wikipedia:」、「Wikidata:」等）中使用活動報名功能。有了這項變更，社群不需要管理員也能進行活動報名。不想要這項變更的維基可以在Special:CommunityConfiguration/CampaignEvents中移除／新增允許使用的命名空間。
  • 已新建努佩語维基百科（w:nup:）。這是一種主要在奈及利亞中北部地區使用的語言。邀請使用該語言的人士來為新的維基百科做出貢獻。
  • 經常項目 上週有27件社群提交的工單得到解決。

近況更新 - 面向技術貢獻者

  • 開發者現在可以透過結構化內容快照（Beta）存取7個維基百科（英語、德語、法語、西班牙語、葡萄牙語、義大利語、荷蘭語）的預解析內容。這些內容包括已解析的維基百科摘要、描述、主要圖片、資訊框、條目章節和參考資料。
  • REST API的/page/data-parsoid端點已不再使用，並將被棄用。預定2025年6月7日關閉。
  • 經常項目 本週軟體更新細節： MediaWiki

深入了解

  • 雲端服務現已支援IPv6，這將大幅提升維基媒體平台的可擴縮性與安全性，為未來做好準備。欲知詳情的技術貢獻者可參閱這篇博文，深入了解我們邁向IPv6的歷程。

會議與活動

技術新聞由技術新聞編者準備，並由機器人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 获取帮助 • 提供反馈 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2025年5月12日 (一) 22:37 (UTC)[回复]

可视化编辑时，使用“引用”功能，概率会将引用来源Cite模板内容替换掉条目最上方的note TA模板

现象可见[5]第1行的变化，非编辑刻意而为。这种问题在可视化编辑下没有办法第一时间发现，只有在提交编辑或者切换为代码编辑的时候才会发现。--【拒绝编辑霸凌，拒绝拉扯性讨论，谢绝拉票，谢绝提名，谢绝豢养人肉傀儡】（有建议可以留言） 2025年5月14日 (三) 03:34 (UTC)[回复]

更新問題

Wikipedia:最多語言版本的待撰條目/自動更新中BOT已逾月未自動更新，請問如何解決--Kanshui0943（留言） 2025年5月15日 (四) 07:42 (UTC)[回复]

@Kanashimi：。--Hamish T 2025年5月15日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
fixing...--Kanashimi（留言） 2025年5月15日 (四) 13:50 (UTC)[回复]

介面顯示

是不是有人搞爆CSS了，修訂版本那個框框跟巡查按鈕原本都是小字，突然變成大字⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 15:43 (UTC) 👍1[回复]

(～)補充：“发生错误，编辑未发布”还变小字了，预览出错那里也变小字了。( π )题外话：还以为是技术更新_(:з」∠)_--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
已經幾天了，還沒解決。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
我没能复现你们说的问题--百無一用是書生 (☎) 2025年5月19日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
Timeless用户有看到巡查按钮突然变很大。--Tim（留言） 2025年5月19日 (一) 13:56 (UTC)[回复]

关于<br>、<br/>、<s></s>和<del></del>

新手求问：

  1. <br>和<br/>有什么不同？为什么许多人要多打一个斜杠？
  2. <s></s>和<del></del>都是删除线，难道这两个有技术上的不同？( π )题外话：印象里几年前在萌娘百科编辑时有用户提到<s></s>容易出bug，是真的吗？

--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 16:17 (UTC)[回复]

这是WP:知识问答范畴。询问AI大模型应该能给您提供很多信息。自闭合标签，不同规范要求不同。语义、可用参数及视觉表现可能不同。没有听说过。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:49 (UTC)[回复]
@Kurgenera：去問LLM https://felo.ai/search/jsMv6a6Agwkudv9kC2srsw?invite=B84klorrag5PV --SunAfterRain 2025年5月15日 (四) 19:10 (UTC)[回复]
本页用作讨论在编辑时遇到的技术问题，源码编辑可以用HTML所以在这问也行。本站应该对此没有要求，所以<br>和<br/>用哪个都没问题，前者省1个字节。<s>是过时的HTML，“容易出bug”大概是指这个，所以建议<del>，只要别在条目里用就好（MOS:删除线）--Kunjinkao（留言） 2025年5月16日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
https://www.youtube.com/watch?v=jISSlNmrvW8 Bluedeck 2025年5月17日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我懷疑<s>是过时的HTML是貴站自己弄出的謠言呢，網路上找到的都是廢棄<strike>--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 05:59 (UTC)[回复]
<s>在HTML 4里是deprecated：HTML 4.01 A.3.1，不过HTML 5里反而建议用<s>和<del>代替<strike>[6]--Kunjinkao（留言） 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
那就相當於棄用被逆轉了嘛 囧rz……--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 12:35 (UTC)[回复]

哈萨克语

報錯，「錯誤：{{Lang}}：代碼 kk 無法和書寫系統 cyrl 一起使用」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 14:14 (UTC)[回复]

@Ericliu1912 {{Lang}}模板和相關模塊的問題，未支持該種語言中主要的文字系統（这里需要去掉cyrl），該板塊之前有個用來討論相關模板善後問題的串存檔了。--Kethyga（留言） 2025年5月18日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
@Kethyga：那理當回退更改吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
仓促上架，见相關更新善後和{{lang}}模板的更改，不过更改快有2个月了。相关代码只有Vozhuo一人熟悉，个人感觉重要模板和模块的大改，未经他人检视和测试便上架，有些不负责任。--Kethyga（留言） 2025年5月18日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
模板:Infobox Hokkien name似乎也有出现类似错误（之前修了一半另一半修不来直接搁置），不知lang更改后有没有解决？--__Don't bite! 2025年5月18日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
早就講過了== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月19日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
噢，原來之前正好就討論過⋯⋯但沒下文。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月19日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

Join the 6th Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign – 2025 Edition

Dear Wikipedia community,

(Please help translate to your language)

We invite your community to participate in the 6th edition of the Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign, a global campaign taking place from July 1 to August 31, 2025.

Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable photo from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, Wiki Loves Monuments, etc.) over the years.

More than 80 Wikimedia affiliates have participated since the campaign was launched in 2020 and have added images to more than 400,000 Wikipedia articles in over 245 Wikipedia languages. Thanks to the volunteer contributors!

We now invite your community to organize and lead the campaign within your community. As a local organizer, you may:

  • Encourage individual members to take part by adding images to Wikipedia articles.
  • Host edit-a-thons focused on improving visual content.
  • Organize training workshops to teach contributors how to correctly integrate images into Wikipedia.

These activities will help build local capacity and increase visual content across Wikipedia.

Please note that for participants to be eligible to participate in the campaign, they need to have registered an account for at least a year before the official start date of the contest. That is, for the 2025 edition, they must have registered an account on or before July 1, 2025. The account can be from any Wikimedia project wikis.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language Wikipedia.

We would be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities.

With kind regards,

User:Reading Beans On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos campaign 2025. MediaWiki message delivery（留言） 2025年5月18日 (日) 21:53 (UTC)[回复]

以删除线划去被封禁的用户

小工具里的这个功能只对受本地封禁的账户有效，被全域锁定者也应该适用？或技术上做不到？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月18日 (日) 23:38 (UTC)[回复]

@Ohtashinichiro：技術上做的到，這個重責大任就交給你實現了（）--SunAfterRain 2025年5月19日 (一) 17:15 (UTC)[回复]

求助

請求協助上傳檔案 2025-05-09 13:21

我想要上傳的圖片來源是<https://namu.wiki/jump/vBkwHyzy%2B6sI5lo9cLXmwCU31L%2F7uiAJsgqlSvnpEaILxhazO7QrmpCp6pWumpHj2URCFhCk6dTO%2FkRFW9uly4JX7EDGVPDrRdC1OYqOfEW0JoRt6DEDa%2BJlq2KePY%2BG>，想要使用在我培育的S絬們）的<資訊框>。 --Drogon629831（留言） 2025年5月9日 (五) 13:21 (UTC)[回复]

未完成：草稿不可使用非自由媒體，請在提交審核並轉正後再申請。另初步判斷該圖片並不能帶給讀者有效的信息，違反WP:NFCC#8，建議尋找遊戲封面等視覺辨識度高的圖像。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:38 (UTC)[回复]
@Drogon629831--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:39 (UTC)[回复]

請求協助上傳檔案 2025-05-11 16:05

我想要上傳的圖片來源是<https://weibo.com/7905262090/5135501776126560>，想要使用在[[7]]的<資訊框>。 --Jane0498hiha（留言） 2025年5月11日 (日) 16:05 (UTC)[回复]

這個作者有說可以搬運，我要上傳第一張的，謝謝尼😭--Jane0498hiha（留言） 2025年5月11日 (日) 16:09 (UTC)[回复]
@Jane0498hiha：「作者有說可以搬運」這句不太明確。請您請求原作者以WP:DONATEIMAGE的流程，在微博上裡面聲明圖片以CC-BY-SA 4.0協議授權。有疑慮的話，請她私下發信至 permissions-zh-hant@wikimedia.org 也可以。授權也可以選擇CC-BY或CC-0授權。有明確授權的話，您可將圖片上傳至共享資源。 --Saimmx（留言） 2025年5月12日 (一) 07:46 (UTC)[回复]
好的了解，謝謝你--Jane0498hiha（留言） 2025年5月14日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
在世人物不接受非自由圖片。--Miyakoo（留言） 2025年5月11日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
明白了，謝謝你--Jane0498hiha（留言） 2025年5月14日 (三) 12:05 (UTC)[回复]

阿基米德大戰與The Great War of Archimedes（英語：The Great War of Archimedes）

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:阿基米德大戰。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

條目阿基米德大戰有中文版日文韓文版，而條目The Great War of Archimedes（英语：The Great War of Archimedes）則有英文版德文版法文版，但兩邊居然沒有跨語言連結，請問這是怎麼發生的？如何發現其他的例子？如何改善？如何預防？在中文維基百科直接建立The Great War of Archimedes指向阿基米德大戰有幫助嗎？--2603:8000:500:FB00:7DA9:554A:F361:66EC（留言） 2025年5月11日 (日) 18:07 (UTC)[回复]

前後兩者介紹的對象類型好像不一樣呢😅
中日韓版介紹的是漫畫本身；英德法版則是介紹改編電影，
所以就算在Wikidata用​Gadget-Merge.js小工具嘗試合併，也會因為互為衍生作品跟改編自的關係直接被拒絕
(實際上，這樣↑合併跨語言連結大概也是個不甚正確的做法就是了)--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月12日 (一) 01:29 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為何在公立學校網域內不能編輯維基百科?

您現在使用的IP地址目前不能編輯維基百科 您可以瀏覽頁面，但不能編輯或建立頁面 目前，IP地址區段「2001:288:0:0:0:0:0:0/32」已被‪ATannedBurger‬封禁，而您所使用的IP地址正位於被封禁的範圍內。該IP地址區段被封禁的--Liaohungping（留言） 2025年5月12日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

學校網域常被用來破壞，您可以參考WP:IP封鎖豁免權來獲取相關權限以編輯。--Sakurase留言 2025年5月12日 (一) 07:34 (UTC)[回复]

共享资源分类添加说明后成为了隐藏分类

commons:Category:Longxing Temple, Yishui，我为新创建的分类添加说明模板后，这个分类变成了隐藏分类，根据提示框信息是和英语语言有关，但是我不太明白具体要修改什么。---- ★WPTO★ 2025年5月12日 (一) 09:10 (UTC)[回复]

不要使用模板，直接写说明文字就行。--Kcx36（留言） 2025年5月12日 (一) 14:30 (UTC)[回复]

回退和撤销有什么区别？

想问一下，在历史记录中如果开启了TW工具就会有“回退”选项，回退就是和撤销一样也是把词条恢复到以前的版本，那这两个有什么区别，请管理员帮忙回答下这个问题，谢谢。--Peterxy12（留言） 2025年5月12日 (一) 11:49 (UTC)[回复]

除了一些技術細節以外，沒有區別。--SuperGrey (留言) 2025年5月12日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
既然没有区别，那当回退员有什么意义？--Peterxy12（留言） 2025年5月12日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
當涉及那些「技術細節」問題的時候，才有意義。--SuperGrey (留言) 2025年5月12日 (一) 12:03 (UTC)[回复]
Help:回退#類似功能的区别、Wikipedia:回退功能#回退功能的优点。撤销或者工具模拟的撤销（回退一系列编辑）是获取旧修订版本源代码、附编辑摘要提交源代码，而回退员的回退按钮是告知服务器回退某个页面的来自特定用户的最后一系列编辑，服务器会直接处理，用户端无需处理源码。--YFdyh000（留言） 2025年5月12日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
回退權的優點如下：
  1. 相關編輯由伺服器直接處理，節省來回時間和頻寬；
  2. 回退不受過濾器影響，即使還原編輯會觸發過濾器（例如破壞移除了現處於垃圾連結過濾器的來源）也不會被阻擋；
  3. 附帶移動不留重定向功能，可以更有效回退移動破壞，以及進行審核草稿等其他操作（巡查員也擁有此權）。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:35 (UTC)[回复]

請求協助上傳檔案 2025-05-12 13:01

我想要上傳的圖片來源是從https://bkimg.cdn.bcebos.com/pic/91529822720e0cf3d7ca3ac5ec0ee51fbe096b637cfe?x-bce-process=image/format,f_auto/resize,m_lfit,limit_1,h_901下載，想要使用在爭座位帖的資訊欄及内文。 --GameCkd3r（留言） 2025年5月12日 (一) 13:01 (UTC)[回复]

未完成：條目已經被WP:草稿化，請在條目提交審核並轉正後再次提交申請。另此圖片疑似爲其他平臺的內嵌內容，下次請直接提供原頁面的連結，方便判斷版權狀況。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
@GameCkd3r--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:30 (UTC)[回复]

扩写三下乡

我想要扩写三下乡,这是因为该条目大多为结论,因此难于找到可靠来源,通过扩写来找到数据，从而进行论证结论--Vertin,do you want to be the timekeeper?（留言） 2025年5月13日 (二) 13:02 (UTC)[回复]

@Linxingjun：感謝閣下的貢獻。閣下可以尋找WP:可靠來源，將其中所記述的事實記下，各來源有衝突之處則按提及來源的數量和可靠性按比重列出。至於「結論」亦需按來源加入，只能寫由可靠來源記述的結論，不可WP:原創研究、自行總結。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
感谢您的建议，我已写完，将无WP:可靠来源以及涉及WP:原创研究的句子删除。这是链接--Vertin,do you want to be the timekeeper?（留言） 2025年5月15日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
我现在已在其他条目加入该条目的Wikipedia:內部連結。参见：
支教
裴小倩
马俊 (花儿歌手)
无锡市第六高级中学
湘西民族职业技术学院
长沙电力职业技术学院--Vertin,do you want to be the timekeeper?（留言） 2025年5月15日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

关于乌鲁木齐广播电视台和伊犁广播电视台的维吾尔语名称

如题，本人曾经在去年10月的时候请求过相关广播电视台的维吾尔语名称，可惜不了了之。好在随着人工智能的发展，OCR技术也变得越发成熟，目前已经从成功从相关电视台的版权页提取到相关文字。对比了一下提取的效果不错并体现在了相关条目的编辑里面（乌市、伊犁）。现在需要请懂维吾尔语的维基人帮忙验证准确性并添加拉丁维文，谢谢！@HaziiDozen--4084470 0.smil（留言） 2025年5月13日 (二) 17:22 (UTC)[回复]

您好，乌鲁木齐电视台目前挂的牌子是“乌鲁木齐广播电视台（維吾爾語：ئۈرۈمچى رادىيو-تېلېۋىزىيە ئىستانسىسى‎）”和乌鲁木齐广播电视集团（維吾爾語：ئۈرۈمچى رادىيو-تېلېۋىزىيە گۇرۇھى‎）的牌子。以前挂的是“乌鲁木齐人民广播电台（維吾爾語：ئۈرۈمچى خەلق رادىيوئىستانسىسى‎）”和“乌鲁木齐电视台（維吾爾語：ئۈرۈمچى تېلېۋىزىيە ئىستانسىسى‎）”的牌子。所以我将加黑部分从“乌鲁木齐电视台”改为“乌鲁木齐广播电视台”，与维吾尔语同（并改写了下两个条目的维吾尔语拼写），以及首句表述。若以后编写或谁有心编写可将以前名字的维吾尔文作为参考。--HaziiDozen🂢🀑🁲（给HaziiDozen留言） 2025年5月14日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
万分感谢！后续本人创建新疆其他地市州广播电视台条目的时候（参见：{{新疆维吾尔自治区广播电视机构}}），阁下也可以留心看一下几个电视台的维吾尔语名称拼写是否准确。没记错的话博州、吐鲁番、哈密、巴州、阿克苏、克州、和田这几个地市州是有自己的维语频道，所以需要在条目里面体现维吾尔语名称的。克拉玛依似乎没有自己专门的维语频道，只会在九点半到十点半期间转播新疆二套。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月14日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
克拉玛依可以@木子子羊翔问问。--HaziiDozen🂢🀑🁲（给HaziiDozen留言） 2025年5月19日 (一) 05:00 (UTC)[回复]
克拉玛依有的，我印象2台还是3台来着--一般路过白学家(去打死他) 2025年5月19日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
討論重構：使用冒號縮排。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:28 (UTC)[回复]

請求協助新增 煙波國際觀光集團的條目

您好，煙波國際觀光集團為台灣本土連鎖飯店，我認為可以上架維基百科，麻煩大家協助，謝謝!--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月14日 (三) 08:24 (UTC)[回复]

@Yuhsiang Huang88：請閣下先閱讀WP:收錄標準，確定該公司確實符合收錄標準，否則維基百科無法收錄。若確定符合，則請通過WP:建立條目流程建立條目。另若閣下受僱於煙波國際觀光集團，請特別注意WP:利益衝突和WP:有償編輯相關規定。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
我不太知道怎麼聲明利益關係--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月14日 (三) 08:45 (UTC)[回复]
就有償編輯（即閣下爲公司僱員）而言，請看Wikipedia:有償編輯 § 如何作出申報；就一般利益衝突而言，請見Wikipedia:利益衝突 § 申報利益衝突。若閣下確實不知如何操作，也可在此清晰說明，我可以協助添加相關模板。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月14日 (三) 15:04 (UTC)[回复]
我是公司僱員，麻煩您協助添加模板，非常感謝!!!!--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月15日 (四) 00:55 (UTC)[回复]
若閣下為僱員，則不應該使用{{User COI}}，而應該使用{{paid}}。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 05:22 (UTC)[回复]
完成，見修訂版本87297516。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 05:25 (UTC)[回复]
您可以在自己的沙盒編輯這個主題的草稿。如果您認為草稿可以發佈，請在草稿中加入{{subst:submit}}，並等待有經驗的用戶進行審核。--Bosco Sin 2025年5月15日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
好的，我試試看，謝謝!--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月15日 (四) 05:01 (UTC)[回复]
我現在編輯了一個沙盒，但好像還是有問題，請問可以幫我確認可以怎麼調整嗎?
https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Yuhsiang_Huang88/%E6%B2%99%E7%9B%92--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月15日 (四) 07:37 (UTC)[回复]
您的草稿因未符合收錄標準而未能移動。請您補充可靠來源以滿足該指引。--Bosco Sin 2025年5月15日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
補充下可靠來源，主要是有信譽、且獨立於煙波國際觀光集團的新聞、論文、書籍等已出版的可驗證資料。煙波飯店這邊看到幾份可能有用的來源：
  1. 聯合
  2. 自由
  3. 中央社
這兩篇看來新聞稿或置入行銷有點多，所以雖然他們在商業財經方面是可信的媒體來源，但我有疑問：
  1. 商周
  2. 今週刊
--Saimmx（留言） 2025年5月15日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
我已更新，再麻煩您們協助審閱，謝謝!--Yuhsiang Huang88（留言） 2025年5月16日 (五) 00:54 (UTC)[回复]

提问，关于禁制的问题

我现在是禁制，不能建立条目和新分类这个我知道。那么，如果我是建立草稿或沙盒，先整理找到的资料来源内容。那样行不行？这里我问下。这个那（留言） 2025年5月14日 (三) 22:17 (UTC)[回复]

閣下可以在草稿空間或用戶頁建立草稿，並使用{{subst:submit}}提交審核。另建議閣下先處理舊有條目的格式問題。參：閣下用戶頁下的討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
哪里建立草稿空间？这个那（留言） 2025年5月15日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
WP:草稿命名空間--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
找了下，草稿是不是就「draft:条目名」，先问下？这个那（留言） 2025年5月15日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
是的。閣下也可以使用WP:建立條目流程操作，確保無誤。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
那大概知道了，那么分类呢？这个那（留言） 2025年5月16日 (五) 15:54 (UTC)[回复]
關於分類請見WP:分類。簡而言之，分類的建立分兩個步驟：
  1. 爲頁面添加分類：將[[Category:分類名]]加入至頁面的底部，就會將該頁面添加進該分類。順帶一提，若希望顯示分類連結而非將頁面添加進分類，需要在連結前面加一個半形冒號，即[[:Category:分類名]]。
  2. 建立分類頁面：如果頁面「Category:分類名」尚未存在，閣下可以爲其建立描述頁面。分類描述頁面亦爲一般頁面，即閣下也可以（也通常應該）爲分類添加分類，此時新的分類即成爲其他分類的子分類。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月16日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
那请问怎为分类创建描述页面？这个那（留言） 2025年5月18日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
旧条目不少，需要在整理的不少，我可以一个个先慢慢来，那个急不了。另外，一些妖怪、自然精、鬼、恶魔。天使、神兽、神……，有不少的有关系的条目，缺预览图的，谁也帮忙补下古图？古图不少应该过版权公有领域了，应该可以用。不过我自己不清楚怎么百科里上传图片，谁也能有空的话帮忙下？--此條未正確簽名的留言由这个那（討論｜貢獻）於2025年5月16日 (五) 16:27 (UTC)加入。[回复]
问下，爲分类建立描述頁面，那个怎么弄？这个那（留言） 2025年5月17日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
討論重構：刪除@这个那留言的過多縮排。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
@这个那：閣下上次的留言存在錯誤。請勿直接編輯討論頁原始碼，請使用「回覆」按鈕。若找不到「回覆」按鈕，請前往参数设置上啓用「启用快速回复」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
那如果是原来留言，像有些字什么打错，来修正的话呢？这个那（留言） 2025年5月18日 (日) 02:21 (UTC)[回复]
閣下不熟悉討論頁原始碼和討論頁指引，故不宜修改。閣下可以改為回應該留言，提出閣下的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
那知道了，还是先感谢告知。这个那（留言） 2025年5月18日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
爲分類指派母分類的方式和條目相同，即在分類頁底部加入[[Category:分類名]]。以Category:参孙爲例，其頁底內容包括[[Category:士师]]，即参孙爲士师的子分類。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月17日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

請求草稿審閱 2025-05-15 05:44

原标题：请求协助上传档案。修改理由：內容為草稿探討。修改者：竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月15日 (四) 08:31 (UTC)[回复]

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:XIXIANGRUI/%E6%B2%99%E7%9B%92 更改了几次还是不行 现在没有更改的头绪 希望各位如果看出其中存在问题请多多指教 （来自菜鸟新手的求助）--XIXIANGRUI（留言） 2025年5月15日 (四) 05:44 (UTC)[回复]

格式问题和来源问题需要改善--尘埃之歌（留言） 2025年5月15日 (四) 08:22 (UTC)[回复]
@XIXIANGRUI：請不要重複提問，見建立條目專題詢問桌上Mirfaek的回應。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 09:44 (UTC)[回复]
@XIXIANGRUI：做了一点小改善，目前唯一的主要问题就是翻译腔，遍布整个条目，需要处理。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 00:11 (UTC)[回复]

香港繁体和澳门繁体有什么区别？

我想问一下，既然香港繁体和澳门繁体在叫法上，字形上一模一样，那为什么要把港澳繁体拆分开来呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月15日 (四) 12:32 (UTC)[回复]

還是有細微不同的，例如copyright，澳門官方好像一般叫“著作權”，香港官方叫“版權”。--Hamish T 2025年5月15日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
既然都一样，那为什么还要拆分开--Peterxy12（留言） 2025年5月15日 (四) 13:39 (UTC)[回复]
显示效果被转换组自动转换了。请看页面源码：澳門官方好像一般叫“著作權”，香港官方叫“版權”。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
那除了著作权，还有什么？--Peterxy12（留言） 2025年5月15日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
港澳分別稱呼eraser為擦膠和膠擦等等，主要是一個用語習慣的問題，一時讓我說我可能還真說不上來幾個。其實電箱150號用戶應該能解答你的問題，但不知道他會不會看到。--Hamish T 2025年5月15日 (四) 19:25 (UTC)[回复]
去翻公共轉換組，找到一例：潔西卡·雀絲坦（Item('Chastain, Jessica', 'zh:傑西卡·查斯坦;zh-hant:潔西卡·崔絲坦;zh-hk:謝茜嘉·謝西婷;zh-mo:謝茜嘉·翠絲頓;zh-tw:潔西卡·雀絲坦;zh-cn:杰西卡·查斯坦;zh-sg:杰西卡·查斯坦;zh-my:洁西卡·雀丝坦;'),）—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年5月15日 (四) 19:56 (UTC)[回复]
還有曼諾·迪·奧利維拉(曼奴·迪·奧莉菲拉 vs 曼諾·迪·奧利維拉)—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年5月15日 (四) 20:02 (UTC)[回复]
但是中文译名港澳写的是谢茜嘉·谢西婷--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 06:09 (UTC)[回复]

Commons中图片日期“19世纪”在中维错误显示为“1850年”

见《柴可夫斯基》条目的信息框图片，commons.wikimedia.org/wiki/File:Tchaikovsky2.jpg显示的是“19世纪”，但在中维点开来却显示“创作时间：1850年”。副知@MykolaHK。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 19:04 (UTC)[回复]

在條目標的話就加來源。--Mykola（留言） 2025年5月15日 (四) 19:08 (UTC)[回复]
我的重点是这个显示问题已有较大可能会误导读者😂就算条目不标，读者点开图片的可能性也是不小的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 19:29 (UTC)[回复]
嗯⋯這個是要修一修了。--Mykola（留言） 2025年5月15日 (四) 19:31 (UTC)[回复]

高风险条目被破坏

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

条目六四事件的概述被破坏，加上了“不对不对”四个字。望各位检查。( π )题外话：概述怎么改？--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 23:40 (UTC)[回复]

准确来讲，应该是条目包含的那行黑字，就和英维{{short description}}一个东西的那个。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 23:42 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
IP用户破坏，已自行解决。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 23:45 (UTC)[回复]
中维用的是Wikidata，所以去条目的“维基数据项目”页就可以编辑了。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月16日 (五) 00:01 (UTC)[回复]
@ZhaoFJx：话说对应的wikidata是否可以申请保护或半保护？--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 00:04 (UTC)[回复]
@Kurgenera 请参见維基數據:保護方針。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月16日 (五) 00:11 (UTC)[回复]
@ZhaoFJx：多谢，已提报破坏。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 00:18 (UTC)[回复]

请求协助上传文件 2025年5月16日 (五) 01:23 (UTC)

en:Azur Lane上的游戏插图。如果有人帮忙上传简中/繁中版插图就更好了。--__Don't bite! 2025年5月16日 (五) 01:23 (UTC)[回复]

您拥有上传图片的权限，可截图后自行上传，或于enwiki下载后上传。--伞木 霙留言 2025年5月17日 (六) 06:30 (UTC)[回复]

请求协助导出文件至维基共享资源 2025-05-16 11:10

2018年重庆万州公交车坠江事故的事故现场照片。该图片为对向车辆行车记录仪的影像，固定机位拍摄，符合PD-Automated的定义，属于公有领域。

本人尝试截取中新社视频里面的图片并上传，但是奈何码率太低导致图像太糊，且文件描述里面的来源视频（YouTube ID：W6N_Z5n4Da8）已经失效。故希望能有人协助导出分辨率缩小前的事故照片至维基共享资源，谢谢！--4084470 0.smil（留言） 2025年5月16日 (五) 11:20 (UTC)[回复]

BBC报道有同一帧的稍大尺寸图片。视频。--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 11:56 (UTC)[回复]
感谢提供，已上传 并在条目中添加，且在原图片页面提交了速删请求。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月16日 (五) 12:28 (UTC)[回复]

翻译是否可以用机翻

我想知道的是如果需要按照来进行扩充，但是扩充的内容被回退了，原因就是因为机翻，那我要问一下，是不是从外语维基百科扩充时是否可以用机翻，麻烦回答道这个问题，谢谢。--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:01 (UTC)[回复]

请停止使用任何大语言模型或者机器翻译提交混乱不堪的内容。你在 meta 及本地提交的翻译已需要多人为你擦屁股，此等行为不但对项目没有任何贡献，反而需要额外的人力来为你善后。如果你的母语并非中文，请在中文水平达到一定程度后再来编辑中文维基项目；否则请解释为何上面的留言病句连篇，甚至连封禁申诉都使用 LLM 来生成申诉理由。--广雅 范★ 2025年5月17日 (六) 07:17 (UTC)+1 [回复]
我的母语是中文，上面留言是我自己写的，不是AI生成的--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
那你之前的封禁申诉呢？--广雅 范★ 2025年5月17日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
也是我自己写的--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:32 (UTC)[回复]
理论上只要你翻译质量令人满意，没人在乎。但你要是质量不过关那不管你用不用机翻都该被回退。——Mirfaek 2025年5月17日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
怎么证明质量不过关--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
如果你甚至不知道你的翻译质量有问题，那么我求你别碰翻译了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月17日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
确实，但如果上面出现了粗劣翻译的提示，那是否都要使用G13？--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
你愛怎麼用沒人管你，只要不要其他人會覺得你這是機翻文字就好。--SunAfterRain 2025年5月17日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
怎么判断是否使用机翻呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月17日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
如果你需要扩充大批量机翻的内容的话，建议先把翻译出来的内容临时存储到个人沙盒里面，然后自己检查一遍，确认翻译内容准确、语句通顺、没有重大失误后再添加到条目里面。
举个栗子，我大学搞毕设那会儿需要参考几篇讲混凝土泌水的英文论文。“泌水”的英文是“bleeding”。然后我把相关论文提交到谷歌翻译进行翻译的时候，所有的“bleeding”都被翻译成了“流血”或者“出血”，就，，，
所以说在不加以检查的情况下就往条目里面添加扩充机翻的内容，确实是不负责任的行为。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
补充，如何在个人页面下面创建子页面可以参考Help:用户页。理论上只要子页面不涉及人身攻击、侵权文字、广告推销或者其他什么严重的问题，都是可以的。--4084470 0.smil（留言） 2025年5月17日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
那是不是用机翻必定会回退--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
並不是所有機翻都會被回退。你可以用機翻，但問題是讀者能否讀懂你的譯文。內容翻譯工具限制延伸確認以下的用戶只能放草稿是有原因的。如果你不太確定大家如何文章的翻譯品質或是否機翻的話，請讀通维基百科:翻译腔這篇論述、還有裡面的實例說明。裡面有說明常見的翻譯錯誤。如果想找相關的翻譯論述看，也建議去。--Saimmx（留言） 2025年5月19日 (一) 07:07 (UTC)[回复]

帽子收集狂中的跨维基帽子收集狂是否包括跨语种

由于之前我不了解权限申请的基本要求，所以申请了很多不必要的权限；但在维基百科:帽子收集狂中的跨维基帽子收集狂中，并没有提及跨语种，希望能回答这个问题，谢谢。--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 00:13 (UTC)[回复]

那你觉得呢？——暁月凛奈 (留言) 2025年5月18日 (日) 00:56 (UTC)[回复]
我不知道跨维基帽子收集狂是否包括跨语种--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 01:00 (UTC)[回复]
请阅读并理解请确定您有真实的需求再申请权限。--Python6345（查论编） 2025年5月18日 (日) 01:51 (UTC)[回复]
你说的没错，那前面提到的为什么没有跨语种帽子收集狂呢？--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
(！)意見，我個人認為，各語種維基百科自治，九龍治水、各管一灘，東海龍王不會去管西海龍王的業務。
按此理，中文維基百科社群人員，通常只會管中維發生的事情，這也包含meta元維基，屬跨維基語種的上轄階層，所以中維也會參看一下那邊的申請情形。來輔助判斷是否屬於「Wikipedia:帽子收集狂」。
至於，英語維基百科、日語維基百科、或其它任一語種，這些其它語種維基百科，和中文維基百科是平行職權機構，互不隸屬。
中維這邊社群人員若沒在該語種維基百科活躍，自然也不曉得你在那邊語種搞了什麼活，也不會特地去該語種調查你申請了啥，大家都很忙，通常僅會聚焦在自己活躍語種維基百科所發生的事。
閣下若在這些語種百科，假設若仍舊申請一堆權限，這行為是否屬於他們眼裡的「Wikipedia:帽子收集狂」，則要看那些語種之當地社群人員，對你這類行為的自行認定。每個語種的社群人員有他們自己的玩法（社群認定、規定），各語種之間不見得會相同。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
既然在meta元维基上的权限申请别人会知道，那如果是从其他语种百科申请的权限是不是也会被知道？--Peterxy12（留言） 2025年5月18日 (日) 02:37 (UTC)[回复]
當然，只要看你的全域貢獻就好了。--Sakurase留言 2025年5月18日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
(！)意見，全域貢獻僅能查到你已申請到的權限，正在申請中的權限「無法顯示」。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:49 (UTC)[回复]
謝謝提醒，我沒說清楚，是點進去看他其他維基的貢獻紀錄有沒有在權限申請頁進行申請的編輯。(如meta:Special:diff/28531763)--Sakurase留言 2025年5月18日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
(：)回應，meta是管底下各語種維基百科，屬上轄階層，自然中維人員會多關注這邊。
至於其它語種維基百科，你如果在該語種搞了什麼活，想要查你的人，還要翻到該語種看你那邊的編輯貢獻，調查你到底作了啥事，然後再回到中維回報調查結果。沒啥人有那麼閒時間。
除非你是在該語種被封禁，在使用者貢獻裡，會自動顯示著全域封禁，可以直接看到你在哪語種被封。--Znppo（留言） 2025年5月18日 (日) 02:48 (UTC) 👍1[回复]
閣下爲什麼要執着於知道不知道呢？我說過了，用常識想想申請權限有沒有用。重點不在我們知不知道閣下有沒有申請其他權限，而在於閣下是否確實有需要使用該權限，以及能否謹慎的使用該權限。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
自己用常識想想您申請的權限有沒有用。只要過多或故意的申請無用或明顯不可能成功申請的權限就是帽子收集狂。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 02:17 (UTC)[回复]

请求协助移动条目“和平旗”至主命名空间

發起人此前已在WP:互助客栈/条目探讨發起：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

大家好，

我在使用者空间建立了一个条目：User:WUXIAOTONG Bancy/Peace flag，内容为英文条目Peace flag的翻译版本，条目已补充参考资料、图片、分类等内容，格式也符合中文维基百科标准。

因我目前权限不足，无法将页面移动到主命名空间。烦请有权限的编辑者协助我将该条目移动至主命名空间，标题为「和平旗」，并帮助添加与英文条目的跨语言连结（Wikidata 绑定）。

非常感谢！--WUXIAOTONG Bancy（留言） 2025年5月18日 (日) 03:26 (UTC)[回复]

@WUXIAOTONG Bancy：我在“条目探讨”说的是下次请在此發起……而不是已经發起後再在这裏开个话题…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 03:30 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Land Run

請問條目Land Run（英语：Land Run），也就是電影遠離家園末尾千軍萬馬爭著圈地的高潮戲，所展現出的行為，到底該叫什麼名字？還是直接用Land Run建立條目？

註：此處原有文字，因為廣告宣傳，已由1F616EMO（喵留言～回覆請ping）於2025年5月19日 (一) 05:50 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

--2603:8000:500:FB00:F00F:E42E:F3D1:FA8F（留言） 2025年5月19日 (一) 04:44 (UTC)[回复]

請勿在維基百科宣傳。另若閣下不確定中文名，亦可先使用英文名按WP:建立條目流程建立草稿，待審核轉正前再檢查是否有可用中文名。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 05:50 (UTC)[回复]
wikidata寫說是「土地抢占」。可以試試看。--Saimmx（留言） 2025年5月19日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
私以爲不妥。Wikidata上面的譯名未必有來源，我之前寫海水吸入綜合症的時候就被坑過一次。如果沒有可靠來源譯名，用英文也是可以的，參NC:USECHINESE。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月19日 (一) 15:03 (UTC)[回复]

如何加作品列表於條目草稿

請教：一個人物的作品列表或大事紀該如何正确地加在其人條目的末端？謝謝。--Allpeoplearepeopleofcolor（留言） 2025年5月19日 (一) 17:03 (UTC)[回复]


條目探討

参考資料

關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:收錄標準/虛構。

這些角色列表通常是昔日從各自虛構作品的主條目裡分割出來的。用角色列表的條目名去反證關注度不足，根本是找錯方向，要找至少也該用各虛構作品的名稱去找吧？
還是各位想看到此分類的角色列表，通通合併回主條目呢？
就算要掛模板，也應該改掛{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)[回复]
@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)[回复]
Wikipedia:收錄標準/虛構#虛構集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事後”却第一时间说是“学我”提报的；而这裏又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)[回复]
  • 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之後13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
    我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)[回复]
    如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然後纔能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在幾日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
    @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#宇宙世紀 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#小書痴的下剋上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
    你能否解释一下3月31日将我在《數碼暴龍App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然後又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》裏将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)[回复]
    两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
    明顯符合收錄標準的條目/主題，還要去掛模板，你可以掛之前去想一下嗎？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
    路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)[回复]
理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:資料頁是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收錄標準/虛構的列表分割或者Wikipedia:資料頁，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)[回复]
我同意閣下提及的「瑣碎細節、配角」等「最嚴格的標準」需要執行，惟還有一個標準，即WP:可供查證。若如閣下所言，只是「儘量」附上一些可靠來源，就難免掉進WP:原創研究的陷阱裏面。據此進行更嚴格的優化後，若內容能夠併入主條目即併入，若不能也無妨，因爲這很可能代表該角色列表其實符合收錄標準，又或可以根據NT:NRVE中「由於格式和展示的原因而建立一篇分離的條目」獲得保留。
對於這類編者群小、又缺乏可靠來源的主體，我最擔心的是這些條目會變成垃圾場，留着發臭，各種原創研究和版權侵犯層出不窮，這我在大愛電視劇和小衆生者傳記條目已經看過無數次了。所以我很認同下方Nostalgiacn君的留言：「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路……不刪的話，條目永遠是『初級』」，像是人人看到敬而遠之卻沒人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，讓有心長期維護的人看到這裏缺了個桶或者是一張桌才再立一個，因爲可預期負責的條目建立者應該會比較積極維護。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
請注意我上面這番話的重點是可供查證，若非可供查證，一切免談。維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除。收錄標準是指引，可供查證和非原創研究是方針，還是三項核心內容方針；若諸君連核心內容方針都漠視，就請出門右轉Fandom，祝編安。
沒有來源的內容就像垃圾桶，一堆沒有來源或濫用第一手來源的條目就是堆填區，稍有理解的維基人都會敬而遠之，不屑與之爲伍；問題是我們的讀者不會選擇，就像貧民窟的饑民，以爲堆填區是珍饈佳餚。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
逃避不是辦法，維基百科不接受就是不接受。您有東西不用了，家裏滿地都是垃圾、沒地方放了，想送給朋友，他不接受，你會不會就讓它爛在家裏，絆倒自己？當然不會，您肯定丟了，若是閣下行爲不合常理那沒話好說。維基百科內容還好，自己找地方安置幾乎零成本，藍桌圖書館甚至自己電腦的某個文件夾都是存檔的地方，何不用也？反正外部站點不收肯定不是反對刪除的理由，維基百科是維基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)[回复]
若閣下說「這樣不方便協作改善」，我必須指出添加無法查證的內容在維基百科是在擾亂而非改善。「不能或拒絕遵守可供查證方針」是被明確指出的擾亂性編輯行爲之一，違反維基百科的核心內容方針（見上，不再贅述），爲維基百科所不容。若閣下希望使用協作的模式完善此類內容，建議閣下看一下如何下載MediaWiki還有Wiki農場（見鬼了，怎麼又是一個缺來源條目），自己建一個站。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
對了，差點忘了我們隔壁還有個學院，可以去碰碰運氣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)[回复]
沒想到這倆都可以無共識……( π )题外话私以爲這倆已經形成了刪除共識，匯入至其他站點其實是刪除的連帶操作。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)[回复]
Miraheze，請。維基百科不是不經篩選的輪子堆放處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)[回复]
另外英維錯了不代表我們也得錯。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)[回复]
我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1[回复]
目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
我認為提刪應抱持謹慎的態度，只針對那些明顯不符合收錄標準的條目執行，而非大規模地草率提刪。像某位使用者大量加入收錄標準模板，連WP:虛構集合提到符合收錄標準的多啦A夢神奇法寶列表都加入。昨天加入的模板甚至連日期都打錯。--夏冰 25時、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
Wikipedia:收錄標準/提報裡光是角色列表就被提報超過100條，這樣大量提報是要怎麼改善，就等於是要讓這些條目因大量提刪來不及改善就合併回去或刪除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
(＆)建議 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
私以爲「缺少第三方資料」的條目不應該因「歷史因素」獲得保留。Wikipedia:可供查證是自建站以來就存在的核心方針，若說是「歷史因素」，那麼按照此方針，「缺少第三方資料」的內容應該刪除，連帶條目也會因沒有足夠內容而難逃合併或刪除命運。私以爲這正是收錄標準的運作邏輯之一：若沒有第三方可靠來源，或這類來源十分稀少，根本就寫不了這麼多，極端情況下會變得過短，繼而被刪除。至於大量提報的問題，私以爲豁免並非解決問題的方法，此處提出兩個想法：
  1. 延長收錄標準提刪期限，或按專題特定情況添加此類例外：這樣可以讓編者有更充裕時間改善條目，但前提是他們能確實知道自己的條目（或所關注的專題的條目）被質疑不符合收錄標準，不然還是一樣。這一點可以通過如同一般提刪一樣通知條目創建者解決。
  2. 限制同時進行（同專題）收錄標準提刪的數量，以免相關編者分身乏術；但缺點也很明顯，容易造成提報過多但提刪額度不足的瓶頸。
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)[回复]
@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、寶可夢動畫角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)[回复]
官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)[回复]
这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如頭文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)[回复]
其實我並不太熟悉ACG列表條目，只是天天看着新手在加無來源內容，巡查最近更改的時候看着心煩，所以也不好說些什麼。不過通知收錄標準提報倒是可以獨立開案討論，因爲目前條目建立者若不特意查看並不會知道自己的條目已經被打上關注度的標籤，也就無從察覺需要改善，變相把所有事情積壓到最後一刻。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
你對ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。無來源可以補，但漫畫實在不容易，例如，我解紹一個角色整個生平，我需要逐個CHAPTER去引用? 就算是單行本，都可能幾十本，這不是小說。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)[回复]
如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路」
角色條目列表維持品質可比一般條目要難，出名作品還好說，認真找一下一堆資料。而且通常只有部分角色較多資料，導致比重失衡。不知名的作品，例如絕大部分服務型遊戲，定期批量生產角色，寫出來就是角色名+配音員名字就沒了（1、2）。一般直接刪掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不刪的話，條目永遠是「初級」（WP:QUALITY）。
低品質的角色條目列表，可以說是條目邁向更高品質的障礙，已經有為了符合評選標準的「去蕪存菁」行為了。低品質的角色條目列表需要出清，保留和改善要求上面說了，不再重複（WP:ACGN、WP:虛構集合）。改善不了的，格式手冊也說了網絡上還有其他的百科或者粉絲自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），請轉移到其他百科。如果硬要留在維基百科，也就只有藍桌圖書館。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
(！)意見，我不認為自由雨日閣下此番大量提刪虛構作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的規定，由他個人主觀認為，這些虛構作品列表，不符合該相關規定而進行提刪。自由雨日閣下按照規定作事，我認為無啥可評擊的。
我倒是建議在此議論的所有維基人，可能絕大多數，還兼具著日本ACGN虛構作品愛好者的身分，包含我自己，我自己也是一名愛好者。
我建議可以多看看，香港維基人最近整的花活，詳見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/17#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港電影導演大全的來源是否可靠？。
現在《香港電影導演大全》即將被視為可靠來源，這本《網站書籍》它所收錄的600多個香港導演，每個導演都即將符合「有效介紹之可靠來源」，包含楊逸德，符合WP:收录标准之標準，未來中文維基百科，只要這其中600多個導演條目被提刪存廢，關注度方面，全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度。
花活人人會整，《香港電影導演大全》這棚已經整給你們看了，日本ACGN虛構作品愛好者，也是中文維基百科中一股很大的勢力，這愛好者的人數之龐大，只要聚集起來，弄個啥「虛構作品列表收錄標準」其實也不難。
如果覺得旁人阻力太大，也可以縮小範圍，也可把真人電影剃除，改立「ACGN虛構作品列表收錄標準」。
如果旁人的阻力仍大，也可以再縮小範圍，只針對日本動漫，改立「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
早就有標準了，也許是太長沒看，上面屢次提到的WP:ACGN、WP:虛構集合，就是你說的「ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。
至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
路過。我對虛構作品列表存留本身沒興趣，但抱歉不得不對@Znppo說幾句：
不管是楊逸德那事還是在虛構作品收錄標準這事，你的理解都是錯誤的。你在虛構作品收錄標準的理解錯誤，上面Nostalgiacn說過，我就不說了。楊逸德那事我下面說。
楊逸德那事：首先，你對第一、第二和第三手来源的理解已經不正確了（我有說過，簡單來說，維基不禁止第三手来源本身）；接著在楊逸德那邊，你在對三手来源錯誤理解的基礎上，又在評估來源可靠性（布告板說明、「可靠来源」本身說明）方面出了錯，導致不正確的結論（由專家主編與監督的《香港電影導演大全》的明顯不是台灣棒球維基館那樣的WP:UGC）。
你不好好理解、或起碼回應有關來源的推論就算了（畢竟評估來源很難），現在逛逛還不小心逛到你在這邊說人「整花活」──我只能說，假定別人想欺騙（台灣的教育部針對「花活」一詞的名詞解釋：指刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）實在不是什麼好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)[回复]
(～)補充，最後，我也奉勸User:Liu116，與旁人討論時，也許不要加入過多情緒性用語，諸如，【這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！】、【真是荒唐到極點！！！】，我認為此舉對於討論本身無正向幫助，在頁面存廢討論裡，講的是理據，閣下是憑著哪條中文維基百科的規定，你可以直接指明出來是根據哪條，若僅憑這種情緒性用語抨擊對方，我個人覺得很不妥，也沒啥道理。
英語有句俗諺：「 If you don't make things happen then things will happen to you. 」這句話的意思是「因果報應」，「因」和「果」是一組的，而且是相輔相成的，這句話的白話解釋就是：你若當初沒讓制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」的【這件事】讓它發生，那麼「日本ACGN虛構作品列表」被大量提刪存廢討論【這件事】就會發生在你身上。
我建議別去責怪（恨）提刪人，要責怪（恨）的其實是中文維基百科這整個收錄標準制度，提刪人本身並沒有過失，完全按照規定提刪。我認為你其實應該要怪自己，為何當初沒有發起制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」這件事。現在，也只是這個因果組合中的「果」來臨了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虛構集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)[回复]

本議題因收錄標準而起，諸君也大多圍繞收錄標準討論存廢，但各位必須意識到收錄標準的背後是可供查證。可供查證是你站三大核心內容方針之一，若是無法堅守，就變成維基學院了，你站就塌了，還不如去元維基申請關站，和學院合併一下。絕大多數ACG角色列表（無論是獨立的還是嵌入的）甚至其他影視劇集列表都沒有列明來源，甚至包含原創研究，使得有關內容無法查證。這樣的弊端上面已經說過了，我們的讀者可不會自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他們一臉他們還感恩戴德如獲至寶。所以諸君要是看見沒有來源的東西，請大膽的、用力的刪，不用怕條目變成小小作品，因爲會變成這樣的條目值得刪後重建伺候。我們必須確立一個事實，即「無來源就得刪」，停止以「耗時太久」、「歷史原因」詭辯、當縮頭烏龜。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)[回复]

甚至這也不用去「確立」：要是讓若干理性自然人去判斷「無來源可以保留否」，一定一致通過對無來源條目的大屠殺。吉米·威爾士如是說：

这一点我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。错了，这些东西应该被積極地移除，除非可以为它注明来源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的负面资料。

——吉米·威爾士，“零資訊勝過錯誤或不實的資訊”
--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)[回复]
諸君以收錄標準判斷列表去留的做法是不可取的。注意收錄標準的用詞：

如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

因此，收錄標準不是擋箭牌，不構成在條目完全不符合可供查證以及非原創研究方針的情況下保留的理由。要是某條目中有足夠的可靠來源，就自動符合WP:GNG，反之就算符合收錄標準，也不符合可供查證。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，路過的巡查者沒有義務去舉證。因此缺少來源的內容絕對不用小心查證，反之更應該勇敢刪除，最好通知添加該內容的的編者（在此G11一下WikiBlame，對於尋找句子原作者十分有用），達成有效的溝通。「建站初期十來年積累下來」導致積壓嚴重是確實存在的問題，但這並不妨礙有人路過看到了並意識到這內容不符合可供查證而去移除，更不是保留的藉口。只是你維對此事不怎麼積極，也因此沒有處理先例，我也只好暫且蝸居新條目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收錄標準保留糊一臉還被管理員忽略可供查證這一最大共識決定保留，費力不討好。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
補充一下爲什麼我會認爲「可供查證是最大共識」：每一個維基媒體基金會的專案都會有其成立宗旨，這是將該專案和其他專案乃至第三方方針區分開的重要元素。對於維基百科而言，「成立宗旨」是共構百科全書，並通過落實三大內容方針管轄內容。這些成立宗旨不可以由社羣共識改變——試想有人去維基學院說「不如我們改爲什麼事都找來源說事情」，就算社羣糊里糊塗通過了，基金會也一定不會允許這修訂發生，因爲這樣一來，維基學院就不再是維基學院了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)[回复]
请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)[回复]
（編輯衝突，正在回覆修訂版本87141433上的留言）我想表達的正是可供查證性凌駕於完整性，或者說，如果沒有來源，我們不能作什麼。既然有可供查證這一核心內容方針存在（其超然性已經在上面敘述，見此，不再重複），我們寫條目的資料來源就只限於可靠來源（只有極少數例外，請看方針指引），任何其他內容都屬於原創研究，該殺、該打、該移除。既有此一限制，「條目內容是否完整」的擔憂就不存在——因爲我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在。君所言「這不是大家願意看到的」只是社羣扭曲的結果，是社羣對待無法查證內容不作爲的結果，而非維基百科的初衷。參與維基百科本身就設有限制，要是行事方式不符合維基百科的宗旨，就該離開。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
（回覆當前版本留言）「更好的結果」是什麼？如果是指「追求條目完整性」，見上。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)[回复]
另外我沒有糾結義務問題。維基百科不強迫任何人參與，所以也沒必要談「義務」什麼的，看見就處理，心累了也不要緊。至於「是不是我們要做的事」，我上面已經說的很清楚了，巡查路過愛做就做，沒人強迫，也沒人說不可以。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
如果您認爲「讀者不會想看一條不完整的條目」：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。維基百科不是愛好者內容網站等核心內容方針的實踐已經說明維基百科並不服務所有讀者，而只服務認真地當維基百科是百科全書的人。作爲一本百科全書，最重要的就是內容的可靠性——傳統百科全書使用同行評審或其他評審程序達成，維基百科則選擇了向外查證，共同點是質高於量。要是讀者不認同這些原則，大可去其他地方，Fandom上就有不少愛好者內容維基，還滿好看，內容豐富完整，要不閣下也去貢獻一下？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)[回复]
那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)[回复]
我從來沒有將「批量」和「刪除」掛鉤。關於「刪除」，維基百科講求可供查證，故刪除無來源內容是天經地義的，若閣下不同意就請離開；至於「批量」，方針無限制者即可為，但維基百科也不強迫任何人參與，故路過喜歡做就做，批量就批量。另提刪絕對不構成強迫主編或專題參與者參與，因條目主編或其他人大可通過DRV恢復草稿繼續編寫（在此慨嘆你維草稿化用例太少了，該大大推動）。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)[回复]
我前陣子批量提刪了大愛電視劇，又不見您以「快5~10年沒再大的實質改動 」為由去保留？同為無來源舊條目，沒有不一視同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)[回复]
至於實踐，近來我多做生者傳記小作品化，因為最近更改巡查常常看到IP君們在好心做壞事。你維BLP又是另一大糞缸。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前建立的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1[回复]
看到上面又提到因過長而拆分，這些動漫很多主體條目之所以長，根本就是充斥住各種沒來源內容，或者大量使用一手來源的，本就應該精簡。但ACG在中文WIKI的強勢跟其他影視內容是不能比的，其他影視作品條目除非是真正的名作大作，很少會編寫到拆分，或者建角色個人條目的風氣。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
來源上，若角色列表只是在主體條目中的一部分，只要長度合理也不是個性分析那種原創，作品自己可以是來源，這原則討論過多次，如同優良和典範條目的故事大綱就算沒來源都可寫得很長，故事大綱和角色介紹的比重分配可商榷，以前有這樣的意見。但到了拆分條目應該採取更嚴的標準。我以前也批評過WP:虛構集合的標準太寬鬆，若有3項事物有獨立條目，帶上其他10項(用一手/官方或略帶提及的來源佐証)，這樣還算合理，但帶上100項就太過分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

( π )题外话剛在FB看到有公海的人注意到這情況，他們除了對這些提刪十分不滿，也有人在這個post的留言區拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)[回复]

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)[回复]
公海的事，不宜在此討論。足球小將是一個40多年的漫畫，自然多人關注，亦證明真的有人關注。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)[回复]
但那條拉票的留言應該不是你發的吧......
I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用戶名好似......
利申我反對刪除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)[回复]
我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)[回复]
公海我也不懂，不過節錄這邊看到的：
「✍🏻中文維基有人提出刪除足球小將內容，唔明白係咩玩法🤔，有咩辦法解決？」
「中文wiki有好多小粉紅洗條目，好多都係靠港台user守住」
「妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫畫嘅軟實力，不外乎係韓國人同另一個國家嘅人先會做啲咁無聊嘅嘢」
「睇落都幾R頭,跟手睇下條友做過乜,原來佢已經提出刪除好多其他動畫角色嘅維基內容,例如高達,麵包超人,烙印戰士等等.而個理由全部都係"沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準"之但係維基又配合佢,死得.」
「係咪小粉紅？提出存廢條友係共產黨支持者」
「中維嘅空泛執法標準，令到呢班刪除派咩睇都唔順眼亂提存廢申請一餐」
自由雨日，簡單來說，已經有人質疑中維的刪除理由與政治表態了。請在回應時注意措辭：別人對你的印象，已經因為你的表態，認為你是反日的粉紅了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)[回复]
『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我衹说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“閣下不同意就請離開”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)[回复]

「但這就是結果。」好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。反正不是人多勢衆就有效，連安全投票都可以查傀儡，頂多就是委屈一下管理員漏夜封禁了。所謂「吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善」並不需要條目（或內容）存在，因爲所謂「補充可靠來源」根本就是扯談，我們要做的是全盤根據可靠來源重寫，並將符合可靠來源的現有無來源內容視作巧合而非有用的資訊，因爲我們「根本不知道」來源外的資訊的存在。如果有人「想救但礙於專業知識有限有心無力」，也不是拖延的藉口，因爲把內容晾在條目空間也不是辦法，且你維地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)[回复]
誠然「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿」，但無來源的舊條目若說不符合「給予充足的時間」，我是不相信的。至於新條目，草稿化指引已經規定需要給編者一些時間改進條目（當然包含添加來源），故無此方面的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)[回复]
前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此條未正確簽名的留言由Cwek（討論｜貢獻）於2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。[回复]
此事諸多爭議，我認為應該暫時停止處理這些人的提刪請求。畢竟要改善都要時間。我都正值考試期間，只能於下班後趕到大學校院溫書再回家於此凌晨時份與各位講幾句。修改條目之事，需要以月計。就足球小將角色列表條目本身，十年時間花了不少人心機去寫，不是你說給30天刪除就刪除的，那個條目累積60萬瀏覽數，也不是少數目。所以做事不是那麼死板，我非常同意。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
我倒也不反對暫時將現有條目留在條目空間，因爲我今年早些時候重寫參孫也是把發臭的舊版本留在了條目空間；只是這樣做的前提是確實有進度，且可預期一兩個月內完成，免得擱置太久，最後不了了之。足球小將角色列表也可以比照辦理，先開草稿頁重寫，之後再決定是剪貼移動並保留歷史（例如U:1F616EMO/條目存檔/參孫）還是合併歷史（可以直接去你維御用歷史合併員Iokseng的討論頁，會比較快）。不過該列表目前是愛好者內容和原創研究的大雜燴，後者難以辨別，私以爲可以先清理前者，至少給這篇條目恢復百科性，服務我們應該服務的讀者。諸君若有心完成，實在是一大樂事。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)[回复]
本來不想就這話題插嘴，但牽涉對批量提刪手法的討論，又有香港網民的題外話，不吐不快。
一如以往，我對缺乏體諒的批量提刪心態有所反感。當然，我在意的是那些因來源不夠而要刪除的條目。這些子頁型列表愛好者內容、瑣碎內容太多，不是單純地以補充來源去解決。
這是一個我以前較情緒化的留言：「之前我曾經在一個批量提刪建議以專案慢慢處理，曾被指意圖拖延。找一大堆條目來提刪要多少時間？一小時夠認真了吧？找來源會是相同的時間嗎？因應條目的篇幅，說不好是百倍千倍。對於漠視這個壓力的人，我近來愈發覺得自己也不需要予以任何尊重。」還有一次在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍較冷靜地具體闡述過自己的看法：「問題還是出於以往屢次提及的人手比例失衡，純粹按照當前內容判斷哪條目有有問題（連可回退版本也不管，且也不會有機制追究提報失敗），是輕易和快速的，深挖是更需經驗及花費很多時間的，就算一半人做前者一半人做後者，已經是比例失衡了，後者需要比前者多數倍的人手。……只談WP:REQUIRED，前者可以選擇今天什麼都不幹，但也可以選擇隨時一口氣作大量提報，而後者則必須跟隨其節奏去跟進，當然後者也可以選擇，選擇躺平不管那麼多。……那可不可以作一個改善計劃，讓別人不用跟着你的節奏去行動。尤其一口氣作數量龐大的提報，一兩個月好像時間不少，但你是義工，別人也不是全職維護維基的，試問每星期實際能拿出多少小時。……不過，對於上文我說的節奏問題，也不是這樣簡單，我可以作一些更具體、實戰的舉例。……這種細緻卻又對找來源效率有重大影響的經驗，只有真正的熟悉者才會提出，並不是熱心看條目和參與站務就能累積到的，所以主張批量提刪前應先發起討論。」初步評估條目應怎樣掛板，只是門檻頗低的任務，甚至我們也不會要求批量提刪的人必須展示自己對該類話題有多認識。而可以負起改善之責的人必須有足夠能力與精力尋找來源，門檻高。願意來維基擔當前者的人很多，擔當後者的人似乎越來越少了。坦白說，我認為一個後者的價值是一個前者的十倍百倍，應更注意後者的感受。從上文提到的多啦A夢神奇法寶列表掛板之例，還有同期周深歌曲掛板的爭議，可見門檻低、代價少的前者批量提報屢有追求效率而不耐心檢視的情況，而這些常顯得冰冷與官僚的行動，真的會影響後者的情緒與士氣。維基人手不足，與這種風氣有一定關係。另外，楊逸德與導演大全那事也反映了維基眾生平等地討論，還要強調禮貌文明，表面上很好，但也是雙刃劍，相比一般網上討論區，有能者花費更多精力在夏天解釋什麼是冰，更易煩厭，水平不夠者因受到溫室保護更想留下來，在人手上更易劣幣驅逐良幣。
對於這些列表，我不反對草稿化一類做法，也認同暫時保留的前題是有人站出來，示範自己能如何改善，有個方案才行。但正如上一段引述，時間應該先由提出改善方案者建議，社群再討論是否合理，而不是由講求刪除效率的一方來決定。「歷史因素」雖然不是永久保留的藉口，但中維不是今天才刪刪刪的，具有「歷史因素」的條目一定程度上反映了承載的感情較多，在真有改善方案的情況下，應該予以更多體諒。例如如果有人只想改善足球小將，那麼一個月內需拿出一定成果，通常來說是合理的，除非有什麼特別的方案，來源準備時間較長。但是如果目標是拯救幾十個列表，全部完成就不可能一兩個月，應該要求在一兩個月內先改善個別列表，讓社群判斷是否繼續給予時間。其他意見稍後再發表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
至於那些香港網民所言，雖然我有時也會思考維基孤芳自賞、不面向「市場」（或下文再說一說），但那些小粉紅和反日什麼的，只是低劣的上綱上線，無需理會。我在站外曾發表對某著名討論區如何看維基的觀察，正好分享一下。有些網民確是只把維基當作自己的遊樂場、後花園，以其他平台任意發表的一套模式去亂編百科，沒有好好鍛鍊編寫和爭取內容保留的技巧。最典型的笑話就是中維已被港鐵公司收買，理據可以是自己夾雜「圍方是全香港唯一一個要求顧客以「躝」或「爬」方式進入的商場」等等的版本不獲接受。某天一個極敏感政治話題的香港相關條目被一個中國內地用戶大幅修改，在一些網絡社群間有人開始討論，我注意到其中一個討論區的帖子，不少人在說維基被內地立場滲透，卻對這個長期半保護的條目表現得無能為力，數小時後有管理員恢復了舊版本並暫時全保護，此結果不久也傳到那個帖中，並且也有人去介紹2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那個帖並沒有熱烈慶祝，而是明顯地迅速冷卻、散場。我認為那些討論區的網民喜歡沉醉於兩種浪漫之中，其一是成功地集體追捧或拉倒某人或事，顯示自己是有力量的。而對於他們無能為力之處，通常就會歸咎於被打壓，營造一種悲情浪漫。想像出政治理由，或隻手遮天的某大勢力，去圓這種悲情。若有人試圖潑醒他們，例如維基並沒有打壓他們的立場，反而是對付過敵對陣營，他們想寫的東西被刪，有些人連建一個能長期使用的帳號都有困難，純粹就是自己無能，或懶散，或言行偏激到連基本的中立客觀都做不到（哪怕是裝出來），對這樣的真相會盡量冷處理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:電視#关于电视类条目和列表的将来說過：我還有一點經驗，其實也值得維基人思考一下（雖然應該有不少人會感到不屑）：維基講究來源且需要可靠來源，而較為寬鬆的香港網絡大典則容許採用討論區帖子這種不可靠來源。然而，偶有發現一些條目，香港網絡大典列出的可靠來源比維基更關鍵甚至更多。任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究，從這角度我有時會想維基的定位是有點反人性的，但也需要如此。相信「愛好者內容」這一塊，外面必存在更多受不了維基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)[回复]

哪些周深歌曲符合收录标准

众所周知，已封用户U:生米一粒贡献了超过200条周深歌曲的条目（见Category:周深歌曲）。我看了一小部分条目，除了明显的{{advert}}、{{trivia}}问题以外，有的歌曲显然不太符合收录标准的要求的。我一开始根据WP:GNG去筛，把没有新闻报道来源（不含软文和媒体机构在微博的发文）的条目挂上关注度。不过，根据WP:MUSIC，作品至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內，但登上同一組織或單位發佈榜單的不同類別不在此列，再看到Wikipedia:商業排行與認證中為展現作品的商業成績須避免以下條件：……僅憑單一發行商或渠道數據製作的榜單：例如QQ音樂、JOOX和mora等平台，我对条目中（如I_See_Us）罗列的林林总总的小榜单、细分榜单是否能佐证收录标准产生了很大的疑问。虽然我个人的立场是除了一些十分知名的歌曲外，琐碎小歌曲都应该(×)删除，但还是要参照站内程序，与各位协商，达成共识后再操作为好。鉴于我在音乐收录标准的处理上曾有欠妥，我在此和各位探讨：

  • QQ音乐、酷狗音乐等音乐平台的……
    • 总榜单可以佐证收录标准吗？
    • 分榜单（国风榜、飙升榜、内地榜、热评榜、新歌榜等等）可以佐证收录标准吗？
  • 除了WP:GNG以外，就周深歌曲而言，哪些奖项/榜单符合NT:MUSIC的收录条件？

以上。--自由米花🌾🌼 2025年4月29日 (二) 17:55 (UTC)[回复]

既然没人回应，那我继续排查和提报了，扔到存废讨论再说吧。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 02:45 (UTC)[回复]
@糯米花：一、我個人認為總榜單可以佐證收錄標準，另外符合通用關注度的也應予以保留，而不是以主觀的知名或瑣碎來決定是否保留條目。二、閣下的排查和提報是批量進行嗎？其中大魚 (歌曲)及小美滿條目我已經打撈重寫過了，還是被閣下加上了{{fanpov}}模板。閣下可否先看過條目內容再添加模板，而不是對著周深歌曲的分類直接批量添加？——〚 十九 〛 2025年5月8日 (四) 06:33 (UTC)[回复]
十九君您好，理解您的忧虑，也借此机会说明在下挂模板的标准：
  • {{Notability}}：条目内的source排除不可靠来源后，剩下的来源仅为软文者，或来源仅作顺带提及，非有效介绍者。
  • {{trivia}}或{{fanpov}}：条目内事无巨细地记录了这首歌在哪里被唱过。个人认为，这些资讯琐碎且无用，即使有可靠来源也是顺带提及之用，非专注于介绍歌曲本身。
  • {{advert}}，条目内引用了知名或不知名的乐评人，说这首歌如何好听、温柔、委婉、动感等。即使开头加上了“XXX评价”，但大量的正面评价堆砌也是有宣传之嫌。
具体到您所提及的大鱼和小美满，个人认为在评价和演出的环节还是有些琐碎的。当然，和其他条目相比，这两个条目做的也相当不错了，个人觉得属于可挂可不挂的范畴。就算撤下模板，本人也没有异议。
最后请您保持善意推定，所有的条目本人都是看过后再添加模板的，并不是对着条目批量添加。有些歌曲本人看了之后觉得条目篇幅较少，没有琐碎宣传内容堆砌，source也不是软文，便没有添加。（如：同行同往，虽然source有强烈的利益相关，但至少还是写成了一篇新闻的样子。）当然，模板添加与否可能和其他人有所争议，指出有疑虑的部分进行探讨以确定边界也是有必要的。謝謝您。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 09:31 (UTC)[回复]
@糯米花：感謝閣下的回應。適才實在是看到自己花了時間重寫的條目被掛模板有些氣惱了，就上面和閣下討論頁中帶情緒的言論向閣下道歉。評價和演出的部分，我是參考了女神和老派約會之必要等獲選優良條目的條目來寫的。除此以外，也感謝閣下付出心力來清理相關條目，我想做這樣的事情很久了。——〚 十九 〛 2025年5月8日 (四) 11:51 (UTC) 👍1[回复]
抱歉，我不會像十九君那樣客氣。此事及日前看見京劇名劇目龍鳳呈祥 (京劇)報不滿足收錄標準，讓我對糯米花的判斷力及知識水平十分失望，世事不是有善意就足夠。而且，已參加評選條目顯然與生米一粒的風格截然不同，不去了解發生過何事，然後只用掛板來發表看法，絕對不是好手法。--Factrecordor（留言） 2025年5月9日 (五) 13:22 (UTC)[回复]
@Sinsyuan：据方针WP:讨论發起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，我移除了你添加的{{存档至|Talk:周深|WT:收錄標準/音樂}}模板，也请之後不要再添加了。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页發送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
@自由雨日@Sinsyuan，這和Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪差不多，何以不存檔至Talk:周深？例如很相似的鳳飛飛專輯討論也是存檔至Talk:鳳飛飛。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 01:58 (UTC)[回复]
囧rz……原本我有設定本討論{{存檔至|Talk:周深}}，後來被自由雨日移除後提及我了。--Sinsyuan✍️ 2025年5月11日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
@Factrecordor：上方已说明，“据方针……”。“凤飞飞”当时方针还没有正式通过虽然试行案中也有一样的表述，但相比“發起位置”，存档相关内容不太被编者遵守，衹有路西法人等幾位在留意，当然于理也是不应存档的（否则方针不会用强硬的“应”措辞）。详可见此，存档会导致讨论分支等问题；如果要“留讨论记录”的话，在“talk:周深”發个讨论通告即可。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 04:51 (UTC)[回复]
在多個頁面存檔造成的問題能理解，我以前也對此疑惑，感謝你們完善。但只存檔至其中一個（如talk:周深），何以會出現分支？像Wikipedia:互助客栈/条目探讨#唐五代十國、宋遼金元的皇帝諡號也是存檔至某一個talk。像關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪及Wikipedia:互助客栈/条目探讨#Alzheimer's 臺灣用語，更預設了存檔至兩頁。究竟他們有何分別？--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
@Factrecordor：如果讨论内容衹涉及单一条目或同主题的多个条目，那么应当在条目讨论页或专题讨论页發起（若错误在客栈發起，直接移过去便是）；如果讨论内容涉及多个主题的条目或未有条目，那么在客栈發起——由于“涉及多个主题的条目或未有条目”，那么自然没有理想的单一存档位置。“talk:周深”应当主要讨论或记录关于《周深》这个条目（即“如何为周深这一人物撰写传记”）的讨论内容，而这裏讨论的周深歌曲和《周深》条目关联其实已经不大了，和“cat:周深歌曲”、通用收录标准、“WP:收录标准/音乐”、单个周深歌曲条目先前笔误，漏了“歌曲”两字。意指所有讨论涉及到的周深歌曲。 2025年5月11日 (日) 22:04 (UTC)等等均有关联，那么自然不适合存档至“talk:周深”。（但可以在“talk:周深”發一条讨论通告，表示客栈有过这一讨论，供编者查阅。）不过如果未来有“PJ:周深”，那我觉得完全可以存档至“PJ:周深”（或者直接在“PJ:周深”發起讨论）。“talk:周深”和“PJ:周深”区别很大。
“#唐五代十国、宋辽金元的皇帝谥号”我的理解是他其实涉及单一主题（中国主题）条目，其实理应在“中国”专题發起，但目前客栈压力不大，也不必“严格执法”，在这裏讨论然後开放式地（不关闭讨论）“存档”过去即可。可以理解为是“延後了移动时间”。“#Alzheimer's 台湾用语”我之前也有留意，我认为存档至两个位置是不合适的，我是想等待讨论一段时间後看看如何处理更好（移到某个位置然後在另一页面發通告，或是存档到“PJ:医学”，或是原地存档，等等）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 06:51 (UTC)[回复]
原來如此--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 11:57 (UTC)[回复]

模板爆炸

一些大型条目模板爆炸了，比如反送中运动和五月风暴。遇到类似情况如何处置？╮(╯_╰)╭--KurGenera(留言) 2025年5月4日 (日) 14:57 (UTC)[回复]

分类:引用模板后大小超过限制的页面。有时候把{{NoteTA}}改为{{NoteTA-lite}}可以解决。--Kcx36（留言） 2025年5月4日 (日) 20:11 (UTC)[回复]
@Kcx36：改了改反送中运动，它的模板还是炸的。还是说放着不管等有人清理好？（400K字节还是太多了）--KurGenera(留言) 2025年5月5日 (一) 03:30 (UTC)[回复]
反修例太长了，我筛了一下主条目基本上没有什么模板可以替换了（除非把cite改成invoke？）。这个条目也应该精简，特别是一大堆没有用的图片，还有什么东西都往里面塞的资讯框。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:55 (UTC)[回复]
直接在一层源码引用图片和表格等并不会影响展开量，主要是关注模板。一些条目（类似反送中运动、中华人民共和国）使用cite模板注引，正常编写条目后注引数接近800+，会容易遇到模板扩展限制，这类情况需要重新提炼一些章节的内容作为更短的章节描述，然后分拆这部分内容到内容覆盖面更细化的拆分条目中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
还有一类是noteTA，像电影、电影作品、地名等，量大但对应相应条目并不需要那么多相应转换，有点高射炮打蚊子，需要抽简一部分转换出来而不引用这些“大炮”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 06:13 (UTC)[回复]
英维出现了一种<ref>{{#invoke:cite news|}}<ref>的引用方式，在en:Gaza war有700+参考文献的情况下也不会出现模板爆炸的情况，不过本地这么使用会报错（可见加沙战争），如果有效的话可考虑配置到本地。--东风（留言） 2025年5月13日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
英维现在计划删除en:Module:Cite news、en:Module:Cite web等模块，使用en:Module:Cite代替。--Kcx36（留言） 2025年5月13日 (二) 07:11 (UTC)[回复]
中文和英文的Module:Citation/CS1不同，Module:Cite news、Module:Cite还需要修改才能用。--Kcx36（留言） 2025年5月13日 (二) 09:06 (UTC)[回复]

人物信息框不用挂国旗了？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:传记。

我看很多人物条目信息框里的国籍、政党、居住地等内容不再挂国旗了，例如带国旗的“ 中华人民共和国”变成了纯文字的“中华人民共和国”，是出了什么新的方针指引吗？求教。--侧耳·倾听 2025年5月5日 (一) 13:28 (UTC)[回复]

MOS:信息框旗帜，另见该指引的讨论页。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
那豈不是和MOS:NATL衝突？--自由米花🌾🌼 2025年5月12日 (一) 18:50 (UTC)[回复]
怎么会冲突呢？不用带有旗帜的模板不就好了。--Cygz（留言） 2025年5月12日 (一) 20:44 (UTC)[回复]
如果是体育竞技等赛事代表的国家/地区，仍建议添加旗帜模块。该方针是参照英维翻译而来。--Cygz（留言） 2025年5月8日 (四) 18:22 (UTC)[回复]
@YFdyh000、Cygz：谢谢两位指教，原来信息框的人物信息本来就不应该挂国旗的，只是大家都不遵守罢了。。。--侧耳·倾听 2025年5月10日 (六) 08:45 (UTC)[回复]

Alzheimer's 臺灣用語

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:阿茲海默症。

「阿茲海默症」才是「Alzheimer's disease」在臺灣的主流中文用語，以下5個資料庫（橫跨坊間、官方、學術）的搜尋結果分布顯而易見：

資料庫 阿茲海默症 阿茲海默氏症 阿滋海默症 阿滋海默氏症 阿茲海默病 阿茲海默氏病 阿滋海默病 阿滋海默氏病
自由時報 1,769 81 54 5 14 3 - 1
中時新聞網 530 23 4 - 10 - 1 -
康健雜誌 742 55 9 1 4 1 - -
衛生福利部 1,870 454 4 225 47 153 1 6
臺灣碩博士論文系統 1,463 323 99 42 50 14 4 2
註：衛福部全文檢索系統使用「關鍵字搜尋」結果（""）；論文系統勾選「論文名稱」、「關鍵詞」、「摘要」，查詢模式選「精準」

--Seanetienne（留言） 2025年5月5日 (一) 16:03 (UTC)[回复]

想請教一下大陸及香港方面對於此一疾病的正式稱呼及最通俗稱呼各是什麼？確定以後，可據此調整地區詞轉換。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 05:45 (UTC)[回复]
大陆方面，术语在线、《ICD-11 精神、行为与神经发育障碍临床描述与诊断指南》、《精神病学》（第9版）等均称“阿尔茨海默病”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
也有叫阿尔茨海默症的，比如：1，2，3--Fthasdd（留言） 2025年5月15日 (四) 23:06 (UTC)[回复]
香港的通俗稱呼是“阿茲海默症”，正式的話不太清楚。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月8日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
台灣地區詞最佳設定值是誰，一目了然，某用戶還是堅持disease要翻成「病」、syndrome才能翻成「症」，非按此規則就是「錯誤」的，殊不知臺大醫院早就示範台灣人充足的理解力：「阿茲海默症是一種不可逆，進展性的腦部疾病。」以為一份掛在台灣臨床失智症學會網站的對照表具有絕對權威性（Special:Diff/84214853、Special:Diff/84214885），但同一份文件Alzheimer's作「阿茲海默氏病」而Parkinson's作「巴金森氏症」，況且從該學會的其他發布看來，「阿茲海默氏病」不盡然是他們的政策。
此問題也發生在Parkinson's那裡，屢次不聽勸阻（Special:Diff/84198874，Special:Diff/84202322，Special:Diff/84203456），而且不諱言瞧不起台灣的用語形式（Special:Diff/84202316）。如今，具體數據擺在眼前，共識狀態明確——大眾媒體壓倒性90%以上用的正如我所說；政府機關、學界也有過半使用特定形式，且90%以上者用「症」不用「病」。在Wikidata那裡的舉動不說，現在明確證據攤出來了，乾脆不演了，直接衝了（Special:Diff/87161376）。他的一意孤行，做了錯誤表述，邊緣化了90%的台灣讀者。像這樣，跟本不屑地區用詞實務者，沒有資格著手用語轉換，就此例而言，尤其是台灣的用語。--Seanetienne（留言） 2025年5月6日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
如果可以，請給出一些適合用來註釋臺灣方面譯名的官方文件或醫學辭典（至少能對標大陸地區詞）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 20:40 (UTC)[回复]
Google上查到的有：2008年行政院衛生署主編的《實用醫學辭典》；國家教育研究院2015年出的《醫學名詞》，看來已經納入樂詞網了（醫學名詞中譯手冊- 醫事司）。Seanetienne（留言） 2025年5月7日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
那就差港澳方面的通稱了。給了以後我有空就把條目改改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 15:00 (UTC)[回复]
@Ericliu1912管理員，@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami有做回應（Special:Diff/87193154），香港的通稱是「阿茲海默症」。我找了幾個香港新聞網站（香港01、大公文匯網、明報新聞網），這看來確實是最普遍的用語。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
傳媒可能不太夠，需要一些辭典或醫學文獻。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 18:18 (UTC)[回复]
香港的話，單說“阿茲海默症”就挺多實例的，港怡醫院衛生署港大醫學院港中文醫院立法會。--Hamish T 2025年5月10日 (六) 10:28 (UTC)[回复]
通知这裏被提及的当事用户@Yyfroy： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 13:54 (UTC)[回复]
看在老友份上，說明本人立場：
1. Parkinson's disease dementia（PDD）[8] 要翻譯成：【帕金森氏“症”失智“症”】嗎？另外，為何稱失智症？不稱失智病？是因為太多腦部疾病可以引發此症，反之，帕金森或阿茲海默兩醫學家發現的疾病是很特定的疾患。
2. 病 [9] 、症 [10] 、教育部詞典 [11] ，都有明確的定義，從來都沒有什麼“syndrome才能翻成「症」”這種說法。
3. 醫學的原理如下：人體不知為何不舒服或不正常而有了“症”，再去找是什麼“病”引起的“症”，有時可以發現有一大堆“病”都可引起此“症”，有時卻是新的未知“病”引起此“症”，必須新定名稱。道理很簡單，大家都懂，有正確的術語可以使用 [12] 不用，卻要選擇人云亦云的名詞？並非絕對不可，但條目名宜謹慎使用病名，再附注：常稱“某某症”，較符合科學嚴謹的精神。此處翻譯成“某某症”的這些人士，真的有認真思考過術語的精確性嗎？還是新發現的疾病還未命名，先給個症稱呼一下，然後就因循下來。
4. 科學的研究或真理，不是靠票選決定出來的。Yyfroy（留言） 2025年5月13日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
基於維基百科的命名原則，「阿茲海默症」屬常用名稱，而此名稱是否嚴格或絕對準確，則是另一回事。又此一病症發現已百年，眾多來源（包含各種醫學或官方文獻）仍然沿用，顯然並非純粹因循成例可以解釋。畢竟本站的目標並非正名，而是反映人類現有知識的總和。若確有來源指出「阿茲海默症」一詞謬誤之處，仍盡可註釋於條目中，本人相信不會有人阻攔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月13日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
如果您是台灣醫界人士，應知道平時同事溝通病名與打字都用英文術語，中文病名根本沒醫師會重視，就算有正確名稱來源擺在那裡，也是不予理會，大家說什麼中文名詞就跟著說（醫師也是會人云亦云的），畢竟只是說給民眾聽的。
拿個最常聽到的例子，國際上GOT/GPT不知已廢了幾年，結果，還是有醫師用此說給民眾聽，而且幾乎沒人能說出中文名，想怎麼翻譯就怎麼翻譯；ectopic gland翻譯成異生腺體，tonsil早已證明非腺體但仍說扁桃腺，例子很多。並不是能翻譯正確有多了不起，而是不能翻譯或錯誤翻譯卻毫不在乎，明明有正確術語放在那裡，懶的理。是“病”是“症”，有很重要嗎？自然不會有醫界人士提出論文討論。Yyfroy（留言） 2025年5月14日 (三) 06:51 (UTC)[回复]
如果有來源指出「阿茲海默症」一詞亦存在此一現象，可以寫入條目。此外，亦可考慮致信有關機構，表示其「偏差譯名」應予調整。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
感謝@Yyfroy君願意闡述論據，可以理解這種不平的心理，還有捍衛心目中「最準確」名稱的使命感，畢竟我也有過（「Volodymyr」的中譯）。然而，維基百科的編纂原則是述而不作，求描述（description）而非規範（prescription）。在這裡，即使與壓倒性多數背道而馳，仍從事硬操作，就是明顯違反原則了。您在tonsil那裡的操作亦然（提醒：「扁桃體」似乎也是大腦「杏仁核」（amygdala）的別稱之一）。--Seanetienne（留言） 2025年5月15日 (四) 16:25 (UTC)[回复]
已經修改有關條目及公共轉換組，並補充幾種別稱於條目資訊框。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月13日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
据方针WP:讨论发起位置，本讨论应属于“影响多个属相同主题”的条目，其实理应不该在客栈發起。不过由于客栈压力不大，我之前一直未移动；但存档至多个位置是方针所禁止的。由于看争议主要發生在公共转换组，我删去了至“talk:阿尔茨海默病”的“存档”，等讨论完成会移动至“Module talk:CGroup/Medicine”，相当于延後了移动时间。若需在“talk:阿尔茨海默病”留记录可以在那里發送{{讨论通告}}。（另见这条留言。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:25 (UTC)[回复]
反了，應該是要存檔至「阿茲海默症」條目，這本質上涉及條目命名，轉換組是其次（至少也是隨條目而連動）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 05:41 (UTC) 👍1[回复]

浦东新区、滨海新区这样的区划能不能算市辖区？

浦东新区、滨海新区在中文里最后一个字是区，因此不太存在和区相比的分辨。然而“新区”似乎是一个整体性的专有名词，似乎不应被视为市辖区。前者在英文里对应new area，后者则是district，浦东新区历史上也是历经八年才开始有人民政府、人民代表大会等建制的，维基百科应该如何处理这个问题为宜？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 05:28 (UTC)[回复]

要處理的問題是什麼？閣下列舉的浦東新區、濱海新區現時皆為行政區劃上的市轄區，但我知道您想要討論的對象應該是湘江新區這種。單指標題的問題的話，如果是浦東、濱海，完全且應該算作市轄區，但湘江新區這種顯然不算市轄區。--Hamish T 2025年5月6日 (二) 05:30 (UTC)[回复]
浦东新区和滨海新区是上海和天津下辖的行政单位没错，但属不属于“市辖区”类目，应不应该这么描述我认为似乎有讨论空间--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
浦东新区、滨海新区是国务院发文批复（国函〔1992〕145号、国函〔2009〕125号）、民政部正式登记的县级行政区。其他新区、开发区大多是黑区。--Kcx36（留言） 2025年5月6日 (二) 08:31 (UTC)[回复]
1992-145和2009-125确实是有批复，但是这个批复并没有认定浦东新区和滨海新区是这个地方本来的那种市辖区，新区和区甚至采用了不同的英文单词，而且尤其是浦东新区，在1992-145后8年才正式建立人民政府和人民代表大会，在这之前浦东新区就只是个管委会管理的新区，很明显不符合一般认知的“市辖区”，是否应该认为浦东新区和滨海新区不属于“市辖区”，而是一种特殊的、扩权的“新区”？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 15:00 (UTC)[回复]
根据中华人民共和国民政部 (编). 《2018中华人民共和国行政区划简册》. 北京: 中国地图出版社. 2018. ISBN 978-7-5204-0423-5. 、《中华人民共和国行政区划代码》（GB/T 2260-2007）、[13]，浦东新区、滨海新区是市辖区。根据[14]，行政区划名称没有官方英文名，只有官方罗马字母拼写（汉语拼音）。--Kcx36（留言） 2025年5月6日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
附議K君。同時我也重復一遍，閣下列舉的浦東新區、濱海新區現時皆為行政區劃上的市轄區。這兩個區是有行政區劃代碼的。您不必糾結這兩個區，您要糾結的是湘江新區等這些沒有行政區劃代碼的“新區”，所以您要糾結的問題是條目內如何標註這些區域的屬性嗎？--Hamish T 2025年5月6日 (二) 19:36 (UTC)[回复]
不用太纠结英文和历史问题，现在这俩地方四套班子齐全，而不是什么管委会之类的，行政区划也没有和别的地区有重叠，就是正经的市辖区。--侧耳·倾听 2025年5月10日 (六) 08:50 (UTC)[回复]

新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手册/信息框。

以往中華民國行政院新聞局對其審查的書刊賦予編號——登記證號，此非國際標準書號（ISBN）或圖書分類法等可爲大衆索引的編碼；如今多國多地仍有影視以至唱片、遊戲等的純供審查或分級的編號，之於普羅大衆亦無索引作用。故有以下問題：

  1. 對於大衆，美中以外多國標準書號或圖書分類法編號似比任何審查／分級編號更具索引價值，是否比審查／分級編號更值得納入資訊框？
  2. 審查／分級的公開意見／結果是否比其編號更具百科價值？更值得納入條目？或應置於較其編號更顯眼的位置？
    • 如審查結果（例如（不）通過）的百科價值不低於其編號，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否在列明可靠來源的前提下填寫為「有」、「無」或「撤銷」？「有」、「無」或「撤銷」是否比一串數碼更符合「许可」一詞的意指？
  3. 審查／分級編號是否愛好者資訊？可否納入資訊框？
    1. 如可，任何政治實體的審查／分級編號可否平等地納入資訊框？
      1. 如可，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否填入中國大陸以外的「許可」情形，抑或另設參數？
        • 已知中國大陸的公映、電視節目、網絡視聽節目、音像製品分有不同審查系統及編碼字樣，即電影在中國大陸不獲公映許可而仍可通過網絡視聽節目或音像製品審查並合法發行；故在{{电影信息框}}可否增設「網絡視聽節目」、「音像製品」的「發行許可」欄目？
      2. 如可，已知新加坡、香港等豁免部分類別電影分級；可否對獲豁免電影的「許可」情形填入「豁免」等表述？
    2. 如可，已知臺灣等分級、中國大陸的審查均對同一電影的不同（語音／格式等）版本分別賦予編號；{{电影信息框}}的「公映許可」欄可否列出全部版本編號？抑或僅可列出首輪公映2D原聲最高分級版本的編號？
    3. 如可，已知申請中國大陸公映的電影在初審通過後即可取得許可證編號，但有許可證編號不意味通過終審或獲得公映許可證，則在中國大陸通過初審而不通過終審的電影在{{电影信息框}}的「公映許可」欄，如列明可靠來源，可否一併填寫「不獲公映許可」及其編號，或僅填寫其編號？

--— Gohan 2025年5月6日 (二) 10:02 (UTC)[回复]

结构化数据首先考虑维基数据。如果有官方页面可查编号得到较多的进一步信息，可考虑以外链意义放在信息框，否则单纯编号不建议提供给读者，读者无法快速理解和运用。如果“无”“撤销”是不常见、通常会被条目正文介绍的，信息框写入千篇一律的“有”或者无额外信息的“无”可能意义不大？提供单纯索引号而无功用价值可能WP:RAWDATA？注明“情形”可能需要理解因果，比如相关内部链接。不同版本，我倾向维基数据及其优先级、修饰符功能。编号旁的状态，如果能统一写法规格，不反对加注。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
以較多需要當局審查或分級的電影爲例，美國、新加坡、臺灣、香港、中國大陸等結果均無網址單獨固定的網頁。單純編號的確意義不大。維基數據確是現有編號的理想歸宿。--— Gohan 2025年5月7日 (三) 08:46 (UTC)[回复]
(＋)支持写入维基数据内。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 13:03 (UTC)[回复]
那麽請問今後在維基百科，「公映許可」／「發行許可」的編號等是應當不再向讀者顯示，抑或是繼續顯示？（不顯示不等同清除）--— Gohan 2025年5月12日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
@YFdyh000@糯米花--— Gohan 2025年5月16日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
不显示很容易被顺手清除，所以如果打算不显示，建议先迁移数据。--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 09:31 (UTC)[回复]
如未有人手動搬運或編寫機械人，一時間難以遷移。粗查甚至不見相應數據項，也不瞭解數據項需要何種條件方可開設。所以如果遷移之後方可不再顯示，那麽不再顯示會是遙遙無期。「順手清除」大概不會發生；只要不設爲未知或廢棄參數，一般無人留意。--— Gohan 2025年5月19日 (一) 08:26 (UTC)[回复]
据方针WP:讨论發起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除{{存档至|Template talk:电影信息框|Template talk:电视节目信息框|Template talk:Infobox book}}模板。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页發送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
明確標記討論關閉以後，理當可以存檔多處。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：然而如果讨论位置發起正确的话，在互助客栈發起讨论内容理论上并不涉及特别的条目等页面，如果要存档，估计大概率会是“硬凑相关页面”吧？这似乎没有必要。然后是，大部分互助客栈讨论均不会特意有人去标记讨论关闭，所以在关闭前就加模板的大概率最终结果就是以开放形式直接存档（这一句说明在确认关闭前默认不标存档位置的合理性）。其次，即便是关闭的情况下存档，衹要没有进入正式的“存档页”，通常仍然可以在关闭的框外留言（例如此例），这仍然会造成“在多个页面存档后出现讨论分支”的问题。最後，“存档至客栈”仅占一处存档空间，而“存档多处”则将同一讨论复制多份，这似乎同样没有必要。我的理解是存档的最大作用是可以让编者点击讨论页时知道“关于这个页面，曾经有过这一讨论”，而这未必需要通过复制所有内容的存档来实现，也可以通过{{讨论通告}}来实现（要再方便的话，等内容存档至互助客栈存档後，再在讨论通告下方留一条言给出至存档的链接，这样就更清楚了）。综上，存档有多种弊端且似乎难以完全解决，而存档的好处则可以通过其他方式（讨论通告）来实现。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 10:10 (UTC)[回复]

是否加入球形地圖

英維國家信息中的地圖絕大部分國家的都是第一張爲球形地圖，之後纔是局部，中維是否應該仿照英維編寫。--Gdagys（留言） 2025年5月6日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

@Gdagys：WP:ENWP!，当然你可以在WP:MOS找找有没有社区共识。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 12:52 (UTC)[回复]

關於徵求來源系列維護模板的字句修訂

這其實算是我在條目探討一則留言的後續。維基百科目前存在大量徵求來源維護模板，大多措辭如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助補充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

请协助補充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

请协助補充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可見，這些模板都要求我們「補充來源」。這本是好事，但既然「可供查證是維基百科內容的門檻」，我們要做的不單是「補充」，更是「根據新來源重寫」；不是「用來源證明現有文字」，而是「將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」。因此，我提議徵求來源維護模板和相關模板中的「補充來源」替換爲「根據新來源重寫」，例子如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助根據可靠来源重寫本條目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

请协助根據可靠来源重寫目前依賴第一手來源的內容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提請諸君討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)[回复]

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
(！)意見 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)[回复]
不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查證的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦為必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1[回复]

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的「请求」修正为正确的「请求」，如果「根据可靠来源重写」的措辞太「强硬」，那么「补充多方面可靠来源」是不是也像一种「驱使」？我们是不是该改成「拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1[回复]
“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)[回复]
(：)回應，回覆給使用者魔琴User:魔琴，我維的過濾器會擋PTT批踢踢網址，我曾嘗試在討論頁貼上PTT批踢踢網址，卻一律被我維的過濾器擋下來，不給貼。
所以誠如閣下所言，加個PTT外部鏈結，在我維上是不可能的，因為早已被我維的過濾器視為「不可靠來源」。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)[回复]
是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
我不贊成要求或請求重寫來自於不可靠來源的內容，因為不可靠來源的內容不一定錯誤。如果有人根據「每日頭條」這種內容農場寫了句「244497-1是1979年發現的梅森質數」，單就這句話而言，請問如何重寫？又為何需要重寫？替換成可靠來源是必須的，但重寫不是必須的。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
是否重寫按情況而定，沒必要預設需重寫。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
我看到許多以「現有文字不一定全然錯誤」為反對理由的意見，在此統一回應：誠然內文可以有事實，但我們應當無視謹慎對待修改於2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)並質疑一切無法查證的內容。若內文有誤，「補充來源」也無濟於事，這個改善方式更可能連編者也一併誤導，使其採信以偏概全的來源，或斷章取義；若內文無誤，則應當將無法查證的原文視為巧合，並從來源補充其他觀點或更多資訊。因此，所謂「符合來源或事實而無需重寫」和「不符合事實而重寫」在本質上是一樣的，都是尋找來源，並使條目文字符合來源，差別只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)[回复]
對「應當無視」一語感到厭惡，而且既然「無視」又何用再「質疑」？「無視」就像法庭上證據因通過不當方式獲取而不被接納，陪審團當沒見過。有一句名對白：「這裡不是法庭，我雙眼就是證據。」我們不可雙眼就是證據，但也不需變成法庭。抱懷疑態度是應該的，但沒來源的內容有時亦未嘗不是線索，正常人有能力按不同性質判斷，從而決定以哪種程度處理。「應當無視」就算在維基層面也不過是字面上大義凜然，有時未必實際，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴對補充來源所作出的正面鼓勵也很有用（而沒有誰在批判內容）。若在維基以外採取此「無視」態度，更是沒必要、可能誤事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
感謝補充，沒想到這一點，已經部分撤回。不過無法查證的內容有可能以偏概全，謹慎依然是好的，只是「無視」有點太過火了。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
不可否认一般无来源内容相对于有来源内容而言更容易引起质疑。然而有的时候有的人写条目附上可靠来源了，都会被别的编者指出条目内容和来源对不上，特别是来源的语言不是中文的时候（典型的就是折毛事件）；而有的人写的内容没有来源，别人检查来源确定内容和来源完全对的上，搞不好加上相关内容的人刚好从那个来源直接复制粘贴的。所以说，我们应该更多鼓励对条目内容和来源进行交叉比对，而且是一视同仁：不管是有来源还是没来源，只要看到内容有可疑就要更仔细检查；不管是扩充内容的同时加了来源，还是为无来源内容补上来源，顺手检查确定内容无误才按“发布更改”的按钮本来都是应有的习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
(～)補充：话说我们还有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有来源还是没来源，只要能看出明显可疑，都可以挂上相应的模板，经过更详细的检查之后，要么重写，要么提删。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
「被別的編者指出條目內容和來源對不上」本質上也是「沒有任何參考來源」可以證明該斷言，所以說的事情是一樣的。定期巡查目前有來源的內文是否符合來源是需要的，但完全無來源或明顯缺乏來源的條目更容易看出可供查證性問題，故有直接標模板甚至整篇刪除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
你这句话显然并未考虑专业壁垒、语言壁垒等的影响，比如我是接触过不少冷门语言的来源的，什么德语、法语、西班牙语、俄语等等等等，虽然用浏览器内置的翻译功能，勉强能看出来大致的意思是什么，但难免理解上存在偏差，而能够做替代的英文来源又没有，虽然我大多数情况会很谨慎，只把一些有足够把握理解不会出错的部分写进条目里面，但写进去的东西多多少少还是会受到一些影响。到时如果被更厉害的人指出来，告诉我如何纠正过来，我自然觉得是好事；但如果有人说“这个地方跟来源的描述有差异，本质上是没有任何参考来源”，不说其他人看到会怎么想，至少我是相当不爽的，我找个合适的来源去用都要浪费几十分钟的时间，说这种话出来倒是轻轻松松。Cwek说你站着说话不腰疼都算客气的了，巡查的大手一挥就行，写条目的要考虑的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
修訂：爲免理解誤會，移除「（部分撤回）」字樣，僅保留刪除線。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
這個提案的概念似乎是為了強調WP:非原創研究，如果是針對非原創研究，(＆)建議調整成"請補充可直接支持條目內容的可靠來源，並重寫或移除那些未被支持的內容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
不全然是。WP:可供查證亦爲核心內容方針之一，且我說過了看內文選來源容易出錯，建議「補充可直接支持條目內容的可靠來源」因此不太妥當。不過爲免萬一出現沒有常識的編者發現來源符合敘述後執意重寫的滑稽狀況，或可調整爲「請尋找介紹本條目主題的可靠來源，根據來源重寫和可靠來源不符的內文，並移除無法查證的文字。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)[回复]
副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
(－)反对，同U:Liu116。此外已经有{{重写}}了。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
{{重写}}是针对整体质量问题相当大的条目，往往不只是缺来源那么简单的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
所以我说“重写”这个说法有点过度了，因为也存在描述部分能找到对应符合可靠来源的参考，只需要补充来源就可以解决，所以“改善”就能对应这类情况。至于来源质量问题，那是另一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
條目的文字只有兩類，一是可以查證的內容，二是不可查證的內容。對於使用WP:可靠來源的文字，自然歸於第一類；對於使用低質量來源的文字，則需要看能不能用，如果不能用，和無來源沒有任何分別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)[回复]

有关在建城市轨道交通条目中的计划通车时间

留意到近期广州地铁条目中的未来发展一栏，针对一些在建线路的“计划通车时间”遭到多次删改，看看各位的意见认为要不要添加“计划通车时间”以寻求共识？ @Cygz、TimWu007、Jackycheung0929--Nissangeniss（留言） 2025年5月8日 (四) 14:57 (UTC)[回复]

添加上“计划通车时间”是一名匿名用户的贡献。
但是通过观察优良条目北京地铁中未来发展的章节，则发现实际上除了是今年确定开通的线路，其余的通车时间要不是没有来源，要不是计划赶不上变化。而再观察规模比广州地铁更大的上海地铁，则发现其对于线路规划及建设的通车时间的参考来源则更少。而再参考比广州地铁开通更早的天津地铁，其对于未来发展的参考来源中的描述，则更表现出“计划赶不上变化”。
其实现在城市轨道交通的建设已不是十几年前那般迅速，市政工程的计划赶不上变化是常常发生的，社会上有不少观点认为中国的大基建时代已经过去了，地铁的建设也被新的国家标准束缚。
回到广州地铁这方面说，2017年就说21号线会在当年开通[15]，2022年说11号线会在当年开通[16]，而这两条线都因各种原因推迟通车时间，但官方均未确认，仅仅是“预计”、“初定”等措辞。而对于今年开通的几条线路，官方的措辞[17]则没有用预计的词语。
因此，我更倾向于不单独加上“计划通车时间”这一列。如果通车时间已被官方确认，或有相关方的官方回复（如人民网的领导留言板、12345等），则可如该版本或该版本中在土建进度中加以备注。当然，需要一列备注栏以存放参考来源，无论是刚开始建设线路的环评报告等文件，还是确认通车时间的新闻。--Cygz（留言） 2025年5月8日 (四) 18:19 (UTC)[回复]
鄙人未参与相关条目修缮，但据我经验，城市轨道交通的“预计通车时间”大部分比较固定，但也存在变动的情况，建议以各工程环评文件内的通车时间为准，若后续有公告、问政回复等信息确定新的通车时间则以后者为准。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月9日 (五) 05:45 (UTC)[回复]
一般这种工程开工前后都有官方宣传，按照那个来就行，以后明确有新说法再改；规划线路还没开工的没有必要写。--Nanhuajiaren（留言） 2025年5月10日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
預計時間通常就不是很準確，建議刪除。--自由米花🌾🌼 2025年5月12日 (一) 18:48 (UTC)[回复]
如果有可靠来源引述，可以引述；没有来源明确声明的，建议打fact。例如今年广州地铁10、12已经声明能在今年开通并且报道过的，可以引述来源；13二期的其中一段推测过今年有可能，报道上也是“力争”开通。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月14日 (三) 03:49 (UTC)[回复]

歷任教宗譯名

某些教宗譯名地區詞多有不同，或許要修訂一下。另外我前幾天寄信問臺灣地區主教團，他們說自己也參考香港教區的歷任教宗名單，所以確定臺灣方面的「官方中文譯名」當是不能指望了，就看教會或世俗文獻常用名稱吧（但他們自己文獻也到處混用Orz）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 17:52 (UTC)[回复]

根据WP:讨论發起位置的要求，已在WikiProject_talk:基督教發送讨论通告。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 17:58 (UTC)[回复]
大陆这边似乎没有规范？不过《世界人名翻译大辞典》提到了一些教皇的译名，可作参考，我前段时间搞了几个重定向。——杰里毛斯（留言） 2025年5月8日 (四) 18:21 (UTC) 👍1[回复]
我隨便舉幾個例子：
Pius PP.：「庇護」、「比約」、「碧岳」等（btw梵二文獻全用比約，不用庇護）；
Gregorius PP.：「額我略」、「格列哥里」、「格里哥利」、「國瑞」等；
Clemens PP.：「克萊孟」、「克勉」、「格肋門」、「格來孟」、「格肋孟」、「克來孟」等；
Innocentius PP.：「依諾增爵」、「依諾森」、「諾森」等；
Caelestinus PP.：「策肋定」、「雷定」等；
Callistus PP.：「加里多」、「嘉禮」等；
Nicolaus PP.：「尼各老」、「尼閣」、「尼古拉」等，
多不勝數。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 18:28 (UTC) 👍1[回复]
在台灣有新教、天主教譯名系統，如：彼得／伯多祿；約翰／若望；保羅／保祿。就觀察，當代人物使用後者居多，像「方濟各」即屬之；「歷史人物」像聖徒之類的，則常用前者。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
单就教会文献来看，参考各地的礼仪年历和弥撒经书可以得知部分名号在各地的翻译，特别是封圣的教宗，但无法涵盖全部。根据这篇文章的研究，天主教会内对圣人名称的中文翻译应该至少存在三类，即所谓旧译法，新译法，新教理译法。例如教宗Clement I，参照台湾版感恩祭典和新竹教区2024年礼仪年历可确认为所谓新译法（聖克勉一世教宗等），参照中国大陆版感恩祭典可确认使用了所谓旧译法（圣格勒盂一世教宗等），参照香港教区及澳门教区使用的礼仪年历可确认使用了包含所谓新教理译法在那的其他译法（教宗聖克萊孟一世等）。但这只代表了各地某种程度上的官方翻译，实际民间的使用情况十分混乱，很难说哪一种是在某地真正通用的，因此教宗条目使用地区词转换应谨慎。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 20:47 (UTC)[回复]
香港教区的历任教宗名单有标注来自《台灣地區天主教手冊2001》，怎么他们反而说是参考这个列表的呢。不知道最新版手册还有没有这个名单。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 21:51 (UTC)[回复]
不確定是不是同一本，但天主教手冊有2024。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月10日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
他們那張表還有參閱聞道出版社的「歷代教宗簡史」（見附錄三，第414頁起），但這裡提供的譯名也比較混亂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
順便@An Macanese、Jeffchu2014、Will629、Patlabor Ingram，我想模板等討論確定再直接改轉換組比較好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
這些問題很難有共識的，最後總會造成有些譯名會湮沒，然後造成另一種霸權。不過當然現在已經出現。但歸根究底，有些譯名不更改的話，就會銷聲匿跡，就是如此殘酷（和不知所謂，我認為）。--Will629（留言） 2025年5月10日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
地区词处理指引规定，“各地中文变体版本对此以“地区词转换”方式显示当地可靠来源的最常用用法。”目前仅就利奥十四世而言，外交部新闻稿已经使用“利奥十四世”名称。由于外交部译名及新华社译名在中国大陆地区的权威地位及中国大陆来源目前的使用情况，中国大陆地区词应使用“利奥十四世”。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年5月10日 (六) 14:40 (UTC) 👍1[回复]
『Talk:良十四世#大陸簡體模式下是否應當將標題轉換成「利奥十四世」？』亦有同样讨论进行，敬请这裏的编者留意（有关该教皇的译名可能还是在那个讨论页讨论更好？）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
「利奧」以外的教宗譯名可在此處討論。畢竟通常都涉及幾位甚至十幾位教宗。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:19 (UTC)[回复]
把我這個澳門人tag來了？據明報的報導，譯名可能還真的和澳門有關，且看劉偉傑神父的解釋。如參照維基百科:命名常規中「名從主人」以及「先到先得」的原則，那翻譯肯定是天主教澳門教區優先啦--An Macanese 2025年5月11日 (日) 17:24 (UTC)[回复]
既然教宗總共二百多位而已（且重複名號貌似僅八十出頭），不如先把能找到的譯名都找一找，尤其是兩岸四地教會文獻及政府官方資料，以處理各項單、多向轉換。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月10日 (六) 17:37 (UTC)[回复]
抛砖引玉，先参考能找到的各地教会礼仪出版物（主要是感恩祭典和礼仪日历）创建了一个十分有限的列表，但新加坡和马来西亚的情况手上没有可靠来源。注意这些翻译仅在某种程度上代表各地教会官方观点，不代表实际使用情况。能检验的以被封圣因而被列入礼仪日历的教宗为主，而大部分未在礼仪中提到的教宗名号需要其他来源。--立日（留言） 2025年5月11日 (日) 19:07 (UTC)[回复]
我補了香港教區檔案「歷任教宗」及前述「歷代教宗簡史」兩種資料。大陸方面也還需要文獻。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月12日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
新加坡的海星报以及马来西亚的先锋报可能可以作为两地用词来源参考，不过整理起来比较麻烦，成果可能也有限。--立日（留言） 2025年5月13日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
星馬等地譯名無需多慮。只要zh-hans、zh-hant用於填寫教廷譯名，zh-cn、zh-tw、zh-hk等用於填寫地區詞，正確各司其職，不相干擾混淆即可。例如良十四世，教廷明明譯作「罗伯多」，爲何會有編者非要寫作「zh-hans:罗伯特;」，以zh-hans充當zh-cn？--— Gohan 2025年5月13日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
虽然原因不明，但梵蒂冈新闻网改过新闻稿中的译名（简繁版均是）。最早用“多”，后被改为“特”。见8日与12日同一篇报道的存档。因此其他媒体可能两种译名都有在用。--立日（留言） 2025年5月13日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
大陆宗教人士使用的译名与世俗界使用的译名应该是不一样的。中国天主教官网[18]没找到什么译名用例，信德网[19]的译名我粗略搜了几个，都与梵蒂冈方面保持一致，不过信德网的主办方是河北信德文化学会，似乎不够官方？我个人感觉宗教界（天主教界）译名在世俗界的影响力不是很大，如“Gregorius”被信德网译作“额我略”，但我从来没在生活中见到过这个译名，见到的一般是“格”开头的译名，如“格里高利”“格里高里”“格列高利”“格雷果里”“格利高里”等（可参见各大工具书“公历”词条对教皇Gregoius XIII）的译名。——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
列举一下《世界人名翻译大词典》收录的教皇、敌对教皇与传说中女教皇的译名，虽然不一定符合大陆的实际使用情况，但应该可以当作参考。删去了解释与“一世”等次序，其中“Sergius I， Saint”为“圣塞尔吉乌斯一世”，“Stephen I-X， Saint”的顺序与本站不同，个人推测是列入了“当选教宗斯德望”。

Boniface 卜尼法斯 Calixtus 加里斯都 Constantine 君士坦丁 Deusdedit，Saint 圣狄乌迪弟 Dionysius，Saint 圣狄奥尼西 Eugenius 犹金 Eulalius 攸拉利乌斯 Felix 菲利克斯 Formosus 福尔摩苏斯 Gregory 格列高利 Hilary 圣奚拉里 Hippolytus of Rome，Saint 圣希波里图斯 Honorius 洪诺留 Joan，Pope 若安 Nicholas 尼古拉 Novatian 诺瓦替安 Paschal 帕斯加尔 Pelagius 贝拉基 Philip 腓力 Pius 庇护 Sergius 塞尔吉乌斯 Stephen I-X， Saint 圣司提反一世至圣司提反十世 Theodore 狄奥多尔 Theodoric 狄奥多里克 Zacharias， Saint 圣扎迦利

——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 14:32 (UTC)[回复]
感谢，我今天也去图书馆翻阅了一下《世界人名翻译大词典》，发现要找出教宗的名称实在是大海捞针。请问您参考的是第一版还是修订版呢？--立日（留言） 2025年5月14日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
比较惭愧，我没用过正版的大词典，一直用的是网络上流传的电子版，从其他词条看应该是修订版。——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
我先补充到表格里，改天再确认一下是否与纸质版一致（我手里也没有纸质版）。--立日（留言） 2025年5月14日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：您这笔87300243添加存档的记录我又看不懂了。根据WP:讨论發起位置，如果您认为这一讨论衹影响基督教主题，那么就不应该在客栈發起；如果您认为是影响多个主题条目需要在客栈發起，那就不应该存档——所以您的行为完全就是自相矛盾的。更重要的是，我已经在WikiProject talk:基督教發送了讨论通告，已经“为之後的编者留下了讨论记录”，再存档至之显然是多此一举重复累赘（如果是我的话，其实应该会在WikiProject talk:基督教發起讨论；但看您在客栈發起，我觉得要说成“影响多个主题”也说得通——比如历史学、伊斯兰教等条目也都会出现教皇译名——就尊重您的意思，按“影响多个主题的条目”处理了。结果您又莫名其妙加了存档）。另希望@LuciferianThomas关注一下，近期Ericliu1912持续不遵守《讨论發起位置》方针，且拒绝沟通（常不阐述理由或回应他人质疑）径自操作的行为。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 17:37 (UTC)[回复]
@自由雨日請問那個討論通告是有標準模板的嗎？有沒有功能鍵能（像TW那種）能協助發出？--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
@Factrecordor：{{讨论通告}}。要替换引用，即自己添加一个标题，然後写上{{subst:讨论通告|talk:基督教|〈简要说明的文字〉}}这样的内容。TW目前还不支持，不知是否可以加入，或者让技术大佬用别的方式做个脚本？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
（当然也并非必须要使用该模板，直接手打一段文字，衹要能起到通知作用即可。——此外还有起到记录作用，用于代替存档的功能。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 13:15 (UTC)[回复]

這篇近現代的古文（文言）有自由版權嗎？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:純貞孝皇后。

我注意到韓國末代皇后尹曾順在1966年過世後，有一篇以他小叔、英親王李垠名義寫的《純貞孝皇后上諡號玉冊文》，全文在韓國藏書閣可見。這篇文言可以放進條目嗎，或者到維基文庫？這是不到一甲子之內的文章，是李垠親作還是他人捉刀我不清楚，因為他晚年病重纏身，1970年也過世了。


這是我自加標點、段落的版本：

維歲次丙午正月辛巳朔十三日癸卯，英王臣垠，謹再拜尚言。竊以鴒淚未乾，尚添如喪之痛。鴻號崇賁，式闡盛德之休；情文既敶，慕懷曷抑？

恭惟禀性中正、飭躬溫恭，兹乃天降之碩媛，允矣坤象之正體。于歸代邸，靡懈承事之誠；逮踐中闈，克著贊化之績。克休聲於一國，歌詠方騰；才母儀之四年，禪綍亟下。當險而順受，第會上困臲卼之時；釋位而就閑，爰有肥遯寬綽之德。自顧眇躬之支保，實賴代母之庇陰。

願奉永年，惟祝玉度之亨旺；夢驚中夜，遽罹柰簪之新哀。嗟仙馭之遠遊，攀留莫及；遺徽音而茂實，摹繪何能？祇伸崇終之忱，敢舉彌文之典；謹遣宗親壽吉，奉冊上尊諡曰「純貞孝皇后」。仰冀昭鑑，俯膺殊穪。憶平素之懿行，倬雲漢而是仰；尚汗青之昭載，彌歲月而不湮。嗚呼哀哉！謹言。

加上讀音：

維歲次丙午正月辛巳朔（sìshuò）十三日癸卯（guǐmǎo），英王臣垠（yín），謹再拜尚言。竊以鴒（líng）淚未乾，尚添如喪之痛。鴻號崇賁（bēn），式闡盛（chănshèng）德之休；情文既敶（chén），慕懷曷（hé）抑？

恭惟禀性中正、飭（chì）躬溫恭，兹乃天降之碩媛（yuàn），允矣坤象之正體。于歸代邸，靡懈（mǐxiè）承事之誠；逮踐（dàijiàn）中闈（wéi），克著（zhù）贊化之績。克休聲於一國，歌詠方騰；才母儀之四年，禪綍亟（shànfúqì）下。當險而順受，第會上困臲卼（nièwù）之時；釋位而就閑（xián），爰（yuán）有肥遯（dùn）寬綽之德。自顧眇（miǎo）躬之支保，實賴代母之庇陰（yìn）。

願奉永年，惟祝玉度之亨旺；夢驚中夜，遽罹柰簪（nàizān）之新哀。嗟（jiē）仙馭之遠遊，攀留莫及；遺徽（huī）音而茂實，摹繪何能？祇（qí）伸崇終之忱，敢舉彌文之典；謹遣宗親壽吉，奉冊上尊諡（shì）曰「純貞孝皇后」。仰冀昭鑑，俯膺（chēng）殊穪（yīng）。憶平素之懿（yì）行，倬（zhuó）雲漢而是仰；尚汗青之昭載（zài），彌歲月而不湮（yīn）。嗚呼哀哉！謹言。

此外，有些詞可能有典故，太過艱深，我讀了都半懂不懂的。不知道有沒有人能做得出逐句翻譯。——George6VI（留言） 2025年5月12日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

著作权还没到期，韩国应该是身后+70（对于1963年以后离世者而言）。--银色雪莉（留言） 2025年5月14日 (三) 12:55 (UTC)[回复]
根据韩国著作权法第39至44条，大韩民国政府司法管辖区内的所有版权作品在作者死亡后70年（多位作者以最后一位作者死亡计算）或以机构名义公开发表70年后进入公有领域。
因此该作品并非公有领域。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
@George6VI：补ping。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
@银色雪莉、Kurgenera：照這樣算，或許可以假定這一篇要到2040年才能放上來？還是更久以後？——George6VI（留言） 2025年5月15日 (四) 01:05 (UTC)[回复]
@George6VI：理论上是2040年之后吧。如果藏书阁那里有表明这篇文章可以自由使用那另说。（我看不懂谚文所以我没找到 囧rz……）既然藏书阁那里能搬也许就是它有著作权或著作权使用权，如果情况允许你也可以尝试联系一下他们。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 01:16 (UTC)[回复]
先幫忙添入維基文庫的「未來進入公有領域作品列表」了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

战争相关分类用词需要厘清

如题，目前情况部分分类用词不清，如：

en:Category:Battles and operations of World War II→Category:第二次世界大战战役和行动

en:Category:Theaters and campaigns of World War II→Category:第二次世界大战战区和战役

也就是battle和campaign都有译成“战役”的情况，中文是否需要厘清两个词的名称，并统一相关分类标题。--东风（留言） 2025年5月12日 (一) 05:52 (UTC)[回复]

根據美華軍語辭典，battle是「作戰，會戰」， campaign是「戰役」。但是大陸不採用美軍術語，翻譯可能不同。--歡顏展卷（留言） 2025年5月12日 (一) 07:31 (UTC)[回复]
或許小規模可以翻譯成「戰鬥」，中規模「戰役」，大規模「會戰」或「戰爭」。大陸辭典對於這些詞彙的翻譯其實也差不多。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月13日 (二) 05:40 (UTC)[回复]
又或者乾脆就不要照抄英文方面的用詞，中文這邊自己擬好分類區別也行吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月13日 (二) 05:41 (UTC)[回复]

关于日本国会选举的命名问题

日前经社群讨论，所有日本国会选举的条目名称从届数+名称被移动到了年数+名称。但是本站日本国会选举的条目仍带有“总选举”“通常选举”之名，然而经过搜索，台湾中央社、经济时报、公视等媒体使用名称为“众议院大选”，中国大陆更倾向使用“众议院选举”，故在此发起更名之话题，还请社群参考。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月13日 (二) 00:27 (UTC)[回复]

(＆)建議：多建立重定向就好了。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 13:20 (UTC)[回复]

草稿條目請求協助審閱

我在Draft:潮厝華德福教育實驗國民小學撰寫了一篇條目草稿，內容關於雲林縣一所公立教育實驗小學，採用華德福教育理念。已加入教育處、縣政府與官方網站的第三方來源，並注意中立性撰寫。

懇請有經驗的編輯者幫忙檢閱內容是否符合Wikipedia:顯著性與Wikipedia:中立的觀點指引。謝謝！ --Wikictes（留言） 2025年5月13日 (二) 03:10 (UTC)--Wikictes（留言） 2025年5月13日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

我在您的草稿放置了送審用的模板，在您覺得完成時請按按鈕提交審核。--Sakurase留言 2025年5月13日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
稍微帮你规范了一下格式。语句不中立，需要重写。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
编修了一下，其实问题似乎不大。语句不是很通顺。另外建议（不强制）使用{{Cite news}}。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 05:26 (UTC)[回复]

請求審查條目《蘇信義》

您好，我在頁面完成了條目《蘇信義》的草稿，內容包括生平、創作風格、展覽經歷與作品典藏，並附上公開可查的來源與分類標籤（Category:臺灣戰後時期畫家）。

草稿位置如下： []

懇請有經驗的編者協助審查，若合適可幫我搬出草稿，建立正式條目。非常感謝！--Stickeritai（留言） 2025年5月13日 (二) 03:39 (UTC)[回复]

@Stickeritai以下是我的提議：
  1. 條目的參考來源盡量內文引用，最好每幾句話就列明來自哪一個參考資料，而不是好幾段都不提，參考資料全堆在下面。
  2. 就算是列舉經歷，也請改成散文分段，避免列表太多。如孔垂長、奧地利的瑪麗亞·安東妮亞。
  3. 參考資料越豐富越好，越多權威的新聞機構報導、書籍紀載尤佳。如果參考資料不夠，被質疑不符維基百科收錄標準甚至被提報刪除也不是不可能。
——George6VI（留言） 2025年5月14日 (三) 00:36 (UTC)[回复]
Hi @George6VI, @Kurgenera: 我已經根據您們的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 04:57 (UTC)[回复]
@Stickeritai：稍微修改了一下，现在大概看下去问题不大。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 05:15 (UTC)[回复]
@Kurgenera:感謝您很快地回復並協助編輯。若有更多需要增添修訂的部分請不吝說明，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
@Stickeritai：可以等审核怎么说，个人感觉应该能过。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
@Kurgenera 謝謝!
@TimWu007: 我已經根據您的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月17日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
@Stickeritai：{{Unreferenced}}--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
(～)補充：如果审核通过，记得把{{WikiProject banner shell|blp=yes|class=Start|{{台湾专题|importance=low}}{{美术专题|importance=low}}}}贴上讨论页。如果有(？)異議，可以自行更改importance处的内容，但需参照相应标准。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 16:58 (UTC)[回复]
@Stickeritai：补ping。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
好的，謝謝提醒。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:10 (UTC)[回复]
@Stickeritai：我合併了幾個段落，跟之前幾個版本變化不小。我覺得改得差不多了，但還是若有其他人願意最後審核再通過草稿更好。——George6VI（留言） 2025年5月19日 (一) 01:11 (UTC)[回复]
@George6VI謝謝幫忙編篡。感覺更通順了。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:11 (UTC)[回复]

请求移动草稿《和平旗》至主名字空间并添加跨语言链接

大家好，

我在用户空间创建了一个条目：User:WUXIAOTONG Bancy/Peace flag，内容为英文条目 Peace flag 的翻译版本，条目已补充参考资料、图片、分类等内容，格式也符合中文维基百科标准。

因我目前权限不足，无法将页面移动到主名字空间。烦请有权限的编辑者协助我将该条目移动至主名字空间，标题为“和平旗”，并帮助添加与英文条目的跨语言链接（Wikidata 绑定）。

非常感谢！

WUXIAOTONG Bancy（留言） 2025年5月16日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

@WUXIAOTONG Bancy：暂时(－)反对：没有概述。我会尽量帮忙修改以符合WP:MOS。--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
@自由雨日：个人感觉明显机翻，是否符合G13？--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:12 (UTC)[回复]
@Kurgenera：我不好判断是否为机翻Orz不过确实翻译得不太好。成为正式条目确实可能还不太行，不过G13感觉不至于？另，WP:G13目前是用不了的，因为不适用用户空间，不过你应该知道（）然後，在用户页的内容，最好还是等原作者请求或同意，再帮他修改吧，不必过度热心（）一般来说是不应修改没有挂{{允许编辑}}模板的他人用户页的。
另@WUXIAOTONG Bancy：该话题下次应發在WP:互助客栈/求助而非条目探讨。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
@WUXIAOTONG Bancy：建议阁下再重写一下条目，现在的条目质量挂上去也是提删G13--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:27 (UTC)[回复]
已經通過PJ:建立條目系統審核閣下的草稿，往後請循該流程提交。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)[回复]

朝鲜民主主义人民共和国国旗条目需要大幅改写

本主題全部或部分段落文字，已移動至talk:朝鲜民主主义人民共和国国旗。执行者：自由雨日🌧️❄️ 2025年5月16日 (五) 09:01 (UTC)。移动理由：WP:讨论發起位置[回复]

中國人物條目

近日巡查，發現眾多中國人物皆使用百度百科式的「XXX，性別，XX族，XXXX年加......」寫法。（或是根本就是百度抄來的）

另，其條目中常僅出現該人物的經歷如「XXXX年XX校畢業，XXX任XXX......」的制式寫法，除極易構成抄襲外也有關注度問題。請問該問題應當如何遏止，否則徒增CCI及巡查員困擾。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)[回复]

百度百科式，可能并不。如上格式应是中国大陆政治（及其他领域）公众人物简历的规范体例，当然在本站未有相关格式要求，惟需注意WP:近似复述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
只要不侵权，此类写法也可接受，毕竟相关人物除了公开简历，可能鲜有媒体报道。单一来源的简历资料当然难以写成百科全书式的条目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
我記得格式手冊裡有提及避免上述開頭，且若鮮有媒體報導又涉及WP:關注度，那這些條目真有可能繼續留存嗎--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
@Kanshui0943：问问WP:VPT造自动过滤器？--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
這個話題我有印象，之前Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2024年10月#為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？討論中認為「不違規」。討論中提到這是中國大陸各級政府官網或新聞報導的樣式。百度百科只是沿用而已，其實這種基本事實，應該不涉及查重和版權問題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
維基畢竟不是百度，一昧使用而不跟隨格式手冊似有不妥。且事實說明也定有避免抄襲的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
“跟随格式手册”指怎样。单纯调整句式其实也有洗稿之说，对于难以润改的单纯事实来说，可能意义有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)[回复]
中國畸形體制造就的陋習要拉整個中維陪葬?那乾脆繁簡中分開算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
您若已经先入为主，讨论再多也没意义。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
我一直主張繁簡兩邊分開各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
你主张什么，我不在乎。但这里是中文维基百科。你只是因为“我不喜欢”而在互助客栈打开了这个毫无意义的讨论，仅此而已。条目说的是什么，维基百科的作用是什么，这才是作为编辑应该关心的事情。维基百科的条目应该服务于读者，以内容作为导向，而不是为了满足您个人偏好而设计的。如果您执意仅仅以“大陆用语”、“百度百科式”等莫须有的借口试图将条目修改成你个人希望的样式，那么您最好可以看一看其他平台，而非维基百科。另外，我已经在其他地方看见过您多次发布过此类观点了。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
或許你沒跟到另一邊的討論，這不是我個人偏好問題，而是讓維基百科免於大量抄襲、侵犯版權的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)[回复]
所以您在指控的是构成侵权，还是风格不符合本站要求（应有条文明确禁止，那边讨论似乎多人能接受），或者复制剪贴建立条目太轻易，或者条目质量问题。如果相关内容未侵权，那么只是人工做类似用公开数据+机器人建立条目的行为？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)[回复]
該風格的制式化會讓條目極易侵權，而可想而知的是複製貼上的條目品質不會多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
陋习[為何？]以及中国畸形体制造就的[來源請求] ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)[回复]
招笑。反倒是平平无奇的简历才是避免华而不实的应有之义。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
大部分人物基礎資訊，實幾無可改，至多是減少「官式」寫法、改置於資訊框等。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)[回复]
很多人物格式都比较类似，见中国作协会员辞典、院士讣告，在人手不足的时候，参考一定模板，可以快速建立条目。即使如《重編國語辭典修訂本》（李時珍）也沒有明顯的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)[回复]
如果不是直接抄襲，而且並非{{Onesource}}，我認為問題不大。全部直接抄襲是侵權，應快速刪除。若僅是{{Onesource}}，那就掛{{Onesource}}模板，改善的方法是增加來源，擴充改寫。--歡顏展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)[回复]
這是中國大陸官員簡歷的基本句式，不會構成抄襲侵權。而值得關注的是，中國大陸或任何主流百科全書是否盛行此句式？否則均應改寫。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1[回复]

关于旧条目审查

最近仍然在审查随机条目：很多市镇类条目{{subst:No footnotes/auto}}，请问是否有人造个bot出来挂维护模板？（感觉这样做的意义是WP:Growth）--__Don't bite! 2025年5月17日 (六) 07:59 (UTC)[回复]

剛才看到與Template:GeoSouthAsia連結的中文翻譯，看不懂

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:GeoSouthAsia。

似乎

     南亚地理     
喜马拉雅山 | 西高止山 | 东高止山 | 阿拉瓦利岭 | 尼尔基里山脉 | 温迪亚山脉 | 萨特普拉山脉 | 格罗山脉 | 西瓦利克山脈 | 卡西山地 | 安纳马莱山地 | 豆蔻山地 | 苏莱曼山脉 | 喀喇昆仑山 | 兴都库什山 | 吉大港山區 | 德干高原 | 塔尔沙漠 | 玛克兰海岸 | 焦达讷格布尔高原 | 那加山脉 | 迈索尔高原
中央平原 | 印度河三角洲 | 恒河盆地 | 恒河三角洲 | 马尔代夫珊瑚礁 | 科罗曼德尔海岸 | 康坎平原 | 拉克沙群岛 | 安达曼和尼科巴群岛 | 孙德尔本斯 | 喀奇湿地
主要地区 印度 | 巴基斯坦 | 尼泊尔 | 不丹 | 斯里兰卡 | 孟加拉国 | 马尔代夫

與英文版無法對應。不知先進的看法如何？--ThomasYehYeh（留言） 2025年5月17日 (六) 13:16 (UTC)[回复]

你可以直接更新模板（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:52 (UTC)[回复]

WP:两岸中非官方機構及國際活動的用语规范

根据格式手册中的规范，香港、澳门自回归后所派出的代表队应称为“中国香港（队）”及“中国澳门（队）”。但是，有关足球比赛中，关于香港足球代表队的描述绝大多数都称之为 香港而不是 中國香港，但实质上，在亚洲运动会、2026年國際足協世界盃外圍賽 (亞洲區)等等，对于香港、澳门所派出的队伍，其正式名称均为 中國香港和 中國澳門。

“正式名称称呼”指的是主办方的名称还是派出代表队的名称？同时，对于Template:Country data Macau中，是否应如Template:Country data Hong Kong般添加上“中国澳门”的描述呢？--Cygz（留言） 2025年5月18日 (日) 10:27 (UTC)[回复]

對於此種情況，或應考慮全部使用「中國香港」、「中國澳門」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
題文不太相符。如有正式中文會籍名稱者則應用之。--— Gohan 2025年5月19日 (一) 08:30 (UTC)[回复]

建議書寫完整地址加入WP:避免地域中心

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:避免地域中心#建議書寫完整地址加入WP:避免地域中心。执行者：自由雨日🌧️❄️ 2025年5月19日 (一) 00:18 (UTC)。移动理由：WP:讨论發起位置。[回复]

其他

管理操作覆核請求：Wcam关闭文件存废讨论的程序问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

此請求根據Wikipedia:管理操作覆核請求提出，請先閱讀相關內容。
操作： 结案存废讨论
执行者： Wcam （討論 · 貢獻 · 日誌）
先前讨论：https://w.wiki/DNAS

管理员Wcam在参加了存废讨论的同时也关闭了该存废讨论，依据关闭存废讨论指引，“...一名未参与提删和讨论的管理员或富有经验的编者将依《关闭存废讨论指引》关闭存废讨论...”。按理其不应关闭此讨论，因此提出此复核请求。本复核针对的是结案程序问题，不一定要对存废讨论的结论作出复核，有用户在站外指出不应该提交DRV，故重新提交于此，先前讨论内容位于上方链接。此外，搜索存废讨论记录可知，这不是Wcam第一次如此操作了，谢谢。 --在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月10日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

补一下链接吧：Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2025/02/27 § File:HOYO-MiX - La vaguelette.ogg--深鸣（留言） 2025年3月10日 (一) 10:58 (UTC)[回复]
谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月10日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
我看后，同意wcam的说法，即他针对NFCC标准和模板的发言并不算参与存废讨论发表意见。这些发言可以看作他结案的理论依据。不过如果二位认为继续存废讨论有必要，那么我可以按共识不足来重开启讨论（如果删去wcam的讨论，那么我觉得共识是不足的）。此外，同时我觉得我们的NFCC标准可以向英维同步，如果条目中有音乐评论，就允许使用。我认为英维能够实施一段时间的方针就可以看作基金会也认为在法律上没问题。单看fair use的法律原文，严格程度目前是 中维 >> 英维 > 法条。如果您想正式提出这个提案，我会支持。Bluedeck 2025年3月11日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
感谢评论，我觉得可以，那应该提议修改WP:NFCC还是哪条方针？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月11日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
個人感覺修NFCC就可以了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月11日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
@Bluedeck：感谢您的意见，但对于英维能够实施一段时间的方针就可以看作基金会也认为在法律上没问题不敢苟同。某一维基计划的某一方针的实施时间长短，与基金会对相关方针的态度，没有必然的逻辑关系。基金会全域版权方针明确规定「所有计划都只应该寄存符合自由内容许可协议的内容」和「（允许非自由内容的）『豁免原则方针』必须尽可能少」，所以越少使用非自由内容越符合基金会的意愿。从现状来看，使用非自由文件的维基百科计划的数量少于半数，若算上所有维基计划，则使用非自由内容的计划更是少数。因此，我们不能无视这些事实和基金会全域方针的规定，而单看某一计划的非自由内容限制较为宽松就与之看齐。--Wcam（留言） 2025年3月11日 (二) 20:54 (UTC)[回复]
EDP这文章我第一次看，谢谢你指出。文章确实写明EDP的适用范围应该尽可能少。不过，同段内指出EDP可以接受的适用范围包括：“... or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. 【中：……或者作为补充，放在描写受版权保护的现代作品的条目里】”，我一看，这个似乎恰好适用于芙宁娜条目的情景？Bluedeck 2025年3月11日 (二) 22:54 (UTC)[回复]
其实基金会的声明本质上就是在各方妥协的情况下，作为自由文化的一面旗帜尽量倡导自由文化（可参考自由软件运动）--百無一用是書生 (☎) 2025年3月12日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
@Bluedeck：请注意这里within narrow limits是个相当关键的限制。本案中的copyrighted contemporary work是「轻涟」歌曲，而芙宁娜条目并不是直接关于该作品本身的条目，故在within narrow limits的前提下我不认为符合您提到的可以接受的适用范围。--Wcam（留言） 2025年4月8日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
我对我关闭存废讨论的操作有被视为违反WP:CLOSEAFD的嫌疑表示歉意，今后会多加留意。--Wcam（留言） 2025年3月11日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
謝謝您--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月12日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到覆核請求關閉。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

引入臨時帳戶功能後，誰應該能夠看到 IP 位址？

透過臨時帳戶，我們可以用新的唯一識別碼替換未註冊編輯者的 IP 位址。此次更改後，未註冊編輯者的 IP 位址將不再對外開放。我們做出這項改變是為了加強對安全和隱私的支持，以確保我們的貢獻者繼續感到安全。

另一方面，在某些情況下，保護維基媒體專案（打擊垃圾郵件、破壞行為、騷擾等）的使用者需要查看未註冊編輯者的 IP 位址才能有效地進行工作。為了平衡這些需求，我們的政策是繼續向某些使用者提供臨時帳戶 IP 位址的存取權限，使用下面描述的流程。

在今年稍後我們在 本 wiki 上推出臨時帳戶之前，我們需要明確誰可以查看臨時帳戶的 IP 位址。我們希望徵求您的意見。

問題

目前，該權限會自動授予以下使用者：

  1. 擁有擴充權限（例如管理員、CheckUsers、全域系統操作員、監管員——請參閱政策以取得更多範例）
  2. 沒有擴充權限，但其本地帳戶至少已使用 6 個月，並且對本地專案進行了至少 300 次編輯。

我們的問題僅僅與#2有關。在任何維基媒體專案上部署臨時帳戶之前，我們已經選擇了這些數字閾值。然而，我們清楚地認識到，這些門檻相當低，惡意行為者仍然很容易取得臨時帳戶 IP 位址。我們聽到了多個社群對此的擔憂，包括第一批試點社群。我們希望臨時帳戶能夠真正改善編輯者的隱私，因此在擁有大型社群的維基上推出此功能之前，我們需要採取更嚴格的限制。

在與管理員、一些試點維基媒體專案的社群成員以及活躍於英語 Discord 的社群成員就其他選擇進行磋商後，我們希望在最終確定這項變更之前得到您的回饋。

我們的新方法

我們建議沒有擴展權限的使用者可以申請查看臨時帳戶的 IP 位址的權限，由管理員或監管員決定是否授予權限。我們的目標是更一致地限制 IP 位址存取權限，僅允許需要存取 IP 位址的人存取。這將需要人工操作，但與我們繼續自動授予權利相比，負擔應該會更小。

當我們將臨時帳戶部署到更多維基媒體專案時，我們可以評估其影響並根據需要調整我們的方法。

這將如何運作

  • 當沒有擴展權限的使用者需要查看臨時帳戶IP位址時，需要申請加入「臨時帳戶IP查看者」群組。他們會向管理員（當地社群將能夠決定該流程）或監管員（對於沒有當地管理員的維基媒體專案）提交請求。
  • 該功能要求使用者至少有 300 次編輯且帳戶使用時間至少為 6 個月。管理員和監管員將無法向不符合該標準的帳戶授予臨時帳戶 IP 存取權限。這是最低限度，我們鼓勵社群——特別是較大的社群——執行更高的門檻。根據臨時帳戶試點社群的評論，我們建議至少將 600 次編輯作為門檻。
  • 審查請求的使用者將檢​​查申請權利的使用者是否符合要求以及是否提供了有效的理由。權利本身將透過 Special:UserRights 授予。
  • 授予權利請求的使用者同時將擁有刪除處理的權利。

請注意，存取 IP 資訊功能的要求與存取臨時帳戶 IP 位址的要求相同。

我們考慮過的其他選項

我們考慮過一系列選項，包括：

  • 僅向具有擴展權限的使用者授予權利。
    • 優點：從使用者安全的角度來看，這是理想的，因為只有經過社群審查的使用者才能獲得存取權限。  
    • 缺點：限制性太強。許多巡查活動都是由沒有擴展權限的編輯進行的。如果我們這樣做，就會增加具有擴展權限的使用者的巡邏負擔。
  • 增加編輯次數和/或帳戶年齡的門檻。該權利仍將自動授予。
    • 優點：從技術上來說，這是一個簡單的改變。
    • 缺點：惡意編輯者取得臨時帳戶 IP 的風險仍然較高。惡意使用者可以在自動化工具或腳本的幫助下達到任意閾值計數，無論多高。這同時將使小型專案的善意編輯更難透過常規編輯獲得此存取權限。

我們的問題

  • 新的提案是否充分解決了隱私問題？
  • 當我們執行這項政策時，是否應該知道這會對您的社群產生什麼影響？我們希望在 2-3 週內更新該政策。


在接下來的幾週內，我們將向您提供有關臨時帳戶和相關功能的更多更新資訊和素材。

我們在此再次感謝所有幫助我們找到不同選擇的成員。如果您希望了解有關該專案的更多信息，請閱讀 Diff 部落格，訪問我們的專案頁面和常見問題解答。請訂閱新聞通訊以保持聯繫。謝謝！NKohli (WMF) 與 SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年3月11日 (二) 23:45 (UTC)[回复]

六百次編輯夠多嗎？雖說現在本來誰都可以看就是了（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年3月12日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
Hey @Eric Liu. If I interpret your comment correctly, you doubt if a higher number would be a better solution? Yeah, it's fairly easy for people with bad intentions to meet the criteria if these are just numbers of this or that. The essence of the change is that users who are not admins, CheckUsers, etc. would need to be granted the right manually by people, as opposed to a script.--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年3月12日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF)： I think he means that 600 edits may not be enough for this flag.But that is not the key point.The key point, as you say, is that it should be up to the community to judge whether or not to grant this flag based on the credibility of the user, and the number of edits is only one of the criteria used to assist the judgment.--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年3月12日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
Thanks @人间百态!--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年3月12日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
不展示实际地址，而只允许查看ISP、用户间IP相似度等简要信息，不是更好吗。--YFdyh000（留言） 2025年3月12日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
@YFdyh000, for almost everyone, only temporary account name (like ~2025-12345) will be visible. People with access to IP addresses of temporary accounts will also have access to IP Info, and that tool gives this data - just like on this screenshot.--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年3月12日 (三) 16:26 (UTC)[回复]
傀儡調查助理很有必要能獲授予此類權限，檢查IP地址及後面的電信商、地理位置等資訊的關聯顯然是傀儡調查的核心之一。只檢視相似度就變成另類CU，還要搞另一輪。--路西法人 2025年3月12日 (三) 09:49 (UTC)[回复]
我覺得應該反過來思考，足以取得前述權限者乃為傀儡調查助理之基本條件。不過其他人說得也對，標準或許定得低一點也非全然壞事。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年3月12日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
確實有這麼一回事，認同你的反向思維。--路西法人 2025年3月13日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
我说临时用户的IP和ISP的相似度，展示相对距离而非明文。--YFdyh000（留言） 2025年3月12日 (三) 22:27 (UTC)[回复]
要搞相似度也還是一件很難搞的事情，究竟什麼為之「相似」什麼是「無關」並非自動化程序可以判定。--路西法人 2025年3月13日 (四) 04:46 (UTC)[回复]
就是例如弄一个在线程序，显示临时用户A与B的ISP是否相同，网段距离（比如同一或相近D段内），辅助判断傀儡而不揭示真实归属，以满足权限下放而不敏感。--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 08:58 (UTC)[回复]
zhwiki特有的IPBE授予者应自动加入此组。--Akishima Yuka（留言） 2025年3月12日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
不見得IPBE授予者在哪個步驟需要用到這個檢視的權限。--路西法人 2025年3月12日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
Thanks for your comment, @Akishima Yuka. In my opinion, users with IPBE don't have that much in common with this topic, because they (passively) benefit from something, whereas this topic is meant to be about users who (actively) need information about other users' IP address. For example, I have the IPBE flag on Spanish Wikipedia, but I'm not really involved in fighting vandalism there. Does that make sense? What do you think?--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年3月12日 (三) 17:55 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF)：Hi there, I believe what Akishima talked about is 'IPBE Grantor' instead of IPBE, which is a special user right that only exists in zhwiki due to high backlog of IPBE request. Though, I think it's stil not relevant because granting IPBE doesnt matter with viewing temp accounts IP Address(es), and if it's the qualification of viewing temp accounts IP Address, it would be too high obviously.--Aqurs 2025年3月12日 (三) 18:03 (UTC)[回复]
You may regard the public proxy IP address as a verification of their request, or else the IPBE granting would have no threshold at all. The technique and possible money cost of using a proxy can be a threshold for the uninvited.--Akishima Yuka（留言） 2025年3月12日 (三) 18:24 (UTC)[回复]
Thanks both! Google or DeepL translated the comments as IPBE grantee, not IPBE grantor, that's why I didn't understand initially. The requirements for IPBE Grantor are higher than the ones which we'd like to apply to IP reveal - that's good.
I think that technically, the easiest solution will be for the community to adopt a local (just for zhwiki) policy that all IPBE Grantors are given IP reveal (as an integral part of 權限申請/申請IP封鎖豁免授予權), and then whoever grants the IPBE Grantor permission, would also grant IP reveal. So it would be the manual way.
Why the manual way? I seriously doubt if, for the sake of several users, our team would adjust the global policy and the global script adding the rights.--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年3月12日 (三) 23:22 (UTC)[回复]
個人認為巡查回退員必須擁有此「檢視臨時帳戶ip」的權限。臨時帳戶大多是一次性用，若此權利獲取難度太高會嚴重影響用戶巡查工作。個人不反對600次編輯可以自動獲得此權利，畢竟目前所有人都是可以查看未註冊維基人的ip地址。--Aqurs 2025年3月12日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
個人支持將獲取權利的門檻定為延伸確認用戶。--Aqurs 2025年3月12日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
(▲)同上 ——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年3月12日 (三) 23:50 (UTC)[回复]
基本上能假定申請回退權的使用者是為了進行反破壞，可以檢視帳戶IP沒什問題，但是無法假設所有延伸確認使用者都在進行反破壞，我不認為需要讓延伸確認使用者自動獲得權限，使用者應該自行申請權限。--2402:7500:93E:31F0:C42C:BB2F:8912:A99C（留言） 2025年3月13日 (四) 16:33 (UTC)[回复]
@Aqurs1、ZhaoFJx：延伸確認用戶只需註冊達90天即可自動被授予，此與「臨時帳戶IP檢視者」的最低要求「帳戶使用時間至少為6個月」不符。個人認為部署初期可先人手授予，如果往後有實際需要可屆時討論是否改為自動授予。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月3日 (四) 03:33 (UTC)[回复]
赞同，延伸确认用户可以在权限申请页面申请查看临时账号IP。——ZhaoFJx(Talk) 2025年4月3日 (四) 18:48 (UTC)[回复]
只有符合「臨時帳戶IP檢視者」的最低要求（600次編輯且帳戶使用時間至少6個月）才行吧。--SCP-0000（留言） 2025年4月4日 (五) 01:05 (UTC)[回复]
技术上是否可以同时满足延伸确认用户+注册后6个月自动授予权限？或者考虑提高延伸确认用户条件至6个月？当然个人不反对初期人工授权。--Steven Sun（留言） 2025年4月4日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
@Steven Sun：理論上授予「臨時帳戶IP檢視者」條件可改為500次編輯 + 注冊滿6個月。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月4日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF)：Hello, I would like to know the reason why the recommended threshold is more than 600 edits, rather than 500 or 1000 edits. It seems that it is simply double the minimum requirement of 300 edits?
Secondly, the threshold for the extended confirmed user in Chinese Wikipedia is more than 500 edits, and the account must be at least 30 days old. Based on the above comments in this discussion, it seems that the community may want the threshold similar to that of the extended confirmed user. Therefore, I am curious to know if it is possible to access a temporary account's IP address if the account has more than 500 edits (instead of the recommended 600 edits) and is at least 6 months old. Thank you!--SCP-0000（留言） 2025年4月4日 (五) 12:28 (UTC)[回复]
Hey @SCP-2000, thanks for pinging me. 600 edits is the softer part of our recomendation. Technically, we will be requiring 300 edits, and that's it. The key however is the manual granting (instead of the automatic way), and the requirement for providing a reason for asking for the right. Not everybody who is active and fairly experienced really needs access to other users' data - this is the point we would like to make.
So, personally, I guess it would be best to not connect this right with extended confirmed. Even though the requirements are similar, the purposes for these groups are not related, really. On the other hand, SPI Clerks (傀儡調查助理) and maybe maybe IPBE Grantors (IP封鎖豁免權授予者) - that sounds related. Thanks,--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年4月4日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF)： I noticed from a screenshot that you attached above – what is this "Users on this IP" thing? Is it just for "Temporary users on this IP" (I hope it is)?--路西法人 2025年3月13日 (四) 04:48 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas It means "The average number of clients that have been observed on this IP address by Spur. It takes into account all activity from this IP address. This is calculated over a 24 hour period." If you click "ⓘ" next to "Users on this IP", you can see the above description. You may visit this page to learn more about this feature. Thanks.--SCP-0000（留言） 2025年3月13日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
So "all activity" would include those from registered users? Even if it is only across a 24-hour period, I would strongly oppose this right being allocated to any user without a necessity to view such information. Please clarify whether registered activity is also accounted for in this data. --路西法人 2025年3月14日 (五) 00:49 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas: The source of this data is from Spur, an external service, rather than from Wikimedia. So the data does not include any on-wiki users.--SCP-0000（留言） 2025年3月14日 (五) 00:55 (UTC)[回复]
What and how exactly does it count as a client to the IP? If that is not clarified, I could only taken into account the textual description of "all activity" (including any registered user editing Wikipedia).--路西法人 2025年3月14日 (五) 01:15 (UTC)[回复]
Great questions, @LuciferianThomas. I've asked the team because I wasn't sure myself :D
SCP-2000 is correct. IP Info only presents data about IPs pertaining to 1. IP users on wikis without temporary accounts 2. temp accounts on wikis with temp accounts.--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年3月14日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
Thank you for your response. Please ask the team to clarify such information at mw:Trust_and_Safety_Product/IP_Info#Information_available to avoid further misunderstandings, as the current wording seems to imply that registered account traffic is also accounted into "all" activity. Thanks!--路西法人 2025年3月14日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
Yup, 100%. You can join the discussion here: IPInfo: Update confusing label for "Users on this IP".--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年3月14日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
Thanks!--路西法人 2025年3月15日 (六) 00:37 (UTC)[回复]
目前政策好像是除WP:LTA外，需要广域封禁的IP段无法WP:VIP上公开报告，以后应该如何报告这种IP段？Python6345（查论编） 2025年3月29日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
「Appropriate venues for such disclosures include pages dedicated to Long-term abuse. 」這是指包括但不限於。個人認為只要在有需要的情況下（例如是無法在不披露 ip 及僅提及某臨時帳號的情況下制止有關破壞行為），任何用於提報違反方針指引的頁面，皆可於該處公開提報 IP。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月3日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
(～)補充：本人提报/16主要从单一破坏IP发现，现有政策There must be a valid reason to investigate a temporary user. Note that using multiple temporary accounts is not forbidden, so long as they are not used in violation of policies (an example of a violation includes to evade blocks or bans).是否禁止仅因单一临时账户破坏查/16下编辑，必须合理怀疑其使用傀儡？--Python6345（查论编） 2025年5月3日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
這句僅是指出使用多個臨時帳號並無問題，除非目的是用來違反方針指引。個人未見必須要求「合理懷疑其使用傀儡」才能檢查，只要有合理理由（valid reason）就可以了。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月3日 (六) 07:35 (UTC)[回复]
一個問題：這個引入會讓Wikipedia:常年提案#限制IP创建条目提案過時嗎？我看英維的說法，似乎有影響到類似提案，但我不是很確定裡面的「這份提案在演變中」的意思、還有他們如何應對。
Is the introduction of Temporary Accounts makes prohibiting unregistered users from creating article proposal obsolete? Looks like a similiar proposal on the English Wikipedia also affected by the introduction of temporary accounts, but I am not sure the meaning of This issue is currently evolving and how they react.--Saimmx（留言） 2025年4月23日 (三) 23:14 (UTC)[回复]
@Saimmx：就個人理解，臨時帳號和IP用戶本質上都是「未有注冊」的用戶，儘管技術和實務上有所不同，但未至使該提案過時或無效。當然，個人認為可參照 en 的做法，在常年提案頁面補充相關變化。但無論如何，該提案的狀態應該是由社群決定，而非基金會。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月24日 (四) 02:56 (UTC)[回复]

小結

@Ericliu1912、人间百态、YFdyh000、LuciferianThomas、Akishima Yuka、Aqurs1、ZhaoFJx、Steven Sun、Python6345、Saimmx：依照上方討論，社群似乎傾向支持500次編輯以上（參照延伸確認用戶（extended confirmed user））及帳戶使用時間至少6個月（基金會方針規定）才能獲得「臨時帳戶IP檢視者」（Temporary Accounts IP viewers）權限。而 SGrabarczuk (WMF) 指出（見上留言），儘管延伸確認用戶與「臨時帳戶IP檢視者」的申請門檻相近，但其用途並不相同，故不建議採用相同的門檻（即500次編輯）。我個人認為或可考慮採用回退員（Rollbacker）的門檻（即1000次編輯）？

再者，除編輯次數這門檻外，要求申請者說明有反破壞等實際需要，帳號最近一年內未有被封禁；且需透過人手授予（參見「我們考慮過的其他選項」段落），這幾點應該沒太大意見？副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)[回复]

支持試用初期人工授予，反對永久，不過這可以之後再談。另外巡查及回退用戶組必須包括此權限。--Aqurs 2025年4月26日 (六) 04:41 (UTC)[回复]
@Aqurs1：巡查員的申請門檻為編輯至少250次和參與本站至少30日，不符基金會方針規定的臨時帳戶IP檢視者的最低要求。個人認為巡查員的門檻至少應提升至與本站的臨時帳戶IP檢視者相等要求，如果只符合基金會方針但不符本站要求，未免有人借巡查來得到檢視臨時帳戶IP的權限。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月26日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
如果申請人有擔任巡查的資格，個人認為不應該剝奪其檢視IP的權利。刻意借巡查而檢視，但又沒有應有的能力，自然可以雪球關閉。--Aqurs 2025年4月26日 (六) 06:02 (UTC)[回复]
「如果申請人有擔任巡查的資格，個人認為不應該剝奪其檢視IP的權利。」然而在基金會的方針下，基本上只有兩個解決方案：一、將巡查的申請門檻提高；二、檢視IP的權限不包括在巡查員，而需另外申請。不然會出現申請人有擔任巡查的資格，但因不符基金會方針要求而不能授予巡查之情況發生。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月26日 (六) 06:36 (UTC)[回复]
是否預設開放回退員持有此權限（我不確定有沒有這回事）？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月26日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：個人較早前在英文 Discord 詢問將檢視臨時帳號IP的權限加入至現有權限組（如回退員）的可能性，對此基金會的開發人員回應稱，他們不願這樣做，這會令現有權限組的用戶因存取臨時帳號IP（即非公開個人資訊）而承擔額外風險，而那些用戶並未對此表示同意（consented to）。
但如果是自動為回退員增加「臨時帳戶IP檢視者」權限組的可能性，考慮到他們似乎有相應 global script，似乎未必不行就是了，但我需要詢問一下。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月26日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
剛才 Aqurs1 在英文 Discord 詢問能否為現有權限組的用戶（如回退員）自動授予「臨時帳戶IP檢視者」，得到的回應是法律上並不可行。似乎現在還需要討論的只有編輯次數這門檻？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月26日 (六) 17:30 (UTC)[回复]
以下提议条件为在基金会要求基础上新增，符合任意一项管理员即可授权：
  • 甲：需编辑至少600次，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），於反破壞工作中保持活躍。
  • 已：需已是巡查员或回退员，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），於反破壞工作中保持活躍。
  • 丙：需已是傀儡调查助理，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外）。
Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 17:51 (UTC)[回复]
@Python6345：個人認為可簡化成這樣：
申請者需符合基金會方針的最低要求，且需符合以下任一條件
  1. 需編輯至少600次，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外），且活躍於反破壞工作，或有其他存取臨時帳號IP之需要。
  2. 現任巡查員、回退員、傀儡調查助理、過濾器助理或過濾器編輯者，最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外）。
不知意下如何？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月27日 (日) 07:22 (UTC)[回复]
无异议。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
7日无新留言，准备公示？Python6345（查论编） 2025年5月4日 (日) 03:41 (UTC)[回复]
就個人所知，基金會正更新相關政策，個人認為可稍等一下。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月6日 (二) 11:56 (UTC)[回复]
异想天开，能不能把當前回退员变成一個祖父用户组「回退员（旧）」，新设「回退员（新）」 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月3日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
這有點異想天開了（--SCP-0000（留言） 2025年5月3日 (六) 17:31 (UTC)[回复]
@SCP-2000：那如果是當下為回退員然後已經有同意過測試功能的IP資訊的資料存取規則這樣的條件有可能可行嗎？（我印象中就算開啟測試功能也還要optin點同意一個東西？）--SunAfterRain 2025年5月11日 (日) 17:34 (UTC)[回复]
問過了，他們說不行。說「不上這個view-ip權限跟任何用戶組連上關係，避免讓他們帶來相關風險」。--Aqurs 2025年5月11日 (日) 17:38 (UTC)[回复]
既然是独立用户组那让有需求的人自行申请就好了，为什么非要依附在其他组，到底是什么心态？。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年5月11日 (日) 23:24 (UTC)[回复]

对各位是否了解监票员在安全投票机制中作用的简易调查

截至本讨论发布时，根据一项在站外（主要是 Telegram 自动确认用户群组和维基人的私人群组）的调查结果[1]显示，在收到的35张投票中，约有49%的用户不了解监票员可以查看投票者的IP地址、XFF和用户代理等信息（与用户查核员在进行用户查核时可查看的信息相同）。

因此，我在此邀请各位参与此调查，以便更加完整地确认中文维基百科社群对安全投票功能的了解。同时，在一段时间后，如若结果同在站外群组中获得的结果相同或不了解的人更多的话，那么我认为我们应当重新考虑是否在未来的管理人员选举中使用此功能。

谢谢。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

所見畫面長這樣（即下方Stang提到的那張截圖，經詢問同意放在共享資源上）
--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 13:08 (UTC)[回复]

调查区

我了解监票员可以查看投票者的IP地址和用户代理信息

  1. Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)[回复]
  2. Stang★ 2025年4月23日 (三) 11:21 (UTC)[回复]
  3. ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
  4. -Peacearth（留言） 2025年4月23日 (三) 13:42 (UTC)[回复]
  5. 除此之外，倒是更希望順便討論監督員是否適合繼續監票（抑或能轉交其他適當人士負責）？這畢竟是一種非常的現象，而目前社群此一方面信任，更多是對於持有權限的維基人（以及有監管員輔助等因素），而非真切認為「監督員」此一權限實體應持久負責監票程序。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月23日 (三) 13:44 (UTC) 👍2[回复]
  6. Hamish T 2025年4月23日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
  7.  ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月23日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
  8. 一直知道監票員相當於CU員，只是不知到確實能拿到什麼（本來以爲可以看投票意向）1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月24日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
  9. (▲)同上。Python6345（查论编） 2025年4月25日 (五) 00:15 (UTC)[回复]

我不了解监票员可以查看投票者的IP地址和用户代理信息

  1. 自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
  2. Aqurs 2025年4月23日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
  3. 在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月23日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
  4. 維基病夫❤️邊緣人小組·簽到 2025年4月23日 (三) 11:26 (UTC)[回复]
  5. 用戶名能看到嗎？-某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
    @AINH：安全投票是用戶名 => IP，不是 IP => 用戶名--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
    所以只可以看到ip，不能看到誰投哪票？--某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:14 (UTC)[回复]
    只能看到谁投了票，且投票人员的IP与用户代理信息，不能看到用户具体投了什么票。--beef [talk] 2025年4月23日 (三) 12:17 (UTC)[回复]
    (？)疑問：如果看不到投了什么票，之前的安全投票如何排除无效票？Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
    FYI: 截图（CC-0@0xDeadbeef） Stang★ 2025年4月23日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
  6. SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
  7. Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月23日 (三) 12:21 (UTC)[回复]
  8. August討論‧簽名‧回復請ping 2025年4月23日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
  9. CuSO4 · 龙年大吉 2025年4月26日 (六) 08:30 (UTC)[回复]
  10. Shawwww（留言） 2025年4月26日 (六) 08:38 (UTC)[回复]
  11. 花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年5月2日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

讨论区

  • 另請參閱英文維基百科近期預備展開之有關徵求意見；本地社群日後或可用作參考。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月23日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
    静待本地部署安全投票.jpg ——ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
    为啥不了解，就要重新考虑是否使用此功能？--百無一用是書生 (☎) 2025年4月24日 (四) 02:22 (UTC) +11[回复]
    @Shizhao：因為你維目前依然是沒有CU存在的，上次恢復的議案好像也不了了之了，而安全投票這個看到的數據就是CU的數據。※我是認為如果有人有質疑這件事鍋應該推給WMF，而不是現在在這裡「調查」「重新考慮」就是 囧rz……--SunAfterRain 2025年4月24日 (四) 02:55 (UTC)[回复]
    换个说法：我们知道目前本站仍对于本地处理用户查核请求存在疑虑。根据调查可以看到，半数用户并不了解监票与用户查核本质上是一致的，那“本地来进行监票”对于这些不了解的用户就是一种信息的不透明，所以有必要考虑是否应该停止让本地来进行监票操作。 Stang★ 2025年4月24日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
    但實際上當初引進安全投票時，「常見問題」已明言指出：「所有人（包括選舉管理員）在選舉期間都不會看到誰投給了誰，選舉管理員在選舉期間也只能看到誰已經投票。在選舉結束後，選舉管理員會看到包括投票者在投票當刻的CU Data（例如IP位址），目的是用作解決拉票或傀儡投票的問題。」所以本人認為，除非社群當年投票時泰半眼瞎或不負責任，否則恕不能認為大部分參與社群的維基人對此一事實毫無認知（這安全投票有多達八百餘人參加，應該是個紀錄）。而前述所謂「半數使用者」倚靠樣本極小，亦顯不能與之相比。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月24日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
    當然，這不能代表社群同時認為授權監督員長久負責這一任務妥當，因為那時「常見問題」亦僅指出「選舉管理員由監管員擔任」，監督員之兼任當始自後來，故嚴格論之，祇能視作彼時社群明白負責可能管理選舉者所肩負的權限。不過，早在第一場安全投票，也就是引進投票本身的表決之際，本地監督員即有參與，時日已久，已為成例；而自那時至今，社群就此亦未有多論，大抵是因為編者普遍信賴監管員及監督員共同執行監票工作。另外，單純忘記此事的可能也是有的（我認為上面投「不了解」者，除當年未投票者外，應多數屬之）。無論如何，這些事實都不妨礙社群重新討論安全投票機制如何運行（甚至包含使用者查核權恢復等議題）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月24日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
    除非社群當年投票時泰半眼瞎或不負責任：什麼時候給到Eric君「社群會負責任地分析情況再投票」的印象了……不就是甚麼都是風向而已。--路西法人 2025年4月24日 (四) 23:53 (UTC)[回复]
    啥啦== —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
    雖然但是，剛剛看到當年的討論，我還是要吐槽一下：
    Stang added 2 subscriber(s): Wong128hk, jimmyxu.Dec 2 2021, 12:54
    Do we yet know who these people will be? :)
    We decided to set local oversights @Wong128hk and @jimmyxu as election admins, representing the community.
    所以您應該也算是「忘記」的那一邊（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 06:40 (UTC)[回复]
  • 討論重構：嘗試處理電腦端示範圖像超出可顯示範圍的問題。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月24日 (四) 05:31 (UTC)[回复]

重新引入CheckUser

監督員的職責明顯跟「監票」不相關，純粹請求有簽署NDA的監督員擔任此工作，導致參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想。個人在此詢問社群兩個問題，而決定是否有需要再舉行相關的RfC。

  1. 本站是否有重新引入CU的需要？
  2. 本站是否信任當選的CU執行所有用戶查核工作（包括查核、監票等等）

--Aqurs 2025年4月25日 (五) 09:06 (UTC)[回复]

肯定会有人因为User:PMDdeSN而反对。我也是觉得很奇怪啦，2017年9月在任的本地CU，到2022年1月无一人隐退，WMF居然觉得CU还回来没事了。如果他们都没问题，那WMF拔权限做什么？如果他们还有有问题的可能，那我们把有问题的人选回来怎么办？WMF还不告诉我们解决没解决，让我们猜谜吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月25日 (五) 11:07 (UTC)[回复]
原有CU團隊洩露過任何資訊不代表整站都有問題吧，當然了WMF有什麼其他疑慮不知道，至少開了綠燈目前還是先看社群意見。--Aqurs 2025年4月25日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
2017年时是CU的人，不把他们再选成CU不就行了。相信社群有办法选出来受信且有技术能力的用户。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
既然你說“2017年時是CU的人，不把他們再選成CU不就行了”，那能否基於此直接否定所有2017年時是CU的人的CU參選權？Sanmosa 新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:43 (UTC)[回复]
不應該，因為管理人員申請本身就是一套信任機制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月30日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
我的意思是有这方面的疑虑的人完全可以合理地将2017年的事情作为反对理由。也会有人认为已经过了8年，而应该给人一次机会。我不觉得直接否定参选权是一个公平的决定。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:02 (UTC)[回复]
引用個人過去的意見「儘管基金會不願透露相關事件是否解決，但既然已允許 CU 重新引入，可合理推斷基金會認為本地可安全地進行 CU（前提符合基金會提出的條件）。」
現時最大的問題是社群互相之間的信任程度，正如魔琴君早前在 ac 群引用來自 WMF T&S 主管於 2022 年一次會議中的說法「the challenge really is whether the local community trusts itself, that the people trust each other, together elect such a group and then trust the volunteer serving in the group on the broad community’s behalf,」，而 2017 年的事件有否解決已非重要，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月28日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
其實應該添加第三個問題（或第一個問題，看優先層級）：若本地未有使用者查核員，是否應允許監督員繼續代行此一任務？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 13:29 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：議案不通過就是維持現狀，那也是默許了，所以我覺得不用特別列出來沒關係。--SunAfterRain 2025年4月30日 (三) 14:32 (UTC)[回复]
僅從我之前協助處理火腿的體驗來說，我個人覺得重新引入CU是有必要的，但是CU牽扯到太多事情了。。。。--Hamish T 2025年4月29日 (二) 00:24 (UTC)[回复]
还有人记得这个吗？2021年之前的用户查核数据有可能（而且是大概率）已经被泄露光了。。。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
請注意這不是貴站的問題。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
2017年查核信息被泄露，随后中国大陆维基人用户组领导人守望者爱孟被基金会全域封禁；2018年基金会剥夺了本地所有查核员的权限；2021年基金会禁止中国大陆用户签保密协议（也就是禁止授予中国大陆用户监督权与查核权），随后就是震惊全网的OA2021，中国大陆维基人用户组第二任领导人Techyan被封、曾任用户查核员与监督员的Alexander Misel被剥夺管理员权限。

我们再看看基金会给出的理由“以及有证据表明被除权者滥用站务工具支持该组织某些被禁制成员的活动，包含人肉搜索”，以及某人在站外的口出狂言“举报”，可想而知，重新引入查核权会给本站所有用户（尤其是中国大陆和中国香港用户）带来极为严重的安全隐患。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
除此之外，还有个问题：如果重新引入查核权，Jimmy Xu和Cdip150是立刻复职呢，还是重新选举呢？--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
本人倾向于所有用户查核员都应该重新选举。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
（意見同上）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月1日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
我不覺得社群能夠再給予足夠的信任了，保護人身安全比抓到傀儡更重要。Elvaaae（留言） 2025年4月30日 (三) 17:47 (UTC)[回复]
IP君跟Elvaaae君，我想問一個問題，2017發生的事故要所有人背鍋嗎？貴站曾經發生事故就代表了不信任來自中文社區的「用戶查核員」？目前有參與到中文社區的用戶，有だ＊ぜ跟0xDeadbeef分別擔任申訴專員跟英維用戶查核員，請問他們獲得用戶的CU資訊會對社群的私隱造成有什麼影響嗎？請不要因為過去曾經發生事故而帶有偏見。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 19:02 (UTC)[回复]
根据本地WP:CUP#1下列出的所有方针，若引入本地用户查核，所有使用用户查核的情况都必须在WP:SPI提出，完全无法发生用户查核员随便获取任何人的IP地址信息的现象，本地的其他用户查核员会时常关注查核日志并检查每一次查核是否有理有据，所以若发生滥用查核权的现象相信能够很快发现。
至于cuwiki相关：cuwiki只存储长期破坏者（WP:LTA、长期在WP:SPI出没的用户）的信息，此前cuwiki信息泄露，无法代表本地查核日志就被泄露，也无法代表任何人就能直接进行用户查核。
至于此前的

至少3个管理员，说过：把自己的管理员账户给我。但都被我拒绝。我回答：等你们什么时候混成CUer了，再把账户给我。现在CUer才是王道。管理员虽然也重要，但可CUer相比差得远。
— [20]

这样一句话，我觉得有点危言耸听，不能一个人随便吹牛说大话就能让整个社群人心惶惶吧。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:22 (UTC) 👍1[回复]
想問下查核日誌（不包含敏感資訊的）有公開給所有人查看的可能嗎？--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:25 (UTC)[回复]
或许可以，但是难以设计。比如说如果只公开针对用户的查核日志，也有可能会公开链接账户和IP地址的联系，我觉得我们应该先讨论一下让选举出来的查核员互相监督是否可行，又或者可以由其他方案，例如设立新的用户组仅有只读权限起到监督的作用（然而实际上只读权限需要的信任也是很高的）--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
监管员执行本地查核时需要临时授予自己查核权限，查核完毕后应除权，这会体现在用户权限日志，可通过GRStalker工具查询。这可能相当于某种“公开的查核日志”。--dringsim 2025年5月8日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
我覺得他問的是「假如有本地CUer的話」...--（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:22 (UTC)[回复]
我說難聽一點啦，你翻牆出來本來就要保護好自己了，就算沒有CU人家想抓你依然有辦法抓好嗎...--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:31 (UTC)[回复]
且不説翻墻的中國人怎麽樣，很多香港使用者本就沒有用VPN編輯你維的習慣好嗎--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:26 (UTC)[回复]
@Elvaaae：這個我真的只能說自己的國情就是那樣請多小心，如果你自己都不注重保護自己的話就算基金會今天下了一百道保護也攔不住政府搜到你--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
@SunAfterRain 嗯，那监督员也不应该删掉侵犯隐私的内容，毕竟是“你自己不小心被人肉的”；基金会也不应该OA2021，毕竟保护自己是你自己的事；可供查证方针也应该取消，因为上维基的人应该学会自己辨认内容的真实性--103.196.21.39（留言） 2025年5月3日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
請不要自己無限上綱。--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
如果是僅因需要監票的話，那可以考慮另設立electionadmin（監票員）而非直接引入CUer。在當前SPI轉交元維基查核沒有系統性問題的情況下，無需僅因監票（畢盡CUer也不是只監票而已）而將之前已證明有問題的體制重新引入。WP:沒壞別修（指SPI）。--（☎）dt 2025年5月2日 (五) 00:07 (UTC)[回复]
@ATannedBurger：我記得你說的這個監票員是被技術問題本地安全投票的任務卡住了--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
英文維基百科那邊正在討論，等他們討論完，技術阻礙應該就清得差不多了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月2日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
「之前已證明有問題的體制重新引入」當基金會已經處理了 WMC 相關用戶時（且 OA2021 已是四年前的事），他們也願意讓社群重新引入 CU 時，那還有什麼潛在的問題社群尚未解決？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月2日 (五) 15:53 (UTC)[回复]
您如果要認為這種事是偶發性事件也罷，雖然我自己是比較沒有信心就是了。一次（2017）還好說，兩次（2017 + 2021）恕我沒辦法認為不存在系統性的問題，而系統性的問題（你要把這個稱為「特定群體對CU的不信任」也好，雖然我認為這是表現出的結果，不是問題本身）可不是只能靠處理幾名使用者解決的。
我認爲的問題無非就是當前CU當選門檻過低且缺乏監管（監管員有申訴專員定期監督，申訴專員則是直接由WMF指派），當然我也認知到有其他問題我先前是還沒想到的，比如上方提到的隱私，以及對CU數據洩露0容忍的立場。「如何客觀的確保CU數據不會被洩露，尤其是在缺乏CU本身公開透明的情況下」這我認為是個很好的問題。--（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:26 (UTC)[回复]
基金会将会定期稽核中文维基之用户查核活动至少一年，此举包含一年后是不是要继续持续这样的稽核机制等 - WMF都说他们愿意监督中维的查核使用，为什么不可以引入CU呢？
你所说的系统性问题，究竟是什么系统性问题？据我所知，我们现在讨论的是可否引入CU，而不是如何引入CU，「当选门槛过低」是第二阶段的问题，见我RfA的留言。
如何客观的确保CU数据不会被泄露，尤其是在缺乏CU本身公开透明的情况下 你觉得这是一个合理的问题吗？没错，只要没有本地CUer，那么本地CU数据就不会泄露给除监管员或其他全域权限用户之外的人。至于CUwiki上的远古中维数据，也是任何项目的CU都可以访问，反正不讲中文的人获取本地数据我们无所谓，只要说中文的人中维社群就不信任了吗？
公开透明与数据泄露又有什么关系呢？「公开透明」的理由还能说成「为了防止数据泄露」吗？
既然大家都是人类，我们是在人类与人类之间的对话，我就这样和你说吧，不管怎么样你都无法防止数据泄露。唯一的方法就是选出社群足够信任的用户。但是，抛开有没有能被社群信任而担任CU的用户不提，对于本地引入CU你还有什么意见吗？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:48 (UTC)[回复]

由於討論已偏離到私人恩怨，本框内討論文字已關閉，相關文字請在本頁面保留並不再編輯。
如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：--SunAfterRain 2025年5月5日 (一) 02:52 (UTC)
真不知道您是在急甚麼，急到只選擇性回覆部分的論點，其餘的則被隨意歸類為屬於「如何引入CU」。我認為呢，在我上方提到的問題沒有得出對應且可被接受的解答前 (不論事實上還是方針而言) 是不能引入CU的。另外，我並沒有要把CU搞公開透明的意思。儘管我不曾擔任過CUer，但作為SPI助理也是略懂一二這方面的紅線。
還有，我不認為這樣拆成幾個階段的方式是好的。像我的話一旦到了某個環節就會反對，然後可能因那項的相對多數搞到出局，但這種事對我來說是個dealbreaker (指沒這個我就反對設立了)。環節越多，越多這樣的情況就會發生，最後導出你或許like但不一定代表多數的結果，因為反對意見都在這個過程中被逐漸filter掉了，這也是為甚麼我認為儘管ARBCOM是有經過討論，有你口中的「共識」，但到實際執行的時候不少用戶仍有微詞的原因。--（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:17 (UTC)[回复]
真不知道您是在急什么，急到只选择性回复部分的论点 我的天哪，为了防止我第二次被你在讨论社群程序时的发言恶心到而导致我又没有心态去参与中维社群讨论，以后只要有你参与的讨论我都不会发言了，很抱歉，但是我实在看不出任何其他的办法。一而再再而三地顾左右而言他，说话说不到重点上，我真的受够了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
毕竟能写出 你那时候又在做什么？的，今天便能说我很急。那你跟不急的人讨论吧。你也说了，一次还好说，两次就没办法了。没错，我2024犯了认为和你能正常、心平气和、就事论事讨论的错误，那么2025再犯一次我就知道不会再犯了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:25 (UTC)[回复]

哎呀這說到底還是道德問題，雖然我很不想這麼說，社群應該也挺多人不會認同我這個觀點的。我為什麼說是道德問題呢?因為規則是死的人是活的，人只要自身道德上的自制力不夠高，一旦處在陰影下或規則無法顧及之處，又有特定誘因(如達成某種目的)，此時隱私洩漏問題就很容易發生，至於規則無法顧及之處，當規則寫的不夠全面，一或者是文字上可以以另外一種方式解讀，此時就會出現「文字遊戲」這種情況。：（
申明一下：我不是說規則不重要。--~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
剩下恢復信任的心理建設吧？因為終究是人身安全問題，難以用所謂理性徹底排除疑慮。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月5日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
回到我先前的論點，我自己是高度懷疑因監督員的職責明顯跟「監票」不相關，純粹請求有簽署NDA的監督員擔任此工作，導致參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想所以需要引入CU的必要性。你要說這是純粹的心理建設不足也罷，起碼我認為我下面提到的方案接受度會比較高一些。先一步一步來，試試水溫也好。--（☎）dt 2025年5月5日 (一) 16:14 (UTC)[回复]
這可以算是其中一個推動的原因，但是引入CU是不必要嗎？你沒有提出合理原因去表達這是不必要，終究是「過去的人有問題不代表體制有問題」。如果你說引入CU有什麼必要，可以自行去看一下SPI現在處理得有多慢。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:24 (UTC)[回复]
現在SPI處理慢的原因不是因為監管員不願查或不活躍（監管員通常在轉交後24小時內就能給出結果，除非需要更多資訊），而是因為本地助理人手不足以儘速轉交請求，請先搞清楚真正的問題在哪裡再拿出來說。就算有本地CUer，在助理人手不足的情況下仍無法有效提高SPI處理效率。--（☎）dt 2025年5月5日 (一) 18:36 (UTC)[回复]
本地CU當然可以直接接受/拒絕查核請求。。。至少比現在要助理審核一次，然後轉過去元維基效率來得更高。這反倒是取決於CUer辦事能力，你沒有回答我為什麼引入CU是不必要。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
我認為在此處提起是否需要CU是殺雞焉用牛刀...另設electionadmin反而是更practical的解決辦法，這樣清楚了麼。你提到的處理SPI效率來的更高也並不代表引入CU具有必要性。
監票並不是只能CUer來做，也不存在「參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想...[所以]本站是否有重新引入CU的需要」這一命題，參選人在選監督員前應當清楚監督員當前的職責，而非事後因候選人自身的能力不足，反而對制度進行全方面的檢討。當初社群決定監督員來負責監票或許事後看來是個無奈之舉，但不代表為了監票就應該引入CUer。
然後你說是因為SPI處理慢好了，請問一下假設我現在去SPI把所有請求都處理了 (該轉交meta的轉交meta，該請管理處理的掛請管理處理)，那是不是就不用引入CU了呢？--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 03:32 (UTC)[回复]
你的不信任源自於過去曾經發生「數據洩漏」事件，但是用戶查核這一套系統有問題嗎？所有有用戶查核權限的用戶都有可能會泄露數據，偏偏只有貴站會有這一問題？你上面說CU欠缺監管，WMF都會來親自監督了，你的不信任難道不就是你的偏見嗎？--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
我總覺得你還卡在「我不信任CU」這種偏見來看我的言論。不過說真的，我能叫你不要這麼做嗎？CU有沒有問題不代表本地需不需要。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
設立「electionadmin」的問題是監票得到的資訊是跟用戶查核一樣，那麼不是同樣會有泄露的風險嗎？為什麼你認為「換了個包裝」就代表安全呢。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:54 (UTC)[回复]
可差的多了，沒投票的話就不會被記錄相關資訊。使用者查核可是只要一登入就會被記錄相關資訊了。這不僅是換了個包裝，連內容物都不一樣了呢。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
根據本地WP:CUP#1下列出的所有方針，若引入本地用戶查核，所有使用用戶查核的情況都必須在WP:SPI提出，完全無法發生用戶查核員隨便獲取任何人的IP位址資訊的現象，本地的其他用戶查核員會時常關注查核日誌並檢查每一次查核是否有理有據，所以若發生濫用查核權的現象相信能夠很快發現。請看一下上面的內容，恕至少個人認為純監票的風險跟用戶查核沒兩樣，甚至更高。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:16 (UTC)[回复]
我是覺得沒有可比性。純監票只有在選票投下的時候才會看的到投下選票當下的技術資料，而使用者查核能看到查核當下過去90天的所有資料。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:26 (UTC)[回复]
監票員（即你提出的electionadmin）有權限查閱「投下選票當下的技術資料」就代表有泄露的風險吧，風險是對等的，不是說這資料重要度較低就沒有風險。那麼如果「引入CU有信任問題」，為什麼社群會信任監票員？不認為這是更practical的解決方法。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:33 (UTC)[回复]
本地需要監票人(不管是現在的監督員、之後的監票員或CUer）來報選票。Practical指的是這個不會囊括其他當前不需要用的權限這樣的practical。
如果是要解決監督員的選票問題的話，那就是分拆監票員，專門報選票。
如果是要含括SPI的話，那就是CUer。
至於說SPI看的到的資料和安全投票看的到的資料的差別，我上面已經提到了。要不然就是將監票正式列入監督員的responsibility。
當然，如果本地要放棄安全投票的話，那不妨也是個解決方式。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:50 (UTC)[回复]
重點其實是如果本地信任引入CU的話就應該引入去處理「監票+SPI」，不信任的話沒問題，但不應該弄一個新用戶組去監票或是讓監督負責這工作。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
儘管我認為監票和SPI還是有本質上的不同，但同意你不應該弄一個新使用者群組去監票或是讓監督負責這工作的結論。@Elvaaae：你覺得呢？貌似不能既要又要的樣子。
其實也可以根據這點重新再辦個投票 (不管是否要用安全投票來進行投票)，我記得最初談及是否該啟用安全投票的時候，最後也是透過投票的方式決定的。--（☎）dt 2025年5月6日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
(～)補充我認為在此處提起是否需要CU是殺雞焉用牛刀，CU涉及到太多爭議了。另設electionadmin反而是更practical的解決辦法。--（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:33 (UTC)[回复]
英维的electionadmin只负责配置，而scrutineer（能看到用户数据的）则只能由CU处理，这里和这里的讨论怎么没见你参与？
CU涉及到太多争议了 - 那咱们就特定争议讨论争议可以吗？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:33 (UTC)[回复]
甚麼時候我說中維的electionadmin和英維的electionadmin職責相同了？還有，既然你說scrutineer（能看到用户数据的）则只能由CU处理，那為何本地監督員能在技術上兼任scrutineer?--（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:20 (UTC)[回复]
不能認同這是「沒壞別修」，這不是現在轉交元維基沒有「系統性問題」就一直拖延下去的，CU體制沒有問題，有問題的是人。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:20 (UTC)[回复]

不要SecurePoll還是引入CU

目前大概的癥結點就是這個了：要SecurePoll的話就要引入CU，否則監票將難以進行。前幾天我也順便查閱了先前SecurePoll的討論，貌似當初原本是要請監管員監票的 (類似英維ARBCOM的選舉模式) ，但後來不知為何改由本地監督員負責。由於當初是否啟用SecurePoll最終是以投票決定，在現在可合理懷疑當時投票存在資訊不對等的情況下，我想提請重新投票決定是否應該繼續使用SecurePoll並 (若有需要的話) 加入引入CU的部分。副知參與討論的@Aqurs1、ASid、0xDeadbeef、SunAfterRain、Elvaaae、沈澄心、Ericliu1912、SCP-2000、Sanmosa、Hamish、LuciferianThomas、Stang、Shizhao、ZhaoFJx、Iming、Peacearth、魔琴、1F616EMO、Python6345、自由雨日、Hehua、AINH、阿南之人、August.C、CopperSulfate、Shawwww、花开夜：--（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:39 (UTC)[回复]

答案不是很明顯嗎，不使用SecurePoll是不可能的，畢竟那方面的風險仍然客觀存在。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月8日 (四) 22:43 (UTC)[回复]
本人在本次人事任免投票中观察多个以无关理由反对和诽谤留言，但鉴于人身威胁和操纵真人傀儡之可能仍存，本人认为管理人员任命除CU因基金会要求使用安全投票外，应同时废除安全投票和实票当选制，社群讨论后由行政员决定。本人提议试行行政员在70~50%区间决定管理人员任免。Python6345（查论编） 2025年5月9日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
行政员决定导致的争议可能会更大XD，其实之前忘记谁提的双轨并行制可以参考。我设想的是进行两轮投票，第一轮SP半数支持则进入第二轮，第二轮实名投票>75%。这样第一轮中「可能不敢发言的人」可能留言或者反对，即使能过第一轮，留言也会给第二轮参考。至于如果我们担心的SP烂票太多导致第一轮没有过，我只能说很遗憾管理员也是需要社群信任的，半数反对即使有很多烂票大概也并不特别适合上任，免增社群争议——或者可能考虑调低到40%？但是并不治本。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 02:35 (UTC)[回复]
当然正如地球君一直说的，不要美化SP之前的公开投票，当时衹是没有这么多甚至是明目张胆违反方针的理由。即使有（「屁 股 不 正」），其实衹要一句「不值得信任」就能避免被划。SP衹是把一些人内心的龌龊端上檯面而已，在某些程度上来说甚至不算是壞事。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
魔琴的双轮投票想法很有趣……这样可以解决当前安全投票意见不公开的痛点——投票结束后才能看见其他选民对候选人的意见。不过有点关切两轮投票会不会徒增工作量，而且因为投票过多，分散总票数和选民精力。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
這個是個特別又新穎的想法，社群可以考慮這麼做。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
本人认为当前RFA的主要问题是不负责任的反对票（如与权限无关的理由）和对候选人的诽谤。本人的观点是RFA应和RFR一样主要看理由，只在支持和反对理由经过讨论且均有道理时才通过票数决定。
管理员无法访问CU和OS数据，能对个人造成的危害可逆且通常可被立即发现和除权，因此本人认为管理员即使有100张反对票如无合适理由且支持票有合适理由，这100张反对票也应被忽略。Python6345（查论编） 2025年5月10日 (六) 12:14 (UTC) 👍1[回复]
安全投票在近期还要不要继续用之前煮过好几遍了.jpg 很多人都担心被威胁，所以安全投票大概率还会被继续使用。况且当前的监督员监票其实已经足够妥善，毕竟监督员本身就受社群信任处理敏感信息。
可能的( π )题外话，翻了翻phab，至少从2022年开始，便是监督员担任votewiki上的计票员了。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
「要SecurePoll的話就要引入CU」，其實光這點就有疑問。若社群同意監督員（繼續）臨時兼任的話，還真不一定吧？最近幾次申請，他們都能正確行使職責。其實這根本都算是偽命題，至少也不應該全綁在一起，真要討論就一項一項來。我看社群既對使用者查核問題僵持不下，不如就先讓他們繼續兼任。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 03:18 (UTC)[回复]
為什麼不參考英維做法，參選人自己選擇是走Request for Adminiship（公開討論、投票）或是Administator elections（分批選舉、安全投票）？在現在已經存在仲委會的情況下，「被威脅」的問題已經開始逐漸減淡，兩者或許就是通過門檻的不同了。如果兩機制同時運作，那比較容易出現亂投票、亂評論還不用負責的安全投票的當選門檻要比公開投票低就行。--路西法人 2025年5月9日 (五) 03:23 (UTC)[回复]
社群似有開放並行的共識，往下可以討論。不過這要等安全投票召集權歸於本地（也就是廢除強制定期申請制）較好，比較容易協調制度。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
不知道要等基金會積壓多久才能處理，我覺得機制上完全可以先行，然後安全投票本地化再因應而修訂就可，等別人修東西的過程總是很漫長。--路西法人 2025年5月9日 (五) 08:40 (UTC)[回复]
其實快了，上面就講過英文維基百科要推。基金會敢無視他們嗎？XD —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月9日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
如果社群對只採用公開投票仍然有疑慮的話，(＋)支持魔琴/路西法人提案，反對只採用SecurePoll，SP現在淪落成噁心別人的工具了。重新引入CU的話，可以同時另外討論。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 04:10 (UTC)[回复]
如同Aqurs1、ATannedBurger與0xDeadbeef上方的討論，雙邊我認為各有擔憂的點，同樣的我也有擔憂的點，但我還是希望有本地CU，原因是傀儡查核這種事情牽扯到行為證據的部分，有本地CU我想很多事情應該會有不一樣的結果，至於擔憂的部分怎麼處理很看社群的自治能力與當選者的自制力。
我目前的想法是除了社群處理以外，我建議賦予仲裁委員已經簽屬NDA的成員監察的權限，並且再有任何資訊洩漏的疑慮或情況，規則上賦予仲裁委員會可以停權CU的權限，直到事情處理完畢，如果結果是要解任則不需要任何操作，如果是要復任則恢復權限。為什麼我會建議賦予仲裁委員已經簽屬NDA的成員監察的權限，因為CU日誌是屬於不公開的，有仲裁委員會成員看著，可以避免事情進入到不可控的地步，而不會事情不可控，社群才注意到隱私資訊疑似或已經洩漏。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:12 (UTC)[回复]
申明一下我的建議不包含讓arbcom任命CU，僅是監察，確保事情在本地處理，而不是WMF或m:omb來處理本地隱私洩漏問題，當然如果社群喜歡讓WMF與omb來處理，我沒異議。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:27 (UTC)[回复]
(－)反对路西法人提案：SP並不是反對票湧現的原因。反對意見本身就已經存在，並不會因為SP而突然从石頭爆出來。只不過是原本用戶礙於人情、同濟壓力等原因不便反對票。因為反對票而反過來去掉SP無異本末倒置。且如果參選人可以自行選擇走哪一種形式，如果真的仍然存在「威脅」情況，只要參選人選擇公開投票不也一樣可以防止跑票？SP豈不是名存實忙。更何況現在sp也不見得使得當選門檻過高。這期選四人上兩人，此外還有一人超臨界。完全未見刪SP的原因-某人✉ 2025年5月9日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
@AINH：遺憾的是現在在安全投票裡人身攻擊/誹謗沒有得到妥善的處理，有什麼解決辦法嗎？讓候選人自行彈性決定是否採用安全投票方為上策。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
舊版就沒有人身攻擊和誹謗？最著名的「屁股不正」不就是好例子？如果社群真的認為這少數幾列的人身攻擊真的是這麼大問題 (which I don't)，那麼直接刪掉附言部分不就行了。如我所說，真的要防拉票的話，讓候選人自己選還有什麼意義？--某人✉ 2025年5月9日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
既然中文維基百科目前已有仲裁委員會，最大程度上可以有辦法防止出現「管理員不願處理的爭議行為」的情況，那麼本身使用安全投票「防止投票人受威脅」的採用根基即已不存在。公開投票中，編者自然可以不加附言而投票，但因公開檢視而不可能隨便發表任何誹謗言論；相比之下，某些必須採用安全投票的情況（例如RFDA）不可能刪掉附言部分（根據方針，附言是必須）。安全投票不能成為被濫用成為人身攻擊和誹謗的溫牀，不可能文明相關規則不適用於安全投票當中。如果你認為「少數幾列的人身攻擊不是這麼大的問題」，那麼閣下本身就是問題之一，任何一則人身攻擊都不應該被允許--路西法人 2025年5月11日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
說得好像你維文明方針在正常討論就行之有效一樣，滿嘴牲口就是文明了？過去亮名投票的時候人身攻擊又有哪一次曾經被處理過？所謂投票時文明不文明根本就是red herring。而且我再次重申現在匿名投票的意見才是社群真實意向。記名投票只會因人情、同濟壓力等原因使人有壓力不投反對票--某人✉ 2025年5月11日 (日) 16:43 (UTC)[回复]
你就是沒有認真讀留言，為反而反的人。你說的好像公開投票的RFA就沒有反對票一樣。你一直提出「亮名投票未曾有被處理過人身攻擊」，但忽略我一直提出「現在有仲裁委員會可以處理社群本身機制無力處理的爭議」。匿名投票不但不能反映社群的真實意向，存在極大的灌票空間，甚至連在某些安全投票中有人明目張膽公開拉票社群，你都能覺得這是「真實意向」，那麼就省省吧。我在上方的留言中早已對「因各種原因不願在公開投票中投反對」提出解決方案，就是不相等的通過門檻——安全投票，正面看「投票人能更願意發表意見」反面看「也容許了毫無合理原因的troll投票、甚至是應該可被制裁的人身攻擊投票」，通過門檻可以調低（例如65%）；公開投票，正面看「避免了胡亂發言而無責任的問題」，反面看「因同儕壓力不願投反對票」，通過門檻可以維持目前標準（75%）。如此即能確保能兩者之間仍存在公正投票，更為未來社群正常化（管理人員投票推進共識制）打好根基。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:31 (UTC)[回复]
首先我对是否取消SP没有看法，但是据我所知，之前实名投票的时候并没有什么票是因为人身攻击而被无效的，最多只是deltalk而已。除非RFA和RFDA一样强制一定要写附言，否则我不认为应该因为一个非必须的投票附言而导致投票无效。--Dryrace（留言） 2025年5月16日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
票不會無效，但人可以被封，這是更重要的問題。用戶有發表意見的權利，但濫用這種權利自然應該被剝奪往後參與投票的權利。劃票當然是比較強制性、比較極端的做法，但我不認為這是完全不可的做法就是了。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
在下愚見，在騷擾和威脅（比如揚言舉報不同意見人士）的風險仍然存在的情況下，使用SecurePoll是必然的，現在要做的是進一步改善方式，而非因噎廢食。就CU問題，目前由監督員監票足以當之，當然對重新引入CU在下持開放態度，也支持監督員不公開散播他人隱私和明顯的人身攻擊留言以解決問題。反對廢除實票當選制，在重要權限的授予上不應有任何模糊空間。--🎋竹生🎍 2025年5月16日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
选管理并非选议员，其他共识亦并非投票，故此不认可废除实票当选制违反在重要權限的授予上不應有任何模糊空間。如实票当选制得以废除，则威胁和骚扰会因票数不再有用而得以减少，但不反对用安全投票征集意见。Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 12:43 (UTC)[回复]
恢復公開投票不代表要保留原有的模糊空間。修掉就好。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:50 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ https://t.me/wikipedia_zh_ac/191729

Sidebar问题

长久以来，有大量计划和帮助页面罗列超过一个sidebar，这实在是让我难以理解的中维传统。在我看来这样不仅难以起到索引作用（索引的事应交给navbox），反而大大影响页面布局。Sidebar应该只加入范围最小最相关者即可，真的犯不着什么都来个{{policylist}}。恳请就此事达成共识，不想我清理一回就被回退一回。--PexEric 2025年5月3日 (六) 12:49 (UTC)[回复]

“Sidebar应该只加入范围最小最相关者即可”是否有共识基础。是有人当成自定义目录（大纲）在用？底栏与侧栏的navbox，我没有特别的偏好。布局是否好看，可能看情况、与访客分辨率相关？类似于图文混排是否好看。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
试举几例：WP:NOT中，因非要保留sidebar致使只能加入{{clear}}产生近乎整屏的留白，即使限制页面宽度还是有空白。而不加入clear则有可能像WP:BLP那样把{{shortcut}}被挤得分不清哪个是哪个；WP:条目用了3个sidebar，WP:IUP用了4个。除了这些极端的，其实还好。--PexEric 2025年5月3日 (六) 13:24 (UTC)[回复]
“整屏的留白”是特定分辨率下适配问题？820*1180px的设备仿真能看到，912x1368的仿真则没有出现留白。具体技术原理不太清楚。本站是否没有访客推荐（常见）分辨率及相关适配要求的检查单。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
有沒有辦法折疊側邊欄？另外我以為一篇頁面通常僅會收入一種側邊欄？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月12日 (一) 14:12 (UTC)[回复]

DYKC发生什么事了？好多提名都没处理

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

（今天早上看到有人给我的页面写了点建议，后来才反应过来应该早就结束了？）4月30日提名的“列支敦士登大选列表”，最后留言是5月3日，票数达标也没有什么问题，都已经到第8天了，从这一条往下一直到5月4日还有不少提名都是这样，发生什么事了？--Nanhuajiaren（留言） 2025年5月8日 (四) 07:33 (UTC)[回复]

看到了並手動通過部分（）--千村狐兔（留言） 2025年5月8日 (四) 10:51 (UTC)[回复]
@Cdip150：好像之前是您在處理吧。。。問一下有沒有什麼頭緒。--（☎）dt 2025年5月9日 (五) 19:07 (UTC)[回复]
不確定解決了沒，再@Cdip150一次（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 08:19 (UTC)[回复]

关于翻译时遇到的WP:引注炸弹（？）

Песня распространилась среди «дворовых» гитаристов и уличных музыкантов, даже далёких от творчества Егора Летова[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11].

标题
  1. ^ 引用错误：没有为名为sidorov的参考文献提供内容
  2. ^ Галочкин М. Гражданская Оборона: песни и поклонники, или Анархия как форма протеста （页面存档备份，存于互联网档案馆） // Template:Книга:Я не верю в анархию (СПб. 09.1990 г., Рокмагазин)
  3. ^ Курбановский А. А. Под каблуком потолка （页面存档备份，存于互联网档案馆） // Template:Книга:Я не верю в анархию («RockFuzz», 1992 г.)
  4. ^ Убей в себе государство! （页面存档备份，存于互联网档案馆） // Template:Книга:Я не верю в анархию (Ока. 15.07.1993 г., «Новая газета». СПб.)
  5. ^ Курбановский А. А. «Пуля-Дура, учить меня жить» （页面存档备份，存于互联网档案馆） // Template:Книга:Я не верю в анархию (22-28.07.1994 г., «Северная Столица», СПб.)
  6. ^ Хлудов В. Егор и окоммуняченные （页面存档备份，存于互联网档案馆） // Template:Книга:Я не верю в анархию («Московский Комсомолец», 21.07.1996)
  7. ^ 引用错误：没有为名为semel的参考文献提供内容
  8. ^ Борисова Е. Летов Егор. Русское Поле Эксперимента (акустика)Template:Недоступная ссылка // Fuzz #6, 1998
  9. ^ Крюков Д. Летов, Егор: Акулий пир （页面存档备份，存于互联网档案馆）. Звуки.ру, 27.02.2008
  10. ^ Сапрыкин Ю. Солженицын писал о совсем другом （页面存档备份，存于互联网档案馆） // Блог «Сеанса». — 19 февраля 2011.
  11. ^ Гаррос А. В окрестностях смерти （页面存档备份，存于互联网档案馆） // Блог «Сеанса». — 14 ноября 2010.

所以这是否符合WP:引注炸弹的定义？应当如何处置？--KurGenera(留言) 2025年5月9日 (五) 15:13 (UTC)[回复]

中文維基百科本就不是中文版X語維基。原版有問題就應該在建立條目的時候一併改進，而不是把問題連帶一起翻譯到中文--某人✉ 2025年5月9日 (五) 15:19 (UTC)[回复]
首要问题是“如何改进”，不是WP:ENWP!吧...主要是不知道要怎么处理这个东西--KurGenera(留言) 2025年5月9日 (五) 15:37 (UTC)[回复]
這樣沒頭沒尾，又沒有譯文沒有context我也不知道怎樣評論。但如果只是很普通一段話的話，那麼只拿最可靠以及最貼切的兩個來源，其餘刪掉不就行了--某人✉ 2025年5月9日 (五) 17:40 (UTC)[回复]
@AINH：原文在這節裡：ru:Всё_идёт_по_плану_(песня)#Популярность。至於譯文應該是User:Kurgenera/Test101這裡吧。--（☎）dt 2025年5月9日 (五) 19:02 (UTC)[回复]
可以在一个ref裏写多個cite模板。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 06:53 (UTC)[回复]

有关维基百科:管理员布告板/其他不当行为的条文更改

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有不少多次侵权的用户被提报至WP:ANM，提报侵权行为的地点是WP:CCI。遂建议修改以下条文：

现条文

破坏、编辑战、滥用傀儡等用户不当行为应分别至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提报。

修改后条文

破坏、编辑战、滥用傀儡、侵权等用户不当行为应分别至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI、WP:CCI提报。

现右侧列表

修改后右侧列表

如有意见请提出，谢谢！--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 03:25 (UTC)[回复]

問題是CCI除了我基本沒有人理......
Xindoor的case我從4月尾提報後到現在也沒有人開case--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
还是在布告板上的内容....... 多一个链接是不是也能吸引点人？--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
也對，(＋)支持修改--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 16:22 (UTC)[回复]
@Ghostingb 请问你会撤回你的支持吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月14日 (三) 14:58 (UTC)[回复]
會--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月14日 (三) 17:49 (UTC)[回复]
(－)反对：WP:CCI是用来查核侵权用户的编辑，而WP:ANM则用来请求管理员封禁，二者功能不一样。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月13日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
是的 所以需要分开 我做的就是指引其到正确的页面提报--DaqibaoQi（留言） 2025年5月13日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
(▲)同上，CCI和ANM根本就不是一个层面的东西。而且持续侵权也是破坏的一种，未必不能提报至VIP。(－)反对提案。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
那流程上 只有在CCI查核完毕后 才可以确定是否侵权吧--DaqibaoQi（留言） 2025年5月13日 (二) 11:48 (UTC)[回复]
？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 11:52 (UTC)[回复]
(：)回應，我個人意見，針對抄襲，VIP和CCI屬於雙軌運行，兩條平行軌道，永遠平行，不互相交叉。CCI查核，是根據蛛絲馬跡，仔細查核比對，曠日廢時，耗費人力。VIP，顯而易見之明顯抄襲，收效快速，即報即封，制止損害再擴大，掌握時效性。
絕無要先等CCI查核完畢後，才能確定是否侵權，可以兩路並行（水陸並進），同時提報VIP、CCI。
在VIP走速效制止，CCI走細水長流、查核具體抄了多少、還有沒有屬於抄襲，但還沒被找到的。--Znppo（留言） 2025年5月13日 (二) 12:38 (UTC)[回复]
Well CCI的立案條件是5筆侵權，所以立案了其實基本己經可以證明有持續侵權。
另外侵權行為成為破壞的條件是僅在已告知該等內容侵權後仍重複添加才構成破壞。類似Wikipedia:编者著作权调查/YikyuenG的案件由於當事人在開case前根本沒收過警告，丟去VIP真的合適？--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
我说的“持续侵权”就是这个意思（其他破坏也一样，虽然未明说，但一般也是“警告後仍继续”或“持续如此”纔提报，否则管理员也会以警告做结而不是封禁。所以简单起见我都用“持续”来形容）。YikyuenG的案件，警告于2025年2月5日 (三) 15:31 (UTC)，提报于2025年2月6日 (三) 13:08 (UTC)，当事人在开case前根本没收过警告[來源請求]？（也有可能你根本没注意他已经被警告+提报过了……） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月13日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
Okok, sorry我miss了--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 14:03 (UTC)[回复]
(：)回應，有人提報VIP不是先警告，對方不聽才提報？所以你現在是在假設你腦中的情境不警告直接丟到VIP？我是有說沒警告直接報VIP？然後鑽我語病，故意來槓我顯得你佔據優勢地位？
還有提報VIP若不妥，閣下為何不一一對Wikipedia:当前的破坏/存档/2025年4月這十數筆侵權VIP提報進行【阻止提報】？跟這些提報人講，我們要按照流程SOP慢慢來，必須先來CCI，我們一個一個慢慢查，你們先侵權我當作沒看見，等我CCI查完十天半個月後，我先確定你抄襲了再說，這時才能提報到VIP。--Znppo（留言） 2025年5月13日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
能給個報VIP侵權的實例嗎？你這連結都是一堆各色各樣不是侵權的破壞--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月13日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
那么 添加“多次警告过的侵权可至WP:AIV提报。”如何--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
(－)反对：那是不是所有破坏行为都要写一遍？“警告後继续简破坏可至提报”“警告後多次移动破坏可提报”……？如果你的意思是说必须先提报CCI、满足“多次警告”纔能提报VIP，更加反对。你根本不理解CCI的作用和性质。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
不是的 现在CCI的积压很严重 我只是想把CCI链接到ANM的页面上 给大家增加一个进入CCI的窗口 让他们也可以解决CCI的积压问题 那请问雨日佬 怎么改合适--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 11:55 (UTC)[回复]
ANM属请求管理员操作，CCI任何编者均可参与。如为解决积压问题请考虑加至公告栏或其他合适位置。Python6345（查论编） 2025年5月14日 (三) 12:21 (UTC)[回复]
我知道 但是侵权这事情放ANM合适吗？--DaqibaoQi（留言） 2025年5月14日 (三) 12:35 (UTC)删去于--DaqibaoQi（留言） 2025年5月15日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
@Python6345，条文更改我 撤回请求，但是右侧列表能改么 副知参与讨论的@自由雨日@阿南之人@Ghostingb@Znppo（若有打扰 我在此表达最深的歉意）--DaqibaoQi（留言） 2025年5月15日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有关维基百科:编者著作权调查#调查案件的审阅流程的条文更改

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:编者著作权调查。

不通过：
由于关联提案被雪球关闭，本提案失效。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 13:17 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

为防止破坏等行为，遂建议以下条文更改：

现条文

如果用户想要参与调查案件的审阅工作，可以在正在进行的调查案件中选择一个案件进行审阅。我们欢迎所有未有过侵权记录的用户参与调查案件的审阅工作，也鼓励那些已设立调查案件的用户协助清理自己的侵权内容。

修改后条文

如果用户想要参与调查案件的审阅工作，可以在正在进行的调查案件中选择一个案件进行审阅。我们欢迎所有未有过侵权记录的延伸确认用户参与调查案件的审阅工作，也鼓励那些已设立调查案件的用户协助清理自己的侵权内容。

若有建议请提出，感谢！--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 03:33 (UTC)[回复]

延伸确认用户的资历比自动确认用户及以下的用户 相比之下是高不少的 而另一方面也许能增强延伸确认用户的责任感 @Ghren--DaqibaoQi（留言） 2025年5月11日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
(－)傾向反對：WP:IPDIS。(～)補充：延确就几千个，你维闲人没那么多。( π )题外话：这种应该投到WP:VPP吧？--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
同下章节。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有关维基百科:编者著作权调查#正在进行的调查案件中案件的编辑权限

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:编者著作权调查。

多人反对根据雪球法则 关闭，如有破坏请提至WP:RFP。--Python6345（查论编） 2025年5月14日 (三) 12:29 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

为防止破坏，遂建议以下更改：

原状态

任何人都能编辑

修改后状态

仅有延伸确认用户（及以上）才能编辑

若有建议请提出，感谢！--DaqibaoQi（留言） 2025年5月10日 (六) 03:35 (UTC)[回复]

能否告知大家，上案在做什麼？為什麼？能否按User:Antigng#个人意见整理你的意見。另一項也同。--Ghren🐦🕛 2025年5月10日 (六) 16:48 (UTC)[回复]
现在的状态是IP用户甚至是临时账号持有者都能来进行案件调查 而破坏者常见于这两类人群 所以建议修改--DaqibaoQi（留言） 2025年5月11日 (日) 00:27 (UTC)[回复]
(－)反对此議案及上方議案：目前CCI尚未出現非延伸确认用户進行破壞，可預見的是即使有破壞其他用戶亦可迅速回退。不認為需要通過拔高參與人門檻的方式防止破壞，這麽做反而有可能會打擊非延伸确认用户參與CCI工作的積極性。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年5月13日 (二) 15:31 (UTC)[回复]
(－)反对：WP:IPDIS。--__Don't bite! 2025年5月14日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
(－)反对，不是延伸确认用户组设立时的预期用途，未见合理理由进行预先半保护。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
(－)反对：(▲)同上。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

就 Wikipedia:申请成为监督员/Peacearth/第3次 的疑問

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为监督员/Peacearth/第3次。

各位管理員和維基編者你們好，我在查讀了Wikipedia:申请成为监督员/Peacearth/第3次后就其中一票產生了一些懷疑，其中一票的留言是這樣的

认为此人的台独政治立场可能干扰其正常履职，并将进一步导致对中国大陆用户的迫害，故反对。

我仔細檢查了一些既往我抓過的破壞者的留言，而我發現assifbus（讨论 | 貢獻）的發言語氣風格和該票的評論非常相似，如

如果是来自中国大陆的高校期刊，也一定会被港台编辑者以"党控制信息"为由，列入不可靠参考来源吧。

，同時該用戶也有多次沒有確鑿證據但指責其他用戶臺獨或港獨的歷史，如需要相關證據請電郵我，我可以提供對應的證據，我有一定的信心懷疑該票可能是傀儡投出的，請問能否請監管員就此進行調查？

感謝。-Lemonaka 2025年5月13日 (二) 00:57 (UTC)[回复]

有趣的是，最近該用戶傀儡的發言在這 Special:Diff/82654004 116.6.234.162（讨论 | 貢獻） -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 01:01 (UTC)[回复]
有assifbus類似想法的又不止只有他一個，如果你擔心非公開投票有漏洞的話那就提議轉公開投票。--日期20220626（留言） 2025年5月13日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
這和想法是沒有關係的，我是説用詞 -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 03:03 (UTC)[回复]
還有，我沒有擔心非公開投票有漏洞，我擔心監管有問題而導致沒有查出傀儡。 -Lemonaka 2025年5月13日 (二) 03:03 (UTC)[回复]
@Lemonaka：歡迎參與Wikipedia:互助客栈/其他#不要SecurePoll還是引入CU--Aqurs 2025年5月13日 (二) 03:41 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為WP:IDONTLIKEIT、WP:DFTT、Wikipedia:討論頁指引「溝通交流」，已由 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］於2025年5月13日 (二) 10:17 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
1.168.166.133（留言） 2025年5月13日 (二) 09:11 (UTC)[回复]
你真是搬💩大王。这种明显恶搞的东西搬到站内来做什么啊？--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2025年5月13日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
該IP鸭子测试一望而知為Assifbus本尊，上面那個大概率不是，Assifbus用IP發的頁面為該被全域鎖定用戶在本地被封禁後於某Miraheze子站點冒充本地某管理員炮製的誹謗性文章，Miraheze方面封禁其並刪除相關誹謗內容後有好事者將其搬運至另一子站點，該被全域鎖定用戶目前仍在Miraheze等Mediawiki網站活動。在此喊話Assifbus：當初就是因為維基新聞實在是太缺人，所以維聞社群才會容忍您這麽久才把您封了，同理，要不是本站某硬分叉也挺缺編者，您早就也被他們封了，請您好自為之。--🎋竹生🎍 2025年5月14日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
謝謝。@Newbamboo，我在維聞也發現了該用戶大量編造的情況，并在進行處理。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:38 (UTC)[回复]
我是上面那个IP，只是看到这篇文章写的挺搞笑就转来了，如果你们不允许转这篇文章，那就算了--163.223.183.11（留言） 2025年5月16日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
@Manchiu，這位又來擾亂了，請處理一下。 -Lemonaka 2025年5月18日 (日) 14:06 (UTC)[回复]
@shizhao @AT@Jimmy Xu@Xiplus各位行政員，請注意，由於選舉的票數非常臨界，我不認爲這是一個可以被簡單忽視的問題，如若確定這一票是由某個被封禁的用戶做的，那麽實際上 @Peacearth的選舉是通過的，請不要存檔這一討論，謝謝！ -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
你還不如去推動整個選舉制度的改革，因為現在的舉動非常像是看到某人落選而到處去找可疑的地方，以達到推翻選舉結果的目的。--日期20220626（留言） 2025年5月14日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
如果你真的希望Peacearth能當上監督員，在公開投票的情況下，反對票會下降，那他不就當選了？--日期20220626（留言） 2025年5月14日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
推动公开投票与复议此事并无矛盾。Python6345（查论编） 2025年5月14日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
我根本就沒投票，我也沒考慮是否希望Peacearth能當上監督員，任何一位投票管理員都可以公開這件事。
我壓根就不是爲了某人落選的問題來處理這件事的，而是感覺如果，僅僅是如果，一個早就被全域鎖定的使用者如此行動干擾投票，如同Poetlister（讨论 | 貢獻）選上用戶查核一樣，會很可笑。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
我不是行政員= =--Xiplus#Talk 2025年5月14日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
抱歉，我搞錯了。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:19 (UTC)[回复]
@Lemonaka：以后{{不存档}}模板请加在讨论最下方，不要加在消息内部用{{分段}}分割。另感谢@Python6345移动模板位置，不过您忘删{{pb}}了，我已删。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 11:53 (UTC)[回复]
好的。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
虽然行政员可以看到投票对应的用户，但并不意味着行政员可以随意查询每个投票人的信息，从本讨论串给出的理由来看似乎并不能充分确认，就算是放在傀儡调查也并不能一望而知。如果为了站不住脚的理由，或者是为了给投票“翻案”，就要把投票背后的用户全部“看光”，似乎也违背了安全投票设立的初衷，更可能会造成极坏的先例。另外，下次请避免打扰无关人士（比如非行政员的用户），谢谢。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月14日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
或者是為了給投票「翻案」，就要把投票背後的使用者全部「看光」？你在假定惡意，請注意，是我先注意到某使用者存在傀儡的可能，才會提出這個，而正是因爲該投票者可能是傀儡，所以投票才可能無效。請搞清楚因爲和結果，謝謝。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:18 (UTC)[回复]
我不認為可以靠一句留言就判定某句話是不是某人發的，畢竟也可以模仿他人語氣和用詞，更何況持這種觀點的人也不是沒有，看不出這票與傀儡有必然關聯，您實在是多慮了。--🎋竹生🎍 2025年5月14日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
也許是吧，我恐怕是有點焦慮了。畢竟之前該用戶也干擾過RFDA和manchiu的RFA。 -Lemonaka 2025年5月14日 (三) 16:42 (UTC)[回复]
(！)意見：本人认为两则留言只能证明两者均为WP:POINT编者，无法作为是同一人的怀疑理据。Python6345（查论编） 2025年5月14日 (三) 16:42 (UTC)[回复]

感謝關注本申請。個人認為，該發言語氣風格似乎無法用來作為該留言是否為Assifbus的決定性判斷？考慮到長期以來本站部分用戶也有類似風格與思路。至於公開投票，個人認為無法實質解決問題，考慮到以往進行公開投票時早已有類似問題存在。而且，如果改為公開投票，反而可能會導致提問期形同虛設（考慮到以往有些用戶會用反對票來變相提問或施壓），甚至部分無理留言可能還會起到誤導其他用戶的效果。此類問題由來已久，個人目前尚未想到適合本站的良好解決方案，所以或許SecurePoll仍然是雖然不完美但堪用的方式。至於本人是否能成功選上倒是其次，我並沒有很在意，更憂心的是本站長期以來的一些不良風氣，但還是很感謝各位的關心。然後澄清一下上面部分用戶的誤會：目前本站執行監票的不是行政員而是監督員，且他們也只能看到有誰投票而不知道各自投了什麼票。以上。-Peacearth（留言） 2025年5月14日 (三) 21:46 (UTC)[回复]

Assifbus君向我這麼說：

“我有那么让你们感到恐惧吗？少搞点政治斗争吧，多写点条目”。WMLO被永久全域锁定后，我已经完成了在隔壁的使命。换言之，粪球的选举案我并没有参与，试图利用我来让粪球成为监督员？你还是悠着点吧，如果那个人和那个IP跟我没有任何关系，等待地球的或许就是全域封禁了。

为了成为监督员不择手段，牛逼

我猜他這次應該真的沒參加啦。何況證據薄弱而強硬斷論，不過引起反感，進一步削弱社群互信基礎罷了。Peacearth本人大概也不期望如此。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
請你做出如下回應，我不對任何人感到恐懼，也從未針對過任何人。我針對的是濫用傀儡這種事情，對於一個全域禁制的使用者來説，繼續干涉站内事務是一種不可容忍的行爲。這與恐懼無任何關係，至於WMLO的全域鎖定，與你無關，更多是關於我。如果你不能學會在隔壁閉嘴，你有一天在隔壁也會被永久封禁甚至面臨危險。該感到恐懼的是你而不是社群，至於我對地球成不成為監管員沒有興趣，我仍然堅持認爲此案存在傀儡。但若不願繼續檢查，我無能爲力。 -Lemonaka 2025年5月15日 (四) 05:09 (UTC)[回复]
可供判斷的證據不多呀，使用者查核都無法查出，社群基本是無能為力。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 05:30 (UTC)[回复]
這話怎麼聽上去一股麥卡錫主義的味道？去了XX就是通X是吧。--日期20220626（留言） 2025年5月15日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
是對方先放出bullshit的，“為了成為監督員不擇手段，牛逼”這話説出來，我倒是沒什麽好語氣可用了。 -Lemonaka 2025年5月15日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
我覺得他其實是在罵我（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
我覺得他是在罵我，或許是又開始幻想他那些陰謀論劇情，把我想像成什麼陰險狡詐的大魔王之類的（-Peacearth（留言） 2025年5月15日 (四) 17:21 (UTC)[回复]
據我所知，該被全域鎖定者早在被鎖定前就一直在用匿名身份大量散播針對您和其他幾位管理員的謠言，不少謠言經重重傳播後影響甚廣，誤導了不少維基人，誠摯希望您能用公正無私、胸懷廣大來化解誤會、破除流言。--🎋竹生🎍 2025年5月17日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
比起化解誤會，我們不應該處理這人的謠言嗎？ -Lemonaka 2025年5月18日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
我只覺得莫名其妙＝＝他和那個IP有沒有關係，關我什麼事？-Peacearth（留言） 2025年5月15日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
另外，本人一向主張不應以意見本身的立場劃票，此事亦然（雖說有些意見真的離譜）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月15日 (四) 04:51 (UTC)[回复]

錯別字

可以有用戶使用機器人幫忙改正錯別字嗎？「做為」應該批量改為「作為」才對。--TwistyTongue（留言） 2025年5月14日 (三) 08:16 (UTC)[回复]

做作好像本来是异体还是同义词来着，到了现代开始分工。随便搜索翻了几页，所有我看到的「做为」都应该是「作为」。即使有句读问题（如「决定做为泰党党员」），也可以理解为old-fashioned的写法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月14日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
可在Wikipedia:机器人/作业请求处请求机器人作业。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月14日 (三) 16:52 (UTC)[回复]
謝謝。已提交申請。--TwistyTongue（留言） 2025年5月15日 (四) 02:35 (UTC)[回复]

臨時帳戶：存取 IP 位址和後續步驟

你好！這是信任與安全產品團隊。 我們在3 月份的時候提出了在引入臨時帳戶時誰應該查看 IP 位址的建議——我們與大約 20 個大型社群進行了交談！謝謝這些對話，同時謝謝您在我們制定答覆期間的耐心等待。現在，我們希望討論一些反覆出現的主題，澄清我們在第一條訊息中沒有明確提出的方面，並分享下一步的計劃。

我們討論的結果

您的評論幫助我們更了解巡邏的風險和擔憂，其中包括：您如何看待管理員的新負擔、您如何處理巡查舊編輯、有多少人參與巡查您的維基專案等等。我們非常感激這些想法。

您同時分享了許多評論，詢問有關臨時帳戶的問題。您詢問這是如何運作、如何顯示 IP 位址、是否需要變更等。我們正在為具有進階權限的使用者開發功能，例如上手對話框，Special:GlobalContributions，Special:IPContributions，全域帳戶封鎖、大規模全域帳戶封鎖等等。這一切都是為了幫助您有效打擊濫用行為。

關於存取要求－我們決定繼續實施管理員（以及在需要時，監管員）的想法，手動授予需要的人查看 IP 的權利。（T390942） 我們能考慮的選項有限。基本的臨時帳戶 IP 位址存取政策必須適用於所有維基媒體專案，為全域的工作人員和各個社群所接受，並且從不同國家（地区）編輯者的角度和法律風險的角度考慮。這就是為什麼我們不能嚴格遵循當地共識或過於廣泛地授予 IP 位址存取權限。今年晚些時候，我們可能會重新討論政策要求或例外等主題。 （不過，您可以制定本地政策！——有關詳細信息，請參見下文。）

我們希望提醒您，所有維基媒體專案的部署均需要在今年完成。部署將分為兩個主要階段——6 月/7 月以及大約 2-3 個月後。

反覆出現的主題、我們的回應和澄清

為了方便您，我們同時將在專案常見問題中記錄其中一些答案。

存取 IP 位址

  • 將新權利分離(checkuser-temporary-account) 給新群組（臨時帳戶 IP 檢視者），而不是從技術上將其附加到任何現有群組（如巡查員）。我們決定這樣做有幾個原因：
    • 存取 IP 位址存在風險。此權利與用户查核類似。 IP 位址被視為個人識別資訊（一種個人資料/信息）。想要存取 IP 位址的外部參與者現在需要與擁有此權限的使用者互動。擁有此權限的用戶應該意識到這一點，並對可疑的存取請求的可能性保持警惕。
    • 隱私保護的良好做法。向受信任但不需要存取權限即可開展工作的使用者授予存取權限不符合處理個人資料的良​​好做法。
    • 取消權利。對 IP 的存取將被記錄（範例）。如果發現任何濫用此權利的行為，則可以將其與使用者可能持有的任何其他權限分開剝奪。取消與存取 IP 位址無關的權利將會很困難，有時也是不合理的。
    • 您可以向屬於某個現有群組的所有使用者單獨授予新權限。不過，這些使用者必須符合臨時帳戶 IP 檢視者的標準。
    • 為了清楚起見，所有這些都不會影響管理員、行政員、用户查核者、監管員和全球政策中提到的其他群體。
  • 活動要求。對於需要手動授予存取權限的用戶，該政策規定他們「必須在 365 天內至少對本地專案進行一次編輯或記錄操作」。此要求不會改變。

授予權利的過程

  • 授予權利的手續。這不需要像請求成為管理員一樣長時間的討論或投票。單一管理員根據自己的判斷做出決定就足夠了。
  • 對申請該權利的用戶的額外要求。
    • 您可以自主決定授予權利的過程。您可以採用高於 300 次編輯的閾值，或禁止「非管理員+」使用者擁有該權限。授予過程可以根據您的需求而變得簡單或複雜。
    • 目前尚不清楚管理員在決定是否授予該權利時應該採取哪些標準——如何判斷使用者是否需要存取 IP 位址。除了至少 300 次編輯和 6 個月的帳戶之外，沒有其他強制性要求。您可以引入與使用者信任相關的附加標​​準（例如，沒有先前的封鎖或版權侵犯）或參考巡查活動經驗。
  • 給管理員帶來額外負擔。我們理解授予和刪除額外權利為管理員帶來的負擔。這確實是一個缺點。我們認為，只需一次性努力就能讓更多的人享有這項權利。我們很好奇您是否能找到方法來減輕這種負擔。

啟用臨時帳戶後巡邏如何運作

  • 「追溯巡查」 和 90 天。在幾個維基媒體專案中，社群成員寫道「追溯巡查」（巡查舊編輯）可能是臨時帳號 IP 90 天限制的問題。根據我們的瞭解 (這已經諮詢監管員)，在一般情況下，編輯 90 天後，主要的挑戰是清理工作，而不一定需要連繫到濫用者的身份。但我們了解在不同的維基媒體專案上可能有不同的情況，而且有些竄改者很有創意。無論如何，90 天的限制並不適用於行為證據或編輯模式 - 這些都會持續可見。這個數字本身可能會改變，我們會注意您的想法和更難調查的證據。值得注意的是，對於經證實的長期濫用行為事例，我們可以公開記錄 IP 位址，以滿足巡查需要。
  • 帳戶建立限制（「速率限制」）。一個IP在24小時內只能建立6個臨時帳戶。此限制旨在防止破壞者在短時間內創建大量帳戶。註冊帳戶創建的限制相同。這不是一個完美的措施，但這類似於我們都熟悉的舊機制，並且確實定義了基本的保護。

我們希望建議您採取下一步行動

  • 我們鼓勵您在臨時帳戶啟動之前開始授予權利，以便您在需要時做好準備。
  • 如果您認為需要在全球政策中添加任何內容，我們鼓勵您考慮採用授予和刪除權利的政策。
  • 我們希望向您展示從我們的角度來看什麼程度的維基官僚主義是足夠的。在沙盒中，我們建立了一個帶有標誌請求的頁面草稿。當然，頁面的最終內容將取決於您的社群。我們不希望暗示我們在指導您處理此事。

保持聯繫

與往常一樣，如果您想了解有關該計劃的更多信息，請閱讀 Diff 部落格文章，訪問我們的計劃頁面和常見問題解答。請訂閱新聞通訊以保持聯繫。謝謝！NKohli (WMF) 和Venuslui（留言） 2025年5月14日 (三) 23:28 (UTC) --Venuslui（留言） 2025年5月14日 (三) 23:28 (UTC)[回复]

三个问题：
  1. 临时帐号建立达到rate limit之后会怎样？就必须要注册为永久帐号纔能编辑？
  2. zhwiki大概是在哪個阶段部署？
  3. 「将新权利分离」为何不適用于管理员、全域管理员、全域回退员？
——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月15日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
Hey @魔琴, thanks for the questions. 1. Yes, the solution is to create a registered account. This limit is the same as the existing limit for IP addresses. 2. We haven't talked about the time of deployment here yet. 3. We assume that community members holding advanced rights related to fighting abuse (like the ones you mentioned) need access to IP addresses to do their work. Does this answer all your questions?--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2025年5月15日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
Yes. Thanks. ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月15日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
根据先前讨论，本人已拟议方案，请社群讨论。--Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 06:00 (UTC)[回复]

請協助解除帳號名稱限制（非自我宣傳）

各位維基管理員您好，我是帳號「馬康偉」的編輯者。

本帳號是為協助撰寫與紀念已逝牧師「馬康偉」之條目，並非本人自我宣傳，內容亦全依可靠來源、符合中立原則撰寫，並在使用者頁已公開聲明非本人。

但系統仍自動攔阻所有編輯，無法發布任何內容。懇請協助手動解除此項限制。若仍需更改用戶名，我亦樂意配合。

感謝您們的協助與指導！ --本帳號「馬康偉」為紀念馬康偉牧師而設，並非條目主角本人。本人非條目主題本人，僅為協助整理與紀錄其公開事蹟之維基編輯者。若有不當，願配合維基社群修訂。（留言） 2025年5月15日 (四) 06:49 (UTC)[回复]

(＝)中立：WP:U似乎并没有相关规定。看看其它编者的理由再静观其变。--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
Wikipedia:用户名#误导性用户名，容易误会为本人。过滤器“编辑自己的用户名命名的条目”为自动拦截。请您按User_talk:馬康偉#05/2025的说明请求更改用户名，或者改建新账户。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:38 (UTC)[回复]

关于“精密模板”

rt。{{Encourage}}似乎只是一个用了一次switch的模板，似乎并不是很“精密”。

新手求问：什么是“精密模板”？{{Republican Calendar}}是不是精密模板？--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:22 (UTC)[回复]

感觉写出这个超大型模板的U:Mahogany115也真的是概念神了 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月15日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
为主观评价。Encourage相关内容见于20年前，时代原因吧。--YFdyh000（留言） 2025年5月15日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
以前的模板多半都這麼複雜吧（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月16日 (五) 10:26 (UTC)[回复]

維基百科的責任與淫夢相關條目

因為「民國114年5月14日」的關係，這幾天仲夏夜之淫夢獲得大量瀏覽，然而淫夢民也在台北市立動物園引起爭議，造成許多人對淫夢民的反感。因此我認為有必要重新檢視淫夢相關條目。

目前仲夏夜之淫夢對於負面影響可以說是輕描淡寫，然而在條目大改之前，條目明白寫出淫夢是極具爭議的迷因，也指出淫夢民造成許多困擾。本人曾在討論頁反映過這點，但該編者沒有正面回答我的擔憂。本次台北市立動物園之石虎淫夢命名騷動，正是條目提到的南投基督教醫院的FB小編造成的。當時我認為這種單純玩梗行為沒有紀錄的必要，但該編者並不認同。

維基百科並不是淫夢wiki，並非淫夢愛好者網站，更何況淫夢已經造成GV演員與社會的困擾，編輯相關條目時請務必考慮到可能造成的不良影響。由於本人並非淫夢專家，無力大改條目，只能希望各位用戶擴充有關負面影響的內容。--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 12:35 (UTC)[回复]

您之前想要的內容在下找過來源，確實有一個，但是是一篇以筆名發表的專欄文章，在下對其是否適用於WP:生者傳記頗有疑慮，如果您需要在下可以提供給您，（個人認為在不觸及生者傳記方針下這篇專欄中的東西是有一定使用價值的，畢竟發表於有資質的媒體）。仍然呼籲各位以此條目主題近期得到媒體關注的契機使用WP:可靠來源進一步完善該條目。--🎋竹生🎍 2025年5月16日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
我認為維基百科的各種規定，最終目的都是為了避免對社會造成不良影響，如果不能達成目的，僅僅遵守規定是沒有意義的。閣下當時大改條目之後就把條目送DYK候選了，如果是我才不想把淫夢送上首頁，讓原本不知道淫夢、野獸先輩的人看到。
考慮拍片當時的時代，野獸先輩應該不會想成為大眾的關注焦點，後來淫夢爆紅後，他也不曾像比利·海靈頓一樣在公眾前露面，現在更是一點消息都沒有。
你一邊拿WP:生者傳記出來講，卻把野獸先輩送上首頁，你發現問題了嗎？--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
@世界解放者：你应该关注最近几天有没有新闻媒体报导“114514”这个主题。--GZWDer（留言） 2025年5月16日 (五) 13:43 (UTC)[回复]
台灣媒體對於迷因的報導，除了可能符合維基的可靠來源規定，內容是不怎麼可靠的，八成是記者隨便從網路抄來的。--世界解放者（留言） 2025年5月16日 (五) 14:06 (UTC)[回复]
…inm是网络流行文化，除了到网上找帖子好像也没有什么写成严肃报道的方法了。并且自由时报那篇报道里面有不少贴子，有很多浏览度也不少。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月16日 (五) 17:34 (UTC)[回复]
我搜了一下，好像有研究淫夢文化的論文，但都是日文的，我不會日文啊。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 01:49 (UTC)[回复]
@Newbamboo：我把你輕描淡寫的部分改掉了，這段在條目大改之前是明白寫出COAT CORPORATION的公告，提到淫夢民讓鄰居感到害怕（有人會學野獸先輩大叫），你怎麼可以僅僅寫成「不滿」？說得像是鄰居不會包容一樣。閣下有不中立的嫌疑。--世界解放者（留言） 2025年5月18日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
(！)意見日维同名条目拆分后内容看起来还不错，可以借鉴一下，顺道也能解决条目内容琐碎的问题。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月16日 (五) 17:36 (UTC)[回复]
日維至少有介紹淫夢的起源，而且影響的內容也是著重在有關現實或是公部門。相比之下，一家私人醫院的網路玩梗（南投基督教醫院）實在沒有紀錄的必要。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 01:42 (UTC)[回复]
有人將田所浩二編輯成獨立條目，然而這是只因一次事件而受關注的人物條目，我建議將其恢復成重定向。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
同意田所浩二并入到仲夏夜之淫夢当中，关于他更详细的经历，特别是这部影片发布后的去向不明。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
野獸先輩作為素人演員，只拍了幾部片就消失了，關於本人的部分沒什麼東西可寫，能寫的都是他的迷因，那就應該併入仲夏夜之淫夢，而不是像一般的色情演員建立獨立條目。--世界解放者（留言） 2025年5月17日 (六) 13:38 (UTC)[回复]
(...) 吐槽怎么还没人提存废讨论。。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月17日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
已提删。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月17日 (六) 15:57 (UTC)[回复]
甚至他具体拍过哪些片，都没有可靠来源列出来。日本在保护个人隐私这块很严格的，显然制片公司就是为了保护这些人免受骚扰，特意不公布任何演员名单，多田野數人当时就是不知怎么的被揭出这丑闻（有说法说是身边人因为一些矛盾冲突故意捅出这事情），如果不是他自己被迫承认此事或者说确实造成了很大的影响（他最初就是因为这事情进不了日职棒只能去美国大联盟），他演过这部片的事情根本就不能写进维基百科里面。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月19日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
是的，以當時的社會環境來說，淫夢造成多田野的社會性死亡，寫進條目是為了不讓大家忘記淫夢是迫害男同性戀起家的，現在淫夢看起來比較無害，也只是社會風氣改變的結果，並不是說淫夢本身是無害的。
野獸先輩還有其他消失的演員，應該是離開GV界回歸普通生活了，有道德的GV公司不可能透漏消息。--世界解放者（留言） 2025年5月19日 (一) 12:41 (UTC)[回复]
多田野自己的职业生涯都受到显著影响了，搞到他自己也被迫承认了，我们不写也不行了，只不过还是要结合生者传记，将这事情的描述控制到一个适当的篇幅。相反，“野兽前辈”即便是成为迷因，大众对于他的私生活也是没有任何了解，算是低调的人物，这和COAT的保密工作厉害也离不开关系。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月19日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

香港公共圖書館舊報紙數碼館藏改版，影響來源連結

香港公共圖書館網站的數碼館藏中的舊報紙館藏，是香港相關條目的重要來源之一。最近發現其進行改版，使用體驗比以前為差；且以前在維基的連結應已失效，不過通常可以找回，這點需要來報告一下。以下是我以自己早前需要使用到舊報紙庫的DYK單慧珠作試驗的結果：

  • 首先，有關已失效的連結。以往我自己通常直接複製那串很長的網址，但也見過有人放一些較短的連結，但這方面我向來苦手，所以沒有深究，每次都是直接複製那串很長的網址，現在被逼要深究了。譬如這個舊版工商日報1977-01-20跳到第9頁highlight單慧珠位置的連結[21]，這是一個新版華僑日報1979-03-09跳到第40頁的連結，簡短很多[22]，經過實驗，前者的「QF757YsWv58W%2BpsjUUZMe8FKBxWd8YJt」及後者的「1b7f1f4c9cb711ef9c2」就是報章與日期的代碼，後面mainKeyword就是搜索關鍵字，只要替換了就能為以往的來源更新連結。
  • 其次是搜索體驗。這是新版的舊報紙館藏首頁[23]，與舊版差不多，以往我通常會直接在該頁的空格輸入關鍵詞作簡易搜索，雖然搜索結果中偶爾會有一些情況是根本整份報紙都沒有那個關鍵詞，但大致上還是正常的。但是改版完全不是那回事，未知是否還在調整。譬如我記得當時使用舊版搜索，單慧珠這個名的結果不多，數十個以內，但是現在用簡易搜索，結果有3000多[24]，換言之有大量不相干的結果，根本完全不可用。試試進階搜索[25]，設「內容」包含完整詞組：「單慧珠」，結果66個[26]，這才合理。而且點進每項結果，它跳到關鍵詞所在位置的時間還比較慢，肉眼可見的兩三秒，性急起來就會有所誤會。--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
在黃志光 (1955年)的這一種簡短的舊版連結[27]則能自動跳往新版連結。--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
副知@So47009@Will629@Owennson@Underconstruction00@Hoising--Factrecordor（留言） 2025年5月17日 (六) 10:53 (UTC)[回复]
謝通知。早在上一星期體會過高層又愈改愈糟。而新系統的不便也早已知道（指用取票機取票或預約才可用電腦）。順帶一提這系統也在啟用前花了不少時間改，但還是這個樣子，見多媒體資訊系統#歷史。--S叔 2025年5月17日 (六) 12:28 (UTC)[回复]

关于本站遭中国大陆屏蔽十年的信息页

前幾日在tg水群时突然意识到，5月19日是你站这次遭中国大陆封锁的十年整，因而考慮总结中国大陆维基社群十年间的成果。在站外讨论後勉強列在User:魔琴/筹备/十年封锁，可能有不少疏漏之处（包括新进FA是还没去统计），现在希望社群能帮忙补充撰写，或者優化美術什麼的。至于这一信息页应该如何链入（横幅？ASN？），或者其他相关活动比如换logo或者blackout什麼的也希望大家讨论。（似乎衹剩一天了orz）

本人身体有恙，強撑着打完这行字就要去睡觉了，可能无法參与後续讨论，希望有热心维基人能主导讨论，谢谢。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月17日 (六) 16:49 (UTC)[回复]

第一段：2004年6月3日...--Akishima Yuka（留言） 2025年5月17日 (六) 17:26 (UTC)[回复]
啊，明白了。这次。--Akishima Yuka（留言） 2025年5月18日 (日) 23:11 (UTC)[回复]
現在改LOGO可能太遲，但ASN是肯定要上的，橫幅能的話也可以有。--🎋竹生🎍 2025年5月17日 (六) 17:49 (UTC)[回复]
改logo的话往期也不是没有援引IAR快速上线的先例，但是我懷疑这次能不能援引，而且现在没有合適的logo或是横幅的候选。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
改LOGO會有跟很久以前改汶川大地震LOGO時一模一樣的爭議，難以支持。不過掛個ASN是可行的。--SunAfterRain 2025年5月18日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
那也不一样，汶川大地震和你站没有关系，这个你站就是直接受害者。五一二、九二一、六四什么的你站不纪念自然有人纪念，除了你站之外不会有人纪念你站被封十周年的。-- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
單論草稿內容，可能要先問看看維基媒體基金會與臺灣維基媒體協會的意見吧（如果其他人有想到其他可能需要諮詢的單位，麻煩在下面補充）？畢竟現在內容提到的成員與組織，有被維基媒體基金會永久禁制的，有指控臺灣分會挑釁大陸用戶的，有指控基金會行動是打壓行動的，那應該問問看這些被指控的機構是否認為適合以當前內容進行公開發表吧。--KOKUYO（留言） 2025年5月17日 (六) 20:28 (UTC)[回复]
我初撰写时已经極力淡化各活动的实际举办方，现在仅提到WMCUG一次，Techyan一次，均是避无可避之处，並且没有任何一处提到甚或链接到他们的指控，我觉得不会有问题。况且部分同仁已经道不同而分道揚镳，应该要有「以直报怨」的想法客观看待、记载他们曾经的活动。至于联络臺湾分会或是基金会，我確实希望能从基金会方面獲得他们的看法或者评论，其他自治体我觉得也可以在这一页面發表他们的声明之类。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
如果是「以直報怨」（「应以正直回应怨恨之人」），要麼就是公平正直地列出組織的正反面，要麼就是因上述內容過多且難以簡化而都不提吧？若只記正面而不提負面的部分，在《論語》裡面叫做「以德報怨」。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
是的，但是这裏主要意在总结中国大陆维基人的成果而不是造成的混乱，不然真是有得写了，从中港编辑战到折毛事件，写上去就不像话了。我確实设想在结尾提到大陆社群的不足这点，但没有想好怎麼写，若有意也请不吝笔墨帮忙补充。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
那麼直接不寫進大陸社群的成就不就好了？既然這個頁面為了紀念中國政府封鎖維基百科十年，大可列出過往2002年來中國政府及其相關組織打壓整個運動的經歷，並呼籲中國政府應當開放心態，解除對於維基百科的封鎖。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 17:31 (UTC)[回复]
我個人觉得行此记录抹煞之術难称妥當。至于後者，写是可以写，衹是前人留下的材料大概不多。可能可以写封锁的详情？我觉得不如直接链接到那個条目页面。中国维基媒体协会被忽略大概不能算是打压。很多人被「喝茶」衹是私下裏讲讲，公开可查的可能衹有2020年那個浙江读者。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 18:48 (UTC)[回复]
前面您自己承認滿足「以直報怨」的相關內容難以撰寫，我才建議您那就依照原本是要針對遭封鎖十年的宗旨，把焦點明確聚焦在中國政府對於維基媒體運動打壓，結果就要被您說是記憶抹煞術？假若真的要說記憶抹殺術，在一個訴求中文維基百科不應該被中國政府封鎖十年的頁面，放上一個曾指出想向國安機關舉報香港用戶的用戶組及其活動，這個操作才令人困惑吧。--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 19:08 (UTC)[回复]
另外，前面您提到頁面「完全沒有任何一處提到甚或連結到他們的指控，我覺得不會有問題。」，那麼我想請問一下幾個連結頁面裡的內容，是想要讓讀者認識到什麼呢？
至於當人們進一步點選看到更多內容時會遇到的言論，我覺得就不需要列出全部列了，例如：
  • Wikipedia:《求闻》/2019年/《求闻》和中文维基百科（頁面點選求聞，即可見到前往此篇的連結）：「直到現在，港台的一些維基人還在站外、在私下搞敵視大陸維基用戶、渲染『大陸威脅論』的伎倆。……因為少數港台維基人不僅平時發言不按照方針，甚至還故意遊戲維基規則，用不適當的稱呼來挑釁大陸用戶，而台灣分會會訊也在這方面大打擦邊球。」
--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 19:34 (UTC)[回复]
前三個点名臺湾分会了？我個人认为第一個页面確实不妥，但是我不是很清楚为什麼社群经年不移除之。至于继续点选，我们都知道WMCUG一向的惡习，他们出现的链接一個都不能出现了？甚至他们还会在编写条目的讨论页诽谤港臺用户，是不是也能链接到相应条目？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:02 (UTC)[回复]
第一页的内容已经节删。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:11 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我说的「记忆抹煞」自然指您的提议「不写进（去）」。难道三個全国用户组变两個？WMCUG理论上仍是维基媒体项目中的用户组，它本身並没有受到基金会的任何制裁（它本身亦没有说要举报香港人），虽然我是WMGMC的联络人，亦一向反对WMCUG，但我无法说服我自己将WMCUG撤下来。还是说将三個用户组都撤下来？且，如果按照您的看法，WMCUG的活动都撤下，该页面至少会减少1/3内容。WMCUG从2017年至2021年的活跃是大陆社群迴避不了的问题，當然有人说他们活动和条目质量不佳，但是他们的活动本身是千真萬確存在的。我在生活中或是歷史中看到某些集團不断抹煞他们不喜歡的人物、事件、记忆的存在，总是觉得可笑。我不希望这種事情会發生在维基百科上。另外，既然此事涉及香港社群，通知@1233。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 19:54 (UTC)[回复]
我前面應該講得很足夠清楚才對，既然您無法在一個有限篇幅把所有內容「以直報怨」地統整出來，那這個頁面就不要硬是去寫大陸社群的成果，而是直接把焦點聚焦在中國政府對於維基媒體運動打壓。至於您說中國政府打壓的案例不多，是不是您根本沒有查詢吧？--KOKUYO（留言） 2025年5月18日 (日) 22:21 (UTC)[回复]
@魔琴：移动端显示异常，已经修改源代码，如其它平台显示异常请回退鄙人的编辑 囧rz……--__Don't bite! 2025年5月18日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
才留意到中国大陆对维基媒体的封锁似乎没有一个对应的项目页面？日后可考虑编写。对于本案，完成度已经很高，已可考虑移到计划页面，望在东八区早可上ASN。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
若有logo或者横幅的设计希望儘速發佈在下面，谢谢。东八区已经跨入19日。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
一、刊登全站公告要有相當共識，望有意刊登者迅即表達意見（當然，反對者亦可留言砥礪）。二、是否有必要言及近年大陸社群分裂問題，與有關負面爭議梗概？目前單純閱覽該頁面，是難以體會大陸社群除遭遇封鎖以外其他許多困難。況且，這些畢竟都是歷史事實，措辭固然可以委婉，也沒有必要長篇大論「喧賓奪主」乃至於直接抹煞部分貢獻，搞得十年來大陸社群彷彿祇剩下悽悽慘慘戚戚一般；但裝作任何爭議全不存在（或者過度掩飾），則又有些天真。我想，此一方面論述，若能與大陸社群客觀成就間兩相補充而持平，便比較適合刊登公告了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 20:31 (UTC)[回复]
（编辑冲突）我建议是在最尾巴简述如

这二十余年间，中国大陆社群的建设也并非一帆风顺，亦出现分裂、攻訐、结党、造假之负面现象……？……因此我们更需要新鲜的血液、更广泛的编辑群体。

具体的来龙去脉这坨矢自己尝尝就好了，就别给圈外人端上了。而且这坨矢我们自己还没理清楚呢，似乎也应该写个项目页面记述。2021年的事情有鄙人主笔的《维猫报》最后三两期大概可以覆盖一下，再往前的可能只能依靠菲菇未完成的《WMC Timeline》了？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:41 (UTC)[回复]
爭議確實不用寫太多，行文倒也可以留點懸念，不過「有爭議」這一事實得講明白（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 21:29 (UTC)[回复]
您看看當前版本如何？或者加幾個链接？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月19日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
（针对Ericliu1912修订后内容）似可，大陆社群缺乏正常人这块也可以「归功」于封锁。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 20:44 (UTC)[回复]
已经稍微补充，单立了一章。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月18日 (日) 21:08 (UTC)[回复]
里面说了有道的项目，却为何没提有道提供的机翻接口项目？--百無一用是書生 (☎) 2025年5月19日 (一) 03:18 (UTC)[回复]
感謝指出，已經補充。初稿時寫了不知爲何改的時候漏掉了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月19日 (一) 06:04 (UTC)[回复]

中国文化遗产编辑松

我想在6月中旬动员令开始前后同期举办一个中国文化遗产编辑松的活动。昨天文化遗产TG群的群友发了许多关于文化遗产的新闻，深感现在的维基也需要大规模的更新，想知道社群对举办这个编辑松有没有什么看法。—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 04:52 (UTC)[回复]

邀请我所知道的在中国文化遗产方面（不论是条目还是站务）较为积极的编者参与讨论（如果各位发现我有遗漏可帮忙@一下），想征求一下诸位的看法：@Saigyouji-Noriko、MintCandy、Kcx36、HaziiDozen、Baomi、红渡厨、PexEric--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
如果併入動員令，或允許同時提報動員令，是否可行？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
“同期举行”的意义就是蹭动员令的热度，自然是可以同时提报动员令的，因为我对文化遗产编辑松的想法和动员令有些出入，所以如果动员令能给文化遗产主题开个“中动员令”甚至“小动员令”我肯定是支持的，但活动可能还是要单独办一个。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 05:10 (UTC)[回复]
如果可以在動員令立一個項目，然後提報條目也自動適用（合格）於該編輯松，應該不錯吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
原则上是可以的，不过还要综合其他因素，比如后续在9月举行的WLM，我也希望能联动上，所以编辑松的相关具体事宜还需更多斟酌。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
我(＋)支持，但我能力有限，写不了太多条目。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月18日 (日) 05:09 (UTC)[回复]
我认为阁下是比较有能力来做主持人参与条目评审的。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 06:10 (UTC) +12[回复]
诚惶诚恐，自认能力不足，但愿尽绵薄之力。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月19日 (一) 01:59 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持蹭动员令热度，这应该是此类编辑松最佳的机会。在没有动员令或是文化月的情况下开展小编辑松结果一般不佳。比如说我们WMGMC去年搞得中国月，完全无人问津，怎一个惨字得了。我个人建议是6/20-7/20这样，比动员令提前十天半个月，权当是正式开始前的热身活动。——Mirfaek 2025年5月18日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
确实，那个时候是完全没注意到中国月，不然可能会多写点😂😂主要是文化遗产方面的内容确实比较需要补充，所以才想办这个编辑松；另外时间我是想和动员令时间差不多，因为9月还有维基爱古迹。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
(＋)支持。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:28 (UTC)[回复]
(＋)支持。但我有几个(？)疑問。请问这是每年举办还是仅限今年，活动会举办多少天？还有能不能扩展一下范围，因为我在DYK偶尔能看见中国文化遗产条目，但其他国家地区的文化遗产条目基本很难看见一篇。--仁克里特（留言） 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
我初步的想法是先在今年搞一搞看看效果，如果效果好就可以可持续性地办下去，具体事宜还要和大家一起商量，时间我初步的想法是和动员令时间一致；至于扩展范围的问题，一个是我个人属于是更关注中国文化遗产，世界范围的内容暂时没有更多的精力去拓展，日后若编辑松比较成功，可以考虑扩展范围，一步一步来吧。不过可以考虑动员令搞大范围的“文化遗产”主题，编辑松这边单独对中国文化遗产专题内容做评审啥的。大家可以集思广益想想有什么比较好的办法。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 11:48 (UTC)[回复]
形式上如果可以新颖一些就好了，和动员令区分开。可以抛开固定时间内完成数量尽可能多，质量尽可能高的条目这种规则，而是采用大家一起共同完成一定数量/质量的条目之类的规则。（只是一个主意）。--HaziiDozen🂢🀑🁲（给HaziiDozen留言） 2025年5月18日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
@HaziiDozen：可以考慮弄個條目品質提升計畫的子計畫，甚至成為經常性計畫，偶爾跟其他活動配合之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
不要一次性的话，我也很喜欢PJ:ACGA的形制。这样可能需要扩大考虑范围，例如放在PJ:中国下开设。但是，以“奖励”为名号，倒是不便于推广，像acg专题奖，也只是为编者提供了一个鼓励评阅条目和交流的管道，不好吸收新鲜血液（无论是吸引人加入专题，还是吸引本站新人）。所以不如叫做“质量提升计划”。惟其近年来似已无成功的范例，值此复活，当然最好。另外这里想附知一下@三猎老师：不如思索一下WP:地方史的未来。而且就WMGMC之既立，也有足够理由整合中国大陆方面兴趣编者编辑评审之激励途径和交流渠道，避免中国月和地方史的悲剧，也使相关地区有更多编者加入。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
😂承认我容易想的比较多。Fradon君若是仅觉得最近文化遗产相关内容薄弱，当然还是办一次编辑松集中更新试试水就好。不过我也是相当好奇现在以本站集中目前中国大陆方面为主的编辑力量办一次活动效果如何。--PexEric 2025年5月18日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
确实如您所说，这次活动只是一次试验，还有很长的路要走。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月18日 (日) 18:44 (UTC)[回复]
搞不好維持一股力量，像之前提議那樣弄個工作組也不是問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月18日 (日) 21:30 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持。之前客栈有用户提议拆分中国文化遗产专题的时候，就觉得应该早日举办这种活动来振兴专题。文遗应该说是中维的一大长板，但是前几次动员令的文遗小动/中动似乎都不是很热门（在下只记得DC18时，不知道什么原因让本人忝列文遗类得分第一），希望这次编辑松也能振兴中维的地方志遗风。在下这边也愿意拿手头的一些明信片（或者出资定制一些明信片）用作活动奖励，或许可以参考亚洲月等活动设立奖励机制。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月19日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
欢迎阁下一起参与编辑松的主持与评审工作。--—FradonÉtoile✍️ 2025年5月19日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈_(全部)&oldid=63126193”