维基百科:征求意见/维基百科方针与指引

以下讨论需要社群广泛关注：

Wikipedia talk:删除 § 有关模板的删除理由

有鉴于此前提到的部分用户滥建模板的情形至今仍然持续（1、2、3、4），再加上当时将删除模板的要求改为“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作”的讨论并未有效凝聚社群共识，因此现时中文维基百科存在客观、迫切的必要修订“删除理由”第9款，以遏止滥建模板的情形。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:页面评级 § 提议废除甲级、乙上级与丁级

现时本站条目质量有实质区分度的等级，是小、初、丙、优良、典范。设置没有有效差异而又没人使用的等级令人望而生畏，先不说激进的废除乙级，已经被社群冷落的甲级、乙上级与丁级诚可删除。--HoweyYuan（留言） 2025年3月7日 (五) 15:22 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 重提在条目标题中正确使用书名号

因此我提议在条目标题中正确使用书名号，无论最终使用甲式还是乙式。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 19:53 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 提议使用拉丁原名作为歌曲的标题

理由如下：

1. 目前流媒体收听音乐几乎碾压传统的唱片音乐，而几乎所有的流媒体服务商都主显原名。使用几个中文汉字会使人感到陌生，是“易于识别”的违反，也不符合“使用常用名称”。有一种下位法违反上位法之感。
2. 中文用户普遍认识26个字母，即使可能无法理解其含义并朗读，但普遍有能力拼写、传递和辨别是否同一单词。
3. 维基百科编者为了符合这一要求，不惜代价地去寻找一个中文名称，最后还弄得读者看不懂，徒劳无功，质量还不高。
4. 大部分译文质量不高，做不到“信达雅”，可能只是一些人为了填补“译名”字段空白的草率产物，也不一定是作者原意。
5. 一些找不到译名的条目和隔壁某百科使用原文，看上去也没什么问题，甚至更美观易懂。

--ZLin2222（留言） 2025年3月17日 (一) 17:08 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 条目内文中提及“国家”的部分直接写“台湾”是否违反CS4D

如死刑存废问题#各国死刑现况中提到

根据国际特赦组织（Amnesty International）的统计……其中被自由之家（Freedom House）评比为完全民主自由的经济高度发展国家而维持死刑的仅有美国、日本及台湾。

个人认为如果前文是“国家”不可以使用“中国大陆”（包括“大陆”，惟在前文未提及“中国大陆”的情况下直接简写“大陆”已违反CS4D）和“台湾”指代两岸政权，应使用中华人民共和国和中华民国完整国号（或使用模板{{PRC}}}和{{ROC}}）来表述。但查阅CS4D发现并没有对该种情况做明确规定，所以我想确认上述内文是否违反CS4D？也希望在CS4D内文中对该情况做明确规定。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2025年4月6日 (日) 18:40 (UTC)

Wikipedia talk:列明来源 § 强制列明原地更新的来源的存取时间

维基百科:可供查证规定“写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证”，一般而言，直接列出来源便可。惟部分资料出自随时原地更新资讯的网站（例如MLB.com球员资讯^例、社交网站订阅数资讯^例），若没有列明何时存取以及提供存档，其来源其实依然不明；若内容已更新，但来源存取日期未更新，更会造成来源和内容不符的情况，即内容无法“在可靠来源中得到验证”。因此，我建议新增以下条文：以上，邀请社群讨论。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 10:18 (UTC)

Wikipedia talk:讨论页指引 § 关于“维护维基百科的方针”

目前这一节翻译自英维于2007年2月14日 (三) 07:27的修订版本108026792，当时英维的讨论页方针只有顾及条目讨论命名空间的状况，故规定“适用于条目的政策亦同样适用于讨论页中”。惟目前版本已经涵盖“所有讨论页及具有讨论性质的计划页面”，使所有讨论符合WP:核心内容方针的标准尺度不切实际。（以防有人曲解我的言论，在此声明：此处言论仅指讨论内容无需死板地符合核心内容方针，惟所有讨论的发言以及结果均只能够提升其原则的应用和解释而不能逾越之。）此外，“maintain”一词亦有“坚持”一说，译为“维护”恐怕是早期的误译。因此，我建议翻译自英维的版本，将之修改如下：修改后的版本更能反映其泛用性，使讨论聚焦于符合维基百科宗旨的主题。以上，提请社群讨论。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 23:52 (UTC)

Wikipedia talk:收录标准/虚构 § 提议修改WP:虚构集合规则2

目前WP:虚构集合规则2为：另外在该集合中符合收录标准或虚构准则的子主题必须至少有一项与该集合主题有直接关联。此规则在我看来 ① 标准不明晰——何为“直接关联”、如何判定“直接关联”都具有一定主观性；② 实际操作上亦少被使用——往往被提删的满足规则1的虚构集合的提删理由是WP:NOTGUIDE。规则2所附例子：例如，有尾巴的宝可梦中，皮卡丘符合收录标准，但由于皮卡丘符合收录标准的原因明显与皮卡丘有尾巴无关，因此，有尾巴的宝可梦不应独立成一个列表。——此例亦可用WP:NOTGUIDE来解释（“有尾巴的宝可梦”已落入“攻略书”范畴，非爱好者不太会关心），而且更易于理解和执行，故在我看来，规则2不如改成：另外在该集合须符合维基百科不是手册、攻略书、教科书。

我觉得规则2与WP:NOTGUIDE虽然条文本身并无关系，但起到的范围限制效果是类似的。而且在执行上不如WP:NOTGUIDE好用、易懂，故不妨直接按照WP:NOTGUIDE的表述。之前在存废复核请求，@Znppo也提出对 WP:虚构集合 的不满；我觉得至少规则2的条文可以适当精进。而且，我觉得WP:NOTGUIDE也需要有一个“在地化”版本、适合ACG专题的版本，因此借此次修订正好取代WP:虚构集合规则2，并附带几句ACG专题的操作说明为宜。

Ping“将Wikipedia:关注度 (虚构事物)立为指引”讨论串参与者：@A2569875、Cwek、Ericliu1912、MeritTim、Milkypine、Sanmosa、SmallTim、Temp3600、Viztor、和平至上。--SuperGrey (留言) 2025年6月5日 (四) 01:25 (UTC)

Wikipedia talk:不要人身攻击 § 提议更改人身攻击方针中的“对事不对人”

此讨论正在公示，直至2025年6月28日 (六) 05:00 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

由于本人认为人身攻击方针中的“对事不对人”有明显欠缺（针对条目内容显然并非“对事”），因此提议以下修改：

现行条文 对条目的内容发表意见，而不是对条目的编辑者；换句话说，请对事不对人。

提议条文 对发生的事实（包括但不限于条目内容、用户行为等）发表意见，而不是对用户本身；换句话说，请对事不对人。

--WiiUf（留言） 2025年6月7日 (六) 05:30 (UTC)

Wikipedia talk:中立的观点 § 对“Wikipedia:中立的观点”最近修改的异议

原标题：对”Wikipedia:中立的观点“最近修改的异议

近日发现，Wikipedia:中立的观点最近做了一次比较大的修改，我认为此修改存在一些问题：

1. 程序问题。说没有讨论吧，好像还讨论了；说讨论了吧，又是针对 Wikipedia:命名常规的讨论。问题是，“中立”是我们的“五大支柱”之一，但“命名常规”不是。这就好比，我们在讨论修订“刑法”的时候，发现我们打算发布的新条文跟“宪法”有矛盾，所以我们就顺便把“宪法”也改了。
2. Wikipedia:是英文维基说的！此修改似乎是完全照搬了英维？（这个大家都懂，就不多解释了。）
3. （重点）凌驾于“支柱”之上。此修改似乎特别拔高了“常用”的地位，特别是使其凌驾于“中立”这一“支柱”之上。“常用”本身只是一条普通方针，是需要与其它规则作平衡的，不是必须的。而支柱是必须遵守的。将任一方针凌驾于“支柱”之上，都是不可取的。
4. 英文与中文的区别。（我英文水平有限，如果这一点说得不对，还望大家多多指教。）在中文里，“不偏向某一方观点”叫“中立”，“不褒不贬”叫“中性”；但在英文里似乎都是用的“Neutral”。所以在英维里，在讲“Neutral”的时候，似乎还包含了“不要褒也不要贬”含义。因此在所用例子中，似乎是有“把使用了贬义词（或褒义词）（而非偏向某一方观点）当作不 Neutral”的情况。如果我的理解没错，那么照搬英维就更不可取了。
5. 晦涩难懂。不光是翻译的问题，英维本身就比较晦涩。当然，这是个次要问题，前面的问题解决了，才需要处理这个问题。

--Ma3r（铁塔） 2025年6月8日 (日) 01:26 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科政策简报 § 关于重启维基百科政策简报并更名为维基百科简报

此讨论正在公示7天，直至2025年6月27日 (五) 10:16 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

自2023年2月维基百科政策简报发出最后一刊以来，该报已有多年未曾更新。在这几年间中文维基百科社群的生态已发生很大变化，与全域社群进一步对接的需求也与日俱增，由此若仅将重心放于方针未免有些不足。我希望能通过这份刊物让大家了解中文维基百科的近况，并让中维社群的用户能大致了解全域社群的重大事件。以上。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年6月10日 (二) 14:22 (UTC)

Wikipedia talk:过滤器助理 § 授权过滤器助理与过滤器编辑者访问受保护的变量

本站计划于6月份部署临时账号，届时，IP地址将被视为敏感的个人身份信息变量（abusefilter-access-protected-vars）并将仅允许管理员访问。本提案旨在建议允许过滤器助理与过滤器编辑者同获得abusefilter-access-protected-vars权限，以确保在临时账号部署后，其对所有过滤器的访问仍畅通无阻。

现行过滤器助理方针 对比起一般使用者，过滤器助理可以： 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志（abusefilter-log-private） 查看被标记为非公开的滥用过滤器（abusefilter-view-private） 启用双重身份验证（oathauth-enable） 允许移除自己账号的用户组

提议条文 对比起一般使用者，过滤器助理可以： 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志（abusefilter-log-private） 查看被标记为非公开的滥用过滤器（abusefilter-view-private） 启用双重身份验证（oathauth-enable） 查看和创建使用受保护变量的过滤器（abusefilter-access-protected-vars） 允许移除自己账号的用户组

现行过滤器编辑者方针 相较于一般用户，过滤器编辑者可以： 创建、激活和取消激活标签（managechangetags） 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志（abusefilter-log-private） 查看被标记为非公开的滥用过滤器（abusefilter-view-private） 启用双重身份验证（oathauth-enable） 创建或修改滥用过滤器（abusefilter-modify） 允许移除自己账号的用户组

提议条文 相较于一般用户，过滤器编辑者可以： 创建、激活和取消激活标签（managechangetags） 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志（abusefilter-log-private） 查看被标记为非公开的滥用过滤器（abusefilter-view-private） 启用双重身份验证（oathauth-enable） 创建或修改滥用过滤器（abusefilter-modify） 查看和创建使用受保护变量的过滤器（abusefilter-access-protected-vars） 允许移除自己账号的用户组

——ZhaoFJx(Talk) 2025年6月10日 (二) 17:51 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § G15的具体含义

近日的AFD使包括我在内的部分用户想到快速删除方针G15条第4款，但由于用户页指引的两次重大修订（1、2），这使“用户讨论页”一词在G15中的定义变得不明（WP:用户页#术语解释中的“用户讨论页”自然被包括于G15的“用户讨论页”内，但“用户讨论页子页面”与“用户子页面讨论页”是否被包括于G15的“用户讨论页”内无从得知），从而使G15条第4款需要修改。此外，由于临时账户机制的部署，G15条第5款的规定将不再适用（Mediawiki页面称“临时账户有自己的用户页与用户讨论页”），因此G15条第5款也同样需要修改。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月11日 (三) 12:47 (UTC)

Wikipedia talk:用户页 § 关于wp:FAKEARTICLE

目前，若WP:FAKEARTICLE成立，绝大多数在用户空间的废弃草稿、幽默内容、久未编辑的沙盒等都应被提删，将影响逾千页面。因此，交予社群讨论。--WiiUf（留言） 2025年6月12日 (四) 04:57 (UTC)

Wikipedia talk:存废复核 § 为修订存废复核方针放宽临时恢复制度事

最近经Wcam提醒，我才发现依据“存废复核方针”规定，临时恢复已删除条目供检视之制度，系置于“处理结果”一段，仅限于管理员特别“要求（社群）介入”时始得应用。我认为这不合理，因为以实务情况而言，若干比较困难的存废复核请求，几乎总是需要相当社群意见以达成共识，很少由管理员自行裁决；而已删条目一般情况下根本难以检阅，何况开放社群就其内容讨论原始存废决定妥适与否。是以仅允许管理员于“结案途中”恢复条目供社群讨论，不免限制过度。另查英文维基百科存废复核请求现行规定，则明文表示：“管理员经常受托恢复已删除页面以供检视，将内容替换为TempUndelete模板，同时允许所有人查阅（编辑）历史”（Admins participating in deletion reviews are routinely requested to restore deleted pages under review and replace the content with the {{TempUndelete}} template, leaving the history for review by everyone.），并未有其他介入要件（其余禁止恢复侵权内容等细节规定均同）。据此，本人提出“存废复核方针”修订案如下：

现行条文 管理员须知 鉴于维基百科:管理员对管理员行为的限制，先前曾以下述形式参与待复核页面相关处理流程的管理员，原则上应避免处理存废复核的提案： 存废讨论的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理，以及快速删除、修订版本删除的提报、提出异议、讨论和处理。 处理结果 管理员可就提案作以下回应︰ 维持原决；或 发还至相关存废讨论，即重新提交讨论，先恢复后提案至相关讨论亦可，重新提交讨论时应于新讨论处附上存废复核存档和原讨论存档的内部链接；或 转介至存废讨论，当阁下认为速删决定有违快速删除准则，并应获得全面存废讨论时适用；或 推翻原决并代之以其他操作，唯须列明其他操作为何；或 要求介入，当管理员无法就提案下取决定，尤其涉及内容复审、方针指引规范未明或易于引发争议之提案，管理员可作此决定，要求社群介入讨论，用户则可用上述四项回应表达自己意见。启用此程序时，当事管理员应尽量阐明问题所在，以利讨论。为使社群有足够参与，管理员作此决定以后，须于公告栏或互助客栈发出通知，亦应通知曾参与存废讨论用户。此程序一旦展开，一般为期一周，有需要时可列明理由延长时限，唯切勿缩短期限，亦莫应超越五周之限。期届以后，管理员应依照共识执行结果，结束提案。如果要求介入讨论以后，依旧未达共识，则应以无共识结束提案。在未有新理据前，不建议再就该（等）条目提案。如条目已经删除，管理员可临时恢复页面并悬挂{{Tempundelete}}，以便社群讨论。然而，切勿恢复任何侵犯版权、有违生者传记方针或其他方针禁止之内容。当然，即使管理员未有作此决定，用户仍可随时就提案发表意见。 切记复核并非再就有问题内容发表意见之时机，而应用以纠正过程中所发生（未有重要新资料所引起）之缺失。故此，无论用户或管理员，使用第四项回应时，“其他操作”应可确切反映共识。

提议条文 管理员须知 鉴于维基百科:管理员对管理员行为的限制，先前曾以下述形式参与待复核页面相关处理流程的管理员，原则上应避免处理存废复核的提案： 存废讨论的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理，以及快速删除、修订版本删除的提报、提出异议、讨论和处理。 如条目已经删除，管理员可临时恢复页面并悬挂{{Tempundelete}}，以便社群讨论。然而，切勿恢复任何侵犯版权、有违生者传记方针或其他方针禁止之内容。 处理结果 管理员可就提案作以下回应︰ 维持原决；或 发还至相关存废讨论，即重新提交讨论，先恢复后提案至相关讨论亦可，重新提交讨论时应于新讨论处附上存废复核存档和原讨论存档的内部链接；或 转介至存废讨论，当阁下认为速删决定有违快速删除准则，并应获得全面存废讨论时适用；或 推翻原决并代之以其他操作，唯须列明其他操作为何；或 要求介入，当管理员无法就提案下取决定，尤其涉及内容复审、方针指引规范未明或易于引发争议之提案，管理员可作此决定，要求社群介入讨论，用户则可用上述四项回应表达自己意见。启用此程序时，当事管理员应尽量阐明问题所在，以利讨论。为使社群有足够参与，管理员作此决定以后，须于公告栏或互助客栈发出通知，亦应通知曾参与存废讨论用户。此程序一旦展开，一般为期一周，有需要时可列明理由延长时限，唯切勿缩短期限，亦莫应超越五周之限。期届以后，管理员应依照共识执行结果，结束提案。如果要求介入讨论以后，依旧未达共识，则应以无共识结束提案。在未有新理据前，不建议再就该（等）条目提案。当然，即使管理员未有作此决定，用户仍可随时就提案发表意见。 切记复核并非再就有问题内容发表意见之时机，而应用以纠正过程中所发生（未有重要新资料所引起）之缺失。故此，无论用户或管理员，使用第四项回应时，“其他操作”应可确切反映共识。

以上，请社群讨论。此处修订案，仅涉及条文搬动，至于是否应比照英文维基百科，于悬挂模板时替换所有内容，本人则没有特别意见。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月14日 (六) 12:35 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 协调各地标点规范与实际

鉴于标点符号格式手册多以中国大陆为中心，忽视他地、他国规范、实际乃至中国大陆实际，以及效力不清，提出以下各项修订。各项对应意见请在各章节或此节提出，最下方或许陆续补充。— Gohan 2025年6月17日 (二) 08:51 (UTC)

Wikipedia talk:收录标准/天体 § 提议修订天体收录标准

本人认为，目前的WP:收录标准/天体对于“可见天体”的定义不甚明确，故提出以下修订：

现行条文 一个天体应该符合《通用收录标准》或以下任何至少一项准则，方可被收录： 该天体可以仅凭肉眼而无需借助任何工具直接观测。

提议条文 一个天体应该符合《通用收录标准》或以下任何至少一项准则，方可被收录： 该天体可以仅凭肉眼而无需借助任何工具直接观测。

--WiiUf（留言） 2025年6月18日 (三) 06:18 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 提案禁止一次性将大量页面提报至速删

如题，今天遭遇快速删除候选520+的“盛况”，导致快速删除候选分类难以运作；然后那一批条目又全部有争议无法快速保留，又得全部打包到AfD，浪费编者时间精力。现建议禁止一次性以同一理由将大量页面提报速删，如有需要应提报AfD。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月19日 (四) 13:21 (UTC)

Wikipedia talk:删除 § 在存废讨论中禁止/建议避免使用图示标记立场

目前存废讨论使用众多带有图示的表态模板，例如“(×)删除”、“(○)保留”，共同点是在表态字样前带有着色的文字图示。这种图示过分的强调了删除/保留这种概括的立场，而非持某种立场背后的原因，容易使管理员判断共识时侧重于立场本身而非重视正当合理的意见。因此，我建议参照资讯框旗帜“不必要地分散读者的注意力，并可能使众多文段中的特定文段过分突出”而禁用的共识，在存废讨论中禁止/建议避免使用图示标记立场。

英文维基百科曾经达成类似的共识，并最终删除相关投票模板。英维在2005年对{{支持}}、{{反对}}及{{中立}}模板的存废讨论中，编者达成共识，认为这些模板让存废讨论倾向于成为投票而非达成共识之处，且将注意力从编者的意见挪开。后续对其他模板的存废讨论亦继续支持此共识，亦有人指出这些模板会助长投票（而非讨论）的行为。英维社群亦在不同的时间达成同样的共识，供各位参考。

就中维的状况而言，不同于英维模板的昙花一现，{{删除}}、{{保留}}等模板历史悠久，期望用户突然抛弃这类用法而转而手动使用粗体不切实际。因此，我建议在这类模板中检查嵌入页面是否存废讨论，并在存废讨论中隐藏图标，仅保留粗体，例子可见{{删除}}模板的沙盒。另提议在WP:删除 § 存废讨论中添加以下内容：

提议条文

存废讨论是讨论页面存废的场所……

为促进共识的建立，避免讨论流为投票，分散参与者和判断共识的管理员的注意力，进行讨论时不宜/不得用图示强调立场（例如“(×)删除”、“(○)保留”、“(►)移动”等），但使用粗体强调意向并没有问题。{{删除}}、{{保留}}等曾经会输出图示的存废意向模板会在存废讨论页自动隐藏图示，只会输出对应的粗体，可以照常使用。

除共识相当明显的情形……［下略］

关于应该使用“不宜”还是“不得”，私以为两者皆可。以上，提请社群讨论。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月20日 (五) 16:12 (UTC)