维基百科:管理员布告板/其他不当行为
外观
(重定向自Wikipedia:ANI)
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為 | ||
---|---|---|
|
![]() 存档 |
---|
早於3(已处理)或7(未处理)日的討論將會由Hamish-bot存檔。 |
当前的不当行为
Owennson
- Owennson(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- WP:FAITH,在與用戶進行溝通時卻屢次未有對用戶作出假定善意(special:diff//88108831...88107520),警告無效
- 发现人:黑色惡鬼 2025年7月5日 (六) 09:29 (UTC)
- 我相信我的做法有沒有問題,是否合理,諸位維基人有目共睹。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2025年7月5日 (六) 09:35 (UTC)
- 處理:有關發言尚在編者交流容許範圍內;希望對方進一步澄清或複述說辭之舉,亦不能認為「未有假定善意」。與此同時,擬請當事雙方繼續就此種編輯爭議,在適當場合(如互助客棧有關討論)妥善商榷,並減少負面或無助於溝通的言語。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2025年7月5日 (六) 14:24 (UTC)
HMOXDSS1
- HMOXDSS1(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:管理员布告板 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 惡意指控我為敵人,顯然試圖引戰、並拒絕與我溝通情況下惡意將我指控為敵人。如果你收回「將我指控為敵人」之言論,我可以撤告,否則視為惡意促使他人做出不文明行為,違反WP:維基百科不是戰場之規定,且惡意將我指控為敵人,無助於維基協作,顯然是不文明行為,請管理員取締。
- 发现人: 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕(留言☎️·簽到☘️) 2025年7月4日 (五) 11:57 (UTC)
- 已收回此言论--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:10 (UTC)
- 你已經造成我精神傷害了,我要求管理員主持公道,或者你給我道歉或精神賠償!你自己看看對我造成精神傷害的人都什麼下場-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕(留言☎️·簽到☘️) 2025年7月4日 (五) 12:21 (UTC)
- 不是说收回言论就撤告?--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:25 (UTC)
- 你造成我精神創傷就這樣逃之夭夭?你道德嗎?- - 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕(留言☎️·簽到☘️) 2025年7月4日 (五) 12:27 (UTC)
- 非常抱歉给阁下带来精神伤害,在此我不会将阁下称为敌人,也请阁下注意自己的言辞,在此我承诺对阁下假定善意。--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:32 (UTC)
- 你造成我精神創傷就這樣逃之夭夭?你道德嗎?- - 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕(留言☎️·簽到☘️) 2025年7月4日 (五) 12:27 (UTC)
- 不是说收回言论就撤告?--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:25 (UTC)
- 你已經造成我精神傷害了,我要求管理員主持公道,或者你給我道歉或精神賠償!你自己看看對我造成精神傷害的人都什麼下場-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕(留言☎️·簽到☘️) 2025年7月4日 (五) 12:21 (UTC)
- (+)支持封禁 时间应大于等于三个月 小于等于一年--DaqibaoQi(留言) 2025年7月4日 (五) 12:34 (UTC)
- 声明:本人和U:蕰川公路共用一个IP地址 且为兄弟关系 在此二则提报中 不存在傀儡或真人傀儡关系 按编辑习惯可知 感谢各位的理解--DaqibaoQi(留言) 2025年7月4日 (五) 12:41 (UTC)
- 不存在真人傀儡关系?不确定,但也无法查证。不过下次还是请阁下不要主动透露隐私。--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:45 (UTC)
- 新手和经验尚浅并不是挡箭牌,参考早前User:Mosowai和User:Seikan Tunnel(记得路西法人说过)亦因为持续扰乱维基百科而被永久封禁。鉴于被提报人之扰乱行为早于
2024年末2025年已经出现,而且屡劝不听,上述案例可供管理员参考。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月4日 (五) 12:48 (UTC)- 我并不是新手和经验尚浅,不过阁下指控我扰乱行为在2024年末已出现(我记得最早的,可以被你们算作扰乱的,应该是2025年1月下旬的北京地铁18号线?),请务必指出证据,否则为不实指控。--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:55 (UTC)
- (+)支持硬封鎖,禁制這東西已經對他沒有任何作用。--—Jackyming(留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年7月4日 (五) 12:58 (UTC)
- 他編輯本頁面有沒有違反禁制我認為有爭議,因為他被提報了,但他編輯 維基百科:管理員佈告板 我不認為有爭議,難道他在 維基百科:管理員佈告板 也被提報了嗎?根據Wikipedia:禁制#禁制的意義,
當用戶造成極端或頑固問題的擾亂行為(包括但不限於打編輯戰、持續與他人產生爭執,或為闡述其觀點在特定頁面或主題觸犯其他方針指引),而其他制裁措施無法阻止有關行為,則可採用禁制作為最後制裁措施。
,如果管理員最終決定為不採取封鎖,那本人懇請管理員延長他的禁制有效期,因為根本看不到他編輯WP頁面對社群有什麼好處/益處,反而導致社群受困擾。--—Jackyming(留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年7月4日 (五) 13:24 (UTC)
- 他編輯本頁面有沒有違反禁制我認為有爭議,因為他被提報了,但他編輯 維基百科:管理員佈告板 我不認為有爭議,難道他在 維基百科:管理員佈告板 也被提報了嗎?根據Wikipedia:禁制#禁制的意義,
- (+)支持硬封鎖,禁制這東西已經對他沒有任何作用。--—Jackyming(留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年7月4日 (五) 12:58 (UTC)
- 我并不是新手和经验尚浅,不过阁下指控我扰乱行为在2024年末已出现(我记得最早的,可以被你们算作扰乱的,应该是2025年1月下旬的北京地铁18号线?),请务必指出证据,否则为不实指控。--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:55 (UTC)
- 已收回此言论--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:10 (UTC)
- 處理:違反編輯禁制:雖然禁制目的不是懲罰,但在禁制期間編輯計劃頁面;考慮到無法「列為後續觀察追蹤名單」,因此
封禁一個月。-千村狐兔(留言) 2025年7月4日 (五) 13:23 (UTC)
HMOXDSS1
- HMOXDSS1(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- special:permalink/88043102#您的导师身份已被暂时取消,用户在被禁制的三个月内依然欠缺基本参与社群的能力,请将禁制延长至不短于半年,或是给一个硬封禁。非常感谢。
- 发现人: Stang1298 2025年7月3日 (四) 01:05 (UTC)
- 個人認為被提報者也許不是蓄意的,況已有管理員提醒當事者告知其狀態(如案件所提供的相關對話提醒),而目前並未有進一步危害社群、傷害社群的情況或者其他不適當行為出現,依照友善推定原則,列為後續觀察追蹤名單即可,建議毋須再進一步限制被提報者。--薏仁將🍀 2025年7月3日 (四) 01:17 (UTC)
- 該使用者在我和魔琴(讨论 | 貢獻)反復提醒下,仍堅持讓別人看全域禁制的使用者發佈的擾亂性内容,見Special:Diff/87953017,這類的内容是由被全域禁制的使用者發佈的,根據tos規定,任何使用者不得代理全域禁制使用者進行編輯,按理來説這屬於代理全域禁制的使用者發佈信息,理應處以永久封禁。考慮WP:IDHT及WP:DISRUPT,理應封鎖。 -Lemonaka 2025年7月3日 (四) 03:45 (UTC)
他第一次轉發的時候我可以視為他不清楚這是全域禁制用戶的發言,把他刪除就好,但他倒好 直接讓人看回去還沒被刪除之前的紀錄,簡直就是在玩火。- 不過我想知道一件事,他目前被禁制了「主題禁制、欠缺基本溝通能力,禁止專案頁面」,如果編輯本頁面「維基百科:管理員佈告板/其他不當行為」進行發言,是否會被視為違反禁制?--—Jackyming(留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年7月3日 (四) 04:01 (UTC)
- 在这里发言应该不算吧?因为是我自己被提报了。--HMOXDSS1 2025年7月3日 (四) 05:12 (UTC)
- 我已移除此内容--HMOXDSS1 2025年7月3日 (四) 05:12 (UTC)
- m:List of globally banned users,Assifbus並没有被全域禁制(global ban)。 ——魔琴[留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸] 2025年7月3日 (四) 05:57 (UTC)
- 暂时取消导师身份并不能证明仍然缺乏参与社群的能力,如建议延长禁制,需给出合理的理由。--HMOXDSS1 2025年7月3日 (四) 05:11 (UTC)
- @HMOXDSS1君,請理解能力亦所需的背後涵義,縱使我認為這次的提報你可能並非有意觸犯,但是也請別做出「能力無法所及」的事情(包含社群多數人認為你的協作理解能力、溝通技巧、對於多數站內規範普遍不熟悉的情況下仍做出超出你能力範圍的事情),這麼做只可能引發更多不必要的爭議,也會讓社群對於你的做法可能更無法諒解,我希望你適度的聆聽汲取大家對於你的意見,而不是很突兀的表達自己主觀的看法,而那些看法有很大機率是會被其他用戶合理反駁的那種。--薏仁將🍀 2025年7月3日 (四) 08:48 (UTC)
- 可以,在2025年,我不会再加入导师计划。--HMOXDSS1 2025年7月3日 (四) 08:51 (UTC)
- 恕我直言,閣下這番混淆因果的發言正證明了閣下明顯仍然缺乏參與社群的能力...--SunAfterRain 2025年7月4日 (五) 12:00 (UTC)
- @HMOXDSS1君,請理解能力亦所需的背後涵義,縱使我認為這次的提報你可能並非有意觸犯,但是也請別做出「能力無法所及」的事情(包含社群多數人認為你的協作理解能力、溝通技巧、對於多數站內規範普遍不熟悉的情況下仍做出超出你能力範圍的事情),這麼做只可能引發更多不必要的爭議,也會讓社群對於你的做法可能更無法諒解,我希望你適度的聆聽汲取大家對於你的意見,而不是很突兀的表達自己主觀的看法,而那些看法有很大機率是會被其他用戶合理反駁的那種。--薏仁將🍀 2025年7月3日 (四) 08:48 (UTC)
- cc做出原禁制決定的管理員@Manchiu。--冥王歐西里斯(留言) 2025年7月3日 (四) 07:12 (UTC)
- Special:Diff/87641467 他上一次就已經這樣了,已經被提醒過,User_talk:HMOXDSS1#关于您在ANM的编辑。--—Jackyming(留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年7月3日 (四) 07:31 (UTC)
- Special:Diff/88051682,這種行爲是要做什麽? @HMOXDSS1,別人剛提出你被提醒過,你就刪掉留言,可是歷史記錄還在啊?這類的行爲足夠稱得上耗盡社群耐心了。 -Lemonaka 2025年7月3日 (四) 08:11 (UTC)
- 移除自己讨论页整个章节是可以的--HMOXDSS1 2025年7月3日 (四) 08:22 (UTC)
- 不知道点这个链接为什么显示未找到该话题,我链接到的位置是用户讨论页这一章节--HMOXDSS1 2025年7月3日 (四) 08:25 (UTC)
- Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁--—Jackyming(留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年7月3日 (四) 08:26 (UTC)
- Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁(已停用自動繁簡轉換),章節anchor有區分繁簡差異的--竹林下小徑,月光映一葉 2025年7月3日 (四) 08:29 (UTC)
- 但你這個時間做,7:31UTC別人提出提醒過你,你還重犯錯誤后,你不僅不懺悔自身的錯誤,還在7:41刪掉提醒,讓人非常無語。 -Lemonaka 2025年7月3日 (四) 08:51 (UTC)
- 不知道点这个链接为什么显示未找到该话题,我链接到的位置是用户讨论页这一章节--HMOXDSS1 2025年7月3日 (四) 08:25 (UTC)
- Special:Diff/88052476 已修復證據。--—Jackyming(留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年7月3日 (四) 08:36 (UTC)
- 移除自己讨论页整个章节是可以的--HMOXDSS1 2025年7月3日 (四) 08:22 (UTC)
- Special:Diff/88051682,這種行爲是要做什麽? @HMOXDSS1,別人剛提出你被提醒過,你就刪掉留言,可是歷史記錄還在啊?這類的行爲足夠稱得上耗盡社群耐心了。 -Lemonaka 2025年7月3日 (四) 08:11 (UTC)
- Special:Diff/87641467 他上一次就已經這樣了,已經被提醒過,User_talk:HMOXDSS1#关于您在ANM的编辑。--—Jackyming(留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年7月3日 (四) 07:31 (UTC)
- 此君的行为扼杀了我对其最后一点假定善意,(+)支持对其采取封禁。--蕰川|公路 2025年7月4日 (五) 12:27 (UTC)
- 申请成为导师为何扼杀了你对我最后一点假定善意?--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:31 (UTC)
- 因为你公开宣称娜娜奇是敌人。–蕰川|公路 2025年7月4日 (五) 12:34 (UTC)
- 不过阁下回复错地方了--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:37 (UTC)
- 修復兩位的列表格式。1F616EMO(喵留言~回覆請ping) 2025年7月4日 (五) 13:49 (UTC)
- 之前想at您修复 想想还是不打扰您了)--DaqibaoQi(留言) 2025年7月5日 (六) 11:00 (UTC)
- 修复缩排。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月5日 (六) 14:46 (UTC)
- 因为你公开宣称娜娜奇是敌人。–蕰川|公路 2025年7月4日 (五) 12:34 (UTC)
- 申请成为导师为何扼杀了你对我最后一点假定善意?--HMOXDSS1 2025年7月4日 (五) 12:31 (UTC)
- 處理:(非管理員關閉)被提報者已因編輯Wikipedia:管理员布告板違反編輯禁制被封禁一個月--SunAfterRain 2025年7月7日 (一) 07:24 (UTC)
Lvhis
- Lvhis(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Talk:釣魚臺列嶼(编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 在未经任何授权的情况下,违反WP:TPG在讨论页擅自大幅删除、更改他人的留言和正常讨论内容special:diff/87892033,破坏讨论页完整性 (Lvhis选择性删除了包括本人在内的两个编辑对其编辑内容和行为的反对意见,使讨论页变成了其编辑意见和行为预告似乎无人反对的虚假状态。);且以管理员和条目所有者自居,反复对本人进行威胁恐吓和语言攻击,除反复宣布自己意见代表共识和他人留言意见无效之外几乎没有任何实质性内容,严重违反WP:文明和善意假定等等 Special:Diff/87906088、Special:Diff/87849341、Special:Diff/87906175、Special:Diff/87559758。
- 发现人:SK.(留言) 2025年6月25日 (三) 14:45 (UTC)
- 我早就说过了,既然Symantec2000没有利用双重账号来引导讨论走向,也没有其他的一些在多数人眼里算是违反方针的留言,管理员都没有完全剥夺他编辑的权利,那么他能不能参加讨论跟他用没用傀儡就不是一回事。Lvhis这种行为退一万步讲,作为争议的其中一方,还是如此敏感的话题,也应该是直接询问(执行封禁)的Tigerzeng或者其他熟悉相关方针的管理员,由管理员来判断是否合适。建议管理员立马回滚Lvhis的deltalk操作,这已经算是让冲突进一步升级了。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年6月25日 (三) 15:42 (UTC)
- 维基百科:傀儡方针里讲的很清楚:
- “維基百科的預設立場是:所有註冊用戶應只使用一個帳號進行編輯。這個規定的最大目的,是要制止所有透過使用多重帳號進行偽冒、滋擾和進行任何違反維基百科方針的行為,同時定義用戶可合理使用多重帳號的情況。也就是說,所有不遵守此方針的多重帳號均會被视為操作傀儡。
- 不被允許的行為包括逃避監察、誤導其他用戶、偽造民意、挑起爭端、违背任何維基百科政策等。請留意這些規定也適用於一些放棄原有帳號後以新帳號重新開始編輯的用戶。”
- @Simonkeeton违规使用傀儡账户Symantec2000参与任何条目包括讨论页的编辑都是违反此方针的,而且该傀儡账户Symantec2000逃避监察、挑起争端,是被他人察觉发现查实,主账户Simonkeeton才不得已被迫承认的。这个傀儡账户现已被封禁、被完全剥夺了编辑的权利,而他现在却反复引用这个当初隐瞒的傀儡账户的编辑,是持续违反维基百科:傀儡方针,我实在不理解您为何对其如此偏袒,他之前违规使用傀儡账户挑起争端了,现在还继续引用已被封禁的傀儡账户的违规编辑,并编造并不存在的“共识”,是他升级了他的违规操作。我deltalk的只是这个当初违规隐瞒、现已被封禁被完全剥夺了编辑权利的傀儡账户的编辑,而且立刻在此布告板举报他的章节内做了说明,他本应去那里回应而不是在这里发起对我的诬告。他主账户Simonkeeton的talk还在条目讨论页。--Lvhis(留言) 2025年6月25日 (三) 17:48 (UTC)
- “我实在不理解您为何对其如此偏袒”,再次提醒你不要随意对他人做出这种无意义甚至可以称得上是恶意的推定。我除了对于来源轰炸的事情有进行解读之外,几乎没有对条目本身的问题提出过任何意见,当时也说过如果后续没有其他的任何异议,你可以按你自己的想法修改条目,何来偏袒之说?他的留言真要是必须deltalk,管理员自会出手,管理员不出手的,要么是管理员没注意到这讨论,要么是管理员认为不需要deltalk,你来执行deltalk操作恰恰是最有问题的,我是有指出过你说他“不再适合参与讨论”的想法有问题,既然我们对于方针指引的解读出现了偏差,就更应该参考管理员这一可信赖的第三者的意见。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年6月26日 (四) 00:42 (UTC)
- 请问是哪条方针授权你删除他人的正常讨论和破坏讨论页内容的?傀儡方针里从来没有说多重账户的发言可以被删除。你这种自己立法自己释法还自己执法,不仅从不理性讨论就事论事 还肆意诬蔑他人的发言为扰乱,打着“方针”的旗号删除他人的反对意见以制造自己发言后仿佛无人反对的假象的做法,已经远远超出了包括管理员在内的任何一个维基用户的权限。
- 更讽刺的是,我先前在讨论页指出您的回退在编辑争议页和讨论区遭到多人反对,你辩称“哪有什么共识还在争议中!”;其他编辑后续没来留言或说得委婉,你就声称这代表人家默认了,自行宣布自己的意见代表“共识”,我反对无效;现在用户Liu116再次正确指出您乱删他人在讨论页的内容属违反方针的不当行为,你却反而恶意指责他“偏袒”。请问您觉得自己是维基太上皇吗?--SK.(留言) 2025年6月26日 (四) 03:07 (UTC)
- 管理员都没有禁制他你就擅自动手删除他留言,更何况一般情况下如果一个管理员跟别的用户起了冲突,基于避嫌原则,还只能由别的管理员来处理对方违反方针指引的行为呢(哪怕是很明显的),你已经比整个维基媒体基金会旗下所有项目的任何一个管理员都还要厉害了。就算WP:避嫌不适用于普通用户,既然双方对规则理解有不同,还是不能擅自做出如此操作。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年6月26日 (四) 08:33 (UTC)
- 讨论重构:Liu116在2025年6月26日 (四) 00:42 (UTC)的留言是對Lvhis在2025年6月25日 (三) 17:48 (UTC)留言的回复,应紧跟在下方并增加一格缩排,而非同格书写。原版本见版本87936813。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月26日 (四) 09:42 (UTC)
- @Liu116,deltalk并不是只有管理员才可实行,只要遵循和符合维基方针和指引。为厘清,下述几个问题请您简短只用“是”或“否”回答:
- 傀儡账号Symantec2000是不是已被封禁?
- 傀儡账号Symantec2000被封禁是不是因为其建立属于违规行为?
- 违规的傀儡账号按维基百科:傀儡方针是不是不允许进行编辑,特别是不允许挑起爭端、逃避监察?
- 傀儡账号Symantec2000是不是正是因为挑起争端而被发现查实的?
- 等待您的回答。--Lvhis(留言) 2025年6月27日 (五) 04:28 (UTC)
- 据我所知,在编辑争议区首先发起提报的是你,且在同提报下被多名编辑质疑和反对回退理由的人也是你,在Liu116呼吁停止编辑后依然回退的还是你。答案很明显,滥用、歪曲方针,通过编辑战挑起“争端”是您,而不是我。Symantec2000因未及时履行告知义务而被暂停编辑6个月,不是因为发言内容不当,更不代表其过往发言应该被削除。管理员Tigerzeng同样明确表示:“是同一人操作的多个账户留下的留言并不是合理的移除留言的理由”,并指出你的删除操作会破坏讨论的上下文完整性并引起误导。
- 最后,请您也用是否回答:
- (除泄露个人隐私和诽谤谩骂等极少数情况外)WP:TPG是否禁止编辑和删除他人留言?
- 删除讨论页上多人留言、在讨论页营造虚假共识的您是否违反方针?
- 傀儡方针中是否从未提到“傀儡”的留言应该被删除?
- 擅自删除多名用户留言、破坏讨论页内容的您是否歪曲方针、自创规则、自立自执?
- 管理员Tigerzeng是不是同样说了留言不该删?
- 你是不是无视了管理员意见?
- PS:根据WP:TPG,不断对我发出威胁恐吓的您的发言倒是应该被删除。--SK.(留言) 2025年6月27日 (五) 07:03 (UTC)
- Tigerzeng:
---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted(留言) 2025年6月27日 (五) 08:40 (UTC)根据我对WP:TPG主旨的理解,“是同一人操作的多个账户留下的留言”这并不是一个合理的移除留言的理由。如果是担心两个账户的留言对其他编者造成混淆,确实可以在讨论串上用某种方式标注这两个账号的留言属于同一人。WP:TPG要求“不要误导别人”,但是消除误导之后,我看不到有什么理由可以把留言整个删掉,删掉留言也容易造成上下文的混乱,反而对后来的人造成误导。WP:TPG和WP:SOCKS也没有其他支持这种做法的文字。我的这段留言可以被引用作为我对special:diff/87892033这个操作的看法。
- 注意我说的话:“既然我们对于方针指引的解读出现了偏差,就更应该参考管理员这一可信赖的第三者的意见”。而管理员针对Simonkeeton的傀儡案,早已做出了他的决定。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年6月27日 (五) 09:52 (UTC)
- @Liu116,deltalk并不是只有管理员才可实行,只要遵循和符合维基方针和指引。为厘清,下述几个问题请您简短只用“是”或“否”回答:
- 强烈要求对其无限期封禁,我看了他的不当行为已经很过分。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月26日 (四) 10:40 (UTC)
- 可否具体明确一下您所指的“不当行为”?--Lvhis(留言) 2025年6月27日 (五) 04:58 (UTC)
- 该编者用户@Shwangtianyuan在其讨论页对上述留言“强烈要求对其无限期封禁,我看了他的不当行为已经很过分”做了具体说明:
(这里“阁下”指我Lvhis)。--Lvhis(留言) 2025年7月6日 (日) 23:20 (UTC)我刚刚看了下,阁下行为是妥当的,要封禁的话应该封禁Simonkeeton。由于问题相对复杂,只能这样如此回答了,谢谢。
- 该编者用户@Shwangtianyuan在其讨论页对上述留言“强烈要求对其无限期封禁,我看了他的不当行为已经很过分”做了具体说明:
- 可否具体明确一下您所指的“不当行为”?--Lvhis(留言) 2025年6月27日 (五) 04:58 (UTC)
- 從這裏和 User talk:Tigerzeng#一位用户大幅删除了讨论页的他人留言中可以清楚看到Lvhis 的 IDIDNTHEARTHAT行為,(+)支持封鎖---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted(留言) 2025年6月30日 (一) 18:19 (UTC)
- (▲)同上,(+)支持,这一次讨论表现出的明显的恶意推定,加上明知会带来争议的情况下,执意删除留言,这性质已经超出理性上能容忍的程度,已经无法进行善意推定。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年7月2日 (三) 01:54 (UTC)
- 你的“执意删除留言”如果是指的管理员Tigerzeng已表明意见的傀儡账号Symantec2000的留言,那你才是100%的恶意推定和罔顾事实的编造!我已在给管理员回复中讲了“之前傀儡账户那些留言可以留在那里”,正与管理员讨论或请教如何更合理的处理,你急了?另外@Ghostingb恢复了傀儡账号Symantec2000的留言,目前没人去删除,是不是事实?!说你袒护一个违规傀儡账户及其主账户,不是推定,是你表现的事实,你对傀儡账号Symantec2000的违规建立和违规参与编辑有任何责问之词吗?要究其你为何袒护,那才涉及到推定。--Lvhis(留言) 2025年7月2日 (三) 20:16 (UTC)
- 之前留意到Symantec2000说他因为被别人跟踪才创建新的账号,所以我事后也有提醒过他,不方便公开主副账号关系的话至少告知其中一位管理员,他没有尽到告知义务确实违规,但也仅此而已,管理员也是基于此做出放行其中一个账号的选择的,并不值得“责问”,观察编辑纪录还是可看得到善意推定的空间的(管理员也是基于善意推定没有两号全封)。这样一来比起他使用傀儡的问题,更严重的就是你以对方使用傀儡为由想将他排挤出这次的争议讨论当中,这与管理员对其只封其一不全封处理简直形成鲜明对比。当然在你已经寻求在保留留言的前提下以更好的方式处理的前提下,那我承认我昨天的留言确实属于过度敏感,存在一定的猜疑之心,但至于你说我“100%的恶意推定和罔顾事实的编造”,相信大家都看得清清楚楚明明白白到底是谁激化矛盾在先的,这才是表现出来的事实。在顶部挂上文字来说明Symantec2000有使用多重账号这个方案本身我目前没有什么异议,先看看具体效果如何。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年7月3日 (四) 09:53 (UTC)
- 先回复你的“更严重”的说法,6月26日编者用户@Shwangtianyuan曾留言“强烈要求对其无限期封禁,我看了他的不当行为已经很过分”,现@Shwangtianyuan在其讨论页做了具体说明:“阁下(指Lvhis)行为是妥当的,要封禁的话应该封禁Simonkeeton”(亦可参见我在上面的留言)。--Lvhis(留言) 2025年7月6日 (日) 23:45 (UTC)
- 对Simonkeeton这个违规建立使用傀儡账号、并有多次被封禁记录的用户,你是尽所能的“善意推定”;对我一个很正常的用户编者,你是尽所能的“非善意推定”(在此我就不用“恶意”这个字眼了),反差如此之大!--Lvhis(留言) 2025年7月7日 (一) 02:09 (UTC)
- Shwangtianyuan君说你的行为是妥当的这一点是事实,Ghostingb君说“能很清楚看到Lvhis的IDIDNTHEARTHAT行为”这一点也是事实。
- 我为什么不能对你善意推定,答案很明确,即便一个编者在讨论中用了傀儡伪造民意,哪怕我明确不同意他在这个讨论当中所表达的看法,我也无权拒绝他的留言。而从方针实践的角度上来看,本站也从来没有一个因使用傀儡而被封禁的用户,即便解禁也无法发表任何留言的先例,顶多管理员针对不同个案额外施加编辑禁制,但即便是这些编辑禁制,也不是纯粹基于多重账号使用者的因素施加的。你也看到了,我自从6月16日后没有再参与讨论,直到我被告知你擅自删除Symantec2000留言的事情。我很清楚这样子明显是超过了,更何况你是对一个先前跟你吵得相当激烈的用户如此,我以前在DYK评选中就看到过有人利用傀儡投票,处理方式是标记投票无效而非deltalk。当然如果不管是跟你意见相同的还是意见不同的,只要是违反了傀儡方针甚至是伪造民意的你都用实际行动一视同仁进行处理,那就能说明对你的恶意推定指控是毫无根据的,我就郑重地向你道歉。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年7月7日 (一) 11:52 (UTC)
- Ghostingb说“能很清楚看到Lvhis的IDIDNTHEARTHAT行为”并非事实,一是他转贴了管理员Tigerzeng的意见并恢复了违规傀儡的留言后,这些留言已然留在那里;二是我反对的是违规主账号回来还能把当初已有欺瞒误导效果的傀儡留言作为支持依据,在此不展开说了,Shwangtianyuan阁下还主张封禁Simonkeeton主账号。你对我如何推定随你便,只是不要假装公正。这是我在对我诬告的此章节内最后一次留言。--Lvhis(留言) 2025年7月8日 (二) 01:13 (UTC)
- 之前留意到Symantec2000说他因为被别人跟踪才创建新的账号,所以我事后也有提醒过他,不方便公开主副账号关系的话至少告知其中一位管理员,他没有尽到告知义务确实违规,但也仅此而已,管理员也是基于此做出放行其中一个账号的选择的,并不值得“责问”,观察编辑纪录还是可看得到善意推定的空间的(管理员也是基于善意推定没有两号全封)。这样一来比起他使用傀儡的问题,更严重的就是你以对方使用傀儡为由想将他排挤出这次的争议讨论当中,这与管理员对其只封其一不全封处理简直形成鲜明对比。当然在你已经寻求在保留留言的前提下以更好的方式处理的前提下,那我承认我昨天的留言确实属于过度敏感,存在一定的猜疑之心,但至于你说我“100%的恶意推定和罔顾事实的编造”,相信大家都看得清清楚楚明明白白到底是谁激化矛盾在先的,这才是表现出来的事实。在顶部挂上文字来说明Symantec2000有使用多重账号这个方案本身我目前没有什么异议,先看看具体效果如何。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年7月3日 (四) 09:53 (UTC)
- 你的“执意删除留言”如果是指的管理员Tigerzeng已表明意见的傀儡账号Symantec2000的留言,那你才是100%的恶意推定和罔顾事实的编造!我已在给管理员回复中讲了“之前傀儡账户那些留言可以留在那里”,正与管理员讨论或请教如何更合理的处理,你急了?另外@Ghostingb恢复了傀儡账号Symantec2000的留言,目前没人去删除,是不是事实?!说你袒护一个违规傀儡账户及其主账户,不是推定,是你表现的事实,你对傀儡账号Symantec2000的违规建立和违规参与编辑有任何责问之词吗?要究其你为何袒护,那才涉及到推定。--Lvhis(留言) 2025年7月2日 (三) 20:16 (UTC)
- (▲)同上,(+)支持,这一次讨论表现出的明显的恶意推定,加上明知会带来争议的情况下,执意删除留言,这性质已经超出理性上能容忍的程度,已经无法进行善意推定。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年7月2日 (三) 01:54 (UTC)
- 我早就说过了,既然Symantec2000没有利用双重账号来引导讨论走向,也没有其他的一些在多数人眼里算是违反方针的留言,管理员都没有完全剥夺他编辑的权利,那么他能不能参加讨论跟他用没用傀儡就不是一回事。Lvhis这种行为退一万步讲,作为争议的其中一方,还是如此敏感的话题,也应该是直接询问(执行封禁)的Tigerzeng或者其他熟悉相关方针的管理员,由管理员来判断是否合适。建议管理员立马回滚Lvhis的deltalk操作,这已经算是让冲突进一步升级了。--💊✖️2️⃣3️⃣(留言) 2025年6月25日 (三) 15:42 (UTC)
Znppo
- Znppo(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/25 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 主要指控罪名是嚴重違反Wikipedia:假定善意。和他人私下討論過,雖然有人說已經沒再持續爭論,勿把事鬧大,不過我認為Znppo為人不光明正大,當感到自己的觀點處於劣勢,就算不服氣也不公開辯論,但會在背後搞小動作(下會說明),所以應該記錄一次他的言行問題。
- 最初Znppo在香港電影人楊逸德提刪中與@Factrecordor就《香港電影導演大全》是否不可靠來源,展開單對單辯論,他認為《導演大全》和台灣棒球維基館是同類。幾日後辯論不了了之,存廢討論循例重新提交,後來包括@Saimmx和我等路過的人陸續發表意見,中立方@自由雨日邀請熟行的@银色雪莉評理,我也邀請所知的其他熟行維基人評理,得到银色雪莉及@Prince_of_Erebor(孤山王子)回應。雖然意見不盡完全相同,所有路過及應邀的維基人,都反對《導演大全》屬不可靠,《導演大全》和台灣棒球維基館是同類這點更加明顯是錯誤。孤山王子按照最正規的做法,在可靠來源布告板發起討論,得到通常可靠的結論,發起時有通知Znppo,但自從多人出來反對他,他就不發一言,不能得知他想法有沒有變。可是Znppo不久便在不相干的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪[1],稱上述的都是“香港維基人最近整的花活”,從這句話起他開始嚴重違反Wikipedia:假定善意,對一個正當討論程序作出誣陷,而且無力與主流意見辯論,開始流露在別處搞小動作的作風。银色雪莉和Saimmx隨即駁斥了他,银色雪莉指出自己不是香港人,Saimmx似乎是台灣人。遭到駁斥後,Znppo又再不發一言。在有關楊逸德的討論中,他一直認為其他人把《導演大全》定為可靠,是要使楊逸德和任何一個香港電影導演都可以保留,但事實上部分支持《導演大全》可靠的維基人有講明是否能佐證收錄標準還要看其他因素,在“花活”論被駁斥時,Znppo也被指出對其他方針指引理解有誤,他都沒有回應過。
- 過了一段時間後,發生另一個香港相關議題,@Tisscherry(提斯切里)發起的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港歌手條目內,關於#派台歌曲成績章節(或列表)的統計。6月3日他在提斯切里的User Talk[2]稱“老實講有點棘手,我也是這幾個月在存廢頁面討論,才遇到這些香港人,或這些粵系維基用戶,這群人有個很明顯特徵,就是提刪關於香港的條目,會特別出來提保留。他們背面有沒有串聯我不知道,但這卻是一股不小的勢力。”這個說法以偏蓋全,無中生有,雖然只是個人討論,但他的偏頗意見會誤導發起者提斯切里,使他在討論時變得更尖銳,也又一次反映了Znppo在論戰失利時不發一言,等待機會在背後搞小動作的作風。
- 某個地區的東西自然是那個地區的人較熟悉,較有意欲和能力去提出保留理據,代入任何地區都可以像他這樣說。回看Znppo 2025年的編輯(這幾個月),曾經參與過的香港事物討論寥寥無幾,撇開了一些沒有爭議的,不過就是楊逸德/《導演大全》,以及派台成績這兩件事而已。況且這段期間有不少被提刪的香港事物都是沒人理會的,每事盲撐的勢力在哪? 到了派台成績討論,是關乎一個龐大和歷史悠久的紀錄,傻都知道是件大事,自然會多些人注意,發言的人也會更緊張,其實現在參加討論的人已算少了,兩件事都是Znppo主要對手的Factrecordor,很明顯兩件事都是他專長才如此上心,而且在派台成績討論還被質疑只有他自己在幹,沒能發起其他人一起行動,何來一股不小的勢力呢? 在《導演大全》討論中更加有香港以外維基人發聲。
- 總結:在楊逸德/《導演大全》的討論中,本來沒有一群人一起出來喊保留或反對Znppo,後來的發展只是在未有共識下繼續等待及尋求其他意見的自然結果,純屬Znppo自己理虧才一面倒。Znppo只是在此事中輸了一仗,接受不了自己看錯,便歸咎甚麼勢力的存在,於是開始以偏蓋全,以有色眼鏡去看香港維基人合情合理的聚集,把自己小量的經驗,自我催眠為經常出現。他說感到棘手,也是沒有以假定善意去看待別人的正當討論、補充來源行動的付出,只視作對自己主張的障礙,也反映了既定立場、先入為主。
- 发现人:Underconstruction00(留言) 2025年6月14日 (六) 08:10 (UTC)
- 痾僅指澄清關於我的部分,我懶得附上diff,如果有要求我再補。我沒有因為他的言論而回應變得尖銳,那天的時間差是這樣的:事實上疑似訴諸人身後我覺得不舒服覺得有必要一說才積極於客棧留言,回應留言當下確實有情緒我真的不懂就事論事有沒有這麼難我很喜歡香港耶但為什麼為什麼為什麼都要順路質疑人格是不是有瑕疵。剛好Z君來留言另外條目問題,我夾帶私貨抱怨兩句,最後一次於客棧回應僅參考他的流程建議,若有任何情緒流露都是本人控管不當。我目前為止針對派台成績還停留在觀察中,是時候要去將未有人關注的無來源表格放上{{cn}}了,多謝提醒。--提斯切里(留言) 2025年6月14日 (六) 08:31 (UTC)
- 就算今次他對閣下沒有影響,依他這樣作風,下次有類似的事一樣會在背後搞小動作。他對香港或粵系維基用戶的誣陷,不能坐視不理。--Underconstruction00(留言) 2025年6月14日 (六) 09:41 (UTC)
- 但是有部分编辑相关条目的相关人士,确实不在站内对特定用户进行攻击,而是在站外(例如telegram、香港网络大典)虽然站外的相关攻击不是社群能管道的范围内但确实是有在在外对站内用户进行攻击的行为。----大筒木博人罪大滔天,搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月14日 (六) 12:45 (UTC)
- 此處談的是Znppo對自己的經驗有沒有扭曲,他的說法有沒有問題,是不是假定惡意? 不需滲入你自己在別處的經驗,這樣會使討論失去焦點。Znppo昨晚的態度仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠?是香港維基人的花活(刻意謀取利益或欺矇他人的把戲),請問你有何意見?--Underconstruction00(留言) 2025年6月15日 (日) 07:41 (UTC)
- 要是单论这件事的话,Znppo确实是有在没有证据的情况下指控他人的的问题。----大筒木博人罪大滔天,搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月16日 (一) 09:02 (UTC)
- 此處談的是Znppo對自己的經驗有沒有扭曲,他的說法有沒有問題,是不是假定惡意? 不需滲入你自己在別處的經驗,這樣會使討論失去焦點。Znppo昨晚的態度仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠?是香港維基人的花活(刻意謀取利益或欺矇他人的把戲),請問你有何意見?--Underconstruction00(留言) 2025年6月15日 (日) 07:41 (UTC)
- 但是有部分编辑相关条目的相关人士,确实不在站内对特定用户进行攻击,而是在站外(例如telegram、香港网络大典)虽然站外的相关攻击不是社群能管道的范围内但确实是有在在外对站内用户进行攻击的行为。----大筒木博人罪大滔天,搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月14日 (六) 12:45 (UTC)
- 就算今次他對閣下沒有影響,依他這樣作風,下次有類似的事一樣會在背後搞小動作。他對香港或粵系維基用戶的誣陷,不能坐視不理。--Underconstruction00(留言) 2025年6月14日 (六) 09:41 (UTC)
- (:)回應, 我本人在User talk:Tisscherry頁面也僅說道:「關於香港歌手派台歌曲成績列表章節,老實講有點棘手,我也是這幾個月在存廢頁面討論,才遇到這些粵系維基用戶,或這些粵系維基用戶,這群人有個很明顯特徵,就是提刪關於香港的條目,會特別出來提保留。他們背面有沒有串聯我不知道,但這卻是一股不小的勢力。」
我的上面這一席話,是我對這群體的個人觀察,這番語句裡,並無任何貶抑用詞,也沒貶損任何人的人格,我自認為並無不當,並無違反Wikipedia:不要人身攻击。
另,香港導演,楊逸德條目被提刪存廢討論裡,就是一堆粵系維基用戶出來保留,最後也是一名香港用戶,在討論衍生越烈時,直接到Wikipedia:可靠来源/布告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識,變成可靠來源。
我當初在「香港導演,楊逸德條目被提刪存廢討論」裡,強調「請提供第二手來源(第三方獨立來源)之有效介紹的報導」,但支持保留方的那些大都是粵系維基用戶,(在當時的時間點)支持保留的人拿不出相關第二手來源當依據,僅有「香港電影大全」這種私人愛好者出版物,我個人認為「香港電影大全,最多也僅能當第三手來源,私人百科全書而已」。
這些支持保留方(大都為粵系維基用戶),顯然不想按照Wikipedia:通用收錄標準之規定走,我自認為是按照「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」,對這些【感性】的支持保留派,(在當時的時間點)拿不出第二手來源依據,卻偏偏又提「支持保留」,其保留理由通常也不按照維基百科的規定,大都是偏向「情感方面」的理由,我自認為無法與這些【感性】之人順利溝通,彼此價值觀差距實在太大,加上對方人數眾多勢大,不僅香港導演楊逸德,其它關於香港條目,只要被提刪,也是由這些熟面孔出來提保留。故,我選擇黯然退場,不願繼續於頁面存廢討論裡與其糾纏。
甚至在互助客棧的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港歌手條目內,關於#派台歌曲成績章節(或列表)的統計,維基百科要求可供查證,(在當時的時間點)這些人一時半刻也拿不出來。
我一向是自認為是按照「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」,和這些人(大都為粵系維基用戶)在歷經幾次彼此價值觀的意見交換、溝通衝突後,我覺得我和這些人「話不投機半句多」,我也自認為我從沒編輯那些香港歌手條目,我未來也不打算編輯這些香港歌手條目,我和這些人(大都為粵系維基用戶)無明顯利益衝突,要移除這些派台歌曲內容的人是User:Tisscherry,所以我不打算繼續待在此互助客棧討論裡,和這些人繼續糾葛。
所以我在該討論中,僅給User:Tisscherry一些建議後,我就離開該互助客棧討論了。
由於,我沒打算編輯香港歌手條目,所以我自認為我和這些人(大都為粵系維基用戶)也沒繼續溝通「派台歌曲內容,無可供查證來源,是否應該刪除」的必要。根據Wikipedia:维基百科不強迫任何人參與(WP:CHOICE),維基百科不強迫任何人參與,那麼請問「我為何要繼續留在互助客棧討論裡?」,「我為何和你們這些人繼續溝通?」,我完全沒有義務必須參與,因為我也不編輯香港歌手條目。
#.提報人Underconstruction00說我:「和他人私下討論過,雖然有人說已經沒再持續爭論,勿把事鬧大,不過我認為Znppo為人不光明正大,當感到自己的觀點處於劣勢,就算不服氣也不公開辯論,但會在背後搞小動作」。
(:)回應,我對上面這說法的回覆和反駁:這是User:Tisscherry的個人討論頁,我在User_talk:Tisscherry#關於香港歌手條目內派台歌曲成績列表章節之看法和建議,這是我給他的私人建議,這項建議也是按照Wikipedia:可供查證的規定,所給予User:Tisscherry的一套按照維基百科規定的流程建議「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」。
#.針對User:Underconstruction00說我:【搞小動作】。
#.針對User:Underconstruction00更說我:「這個說法以偏蓋全,無中生有,雖然只是個人討論,但他的偏頗意見會誤導發起者提斯切里,使他在討論時變得更尖銳,也又一次反映了【Znppo在論戰失利時不發一言】,等待機會在背後搞小動作的作風。」。
#.User:Underconstruction00說我【搞小動作】。
(:)回應→我的回覆,「可供查證」是維基百科的規定,這哪裡是小動作?。而且User_talk:Tisscherry該人的討論頁也是公開版面,維基百科的每個人都看得到,我光明正大在User:Tisscherry的討論頁講,敢講我就敢承擔。
我並不是躲在私人電報群、Discord、臉書、Line還是哪個地方,偷偷傳授User:Tisscherry「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」,這些維基百科本來就有的規定和流程,我堂堂正正直接在User:Tisscherry的對話頁和他建議,這並不是小動作。
(~)補充→而且是User:Tisscherry主動來我的對話頁,向我尋求建議,請見User_talk:Znppo#re_3,然後我才到User:Tisscherry的對話頁,提供「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」,這些維基百科本來就有的規定和流程,請見User_talk:Tisscherry#關於香港歌手條目內派台歌曲成績列表章節之看法和建議。請自己看一下我的對話頁、User:Tisscherry的對話頁,兩者的發文時間順序,User:Underconstruction00說我在搞小動作。明明是User:Tisscherry主動來我的對話頁,要我提供意見給他,我這才到User:Tisscherry的對話頁裡,提供相關建議。《證據就在這邊,請自己查閱兩個對話頁的時間軸的先後順序》。
#.User:Underconstruction00說我【Znppo在論戰失利時不發一言】。
(:)回應→我的回覆,我自認為是我是不想理你們這些不按照Wikipedia:可供查證規定的【感性】用戶,加上我從不編輯香港歌手條目,我自認為是「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」,無繼續和你們這些人在互助客棧糾纏的必要性,而且按照Wikipedia:维基百科不強迫任何人參與(WP:CHOICE),你們也無法繼續逼我參與該互助客棧討論。
#.User:Underconstruction00他自己【和他人私下討論過,雖然有人說已經沒再持續爭論,勿把事鬧大,不過我認為Znppo為人不光明正大,當感到自己的觀點處於劣勢,就算不服氣也不公開辯論,但會在背後搞小動作】。
(:)回應→我的回覆,Underconstruction00和他人私下討論,請問是在那裡私下討論?私人電報群、Discord、臉書、Line還是哪裡?
請問你們這些人的私下討論,【難道你們的行為,就不是小動作?】
User:Underconstruction00要不要解釋一下,為何前陣子的頁面存廢討論,只要牽涉到香港主題、藝人、導演,就通常會出現一堆粵系維基用戶,出來支持保留。
「香港電影大全」被請出到Wikipedia:可靠来源/布告板,之後被變成可靠來源,提請人也剛好是粵系維基用戶。足球小將角色列表被提報存廢覆核,剛好也是年資很深的粵系維基用戶在臉書號召真人傀儡,為何只要關於香港的內容,就通常會冒出一堆粵系維基用戶?我是不知道你們這些人有無在背後串聯,但你們這些人知道Wikipedia:真人傀儡的規定嗎?
我的答辯結論,綜合以上理由,我的辯駁都在上面,而且我自認為均是按照維基百科的規定在走,【為了守護維基百科的規定】,我已經盡了力,但對方人多勢眾,我也不想多與其糾纏理會,我自認為我的行為均按照維基百科的規定走,我自認行為並無不當,以上辯解完畢。
後面我不會再多作回覆,因為我認為我該說的都說了。--Znppo(留言) 2025年6月14日 (六) 15:21 (UTC)- 既然是關於香港的内容,稍微用腦想一想就知道肯定有很多香港用戶(你口中的粵系維基用戶)去弄和關注那些條目,一堆人會出來很正常(就像大馬的內容非馬來西亞人很少碰一樣)。因為這些有關香港的內容有一堆粵系維基用戶跳出來就發出質疑有點不可理喻了。
- 另外,“
足球小將角色列表被提報存廢覆核
”,不,這頁面從來沒有上過DRV。(p.s.FB拉票是我抓出來的)---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted(留言) 2025年6月14日 (六) 16:34 (UTC)- ( ✓ )同意Znppo之說不可理喻,多粵系用戶參與香港話題的討論,甚至只是討論由粵系用戶發起,竟也是罪。這會撕裂社群。而且可以(※)注意,參與過Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/25#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠?的迴廊彼端及Saimmx兩位應該都是台灣用戶,如上文所說銀色雪莉君雖然是非香港的粵系用戶,但他是由非粵系用戶自由雨日君特邀參與討論的。我是香港用戶,我隨便提幾個自己曾支持保留或協助打撈的非香港人物:馬承驌、周士良、鄭怡琳、施宣宇、夏宇禾、张咏华、若昂·马里尼奥·内托,他們都是我事前不認識的。又以本討論發起人U君為例,他是香港用戶,但正好有個關於台灣劇集保留的舊帳,另外他打擊動漫Fans向的立場屢見不鮮,應該不會去幫助足球小將,可見大家只是按各自的口味及心中的公義發言而已。最重要的是,在今時今日的維基單憑幾個香港用戶感性地自說自話,就能保住條目嗎?如果香港用戶只是依靠努力找來源、提出合理見解去保住條目,是壞事嗎?恐怕Znppo眼中粵系用戶勢力的再三作祟,大概都是導演大全那種情況,他覺得要刪的東西刪不了,覺得不可靠的東西還能用,都是別人的骯髒手段。--Factrecordor(留言) 2025年6月14日 (六) 18:11 (UTC)
- 我這邊只是補充感想,結論先說我覺得這不是二分法都是誰的。舉個例special:Diff/87632686,該使用者放回來後做了個很正確的編輯WP:V,只是編輯摘需很需要探討。我的感覺是,這個編輯摘要是我目前對某方用戶群所產生的偏見逐漸擴大的原因之一,我很想保持中立,不是想一竿子打翻全船人,我身邊有很多可愛的香港人,我經常要想著他們才能進行某些討論、但偏見逐漸加深是真的,從經歷過看到某些討論、某些不那麼恰當的編輯摘要,到現在此提報。我還是想說我認為就事論事、對事不對人,這裡是中文維基百科,主要工作是寫條目,應該以條目優先,討論事情的時候,若是帶著「你這是啥態度」的心情引導討論,那是沒辦法好好的討論出事情並且寫好條目的,這是我對這個提報的感想。待人處世或待人處事,能夠好好對待文字的人,應該也能好好地待人,大概吧。--提斯切里(留言) 2025年6月15日 (日) 01:53 (UTC)
- 此處談的是Znppo對自己的經驗有沒有扭曲,他的說法有沒有問題,是不是假定惡意? 不需滲入你自己在別處的經驗,這樣會使討論失去焦點。Znppo昨晚的態度仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠?是香港維基人的花活(刻意謀取利益或欺矇他人的把戲),請問閣下有何意見?孤山王子是一個原創專家,他前去討論後沒有任何情緒化言論,也引導大家以最正規程序解決爭議,可是在Znppo口中僅因孤山王子身份是香港人,已經是他堅持批判香港維基人的理據,請問閣下有何意見?--Underconstruction00(留言) 2025年6月15日 (日) 07:43 (UTC)
- 我這邊只是補充感想,結論先說我覺得這不是二分法都是誰的。舉個例special:Diff/87632686,該使用者放回來後做了個很正確的編輯WP:V,只是編輯摘需很需要探討。我的感覺是,這個編輯摘要是我目前對某方用戶群所產生的偏見逐漸擴大的原因之一,我很想保持中立,不是想一竿子打翻全船人,我身邊有很多可愛的香港人,我經常要想著他們才能進行某些討論、但偏見逐漸加深是真的,從經歷過看到某些討論、某些不那麼恰當的編輯摘要,到現在此提報。我還是想說我認為就事論事、對事不對人,這裡是中文維基百科,主要工作是寫條目,應該以條目優先,討論事情的時候,若是帶著「你這是啥態度」的心情引導討論,那是沒辦法好好的討論出事情並且寫好條目的,這是我對這個提報的感想。待人處世或待人處事,能夠好好對待文字的人,應該也能好好地待人,大概吧。--提斯切里(留言) 2025年6月15日 (日) 01:53 (UTC)
- ( ✓ )同意Znppo之說不可理喻,多粵系用戶參與香港話題的討論,甚至只是討論由粵系用戶發起,竟也是罪。這會撕裂社群。而且可以(※)注意,參與過Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/25#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠?的迴廊彼端及Saimmx兩位應該都是台灣用戶,如上文所說銀色雪莉君雖然是非香港的粵系用戶,但他是由非粵系用戶自由雨日君特邀參與討論的。我是香港用戶,我隨便提幾個自己曾支持保留或協助打撈的非香港人物:馬承驌、周士良、鄭怡琳、施宣宇、夏宇禾、张咏华、若昂·马里尼奥·内托,他們都是我事前不認識的。又以本討論發起人U君為例,他是香港用戶,但正好有個關於台灣劇集保留的舊帳,另外他打擊動漫Fans向的立場屢見不鮮,應該不會去幫助足球小將,可見大家只是按各自的口味及心中的公義發言而已。最重要的是,在今時今日的維基單憑幾個香港用戶感性地自說自話,就能保住條目嗎?如果香港用戶只是依靠努力找來源、提出合理見解去保住條目,是壞事嗎?恐怕Znppo眼中粵系用戶勢力的再三作祟,大概都是導演大全那種情況,他覺得要刪的東西刪不了,覺得不可靠的東西還能用,都是別人的骯髒手段。--Factrecordor(留言) 2025年6月14日 (六) 18:11 (UTC)
- Znppo你對《香港電影大全》的理解屬於基本上是錯誤的:本人是從Wikipedia:可靠来源/布告板知道那件事。在之前與之後,很多人已經該來源討論過很多次,結論就是那是專家編篡的出版物,不可與私人愛好者出版物相提並論,是可靠來源。事實上之後银色雪莉也確實好好說明了通用收錄標準是什麼([3]);包括我在內的多數人,也不反對他的見解。所以楊逸德才變成草稿。這代表大家不是感性到無視通用收錄標準的。
- 問題不是在如何理解方針。問題是你在對《香港電影大全》的可靠性、還有如何使用第三手來源的理解(也就是
僅有「香港電影大全」這種私人愛好者出版物,我個人認為「香港電影大全,最多也僅能當第三手來源,私人百科全書而已」
那邊),都已經理解錯誤。你不想要討論就算了,但你之後認為對方「不按照方針」、或是「搞花活」。這不是维基人如何理解彼此的方法吧? 為何前陣子的頁面存廢討論,只要牽涉到香港主題、藝人、導演,就通常會出現一堆粵系維基用戶,出來支持保留。
Per Ghosting:在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/06/07中,臺灣人如我(啊,還是給認出來了)出來保留思妤、雅琪、淑芬也有問題嗎?但是你紅字「一堆粵系維基用戶」、「有無在背後串聯」,還提示真人傀儡方針?你要確定欸(請留意操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控,請不要胡亂作出這種指控。
)- 然後足球小將角色列表並沒有被提報存廢覆核。保留原因是沒有共識(我當時支持保留)。屬於基本事實錯誤。
- 我同意沒人有義務編輯任何條目、或回答任何問題,也同意話不投機半句多,因此你不想插手香港歌手討論、還有你和Tisscherry的討論行為本身沒有問題。但延續你之前對來源理解錯誤的前提下,又惡意推定別人想「
整的花活
」,你的討論自然要被放大檢視。 - 我自認為是按照維基百科的方針討論。如果那篇辯解把你想說的都說完了,你也不打算再對楊逸德那事再多做辯解的話,那很抱歉,本人將同意Underconstruction00的指控,認為你違反假定善意方針。--Saimmx(留言) 2025年6月15日 (日) 06:19 (UTC)
- (※)注意此舉報的重中之重是Znppo對導演大全一事的花活論是否嚴重違反假定善意。按照Znppo昨晚的態度,可見他仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠?是香港維基人的花活([4]刻意謀取利益或欺矇他人的把戲)。在昨晚Znppo口中,發起者孤山王子的香港人身份已足成他批判的理據,請大家去看看討論存檔,孤山王子沒有任何情緒化言論可能冒犯他,也引導大家以最正規程序解決爭議。Znppo亦無視了此討論有兩位台灣人參與。請管理員定奪是否容許這種花活論,是否容許孤山王子如此正規的言行負上污名,可任由Znppo繼續發表?還請管理員留意,由於之前銀色雪莉與Saimmx已經駁斥過花活論的錯誤,但至昨晚Znppo仍未有對此自省,因此不應視作初犯。
- Znppo問我:
為何前陣子的頁面存廢討論,只要牽涉到香港主題、藝人、導演,就通常會出現一堆粵系維基用戶,出來支持保留
,我明明早說了:這段期間有不少被提刪的香港事物都是沒人理會的,每事盲撐的勢力在哪?
請看前文,由於Znppo曾說我也是這幾個月在存廢頁面討論,才遇到這些香港人
,因此我在舉報前有特意去翻查他2025年所有涉足的編輯,而且存廢討論我也時常看。他總結自己看見「前陣子...通常會出現一堆粵系維基用戶,出來支持保留」,首先就不合理,近半年存廢頁面討論出現的藝人、導演根本沒多少個。不過沒所謂,他不妨逐一列出來看看。上面已有人說:「只要牽涉到香港主題、藝人、導演,就通常會出現一堆粵系維基用戶」,本就是很正常的人性,他的想法不可理喻。重點是那些用戶的意見有多盲目,有多橫蠻,最後判決結果有甚麼不合理之處,是受到那些意見影響。Znppo不妨從前陣子的頁面存廢討論中逐一列出來看看,說不定反會找到更多他違反假定善意的證據。 - 此處針對的是Znppo的說話,包括他說:
這群人有個很明顯特徵,就是提刪關於香港的條目,會特別出來提保留
。請注意是關於香港的條目,拿ACG條目出來說是東拉西扯,不要分散焦點。難道保ACG條目的都是香港人? 當我第一天在WIKI討論? - 他人叫你支持或反對,你就不問情由支持或反對,才叫傀儡。討論完有不同意見,自然不是傀儡。
- --Underconstruction00(留言) 2025年6月15日 (日) 08:00 (UTC)
- 我一向都不喜歡參與條目編輯以外的討論,但這次由於我躺著也中槍,覺得有必要回應一下。
最後也是一名香港用戶,在討論衍生越烈時,直接到Wikipedia:可靠來源/佈告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識,變成可靠來源。
我完全不明白我的舉動有甚麼問題,既然對某個特定來源有爭議,那正確的做法便是提報到RSN作更廣泛的討論。而且我在複述事件時沒有加入我的個人意見,也沒有在討論中投票和發言。尤其是若果你認為香港條目的存廢討論被「粵系維基人」壟斷,那麼自然會有來自其他地方或群體的維基人在RSN發聲,支持你的說法,你也更加應該將你的觀點闡述出來,讓《香港電影導演大全》定性為不可靠。事實上RSN那邊的討論亦確實吸引了Saimmx君等其他維基人的參與。若果當日我在提報RSN後討論的結果是支持Znppo君,一致認為《大全》屬不可靠,我相信Znppo君今天不會對我作出如此荒唐的指控。「香港電影大全」被請出到Wikipedia:可靠來源/佈告板,之後被變成可靠來源,提請人也剛好是粵系維基用戶。足球小將角色列表被提報存廢覆核,剛好也是年資很深的粵系維基用戶在臉書號召真人傀儡,為何只要關於香港的內容,就通常會冒出一堆粵系維基用戶?我是不知道你們這些人有無在背後串聯,但你們這些人知道Wikipedia:真人傀儡的規定嗎?
蛤?香港人編輯香港條目不是再自然不過的事嗎?若果我從來沒有編輯過香港條目,今天忽然跳出來留言,閣下認為我有真人傀儡之嫌,我尚可理解。但閣下能指出我是香港人,即至少已經看過我的用戶頁,那裡列出了我歷年撰寫的條目,裡面幾乎一大半都是香港條目,其中有不少港劇,我在英維也是主要編輯香港電影條目,這是我一向關注的領域。閣下不認識我,不要緊。但在不認識我的情況下貿然作出這般指控,僅僅因為我是香港人,在一次關於香港人的存廢討論中發言。所以閣下認為該怎樣是好?應該禁止所有維基人編輯自己居住地的條目嗎?Znppo君的編輯行為或者未算有太大問題,但在是次討論表現出對香港維基人的敵意令我難以相信Znppo君有辦法在涉及香港條目的討論中假定善意,甚至有點被害妄想,而且我也同意Underconstruction君所言,Znppo君在過去並沒有太多編輯香港條目,最近似乎只是想針對某些香港用戶。—👑孤山王子📜 2025年6月16日 (一) 08:49 (UTC) 為何前陣子的頁面存廢討論,只要牽涉到香港主題、藝人、導演,就通常會出現一堆粵系維基用戶,出來支持保留
:Btw,我記得我在2022年還跟Factrecorder君為一位香港作家的存廢爭吵過(見维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/10/29#冒業),那時我是支持保留,而Factrecorder君是支持刪除的。也許是我們「粵系維基人大軍」內訌了!!囧rz…… —👑孤山王子📜 2025年6月16日 (一) 08:55 (UTC)
- 別說一些個別切磋,近年香港社會很撕裂,香港維基人和整個社會一樣,把政治立場投射各方面而全方位內鬥,也是司空見慣。--Factrecordor(留言) 2025年6月16日 (一) 13:41 (UTC)
- 有例子嗎🤔---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted(留言) 2025年6月16日 (一) 15:44 (UTC)
- 最好不要扯得太遠分散焦點。Znppo說的是「前陣子的頁面存廢討論,只要牽涉到香港主題、藝人、導演,就通常會出現一堆粵系維基用戶,出來支持保留」,我們只需要在這個範圍內判斷他這樣說是否不合理。--Underconstruction00(留言) 2025年6月17日 (二) 02:56 (UTC)
- 有例子嗎🤔---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted(留言) 2025年6月16日 (一) 15:44 (UTC)
- 別說一些個別切磋,近年香港社會很撕裂,香港維基人和整個社會一樣,把政治立場投射各方面而全方位內鬥,也是司空見慣。--Factrecordor(留言) 2025年6月16日 (一) 13:41 (UTC)
- (*)提醒此事是粵系維基用戶很大的冤屈,絕不能不了了之。管理員必須有個交代,像Znppo發表此等言論,信口開河提出此等理據,是否容許在討論中任意講,是否不需負上代價?--Underconstruction00(留言) 2025年6月20日 (五) 03:25 (UTC)
- 但是
粤系香港的网络社群确实是有对中文维基社群有一定程度的偏见这不可否认。(尤其是在杨善谕条目删除争议之后只要一有争执就会提及相关争议来保卫粤系香港网络社群的尊严。例如:[5])只不过Znppo确实是需要提出证据证明相关用户参与过小圈子讨论。----大筒木博人罪大滔天,搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月20日 (五) 04:44 (UTC)- 隨意以族群去劃分本來就可笑。Znppo所遇到的粵系用戶,像我,Factrecordor,孤山王子,銀色雪莉,有沒有參與過楊善諭討論?有沒有不合理的意見? 所有粵系用戶都支持楊善諭? Factrecordor和孤山王子是原創專家,銀色雪莉是受中立方邀請評理,自然也有聲望,他們會沒分寸? 每個族群都有很多種人,有專家,有某種愛好者,有些有分寸,有些自我中心,有些是白目,甚至於有些只是臨時出現的IP或新帳號。一些本土的東西好自然討論時集中在當地的人,地區之中有一群意見偏頗的人出來,他們就能代表整個族群,其他同族群的正常人需要承擔他們的問題? 台灣和內地人都會有這樣情況,是不是我每見一次就可以隨意歸納為這個族群有勢力,這個族群擾亂維基,還可以到處宣揚? 上面已說過這種邏輯錯誤,台灣用戶Saimmx亦有同感。請不要再拿出不相干的例子。--Underconstruction00(留言) 2025年6月20日 (五) 05:29 (UTC)
- 再講,你在上面亦同意Znppo在導演大全一事上有問題。他是基於此事上輸了一仗,就對粵系用戶污名化。楊善諭事件的經驗與他無關。--Underconstruction00(留言) 2025年6月20日 (五) 05:40 (UTC)
- 1.单论2018年和2023年的复核确实是没有参与过。(甚至连参与的人都很少。)2.本人之前因为复核杨善谕以及删除无来源配音资料的事情在站外遭到攻击,导致我本人对香港爱好者社群印象很差。如果因为这一点而导致对他人的冒犯,本人深表歉意。3.个人确实认为Znppo在相关事件上存在问题,但是按照目前社群的现状这件事大概率不了了之。----大筒木博人罪大滔天,搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月21日 (六) 07:51 (UTC)
- 重新(*)提醒大家,此處重點是Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠?跟足正規程序達成共識,事前有邀請唯一反對者Znppo,又得到兩位台灣用戶支持,有一點做錯嗎??? 現在慘被Znppo污名化,所以才控訴。香港配音員楊善諭事件,是有些配音迷群起阻止提刪她,不成功後又於其他地方攻擊維基人,動漫人物列表提刪潮也出現類似情況,但導演大全一事上的香港人根本沒有認同過配音和動漫事件中的不正當行為,派台成績一事上活躍在音樂內容的其他香港人也不見參與其事。徹頭徹尾就是兩種作風完全不同的香港人。把兩種作風完全不同的香港人混為一談,極不合理。--Underconstruction00(留言) 2025年6月20日 (五) 09:47 (UTC)
- (1) 我接受香港主题内容当然会引起香港用户兴趣的解释,所以Znppo在Tisscheery的对话页中对「粤系维基用户」的发言,结合在上面回应中一口一个「粤系维基用户」的说法听上去非常ABF。(2)「在討論衍生越烈時,直接到Wikipedia:可靠來源/布告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識,變成可靠來源。」我想问,有争议来源放布告板错在哪里?(@Znppo)(3) Tisscherry对话页是站内的公开space,把在这里留言说成是小动作,这也是不是也是在ABF?(@Underconstruction00)。Bluedeck 2025年6月25日 (三) 17:59 (UTC)
- @Bluedeck我所指小動作,不是指不公開,我指他的第一個小動作,就是在互相客桟,很公開的。之前在相關討論有通知他,他見形勢不利就不發一言,然後在互相客桟一個不相干的討論,諷刺正當程序達成的共識是香港人的花活,要不是剛好有當時參加討論的人見到,可能討論存檔就只有他說人花活,沒有反駁他了。他受到兩個非香港人反駁後,又不發一言,然後在其他用戶個人頁繼續發展他的看法,把假想敵範圍擴大到粵系用戶。要是他在每個和粵系用戶有衝突的維基人用戶頁都說一遍,就會進一步影響他們,同時粵系用戶或認為粵系用戶沒錯的人又更難察覺他的言論,沒有機會作出反駁與解釋,會不會形成不公平的環境? Znppo回應那樣做是因為「話不投機半句多」,按他的角度那是他的自由。小動作本來不是這次舉報的重點,是加以解釋擔憂甚麼,擔憂他在當事人未必察覺的地方這樣一直傳播錯誤的觀點,當事人沒察覺就沒人能說出正確觀點去反駁,我們需要制止這種情況,所以才有這次舉報。我很願意收回小動作一詞。可是真想問問各位,單對單討論暢所欲言當然是可以的,不過Znppo的這種作風,迴避與當事人正面辯論,但在當事人可能不會去的地方留下批評,真的只是他的個人自由,對社群沒有害嗎?--Underconstruction00(留言) 2025年6月26日 (四) 05:21 (UTC)
- 在站内批评的还好说,在站外批评的就真的是有害了。----大筒木博人罪大滔天,搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月26日 (四) 07:25 (UTC)
- 請別離題。--Underconstruction00(留言) 2025年6月26日 (四) 08:56 (UTC)
- Znppo 在 tiss 处留言虽然有地图炮问题,但我不会认为是为了转移战线,或者掩人耳目。在客栈发言也是一样,客栈更加公开,也是一个讨论的合理去处。我看到你愿意收回这个小动作的发言,我认为就是做到了 AGF。「不過Znppo的這種作風,迴避與當事人正面辯論,但在當事人可能不會去的地方留下批評,真的只是他的個人自由,對社群沒有害嗎?」我认为确实就是参与的自由。znppo 有自由在公开场合留言,也有自由在任何人的讨论页留言,他的问题不在于他去了哪里,而是在于讨论中夹杂了地图炮。他的留言完全是就事论事,不包含恶意推定和隐含的指控的话,你还会介意他去 tiss 那边留言吗?Bluedeck 2025年6月26日 (四) 13:30 (UTC)
- 請別離題。--Underconstruction00(留言) 2025年6月26日 (四) 08:56 (UTC)
- 在站内批评的还好说,在站外批评的就真的是有害了。----大筒木博人罪大滔天,搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月26日 (四) 07:25 (UTC)
- @Bluedeck我所指小動作,不是指不公開,我指他的第一個小動作,就是在互相客桟,很公開的。之前在相關討論有通知他,他見形勢不利就不發一言,然後在互相客桟一個不相干的討論,諷刺正當程序達成的共識是香港人的花活,要不是剛好有當時參加討論的人見到,可能討論存檔就只有他說人花活,沒有反駁他了。他受到兩個非香港人反駁後,又不發一言,然後在其他用戶個人頁繼續發展他的看法,把假想敵範圍擴大到粵系用戶。要是他在每個和粵系用戶有衝突的維基人用戶頁都說一遍,就會進一步影響他們,同時粵系用戶或認為粵系用戶沒錯的人又更難察覺他的言論,沒有機會作出反駁與解釋,會不會形成不公平的環境? Znppo回應那樣做是因為「話不投機半句多」,按他的角度那是他的自由。小動作本來不是這次舉報的重點,是加以解釋擔憂甚麼,擔憂他在當事人未必察覺的地方這樣一直傳播錯誤的觀點,當事人沒察覺就沒人能說出正確觀點去反駁,我們需要制止這種情況,所以才有這次舉報。我很願意收回小動作一詞。可是真想問問各位,單對單討論暢所欲言當然是可以的,不過Znppo的這種作風,迴避與當事人正面辯論,但在當事人可能不會去的地方留下批評,真的只是他的個人自由,對社群沒有害嗎?--Underconstruction00(留言) 2025年6月26日 (四) 05:21 (UTC)
- 再重新看Znppo 6月14日晚回應的這一段:
這些支持保留方(大都為粵系維基用戶),顯然不想按照Wikipedia:通用收錄標準之規定走,我自認為是按照「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」,對這些【感性】的支持保留派,(在當時的時間點)拿不出第二手來源依據,卻偏偏又提「支持保留」,其保留理由通常也不按照維基百科的規定,大都是偏向「情感方面」的理由,我自認為無法與這些【感性】之人順利溝通,彼此價值觀差距實在太大,加上對方人數眾多勢大,不僅香港導演楊逸德,其它關於香港條目,只要被提刪,也是由這些熟面孔出來提保留。
- 首先當時他人有理有據,卻被他稱作【感性】,反而是他無力拿出具體理據去反駁別人的理據,不斷重複自己的怪異看法,卻自稱【理性】,這點有多可笑相信不必再多說了。從上文不僅有着地區偏見,"只要被提刪,也是由這些熟面孔出來提保留"也反映了他對提刪制度的扭曲看法。他的腦中好像預設了只要有人提刪就是該刪的,提刪者一定很有理很有眼光,經常打撈或提出理據保留條目的熟面孔非但沒有協助改善條目或釐清事實的功勞,反而通通都是妨礙提刪的麻煩人(棘手),他們的話都是感性的,沒有理性的,但他們依靠感性就能在WIKI橫行。常看存廢討論的人一定清楚,單憑多幾人感性盲目支持就很有用麼? 一個人成功力排眾議反而有先例,Znppo的說法無異于侮辱管理員的判斷力。--Underconstruction00(留言) 2025年6月26日 (四) 10:53 (UTC)
總結上面討論
- 我收回關於Znppo有背後小動作的批評,撇除了觀點對錯與否,大家都有選擇何處發表的自由。
- Znppo對Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠?的言論,包括是花活(刻意謀取利益或欺矇他人的把戲)。大部份發言者認同此言論不當,其他小部份發言者未有表態,無人認為Znppo有理。
- 香港維基人經常在香港相關條目提保留意見,Znppo視作糾集勢力,說得像異常行為、有害行為。大部份發言者認同那只是正常情況,Znppo此言論不當。而且,Znppo說「前陣子的頁面存廢討論,只要牽涉到香港主題、藝人、導演,就通常會出現一堆粵系維基用戶,出來支持保留」,翻查頁面存廢討論近半年(前陣子)的所有香港主題,我認為根本不是事實。
- 已經過了很多天,請管理員作出裁決。--Underconstruction00(留言) 2025年6月28日 (六) 05:27 (UTC)
- @Bluedeck---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted(留言) 2025年7月2日 (三) 15:26 (UTC)
- 这几日被提报人没有任何活动,我认为可给他一个自行改正的机会,同时观察他的行为。如果其ABF持续,不论其ABF的话题和本提报是否相关,任何讨论者可以直接找我user talk不必走ANM。如果@znppo希望补充,可以在讨论存档前留言。Bluedeck 2025年7月2日 (三) 17:30 (UTC)
- (:)回應,不用補充了,我沒有什麼話好講的,你們上面的討論內容,自我本人回文後,我也沒看過,我後面也不會再特地多去看這些內容。
我想說要走還是要過來表示一下,此為僅接到User:Bluedeck通知後過來回應一下,單純作個意思交代。
要離開的人不會多說什麼,只會默默離開,你也不用給我啥機會,【因為我不會再給維基百科機會】。
我已經離開2星期了,適應得很好。
好聚好散維基百科,君子絕交,不出惡聲,雖然我自認是小人,但君子小人一陽一陰,陰陽兩隔,卻也殊途同歸,我在外面網路也不會多說些維基百科什麼。
我自認為低級,不適合與你們這些高級的維基百科用戶為伍,「道不同、不相為謀」,故我選擇離開。--Znppo(留言) 2025年7月4日 (五) 01:33 (UTC) - 我需要的是一個公道,一言蔽之就是管理員親口說Znppo箇中言行有甚麼不對,也可以說Znppo箇中言行有甚麼沒問題,無妨,我們以後就按這標準去發言。因為看他的性格,其他人去警告他,根本是沒用的,他不會服氣,對他或跟他性格相似的人也沒有阻嚇力。管理員親口說才是最重要,要不要處罰,如何處罰,雖然我認為已有人批評過他,不應當作初次,但也沒所謂了。不希望管理員因Znppo說不回wiki已迴避作出判決,他不在,難保不會有相似的人再出現,也難保一兩年後他又有興致回來,到時候因為這個舉報沒有管理員說句公道話,別人就可以說憑甚麼管我。--Underconstruction00(留言) 2025年7月4日 (五) 03:54 (UTC)
- 这很明白的呀,他违反了ABF,我已经说过了啊,并且我还在跟进呢。Bluedeck 2025年7月5日 (六) 01:03 (UTC)
- (:)回應,不用補充了,我沒有什麼話好講的,你們上面的討論內容,自我本人回文後,我也沒看過,我後面也不會再特地多去看這些內容。
- 这几日被提报人没有任何活动,我认为可给他一个自行改正的机会,同时观察他的行为。如果其ABF持续,不论其ABF的话题和本提报是否相关,任何讨论者可以直接找我user talk不必走ANM。如果@znppo希望补充,可以在讨论存档前留言。Bluedeck 2025年7月2日 (三) 17:30 (UTC)
- @Bluedeck---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted(留言) 2025年7月2日 (三) 15:26 (UTC)
- (1) 我接受香港主题内容当然会引起香港用户兴趣的解释,所以Znppo在Tisscheery的对话页中对「粤系维基用户」的发言,结合在上面回应中一口一个「粤系维基用户」的说法听上去非常ABF。(2)「在討論衍生越烈時,直接到Wikipedia:可靠來源/布告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識,變成可靠來源。」我想问,有争议来源放布告板错在哪里?(@Znppo)(3) Tisscherry对话页是站内的公开space,把在这里留言说成是小动作,这也是不是也是在ABF?(@Underconstruction00)。Bluedeck 2025年6月25日 (三) 17:59 (UTC)
- 但是
- (!)意見,我已經講了我決定離開中文維基百科,這意思是說,「我以後再也不會來中文維基百科」。
首先我先作聲明,「人貴守信」,我現在不是自我毀諾,自己說要離開卻還厚著臉皮再來ABF此處進行編輯和發言,我是因應User:Bluedeck稍早到我的討論裡進行留言,要我說明這件檢舉案,既然和此檢舉案有關,所以我索性直接來ABF說明,避免在我的對話頁裡回答User:Bluedeck,而沒被此處眾多圍觀者看到,既然User:Bluedeck要我解釋我的理由,我現在就交代清楚:
《我的說明一》:
檢舉人User:Underconstruction00這一大串的檢舉長文,我沒有耐心可以完全看完他那一大串【完全不分段】的超長文,我大概看完該檢舉文的三分之一後,我就懶得再看下去,我在本檢舉案上方的初始回應,也就僅作我看過的本檢舉文的前端部份內容作回應,之後我就離開維基百科快3個星期,我那時就沒打算要繼續待在中文維基百科。
User:Bluedeck稍早在我對話頁留言,並且詢問我說「我沒回應【花活】這點」,我的答覆是,我沒看到檢舉文後面的部份內容,我到現在也不曉得User:Underconstruction00到底寫了啥,現在要我解釋也是可以,以下是我的解釋:
我自己是一個日本動漫ACGN的愛好者,那時在互助客棧討論裡,由於大量日本動漫列表面臨被提刪,有其他動漫愛好者於互助客棧開始發起討論,我也有短暫參與,我在那邊的討論串回覆說「可以學香港人整的【花活】」。
我這句話的意思是,我佩服香港維基用戶的團結以及他們為香港主題條目所作的準備工作(例如,香港導演楊逸德被提刪存廢討論,提出各自的保留意見,以及後續在Wikipedia:可靠来源/布告板發起討論要把《香港導演大全》是否當作可靠來源,作了這些先置準備工作,可謂勞心費力),前幾個月在存廢討論頁面只要關於香港主題條目被提刪,也會出現為數不少的香港人提意見保留。
我身為日本動漫ACGN的愛好者,日本動漫ACGN這類型的中文維基用戶,在中文維基百科裡的數量也絕對不是少數,我認為可以不需要是一盤散沙,也可以學習香港維基用戶(粵系維基用戶)捍衛著香港主題條目那樣,把一群人整合起來,直接在那些被提刪存廢之動漫角色列表發表保留意見,亦可以仿效那些粵系維基用戶「對於《香港導演大全》視為可靠來源的作法」直接「弄個專門收錄日本動漫ACFN角色列表」的 《列表收錄標準》指引,「只要人數夠多,就能形成一個可觀的力量和勢力,能在維基百科作成相當多的事情,所遇到阻力也會相對小一點」。
「可以學香港人整的【花活】」這一句話,我不認為有何違反了中文維基百科的Wikipedia:假定善意(WP:AGF)指引,以上就是我對【花活】的辯解。
《我的說明二》:
我的個性討厭持續待在某個討論串裡一直和對方糾纏辯論,我也不喜歡看「不怎麼分類、不怎麼分段的超長文」,如果該討論串(例如,香港歌手條目內,派台歌曲成績章節(或列表)的統計)明顯和我無關,我又不編輯香港主題條目,我也不想繼續待在該條目裡面和這些維基用戶辯論甚至爭吵,我曾短暫參與《香港歌手條目內,派台歌曲成績》之客棧討論,這純粹是因為我和User:Tisscherry之間的交情,我這個維基帳號雖然早在2011年註冊,但我在當時中文維基百科活躍了兩、三年後就逐漸淡出了,一直到去年2024年秋才算開始再度活躍,那時候我個人態度不佳,和User:自由雨日發生一些爭執,這是我自身的個人問題缺失,也被他多次提報到不當行為ABF頁面,User:Tisscherry則在此時當和事佬,這是我和User:Tisscherry的初遇,他讓我感覺這人還蠻厚道,相逢自是有緣,既然際遇在此,我也就投桃報李,願意多少盡點心力幫忙他,對他提供些許意見、出點主意。
當User:Tisscherry在客棧發起討論《香港歌手條目內,派台歌曲成績》,我也就短暫參與了該討論,給User:Tisscherry一些建議後,看到一些維基用戶陸續加入該討論裡,我預感後續可能會在此發生爭執糾纏,維基百科雖然講求多人協作、溝通,但我無義務繼續待在此討論中,和你們這些主要編輯者進行條目討論,因為我本身根本不編輯這些香港歌手條目,既然這主題和我無關,我也就無義務繼續待在此討論裡和你們這些主要編輯者進行「溝通、協作」,User:Underconstruction00卻在檢舉文裡直指「我不待在討論裡進行辯論,只會偷偷搞小動作」,我只想說他到底懂不懂Wikipedia:维基百科不強迫任何人參與(WP:CHOICE)的規定。
《我的說明三》:
User:Underconstruction00在本檢舉文裡指控我【搞小動作】,他完全沒看到他自己是怎麼樣的一個行為,「他處心積慮,暗中收集我在這一、兩個月之前的編輯歷史資料,把【花活】這類diff搞出來,就是想拿來這邊檢舉我,因此作足了前置準備工作」
如果User:Underconstruction00他是一個尊重Wikipedia:假定善意(WP:AGF)指引的維基用戶,他毫不先在我個人的對話頁尋求溝通,直接在我的對話頁裡詢問我「你到底有什麼問題?」、「你是否對我們於某條目、某主題有所意見?」,這些他都沒作,他寧願花數天時間直接暗中搜集我的疑似爭議言論,就是想在此不當行為頁面ABF裡一發搞倒我,他難道就是有遵守了Wikipedia:假定善意(WP:AGF)嗎?
再者,User:Underconstruction00自己都會暗中搜集我的過往一、兩個月的黑資料了,卻不詳查其中的前因後果,他居然連發文時間軸之先後順序也不會對照比對,User:Underconstruction00直接指我「Znppo的偏頗意見會誤導發起者提斯切里,使他在討論時變得更尖銳,也又一次反映了Znppo在論戰失利時不發一言,等待機會在背後搞小動作的作風。」。
這明明是User:Tisscherry主動來我的對話頁,要我提供意見給他,我這才到User:Tisscherry的對話頁裡,提供相關建議。詳見《證據就在這邊,請自己查閱兩個對話頁的時間軸的先後順序:User_talk:Znppo#re_3、User_talk:Tisscherry#關於香港歌手條目內派台歌曲成績列表章節之看法和建議》。
User:Underconstruction00說我「在論戰失利時不發一言」→我根本是直接離開討論串,沒在看文好嗎。
User:Underconstruction00說我「等待機會在背後搞小動作的作風。」→User:Tisscherry主動來我的對話頁,要我提供意見給他,我才到User:Tisscherry對話頁進行留言。我到底是在等待什麼機會?
User:Underconstruction00說我「背後搞小動作的作風。」→User:Tisscherry的個人對話頁是任何維基用戶均可觀看,這是公開版面,這到底是何「背後搞小動作」?而且我在User:Tisscherry的個人對話頁裡(詳見:User_talk:Tisscherry#關於香港歌手條目內派台歌曲成績列表章節之看法和建議)所提出的諸多建議,這些內容均是按照維基百科Wikipedia:可供查證(WP:VERIFY)的規定,「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」,這些維基百科本來就有的規定和流程,居然被User:Underconstruction00說成搞小動作。我這邊問一句,User:Underconstruction00這樣子是否有按照Wikipedia:假定善意(WP:AGF)指引嗎?
而且,我在User:Tisscherry對話頁說到「這些香港人,或這些粵系維基用戶,這群人有個很明顯特徵,就是提刪關於香港的條目,會特別出來提保留。他們背面有沒有串聯我不知道,但這卻是一股不小的勢力。」。我這一席話也沒人身攻擊、辱罵到任何人,單純就只是提醒User:Tisscherry自己要多留意一點情勢。
《我的說明四》:
由於我已被檢舉人User:Underconstruction00直接在其他不當行為頁面進行檢舉,我索性直接把我心裡的話全部講出來,在平時的情況下,這確是違反了Wikipedia:假定善意(WP:AGF),但對於一個不打算待在維基百科的用戶,這其實無所謂,我的想法就是要走之前把心裡想說的話全部說出來,我就是認為「User:Underconstruction00和他人私下討論過,其中這些人的私下討論,難道你們的這些行為,就不是小動作?User:Underconstruction00要不要解釋一下,為何前陣子的頁面存廢討論,只要牽涉到香港主題、藝人、導演,就通常會出現一堆粵系維基用戶,出來支持保留。為何只要關於香港的內容,就通常會冒出一堆粵系維基用戶?我是不知道你們這些人有無在背後串聯。」。
我的這個想法到現在都仍未改變過。
《我的結語》,User:Bluedeck於今日稍早於我的對話頁裡,詢問我並要我解釋,我的解釋都在上面,如果管理員User:Bluedeck還想要我多作一些其它解釋,趁我這幾天還會偶而登入中文維基百科,請到我的對話頁留言提醒,我會專程對User:Bluedeck的提問進行辯解。
另外,為求「被此處眾多圍觀者看到」,如果還想要我解釋,請在我解釋完後,如果想封禁我,請耐心等到那時候再封我,我先把話說在前頭,對於此檢舉案,我不會在我的對話頁進行額外的私人說明,因為這樣子能看到人不多。
而且,管理員User:Bluedeck還在我的對話頁提到:
「您在往後的存廢討論和其他討論區中是否可以做到在不揣測他人動機/affiliation的情況下,單獨就條目質量、來源質量發表意見?如果你的回答是是的,那麼我歡迎您繼續編輯,我的目的並不是查封你或者阻撓反對意見。如果你無法認識到上述行為是ABF,那麼可能確實不適合參與維基百科討論,因為如果您繼續發布類似的言論,很有可能導致查封。」
我在這邊很清楚的講,我已經說過「我決定要離開中文維基百科了」,我不會毀諾,要不要查封我【悉聽尊便】,對於一個之後永遠不會再於中文維基百科進行任何形式編輯的人(即使是在我個人的對話頁裡,我也不會再作任何編輯動作),有無被封禁,對我來說其實意義不大。但對於想搞我的旁人,尤其是檢舉人User:Underconstruction00之類的人來說,我被封禁對他來說,可能有重大意義,心理追求個爽感之類的,我個人對於封禁與否,無所謂。
我是十分遵守自己諾言的人,只要我說過「我不會再來中文維基百科,我就真得不會再來」,我也不會改用IP用戶偷偷編輯條目、或建立新維基百科帳號,或是採用啥CleanStart,厚著臉皮【換張臉】回來,任何人發現我真的如此厚顏無恥回來,都可以拿今天這樁檢舉案來堵我,我一定會馬上羞愧到自殺以示負責。我在此立下此diff作永久證明。
另外,管理員User:Bluedeck更在我的對話頁提到:
「您在往後的存廢討論和其他討論區中是否可以做到在不揣測他人動機/affiliation的情況下,單獨就條目質量、來源質量發表意見?如果你的回答是是的,那麼我歡迎您繼續編輯,我的目的並不是查封你或者阻撓反對意見。如果你無法認識到上述行為是ABF,那麼可能確實不適合參與維基百科討論,因為如果您繼續發布類似的言論,很有可能導致查封。」
我在這邊作回應,你永遠無法阻止一個人的思想,我直接老實講,我這深層想法至今仍不會改變。
但我是一個「非常遵守規則律條」的用戶,礙於Wikipedia:假定善意(WP:AGF)的指引,如果我仍想待在中文維基百科,我不會輕易顯露出我這深層想法,我也不會光明正大和別人講我有這想法,例如在User:Tisscherry對話頁裡,我也僅僅提到:「他們背面有沒有串聯我不知道,但這卻是一股不小的勢力。」。我的這席話的重點在「對方人數蠻多」,藉此告知User:Tisscherry也要自己留意這點。
我之所以今天會顯露出這深層想法並且大方說出來,是因為我已經被檢舉,所以我決定趁這個時間機緣,作個順水人情,我要永遠離開中文維基百科,不再回來,所以我才索性把藏我心裡的這深層想法,直接在此處ABF其他不當行為頁面裡,毫不遮掩地講出來。
管理員User:Bluedeck也在我的對話頁末段提到:
「如果你無法認識到上述行為是ABF,那麼可能確實不適合參與維基百科討論,因為如果您繼續發布類似的言論,很有可能導致查封。」
我對此的回應,我已了解我已經明顯違反了維基百科Wikipedia:假定善意(WP:AGF)的指引,但我同樣也知道「我既使已經了解自己違反了Wikipedia:假定善意(WP:AGF),但我仍自認為【低級】,不適合與你們這些「高級」的中文維基百科用戶為伍」,「人貴自知」,對於「我不適合中文維基百科社群」這點,我是有自知之明的。
我再多提一些我對此檢舉案的想法給User:Underconstruction00,你滿口【公道】、【公道】,我要問你,那誰要給我Znppo一個公道,【對你是公道了,那對我Znppo公道了嗎?】
「滿嘴公理、正義、公道,僅會讓自己變成一個仗著正義之名為惡的混X」,這是我臨走前給你的一個忠告,這個世界上其實沒有善惡是非對錯(善惡是非對錯,都是相對的),唯一存在的,僅是你我雙方的立場信念不同所造成的【價值觀衝突】罷了。
「每個人都為自己的信念而活」,「你為你的信念而活」尋求你自己的公道,「我也為我的信念而活」尋求我自己的公道,我的生活哲學思想,大致都寫在Wikipedia:傀儡調查/案件/Mafalda4144/存檔裡,我那則「自我折疊的留言裡」(我的那則自我摺疊留言,其中有冒犯到中國大陸用戶,這是我自己當初思慮不成熟所導致,請觀者忽視我的這方面的言語,我在此再度和中國大陸的維基用戶誠摯致歉。)若有興趣的旁觀者、圍觀者們,可以湊合著加減看看,我那篇的內容不是什麼高明哲思,而是勸人「不要太過自我為中心」。
我再給User:Underconstruction00一個留言:
「一個孤立的言論,往往是更大結構性問題的冰山一角。維基百科作為一個以「共識」和「協作」為基礎的知識社群,其理想是匯集眾人的力量。當有用戶以決絕和負面情緒的方式離開時,這本身就是社群運作的一種失敗。旁觀者可能會感到惋惜,一個曾經願意貢獻的人,最終選擇了,道不同、不相為謀。」。以上是我對中文維基百科社群文化、溝通方式的個人意見表示。
最後,在最近一年裡,和我在中文維基百科有交流的其他維基用戶們,跟你們說句「我要離開了」,我早期和User:自由雨日有些摩擦,但越到後期我個人對你變得越是欣賞,User:花开夜也非常有學識素養道德,讓我十分欽佩,還有一些關照過我但我沒提到的其他維基用戶,礙於篇幅所限,我在此就不多提了,我對中國大陸的中文維基用戶的整體印象是偏向良好的,沒能和你們這些維基用戶進行更多一點的深度交流,我內心感到些許惋惜。對於User:Tisscherry,我們都在台灣,未來我們若能在台灣某個角落見面,如果我能認得出是你的話,就讓我請你喝杯啤酒吧,際會一場皆是緣份。
沒意外的話,這篇文章,應該是我在中文維基百科裡的最後留言了,永別了。我這邊不是指我要自殺,我的意思是我不會再出現於中文維基百科。
換位思考一下,這不是中文維基百科對我實施「不定期永久封禁」,而是我自己對自己實施的「不定期永久封禁」,我借用日本動漫獵人的比喻,這動漫裡有所謂「制約和誓約」的設定,這是立誓者纏綁在心臟的一條隱形鐵鍊,如果違約的話,鐵鍊會自動扯碎立誓者的心臟而死,我以此為比喻來表示「我不會毀諾」。--Znppo(留言) 2025年7月5日 (六) 05:35 (UTC)
- 痾僅指澄清關於我的部分,我懶得附上diff,如果有要求我再補。我沒有因為他的言論而回應變得尖銳,那天的時間差是這樣的:事實上疑似訴諸人身後我覺得不舒服覺得有必要一說才積極於客棧留言,回應留言當下確實有情緒我真的不懂就事論事有沒有這麼難我很喜歡香港耶但為什麼為什麼為什麼都要順路質疑人格是不是有瑕疵。剛好Z君來留言另外條目問題,我夾帶私貨抱怨兩句,最後一次於客棧回應僅參考他的流程建議,若有任何情緒流露都是本人控管不當。我目前為止針對派台成績還停留在觀察中,是時候要去將未有人關注的無來源表格放上{{cn}}了,多謝提醒。--提斯切里(留言) 2025年6月14日 (六) 08:31 (UTC)
- 是不是讨论串没看完的关系导致了误解呢?Underconstruction口中的「小动作」在上方很明确地讨论过,我认为不能称作小动作,他也表示收回这个发言,所以你并不需要就「小动作」这个问题回答的。事情的关键还是在于,如果你内心的深层想法就是「粤系用户」在串联之类的,那么除非有很明确的证据,否则这样的指控是没有价值的,大家都可以互相猜疑,指控横飞,会让社区没有正常的环境,这是我要阻止这种发言的根本理由。你说「我對中國大陸的中文維基用戶的整體印象是偏向良好的」,这和「粤系用户」看法是异曲同工,都是通过地域来建立印象,如果你能跳出「你是来自哪里的」或者「是否在串联」,只考虑「你说的不合理,不合理在哪里」,那么很多问题都得到自动解决。比如你就是觉得对方人多势众,但是你能在讨论时把「针对事情本身的,支持自己观点的逻辑和事实」清晰的提出,你认为布告板和VFD的用户会只因为人数多就同意一个观点吗?我处理问题也追求不看人数,而看理由是否充分,我觉得你问大多数管理员也是这个想法。Bluedeck 2025年7月5日 (六) 16:13 (UTC)
- 作為社群成員,本人無法以求同存異為出發點,達成共識和協作以匯集力量,最終讓您認為社群運作失敗。針對這點必須予以致歉。--Saimmx(留言) 2025年7月6日 (日) 00:57 (UTC)
- 關於:
維基百科作為一個以「共識」和「協作」為基礎的知識社群,其理想是匯集眾人的力量。當有用戶以決絕和負面情緒的方式離開時,這本身就是社群運作的一種失敗。
- 正因為維基是這樣的社群,有着很多想法截然不同的用戶,你又有沒有想過自己的言論同樣會令人產生負面情緒,也可能氣得別人決絕地走?老實說,你這種人走了,我一點都不可惜。從關於導演大全和三次文獻的討論可見,你就是不懂裝懂,喜歡用自己狹窄的見識去評天下事,這種人本來維基也很多,但像你這樣對於一件小事能去到如此死不認錯的程度,還把層面越鬧越高,如此過度的自尊心還真是少見。近來見人分享Wikipedia:能力亦為必需的論述,沒自知之明一樣會拖累社群,讓別人平白浪費精力。再者,說什麼「共識」和「協作」,看見這句我特別不忿和不屑。你不懂裝懂卻很活躍站務討論,我主張多召喚懂話題但不習慣看各種討論的用戶,以求得到更多有經驗的意見,但你不以為然,這是我最討厭、認為禍害維基的作風之一,還好意思說什麼「共識」和「協作」,我最擔心就是你這種人悄悄討論出來的東西!我在過去討論中的原文:「Znppo在Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪引來群起批評的發言,正是一個寫照,反映了什麼都想說一句但卻不是真懂的人,很易到處留下不當的意見。誰活躍討論就能主導走向,是應該避免及平衡的。」--Factrecordor(留言) 2025年7月6日 (日) 06:42 (UTC)
- 中文WIKI的TG群組6月尾有人說,巴哈姆特的台灣ACG迷罵刪角色列表是綠共所為。這和站外香港ACG迷的小粉紅論一模一樣。最有勢力最惡的是ACG迷,不是哪個地方的人。--Underconstruction00(留言) 2025年7月7日 (一) 01:19 (UTC)