跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请先与对方沟通，或通过發送模板等方式提醒、警告違規用戶。
  3. 如果您的沟通、警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  8. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。
  9. 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。

当前的不当行为

Gemi0613

Ericliu1912

  • Ericliu1912（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:互助客栈/条目探讨 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 多次違反WP:CON/RULES，對互助客棧上的條目討論添加存檔模板，或移動至錯誤的地方。
    1. 見User:自由雨日/沙盒/合订本，多次回退並提醒後未有回應和溝通，繼續作出該等行爲。
    2. 另最近亦持續作出該等行爲：
      1. 對條目探討相關討論添加存檔模板：例見Special:diff/87953417、Special:diff/87849136、Special:diff/87803748（有用戶提醒後依然堅持加入模板）、Special:diff/87779971、Special:diff/87778807、Special:diff/87949666添加於2025年6月28日 (六) 09:29 (UTC)。
      2. 移動至錯誤的地方：例如Special:diff/87949666（應移動至WikiProject talk:传记）刪除於2025年6月28日 (六) 09:29 (UTC)、Special:diff/87748827（應移動至Talk:性革命或WP:VPH，另見此處說明）。
      以上資料均出自最近約200筆計劃命名空間內的編輯。
    有鑑於——
    1. 該用戶屢勸不改，無法抓住相關問題的重點，拒絕回應而繼續該等行爲，有持續借編輯來追求「CON/RULES不合理」的觀點，違背公正編者的共識之嫌；
    2. 管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識，當遵守方針、指引和其他社羣共識，亦不豁免於任何制裁；以及
    3. 多次溝通而無回應，明顯屬於溝通無效，符合提報要件；
    現請求其他管理員介入此案，建議禁制Ericliu1812對討論添加存檔；另要求Ericliu1912在此次提報中避嫌，以一般用戶身份參與討論。知會@Ericliu1912、自由雨日。
  • 发现人：1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月28日 (六) 03:23 (UTC)[回复]
    支持對Ericliu1912施以添加存档的禁制。拒绝沟通、径自操作（主要是同《讨论发起位置》有关，当然在其他讨论中亦常有体现）的问题虽显有不当，唯暂未达扰乱程度，可暂不处理。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月28日 (六) 03:35 (UTC) 👍1[回复]
    該方針並未禁止「對互助客棧上的條目討論添加存檔模板」，這是錯誤解讀；提報所謂「移動至錯誤的地方」，亦屬無稽之談：一處根本未有移動，一處係客棧內部維護操作（且移動至客棧正確區域，無涉日後存檔地點，而是以該區標題收入逐月存檔，讓後來編者有跡可循），何以成欲加之罪？添加存檔模板之舉，本係提示機器人或社群他人討論應移往何處，此概無問題可言。有關方針規定雖為錯誤發起討論設定移動最終目標，也不代表要強制所有人直接執行有關移動操作；本人對於所謂「錯誤場合發起的討論」，理當有於閒暇之餘提示移動地點（並交由他人嗣後進一步協助移動）的自由，此實與方針歸類討論地點之精神相符，社群不應禁止。又此前閣下屢次提醒，本人對於不重複論點，多有原則回應，「多次溝通而無回應」不成立。至於此前有關多重存檔的問題，本人亦已有所解釋，並依據提醒內容儘力修正操作方式，此處不擬再議。今以方針所明文禁止存檔者，僅有避免同時存檔於多個頁面，而導致「重複在多個頁面存檔後出現討論分支」；對於各該話題是否屬於不應存檔討論，純係個案內容爭執，為社群討論可以解決，本人亦曾實際與他人商討存檔地點是否適合，此既非政策原則問題，不應成為控告基礎。倘使方針認為「三步」是理想，「確認討論性質是否應予移動」、「確認移動（存檔）地點」、「移動討論」，本人做到一步或兩步，社群不該為「沒做剩下一兩步」而予以苛責。另請注意，此案與管理員權限確無關聯，本人亦全無以此「身份」行事，凡此至為顯明，本人不明白閣下特地提起有何目的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年6月28日 (六) 06:50 (UTC)[回复]
    “讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”“应让讨论原地存档”非常明显就是“不应添加存档模板”的意思，这没有任何“解读”过程。“应做A，避免x”不代表“僅禁止会出现x时的A（而不出现x就不必做A）”，解读为後半句引号中的内容纔是错误解读，同时也显然不合常理——如果讨论涉及单一页面、单一主题，那么就属于“发起位置错误”的内容，应当移动至该页面讨论页或该主题讨论页而不是添加存档；如果讨论涉及多个主题（无法在单一讨论页发起）而可以在客栈发起，那么也找不到“存档地点”而无法存档。更何况我在合订本中列出的87297275等编辑都还是“存档至多个页面”的编辑，也未见“亦已有所解释”。总之，运作理想的《讨论发起位置》根本不会出现添加存档的操作，任何添加存档的操作其实都属于绕过方针——当然并不是所有绕过方针都不合理，但正如我在UT:Ericliu1912#请不要再加存档了中的提醒，“认为某例可以IAR但理当作出完整论述且回应他人的质疑；而不是径自绕过方针”——任何绕过方针的操作都显然应当完整论述，而非频繁密集地进行。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月28日 (六) 07:21 (UTC)[回复]
    回溯原初討論制定有關規則意旨，明顯是為了阻止以往一次存檔到多個頁面（而造成討論開花）的習慣，而非上綱到「不应添加（任何）存档模板」，這是過度解讀。禁止多重頁面存檔、認定討論是否錯誤發起（而要移動），是兩條相聯繫但不等同的原則。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年6月28日 (六) 07:35 (UTC)[回复]
    “如果讨论涉及单一页面、单一主题，那么就属于“发起位置错误”的内容，应当移动至该页面讨论页或该主题讨论页而不是添加存档；如果讨论涉及多个主题（无法在单一讨论页发起）而可以在客栈发起，那么也找不到“存档地点”而无法存档。更何况……”、“运作理想的《讨论发起位置》根本不会出现添加存档的操作”以及WT:格式手册/信息框#c-自由雨日-20250510101000-Ericliu1912-20250509145900等。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月28日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
    以上多處根本問題都是對於討論性質認定的歧見，而非阻礙社群執行方針與否。對於「發起地點錯誤」的討論，本人理當有權為社群提示應移動至何處，而不自己代為執行移動操作；我（近來）也沒有阻止別人完成討論移動，或回退他人依據方針的移動操作，儘管不甚認同這一原則。以前確實也就這點跟別人吵過，但後來便省得爭執了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年6月28日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
    然而87297275等编辑都显非“为社群提示应移动至何处”，而是无视新方针而坚持旧有错误做法；87948580等编辑也是我早已在WT:格式手册/信息框#c-自由雨日-20250510101000-Ericliu1912-20250509145900中说的“观察讨论方向，硬凑相关页面”的做法（甚至可以说你添加的大部分存档都是这种做法），这同样是过去的做法而不是新方针的要求。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月28日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912：
    1. 關於「應移動至WikiProject talk:传记」的例子：抱歉，這是我疏忽了，這條應爲「對條目探討相關討論添加存檔模板」的例子。
    2. 關於「客棧內部維護操作」：請見Special:gotocomment/c-1F616EMO-20250615143500-Ericliu1912-20250615130300論點二。
    3. 「此案與管理員權限確無關聯……不明白閣下特地提起有何目的」：上面的避嫌要求只是一般提醒——添加存檔模板和管理員權限並無關聯，但處理ANM提報會有所關聯。
    其餘部分，大多已經由自由雨日回覆，不再重複。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月28日 (六) 09:27 (UTC)[回复]

遺留的相遇

LeoNg92

Mirfaek

Lvhis

  • Lvhis（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Talk:釣魚臺列嶼（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在未经任何授权的情况下，违反WP:TPG在讨论页擅自大幅删除、更改他人的留言和正常讨论内容special:diff/87892033，破坏讨论页完整性 (Lvhis选择性删除了包括本人在内的两个编辑对其编辑内容和行为的反对意见，使讨论页变成了其编辑意见和行为预告似乎无人反对的虚假状态。)；且以管理员和条目所有者自居，反复对本人进行威胁恐吓和语言攻击，除反复宣布自己意见代表共识和他人留言意见无效之外几乎没有任何实质性内容，严重违反WP:文明和善意假定等等 Special:Diff/87906088、Special:Diff/87849341、Special:Diff/87906175、Special:Diff/87559758。
  • 发现人：SK.（留言） 2025年6月25日 (三) 14:45 (UTC)[回复]
    • 我早就说过了，既然Symantec2000没有利用双重账号来引导讨论走向，也没有其他的一些在多数人眼里算是违反方针的留言，管理员都没有完全剥夺他编辑的权利，那么他能不能参加讨论跟他用没用傀儡就不是一回事。Lvhis这种行为退一万步讲，作为争议的其中一方，还是如此敏感的话题，也应该是直接询问（执行封禁）的Tigerzeng或者其他熟悉相关方针的管理员，由管理员来判断是否合适。建议管理员立马回滚Lvhis的deltalk操作，这已经算是让冲突进一步升级了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月25日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
      维基百科:傀儡方针里讲的很清楚：
      “維基百科的預設立場是：所有註冊用戶應只使用一個帳號進行編輯。這個規定的最大目的，是要制止所有透過使用多重帳號進行偽冒、滋擾和進行任何違反維基百科方針的行為，同時定義用戶可合理使用多重帳號的情況。也就是說，所有不遵守此方針的多重帳號均會被视為操作傀儡。
      不被允許的行為包括逃避監察、誤導其他用戶、偽造民意、挑起爭端、违背任何維基百科政策等。請留意這些規定也適用於一些放棄原有帳號後以新帳號重新開始編輯的用戶。”
      @Simonkeeton违规使用傀儡账户Symantec2000参与任何条目包括讨论页的编辑都是违反此方针的，而且该傀儡账户Symantec2000逃避监察、挑起争端，是被他人察觉发现查实，主账户Simonkeeton才不得已被迫承认的。这个傀儡账户现已被封禁、被完全剥夺了编辑的权利，而他现在却反复引用这个当初隐瞒的傀儡账户的编辑，是持续违反维基百科:傀儡方针，我实在不理解您为何对其如此偏袒，他之前违规使用傀儡账户挑起争端了，现在还继续引用已被封禁的傀儡账户的违规编辑，并编造并不存在的“共识”，是他升级了他的违规操作。我deltalk的只是这个当初违规隐瞒、现已被封禁被完全剥夺了编辑权利的傀儡账户的编辑，而且立刻在此布告板举报他的章节内做了说明，他本应去那里回应而不是在这里发起对我的诬告。他主账户Simonkeeton的talk还在条目讨论页。--Lvhis（留言） 2025年6月25日 (三) 17:48 (UTC)[回复]
      • “我实在不理解您为何对其如此偏袒”，再次提醒你不要随意对他人做出这种无意义甚至可以称得上是恶意的推定。我除了对于来源轰炸的事情有进行解读之外，几乎没有对条目本身的问题提出过任何意见，当时也说过如果后续没有其他的任何异议，你可以按你自己的想法修改条目，何来偏袒之说？他的留言真要是必须deltalk，管理员自会出手，管理员不出手的，要么是管理员没注意到这讨论，要么是管理员认为不需要deltalk，你来执行deltalk操作恰恰是最有问题的，我是有指出过你说他“不再适合参与讨论”的想法有问题，既然我们对于方针指引的解读出现了偏差，就更应该参考管理员这一可信赖的第三者的意见。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月26日 (四) 00:42 (UTC)[回复]
      请问是哪条方针授权你删除他人的正常讨论和破坏讨论页内容的？傀儡方针里从来没有说多重账户的发言可以被删除。你这种自己立法自己释法还自己执法，不仅从不理性讨论就事论事 还肆意诬蔑他人的发言为扰乱，打着“方针”的旗号删除他人的反对意见以制造自己发言后仿佛无人反对的假象的做法，已经远远超出了包括管理员在内的任何一个维基用户的权限。
      更讽刺的是，我先前在讨论页指出您的回退在编辑争议页和讨论区遭到多人反对，你辩称“哪有什么共识还在争议中！”；其他编辑后续没来留言或说得委婉，你就声称这代表人家默认了，自行宣布自己的意见代表“共识”，我反对无效；现在用户Liu116再次正确指出您乱删他人在讨论页的内容属违反方针的不当行为，你却反而恶意指责他“偏袒”。请问您觉得自己是维基太上皇吗？--SK.（留言） 2025年6月26日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
      管理员都没有禁制他你就擅自动手删除他留言，更何况一般情况下如果一个管理员跟别的用户起了冲突，基于避嫌原则，还只能由别的管理员来处理对方违反方针指引的行为呢（哪怕是很明显的），你已经比整个维基媒体基金会旗下所有项目的任何一个管理员都还要厉害了。就算WP:避嫌不适用于普通用户，既然双方对规则理解有不同，还是不能擅自做出如此操作。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月26日 (四) 08:33 (UTC)[回复]
      讨论重构：Liu116在2025年6月26日 (四) 00:42 (UTC)的留言是對Lvhis在2025年6月25日 (三) 17:48 (UTC)留言的回复，应紧跟在下方并增加一格缩排，而非同格书写。原版本见版本87936813。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月26日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
      @Liu116，deltalk并不是只有管理员才可实行，只要遵循和符合维基方针和指引。为厘清，下述几个问题请您简短只用“是”或“否”回答：
      1. 傀儡账号Symantec2000是不是已被封禁？
      2. 傀儡账号Symantec2000被封禁是不是因为其建立属于违规行为？
      3. 违规的傀儡账号按维基百科:傀儡方针是不是不允许进行编辑，特别是不允许挑起爭端、逃避监察？
      4. 傀儡账号Symantec2000是不是正是因为挑起争端而被发现查实的？
      等待您的回答。--Lvhis（留言） 2025年6月27日 (五) 04:28 (UTC)[回复]
      据我所知，在编辑争议区首先发起提报的是你，且在同提报下被多名编辑质疑和反对回退理由的人也是你，在Liu116呼吁停止编辑后依然回退的还是你。答案很明显，滥用、歪曲方针，通过编辑战挑起“争端”是您，而不是我。Symantec2000因未及时履行告知义务而被暂停编辑6个月，不是因为发言内容不当，更不代表其过往发言应该被削除。管理员Tigerzeng同样明确表示：“是同一人操作的多个账户留下的留言并不是合理的移除留言的理由”，并指出你的删除操作会破坏讨论的上下文完整性并引起误导。
      最后，请您也用是否回答：
      1. （除泄露个人隐私和诽谤谩骂等极少数情况外）WP:TPG是否禁止编辑和删除他人留言？
      2. 删除讨论页上多人留言、在讨论页营造虚假共识的您是否违反方针？
      3. 傀儡方针中是否从未提到“傀儡”的留言应该被删除？
      4. 擅自删除多名用户留言、破坏讨论页内容的您是否歪曲方针、自创规则、自立自执？
      5. 管理员Tigerzeng是不是同样说了留言不该删？
      6. 你是不是无视了管理员意见？
      PS：根据WP:TPG，不断对我发出威胁恐吓的您的发言倒是应该被删除。--SK.（留言） 2025年6月27日 (五) 07:03 (UTC)[回复]
      Tigerzeng:

      根据我对WP:TPG主旨的理解，“是同一人操作的多个账户留下的留言”这并不是一个合理的移除留言的理由。如果是担心两个账户的留言对其他编者造成混淆，确实可以在讨论串上用某种方式标注这两个账号的留言属于同一人。WP:TPG要求“不要误导别人”，但是消除误导之后，我看不到有什么理由可以把留言整个删掉，删掉留言也容易造成上下文的混乱，反而对后来的人造成误导。WP:TPG和WP:SOCKS也没有其他支持这种做法的文字。我的这段留言可以被引用作为我对special:diff/87892033这个操作的看法。

      ---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月27日 (五) 08:40 (UTC)[回复]
      注意我说的话：“既然我们对于方针指引的解读出现了偏差，就更应该参考管理员这一可信赖的第三者的意见”。而管理员针对Simonkeeton的傀儡案，早已做出了他的决定。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月27日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
    强烈要求对其无限期封禁，我看了他的不当行为已经很过分。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年6月26日 (四) 10:40 (UTC)[回复]
    可否具体明确一下您所指的“不当行为”？--Lvhis（留言） 2025年6月27日 (五) 04:58 (UTC)[回复]

Hanyangdaxue

Kgispr

Simonkeeton

Znppo

最初Znppo在香港電影人楊逸德提刪中與@Factrecordor就《香港電影導演大全》是否不可靠來源，展開單對單辯論，他認為《導演大全》和台灣棒球維基館是同類。幾日後辯論不了了之，存廢討論循例重新提交，後來包括@Saimmx和我等路過的人陸續發表意見，中立方@自由雨日邀請熟行的@银色雪莉評理，我也邀請所知的其他熟行維基人評理，得到银色雪莉及@Prince_of_Erebor(孤山王子)回應。雖然意見不盡完全相同，所有路過及應邀的維基人，都反對《導演大全》屬不可靠，《導演大全》和台灣棒球維基館是同類這點更加明顯是錯誤。孤山王子按照最正規的做法，在可靠來源布告板發起討論，得到通常可靠的結論，發起時有通知Znppo，但自從多人出來反對他，他就不發一言，不能得知他想法有沒有變。可是Znppo不久便在不相干的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪[1]，稱上述的都是“香港維基人最近整的花活”，從這句話起他開始嚴重違反Wikipedia:假定善意，對一個正當討論程序作出誣陷，而且無力與主流意見辯論，開始流露在別處搞小動作的作風。银色雪莉和Saimmx隨即駁斥了他，银色雪莉指出自己不是香港人，Saimmx似乎是台灣人。遭到駁斥後，Znppo又再不發一言。在有關楊逸德的討論中，他一直認為其他人把《導演大全》定為可靠，是要使楊逸德和任何一個香港電影導演都可以保留，但事實上部分支持《導演大全》可靠的維基人有講明是否能佐證收錄標準還要看其他因素，在“花活”論被駁斥時，Znppo也被指出對其他方針指引理解有誤，他都沒有回應過。
過了一段時間後，發生另一個香港相關議題，@Tisscherry(提斯切里)發起的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計。6月3日他在提斯切里的User Talk[2]稱“老實講有點棘手，我也是這幾個月在存廢頁面討論，才遇到這些香港人，或這些粵系維基用戶，這群人有個很明顯特徵，就是提刪關於香港的條目，會特別出來提保留。他們背面有沒有串聯我不知道，但這卻是一股不小的勢力。”這個說法以偏蓋全，無中生有，雖然只是個人討論，但他的偏頗意見會誤導發起者提斯切里，使他在討論時變得更尖銳，也又一次反映了Znppo在論戰失利時不發一言，等待機會在背後搞小動作的作風。
某個地區的東西自然是那個地區的人較熟悉，較有意欲和能力去提出保留理據，代入任何地區都可以像他這樣說。回看Znppo 2025年的編輯(這幾個月)，曾經參與過的香港事物討論寥寥無幾，撇開了一些沒有爭議的，不過就是楊逸德/《導演大全》，以及派台成績這兩件事而已。況且這段期間有不少被提刪的香港事物都是沒人理會的，每事盲撐的勢力在哪? 到了派台成績討論，是關乎一個龐大和歷史悠久的紀錄，傻都知道是件大事，自然會多些人注意，發言的人也會更緊張，其實現在參加討論的人已算少了，兩件事都是Znppo主要對手的Factrecordor，很明顯兩件事都是他專長才如此上心，而且在派台成績討論還被質疑只有他自己在幹，沒能發起其他人一起行動，何來一股不小的勢力呢? 在《導演大全》討論中更加有香港以外維基人發聲。
總結：在楊逸德/《導演大全》的討論中，本來沒有一群人一起出來喊保留或反對Znppo，後來的發展只是在未有共識下繼續等待及尋求其他意見的自然結果，純屬Znppo自己理虧才一面倒。Znppo只是在此事中輸了一仗，接受不了自己看錯，便歸咎甚麼勢力的存在，於是開始以偏蓋全，以有色眼鏡去看香港維基人合情合理的聚集，把自己小量的經驗，自我催眠為經常出現。他說感到棘手，也是沒有以假定善意去看待別人的正當討論、補充來源行動的付出，只視作對自己主張的障礙，也反映了既定立場、先入為主。
  • 发现人：Underconstruction00（留言） 2025年6月14日 (六) 08:10 (UTC)[回复]
    痾僅指澄清關於我的部分，我懶得附上diff，如果有要求我再補。我沒有因為他的言論而回應變得尖銳，那天的時間差是這樣的：事實上疑似訴諸人身後我覺得不舒服覺得有必要一說才積極於客棧留言，回應留言當下確實有情緒我真的不懂就事論事有沒有這麼難我很喜歡香港耶但為什麼為什麼為什麼都要順路質疑人格是不是有瑕疵。剛好Z君來留言另外條目問題，我夾帶私貨抱怨兩句，最後一次於客棧回應僅參考他的流程建議，若有任何情緒流露都是本人控管不當。我目前為止針對派台成績還停留在觀察中，是時候要去將未有人關注的無來源表格放上{{cn}}了，多謝提醒。--提斯切里（留言） 2025年6月14日 (六) 08:31 (UTC)[回复]
    就算今次他對閣下沒有影響，依他這樣作風，下次有類似的事一樣會在背後搞小動作。他對香港或粵系維基用戶的誣陷，不能坐視不理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月14日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
    但是有部分编辑相关条目的相关人士，确实不在站内对特定用户进行攻击，而是在站外（例如telegram、香港网络大典）虽然站外的相关攻击不是社群能管道的范围内但确实是有在在外对站内用户进行攻击的行为。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月14日 (六) 12:45 (UTC)[回复]
    此處談的是Znppo對自己的經驗有沒有扭曲，他的說法有沒有問題，是不是假定惡意? 不需滲入你自己在別處的經驗，這樣會使討論失去焦點。Znppo昨晚的態度仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？是香港維基人的花活（刻意謀取利益或欺矇他人的把戲），請問你有何意見？--Underconstruction00（留言） 2025年6月15日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
    要是单论这件事的话，Znppo确实是有在没有证据的情况下指控他人的的问题。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月16日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
    (：)回應， 我本人在User talk:Tisscherry頁面也僅說道：「關於香港歌手派台歌曲成績列表章節，老實講有點棘手，我也是這幾個月在存廢頁面討論，才遇到這些粵系維基用戶，或這些粵系維基用戶，這群人有個很明顯特徵，就是提刪關於香港的條目，會特別出來提保留。他們背面有沒有串聯我不知道，但這卻是一股不小的勢力。」
    我的上面這一席話，是我對這群體的個人觀察，這番語句裡，並無任何貶抑用詞，也沒貶損任何人的人格，我自認為並無不當，並無違反Wikipedia:不要人身攻击。
    另，香港導演，楊逸德條目被提刪存廢討論裡，就是一堆粵系維基用戶出來保留，最後也是一名香港用戶，在討論衍生越烈時，直接到Wikipedia:可靠来源/布告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識，變成可靠來源。
    我當初在「香港導演，楊逸德條目被提刪存廢討論」裡，強調「請提供第二手來源（第三方獨立來源）之有效介紹的報導」，但支持保留方的那些大都是粵系維基用戶，（在當時的時間點）支持保留的人拿不出相關第二手來源當依據，僅有「香港電影大全」這種私人愛好者出版物，我個人認為「香港電影大全，最多也僅能當第三手來源，私人百科全書而已」。
    這些支持保留方（大都為粵系維基用戶），顯然不想按照Wikipedia:通用收錄標準之規定走，我自認為是按照「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」，對這些【感性】的支持保留派，（在當時的時間點）拿不出第二手來源依據，卻偏偏又提「支持保留」，其保留理由通常也不按照維基百科的規定，大都是偏向「情感方面」的理由，我自認為無法與這些【感性】之人順利溝通，彼此價值觀差距實在太大，加上對方人數眾多勢大，不僅香港導演楊逸德，其它關於香港條目，只要被提刪，也是由這些熟面孔出來提保留。故，我選擇黯然退場，不願繼續於頁面存廢討論裡與其糾纏。
    甚至在互助客棧的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計，維基百科要求可供查證，（在當時的時間點）這些人一時半刻也拿不出來。
    我一向是自認為是按照「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」，和這些人（大都為粵系維基用戶）在歷經幾次彼此價值觀的意見交換、溝通衝突後，我覺得我和這些人「話不投機半句多」，我也自認為我從沒編輯那些香港歌手條目，我未來也不打算編輯這些香港歌手條目，我和這些人（大都為粵系維基用戶）無明顯利益衝突，要移除這些派台歌曲內容的人是User:Tisscherry，所以我不打算繼續待在此互助客棧討論裡，和這些人繼續糾葛。
    所以我在該討論中，僅給User:Tisscherry一些建議後，我就離開該互助客棧討論了。
    由於，我沒打算編輯香港歌手條目，所以我自認為我和這些人（大都為粵系維基用戶）也沒繼續溝通「派台歌曲內容，無可供查證來源，是否應該刪除」的必要。根據Wikipedia:维基百科不強迫任何人參與（WP:CHOICE），維基百科不強迫任何人參與，那麼請問「我為何要繼續留在互助客棧討論裡？」，「我為何和你們這些人繼續溝通？」，我完全沒有義務必須參與，因為我也不編輯香港歌手條目。
    #.提報人Underconstruction00說我：「和他人私下討論過，雖然有人說已經沒再持續爭論，勿把事鬧大，不過我認為Znppo為人不光明正大，當感到自己的觀點處於劣勢，就算不服氣也不公開辯論，但會在背後搞小動作」。
    (：)回應，我對上面這說法的回覆和反駁：這是User:Tisscherry的個人討論頁，我在User_talk:Tisscherry#關於香港歌手條目內派台歌曲成績列表章節之看法和建議，這是我給他的私人建議，這項建議也是按照Wikipedia:可供查證的規定，所給予User:Tisscherry的一套按照維基百科規定的流程建議「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」。
    #.針對User:Underconstruction00說我：【搞小動作】。
    #.針對User:Underconstruction00更說我：「這個說法以偏蓋全，無中生有，雖然只是個人討論，但他的偏頗意見會誤導發起者提斯切里，使他在討論時變得更尖銳，也又一次反映了【Znppo在論戰失利時不發一言】，等待機會在背後搞小動作的作風。」。
    #.User:Underconstruction00說我【搞小動作】。
    (：)回應→我的回覆，「可供查證」是維基百科的規定，這哪裡是小動作？。而且User_talk:Tisscherry該人的討論頁也是公開版面，維基百科的每個人都看得到，我光明正大在User:Tisscherry的討論頁講，敢講我就敢承擔。
    我並不是躲在私人電報群、Discord、臉書、Line還是哪個地方，偷偷傳授User:Tisscherry「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」，這些維基百科本來就有的規定和流程，我堂堂正正直接在User:Tisscherry的對話頁和他建議，這並不是小動作。
    (～)補充→而且是User:Tisscherry主動來我的對話頁，向我尋求建議，請見User_talk:Znppo#re_3，然後我才到User:Tisscherry的對話頁，提供「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」，這些維基百科本來就有的規定和流程，請見User_talk:Tisscherry#關於香港歌手條目內派台歌曲成績列表章節之看法和建議。請自己看一下我的對話頁、User:Tisscherry的對話頁，兩者的發文時間順序，User:Underconstruction00說我在搞小動作。明明是User:Tisscherry主動來我的對話頁，要我提供意見給他，我這才到User:Tisscherry的對話頁裡，提供相關建議。《證據就在這邊，請自己查閱兩個對話頁的時間軸的先後順序》。
    #.User:Underconstruction00說我【Znppo在論戰失利時不發一言】。
    (：)回應→我的回覆，我自認為是我是不想理你們這些不按照Wikipedia:可供查證規定的【感性】用戶，加上我從不編輯香港歌手條目，我自認為是「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」，無繼續和你們這些人在互助客棧糾纏的必要性，而且按照Wikipedia:维基百科不強迫任何人參與（WP:CHOICE），你們也無法繼續逼我參與該互助客棧討論。
    #.User:Underconstruction00他自己【和他人私下討論過，雖然有人說已經沒再持續爭論，勿把事鬧大，不過我認為Znppo為人不光明正大，當感到自己的觀點處於劣勢，就算不服氣也不公開辯論，但會在背後搞小動作】。
    (：)回應→我的回覆，Underconstruction00和他人私下討論，請問是在那裡私下討論？私人電報群、Discord、臉書、Line還是哪裡？
    請問你們這些人的私下討論，【難道你們的行為，就不是小動作？】
    User:Underconstruction00要不要解釋一下，為何前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留。
    「香港電影大全」被請出到Wikipedia:可靠来源/布告板，之後被變成可靠來源，提請人也剛好是粵系維基用戶。足球小將角色列表被提報存廢覆核，剛好也是年資很深的粵系維基用戶在臉書號召真人傀儡，為何只要關於香港的內容，就通常會冒出一堆粵系維基用戶？我是不知道你們這些人有無在背後串聯，但你們這些人知道Wikipedia:真人傀儡的規定嗎？
    我的答辯結論，綜合以上理由，我的辯駁都在上面，而且我自認為均是按照維基百科的規定在走，【為了守護維基百科的規定】，我已經盡了力，但對方人多勢眾，我也不想多與其糾纏理會，我自認為我的行為均按照維基百科的規定走，我自認行為並無不當，以上辯解完畢。
    後面我不會再多作回覆，因為我認為我該說的都說了。--Znppo（留言） 2025年6月14日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
    既然是關於香港的内容，稍微用腦想一想就知道肯定有很多香港用戶（你口中的粵系維基用戶）去弄和關注那些條目，一堆人會出來很正常（就像大馬的內容非馬來西亞人很少碰一樣）。因為這些有關香港的內容有一堆粵系維基用戶跳出來就發出質疑有點不可理喻了。
    另外，“足球小將角色列表被提報存廢覆核”，不，這頁面從來沒有上過DRV。（p.s.FB拉票是我抓出來的)---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月14日 (六) 16:34 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意Znppo之說不可理喻，多粵系用戶參與香港話題的討論，甚至只是討論由粵系用戶發起，竟也是罪。這會撕裂社群。而且可以(※)注意，參與過Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/25#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？的迴廊彼端及Saimmx兩位應該都是台灣用戶，如上文所說銀色雪莉君雖然是非香港的粵系用戶，但他是由非粵系用戶自由雨日君特邀參與討論的。我是香港用戶，我隨便提幾個自己曾支持保留或協助打撈的非香港人物：馬承驌、周士良、鄭怡琳、施宣宇、夏宇禾、张咏华、若昂·马里尼奥·内托，他們都是我事前不認識的。又以本討論發起人U君為例，他是香港用戶，但正好有個關於台灣劇集保留的舊帳，另外他打擊動漫Fans向的立場屢見不鮮，應該不會去幫助足球小將，可見大家只是按各自的口味及心中的公義發言而已。最重要的是，在今時今日的維基單憑幾個香港用戶感性地自說自話，就能保住條目嗎？如果香港用戶只是依靠努力找來源、提出合理見解去保住條目，是壞事嗎？恐怕Znppo眼中粵系用戶勢力的再三作祟，大概都是導演大全那種情況，他覺得要刪的東西刪不了，覺得不可靠的東西還能用，都是別人的骯髒手段。--Factrecordor（留言） 2025年6月14日 (六) 18:11 (UTC)[回复]
    我這邊只是補充感想，結論先說我覺得這不是二分法都是誰的。舉個例special:Diff/87632686，該使用者放回來後做了個很正確的編輯WP:V，只是編輯摘需很需要探討。我的感覺是，這個編輯摘要是我目前對某方用戶群所產生的偏見逐漸擴大的原因之一，我很想保持中立，不是想一竿子打翻全船人，我身邊有很多可愛的香港人，我經常要想著他們才能進行某些討論、但偏見逐漸加深是真的，從經歷過看到某些討論、某些不那麼恰當的編輯摘要，到現在此提報。我還是想說我認為就事論事、對事不對人，這裡是中文維基百科，主要工作是寫條目，應該以條目優先，討論事情的時候，若是帶著「你這是啥態度」的心情引導討論，那是沒辦法好好的討論出事情並且寫好條目的，這是我對這個提報的感想。待人處世或待人處事，能夠好好對待文字的人，應該也能好好地待人，大概吧。--提斯切里（留言） 2025年6月15日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
    此處談的是Znppo對自己的經驗有沒有扭曲，他的說法有沒有問題，是不是假定惡意? 不需滲入你自己在別處的經驗，這樣會使討論失去焦點。Znppo昨晚的態度仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？是香港維基人的花活（刻意謀取利益或欺矇他人的把戲），請問閣下有何意見？孤山王子是一個原創專家，他前去討論後沒有任何情緒化言論，也引導大家以最正規程序解決爭議，可是在Znppo口中僅因孤山王子身份是香港人，已經是他堅持批判香港維基人的理據，請問閣下有何意見？--Underconstruction00（留言） 2025年6月15日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
    Znppo你對《香港電影大全》的理解屬於基本上是錯誤的：本人是從Wikipedia:可靠来源/布告板知道那件事。在之前與之後，很多人已經該來源討論過很多次，結論就是那是專家編篡的出版物，不可與私人愛好者出版物相提並論，是可靠來源。事實上之後银色雪莉也確實好好說明了通用收錄標準是什麼（[3]）；包括我在內的多數人，也不反對他的見解。所以楊逸德才變成草稿。這代表大家不是感性到無視通用收錄標準的。
    問題不是在如何理解方針。問題是你在對《香港電影大全》的可靠性、還有如何使用第三手來源的理解（也就是僅有「香港電影大全」這種私人愛好者出版物，我個人認為「香港電影大全，最多也僅能當第三手來源，私人百科全書而已」那邊），都已經理解錯誤。你不想要討論就算了，但你之後認為對方「不按照方針」、或是「搞花活」。這不是维基人如何理解彼此的方法吧？
    為何前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留。
    Per Ghosting：在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/06/07中，臺灣人如我（啊，還是給認出來了）出來保留思妤、雅琪、淑芬也有問題嗎？但是你紅字「一堆粵系維基用戶」、「有無在背後串聯」，還提示真人傀儡方針？你要確定欸（請留意操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控，請不要胡亂作出這種指控。 ）
    然後足球小將角色列表並沒有被提報存廢覆核。保留原因是沒有共識（我當時支持保留）。屬於基本事實錯誤。
    我同意沒人有義務編輯任何條目、或回答任何問題，也同意話不投機半句多，因此你不想插手香港歌手討論、還有你和Tisscherry的討論行為本身沒有問題。但延續你之前對來源理解錯誤的前提下，又惡意推定別人想「整的花活」，你的討論自然要被放大檢視。
    我自認為是按照維基百科的方針討論。如果那篇辯解把你想說的都說完了，你也不打算再對楊逸德那事再多做辯解的話，那很抱歉，本人將同意Underconstruction00的指控，認為你違反假定善意方針。--Saimmx（留言） 2025年6月15日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
    另外提供討論三手來源的發言還有楊逸德的總結。--Saimmx（留言） 2025年6月15日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
    • (※)注意此舉報的重中之重是Znppo對導演大全一事的花活論是否嚴重違反假定善意。按照Znppo昨晚的態度，可見他仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？是香港維基人的花活（[4]刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）。在昨晚Znppo口中，發起者孤山王子的香港人身份已足成他批判的理據，請大家去看看討論存檔，孤山王子沒有任何情緒化言論可能冒犯他，也引導大家以最正規程序解決爭議。Znppo亦無視了此討論有兩位台灣人參與。請管理員定奪是否容許這種花活論，是否容許孤山王子如此正規的言行負上污名，可任由Znppo繼續發表？還請管理員留意，由於之前銀色雪莉與Saimmx已經駁斥過花活論的錯誤，但至昨晚Znppo仍未有對此自省，因此不應視作初犯。
    • Znppo問我：為何前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留，我明明早說了：這段期間有不少被提刪的香港事物都是沒人理會的，每事盲撐的勢力在哪? 請看前文，由於Znppo曾說我也是這幾個月在存廢頁面討論，才遇到這些香港人，因此我在舉報前有特意去翻查他2025年所有涉足的編輯，而且存廢討論我也時常看。他總結自己看見「前陣子...通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留」，首先就不合理，近半年存廢頁面討論出現的藝人、導演根本沒多少個。不過沒所謂，他不妨逐一列出來看看。上面已有人說：「只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶」，本就是很正常的人性，他的想法不可理喻。重點是那些用戶的意見有多盲目，有多橫蠻，最後判決結果有甚麼不合理之處，是受到那些意見影響。Znppo不妨從前陣子的頁面存廢討論中逐一列出來看看，說不定反會找到更多他違反假定善意的證據。
    • 此處針對的是Znppo的說話，包括他說：這群人有個很明顯特徵，就是提刪關於香港的條目，會特別出來提保留。請注意是關於香港的條目，拿ACG條目出來說是東拉西扯，不要分散焦點。難道保ACG條目的都是香港人? 當我第一天在WIKI討論?
    • 他人叫你支持或反對，你就不問情由支持或反對，才叫傀儡。討論完有不同意見，自然不是傀儡。
    --Underconstruction00（留言） 2025年6月15日 (日) 08:00 (UTC)[回复]
    • 我一向都不喜歡參與條目編輯以外的討論，但這次由於我躺著也中槍，覺得有必要回應一下。最後也是一名香港用戶，在討論衍生越烈時，直接到Wikipedia:可靠來源/佈告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識，變成可靠來源。我完全不明白我的舉動有甚麼問題，既然對某個特定來源有爭議，那正確的做法便是提報到RSN作更廣泛的討論。而且我在複述事件時沒有加入我的個人意見，也沒有在討論中投票和發言。尤其是若果你認為香港條目的存廢討論被「粵系維基人」壟斷，那麼自然會有來自其他地方或群體的維基人在RSN發聲，支持你的說法，你也更加應該將你的觀點闡述出來，讓《香港電影導演大全》定性為不可靠。事實上RSN那邊的討論亦確實吸引了Saimmx君等其他維基人的參與。若果當日我在提報RSN後討論的結果是支持Znppo君，一致認為《大全》屬不可靠，我相信Znppo君今天不會對我作出如此荒唐的指控。「香港電影大全」被請出到Wikipedia:可靠來源/佈告板，之後被變成可靠來源，提請人也剛好是粵系維基用戶。足球小將角色列表被提報存廢覆核，剛好也是年資很深的粵系維基用戶在臉書號召真人傀儡，為何只要關於香港的內容，就通常會冒出一堆粵系維基用戶？我是不知道你們這些人有無在背後串聯，但你們這些人知道Wikipedia:真人傀儡的規定嗎？蛤？香港人編輯香港條目不是再自然不過的事嗎？若果我從來沒有編輯過香港條目，今天忽然跳出來留言，閣下認為我有真人傀儡之嫌，我尚可理解。但閣下能指出我是香港人，即至少已經看過我的用戶頁，那裡列出了我歷年撰寫的條目，裡面幾乎一大半都是香港條目，其中有不少港劇，我在英維也是主要編輯香港電影條目，這是我一向關注的領域。閣下不認識我，不要緊。但在不認識我的情況下貿然作出這般指控，僅僅因為我是香港人，在一次關於香港人的存廢討論中發言。所以閣下認為該怎樣是好？應該禁止所有維基人編輯自己居住地的條目嗎？Znppo君的編輯行為或者未算有太大問題，但在是次討論表現出對香港維基人的敵意令我難以相信Znppo君有辦法在涉及香港條目的討論中假定善意，甚至有點被害妄想，而且我也同意Underconstruction君所言，Znppo君在過去並沒有太多編輯香港條目，最近似乎只是想針對某些香港用戶。—👑孤山王子📜 2025年6月16日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
    • 為何前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留：Btw，我記得我在2022年還跟Factrecorder君為一位香港作家的存廢爭吵過（見维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/10/29#冒業），那時我是支持保留，而Factrecorder君是支持刪除的。也許是我們「粵系維基人大軍」內訌了！！ 囧rz…… —👑孤山王子📜 2025年6月16日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
      別說一些個別切磋，近年香港社會很撕裂，香港維基人和整個社會一樣，把政治立場投射各方面而全方位內鬥，也是司空見慣。--Factrecordor（留言） 2025年6月16日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
      有例子嗎🤔---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月16日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
      最好不要扯得太遠分散焦點。Znppo說的是「前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留」，我們只需要在這個範圍內判斷他這樣說是否不合理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月17日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
    (＊)提醒此事是粵系維基用戶很大的冤屈，絕不能不了了之。管理員必須有個交代，像Znppo發表此等言論，信口開河提出此等理據，是否容許在討論中任意講，是否不需負上代價?--Underconstruction00（留言） 2025年6月20日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
    但是粤系香港的网络社群确实是有对中文维基社群有一定程度的偏见这不可否认。（尤其是在杨善谕条目删除争议之后只要一有争执就会提及相关争议来保卫粤系香港网络社群的尊严。例如:[5]）只不过Znppo确实是需要提出证据证明相关用户参与过小圈子讨论。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月20日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
    隨意以族群去劃分本來就可笑。Znppo所遇到的粵系用戶，像我，Factrecordor，孤山王子，銀色雪莉，有沒有參與過楊善諭討論?有沒有不合理的意見? 所有粵系用戶都支持楊善諭? Factrecordor和孤山王子是原創專家，銀色雪莉是受中立方邀請評理，自然也有聲望，他們會沒分寸? 每個族群都有很多種人，有專家，有某種愛好者，有些有分寸，有些自我中心，有些是白目，甚至於有些只是臨時出現的IP或新帳號。一些本土的東西好自然討論時集中在當地的人，地區之中有一群意見偏頗的人出來，他們就能代表整個族群，其他同族群的正常人需要承擔他們的問題? 台灣和內地人都會有這樣情況，是不是我每見一次就可以隨意歸納為這個族群有勢力，這個族群擾亂維基，還可以到處宣揚? 上面已說過這種邏輯錯誤，台灣用戶Saimmx亦有同感。請不要再拿出不相干的例子。--Underconstruction00（留言） 2025年6月20日 (五) 05:29 (UTC)[回复]
    再講，你在上面亦同意Znppo在導演大全一事上有問題。他是基於此事上輸了一仗，就對粵系用戶污名化。楊善諭事件的經驗與他無關。--Underconstruction00（留言） 2025年6月20日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
    1.单论2018年和2023年的复核确实是没有参与过。（甚至连参与的人都很少。）2.本人之前因为复核杨善谕以及删除无来源配音资料的事情在站外遭到攻击，导致我本人对香港爱好者社群印象很差。如果因为这一点而导致对他人的冒犯，本人深表歉意。3.个人确实认为Znppo在相关事件上存在问题，但是按照目前社群的现状这件事大概率不了了之。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月21日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
    重新(＊)提醒大家，此處重點是Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？跟足正規程序達成共識，事前有邀請唯一反對者Znppo，又得到兩位台灣用戶支持，有一點做錯嗎??? 現在慘被Znppo污名化，所以才控訴。香港配音員楊善諭事件，是有些配音迷群起阻止提刪她，不成功後又於其他地方攻擊維基人，動漫人物列表提刪潮也出現類似情況，但導演大全一事上的香港人根本沒有認同過配音和動漫事件中的不正當行為，派台成績一事上活躍在音樂內容的其他香港人也不見參與其事。徹頭徹尾就是兩種作風完全不同的香港人。把兩種作風完全不同的香港人混為一談，極不合理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月20日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
    (1) 我接受香港主题内容当然会引起香港用户兴趣的解释，所以Znppo在Tisscheery的对话页中对「粤系维基用户」的发言，结合在上面回应中一口一个「粤系维基用户」的说法听上去非常ABF。(2)「在討論衍生越烈時，直接到Wikipedia:可靠來源/布告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識，變成可靠來源。」我想问，有争议来源放布告板错在哪里？（@Znppo）(3) Tisscherry对话页是站内的公开space，把在这里留言说成是小动作，这也是不是也是在ABF？（@Underconstruction00）。Bluedeck 2025年6月25日 (三) 17:59 (UTC)[回复]
    @Bluedeck我所指小動作，不是指不公開，我指他的第一個小動作，就是在互相客桟，很公開的。之前在相關討論有通知他，他見形勢不利就不發一言，然後在互相客桟一個不相干的討論，諷刺正當程序達成的共識是香港人的花活，要不是剛好有當時參加討論的人見到，可能討論存檔就只有他說人花活，沒有反駁他了。他受到兩個非香港人反駁後，又不發一言，然後在其他用戶個人頁繼續發展他的看法，把假想敵範圍擴大到粵系用戶。要是他在每個和粵系用戶有衝突的維基人用戶頁都說一遍，就會進一步影響他們，同時粵系用戶或認為粵系用戶沒錯的人又更難察覺他的言論，沒有機會作出反駁與解釋，會不會形成不公平的環境? Znppo回應那樣做是因為「話不投機半句多」，按他的角度那是他的自由。小動作本來不是這次舉報的重點，是加以解釋擔憂甚麼，擔憂他在當事人未必察覺的地方這樣一直傳播錯誤的觀點，當事人沒察覺就沒人能說出正確觀點去反駁，我們需要制止這種情況，所以才有這次舉報。我很願意收回小動作一詞。可是真想問問各位，單對單討論暢所欲言當然是可以的，不過Znppo的這種作風，迴避與當事人正面辯論，但在當事人可能不會去的地方留下批評，真的只是他的個人自由，對社群沒有害嗎?--Underconstruction00（留言） 2025年6月26日 (四) 05:21 (UTC)[回复]
    在站内批评的还好说，在站外批评的就真的是有害了。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月26日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
    請別離題。--Underconstruction00（留言） 2025年6月26日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
    Znppo 在 tiss 处留言虽然有地图炮问题，但我不会认为是为了转移战线，或者掩人耳目。在客栈发言也是一样，客栈更加公开，也是一个讨论的合理去处。我看到你愿意收回这个小动作的发言，我认为就是做到了 AGF。「不過Znppo的這種作風，迴避與當事人正面辯論，但在當事人可能不會去的地方留下批評，真的只是他的個人自由，對社群沒有害嗎?」我认为确实就是参与的自由。znppo 有自由在公开场合留言，也有自由在任何人的讨论页留言，他的问题不在于他去了哪里，而是在于讨论中夹杂了地图炮。他的留言完全是就事论事，不包含恶意推定和隐含的指控的话，你还会介意他去 tiss 那边留言吗？Bluedeck 2025年6月26日 (四) 13:30 (UTC)[回复]
    再重新看Znppo 6月14日晚回應的這一段：
    這些支持保留方（大都為粵系維基用戶），顯然不想按照Wikipedia:通用收錄標準之規定走，我自認為是按照「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」，對這些【感性】的支持保留派，（在當時的時間點）拿不出第二手來源依據，卻偏偏又提「支持保留」，其保留理由通常也不按照維基百科的規定，大都是偏向「情感方面」的理由，我自認為無法與這些【感性】之人順利溝通，彼此價值觀差距實在太大，加上對方人數眾多勢大，不僅香港導演楊逸德，其它關於香港條目，只要被提刪，也是由這些熟面孔出來提保留。
    首先當時他人有理有據，卻被他稱作【感性】，反而是他無力拿出具體理據去反駁別人的理據，不斷重複自己的怪異看法，卻自稱【理性】，這點有多可笑相信不必再多說了。從上文不僅有着地區偏見，"只要被提刪，也是由這些熟面孔出來提保留"也反映了他對提刪制度的扭曲看法。他的腦中好像預設了只要有人提刪就是該刪的，提刪者一定很有理很有眼光，經常打撈或提出理據保留條目的熟面孔非但沒有協助改善條目或釐清事實的功勞，反而通通都是妨礙提刪的麻煩人(棘手)，他們的話都是感性的，沒有理性的，但他們依靠感性就能在WIKI橫行。常看存廢討論的人一定清楚，單憑多幾人感性盲目支持就很有用麼? 一個人成功力排眾議反而有先例，Znppo的說法無異于侮辱管理員的判斷力。--Underconstruction00（留言） 2025年6月26日 (四) 10:53 (UTC)[回复]
    總結上面討論
    1. 我收回關於Znppo有背後小動作的批評，撇除了觀點對錯與否，大家都有選擇何處發表的自由。
    2. Znppo對Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？的言論，包括是花活（刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）。大部份發言者認同此言論不當，其他小部份發言者未有表態，無人認為Znppo有理。
    3. 香港維基人經常在香港相關條目提保留意見，Znppo視作糾集勢力，說得像異常行為、有害行為。大部份發言者認同那只是正常情況，Znppo此言論不當。而且，Znppo說「前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留」，翻查頁面存廢討論近半年(前陣子)的所有香港主題，我認為根本不是事實。
    已經過了很多天，請管理員作出裁決。--Underconstruction00（留言） 2025年6月28日 (六) 05:27 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=87987858”