維基百科:今日存廢討論
| 存廢討論 |
|---|
| 頁面 |
| 檔案 |
| 快速刪除 |
| 候選（13） |
請各位提請刪除時謹記Wikipedia:刪除方針、Wikipedia:不要傷害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意裏的概念。不要隨便提請刪除。
頁面存廢討論積壓討論及檔案存廢討論積壓討論上保留了超過一周以上還沒有解決的討論，這些討論由於意見非常不一致，因此造成長期積壓，請多多關注，及早解決。
如果您先前參與過此處的討論，而未能顯示，這或可能是快取的問題；又或者您想看到此頁中已更新的討論，請按這裏清除快取以檢視最新的內容。
快速刪除候選
[編輯]
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)
來源搜尋：「"TRACER (女子組合)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)
來源搜尋：「"假勇"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)
來源搜尋：「"小西行正"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"阿拉斯加鐵路紀行"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月5日 (四) 00:08 (UTC) - (○)保留：英語版有條目，主持人是前英國國會議員，是鐵路紀錄片《英國鐵路紀行》系列之一，有關注度--Dragoon17cc（留言） 2024年9月5日 (四) 00:34 (UTC)
- 大體上與en:Wikipedia:Articles for deletion/Great Alaskan Railroad Journeys的意見相同，但由於en:Great American Railroad Journeys在zhwiki沒有條目，因此傾向於(×)刪除。這裏再一次提醒各位討論參與者子主題的關注度並不能從父主題繼承而來，而父主題的關注度同樣不能由子主題決定。Sanmosa DC 2024年9月5日 (四) 01:14 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人YouCountry提交(×)刪除理據：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面；就算根據WP:SOAP把宣傳性內容移除也不剩幾句話了，條目已無保留意義
轉交理由：有版本可回退。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 論 2024年8月28日 (三) 19:55 (UTC)
- 感覺也還好？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:57 (UTC)
- 我又看了一下條目編輯歷史，條目建立者和早期主要貢獻者為User:Sodx34037，2022年下半年開始主要貢獻者轉為User:211.20.153.145，2023年5月開始為User:Tracy.zhuo，其他編者做的基本都是刪除這三位用戶添加的宣傳性內容的工作。從這三位用戶的貢獻來看，他們只對築間餐飲集團相關的條目感興趣，包括林楷傑、築間幸福鍋物、燒肉Smile。條目如果回退到Jimmy Xu提及的版本似乎就會成為小作品，並且從過去近5年的修訂歷史來看，未來也沒有什麼改善的希望。另外建議把林楷傑、築間幸福鍋物和燒肉Smile也刪了。--YouCountry（留言） 2024年8月29日 (四) 05:32 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本來就沒什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足夠的參考資料佐證關注度，也方便其他維基人確認。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 和條目本身有關的新聞並不少。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 06:08 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足夠的參考資料佐證關注度，也方便其他維基人確認。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本來就沒什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
(×)刪除理據：原創研究。未有來源提出這些條目中提到的事件構成「中華民國外交危機」這一概念。
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月13日 (五) 02:16 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年9月13日 (五) 03:06 (UTC)
- (○)保留：參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/09#2024年中華民國外交危機。提交者為了闡述觀點而一意偏執，非得要來源「白紙黑字」提到「某年中華民國外交危機」，缺一字不可，又不願意討論將條目更名為適當名稱（例如「中華民國外交風波」），實為強人所難。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:10 (UTC)
- 「中華民國外交風波」這一概念同樣未有來源提出。以及，如果閣下認為《維基百科:可供查證》是「強人所難」，那我只能說閣下不適合維基百科。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月13日 (五) 12:16 (UTC)
- 所以完全不能討論如何改善，更任意提刪，非得置條目於死地，無視他人辛苦的編輯？這種搧風點火的心態，也只能說更不適合維基百科。又有國家宣佈與卡達斷交！卡達外交風波越演越烈，帶你秒懂其他國家的態度、褻瀆《古蘭經》外交危機持續，瑞典撤駐巴格達使館人員，同樣是外交風波、同樣是外交危機，中華民國就不能稱為外交風波或外交危機，因為只要來源沒有這幾個字就完全不能寫入條目中，更何況各個中華民國外交危機條目有引用中華民國外交部新聞稿作為官方依據，會出現外交風波或外交危機字眼嗎？這不是強人所難，甚麼才是強人所難？--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:24 (UTC)
- 我覺得維基百科會不會變成「紅渡廚百科全書」啊？（根據Tp0910君的意見）--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月14日 (六) 02:45 (UTC)
- 應該用複數。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)
- 我覺得維基百科會不會變成「紅渡廚百科全書」啊？（根據Tp0910君的意見）--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月14日 (六) 02:45 (UTC)
- 所以完全不能討論如何改善，更任意提刪，非得置條目於死地，無視他人辛苦的編輯？這種搧風點火的心態，也只能說更不適合維基百科。又有國家宣佈與卡達斷交！卡達外交風波越演越烈，帶你秒懂其他國家的態度、褻瀆《古蘭經》外交危機持續，瑞典撤駐巴格達使館人員，同樣是外交風波、同樣是外交危機，中華民國就不能稱為外交風波或外交危機，因為只要來源沒有這幾個字就完全不能寫入條目中，更何況各個中華民國外交危機條目有引用中華民國外交部新聞稿作為官方依據，會出現外交風波或外交危機字眼嗎？這不是強人所難，甚麼才是強人所難？--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:24 (UTC)
- 「中華民國外交風波」這一概念同樣未有來源提出。以及，如果閣下認為《維基百科:可供查證》是「強人所難」，那我只能說閣下不適合維基百科。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月13日 (五) 12:16 (UTC)
- (○)保留：參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/09#2024年中華民國外交危機。提交者為了闡述觀點而一意偏執，非得要來源「白紙黑字」提到「某年中華民國外交危機」，缺一字不可，又不願意討論將條目更名為適當名稱（例如「中華民國外交風波」），實為強人所難。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:10 (UTC)
- 不如去掉「危機」，改為介紹該年中華民國的外交狀況？--微腫頭龍（留言） 2024年9月13日 (五) 15:27 (UTC)
- 有了，中華民國外交。--Txkk（留言） 2024年9月13日 (五) 18:14 (UTC)
- 這幾個條目的敘述重點根本不在「中華民國外交」，而是建立者所謂的「中華民國外交危機」，若有人想按年份寫中華民國外交，不如自己去重新建立條目。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月14日 (六) 01:01 (UTC)
- [1]，有來源提到1972年尼克遜訪華後十幾個國家與中華民國斷交，構成了外交危機。不過整本書的主題是中華民國外交。--日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 22:39 (UTC)
- (×)刪除並(►)移動至維基學院，同提刪者，原創研究條目，顯而易見的學院內容。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月14日 (六) 04:09 (UTC)
- 副知之前類似條目的提刪者@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月14日 (六) 04:15 (UTC)
- 「中華民國史外交志」、「戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化的歷程」、「臺灣全志：外交志・對外關係篇」、「中華民國外交關係之演變」等幾本專書有描述民國六十年代我國所受外交危機及衝擊，若干論文亦有提及。就近年而言，大眾新聞媒體報導亦有使用此字眼者。故「中華民國外交危機」此一概念之存在，應無疑義，不過如何分期，則又是疑問。本人並不反對保留主條目，所反對者僅年年分立條目，彷彿中華民國年年均瀕臨滅亡之狀態爾。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月14日 (六) 09:08 (UTC)
- 根據Eric Liu的意見，保留主條目，其他條目合併為「中華民國外交危機 (蔡英文時期)」如何？歷任總統亦然。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)
- 我相信「中華民國外交危機」此一概念之存在，但如何定義哪些外交事件算是「中華民國外交危機」？在沒有清楚定義下，不贊成保留此一條目。--Wolfch (留言) 2024年9月14日 (六) 13:22 (UTC)
- 現行條目的前言均有界定，歷年中華民國外交危機最主要就是斷交，蔡英文時期另包括代表機構被迫更名，至於潛在邦交危機章節，大概2021年的洪都拉斯屬實質重要，其他應可刪除。又不同年代有不同的外交危機，例如蔣中正時期是中國代表權問題，聯合國的攻防戰是斷交外的另一重點。目前只建立蔡英文就任總統後的外交危機，至於其他總統時期部分，就看有沒有人想花時間建立。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:45 (UTC)
- --Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 15:45 (UTC)
- 儘管如此，我卻認為本件屬於OR則明確無誤，因為「外交危機」（不用帶年份）這個詞缺少穩定的定性定義。——我是建議這些各事件獨立條目，然後鏈到各屆當局的外交主頁面（也可在各主頁面簡要介紹），還有中華民國外交主頁面，然後再在中華民國外交史作簡要介紹，可能更好。--銀色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 15:59 (UTC)
- 我認為可以考慮下Tp0910的意見，將6個某年外交危機整併為「蔡英文政府時期外交危機」。--D（留言） 2024年9月16日 (一) 23:54 (UTC)
- --Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 15:45 (UTC)
- 現行條目的前言均有界定，歷年中華民國外交危機最主要就是斷交，蔡英文時期另包括代表機構被迫更名，至於潛在邦交危機章節，大概2021年的洪都拉斯屬實質重要，其他應可刪除。又不同年代有不同的外交危機，例如蔣中正時期是中國代表權問題，聯合國的攻防戰是斷交外的另一重點。目前只建立蔡英文就任總統後的外交危機，至於其他總統時期部分，就看有沒有人想花時間建立。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:45 (UTC)
- 我相信「中華民國外交危機」此一概念之存在，但如何定義哪些外交事件算是「中華民國外交危機」？在沒有清楚定義下，不贊成保留此一條目。--Wolfch (留言) 2024年9月14日 (六) 13:22 (UTC)
- 我懷疑這裏的情況適用WP:快速保留第4-4款。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 01:54 (UTC)
- 閣下的意思是這裏不存在原創研究問題嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月20日 (五) 01:59 (UTC)
- 我的意思是這裏的AFD顯然已經演化成探討並試圖處理編輯爭議的討論，並因此不適合繼續走AFD程序。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)
- 我給的刪除理據是原創研究。部分用戶非要去聊自己對於這幾個條目的感受見解，那就不是我能控制的了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月20日 (五) 14:00 (UTC)
- 看修訂歷史似乎並不存在編輯爭議？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月20日 (五) 14:05 (UTC)
- 我的意思是這裏的AFD顯然已經演化成探討並試圖處理編輯爭議的討論，並因此不適合繼續走AFD程序。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)
- 閣下的意思是這裏不存在原創研究問題嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月20日 (五) 01:59 (UTC)
- 有一個名詞是「同理可證」，另有一個名詞是「旁證」，例如在上面以及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/17#2024年中華民國外交危機所提到的「外交危機」來源出處，還有本站的「2017年卡達外交危機」、「2017年荷蘭—土耳其外交風波」，性質相同，為何卡達可以，中華民國就不行？如果只因為標題不合某人意，就一竿子打翻一條船，把整個條目給刪了，這樣符合比例原則嗎？若用戶非要去執著來源要一字不漏提到某年中華民國外交危機，否則就是不給過，那也不是我能控制的了。順便一提，2017年中華民國外交危機原本名稱是「2017年中華民國邦交國斷交與代表機構更名事件」（2018年亦然），5年多前被用戶改為現名，我當時也覺得無所謂，往後的條目也就沿用此名。其中除了2018年中華民國邦交國斷交與代表機構更名事件登上新聞動態，2019年中華民國外交危機也登上新聞動態（請注意是2019年中華民國外交危機，而ITN要經過候選並由管理員發佈，因此此名稱獲得「事實上」的認可），其後也通過新條目推薦。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:23 (UTC)
- 維基百科從來就不支持所謂的「同理可證」或「旁證」。《維基百科:原創總結》：
切勿匯集、綜合多個來源的資訊或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C。這等同於原創研究，因為這是對已發表材料的不恰當綜合或總結，會產生新的立場。「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。如果A和B出現在同一個來源的不同上下文處，但該來源沒有將它們結合起來並論證得到結論C，則編者不應該在條目中採用C。
- 以及，請勿虛空打靶，這從來就不是「標題不合某人意」，而是這一整個條目都存在原創研究的問題，不合的不是某人意，而是不合維基百科的要求。
- 最後，請勿將維基百科中的任何評選作為條目的背書，Wikipedia:2022年歷史相關條目偽造事件#特殊案例頁面，不然當初我們的折毛大神寫的各種優良典範，就不應該被刪除。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 02:35 (UTC)
- 哇嗚，只要認定是原創研究說甚麼都無效，只因所謂「這一整個條目都存在原創研究的問題」，無視提出多少「外交危機」佐證、要如何改善，亦無視條目提供多少官方與民間參考來源，只因沒提到「某年中華民國外交危機」，刪！--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 03:45 (UTC)
- 對，原創研究在維基百科百科的命運只有刪除。以及，你所提到「改善」，根本只是把現有的原創研究改成了另外一種原創研究，這根本就不是任何意義上的改善。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 04:12 (UTC)
- 所謂「這一整個條目都存在原創研究的問題」，奇怪了，不是說「條目標題」是你認定的「原創研究」嗎？條目標題的原創研究不是這個討論的主旨嗎？怎麼變成「這一整個條目」？就算標題有疑問，與條目內容何干？不要將你認定的範圍默默擴大。如果因為標題「原創研究」，可以改，上面就有提出方案，你也可以提啊，相信你可以提出振聾發聵的方案，我洗耳恭聽。但如果提不出或不想提方案，無視眾多「外交危機」的來源出處、用法，那我也沒辦法囉。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 05:48 (UTC)
- ( π )題外話：這麼巧，我最近編輯過的中華民國總統外事訪問列表、訪問中華民國的各國元首和政府首腦列表、中華民國外交關係年表，剛才都被掛上關注度模板，「感覺有股神秘的力量」。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 05:48 (UTC)
- 我掛的關注度，不爽可以提報我。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 06:31 (UTC)
- 對，原創研究在維基百科百科的命運只有刪除。以及，你所提到「改善」，根本只是把現有的原創研究改成了另外一種原創研究，這根本就不是任何意義上的改善。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 04:12 (UTC)
- 哇嗚，只要認定是原創研究說甚麼都無效，只因所謂「這一整個條目都存在原創研究的問題」，無視提出多少「外交危機」佐證、要如何改善，亦無視條目提供多少官方與民間參考來源，只因沒提到「某年中華民國外交危機」，刪！--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 03:45 (UTC)
- 維基百科從來就不支持所謂的「同理可證」或「旁證」。《維基百科:原創總結》：
- 有一個名詞是「同理可證」，另有一個名詞是「旁證」，例如在上面以及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/17#2024年中華民國外交危機所提到的「外交危機」來源出處，還有本站的「2017年卡達外交危機」、「2017年荷蘭—土耳其外交風波」，性質相同，為何卡達可以，中華民國就不行？如果只因為標題不合某人意，就一竿子打翻一條船，把整個條目給刪了，這樣符合比例原則嗎？若用戶非要去執著來源要一字不漏提到某年中華民國外交危機，否則就是不給過，那也不是我能控制的了。順便一提，2017年中華民國外交危機原本名稱是「2017年中華民國邦交國斷交與代表機構更名事件」（2018年亦然），5年多前被用戶改為現名，我當時也覺得無所謂，往後的條目也就沿用此名。其中除了2018年中華民國邦交國斷交與代表機構更名事件登上新聞動態，2019年中華民國外交危機也登上新聞動態（請注意是2019年中華民國外交危機，而ITN要經過候選並由管理員發佈，因此此名稱獲得「事實上」的認可），其後也通過新條目推薦。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:23 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"Sammi Cheng Ultimate Sound SACD Vol.II"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"中国1949年前所建现存教堂列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，關注度不足，原創總結。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 03:06 (UTC)
來源搜尋：「"亦捷科際"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"原天津法租界内不可移动文物分布列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，關注度不足，原創總結。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 03:10 (UTC)
來源搜尋：「"台灣愛巴士交通聯盟"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"汎航通運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"王璐 (前SNH48成員)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"睿奕交通"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"胡曉慧"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"解培润"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"豪泰客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"釋傳塵"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"阿里山客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"新北客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)
(×)刪除理據：異常的分類名稱，互不從屬也沒有相關的2個地名被混合成1個創新的名稱
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 01:25 (UTC)
- 分類:華裔香港人，閣下可以看一下這個分類，這套分類的意思是，祖籍是大陸某地，但在香港出生或生活的人，雖然從字面上看不太出來就是。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 02:02 (UTC)
- 從字面意義看不出來就不是適合的，如果要保留這個分類，至少要讓語意明確。但不可能"適用"這個名稱保留--Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 02:10 (UTC)
- 我完全同意閣下說的「從字面意義看不出來就不是適合的」。但那是移動請求處理的事情，不是存廢討論。我建議閣下先把這邊撤回，改走移動請求的程序。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 02:18 (UTC)
- @紅渡廚這個頁面也可以處理(►)移動，你只需要發表你的意見及適合的名稱，剩餘的操作程序在主題結束後進行
- 但是目前綜合意見是，這個名稱應(×)刪除
- 這個意見可能是推論，不留重新導向的移動是你期望的
- 這個操作方式是另外一種可能，(×)刪除前直接啟用另外一個適切名稱分類
- --Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 02:24 (UTC)
- @紅渡廚這個頁面也可以處理(►)移動，你只需要發表你的意見及適合的名稱，剩餘的操作程序在主題結束後進行
- 我完全同意閣下說的「從字面意義看不出來就不是適合的」。但那是移動請求處理的事情，不是存廢討論。我建議閣下先把這邊撤回，改走移動請求的程序。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 02:18 (UTC)
- 從字面意義看不出來就不是適合的，如果要保留這個分類，至少要讓語意明確。但不可能"適用"這個名稱保留--Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 02:10 (UTC)
- 可以的話(►)移動到更清晰名稱--Mykola（留言） 2024年9月21日 (六) 06:53 (UTC)
- (×)刪除 已被清空？不應使用此名稱。x裔不能簡單換成地名，「北京上海人」誰能聽得懂。出生與生活也最好分開，以及看是否有必要分類。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 07:36 (UTC)
(×)刪除理據：關注度模板掛滿30天後仍然關注度不足。
來源搜尋：「"杭州市文物保护点"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 02:58 (UTC)
- (○)保留 有廣泛的二手文獻提及該概念，例如《杭州市濱江區志 下》 北京：方志出版社, 2020.12介紹了數個遺蹟在2015年9月被列入，浙江文物年鑑、杭州年鑑也提到總計數量。條目需要更新。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 07:54 (UTC)
- 不知閣下能否提供一下來源內頁？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 08:04 (UTC)
- [2]--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 08:11 (UTC)
- 這明顯不符合關注度要求啊。。。。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 08:13 (UTC)
- [2]--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 08:11 (UTC)
- 不知閣下能否提供一下來源內頁？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月21日 (六) 08:04 (UTC)
(×)刪除理據：違反WP:SYN和WP:OR，語句語法不通順，且內容均基於08年的民主與獨裁指數，已長期未更新。英文維基的對應條目（是此條目的翻譯版）已於2021年被刪除（且討論中無任何反對意見，討論者均指出該條目有嚴重問題）。
- 提交的維基人及時間：Dryrace（留言） 2024年9月21日 (六) 06:31 (UTC)
今日暫無討論