维基百科:今日存废讨论
| 存废讨论 |
|---|
| 页面 |
| 文件 |
| 快速删除 |
| 候选（6） |
请各位提请删除时谨记Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意里的概念。不要随便提请删除。
页面存废讨论积压讨论及文件存废讨论积压讨论上保留了超过一周以上还没有解决的讨论，这些讨论由于意见非常不一致，因此造成长期积压，请多多关注，及早解决。
如果您先前参与过此处的讨论，而未能显示，这或可能是缓存的问题；又或者您想看到此页中已更新的讨论，请按这里刷新缓存以查看最新的内容。
快速删除候选
[编辑]
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)
来源搜索：“"TRACER (女子組合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)
来源搜索：“"假勇"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)
来源搜索：“"小西行正"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"阿拉斯加鐵路紀行"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月5日 (四) 00:08 (UTC) - (○)保留：英语版有条目，主持人是前英国国会议员，是铁路记录片《英国铁路纪行》系列之一，有关注度--Dragoon17cc（留言） 2024年9月5日 (四) 00:34 (UTC)
- 大体上与en:Wikipedia:Articles for deletion/Great Alaskan Railroad Journeys的意见相同，但由于en:Great American Railroad Journeys在zhwiki没有条目，因此倾向于(×)删除。这里再一次提醒各位讨论参与者子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而父主题的关注度同样不能由子主题决定。Sanmosa DC 2024年9月5日 (四) 01:14 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人YouCountry提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面；就算根据WP:SOAP把宣传性内容移除也不剩几句话了，条目已无保留意义
转交理由：有版本可回退。
- 提交的维基人及时间：Jimmy Xu 论 2024年8月28日 (三) 19:55 (UTC)
- 感觉也还好？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:57 (UTC)
- 我又看了一下条目编辑历史，条目创建者和早期主要贡献者为User:Sodx34037，2022年下半年开始主要贡献者转为User:211.20.153.145，2023年5月开始为User:Tracy.zhuo，其他编者做的基本都是删除这三位用户添加的宣传性内容的工作。从这三位用户的贡献来看，他们只对筑间餐饮集团相关的条目感兴趣，包括林楷杰、筑间幸福锅物、烧肉Smile。条目如果回退到Jimmy Xu提及的版本似乎就会成为小作品，并且从过去近5年的修订历史来看，未来也没有什么改善的希望。另外建议把林楷杰、筑间幸福锅物和烧肉Smile也删了。--YouCountry（留言） 2024年8月29日 (四) 05:32 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本来就没什么问题。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足够的参考资料佐证关注度，也方便其他维基人确认。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 和条目本身有关的新闻并不少。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 06:08 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足够的参考资料佐证关注度，也方便其他维基人确认。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本来就没什么问题。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
(×)删除理据：原创研究。未有来源提出这些条目中提到的事件构成“中华民国外交危机”这一概念。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:16 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年9月13日 (五) 03:06 (UTC)
- (○)保留：参见存废讨论2024年中华民国外交危机。提交者为了阐述观点而一意偏执，非得要来源“白纸黑字”提到“某年中华民国外交危机”，缺一字不可，又不愿意讨论将条目更名为适当名称（例如“中华民国外交风波”），实为强人所难。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:10 (UTC)
- “中华民国外交风波”这一概念同样未有来源提出。以及，如果阁下认为《维基百科:可供查证》是“强人所难”，那我只能说阁下不适合维基百科。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:16 (UTC)
- 所以完全不能讨论如何改善，更任意提删，非得置条目于死地，无视他人辛苦的编辑？这种搧风点火的心态，也只能说更不适合维基百科。又有国家宣布与卡达断交！卡达外交风波越演越烈，带你秒懂其他国家的态度、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员，同样是外交风波、同样是外交危机，中华民国就不能称为外交风波或外交危机，因为只要来源没有这几个字就完全不能写入条目中，更何况各个中华民国外交危机条目有引用中华民国外交部新闻稿作为官方依据，会出现外交风波或外交危机字眼吗？这不是强人所难，什么才是强人所难？--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:24 (UTC)
- 我觉得维基百科会不会变成“红渡厨百科全书”啊？（根据Tp0910君的意见）--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月14日 (六) 02:45 (UTC)
- 应该用复数。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)
- 我觉得维基百科会不会变成“红渡厨百科全书”啊？（根据Tp0910君的意见）--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月14日 (六) 02:45 (UTC)
- 所以完全不能讨论如何改善，更任意提删，非得置条目于死地，无视他人辛苦的编辑？这种搧风点火的心态，也只能说更不适合维基百科。又有国家宣布与卡达断交！卡达外交风波越演越烈，带你秒懂其他国家的态度、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员，同样是外交风波、同样是外交危机，中华民国就不能称为外交风波或外交危机，因为只要来源没有这几个字就完全不能写入条目中，更何况各个中华民国外交危机条目有引用中华民国外交部新闻稿作为官方依据，会出现外交风波或外交危机字眼吗？这不是强人所难，什么才是强人所难？--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:24 (UTC)
- “中华民国外交风波”这一概念同样未有来源提出。以及，如果阁下认为《维基百科:可供查证》是“强人所难”，那我只能说阁下不适合维基百科。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:16 (UTC)
- (○)保留：参见存废讨论2024年中华民国外交危机。提交者为了阐述观点而一意偏执，非得要来源“白纸黑字”提到“某年中华民国外交危机”，缺一字不可，又不愿意讨论将条目更名为适当名称（例如“中华民国外交风波”），实为强人所难。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:10 (UTC)
- 不如去掉“危机”，改为介绍该年中华民国的外交状况？--微肿头龙（留言） 2024年9月13日 (五) 15:27 (UTC)
- 有了，中华民国外交。--Txkk（留言） 2024年9月13日 (五) 18:14 (UTC)
- 这几个条目的叙述重点根本不在“中华民国外交”，而是创建者所谓的“中华民国外交危机”，若有人想按年份写中华民国外交，不如自己去重新创建条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 01:01 (UTC)
- [1]，有来源提到1972年尼克松访华后十几个国家与中华民国断交，构成了外交危机。不过整本书的主题是中华民国外交。--日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 22:39 (UTC)
- (×)删除并(►)移动至维基学院，同提删者，原创研究条目，显而易见的学院内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:09 (UTC)
- 副知之前类似条目的提删者@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:15 (UTC)
- “中华民国史外交志”、“战后台湾政治史：中华民国台湾化的历程”、“台湾全志：外交志・对外关系篇”、“中华民国外交关系之演变”等几本专书有描述民国六十年代我国所受外交危机及冲击，若干论文亦有提及。就近年而言，大众新闻媒体报导亦有使用此字眼者。故“中华民国外交危机”此一概念之存在，应无疑义，不过如何分期，则又是疑问。本人并不反对保留主条目，所反对者仅年年分立条目，仿佛中华民国年年均濒临灭亡之状态尔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月14日 (六) 09:08 (UTC)
- 根据Eric Liu的意见，保留主条目，其他条目合并为“中华民国外交危机 (蔡英文时期)”如何？历任总统亦然。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)
- 我相信“中华民国外交危机”此一概念之存在，但如何定义哪些外交事件算是“中华民国外交危机”？在没有清楚定义下，不赞成保留此一条目。--Wolfch (留言) 2024年9月14日 (六) 13:22 (UTC)
- 现行条目的前言均有界定，历年中华民国外交危机最主要就是断交，蔡英文时期另包括代表机构被迫更名，至于潜在邦交危机章节，大概2021年的洪都拉斯属实质重要，其他应可删除。又不同年代有不同的外交危机，例如蒋中正时期是中国代表权问题，联合国的攻防战是断交外的另一重点。目前只创建蔡英文就任总统后的外交危机，至于其他总统时期部分，就看有没有人想花时间创建。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:45 (UTC)
- --Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 15:45 (UTC)
- 尽管如此，我却认为本件属于OR则明确无误，因为“外交危机”（不用带年份）这个词缺少稳定的定性定义。——我是建议这些各事件独立条目，然后链到各届当局的外交主页面（也可在各主页面简要介绍），还有中华民国外交主页面，然后再在中华民国外交史作简要介绍，可能更好。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 15:59 (UTC)
- 我认为可以考虑下Tp0910的意见，将6个某年外交危机整并为“蔡英文政府时期外交危机”。--D（留言） 2024年9月16日 (一) 23:54 (UTC)
- --Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 15:45 (UTC)
- 现行条目的前言均有界定，历年中华民国外交危机最主要就是断交，蔡英文时期另包括代表机构被迫更名，至于潜在邦交危机章节，大概2021年的洪都拉斯属实质重要，其他应可删除。又不同年代有不同的外交危机，例如蒋中正时期是中国代表权问题，联合国的攻防战是断交外的另一重点。目前只创建蔡英文就任总统后的外交危机，至于其他总统时期部分，就看有没有人想花时间创建。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:45 (UTC)
- 我相信“中华民国外交危机”此一概念之存在，但如何定义哪些外交事件算是“中华民国外交危机”？在没有清楚定义下，不赞成保留此一条目。--Wolfch (留言) 2024年9月14日 (六) 13:22 (UTC)
- 我怀疑这里的情况适用WP:快速保留第4-4款。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 01:54 (UTC)
- 阁下的意思是这里不存在原创研究问题吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 01:59 (UTC)
- 我的意思是这里的AFD显然已经演化成探讨并试图处理编辑争议的讨论，并因此不适合继续走AFD程序。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)
- 我给的删除理据是原创研究。部分用户非要去聊自己对于这几个条目的感受见解，那就不是我能控制的了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 14:00 (UTC)
- 看修订历史似乎并不存在编辑争议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 14:05 (UTC)
- 那你看看上面与下面的讨论不就知道有没有编辑争议了？Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月21日 (六) 13:04 (UTC)
- 这不是存废讨论争议吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 13:05 (UTC)
- 那你看看上面与下面的讨论不就知道有没有编辑争议了？Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月21日 (六) 13:04 (UTC)
- 我的意思是这里的AFD显然已经演化成探讨并试图处理编辑争议的讨论，并因此不适合继续走AFD程序。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)
- 阁下的意思是这里不存在原创研究问题吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 01:59 (UTC)
- 有一个名词是“同理可证”，另有一个名词是“旁证”，例如在上面以及存废讨论2024年中华民国外交危机所提到的“外交危机”来源出处，还有本站的“2017年卡达外交危机”、“2017年荷兰—土耳其外交风波”，性质相同，为何卡达可以，中华民国就不行？如果只因为标题不合某人意，就一竿子打翻一条船，把整个条目给删了，这样符合比例原则吗？若用户非要去执著来源要一字不漏提到某年中华民国外交危机，否则就是不给过，那也不是我能控制的了。顺便一提，2017年中华民国外交危机原本名称是“2017年中华民国邦交国断交与代表机构更名事件”（2018年亦然），5年多前被用户改为现名，我当时也觉得无所谓，往后的条目也就沿用此名。其中除了2018年中华民国邦交国断交与代表机构更名事件登上新闻动态，2019年中华民国外交危机也登上新闻动态（请注意是2019年中华民国外交危机，而ITN要经过候选并由管理员发布，因此此名称获得“事实上”的认可），其后也通过新条目推荐。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:23 (UTC)
- 维基百科从来就不支持所谓的“同理可证”或“旁证”。《维基百科:原创总结》：
切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。
- 以及，请勿虚空打靶，这从来就不是“标题不合某人意”，而是这一整个条目都存在原创研究的问题，不合的不是某人意，而是不合维基百科的要求。
- 最后，请勿将维基百科中的任何评选作为条目的背书，Wikipedia:2022年历史相关条目伪造事件#特殊案例页面，不然当初我们的折毛大神写的各种优良典范，就不应该被删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 02:35 (UTC)
- 哇呜，只要认定是原创研究说什么都无效，只因所谓“这一整个条目都存在原创研究的问题”，无视提出多少“外交危机”佐证、要如何改善，亦无视条目提供多少官方与民间参考来源，只因没提到“某年中华民国外交危机”，删！--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 03:45 (UTC)
- 对，原创研究在维基百科百科的命运只有删除。以及，你所提到“改善”，根本只是把现有的原创研究改成了另外一种原创研究，这根本就不是任何意义上的改善。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 04:12 (UTC)
- 所谓“这一整个条目都存在原创研究的问题”，奇怪了，不是说“条目标题”是你认定的“原创研究”吗？条目标题的原创研究不是这个讨论的主旨吗？怎么变成“这一整个条目”？就算标题有疑问，与条目内容何干？不要将你认定的范围默默扩大。如果因为标题“原创研究”，可以改，上面就有提出方案，你也可以提啊，相信你可以提出振聋发聩的方案，我洗耳恭听。但如果提不出或不想提方案，无视众多“外交危机”的来源出处、用法，那我也没办法啰。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 05:48 (UTC)
- ( π )题外话：这么巧，我最近编辑过的中华民国总统外事访问列表、访问中华民国的各国元首和政府首脑列表、中华民国外交关系年表，刚才都被挂上关注度模板，“感觉有股神秘的力量”。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 05:48 (UTC)
- 我挂的关注度，不爽可以提报我。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 06:31 (UTC)
- 之前在2024年中华民国外交危机的存废讨论中，讨论个几天，这些系列条目都安然无恙，没有连带提删，后来可能看我锲而不舍，没有要举白旗投降，在回复我的46分钟后就有这个存废讨论；这次也是在回复我不到1小时也挂上关注度模板，连挂三个条目，又刚好是我这三天有编辑过的，最近一次还是昨天。连续两次，这种行为已游走在骚扰的边缘，如果继续这种行为，我会举报你。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:14 (UTC)
- (！)意见：(－)反对：查阅另一用户的贡献日志本身乃至编辑对方所涉领域并非骚扰，只有跟着编辑者到他贡献的条目扰乱才是骚扰。如果您想指控对方骚扰，那么您必须得论证对方挂关注度模板的行为属于扰乱，否则不可作“
后来可能看我锲而不舍，没有要举白旗投降
”等此类恶意推定。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 11:20 (UTC)- “重要的是，一再地扰乱被认为是有害的。如果‘跟随在另一位用户之后的举动’伴随着偏见、人身攻击、屡次无视已达成之共识、或其他扰乱行为，这可能成为一件非常严重的事情，可能导致对骚扰者的封禁以及其他编辑限制。”--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:26 (UTC)
- 由于经过这几天我跟你的沟通，我认为你很显然在抗拒遵守原创研究和可供查证的规定。因此，我仍然会继续看看你参与编辑的条目是否存在其他问题，继续你口中的“骚扰”。所以我建议你直接进行举报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 11:23 (UTC)
- 看来有人在这里待久了，真把自己当成掌握生杀大权的神。“恐吓他人会构成骚扰。包括威胁要危害另一个人，打乱他们在维基百科的工作，或以其他方式伤害他们。”--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:26 (UTC)
- 请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 11:45 (UTC)
- 别急，让子弹再飞一会儿，总要收集足够的证据吧。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:54 (UTC)
- 请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 11:45 (UTC)
- 看来有人在这里待久了，真把自己当成掌握生杀大权的神。“恐吓他人会构成骚扰。包括威胁要危害另一个人，打乱他们在维基百科的工作，或以其他方式伤害他们。”--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:26 (UTC)
- (！)意见：(－)反对：查阅另一用户的贡献日志本身乃至编辑对方所涉领域并非骚扰，只有跟着编辑者到他贡献的条目扰乱才是骚扰。如果您想指控对方骚扰，那么您必须得论证对方挂关注度模板的行为属于扰乱，否则不可作“
- 之前在2024年中华民国外交危机的存废讨论中，讨论个几天，这些系列条目都安然无恙，没有连带提删，后来可能看我锲而不舍，没有要举白旗投降，在回复我的46分钟后就有这个存废讨论；这次也是在回复我不到1小时也挂上关注度模板，连挂三个条目，又刚好是我这三天有编辑过的，最近一次还是昨天。连续两次，这种行为已游走在骚扰的边缘，如果继续这种行为，我会举报你。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:14 (UTC)
- 我挂的关注度，不爽可以提报我。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 06:31 (UTC)
- 对，原创研究在维基百科百科的命运只有删除。以及，你所提到“改善”，根本只是把现有的原创研究改成了另外一种原创研究，这根本就不是任何意义上的改善。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 04:12 (UTC)
- 哇呜，只要认定是原创研究说什么都无效，只因所谓“这一整个条目都存在原创研究的问题”，无视提出多少“外交危机”佐证、要如何改善，亦无视条目提供多少官方与民间参考来源，只因没提到“某年中华民国外交危机”，删！--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 03:45 (UTC)
- 维基百科从来就不支持所谓的“同理可证”或“旁证”。《维基百科:原创总结》：
- 有一个名词是“同理可证”，另有一个名词是“旁证”，例如在上面以及存废讨论2024年中华民国外交危机所提到的“外交危机”来源出处，还有本站的“2017年卡达外交危机”、“2017年荷兰—土耳其外交风波”，性质相同，为何卡达可以，中华民国就不行？如果只因为标题不合某人意，就一竿子打翻一条船，把整个条目给删了，这样符合比例原则吗？若用户非要去执著来源要一字不漏提到某年中华民国外交危机，否则就是不给过，那也不是我能控制的了。顺便一提，2017年中华民国外交危机原本名称是“2017年中华民国邦交国断交与代表机构更名事件”（2018年亦然），5年多前被用户改为现名，我当时也觉得无所谓，往后的条目也就沿用此名。其中除了2018年中华民国邦交国断交与代表机构更名事件登上新闻动态，2019年中华民国外交危机也登上新闻动态（请注意是2019年中华民国外交危机，而ITN要经过候选并由管理员发布，因此此名称获得“事实上”的认可），其后也通过新条目推荐。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:23 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"Sammi Cheng Ultimate Sound SACD Vol.II"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"中国1949年前所建现存教堂列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度不足，原创总结。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 03:06 (UTC)
来源搜索：“"亦捷科際"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"原天津法租界内不可移动文物分布列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度不足，原创总结。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 03:10 (UTC)
来源搜索：“"台灣愛巴士交通聯盟"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"汎航通運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"王璐 (前SNH48成員)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"睿奕交通"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"胡曉慧"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"解培润"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"豪泰客運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"釋傳塵"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"阿里山客運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"新北客運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)
(×)删除理据：异常的分类名称，互不从属也没有相关的2个地名被混合成1个创新的名称
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 01:25 (UTC)
- 分类:华裔香港人，阁下可以看一下这个分类，这套分类的意思是，祖籍是大陆某地，但在香港出生或生活的人，虽然从字面上看不太出来就是。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 02:02 (UTC)
- 从字面意义看不出来就不是适合的，如果要保留这个分类，至少要让语意明确。但不可能"适用"这个名称保留--Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 02:10 (UTC)
- 我完全同意阁下说的“从字面意义看不出来就不是适合的”。但那是移动请求处理的事情，不是存废讨论。我建议阁下先把这边撤回，改走移动请求的程序。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 02:18 (UTC)
- @红渡厨这个页面也可以处理(►)移动，你只需要发表你的意见及适合的名称，剩余的操作程序在主题结束后进行
- 但是目前综合意见是，这个名称应(×)删除
- 这个意见可能是推论，不留重定向的移动是你期望的
- 这个操作方式是另外一种可能，(×)删除前直接启用另外一个适切名称分类
- --Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 02:24 (UTC)
- @红渡厨这个页面也可以处理(►)移动，你只需要发表你的意见及适合的名称，剩余的操作程序在主题结束后进行
- 我完全同意阁下说的“从字面意义看不出来就不是适合的”。但那是移动请求处理的事情，不是存废讨论。我建议阁下先把这边撤回，改走移动请求的程序。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 02:18 (UTC)
- 从字面意义看不出来就不是适合的，如果要保留这个分类，至少要让语意明确。但不可能"适用"这个名称保留--Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 02:10 (UTC)
- 可以的话(►)移动到更清晰名称--Mykola（留言） 2024年9月21日 (六) 06:53 (UTC)
- (×)删除 已被清空？不应使用此名称。x裔不能简单换成地名，“北京上海人”谁能听得懂。出生与生活也最好分开，以及看是否有必要分类。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 07:36 (UTC)
- Category:华裔中的Category:香港裔有深圳那种感觉，都是移民城市，恐怕实际上没多少祖籍，而是曾经有当地户籍或永久居民。讨论页没有留下过讨论。--Factrecordor（留言） 2024年9月21日 (六) 11:26 (UTC)
(×)删除理据：关注度模板挂满30天后仍然关注度不足。
来源搜索：“"杭州市文物保护点"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 02:58 (UTC)
- (○)保留 有广泛的二手文献提及该概念，例如《杭州市滨江区志 下》 北京：方志出版社, 2020.12介绍了数个遗迹在2015年9月被列入，浙江文物年鉴、杭州年鉴也提到总计数量。条目需要更新。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 07:54 (UTC)
- 不知阁下能否提供一下来源内页？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 08:04 (UTC)
- [2]--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 08:11 (UTC)
- 这明显不符合关注度要求啊。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 08:13 (UTC)
- 这个概念明显是有关注的，大量文献提及，想IAR。如果您想要有关保护点的二手介绍，[3][4]可以吗，但不深入。一手资料是不全的。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 08:25 (UTC)
- 这显然不能构成任何意义上的“有效介绍”：
意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。
以及我反对在这个时候使用忽略所有规则，不然以后也别搞什么关注度指引了，直接凭感觉判断关注度就行。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 08:36 (UTC)- 我认为这不到专门阐述（专门章节），但可能超过顺带提及。IAR的理由是顺带提及足够多和广泛，以及查证不足。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 09:05 (UTC)
- 阁下讲话能不能不要忽略主语，哪个是哪个啊？我看得真的很累。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 09:11 (UTC)
- “[3][4]可以吗”可能超过顺带提及。读秀中提到杭州市级文保点的文献广泛，因此倾向“受关注和值得注意的”、“在已发表的文献中得到同行的认可”。不过对于该条目如何写，我不持看法。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 09:20 (UTC)
- 我认为[3][4]就是明显的顺带提及。没有到达“有效介绍”中提到的
直接、详细地讲解了主题的实体
。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 09:40 (UTC)
- 我认为[3][4]就是明显的顺带提及。没有到达“有效介绍”中提到的
- “[3][4]可以吗”可能超过顺带提及。读秀中提到杭州市级文保点的文献广泛，因此倾向“受关注和值得注意的”、“在已发表的文献中得到同行的认可”。不过对于该条目如何写，我不持看法。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 09:20 (UTC)
- 阁下讲话能不能不要忽略主语，哪个是哪个啊？我看得真的很累。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 09:11 (UTC)
- 我认为这不到专门阐述（专门章节），但可能超过顺带提及。IAR的理由是顺带提及足够多和广泛，以及查证不足。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 09:05 (UTC)
- 这显然不能构成任何意义上的“有效介绍”：
- 这个概念明显是有关注的，大量文献提及，想IAR。如果您想要有关保护点的二手介绍，[3][4]可以吗，但不深入。一手资料是不全的。--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 08:25 (UTC)
- 这明显不符合关注度要求啊。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 08:13 (UTC)
- [2]--YFdyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 08:11 (UTC)
- 不知阁下能否提供一下来源内页？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 08:04 (UTC)
(×)删除理据：违反WP:SYN和WP:OR，语句语法不通顺，且内容均基于08年的民主与独裁指数，已长期未更新。英文维基的对应条目（是此条目的翻译版）已于2021年被删除（且讨论中无任何反对意见，讨论者均指出该条目有严重问题）。
- 提交的维基人及时间：Dryrace（留言） 2024年9月21日 (六) 06:31 (UTC)
(×)删除理据：这是一个非常陈旧的案例，考虑后认为相对不适合速删，转发存废确认社群看法及处理
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/03/05
- Special:diff/29819469 显示页面曾经被故意隐瞒存废讨论的状态
- 提报后的(～)补充(暂不论疑似傀儡议题)页面重建后隐瞒存废讨论状态的账号Deanorise是页面主要编辑者，在2021年后几乎等同停止主要更新
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年9月21日 (六) 10:24 (UTC)
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2014/02/13#王大文判定保留前已谈及上述2013年的事。不明白现在要讨论什么。--Factrecordor（留言） 2024年9月21日 (六) 11:38 (UTC)
- (○)保留，什么是“一个非常陈旧的案例”，很难解释。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月21日 (六) 14:57 (UTC)
(×)删除理据：虽然上次提删其他类似条目失败，但真的每次有邦交国断交或有其他小事件都算“外交危机”吗？
- 提交的维基人及时间：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月9日 (一) 01:31 (UTC)
- (×)删除，原创研究，未见有来源提出“2024年中华民国外交危机”这个概念。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 03:04 (UTC)
- (▲)同上，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 06:50 (UTC)
(×)删除，“外交危机”未见该词，原创研究。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月9日 (一) 09:45 (UTC)- (○)保留：条目名称可以提出讨论。该条目创建者需要完备内容，而不是复制贴上，这是我对其有意见之处，但我反对粗暴删除。至于算不算“外交危机”（姑且沿用外交危机一词）？“正常国家”有百余个邦交国，即使双方冲突骂战不断也通常不用担心被断交，就算今日断交，明日也可以复交，但中华民国自1949年后便年年有外交零和战，到今年只剩12国，是建国后最低，所以只要邦交国有任何风吹草动，就会担心邦交不稳，例如年初的图瓦卢、最近的巴拉圭，台湾媒体也有不少报导，对中华民国而言，这算不算所谓“外交危机”？如果只是个别议员或乡野街边意见，当然不算啥危机，也不会这么没常识将其收录。重申条目名称可以提出讨论，但我反对粗暴删除。--Tp0910（留言） 2024年9月9日 (一) 13:06 (UTC)
- 这根本就不是讨论的问题，而是原创研究的问题。上方已经指出，该条目的主题“2024年中华民国外交危机”根本就没有任何来源进行支撑，《维基百科:非原创研究》有言：
维基百科创建在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。
你就算拉再多的人讨论再多次，他仍然是原创研究。你想把原创研究变成非原创研究，你只能够依靠可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:15 (UTC) - “年年有外交零和战”正说明不应滥用“外交危机”概念。我国真正面临严重恶劣之外交局势，仅有民国三十八年中共“建政”前后、六十年退出联合国前后（包含中日断交）及六十八年与最大盟友美国断交等，其余事件恐全难谓“危机”，纵使近年外交处境相对困难亦然。“外交危机”不应是“断交史”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月10日 (二) 15:31 (UTC)
- 以上年代区分也是个人观点。如果断交不是中华民国的外交危机，那何种才是？今年13国断交1国，百分比为何（2018年还断交3国）？又邦交国总统想与PRC创建“商务、贸易”关系，算不算外交危机、需不需要启动应变机制呢？您说“外交危机”不应是“断交史”，说句我作为编者的心里话，还剩12国，如果年年断交一两国，很快就归零了，到时候就不会有“外交危机”或“断交史”了。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)
- 六十年代我国面临外交危机，这是学界公认的说法。至于现代之处境，则远未能及之。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月14日 (六) 09:01 (UTC)
- 以上年代区分也是个人观点。如果断交不是中华民国的外交危机，那何种才是？今年13国断交1国，百分比为何（2018年还断交3国）？又邦交国总统想与PRC创建“商务、贸易”关系，算不算外交危机、需不需要启动应变机制呢？您说“外交危机”不应是“断交史”，说句我作为编者的心里话，还剩12国，如果年年断交一两国，很快就归零了，到时候就不会有“外交危机”或“断交史”了。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)
- 这根本就不是讨论的问题，而是原创研究的问题。上方已经指出，该条目的主题“2024年中华民国外交危机”根本就没有任何来源进行支撑，《维基百科:非原创研究》有言：
- 有外交危机这个称呼[5]，所以未见该词说法不成立，但相关内容在中华民国-诺鲁关系、驻立陶宛台湾代表处两个条目里面已经有了。--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 00:47 (UTC)
- 还有外交危机处理要点实施规定、中华民国外交危机中发言系统与记者应对研究 ：以广大兴事件为例、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员。至于相关内容在个别条目已有，正因为想将个别条目里的重大外交事件，另整合在年度主题式的条目中，以便查阅。原本打算最快年底创建该条目时间点较适合，不过日前已由用户先行创建，虽然内容须改善扩充，但有鉴于我目前的编辑重心在他处，暂时没时间扩充完备，只好先搁置。如果最后该条目被删除，我日后还是会重新创建。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 10:42 (UTC)
- 如果删除了，可能会被上面几个人用G5提出速删？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 10:56 (UTC)
- 已有多个来源佐证，因此不存在“原创研究”。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 11:01 (UTC)
- 你给的这几个来源，只能证明有“外交危机”这个词，不能证明这个条目中列举的事件构成了“2024年中华民国外交危机”的概念，因此原创研究问题并未得到解决。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 13:47 (UTC)+1
- 日期20220626所提的来源赖清德当选引爆外交危机？ 太平洋邦交国诺鲁发声明承认中共、与台湾断交，立陶宛总统的言论重不重要？条目开宗明义提到是“重大外交事件”，若要鸡蛋里挑骨头，只能说这是“技术性干扰”条目编辑。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)
- 我认为阁下非常有必要搞清楚什么是维基百科，什么不是维基百科。
- 《维基百科:非原创研究》：
维基百科创建在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。
- 《维基百科:可供查证》：
可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。
- 《维基百科:非原创研究》：
- 维基百科从来不是真实至上主义，而是来源至上主义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 14:47 (UTC)
- 抱歉，我不是“法匠”，我也不想将时间花在这里，我想说的都说了，说累说烦了。条目能保留当然最好，不能保留那就谢谢收看。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 15:39 (UTC)
- 您是不是“法匠”，这都无所谓。但是有一个最简单的道理，到哪里来，就要守哪里规矩。如果您主编的条目，不能够遵守维基百科相应的一些规矩，那么这些条目都有可能面临被删除的风险。我想这是有必要提醒您的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 01:26 (UTC)
- 抱歉，我不是“法匠”，我也不想将时间花在这里，我想说的都说了，说累说烦了。条目能保留当然最好，不能保留那就谢谢收看。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 15:39 (UTC)
- 我认为阁下非常有必要搞清楚什么是维基百科，什么不是维基百科。
- 日期20220626所提的来源赖清德当选引爆外交危机？ 太平洋邦交国诺鲁发声明承认中共、与台湾断交，立陶宛总统的言论重不重要？条目开宗明义提到是“重大外交事件”，若要鸡蛋里挑骨头，只能说这是“技术性干扰”条目编辑。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)
- 如果删除了，可能会被上面几个人用G5提出速删？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 10:56 (UTC)
- 还有外交危机处理要点实施规定、中华民国外交危机中发言系统与记者应对研究 ：以广大兴事件为例、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员。至于相关内容在个别条目已有，正因为想将个别条目里的重大外交事件，另整合在年度主题式的条目中，以便查阅。原本打算最快年底创建该条目时间点较适合，不过日前已由用户先行创建，虽然内容须改善扩充，但有鉴于我目前的编辑重心在他处，暂时没时间扩充完备，只好先搁置。如果最后该条目被删除，我日后还是会重新创建。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 10:42 (UTC)
- (＆)建议：更名为“2024年中华民国外交风波”。“外交事件”程度较轻，且有好事件与坏事件，既然都是事件，就不宜只收录单方面；“外交危机”程度较重，且认定有争议；“外交风波”程度居中，且有例子2017年荷兰—土耳其外交风波。--Tp0910（留言） 2024年9月12日 (四) 11:18 (UTC)
- 《维基百科:可供查证》：
维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 01:30 (UTC)- 为了阐述观点而一意偏执，非得要来源“白纸黑字”提到“2024年中华民国外交危机”，缺一字不可，又不愿意讨论将条目更名为适当名称（例如“中华民国外交风波”），实为强人所难。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:05 (UTC)
- 阁下若能给出能够证明“中华民国外交风波”的来源，我支持保留此条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:21 (UTC)
- 这是你的文字游戏，不可能每个来源都明确提到“中华民国外交风波”或“中华民国外交危机”这几个字，我就问邦交国断交算不算外交风波？邦交国或非邦交国高层人士的言行算不算外交风波？重申这是你的文字游戏，强人所难、恕不奉陪。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:37 (UTC)
- 阁下若能给出能够证明“中华民国外交风波”的来源，我支持保留此条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:21 (UTC)
- 为了阐述观点而一意偏执，非得要来源“白纸黑字”提到“2024年中华民国外交危机”，缺一字不可，又不愿意讨论将条目更名为适当名称（例如“中华民国外交风波”），实为强人所难。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:05 (UTC)
- 《维基百科:可供查证》：
- 我怀疑这里的情况适用WP:快速保留第4-4款。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 01:53 (UTC)
- 但这条目显然存在原创研究的问题。我认为这个时候应该使用《WP:BURO》方针：
如果您认为某人发表意见、提名等的程序有问题，这并不等于应该马上否决这次发表。请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 01:57 (UTC)- 我的意思是这里的AFD显然已经演化成探讨并试图处理编辑争议的讨论，并因此不适合继续走AFD程序。把这个讨论继续放在AFD显然是不具建设性的。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)
- 看修订历史似乎并不存在编辑争议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 14:05 (UTC)
- Special:Diff/84287113--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:31 (UTC)
- 我的意思是这里的AFD显然已经演化成探讨并试图处理编辑争议的讨论，并因此不适合继续走AFD程序。把这个讨论继续放在AFD显然是不具建设性的。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)
- 但这条目显然存在原创研究的问题。我认为这个时候应该使用《WP:BURO》方针：
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：与其他同类条目调整至在同一页面作AFD讨论
请将新留言置于本提示下方，感谢。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月21日 (六) 13:06 (UTC)
重新提交说明：与其他同类条目调整至在同一页面作AFD讨论
请将新留言置于本提示下方，感谢。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月21日 (六) 13:06 (UTC)
今日暂无讨论