跳转到内容

维基百科:当前的破坏/存档/2021年8月

维基百科,自由的百科全书
上述内容更加生动地表明,Matt Zhuang用户在维基百科的行为,相当程度是推销其观点。且上述引号内的言论仍然是对人不对事的人身攻击。请求管理员处理。--DreamerBlue留言2021年7月30日 (五) 12:44 (UTC)
我多嘴了,前言收回,那你就是认同中国台湾一词引发编辑战?而且你不经警告直接提报VIP就合理?-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年7月30日 (五) 12:59 (UTC)
我认为阁下作为老用户,应该知道这种内容存在冒犯性。--DreamerBlue留言2021年7月30日 (五) 13:03 (UTC)
Special:Diff/66850260这样还不够文明和人身攻击吗?-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年7月30日 (五) 13:16 (UTC)
该人说的是事实。--藤原行成之権迹whois2021年7月31日 (六) 03:24 (UTC)
你所使用的IP地址据信为网页寄存服务,所以已被封禁。 为防止用户滥用此渠道进行破坏, 这些网页代管服务可能被禁止编辑维基百科
因为他们像虚拟私人网络代理一样可以隐藏你的IP地址,所以你将无法使用网页寄存服务编辑维基百科。

我们建议您使用其他方式进行编辑。 例如:如果您使用代理或VPN就行联网,请在编辑维基百科时关闭程序。 如果您使用移动网络进行编辑,请尝试使用无线网络,反之亦然。 如有维基百科帐户,请登录。如上述方法皆不可行,请申请IP封禁例外

如你确信没有使用网页寄存服务,请前往讨论页悬挂以下信息进行封禁申诉{{unblock|reason=我遭到了寄存服务封禁,但这台主机或IP并非用于寄存服务。我的IP是_______。在此加入其他资讯 ~~~~}}. 请务必填写IP地址以便复审此封禁。 你可使用IP查询工具确定你使用的IP。您可能会使用网页寄存服务使用的IP地址进行编辑的原因很多(如果您使用的是 VPN 软件或商业网络); 如要使用此方法,请确认你使用的IP地址不会用于网页寄存服务。

致管理员: IP封禁豁免权限仅应用于让用户在特殊情况下使用网页寄存服务编辑,且通常应以电子邮件向管理员申请。如果您准备授予用户IP封禁豁免权,请使用用户查核进行检查。此请求在SPI快速查核中可简易处理。我们强烈不建议在不联系封禁者的情况下解封IP或IP段。

--爬行数码1903 2021年8月3日 (二) 05:22 (UTC)

鸭子测试一望而知攻击性账号破坏群(我称呼为三幻魔,毕竟三幻神在游戏王原作中终究引用埃及神明彰显神圣地位,那些LTA根本不配)-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月2日 (一) 18:19 (UTC)
帮你加了个LTA:SHM(--路西法人留言 2021年8月3日 (二) 01:45 (UTC)
他们会不会合体成冥界大邪神啊😂--东风留言2021年8月3日 (二) 11:32 (UTC)
LTA:三幻魔真的不需要工作是不是?-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月3日 (二) 19:28 (UTC)
@Stang:要不先封锁该ip段好了?-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月3日 (二) 19:31 (UTC)
段封会影响到其他非代理的IP。另他使用的代理(Vpngate)并非集中在同一段IP。--SCP-0000留言2021年8月4日 (三) 03:40 (UTC)
具体来说是LTA:三幻魔使用的开放代理。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月3日 (二) 19:35 (UTC)
开放代理,[23]。--是果不是锅留言2021年8月3日 (二) 19:40 (UTC)
(!)意见:仅仅因政治观点不同带来的编辑争议,就将我告到AIV,这显然不符合规定。(注意:任何编辑争议、3RR等回退战类的举报,请递交至管理员通告板3RR板)。--HypVol留言2021年8月3日 (二) 22:12 (UTC)
(*)提醒:反对改名方早已提出合理意见:新名称存在中立性问题,违背使用常用名称的命名常规。反倒是有几位编者在未与重要意见作出适当妥协情况下,持续忽略反对方观点。上面这位MINQI作为支持改名方,更是在页面保护到期后迅速移动条目。--Jhstriver留言2021年8月5日 (四) 01:48 (UTC)

(:)回应+(!)强烈抗议:

你以为只有你不满?我才更不满吧!根本恶人先告状,一直强调别人都是错误的,不断的以断章取义的方式侮辱别人,然后自己都是对的,什么逻辑?
那我也不客气了,就将你不合理的事迹向大家说明
第一:关于Iokseng的问题:本人就没有再提这件事了,即使提出异义也应由本人进行。
第二:断章取义:仅拿其中两起讨论不断夸大,怎么不讲我比照做Iokseng相同的事却被虫虫飞封禁我的事?
第三:不断向别人宣传:在错误的地方不断宣传,干扰讨论
第四:自己不请自来先指控别人是严重错误,然后自己永远是对的(在互助客栈理应是以温和的口吻发言,一开始就以耸动语气发言实在不合理)
第五:强烈指责别人过错,持续指控违反“文明”,自行过度联想至“关你屁事”,我从到尾没说这句,讲的企图混淆别的使用者,国文辞典也没写出有这种含意
第六:仅仅因观点不同就不断攻击、将我告到AIV,显然是报复行为,又在ANM做出重复指控。
第七:他所描述范围仅在“互助客栈”(非正式的维基百科条目),事实上本人于正式条目没有做出任何破坏,讲的好像我在全部地方都这样...

-- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 08:31 (UTC)

您确实有违反WP:CIV的言论。--Lightyears GBAW 2021年8月4日 (三) 08:39 (UTC)
明确的指出我哪里有过错,谢谢 -- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 08:50 (UTC)
我本来不想煮的。
“你不需要鸡婆”,“像你这种“酸民式讲法”才会使人不满、引发导火线,你态度是在差个毛?”,……还需要我继续找吗?--Lightyears GBAW 2021年8月4日 (三) 09:25 (UTC)
还有麻烦解释不请自来是做什么的,你并没有也无权限制他参与讨论-- Sunny00217  2021年8月4日 (三) 09:32 (UTC)
第二句我承态度不佳,但的确他先以“强烈警告”压制我的说法,‘来角色互换:换做是你的发言被这样压制,你会不会不满?’因此我才“不满”的回了句话,难道他先讲的话不带有任何‘不友善感’吗? --Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 09:54 (UTC)
版本差异,还公然说谎“从没有说过”,看来你连你自己说什么也不记得呢。“难道他(我)先讲的话不带有任何‘不友善感’吗?”我也回赠你一句:难道你先前讲的话(包括在不同地方、对不同的人)不带有任何‘不友善感’吗?您提案的语气自问任何‘不友善感’吗?用不用我将你所有不文明言论列出?对于阁下在其他地方公然发表不文明言论,我按照讨论页指引予以警告完全合情合理,尤其文明方针为本站重要方针,做出强烈、严正警告完全不为过。“强烈反对”是对于您所提出显然不符合百科规范的提案的合规意见,完全没有违反任何规则;且我自问整个留言除了“强烈反对”和“强烈警告”外全数是按照方针指引规范理性提出的反驳理据,毫无不文明之举,你却可以直接以显然的人身攻击来回应(还不是我自己认为是喔,你看看你讨论里多少人说你是不理性发言),我做出(!)强烈抗议毫无不当。你不要以为删了、改了大家就看不到,维基百科所有编辑都是带有历史纪录的,所有人都能翻查你当初留言过什么,不是“你说没有就没有”。从这次事件,你看看客栈、你个人讨论页、ANM和这里,基本上资深用户清一色告诉你是行为不当的一方;没有一人认为我存在不恰当的言论,我所有提报理据均为按照本站方针和指引所提出,道理在谁方一目了然。
逐点针对你提出的反驳:
  1. 任何用户看到不当行为都有权发出警告或提报,不存在“异议必须由本人提出”;
  2. 在讨论中已经回复:Iokseng的移动是建基于方针级别的命名常规,根据WP:CCC,有关在分类讨论页的“共识”为小众共识,不能覆盖拥有社群广泛共识的方针,故可判定该共识为无效力共识,Iokseng按照方针将条目移至符合方针要求的标题的举动完全不存在任何违规;相反你的移动操作违反高级别共识的方针,即使符合小众共识亦非合法操作,你被封锁是完全合理的;
  3. 完全不知所云,我自加入完全没有做过任何宣传的举动,此为完全凭空捏造的指控;
  4. 所有用户均有权参与在站内任何地方的讨论,你放在客栈就所有人均可以发表意见,不存在任何“不请自来”的说法;有关强烈反对和警告上方已经说明,不赘述;
  5. 你没有说“关你屁事”,但“你不需要鸡婆”“不情自来”的说法跟“不关你的事,不用你管”是一模一样的,既然你都用到“鸡婆”这些侮辱性词语,那跟直接说“关你(我)屁事”有何分别?
  6. 说得好像你完全没有半点违规似的,你没有违规我哪需要警告、提报?还不是只有我觉得你的行为不当欸?
  7. 在互助客栈屡次作出违反讨论页指引、文明方针的行为难道不是扰乱维基百科的运作?扰乱运作不是破坏?
总而言之:现在不是只有我告诉你你的行为有所不当,道理在谁方非常明显。--路西法人留言 2021年8月4日 (三) 10:53 (UTC)
你到底闹够了没啦?烦不烦啊你?
我跟你讲:我不是那种找借口的人啦不要讲别人的事就you and me,我的错就是删除了别人的留言,1就1,2就2
当然我被指正回来,我非常同意,也恢复原状了,正常人就会到此为止,继续讨论正题,你不是馁!
你敢承认你百分之百对?请直接说清楚...
还有不要把自己的想法伪造成别人的词 -- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 12:44 (UTC)
请注意分寸,你和我是什么意思?你的错包含人身攻击,并不是改回来就了事了;正常人就会到此为止,继续讨论正题[来源请求]。-- Sunny00217  2021年8月5日 (四) 05:55 (UTC)
已回退提报人的撤销操作。Itcfangye留言2021年8月8日 (日) 04:31 (UTC)
这次竟然模仿郑启明来贴巴士业者的琐碎资料-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月9日 (一) 04:33 (UTC)
  • 历史记录很清楚,我只是在这个容易读错的字“霰”后加过一次拼音,这是维基百科非常常见的做法(如六安骰子瓦窑堡会议)。Molon Labe就在没有讨论、没有理由的情况下反复撤销我的编辑(维基百科:编辑战:“如果回退了他人的修改,请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由(原因显而易见除外,例如回退破坏)。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。”),然后来举报我“多次”添加拼音。我并没有“多次”添加,我后续的编辑仅仅是撤销他不合理、霸道的编辑。爆香青花椒留言2021年8月9日 (一) 13:59 (UTC)
  • 至于上面他们举报的我“刷编辑”,我刷的编辑并不涉及涉事词条,而都是自己的个人页,没有对维基造成任何损害。我是在他们举报我之后,才通过刷个人页来凑编辑数的,这样做的原因是要来这里为自己申辩。作为维基十几年老用户,我偶然一次善意的编辑,出于普及霰字读音的考虑,就遇到这样恶意的攻击,却不能来这里申辩,请问这样通过刷个人页来凑编辑数的行为值得惩罚吗?另外,该用户呼朋引伴来举报我(很明显后面两位举报人不是无意间看到来举报的,而是他的朋友),显得好像你们人多势众就有理了?请问这两人说的话不能由你举报人一次说完吗?一次能说完的话分三个人来说,明显的仗势欺人,污染维基百科环境,对以后的新人有益吗?请管理员定夺,谢谢。爆香青花椒留言2021年8月9日 (一) 13:59 (UTC)

阁下是不是搞错了什么?我跟阁下所提及的用户并不认识。--Molon Labe留言2021年8月9日 (一) 14:03 (UTC)

问题请给出代理IP的证据--百無一用是書生 () 2021年8月10日 (二) 03:01 (UTC)

经查这个IP不是代理,其实可以多多关注WP:OPD即可。~~Sid~~ 2021年8月10日 (二) 06:08 (UTC)
再添加两笔受破坏条目-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月10日 (二) 05:47 (UTC)
这不是LTA吗,大概率是LTA:SHM。--Lightyears GBAW 2021年8月10日 (二) 05:50 (UTC)
欢愉犯用纯粹破坏封就好,持续讨论只会让LTA更快乐。-- Willy1018留言2021年8月10日 (二) 06:17 (UTC)
  • 简鸿章 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 用户MINQI和一再在条目添加直接违反以下相关方针的内容。
  • WP:V明确了:“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍时应注明至章节。”有用户坚持在条目张贴可疑来源内容后,在条目讨论页,我多次指出这是虚构了凤凰网来源:a. 所给的凤凰网原始连接页面显示 “404”,b.其所给出的存档页面显示该消息来源于"观察者网",c,但观察者网本身主页也不打不开。并且我一再呼吁添加此来源者有责任举证此打不开的观察者网是可靠来源,但相关用户却拒绝对此加以回应和交流,只坚持加回可疑来源内容。并使用不实指摘诬告在下。
  • WP:V明确了:““维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的断言需要高质量的来源。”此虚构的凤凰网来源连作者也未给出。所添加的其他来源也均非WP:IS
  • WP:BLP 明确了:"尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,须迅速清除有问题的内容是正确的行为。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引。"" 相关用户使用可疑来源内容危及人物声誉,在受到质疑,被要求举证来源可靠之后,多日没有有针对的回应。
  • 关于中时被统战,据上回给出的证据,并非第三方来源。

这些事宜在VIP页、在条目讨论页,早已说明不止一次,用户MINQI坚持添加这些不当来源者,从未据实回应;并作为破坏者在反诬在下破坏。请管理员审查。谢谢!稀有石头 2021年8月10日 (二) 22:43 (UTC)

所言不实,在下并未清空页面,只是把已经多次说明的违规内容删除(MINQI从未能说明这些内容没有违规),以阻止对维基条目的破坏。稀有石头 2021年8月10日 (二) 22:48 (UTC)
后者ip已由管理员虫虫飞执行  封禁1周-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月13日 (五) 13:44 (UTC)
真是尴尬呢,不好意思。--伞木 留言 2021年8月15日 (日) 16:21 (UTC)
没事,这IP之前已经被举报过几次。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月15日 (日) 16:23 (UTC)

转交 转交至元页面用户查核,看起来是傀儡问题,已有人提报WP:HAM目前已在处理。-WiokGBAW·TALK2600+ 2021年8月17日 (二) 19:42 (UTC)

@蟲蟲飛:?──以上未签名的留言由Iamasuperstar讨论贡献)于2021年8月19日 (四) 11:54(UTC)加入。

移除该冗余章节是目前社群共识。--Luminoxius留言2021年8月19日 (四) 14:14 (UTC)

目前是讨论中。Iamasuperstar留言2021年8月19日 (四) 14:19 (UTC)

补充:刚才发现新出现的IP:148.252.132.99,操作模式和Kyusitaro完全相同,相信是用户退出登录用IP操作。影响条目:强烈热带风暴法兰基1996年太平洋台风季)。--7留言2021年8月20日 (五) 16:10 (UTC)
  • 简鸿章 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 用户DavidHuai1999一再在条目添加直接违反以下相关方针的内容。
  • WP:V明确了:“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍时应注明至章节。”有用户坚持在条目张贴可疑来源内容后,在条目讨论页,我多次指出这是虚构了凤凰网来源:a. ‎DavidHuai1999所给的凤凰网原始连接页面显示 “404”,b.‎DavidHuai1999所给出的存档页面显示该消息来源于"观察者网",c,但观察者网本身主页也打不开。并且我一再呼吁添加此来源者有责任举证此打不开的观察者网是可靠来源,‎DavidHuai1999却拒绝对此加以回应和交流,只坚持加回可疑来源内容。并使用不实指摘诬告在下。
  • WP:V明确了:““维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的断言需要高质量的来源。”此虚构的凤凰网来源连作者也未给出。所添加的其他来源也均非WP:IS
  • WP:BLP 明确了:"尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,须迅速清除有问题的内容是正确的行为。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引。"" 相关用户使用可疑来源内容危及人物声誉,在受到质疑,被要求举证来源可靠之后,多日没有有针对的回应。

这些事宜在VIP页、在条目讨论页,早已说明多次,用户‎DavidHuai1999从未据实回应,只一味宣称自己已经回应,并一再添加违规内容;还作为破坏者在反诬在下破坏。请管理员审查。谢谢!

@DavidHuai1999:@Marvin_2009:要不你们去讨论页私下解决?我觉得管理员他们也不好做出裁决。 Have a good day! -- doge241902021年8月20日 (五) 03:39 (UTC)
已经讨论很多次,Marvin 2009坚持找各种站不住脚的理由进行内容审查,不断重复已被反驳的观点,条目保护一到期就继续内容审查。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 03:44 (UTC)
(?)疑问-DavidHuai1999您不断表明立场,但您并未有效反驳。凯风网是什么、中国反邪教协会是什么,中共官方控制色彩如此鲜明,怎会是第三方来源?条目被添加的攻击性断言,维基百科要求,特殊断言需要特别优质来源,Marvin2009提出这一点,但您的有效回应在哪?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 04:02 (UTC)
讨论页上有效反驳随处可见,只是你不愿承认罢了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 05:33 (UTC)
(?)疑问-您仍然回避此问题。除了凯风网之外,您坚持保留的凤凰网已下架内容,标注是转载观察者网、观察者网标注转载自反教网---是由中共当局610办公室成立、由公安部下属中心运作的。这在中共镇压对象的议题,属于第三方来源?这是特别优质来源?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 00:07 (UTC)
加入原创总结属实,可以补充点他的观点被反对且该观点已达成共识的证据方便管理员裁决。 Have a good day! -- doge241902021年8月20日 (五) 03:49 (UTC)
在下提供了维基内部连接凯风网,如打开可看到其中有两个来源指出何作秀策划610开办凯风网。这不算原创吧?另外,凯风网条目中也引用凯风网来源称此网站反邪教协会开设。据Bitter Winter “中国反邪教协会在中国境外称为China Anti-Cult Association,成立于2000年11月。该协会对外宣称是私人协会,但事实上与中共保持密切联系,通常被视为中共机构的一部分。”那么不属于第三方来源。
关于DavidHuai1999强加的凤凰网来源变成了404,从存档连接可看到,此文来源于观察者网。但存档来源所给的观察者网本身的网站也是打不开。这显然有违WP:V的要求:“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍时应注明至章节。”尽管在下多次提出这个来源不能查证,但‎DavidHuai1999从未有针对的回应,只顾在维基条目强加不能查证来源的内容。故在下只好在条目中引用此来源处作出一个说明。只是临时的处理办法,应按WP:V的要求移除不能找到来源的内容,但‎DavidHuai1999非要强加不能找来源的内容。稀有石头 2021年8月20日 (五) 04:30 (UTC)
关于Marvin 2009的观点被反驳,参见条目讨论页及上方列举的前几次提报记录。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 03:55 (UTC)
(?)疑问-DavidHuai1999,在下参与了部分讨论且提出许多依据,但是
  1. 您不断表明立场,但您并未有效反驳。凯风网是什么、中国反邪教协会是什么,跟中共610办公室存在的关连互动,中共官方控制色彩如此鲜明,怎会是第三方来源?条目被添加的攻击性断言,维基百科要求,特殊断言需要特别优质来源,Marvin2009提出这一点,但您的有效回应在哪?您就是持续回退与重申立场,称驳斥了别人。
  2. 您坚持添加的攻击内容讲“男女双修”,Marvin2009添加的也是相关的说明。怎么Marvin这样就是扰乱了?
  3. 您指称Marvin2009移除“可靠来源”,那也请您说说,被认为凯风网等,为何是“可靠来源”?
  4. 如果Marvin2009这样做就是您说的“移除可靠来源”要被您举报,那么请问Davidhuai您是否曾移除其他真正第三方可靠来源呢?或者MINQI与DreamBlue多次无理由移除第三方可靠来源,Davidhuai您是否支持举报处理呢?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 04:07 (UTC)
(※)注意:Marvin 2009和Wetrace上述观点或类似观点已经被反驳多次,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:48 (UTC)
(:)回应+(?)疑问,DavidHuai1999仍然持续回避,只是重申立场、声称他人论点被反驳无效。除了您坚持添加的凯风网之外,您坚持保留的凤凰网已下架内容,标注是转载观察者网、观察者网标注转载自反教网---是由中共当局610办公室成立、由公安部下属中心运作的。这在中共镇压对象的议题,属于第三方来源?这是方针要求的特殊断言需要的“特别优质来源”吗?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 00:09 (UTC)
多名用户已经作出充分有力的反驳。回避、重审立场的是你,不是我。--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 00:33 (UTC)
(!)意见-DavidHuai1999您好,(1)Marvin2009提出实质相关理由,指出取缔是中共单方说法。DavidHuai您提出质疑,也应该正面回应。且既然DavidHuai您也认同放回稳定版本,更名共识尚未达成,那么就先回至未有效达共识就被更名前的对法轮功的镇压,这相对两边属中间用语。(2)您说Marvin2009原创研究,那边已经有回应,请您进一步的说明。此外,您在该中共镇压对象条目议题,坚持添加中共610办公室、中共背景机构设置网站的明显第三方来源,您还未有效回应。(3)至于Marvin2009是否有您说的“诡辩,辩不过他人后...”,在下不清楚,因为您经常是重申立场、但未说明实质理由、持续声称他人“已被驳斥”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 00:27 (UTC)
  1. 更名为“取缔法轮功”是前面讨论达成的移动共识,少数用户不承认并不等于该共识不存在。未达成新共识前,先保持稳定版本。
  2. 回应无效,而且已经不止我一人指出这是原创研究。
  3. “经常是重申立场、但未说明实质理由、持续声称他人“已被驳斥””这句话不符合事实。包括我在内的多名用户充分有力反驳Marvin 2009的谬误,并且给出实质理由。
--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 00:42 (UTC)
(?)疑问-DavidHuai1999您好,(1)您所说的客栈讨论,竟然完全回避条目讨论页进行中的讨论,而用不清不楚的标题、未在条目做任何标示标注提示、还有反对意见未获有效处理等多重(诸多问题详见【未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程】),怎会达成有效共识?且7月才做的搬迁,怎么会是“稳定版本”呢。(2)有哪些人说是原创研究?理据可以拿出来讨论,在下之前也已经提供看法提供参考了。(3)您确实持续声称他人“已被驳斥”,就计算您对在下说了多少次,但您持续回避问题,在客栈、在条目讨论页、在这里页面就不知道几次了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 01:07 (UTC)
友善提醒一下,辩不过他人的时候要么提出更具说服力的理由,要么愿赌服输,而不是以“重申立场”、“回避问题”、“未说明实质理由”这几句歪曲解读其他编者行为的话来敷衍了事。--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 01:25 (UTC)


完成--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月21日 (六) 07:36 (UTC)
我回退Kyusitaro的编辑后,最新编辑显示此IP回退我的编辑,应该鸭子测试一望而知了。--7留言2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
[59]也可能110.29或郑启明,当然也有可能是LTA:三幻魔-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月23日 (一) 09:38 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%9C%8D%E5%B0%8A&diff=67322765&oldid=67322634)https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%9C%8D%E5%B0%8A&diff=67323000&oldid=67322786)https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%82%B0%E6%AD%A3%E5%AE%B5&diff=44732589&oldid=44729617)

方针规定的滥用是指WP:FLOOD:“不可接受的行为包括:试图通过此绕过他人对一些争议编辑的巡查(不管这是不是管理员工作的一部分)等。 ”--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月24日 (二) 02:16 (UTC)
Flood这个权限是授予后,用户相当于变成了一个机器人(bot),默认状态下在最近更改里看不到该用户的编辑,而且编辑频率也不受限制。一般而言,用这个权限的时候都是配合某些工具进行大批量编辑--百無一用是書生 () 2021年8月25日 (三) 07:28 (UTC)
转换系统怎又出包了(里) 囧rz……-- Sunny00217  2021年8月26日 (四) 08:45 (UTC)
(:)回应-明显不符事实的指控。3RR举报区的存档,通常由机器人进行归档,但本案却不是,且还在持续讨论中、等待回应。
  1. 该3RR举报案显然并非无理及恶意,3RR被Antigng裁定封禁处分,但是被雾岛圣管理员迅速解封。---Wetrace指出MINQI申诉理由与事实落差、解封理由也有问题(请见【三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑】),雾岛管理员后来回应,但理由仍有疑义。7月22日Wetrace继续回应询问,解封的管理员雾岛圣、当事人MINQI没有继续回应说明。
  2. Wetrace几次通知未获得回应,Wetrace8/10才留言表示对此难过,这讨论显然并未结束,接着同一天8/10,DreamerBlue却将此讨论串整个删除归档。未经他人同意也未通知,即关闭他人进行中的讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 18:48 (UTC)
  • 不文明行为,纯因意见不合便报复性提报本人及多次诬蔑本人为傀儡,而且经常骚扰不同用户。用户有删除来源前科如下

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=容祖兒&diff=prev&oldid=67258091

(:)回应 emmm... 还是熟悉的报复性提报,和上年相比完全没有变化(和进步)。我说明一下,LTA:ドラえ的新匿名傀儡58.176.77.189前日被封禁一周后立即绕过封禁使用新账户Serili用户贡献1用户贡献2鸭子测试一望而知),扰乱正常的用户讨论,被我先后提报匿名账户及该新账户后,于管理员讨论页(还是熟悉的特征)及本页报复性提报本人,大家自己看吧:Topic:Wfex314cj4o8ojod。总之,和上年LTA:ドラえ的套路一模一样,真是一点都没掩饰编辑习惯。我也有自己的其他条目要写,你爱怎么提报怎么提报,想怎么查我怎么查我,希望你早日玩够 :) --FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)

本人是2021年7月27日建立,请FredYYoo不要愚弄管理员。 FredYYoo最近一星期编辑战后在自己讨论页刻意声称自己没有用傀儡,很有可疑。

(:)回应 我很忙,也有其他文学奖类的条目准备写,实在不想与你重复上年你与其他用户同样的争执桥段,认为我可疑你就去申请核查(又是一个熟悉的编辑倾向),另外,一年过去了,你还是记不住留言之后加签名。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:39 (UTC)

我很忙,我不加签名又关你事? 请你专心写文学奖。不要再骚扰大家。 翻查FredYYoo纪录,他骚扰很多用户,其中S君及L君不想理会他,但他仍骚扰其他用户,愚弄维基。

(:)回应 我当然需要听其他用户意见判断你是否为LTA:ドラえ,可惜别的用户都知道LTA:ドラえ很麻烦,不愿意扯上关联,我也无办法。我不再回复了,这里并不是聊天场所。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:50 (UTC)

你又说很忙,但你好空闲,请不要再骚扰本人。你没有听别人意见,你已不停诬蔑本人,别扮民主好呕心

FredYYoo纯因意见不合对本人报复性提报,而且没有按正常程程序查核便诬蔑本人为傀儡,胡乱使用一望而知。此为不文明行为,本人已就此行为举报。

    • (:)回应 最后再说一次,并非我同你意见不合,是你屡次绕过封禁扰乱讨论,无视包括我在内的所有用户的意见与观点同维基封禁方针,没人能和你进行讨论,我亦决定暂缓讨论与修改以保护条目,避免编辑战(每个人的编辑发言都记录在案,其他用户自有公论)。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:43 (UTC)

你又诬蔑本人,我已举报你无证无据胡乱指控本人

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=容祖兒&diff=prev&oldid=67258091

我没有编辑过女艺人

我一向表示愿意接受查核,但FredYYoo多次诬蔑本人及骚扰其他用户及管理员

FredYYoo与很多用户编辑过容祖儿及有连贯性,按照FredYYoo道理FredYYoo应该又是很多用户的傀儡?

(顺序同举报人举报的编辑顺序)

  1. 中华民国于1912年1月1日正式成立,这是条目中主要历史事件有的,我只是(~)补充一下而已,到你嘴里就成了破坏;证据:中华民国临时政府 (1912年-1913年)[74](中共政府网,够权威了吧?)
  2. 习近平连任是大概率事件,外国媒体都是有报道的。难道我还要给你发一遍吗?证据:[75]
    • (○)保留如果习近平不留任,那他为什么要修宪
  1. 中华人民共和国历史隐瞒了对当局不利的事件:比如八六学潮三反五反六四事件(还有各种天灾人祸),我想变得更全面些反而被你也称为破坏?

AFUHANWANSUI留言2021年8月28日 (六) 16:11 (UTC)

阁下清除讨论页的警告的目的是为何?警告发出还不到一天阁下就清除,是为了掩盖你破坏的事实吗?恕我直言,阁下的行为纯属于掩耳盗铃。 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 01:41 (UTC)

(♥)温馨提示:[79][80][81]

回退破坏不是编辑战。 重复移除大量内容常被视作破坏行径 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 06:19 (UTC)
根据WP:NOTVAND删除自己对话页的留言不是破坏行为AFUHANWANSUI留言2021年8月29日 (日) 07:11 (UTC)
“但是,请避免只因为是对自己行为的批评而删除讨论,这么做只能使他人重复这样的批评,而且使自己像一个忽视批评的人。”选择性忽视? Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 07:47 (UTC)
这都被你发现了呀,真棒👏🏻AFUHANWANSUI留言2021年8月29日 (日) 09:07 (UTC)
阁下人身攻击的行为可不好。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月29日 (日) 10:22 (UTC)
明白了 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 13:44 (UTC)

抗议@DreamerBlue:的说法毫无依据。--Sally Ng 007留言2021年8月29日 (日) 09:56 (UTC)

(!)意见-在下作为在同一条目编辑讨论者,发现Pavlov2因此被举报,因此来简要说明背景。顺带看到隔壁举报案Sally Ng 007被指控“令其破坏简鸿章条目”。----参与讨论是否“破坏”?。
DreamerBlue、DavidHuai1999在该条目的编辑---本人及其它用户于条目讨论页做了很多讨论;转贴本人于条目讨论页写的简要说明,以下提供参考:
做个简要说明。将说法归因来源、尤其争议说法归因来源,在维基百科很正常,这是“可供查证”的精神;何况维基WP:可靠来源WP:可供查证方针,都要求使用“第三方来源”、以及WP:可供查证要求特殊断言需要特别来源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue两名用户,一方面坚持保留这些不符合维基百科规范的攻击性特殊断言,一方面却坚持删除对“这些来源由中共控制”的标注(在此议题上非第三方、来源可靠性有争议--不同意见的用户们连日在讨论页已提出许多依据、指出来源的共通性源头问题。)、两名用户还删除关于中共控制背景的文字---奇怪的是:中共自己都大方表明与中共相关,维基上为何不能标注出来?如果这样,维基百科条目引用来源,是否一律不得写出来源背景,否则就是他们所谓的“离题”?
  2. 详情请见条目讨论页--【Talk:简鸿章#指明来源,当然与条目有关】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】。
  3. 被添加的争议来源中,例如《大公报》是由中共直接控制的,是长期公共周知的事实。
    1. 香港记者协会发布报告[82],大公报、文汇报等媒体,由中共控制或陆资入股,实际是中共喉舌。
    2. 英国BBC[83]:大公报、文汇报“受中共港澳工作委员会控制的北京官方‘喉舌’,而两份报章的主要负责人也均是来自北京的外派干部。”“这两份报纸是中国极少数允许进入大陆销售的香港报刊,其所刊发的信息被视为代表中共官方立场”、“两报本身在香港的影响力与受欢迎程度一直备受怀疑。”
    3. 加拿大《环球邮报》[84]中共中联办控制的《大公报》及《文汇报》,记者沦为中共监控异见人士的工具。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 14:39 (UTC)

(?)疑问DavidHuai1999您好,关于您说“其他用户的一己之言”---那么(1)您认为您是“可靠来源完善”---维基百科WP:可供查证明确要求“第三方来源”、“特殊断言需要特别来源”,其他用户对您主张来源是否第三方及可靠性,提出很多疑问与佐证交流,那么在下期待您充分回应说明,诗琳童的留言等您回复看来等了时日。(2)您认为您是“建设性编辑”---您使用中共喉舌的攻击言论,却不让人归因来源标注与中共直接关系而将之删除,这应该不是建设性编辑?(3)即便您添加的您认为是“中间派”的《明报》报导,是该记者写稿回忆曾经访问简鸿章,里面只提到简过世,看不出来有写到那些中共喉舌的单一说法,该笔明报内容,实际不能佐证该段落。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月30日 (一) 01:28 (UTC)

(!)意见-在下作为在同一条目编辑讨论者。与Pavlov2的相对编辑另一方 DreamerBlue、DavidHuai1999的互动。---在下转贴本人于条目讨论页的说明,在以下提供参考:

做个简要说明。将说法归因来源、尤其争议说法归因来源,在维基百科很正常,这是“可供查证”的精神;何况维基WP:可靠来源WP:可供查证方针,都要求使用“第三方来源”、以及WP:可供查证要求特殊断言需要特别来源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue两名用户,一方面坚持保留这些不符合维基百科规范的攻击性特殊断言,一方面却坚持删除对“这些来源由中共控制”的标注(在此议题上非第三方、来源可靠性有争议--不同意见的用户们连日在讨论页已提出许多依据、指出来源的共通性源头问题。)、两名用户还删除关于中共控制背景的文字---奇怪的是:中共自己都大方表明与中共相关,维基上为何不能标注出来?如果这样,维基百科条目引用来源,是否一律不得写出来源背景,否则就是他们所谓的“离题”?
  2. 详情请见条目讨论页--【Talk:简鸿章#指明来源,当然与条目有关】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】。
  3. 其中一位,在下昨天至今通知3次回应其回退理由,但至今没有得到任何讨论回应。且在下给两位用户个人讨论页的留言请求回应,均遭两人删除,其中一位编辑理由表明WP:RBI(看来是表明“不理会”)
  4. DavidHuai1999添加的《明报》报导,是该记者写稿回忆曾经访问简鸿章,里面只提到简过世,看不出来有写到那些中共喉舌的单一说法,该笔明报内容,实际不能佐证该段落。(另,Pavlov2其实在讨论页有留言“您确认明报的中立性和可靠性足够?”,在下个人猜测可能提醒考虑--(1)该段落是“特殊断言”,依照WP:可供查证要求提出“特殊来源(优质)”。(2)是疑虑《明报》在近年被打压下、之前总编辑被攻击,在敏感议题内容是否能保有独立。)
  5. 《大公报》是由中共直接控制的,是长期公共周知的事实。
    1. 香港记者协会发布报告[87],大公报、文汇报等媒体,由中共控制或陆资入股,实际是中共喉舌。
    2. 英国BBC[88]:大公报、文汇报“受中共港澳工作委员会控制的北京官方‘喉舌’,而两份报章的主要负责人也均是来自北京的外派干部。”“这两份报纸是中国极少数允许进入大陆销售的香港报刊,其所刊发的信息被视为代表中共官方立场”、“两报本身在香港的影响力与受欢迎程度一直备受怀疑。”
    3. 加拿大《环球邮报》[89]中共中联办控制的《大公报》及《文汇报》,记者沦为中共监控异见人士的工具。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 14:19 (UTC)
感谢举报。
综上,我认为Wikipedia:当前的破坏者不是我。--Gqqnb留言2021年8月31日 (二) 16:29 (UTC)
@Gqqnb刻意把Elaine Thompson的最佳成绩刻意由10.54秒更改成10.61秒、Shelly-Ann Fraser的最佳成绩刻意由10.60秒更改成10.63秒等等,已是刻意把资料更改为错误的资料,属于破坏行为--Su-per fast留言2021年8月31日 (二) 16:39 (UTC)
  • 这种最佳成绩总该知道是什么时候创下的吧?以此为线索搜索来源试试呢?Itcfangye留言2021年8月31日 (二) 17:23 (UTC)
    维基时间的2021年8月31日15:55,Gqqnb把Elaine Thompson的个人最佳成绩刻意由2021年8月21日的10.54秒更改为2021年7月31日的10.61秒、Shelly-Ann Fraser由2021年8月26日的10.60秒刻意更改为2021年6月5日的10.63秒。原本的资料即是正确的,Gqqnb刻意更改成错误的资料。Gqqnb自己把原本正确的资料,刻意改成错误的资料,这是我在这页面(上方)举报破坏的理由之一。另外,Gqqnb自己修改后的资料,已是错误的资料,自己没附上修改这些数据的依据(当然不会有依据,因为是错误的资讯),却反过头来指控我没附上资料来源(结果Gqqnb刻意把我原本附上的外部链接的两个网址删了)--Su-per fast留言2021年8月31日 (二) 17:34 (UTC)