跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
快捷方式
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
点击以清除缓存
（什么是清除缓存）
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 中華鱻傳媒的來源是否可靠？
狀態：   公示中
 46 9 Olaf8940 2025-08-04 19:20
2 VTuberVibes的來源是否可靠？
狀態：   未完成
 8 5 Cjzopen 2025-08-04 14:12
3 尼曼新闻基金会的來源是否可靠？
狀態：   公示中
 2 1 深鸣 2025-07-24 11:03
4 DoNews的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 5 3 Shizhao 2025-07-23 16:31
5 스포츠춘추的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 3 3 Saimmx 2025-07-31 21:55
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

中華鱻傳媒的來源是否可靠？

[编辑]
  • 狀態：   公示中
  • 來源1：http://www.ccsn0405.com/
  • 條目：陳錦全
  • 內容：該條目創建者user:花媽鹿認為中華鱻傳媒是可靠來源，其網頁有提及「是全國性電子媒體，非以營利為目的」，但其格式相當類似部落格，我不確定這個網頁是否可以算是可靠來源，請求大家一起確認，謝謝。
  • 提交的維基人與時間：Wolfch (留言) 2025年7月13日 (日) 06:34 (UTC)[回复]
    通常不可靠。绝大部分文章署名“記者于郁金”。--YFdyh000（留言） 2025年7月13日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
    我认为各位应该看看这几个链接：
    1、“中华鱻传媒”的“线上记者名单”；
    2、“美美動傳媒”的“线上记者名单”；
    3、“劲报”的“线上记者名单”；
    4、“大成报”的“记者报道”；
    5、“劲报”的“记者报道”（p4）
    如果只有1、2和3重合，我会认为这是单纯的个人搭建的新闻搬运站点（然后整一个不知道什么名头），但连上4和5的重合，我也不知道该怎么解释，感觉可能有更大的不对劲，可能需要更熟悉台湾当地媒体的朋友来看一下，看看是否有需要协同一并讨论。--银色雪莉（留言） 2025年7月13日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
    半可靠，必須逐條討論：金魚不是魚工作室負責人兼中華鱻傳媒的主要總編輯于郁金似乎是位資深記者。其文風也很偏向主流新聞的寫法。該新聞本身也不乏政府網站轉載（中華鱻傳媒金馬澎聯盟發展論壇暨會員大會 逾600金馬澎鄉親齊聚一堂、來本所投標也可打卡 金門招標所有新亮點!），我想或許可以同意于郁金本人，確實有一定的專業背景。事實上也有不少報導，是他在其他新聞社撰寫的稿子（通常是勁報，如「全國首創！電話亭變身投標箱 營造打卡新亮點或「假165假檢警騙婦涉嫌洗錢 南警即時攔阻」，可惜兩者只剩下被黑名單的Line Today了）。其「非以營利為目的」的說法，似乎也可以排除置入性行銷的疑慮。但除了用戶生成內容格式有疑慮外，于郁金如何維持自己的報導品質、或是「非營利」的初心，我本人也不清楚，必須打問號。
    ---
    至於中華鱻傳媒在陳錦全條目是否可用？我會說來自其他報紙的稿子可以，自行報導的則不行。按照维基百科的「个人出版物方針」：

    任何人均可在網絡上發表言論或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、網誌、內容農場、论坛贴文、社群媒體及类似来源通常不被认可为可靠来源。

    但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。

    个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源，即便其作者是著名的职业调查员或作家。详见生者傳記方針。

    在生者傳記中，唯一能用於自行出版的来源，是來自生者本人。其他的則不行。--Saimmx（留言） 2025年7月13日 (日) 17:07 (UTC)[回复]
    @花媽鹿：請解釋您認為中華鱻傳媒的「陳錦全演歌歡唱退休人生」可用於「陳錦全」條目的理由。依照生者傳記方針，自行出版的來源，即使作者為有信譽的記者，也不能作為在世人物的來源。除非該自行出版的來源的作者為陳錦全本人，那可在有限制的情況下引用。--Saimmx（留言） 2025年7月14日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
    中華鱻傳媒是公眾傳媒，不是個體戶自行出版的來源，報導在維基他處有引用，而維基也有YT網紅之相関人物、網站和連結或引述，此報導可做來源引述。花媽鹿（留言） 2025年7月14日 (一) 04:00 (UTC)[回复]
    它是全國性電子媒體，非以營利為目的，而他的報導多以客觀正向內容，且不誇大或失中立，不似大報的三民自中時報系會有偏頗立場報導。所以不應以個人解讀來疑此傳媒，應認定為可靠可用來源。花媽鹿（留言） 2025年7月14日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
    “中华鑫传媒是公众传媒，不是个体户自行出版的来源”是怎么得出？可靠来源/布告板所要求的编辑团队及编采制度如何体现。--YFdyh000（留言） 2025年7月14日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
    個體戶是指一人私營，多無營業執照。報載進超思蛋的公司員工2人，有照也是合法公司。中華鱻傳媒有照有群體員工，怎會是個體戶。媒企不在團隊人數，但是要問編採制度，這是有關企業營銷，大報三民自聯合報系應也不會揭露。重點不在於是大或小報，而在來源不因政治而偏頗，媒體應有的編輯精神體現-內容客觀中立平𧗾論述，不服務偏於某政團，而是服務民眾的第四權。--花媽鹿（留言） 2025年7月14日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
    我不了解“全国性电子媒体”的意涵和价值。该传媒看上去由个人独资小公司运营，代表人于郁金，看上去就是一个博客性质，哪怕实际做新闻、接受一些新闻投稿。“有群体员工”请指明。WP:RS“我们只采纳可靠的出版物发表的观点”，另参考“找出其他人对你的资料来源的评论。”等步骤来验证该来源获得公信力，而不单纯是该来源在从事新闻且已获登记。--YFdyh000（留言） 2025年7月14日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
    當我們說「編採制度」，我們要確定的是他們的新聞，大略的產出過程與準則為何。不需要說明什麼商業機密。以你舉的「三民自」來說，就是「三」的三立新聞自律委員會、或「民」的民視新聞自律諮詢委員會。對我們而言，這就算是揭露。
    聯合報系……也有，但不明確。至於自由，沒找到直接來源，只能知道自由有加入台北市報業商業同業公會，該公會有作業準則，所以有疑問。
    至於實際上這些準則是否獲得實行，則是另一回事，會在這裡討論：比方說三立的新聞，之前的討論就認為編採制度沒有完全獲得實行。--Saimmx（留言） 2025年7月14日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
    車行長不能親身賣車、建設公司老闆不能親身賣屋？你應可查到該報社有三名記者及編輯。又報載超思進口蛋二員工，進那批社會疑的蛋就是老闆。
    再查證，並沒有在維基百科上找到「中華鱻傳媒」（域名 ccsn0405.com）受到封鎖的紀錄，也就是說該域相關來源並未被加入到 Special:BlockedExternalDomains 的封鎖名單中，目前沒有條目排除使用該域來源，他是可靠來源。
    再設想，如它的各條報導內容不是鱻發，而是三民自聯合報系發，就能引用，就會有大報大優、小報原罪。上面其他人對資料來源的評論，只看來頭就有公信心，卻不看這小報內容的客觀正向，還要挑剔。三民自聯合報系「自律委員會」快虛設，報導不就是多有立場取向而受大眾質疑，大而就優，少剔而大多採用，小就不美，多剔而少用，對嗎。所以說，中華鱻傳媒是可用的可靠來源。--花媽鹿（留言） 2025年7月14日 (一) 12:13 (UTC)[回复]
    我想說幾件事：
    1. 新聞報導需要審閱。具體上會包含文筆檢查、事實查核等程序，以確保新聞品質。比方說中華民國國防部轄下的軍聞社就有說明他們是什麼樣的媒體、還有他們的新聞政策。青年日報也有類似說明。軍聞社或青年日報的記者亂寫新聞，會被上級釘的。你說對吧？
    2. 與新聞社相對，部落格等自行出版的來源，任何人都能發表，而且通常沒有其他人可以確認發表者的內容品質。這就是為什麼社群對部落格等自行出版的來源如此挑剔。你也不是不知道部落格或YouTube有人會講些莫名奇妙的東西。寫肝膽排石法總不能用愛莉莎莎做來源吧？
    3. 事實上社群也確實同意『三民自聯合報系「自律委員會」快虛設』的說法，因此這些新聞都是 半可靠（三、民、自、聯合報系）：也就是使用該來源時，要逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。在政治方面，三立甚至是通常不可靠，不能用。《中華鱻傳媒》自然也會用同樣的標準檢視。
      1. 至於什麼樣的媒體會被認為是可靠來源，報導者與中央社感受一下。
    4. 我看了一下線上記者名單，或許有人會審閱于郁金的稿子？考量到于郁金資深記者的身份，品質上也確實接近主流新聞社。但金魚不是魚工作室規模很小，審閱程序也不明確，頗為符合 半可靠的該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。或許可以考慮標為 半可靠，然後再觀察狀況。或是針對生者傳記，在無爭議的情況下，作為第一手來源引用也可以？不太確定。
    --Saimmx（留言） 2025年7月14日 (一) 13:15 (UTC)[回复]
    我看了，來源只要內容屬實中立客觀，應是可以成可靠的來源採用。中華鱻傳媒報導在台灣像是沒有過負評，你要說它是「半可靠」，就需說出他那條那些內容是半可靠，但是我看了他的報導多是詳實中立客觀，和你看法不一樣。而那些大報社跟媒體就老是被疑偏而不實，鱻傳媒13年了在維基引用沒被限制，所以不是半可靠，應是可靠來源。--~2025-18671-3（留言） 2025年7月14日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
    來源只要內容屬實中立客觀，應是可以成可靠的來源採用。
    這只能算答對一半。在布告板，可靠來源的準則為：「来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。」新闻组织可靠来源指引則指出：「通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠」請另外注意需要关注的问题步驟的：「找出其他人對你的資料來源的評論。」
    至於 半可靠的理據，很簡單，因為鱻傳媒編輯團隊的運作不明。如同半可靠所言：「該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。」
    如果要證明通常可靠，那現在就請您證明「鱻傳媒獲得廣泛認可」還有「鱻傳媒確實有審閱團隊」這件事。「在台灣像是沒有過負評」不一定是獲得廣泛認可，也有可能是「沒有人知道這媒體」。這邊看政府似乎有交手過幾次（[1]、[2]），但沒了。我不是很確定。
    要參考的話，臺灣主流媒體，如TVBS東森聯合自由等，多為 半可靠。通常可靠的大概是中央通訊社或報導者這種水準。--Saimmx（留言） 2025年7月14日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
    我想请教一下，于郁金是同时在这几个自媒体和传统媒体（姑且这么说）任职吗？--银色雪莉（留言） 2025年7月14日 (一) 15:07 (UTC)[回复]
    就本人所見，于郁金似乎是一位資深記者，主要任職於勁報與大成報。而且當到採訪副主任，說明專業是有的。然後中華鱻傳媒是由金魚不是魚工作室經營，負責人似乎也是他。你甚至能在中華鱻傳媒看到他在勁報與大成報的稿子。所以你的問題，我想應該是對的。
    不過同一個人，發在在勁報與大成報可以被接受，但在個人部落格不被接受，也是有點違反直覺。--Saimmx（留言） 2025年7月14日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
    個人部落格和媒體本來就是不同的平台，若在其他媒體有相同的稿件，還是建議優先採用其他媒體的稿件當參考資料比較好--Wolfch (留言) 2025年7月15日 (二) 01:40 (UTC)[回复]
    博客与媒体上的文章有不同同行评审程度及质量是很正常的，不违反直觉。虽然，也常有博客上的内容更少审查所以更深入的现象。--YFdyh000（留言） 2025年7月16日 (三) 12:02 (UTC)[回复]
    支持同那些大報的 半可靠來源等級--沙拉哈登（留言） 2025年7月15日 (二) 05:09 (UTC)[回复]
    維基百科條目在於所紀錄內容，必須保持精準的正確性與真實性，來源必須考證過，才能紀錄在維基百科中，作為維基百科讀者可以查閱正確資料，來源引用是公眾所關切，非模擬想像後寫出，中華鱻媒體所報導的是正向，紀錄也是有圖面是事實內容相符合，維基百科講求的是公正客觀的紀錄，非憑空假造或是個人主觀擬造，對於媒體信任的基礎是對其報導內容是否虛構，非公眾關切提出問題，這樣才能將維基編寫條目正確化！--沙拉哈登（留言） 2025年7月15日 (二) 00:42 (UTC)[回复]
    所以根據上述，可以認同--Saimmx說的，「TVBS東森三民自聯合報系」同「中華鱻傳媒」來源都是同類級，也就是使用該來源時，可逐個進行審查，會用同樣的標準檢視「中華鱻傳媒」「TVBS東森三民自聯合報系」來源。提供維基百科新聞來源正確性，百維基百科編寫者，對媒體引用與求證內容應符合維基百科規範為依據。--沙拉哈登（留言） 2025年7月15日 (二) 01:16 (UTC)[回复]
    謝謝維友們的寶貴討論，希望大家就此停論，另鱻傳媒不是個人的部落格，不要說偏了，它是依法登記的全國性電子媒體，有編輯記者群。我認同Saimmx及沙拉哈登說的，將「中華鱻傳媒」和「TVBS、東森、三立、民視、自由時報、聯合報系」等，列其來源同為等級的- 半可靠。--花媽鹿（留言） 2025年7月15日 (二) 01:31 (UTC)[回复]
    cc @Wolfch @YFdyh000 @银色雪莉 @~2025-18671-3 @沙拉哈登--Saimmx（留言） 2025年7月15日 (二) 03:27 (UTC)[回复]
    認同 半可靠--花媽鹿（留言） 2025年7月15日 (二) 04:06 (UTC)[回复]
    支持同那些大報的 半可靠來源等級--沙拉哈登（留言） 2025年7月15日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
    “有编辑记者群”基于線上記者名單吗，我倾向需要进一步证明参与度和编审流程。虽然，名单上的人似乎是新闻从业者，并在该媒体有联名稿件，应该不是纯粹被挂名那种，并且半可靠也允许编审流程不明的来源。但是，几名记者成立一个机构（工作室）后稿件即具备半可靠，我表示存疑态度，至少该有对机构或主理人的可靠评价来证明？比如，一些自媒体频道/网站，也会有多名从业者在做高质量稿件。另外，以視傳媒、焦點媒體集團的記者規約来参考，报社仅提供新闻平台，文稿一切责任由记者承担（虽然，報社仍有管理和修改权力）。这种情况下，也不视作集体博客或记者的博客/专栏平台吗。--YFdyh000（留言） 2025年7月16日 (三) 12:26 (UTC)[回复]
    中華鱻傳媒為台南市依法登記做全國性電子報導之媒體，非以營利為目的，由金魚不是魚工作室負責經營。
    榮譽社長：謝佐中
    副社長：許綾芳
    總編輯：于郁金
    特派員：于郁金
    記者：
    連凱斐、許綾芳、沁卉、林義智，成立12年來歷屆記者：朱粕醇、洪秋亮、王佳蒨、郭騏樂、吳忠謙、麗卿、以理、惠娟、黃文毅、永漢。
    它同一般電子報媒體，有記者、編審，不是個人或獨資企業，更不是部落格。它報導多正向內容也客觀中立，在台灣新聞界未見負評，維基也從未拒絕全域，條目都採用。
    于郁金是資深記者及總編輯、也兼任勁報、大成報副主任及記，更獲臺南市榮民服務處辦理「110年第43屆榮民節大會」，會中表揚榮民楷模、特別頒發貢獻卓著獎，有…..記者于郁金….等6位。
    榮民楷模于郁金獲選輔導會今(113)年榮民楷模，希望藉學習楷模服務事蹟帶動社會善良風氣，產生見賢思齊效果。
    請同上面討論之三人看法，將中華鱻傳媒定為 半可靠來源。--花媽鹿（留言） 2025年7月16日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
    請注意，媒體未見負評並不夠。需要的是可靠的完整評價。例如某某傳媒學者或其他資深記者，替該傳媒背書，或起碼給予不批評的評價。這樣才行。--Saimmx（留言） 2025年7月17日 (四) 01:10 (UTC)[回复]
    @Saimmx：依您上述回應的內容，您目前仍認為此媒體還是半可靠來源嗎？--Wolfch (留言) 2025年7月17日 (四) 02:34 (UTC)[回复]
    有人評「三民自」好，不一定為真，也不能當做評他是半可靠來源的標準-西瓜偎大、政府給標來養、給些養分給同色媒、媒體學者也要賺通告費，所以不能靠表象，要看他實際的報導內容。 鱻傳媒沒上述錢多人多好辦事，能存在及不受影響而有客觀實在報導，民眾有在看而沒負評，就是 半可靠來源的最佳說明。--花媽鹿（留言） 2025年7月17日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
    有人評「三民自」好，不一定為真，也不能當做評他是半可靠來源的標準-西瓜偎大、政府給標來養、給些養分給同色媒、媒體學者也要賺通告費
    這要看情況。如果做出評鑑的為傳媒學者（所謂「賺通告費」的說法，請見下方回覆）或外國權威機構（如路透新聞學機構──如果你好奇，根據2025年報告，三民自的信任程度為40%對30%。偏藍的聯合報則是48%對16%。但即使是聯合報如此，也只能算半可靠。更別說三民自），那被接受為可靠的程度會很大，大於其媒體偏見：因為媒體偏見可以透過行文撰寫削弱對讀者的影響（有親執政黨偏見的中央通訊社就是如此）；但如果大家不相信這媒體那是沒戲。
    ( π )题外话：我認為，應當尊重學者針對其領域與專業所做出的判斷。即使認為傳媒學者要賺通告費（所謂利益衝突），逕自從內文下判斷也不會更好。如同上面說的，如果你寫肝膽排石法，哪怕你認為這個方法有效，說反駁愛莉莎莎的蒼藍鴿想紅所以要看愛莉莎莎怎麼說是放錯焦點。不會有人接受這種論證。相反，去找有沒有期刊回顧論文，證明肝膽排石法有效，才可能讓更說服人。對了，醫學可靠來源更嚴格。
    同樣，與其糾結鱻傳媒的行文品質，不如找看看有沒有專家稱讚、或是有沒有記者以外的獨立人士確保鱻傳媒品質，可能更容易說服別人。--Saimmx（留言） 2025年7月17日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
    本人意見目前尚未改變。上面回覆只是澄清問題。--Saimmx（留言） 2025年7月17日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
    感謝閣下Saimmx未改變先前對鱻傳媒可以列 半可靠的意見。花媽鹿（留言） 2025年7月17日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
    @Saimmx：在上面也認同說了「三民自」的自律委快形同虛設，所以品質不全在自律委，而在媒體良知，觀看「三民自」媒報內容充滿偏頗、政治服務。又那些學者、資記給他好資記給他好評？乾脆說是他的同路人，同溫層，這樣也算-半可靠，這次的颱風慘重「三民自」報了那些，粉飾太平，報社大就好棒，Wolfch你應提將「三民自」列為不可來源。 上面有人原本質疑鱻媒是獨資、沒編群，揭露有了，又再說要有人肯定，總編獲二次政府單位的表揚，就是為人正向，所以可見他的報導也實在不浮誇，所以在業界沒負評，這不是最好說明，當然鱻傳媒就可以列 半可靠來源。周玉蔻夠資深媒體人，整天引用「三民自」又說他好棒，鏡周刊裴偉自稱上達天聽也喝「三民自」所以也好棒，真是不知道上面幾個人的標準。很多人寧願不看「三民自」就是不要被其混淆，但你們還評他半可靠。 鱻傳媒內容比起「三民自」是更有新聞界良知，十多年來沒負評，比起「三民自」的負評滿天飛，會好意思說他是半可來源？又要拉評鱻媒。 所以，我覺得鱻是可靠來源，但可以略同意Saimmx說的 半可靠來源。--花媽鹿（留言） 2025年7月17日 (四) 03:59 (UTC)[回复]
    1. 我其實認為一直把三民自拿來說會把討論帶偏。這裡討論的不是立場，而是過程。
    2. 如果你認為某位專家或資深從業者說得錯，那你通常能找到其他專家或資深從業者反對對方說法。如果大多數、甚至壓倒性的專家與資深從業者都如此說，那才要重新考慮你的想法對不對。
      比方說，你不喜歡周玉冠（誰？）與裴偉（且不論對方怎麼說）好吧，你想找說三民自好壞壞的來源，那你或許可以從財團法人台灣媒體觀察教育基金會的2019 台灣新聞媒體可信度研究，找到資深從業者的說法。然後，有位十年以上副總編輯說：「三立電視台在民進黨的政策下面，這兩家要討論可信度，當然就不會去列入考量。」、「民視是國際新聞非常好……但是國內新聞，我也不覺得是客觀。」、「我覺得自由時報最不可信，中國時報也最不可信」或是說，政治大學新聞系教授的馮建三說《自由時報》報導中國新聞不忌醜化──雖然不見得能完全打消反對意見，但，看，這不是已經證明有專家或資深從業者，認為三民自好壞壞了嗎？
    3. 我覺得目前認為不可靠的意見主要想問的問題是：中華鱻傳媒有沒有人幫忙看稿？還是說稿子是記者自己寫了算？抓不准問題答案的我只能回答 半可靠，但認為 通常不可靠的意見，似乎是認為是記者自己寫了算。
      至於為什麼這麼在乎是不是有編輯團隊或「自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容」這件事，因為如果青年日報或軍聞社必須有長官盯記者寫稿子，看他寫得對不對，那為什麼中華鱻傳媒不需要有人盯？「長官沒有好好盯記者」（三民自的案例）和「沒有人盯記者」（知識型YouTuber）是兩回事。前者會被打半可靠，後者則通常是不可靠。
    4. 我建議你好好看可靠来源的評級指引（维基百科:可靠来源/布告板/评级指引），還有先前究竟是怎麼討論三立、民視、自由、聯合、中國這些臺灣媒體。這樣你才會比較好理解為什麼我們「還評他半可靠」、「好意思說他是半可靠來源」。
    5. 最後，「新聞界良知」[來源請求]。
    --Saimmx（留言） 2025年7月17日 (四) 19:14 (UTC)[回复]
    而維基也有YT網紅之相関人物、網站和連結或引述，此報導可做來源引述
    不清楚你的意思。如果是說「有收錄YouTuber的條目」的話，請注意裡面的來源也是媒體或論文；如果是說「YouTuber也有連結到YouTube的網址」，請注意「腳註」與「外部連結」的區別；如果是說「YouTuber也有引用YouTube連結」的話，可能是直接引用該YouTuber的說法（一手來源）、以YouTube為媒介的媒體、或其實該來源應該刪除，只是沒人做（WP:都闖了紅燈）。--Saimmx（留言） 2025年7月17日 (四) 07:19 (UTC)[回复]
    閣下說的街藝影音段落，已經加第二、三手來源 市府、文化部街頭藝人資料。--花媽鹿（留言） 2025年7月17日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
    另提醒這條目，除-街藝影創-段，現加了二個二手來源街頭藝人資料，餘來源多是你修引的，而內文我只是用維基化改為段落處理。台灣時報本有文物館及行義團的敍述，另再引用大成報及蕃薯藤來源。--花媽鹿（留言） 2025年7月18日 (五) 00:28 (UTC)[回复]
    上面說了即然條目來源已經由Saimmx改修引用了台灣時報、蕃薯藤跟大成報，作者也加了二個二手來源，條目質量也評初級，目前也沒人貼版，就不要再討論條目。
    而鱻來源可靠性，看了Saimmx提的幾個理據認為中華鱻傳媒宜為 半可靠來源，我也能認同。--沙拉哈登（留言） 2025年7月18日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
    我幾天前有刪除條目引用維基做成的來源。而Saimmx改修引用了台灣時報、蕃薯藤跟大成報來源是合適的，但我認為鱻也是可以用的來源，就像作者說的它在業界沒有負評，如果不能當可靠來源，就以 半可靠來評定。--~2025-22480-3（留言） 2025年7月19日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
    請問您是先前在「陳錦全」編輯的「~2025-15983-2​」嗎？還是「沙拉哈登」登出後的帳戶？或著您是先前留言的「~2025-18671-3」呢？因為您的留言我看不懂，但用詞又與沙拉哈登雷同。
    至於在维基百科，有關可靠來源的判準，請參見维基百科:可靠来源/布告板/评级指引，並使用該指引判斷。--Saimmx（留言） 2025年7月19日 (六) 19:50 (UTC)[回复]
    是15983， 以布告欄指引-半可靠，在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。鱻應硋可以認定做 半可靠來源。--~2025-22480-3（留言） 2025年7月19日 (六) 22:57 (UTC)[回复]
  • 公示「中華鱻傳媒為合法正式登記、以非營利為導向、擁有小型編輯團隊的臺灣電子媒體，報導內容大多呈客觀中立、以事實陳述、品質優於主流媒體，但中華鱻傳媒僅由負責人採訪新聞，故編採標準尚未明瞭，且缺乏第三方媒體的評價，社群大致認為中華鱻傳媒屬於 半可靠來源。因此，編者引用此來源時，應逐條審查其內容。若同一篇報導在其他更具公信力的傳統媒體上都有刊登時，建議優先採用傳統媒體作為來源。」的共識7天。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年8月4日 (一) 01:56 (UTC)[回复]
    Wolfch與YFdyh000認為不可靠的理由，是因為該媒體只有負責人余記者跑新聞、而且沒有其他媒體的評價，頗接近「通常不可靠」的「自行出版」；花媽鹿等人則認為，該媒體為記者開公司經營、沒有營利、品質也優於主流媒體，應屬通常可靠，或起碼半可靠。我不確定討論雙方是否在「團隊運作」與「其他媒體評價」做出共識或妥協。
    另外「報導若屬於自行出版的範疇，不應作為來源引用在生者傳記條目」的陳述，可能會讓「陳錦全當YouTuber」的報導被砍掉。這明顯不是花媽鹿的期望。--Saimmx（留言） 2025年8月4日 (一) 07:59 (UTC)[回复]
    感謝@Saimmx閣下，小弟漏看幾個留言，公示內容修改好了，若有不足之處敬請不吝賜教。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年8月4日 (一) 11:20 (UTC)[回复]

VTuberVibes的來源是否可靠？

[编辑]
  • 狀態：   未完成

尼曼新闻基金会的來源是否可靠？

[编辑]
  • 狀態：   公示中

DoNews的來源是否可靠？

[编辑]
  • 狀態：   讨论中

스포츠춘추的來源是否可靠？

[编辑]
  • 狀態：   讨论中
  • 來源1：https://www.spochoo.com/news/articleView.html?idxno=21032
  • 條目：李受真 (啦啦隊)
  • 內容：不清除此來源是否符合可靠來源中「事實查證與正確性的聲譽」。副知@Wiki710433、春卷柯南。
  • 提交的維基人與時間：1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月23日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
  • 如同我在該條目主編的討論頁所說的話，樹維基只能說明它可能有哪些問題，但它不是可靠來源，是沒辦法援引的。很多關於《體育春秋》的介紹（未必有效！）都是公民媒體或較不知名的網站，而你維認定公民新聞=不可靠。要挑比較知名的媒體，OhmyNews出過幾份報導，比如這篇2023年專訪，《體育春秋》的主編自稱自己是韓國唯一一家專做調查報導的體育傳媒，也說明了他們的背景（他和《體育春秋》所屬記者在2021年11月接管他們自2016年3月起開始在事實上負責經營的「MBC SPORTS+新聞」/「MS+新聞」），當時和Naver的糾紛（新聞提攜委員會評定他們不達標，所以Naver拒絕轉載他們的報導）。輿論造作事件在「MS+新聞」時期發生，Oh My News報導過、SBS也為此做過一期Podcast節目。其他樹維基提及到的事件，就算有可靠來源（《週刊朝鮮》等等），但沒有指名道姓說《體育春秋》造假，即使他們的確有。另外還有幾則新聞提到過他們上國會陳情的事情，不過那幾家刊登報導的都貌似是公民新聞。不過我當初在ac群的發言可能用了一個比較狹隘的尺度。可能你們看到更好的地方，而且本站有《體路》的先例（不過我印象中沒聽說過關於《體路》的爭議事件）。可能介乎半可靠到不可靠之間。另外就是我不贊成把這東西列入RSP。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2025年7月24日 (四) 20:22 (UTC)[回复]
    路過。我對「스포츠춘추」的可靠性不發表意見。不過剛才知道之所以這裡有把所有討論都列入RSP的趨勢，是因為來源文獻檢查工具會用到（User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen）。--Saimmx（留言） 2025年7月31日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=88585718”