維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2025年1月

是否應在中文條目中介紹外文詞源？

中文維基百科很多條目中有「詞源」一段。有些條目的這一段介紹了中文詞源（例如犬儒主義和涅槃），但有些條目的這一段只介紹了外文詞源（例如虛無主義）。我知道很多條目是翻譯自外文維基百科（尤其是英文維基百科），但是中文維基百科是否需要介紹外文詞源？--GUT412454（留言） 2025年1月1日 (三) 16:40 (UTC)

我認為，應該看中文可靠來源在討論這一概念時，是否會介紹以及如何介紹（中文/外文）詞源。通常非專有名詞/專科術語的詞源是詞典內容而非百科內容，一般完全不需介紹；而一些專有名詞或專科術語的詞源則可能是百科內容。其中一些直譯自外文的中文詞彙，確實中文可靠來源也常常會對外文詞源作介紹，例如「精神分裂症」，這時候介紹外文詞源顯然是必要的。但如果僅是翻譯自外文條目或參考外文可靠來源（而非參考中文可靠來源撰寫），則確實要考慮將其中的外文詞源內容翻譯過來是否有必要——尤其是中文詞彙並不譯自外文時。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 16:44 (UTC)

《中美建交公報》中介紹acknowledge的詞源是必要的，因為該詞在《上海公報》中譯成「認識到」，而建交公報中譯成「承認」，如何準確翻譯就牽涉到詞源。ac-（in acknow "to confess knowledge of,"）+ knowledge，意為「表示知道」。用於法律上，意義包括"to make known to a sender or giver the receipt of (what has been sent or given) or the fact of (one's having received what has been sent or given)"，如 "acknowledge receipt of a letter"。這不是簡單翻英漢字典就能決定的。--歡顏展卷（留言） 2025年1月1日 (三) 17:07 (UTC)

若該詞原始於中文以外，則可斟酌予以介紹。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月2日 (四) 11:31 (UTC)

應考慮詞源對解釋本條目是否有幫助。例如蘋果條目顯然沒有必要解釋apple，而蛇果就很有必要解釋英文詞源了。--The Puki desu（留言） 2025年1月2日 (四) 15:41 (UTC)

上海「兩鐵合併」請求

已完成：

已由sanmosa完成合併。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月4日 (六) 05:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

前序討論見Talk:中春路站#合併建議，目前包括：

• 中春路站 (市域鐵路) + 中春路站 (地鐵) → 中春路站
• 景洪路站 (市域鐵路) + 景洪路站 (地鐵) → 景洪路站
• 康橋東站 (市域鐵路) + 康橋東站 (地鐵) → 康橋東站
• 浦東1號2號航站樓站 (市域鐵路) + 浦東1號2號航站樓站 (地鐵) → 浦東1號2號航站樓站

市域康橋東我提了DYK的，形式上能不能做成刪消歧義把市域挪進去？這樣不要影響投票，但是刪除頁面就需要管理員操作了。--Nanhuajiaren（留言） 2024年12月29日 (日) 14:06 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

能用分類替代嗎？

1950年中國大陸電影列表、2000年美國電影作品列表、2007年美國電影作品列表、2009年美國電影作品列表、2019年美國電影作品列表、2021年美國電影作品列表、2022年美國電影作品列表、亞美尼亞電影作品列表、中國電影作品列表、1985年台灣電影作品列表、1986年台灣電影作品列表、1991年台灣電影作品列表、2006年電影作品列表、2008年電影作品列表、2010年電影作品列表、2011年電影作品列表、2012年電影作品列表、2013年電影作品列表、2014年電影作品列表、2015年電影作品列表、2016年華語電影列表、2017年華語電影列表、2018年華語電影列表、2019年華語電影列表、2021年華語電影列表--101.12.31.171（留言） 2025年1月2日 (四) 09:24 (UTC)

顯然分類較列表缺失了信息。--Teetrition（留言） 2025年1月2日 (四) 09:50 (UTC)

閱讀起來也是資料統整而已，從英文片名A-Z開頭字母來做列表，不就是分類就能做到的事嗎？況且電影列表這麼大的範圍要怎麼完善，假設像是各年韓國電影列表或香港電影列表來看，這樣依區域來建立條目不是更具備完整性--2401:E180:8860:BA7E:BDCA:94A2:BD09:8738（留言） 2025年1月4日 (六) 14:05 (UTC)

注意LTA:青蛙—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年1月2日 (四) 09:53 (UTC)

有沒有日文文獻，紀錄日本寶冠章外國獲得者有誰？

根據英維，卡耶塔娜·菲茨-詹姆斯·斯圖亞特曾接受日本勳四等寶冠章，但是我找不到其他文獻或維基以外的可靠資料證實這件事，在哪一年發生的也不確定。尤其因為不好掌握這位西班牙貴族的稱呼在片假名中長什麼樣，我沒辦法找到相應的日文文獻，比方說「日本皇室歷年頒授寶冠章名單」類似這種，這種資料要怎麼找，或者這邊有人看過相關領域的資料嗎？--George6VI（留言） 2025年1月6日 (一) 03:20 (UTC)

這是不是算維基百科不是資料搜集處的範疇？

2008年音樂2007年音樂2006年音樂，內容僅是將得獎名單做個統整而已。--2401:E180:8862:2178:4C94:3EBF:3CB2:A5BB（留言） 2025年1月5日 (日) 04:21 (UTC)

2008年音樂已提交WP:速刪#A1，其它轉交至存廢討論。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:46 (UTC)

柯文哲政治獻金案條目資訊不可信不中立一事解決方案

Special:Diff/83832644
Special:Diff/83833342
Special:Diff/83833663
Special:Diff/83970727
Special:Diff/83985326
本人昨日於晚間大約十一點，與kanshui0943，商量條目修改，或刪後重建以及草稿化事宜，本人主張條目問題眾多，其中不限於但包含以下幾點：
1.本條目多採用特定政治立場的媒體（TVBS、鏡週刊，非全部，但估計百分之80都是）作為參考文獻，這明顯觸犯到了中立政策，比例完全不平衡。
2.kanshui0943 提供的鏡週刊作為佐證的參考來源，有著非常大的問題，例如：「據爆料」「民進黨某某某議員說」這種連根據都沒有的新聞，究竟為何可以作為維基百科佐證來源之一？再者難不成現在議員每一句話都可以作為佐證嗎，更何況是具有政黨的人？維基百科的品質何時變得如此低劣了？
3.再者該案處於偵查不公開期間，鏡週刊的參考資料怎麼會有這麼多的爆料？資料根源在哪裡，可信度大打折扣，根本無法作為參考來源。 4.kanshui0943所對我的質疑如：他提供的資料是根據「WP:POV：透過歸屬與證實來組織成一段中立的陳述」首先表達質疑，「鏡週刊的再爆料」 「據某某某爆料」等有辦法給予證實嗎？
5.為何作者會在司法案件條目中新增民調，這跟法律案件毫無相關，屬於另外的內容。
6.「難道你所謂可信度及公正性如此不堪不是你帶有偏見率先定論之言語嗎。而且我寫那句甚至沒有引用到那段話」延續第5點，關於作者的反駁，我要說明1.再爆料這種來源模糊不清，毫無根據的參考資料，難道我是沒有根據然後說其為可信度及公正性如此不堪嗎？2.「而且我寫那句甚至沒有引用到那段話」是指說鏡週刊裡面的不中立用詞，關於這段話，就算沒有引用，但您提供的參考資料已經成為不中立且違反POV的資料，難道維基百科都用一些不可證實的資料就可以拿來佐證嗎？這難道不是一個最基本的媒體識讀能力嗎？

好我知道這個條目對於現在很敏感，但我還是要提出以上問題，畢竟一個條目可以影響到一個閱聽人的看法與想法，這是一個至關重要的事，維基百科的品質不能淪落到如此低劣，希望大家參與討論，給出是否要刪後重建、草稿化，亦或者直接硬著頭皮改--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月3日 (五) 22:54 (UTC)

很明顯作者雖使用WP:POV進行反駁，但其實尚不了解裡面的內容--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月3日 (五) 23:01 (UTC)

本人希望以刪後重建或者草稿化為優先，避免更多人看到不具有公信力的資料--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月3日 (五) 23:06 (UTC)

對於尚未判決的案件，似乎應該以檢方調查與起訴內容為本，寫「檢方指控/發現⋯⋯」較為符合中立性。若沒有被檢方採用，其他人的言論只能算觀點，而不能當事實描述。--歡顏展卷（留言） 2025年1月4日 (六) 00:02 (UTC)

違反生者傳記了。—Outlookxp（留言） 2025年1月4日 (六) 01:43 (UTC)

1.本人大多使用中央社做為參考來源，120篇引用文獻中超過三分之一是中央社，就算把什麼三民自跟鏡週刊全部加在一起都沒有中央社多。

2.那些爆料源於監察院的政治獻金申報，並不是什麼毫無根據的新聞，如Special:Diff/83833663，而且Special:Diff/83833342還是公視。

3.續上，偵查不公開是司法的事，你攔不住別人的嘴，且監察院的政治獻金申報是公開資料，人人皆可查詢。

4.正文寫到鏡週刊的部分都有中央社作為引用來源，不理解怎麼有人很喜歡把鏡週刊當作箭靶。

5.歸屬與證實在pov裡提及：「透過將聲明歸屬於某位知名的權威人士，或用其背後的事實來證實觀點，你就能避免這些問題。」很明顯有人雖使用WP:POV進行反駁，但其實尚不明瞭裡面的內容

6.「首先表達質疑，『鏡週刊的再爆料』 『據某某某爆料』等有辦法給予證實嗎？」部分同上

7.民調部分列於各界反應之下，指普羅大眾對於該案情的普遍看法。Special:Diff/85528695中提及的「政治醜聞」源於BBC，代表該案不只為法律案件也是政治事件，人民有表達意見的權利。

8.第6點仍同上，鏡週刊裡面的不中立用詞源於林延鳳，你可以把這段話加進條目--Kanshui0943（留言） 2025年1月4日 (六) 08:15 (UTC)

1.經查後發現三民自加總30多篇 中央社40篇，本人屬實沒勘查清楚，誤認為大部分都是三民自，這一部分向您道歉，只不過還是有以下問題。

2.「簡舒培發現與該名員工疑似捐款」疑似這種東西可以寫進司法條目？司法條目本來就應該使用實質發現確實違法之資料亦或者檢方提出來的資料作為佐證 而不是一個議員講出來的「疑似」，如果按照這樣，我只要說一句柯文哲幹嘛幹嘛，就可以直接寫入爭議金流？

3.確實攔不住 但同二點 疑似這種東西不該寫進條目 何況是寫進財物連結這種需要實質證據的段落

4.比照鏡週刊揭露「外界質疑柯文哲將政治獻金洗入私人帳戶」這種東西不應該存在於財物連結這種需要實質證據的段落，不是說不該存在 是該段可以令建評論段落擺置其中

5.同2.疑似並非確定事實，目前沒有實質證據來進行驗證（另外還有無罪推定原則），再者權威應是無政黨的專家或學者，而不是一個擁有黨籍的議員，如用POV來再次反駁，您的反駁無法站得住腳

6.同對5的回應

7.人民有表達意見之權利是沒錯，但民調每一家立場皆不同，其民調不可作為絕對的大眾反應，更不可能另外開段落寫民調 畢竟這是司法條目並非選舉條目

8.同4 建議另建評論段落 不應加入財物連結--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月4日 (六) 09:13 (UTC)

不具有實質證據的評論應另建段落，而非直接擺入財物連結，財物連結佐證建議採用檢方提供之證據，如果是網紅 政黨議員所爆料的資訊 也建議一併另外寫入「評論」

這樣才符合WP:NPOV及法律中的無罪推定原則--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月4日 (六) 09:16 (UTC)

何不把鏡周刊的爆料分列出來寫？在此案中鏡周刊的影響力明顯超越了其他媒體，對社會輿論有重大影響，且引發了爭議。

此外，無確定事實的部分（除檢方指控例外）應當概括陳述、削減比重，且指出發言者及所提出的證據。建議只選用政黨、政治人物和主要媒體的指控，不要用什麼網紅名嘴的說法。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 13:32 (UTC)

條目仍未有改善動作，本人先去存廢頁面提案並共同討論--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 12:28 (UTC)

已提案，可前往維基百科:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06進行實際行動的相關討論--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:38 (UTC)

第十三代阿爾瓦女公爵，中文條目名該叫什麼我不確定

目前還沒有中文條目，但是未來考慮翻譯西班牙維基的相應版本，不過我不確定中文條目名該叫什麼，主要原因是，她的名字太長了：全名「María del Pilar Teresa Cayetana Manuela Margarita Leonor Sebastiana Bárbara Ana Joaquina Josefa Francisca de Paula Javiera de Asís de Borja y de Sales Andrea Abelina Sinforosa Benita Bernarda Petronila de Alcántara Dominga Micaela Rafaela Gabriela Venancia Antonia Fernanda Bibiana Vicenta Catalina de Silva Álvarez de Toledo y Silva-Bazán」，要不要加上頭銜也不確定。

這邊列出幾個我看到的不同命名方式。

• 英文（María Cayetana de Silva, 13th Duchess of Alba）：類似的例子有第一代馬爾博羅公爵約翰·丘吉爾、皮拉 (巴達霍斯女公爵)、艾蓮娜 (盧哥女公爵)，頭銜可能在姓名前，也可能在姓名後。
  • 效果會是：「瑪麗亞·卡耶塔娜·德西爾瓦，第十三代阿爾瓦女公爵」、「第十三代阿爾瓦女公爵瑪麗亞·卡耶塔娜·德西爾瓦」、「瑪麗亞·卡耶塔娜·德西爾瓦 (第十三代阿爾瓦女公爵)」或者「瑪麗亞·卡耶塔娜·德西爾瓦 (阿爾瓦女公爵)」
• 西班牙文（María Teresa de Silva, XIII duquesa de Alba）：雖然這個跟英文條目格式類似，但是同樣是阿爾瓦公爵，有些有加上序號，大部分沒有而只寫加上父姓母姓的全名；比如Fernando de Silva y Álvarez de Toledo（第11代）、Jacobo Fitz-James Stuart y Ventimiglia（第15代）
  • 效果會是：「瑪麗亞·泰瑞莎·德西爾瓦」，如果換上雙親姓氏全稱「de Silva Álvarez de Toledo y Silva-Bazán」就太長了

最近的第十八代女公爵也叫卡耶塔娜，雖然她前面的名字是María del Rosario Cayetana，不過她自己就是用卡耶塔娜為主（也不是什麼「卡耶塔娜二世」），這個比較沒有爭議；至於要不要在前面加頭銜，好像也不固定。

而這位第十三代女公爵怎麼稱呼的問題是，她生前用的名字是瑪麗亞·泰瑞莎（María Teresa），而近代則用她的第四個名字卡耶塔娜（Cayetana）稱呼。英文取瑪麗亞·卡耶塔娜，西班牙則取瑪麗亞·泰瑞莎，即使真要說，她的名字開頭應該是「瑪麗亞·皮拉·泰瑞莎·卡耶塔娜」，然而María del Pilar在現存條目中就有好幾種翻法：瑪麗亞·德爾·皮拉、瑪麗亞·皮拉、瑪麗亞·皮拉爾、瑪麗亞·碧拉爾，或者只寫皮拉。——George6VI（留言） 2025年1月10日 (五) 03:59 (UTC)

不論她的名字怎樣列出，頭銜方面，怎樣列出是沒有爭議的。

根據Wikipedia:命名常規 (人名)中「歐洲貴族」部份：

……

在出現多位同樣爵位的繼承者的情況下，採用爵號+全名（無空格，如第一代馬爾博羅公爵約翰·丘吉爾）的方式表示條目名稱，而非一般的後面括號消歧義。只有在兩個國家有同爵位、同人名的情況下，才使用括號消歧義；

……

但這未能貫徹落實，總有新條目仍是皮拉 (巴達霍斯女公爵)般。

早應該用機器人將它們全數移動，但誰在意 ?--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2025年1月10日 (五) 08:01 (UTC)

不過後來想想，西班牙的狀況會比較棘手，尤其是阿爾瓦家族的狀況。像是這位女公爵不只有這個爵位，她共身兼31個世襲爵位，身為貴族配偶又獲得另外25個，大概可以理解為什麼不只一個西語條目只寫名字，不寫頭銜。那麼我覺得可能至少這個條目，到時我就只寫「瑪麗亞·特蕾莎·卡耶塔娜·德席爾瓦」比較簡短，而且也沒有歧義問題。——George6VI（留言） 2025年1月10日 (五) 09:49 (UTC)

建於西夏的建築物歸為「宋朝建築物」是否合適

西夏與宋朝同時期。建於西夏的建築物，如建於西夏晚期的宏佛塔，歸為「宋朝建築物」合適嗎？--紺野夢人 2024年12月19日 (四) 05:31 (UTC)

我認為歸類為「建於宋時代的建築物」應該合適（畢竟國務院就是這麼表示的），但「宋朝」可能不太好。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 05:35 (UTC)

上級分類就叫「宋朝」，沒有「宋時代」這種分類。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月19日 (四) 06:05 (UTC)

維基百科分類？沒有可以建啊。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 06:32 (UTC)

之前有人把「X代」的分類統一改成了「X朝」，比如Special:Diff/61855120。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月19日 (四) 06:45 (UTC)

為什麼不新建一個「西夏建築物」，這樣不是更直觀、更簡潔、更不會產生其他衍伸問題?--Djhuty（留言） 2024年12月19日 (四) 08:11 (UTC)

分類:西夏建築，已經有了。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月19日 (四) 08:31 (UTC)

《維基百科:非原創研究》：維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。維基百科編者不負責、也不應該負責對來源進行分析、綜合或總結。來源寫西夏，條目就寫西夏；來源寫宋朝，條目就寫宋朝。就這麼簡單。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月19日 (四) 06:29 (UTC)

來源寫的好像不是宋朝，而是宋時代？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 06:33 (UTC)

我個人認為這與說「愛因斯坦出生於光緒五年」類似，如果能接受這種說法，「西夏建築物建於宋朝」就可以，如果不能接受，就不可以。-游蛇脫殼/克勞棣 2024年12月19日 (四) 09:12 (UTC)

學習了 只是在實際習慣中，很少有人會把西夏的遺蹟說為西夏，更喜歡說北宋南宋。當然這種習慣並不準確，尤其不適用於百科。只是嘛，話雖如此實際做起來還是容易編纂出錯。頭疼呢。--花開夜（留言） 2024年12月21日 (六) 20:48 (UTC)

西夏在後期甚至已經不是宋朝的藩屬，這種描述顯然是不合適的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 09:52 (UTC)

類似地有：南詔—唐朝，大理國—宋朝。--Kcx36（留言） 2024年12月19日 (四) 12:31 (UTC)

「宋朝建築物」有歧義，我認為指「宋朝統治地區內建造的建築物」較好。若此分類指「時期」而非「地區」，那是否美國白宮也要列入「清朝建築物」分類？後者違反直覺，要分類也應該稱「與清朝同時代的建築物」。--歡顏展卷（留言） 2024年12月19日 (四) 18:35 (UTC)

「宋朝」其實有兩個意思，一個是中國國家「宋（朝）」，一個是中國歷史時段「宋代」（即所謂「宋時代」）。如果「宋朝」前者涵義不宜用，個人認為可斟酌考慮使用「宋代」。至於何者應歸屬之，應考量現代分類情況，如大陸當局既將上述文化資產分類於「宋時代」，則未嘗不可用「宋代建築物」統一收納。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月24日 (二) 10:14 (UTC)

(！)意見，我認為這裡必須說明白一件事情。舉個例子來說，任何一個接受過義務教育的人，都應該知道1+1=2。但如果，有個來源說1+1＝3，或者1+1＝4，這種明擺着存在基礎性錯誤的來源，我完全同意把它們摒棄，堅決不予採納於條目中。但是，對於宋朝還是西夏，這應該是學者們才需要去考慮的學術性問題，而我們是維基百科，是維基百科的編者，我們要做的就是，不帶任何偏見地，將所有寫在來源中的內容，如實記錄在條目中，這就可以了。而且，本案中的來源，作者是中華人民共和國的國務院，是一國的中央政府，國務院的背後是有國家文物局，以及大量文物專家在為這個來源背書的，權威性不可謂不高。我們沒有理由對國務院的來源不予採納。農夫山泉有句話說的好：我們不生產水，我們只是大自然的搬運工。而我們維基百科編者則是：我們不生產條目，我們只是來源的搬運工。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 03:26 (UTC)

@紅渡廚：國務院可以作為可靠來源，但沒有排除其他觀點的權威性，還是要看不同的可靠來源的觀點，否則這是一種違反中立性的「地域中心」，以中華人民共和國政府的觀點排除其他可靠來源的觀點。--歡顏展卷（留言） 2024年12月25日 (三) 04:14 (UTC)

請你不要二極管，我說要採納國務院的來源，但我沒有說不要採納西夏的來源。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 04:18 (UTC)

(！)意見，同時，《維基百科:中立的觀點》指出：在一個特定主題中，具有可靠來源的可供查證觀點之間並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而保持中立的觀點正是解決這種矛盾的方法。當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹占有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為「真理」。如此可讓讀者接觸到各種重要且已發表的觀點，而不僅僅是最流行的那一個。同樣地，也不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（不論其是否最流行的觀點或中間觀點）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。維基百科及其編者不負責選擇哪一種觀點為絕對真理，維基百科只負責展示所有的觀點。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 05:51 (UTC)

分類可能要折衷「選取」一種看法，因為其一大本質是維護追蹤，也不可能展示所有觀點。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月30日 (一) 16:38 (UTC)

不能「選取」。還聽不懂嗎？你選取其中一種觀點，選取觀點的行為就違反了《維基百科:中立的觀點》。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月8日 (三) 05:49 (UTC)

例如條目名也是總得選一個作為優先的。不能說有選取就是違反中立。--The Puki desu（留言） 2025年1月8日 (三) 05:51 (UTC)

不當類比，條目名是只能有一個，而分類是可以有多個你卻偏要只選一個。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月8日 (三) 05:53 (UTC)

回顧歷史來看，主要分裂時期列舉如下：東周（春秋戰國），三國，東晉十六國，南北朝，五代十國，宋遼金夏。

這樣一看，也就東晉和宋朝有這種用單一政權的名字來命名一個時代的情況，在其他時代沒有（其實東周也算，但是沒什麼人在乎周王畿）。因此我們或許可以就個案來做個決定。

或許我們可以設置一個「宋遼金夏時期」，但是感覺略顯複雜。強行把「宋朝」和「宋代」分開來表達朝代和時間的做法，我雖然覺得有些文字上的道理，但是鑑於兩者混用的情況，我不建議這麼做。

但至少，我覺得把西夏的文物簡單歸類於「宋朝」是有問題的。西夏最多也就是個藩屬國，而朝鮮長期也是中原王朝的藩屬國，請問有誰把朝鮮文物歸進中原王朝的？我理解國務院這麼寫主要是按照時間分段，但是如果能更嚴謹些也不能迷信權威。--The Puki desu（留言） 2025年1月1日 (三) 17:12 (UTC)

一個兩個都聽不懂我講的話是吧？我說不採納「西夏」的來源了嗎？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月8日 (三) 05:51 (UTC)

大家沒在這裡跟你糾結西夏的問題。我們在討論歸於宋朝合不合適。--The Puki desu（留言） 2025年1月8日 (三) 05:53 (UTC)

那就更離譜了，我這來源寫的宋朝，你居然不讓我用這個來源？又不是不可靠來源，憑啥不讓用？你跟我講個道理出來。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月8日 (三) 05:58 (UTC)

這就像把台北101歸類於中華人民共和國時期建築物一樣。--The Puki desu（留言） 2025年1月8日 (三) 06:14 (UTC)

是西夏還是宋朝這屬於學術問題，不是1+1=3這種明顯的事實性錯誤。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月8日 (三) 09:57 (UTC)

來源寫的是「宋時代」。宋朝≠宋時代，前者既有時間概念又有政治等概念，一般僅指宋朝疆域；而後者可以認為僅有時間概念，指代宋朝存在的整個時期，可以包含其他（如西夏）疆域。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 08:42 (UTC)

維基百科現在沒有「宋時代」這種分類，「宋時代」和「宋朝」是混一起的，我只能用宋朝。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月8日 (三) 09:58 (UTC)

那就是維基百科的問題啊，要分，應該新建「宋時代」分類。就像如果維基百科暫無《武漢市》條目而僅有《武昌區》條目，要介紹武漢市，應該新建《武漢市》條目而不是「只能寫在《武昌區》條目」，把武漢市內容寫在武昌區條目可並不是「照來源寫」的做法。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 10:21 (UTC)

那這就是另外一回事了，涉及到朝代分類的搭建問題。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月8日 (三) 10:34 (UTC)

我知道。但無論如何，來源寫的是宋時代，分入「宋朝建築物」都並非是遵從來源的做法。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 10:43 (UTC)

這個問題我沒有解決的辦法。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月8日 (三) 10:54 (UTC)

「宋朝是中國歷史上的一個重要朝代」，維基默認的是「宋朝」==「宋代」，實際上在宋朝條目里，「宋朝」和「宋代」也是混用的--Invisible Troll（留言） 2025年1月8日 (三) 13:09 (UTC)

「宋代」和「宋時代」又有所不同。按我的經驗，「宋代」基本等於「宋朝」，不過還需要再看看資料確定一下這類用法。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:32 (UTC)

建議套用「遼宋夏金時代」，分入「遼宋夏金時代建築」。--Outlookxp（留言） 2025年1月8日 (三) 12:19 (UTC)

(＋)贊成。「遼宋夏金時代」和通常所稱的「宋時代」基本同義（使用同義詞彙並不算「不遵從來源」，就像某一條目A可能有別稱B、C，來源使用B、C，顯然也應寫入A條目）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:48 (UTC)

(＋)支持。這是一個不會引起讀者誤解的分類，比「宋朝」中立。畢竟西夏是另一個政權，不等於宋朝。--歡顏展卷（留言） 2025年1月8日 (三) 15:07 (UTC)

現在的問題是應取什麼名號？「遼宋夏金」或「宋遼夏金」？「時代」或「時期」？選個常用名稱吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 13:29 (UTC)

感覺宋在前面比較合適。畢竟漢本位比較normal。--The Puki desu（留言） 2025年1月9日 (四) 14:10 (UTC)

應用「遼宋夏金」：成立時間來看，遼為916年，宋為960年，西夏為1038年，金為1115年。「時代」「時期」似可以再討論。不過「遼宋夏金元時期」在中國大陸是常用的。--MC曉康 2025年1月10日 (五) 14:51 (UTC)

有關交通類術語地區詞轉換以及多語言鏈接的問題

首先必須明確一點：一些交通術語的概念並不通用於全球各語言，一些詞彙在兩岸四地各地區也存在着差異。

多語言鏈接例：展線——該術語在中文世界裡展線有對應概念，但這個概念在部分語言裡不存在着對應術語。目前所對應他語種維基條目，諸如Spiral，ループ線，實際上指的是具體線型，而非「展線」概念本身。

解讀：在實際翻譯的過程中，在不涉及概念對譯的情況下，自然可以視線型情況進行詞彙的取用或是轉為描述類語句。諸如鐵道綜合技術研究所研究員大島洋志在總結大瑤山隧道工程時，描述中文「展線」概念使用的是「ループや迂回路線」。但是在維基就存在問題了：或有人因對應他語言維基條目鏈接的影響而認為能夠互譯。2024年年初，@MNXANL：與@Howard61313：在展線條目的編輯爭議中，Howard61313便指出：根據上饒站聯絡線的螺旋形特徵，符合英語鐵路設施「Spiral」的特徵，而這種鐵路設施的中文條目名稱就是展線。就能說明前述擔憂並非空穴來風。

地區詞轉換例：站外一位從事鐵路行業且精通日語的友人數日前給我看了清風山號誌站條目，並對於該條目大陸簡體標題所示：「清风山越行站」忍俊不禁。首先，原車站名為「清風山信号場」，信号場一詞在台灣術語裡可以對應為號誌站，這沒錯；但是在大陸術語裡無對應詞彙（鐵道綜合技術研究所《鐵道技術用語辭典》譯為「信號站」）。其次，大陸簡體顯然不能翻譯成越行站。石勝線是條單線鐵路，在中國大陸鐵路術語裡，所謂越行站是複線鐵路上的車站，此場合頂多只能說這是會讓站。不知道當初哪位搞的地區詞轉換造成了誤用。

所以就有了兩個問題——

1.是否應該將不同概念的術語詞彙直接進行多語言條目鏈接？

2.是否應該將不同概念的術語詞彙直接納入地區詞轉換中？

這必定會牽涉不少條目。正如@Ma3r：在展線條目的討論區所說「如果要鏈接到同一個數據項下面，是要求兩邊的概念完全一致，還是大致接近就行？如果要求完全一致的話，我感覺會有很多條目就不能鏈接在一起了。所以我猜，可能是大致接近就行。但是，接近到什麼程度呢？九成？七成？一半？這東西好像很難說……」。因此在此提出探討。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月11日 (六) 03:54 (UTC)

(！)意見：{{鐵路}}中有很多基礎設施目前還是非常中文地域中心（至少漢字中心）。很多因為日本、韓國、朝鮮鐵道系統曾經使用很多漢字術語就直接使用，我認為對於車站而言直接使用漢字是沒有問題的——因為這些含有術語車站名可以也是機構名稱，比如昭和制鋼所就不會非得把「製鋼所」翻譯成「鋼鐵廠」。（不過滿鐵的信号場在《瀋陽鐵路局志：1891-1995》中被翻譯為「信號所」；而《鞍山市志》則直接使用操車場一詞）

同時，各語言維基百科對於類似概念的處理也是模糊且含有原創總結成分。比如目前各語言和維基數據均劃在en:Central station（定義包含Central Station、Main Station，中文譯名包括中央車站、鐵路總站、火車總站等，還包含了名稱裡帶「中央」字的台灣、日本韓國車站）下的德國系的Hauptbahnhof（德國華人通稱「主火」？）是否應該剝離？Hpt是德語系鐵路規範的車站類別，真的和位於鹿兒島市中央町的鹿兒島中央站是一個「中央/Central」？「客運站」（大部分語言無條目）鏈入的條目也只有俄語的ru:Пассажирская железнодорожная станция和波蘭語pl:Stacja pasażerska，成了東歐系術語的專屬。

因此，對於非漢字的術語（含歐洲語言及日韓固有詞及外來語等情況）以及日韓漢字術語和中港台含義有歧義的術語，我認為其中文條目名應該避免直接翻譯，應該根據一些學術論文翻譯，正文需明確提及各種中文翻譯及來源，以及提及該概念在各國國家鐵路系統的準確定義和相互不同之處——因為很多條目其實非常短小，我認為沒有分離的必要。如果一個術語是一個地區特有且無中文翻譯，那應該保留原名（如德語維基這個分類中的很多條目）。

--MNXANL 貢獻 討論 2025年1月11日 (六) 05:16 (UTC)

(～)補充 這個問題本質似乎是各國鐵路法律規範不同的問題，但目前各語言維基的鐵路條目似乎並沒有動力來精確區分這些術語在各語言中的不同的程度。enwiki的en:Joint-stock company（對應股份有限公司）就細分了基本概念和各國家的對應稱呼，並拆分出了AG、NV、S.A.（甚至還拆分出了en:Società per azioni）和株式會社等獨立條目...法律用語就是精確啊（--MNXANL 貢獻 討論 2025年1月11日 (六) 05:30 (UTC)

非常贊同在條目中提及各國準確定義及相互不同之處的觀點。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月11日 (六) 06:08 (UTC)

(＊)提醒：目前，ja:信號場 對應的是 zh:線路所（這是大陸叫法），它倆概念相同不？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月11日 (六) 05:26 (UTC)

在概念上ja的信號場約莫是線路所、會讓站、越行站的總和。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月11日 (六) 06:18 (UTC)

沒想出來這個「總和」在中文裡叫啥……--Ma3r（鐵塔） 2025年1月11日 (六) 06:33 (UTC)

所以說這就是問題，就像之前在展線里討論的，僅僅舉最為有名的京張鐵路的人字形展線的例子，「展線」一詞就不能鏈接至Spiral（事實上enwiki里t:Railway track layouts中對於「Hillclimbing」一欄也是分為具體的線形：Horseshoe curve、Zig Zag / Switchback、Spiral來談的）。中文「展線」的概念也約莫是如上三種線形的總和，但是我為什麼反覆提及約莫呢，是因為得出這個總結，也是根據概念進行判斷之後的原創研究。提及非原創的概念總沒有錯。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月11日 (六) 06:42 (UTC)

(！)意見：我覺得這事還得一事一議，「有幾成相近」這東西沒法度量……--Ma3r（鐵塔） 2025年1月11日 (六) 06:09 (UTC)

是的，就是因為你提到的無法量化為「有幾成相近」，所以我才提出這個問題。因此MNXANL所說的正文需明確提及各種中文翻譯及來源，以及提及該概念在各國國家鐵路系統的準確定義和相互不同之處，的確是在儘可能不改變現狀的情況下較為通用的解決方法。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月11日 (六) 06:13 (UTC)

( ✓ )同意--Ma3r（鐵塔） 2025年1月11日 (六) 06:18 (UTC)

是不是該討論一下有關沙盒的問題？

User:Antigng/林瑪黛 User:DTS5835/沙盒user:Huanhuantw User:Huanhuantw/草稿01 User:Bennysvideo/Sandwich Fail(樂團) User:Singer1023/沙盒 User:Mstmu9999/沙盒 User:Farfaraway29/沙盒User:Ingrin31030/沙盒User:蘇家溱是不是應該處理一下這種建立維基百科帳號只是建立了沙盒，之後卻沒有再有任何貢獻度的頁面？（含用戶沒有再有貢獻度，建立維基百科帳號後就只有建立沙盒）真正具有關注度的也會有人把頁面建立好，並繼續延續經營，且建立的資訊比起一開始有沙盒的更完整。--2401:E180:8802:3E57:3CB4:D1B5:8C91:638D（留言） 2025年1月11日 (六) 07:23 (UTC)

不需要吧，沙盒本身就是供測試的頁面，用或不用應該取決於創建者本人，如果需要其他人一起經營的話有草稿功能--TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:00 (UTC)

能否考慮在各來源模板中專門新增一欄有別於原出處實際頁數的「線上版本頁數」？

我在近期編寫條目「2000年問題」時碰到了一個問題，在尋找其中一篇重要來源《Time and the computer》時，我尋遍整個互聯網後，最終只在一個由計算機歷史博物館整理的同類文集中找到這篇文章，在我於條目內引用這篇文章時就出現了一個問題：這篇文章在線上文集中的頁數與其原出處雜誌的頁數不同，若填線上版本頁數就會導致偏差，但填原出處雜誌可能又會使後來者在查閱來源時感到迷惑，我在隨後尋找一些其它來源時又重複發見了這一問題，因此，我希望能在各來源模板中專門新增一欄「線上版本頁數」，以更加方便讀者查閱來源。--Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 06:37 (UTC)

如果cite引用的是線上文集，用文集中的頁數而非原出處頁數。也可寫括號、HTML注釋？加參數感覺不必要，以及更常見的是PDF等電子文檔的頁號不同於正文頁序號。--YFdyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 06:45 (UTC)

問題不存在，既然實際引用的是「由計算機歷史博物館整理的同類文集」，引用時就不應該寫原出處雜誌的信息，而要寫該文集。--Kcx36（留言） 2025年1月15日 (三) 08:49 (UTC)

應該也不能叫「文集」，是直接截取原文的OCR收集在一個文檔當中，鏈接見此 -- Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 09:10 (UTC)

pdf中不是有頁碼麼--百無一用是書生 (☎) 2025年1月16日 (四) 07:18 (UTC)

臺灣鐵路年報也有類似問題：2002年年報各站起迄量的實體本和台鐵官網版本頁碼不同，讓我只能分開記載--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年1月17日 (五) 14:06 (UTC)

官網版本沒寫頁碼的緣故？--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:20 (UTC)

官網版本可能前幾年將各章節的pdf分別列出所以沒寫頁碼，所以我採用pdf頁碼--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年1月17日 (五) 14:24 (UTC)

雖然2002（民91）年至2009（民98）年的台灣鐵路年報的網上版本同時出現政府統計資訊網上的實體本掃描版本和台鐵官網數位版本，不過2006（民94）到2009年年報缺少各站起迄量章節，所以也就2002年到2005年部分有這困擾（題外話：1975年至2009年的台鐵年報有將實體本掃描到政府統計資訊網，然而卻獨漏2001年導致該年完全沒網上來源）—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)

一個相關的問題是如何並列同一來源兩個不同版本的頁數。有時線上版本較易查證，但因並非直接來自出版者（如被OCR）或有公信力的掃描者（如Google Book, Hathitrust），有被竄改的疑慮。此時並列紙本頁數就有利於查證。若將其當成兩個參考來源，則同源性不明顯。--歡顏展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 02:25 (UTC)

一個來源怎麼可能有兩個版本？如果有兩個版本，那就是這個來源更新了頁面或文件導致的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 12:00 (UTC)

是指同一份內容（所引「來源」）在不同排版下。出版日期、出版方（首發、轉載等）或出版形式（紙質/電子版）可能不同。--YFdyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 16:56 (UTC)

出版日期、出版方或出版形式不同，那就不是同一份內容--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:31 (UTC)

建議改名：「Vocaloid作品列表」→「VOCALOID作品列表」

• @BlackShadowG：由於某些原因只能移動到小寫，所以提議移動到大寫名稱。--XinuGod _{Talk / Contributions} 2020年8月1日 (六) 10:04 (UTC)
  • @XinuGod：支持，已修改討論串標題，等待管理員進行移動。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月1日 (六) 11:11 (UTC)

關於列表類內容的命名規範

發起者關閉：

發起者加了archive bottom 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 21:35 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

--TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 20:58 (UTC) VOCALOID作品列表這個和類似的東西有命名規範嗎？曲目名應當保持原名還是優先中文翻譯或者英文翻譯，如果有標準的話我之後會標準化 另外請求有時間的大佬教我把Category:VOCALOID歌曲整合進這個表格里--此條未正確簽名的留言由TokumeiC（討論｜貢獻）於2025年1月11日 (六) 20:58 (UTC)加入。

---

發現這個條目實在問題太大了，之後會直接遞交存廢討論--此條未正確簽名的留言由TokumeiC（討論｜貢獻）於2025年1月11日 (六) 21:11 (UTC)加入。

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。