跳至內容

維基百科討論:刪除/存檔7

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
< Wikipedia talk:删除
由红渡厨在話題提議增加一條刪除理由上作出的最新留言：5 個月前

關於Wikipedia:修訂版本刪除請求的RD5理由是否能適用於Wikipedia:刪除方針和Wikipedia:快速刪除方針

最新留言：4 年前4則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月31日 (三) 16:14 (UTC)。

RD5的描述為「刪除守則下的有效刪除，使用RevisionDelete執行」，而「刪除守則」我認為應該對應Wikipedia:刪除方針（Wikipedia:修訂版本刪除的RD5的對應描述連結，就是刪除方針），而Wikipedia:快速刪除方針（SD）是刪除方針的刪除理由之一，而且SD本身是為了避免冗長討論而對於特定理由能快速執行刪除處理的特例，本身就應該滿足了刪除方針的要求。

所以如果特定版本中用戶名或編輯摘要滿足SD的條件（或者），是否能以RD執行版本剔除？

這源於Wikipedia:修訂版本刪除請求/存檔/2021年3月，「YouTuber」的一個版本中編輯摘要列出一個YouTuber的頻道地址（而且用戶名也是該頻道的名稱，不過沒申請處理，暫且不提），如果按照SD的話，已經符合G11的要求。但@蟲蟲飛：沒給出具體原因而拒絕了請求，所以對於蟲蟲飛或者其他有處理刪除作業的管理員表個態，對於編輯版本三個元素（內容、編輯摘要、用戶名）中存在滿足刪除方針和速刪方針的內容，是否能以RD5申請處理？--Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月23日 (二) 09:41 (UTC)

嚴重程度達到RD級別則可以。應該以目的和語氣判定。所提的Special:Diff/64784719，我認為沒達到這個程度，第一眼可視作在舉證，沒有讓普通人訪問的欲望。如果用戶名或編輯摘要如：快來訪問xxx、xxx有好東西、xxx某日大優惠 之類的，則可以參照G11或G3來RD5，如果是病毒或騷擾則RD3。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 09:55 (UTC)
需考量回退或直接忽略是否可行。--Xiplus#Talk 2021年3月23日 (二) 10:24 (UTC)

修訂刪除方針第1（刪除理由）章節第9項

最新留言：4 年前32則留言12個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月19日 (一) 00:14 (UTC)。

對象：Wikipedia:刪除方針#9
提案：
現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。

提議條文

9. 未被使用或被腳本引用，且：影響其他模板命名或者百科運作的模板，或近期沒有使用價值也缺乏參考意義，其中：

  • 參考價值，可以指諸如：功能已被合併的模板，仍被部分頁面的歷史版本所使用，其存在有助於主要歷史版本完整呈現時，模板所具備的價值。
理由：近期在存廢討論和存廢覆核中多見有關多餘無用模板是否應當保留的討論，一些模板儘管並非影響其他模板命名或者百科運作，也有合意刪除的，且這種刪除也並非不合理：
  1. 2021年1月「Template:2017年香港播出之動畫」存廢覆核指出此種刪除其實回應了站內「日常整理、保持井然有序」的需求，我認為這是合理的；
  2. 從該條方針制定的原始討論來看，現行條文的制定主要是為避免僅僅因為沒有鏈入而提刪（尤其實務上也起到了阻止對無鏈入模板作單純批量提刪的效果），而本意不是一概地阻礙多餘無用但尚未影響模板命名和百科運作被刪除。
故建議允許「經討論在合理預期範圍內近期沒有使用價值也缺乏參考意義」也作為一可選條件，適當放寬現行條文。
以上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 15:45 (UTC)
這樣的話「影響其他模板命名或者百科運作的模板」無需再提。同意你的理由，我建議改成一句話「多餘無用的模板」即可，原因是：
  1. 其他的刪除理由比較簡潔，沒這麼多字。
  2. 模板除了嵌入和腳本外還有其他使用方式（如subst），沒必要列舉。
  3. 「參考價值」是一種保留模板的理由，但不需要寫在刪除方針里，完全可以在存廢討論中提出。
--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 17:25 (UTC)
改成一句話亦可，但應有適當描述阻撓單純大批量提刪無鏈入模板的行為（這也是之前加入「且影響其他模板命名或者百科運作」這一條件考量之一），第3條原因所指的「完全可以在存廢討論中提出」，建立在所提出刪除是適量的，可/來得及被社群仔細審視的基礎上，而不是不足以應付的。故，第1條原因的簡潔需求不是最終需求，而要建立在方針能夠適用、能夠闡述清楚規則的基礎上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 17:35 (UTC)
你的提議條文說實話沒闡述清楚，看兩三遍才能讀懂。整段話結構是!(A|B)&((C|D)|(!E&!F...))，不被你繞暈才怪。
要達到目的就直接說明好了，不用兜圈子。「多餘無用的模板。請注意無鏈入模板也可能有用，並非提刪的充分理由。」--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:08 (UTC)
可。（或再補個，「不要批量提刪」一類的）。--KirkLU-Librarian（留言） 2021年3月7日 (日) 18:22 (UTC)
也不用。不合適的批量提刪容易引起反感，離封禁不遠。--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:32 (UTC)
好，這樣說大致也是合理的。Lt2818閣下的方案，我覺得我也是可以贊成的。--Kirk★ # 2021年3月8日 (一) 06:17 (UTC)
(＋)支持:修訂得很好，但建議把「且」改為「或」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月8日 (一) 04:27 (UTC)
絕對不能。--Bookwith（留言） 2021年3月8日 (一) 07:50 (UTC)
DP説的是「一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除」，所以在一定的情況下，不是那14個理由也能刪除（但有點IAR了）。另一方面，DP有14個理由，那不合9但合其他還是能刪除（例如12）。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 12:27 (UTC)
方案比較：
現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。

提議條文

9. 未被使用或被腳本引用，且：影響其他模板命名或者百科運作的模板，或近期沒有使用價值也缺乏參考意義，其中：

  • 參考價值，可以指諸如：功能已被合併的模板，仍被部分頁面的歷史版本所使用，其存在有助於主要歷史版本完整呈現時，模板所具備的價值。
現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。

提議條文

9. 多餘無用的模板。請注意無鏈入模板也可能有用，模板無鏈入並非提刪的充分理由。

兩個方案都還行，看看大家意見。無論采哪種，我認為最有必要實現的還是兩點：
  1. （為什麼改）放鬆過於嚴苛的約束，以免阻礙正常清理工作；
  2. （改成什麼樣）保證社群能夠在AFD，對有無使用價值、參考價值的問題進行仔細審視、討論和決定；
    包括，防止以「無用」為由進行批量提刪，致使社群無暇審視、擾亂AFD運作的情況發生。--Kirk★ # 2021年3月9日 (二) 12:12 (UTC)

合併後新提案：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。

提議條文

9. 多餘無用的模板。[1]

參考資料

  1. ^ 模板無鏈入並非提刪的充分理由，除鏈入外應從是否被腳本引用、是否有助於主要歷史版本完整呈現、是否短期內有機會再被復用等方面考量是否仍有使用價值。
基於上述兩種方案和修訂所期望達到的目的，提出了一個字面上簡潔、而通過注釋使得意思完整的新提案，作為擬付諸公示的文本。若經討論合適可付諸公示。--Kirk★ # 2021年3月12日 (五) 14:19 (UTC)
還可以。建議你刪去最後一句話，這和「遊戲維基規則」不大一樣，也沒必要醜話在前，況且有時候確實需要大量提刪模板。--Lt2818（留言） 2021年3月12日 (五) 15:01 (UTC)
兩點想法：
  1. 指出「純粹大量提刪」的違規風險，不損害合理提刪。 合理的大量提刪往往是（雖然也並不必然是）系列模板（，就意味著可以合併審視），且更重要的是會附有為何需要大量提刪的合理理由，且提刪者常常會為社群審視提供必要便利。
  2. 正是有鑑於方針上一次收緊的原因，本次方針在放寬提刪條件的同時，期待使用現行方針給WP:DISRUPT行為設置明確的阻礙（或事先勸誡）。純粹「挖墳」舊模板、無差別大批量送交的行為，是濫用方針提供的提刪程序，「用以推進明顯非方針原意的目的」。[1]而方針的原意——同時也是根據現有的先例——是幫助編輯更方便地開展對模板的日常整理工作。[2][3][4]
以上。--Kirk★ # 2021年3月12日 (五) 18:20 (UTC)
提刪者如果根本不重視維基規則，「遊戲維基規則」的帽子戴著就不合適。不當行為還有很多種（比如把模板的鏈入都刪除後提刪之），無法一一列舉。以此觀之，條文越細，可能的漏洞就越多，所以寧可保持簡潔，以留有適應各種情況的餘地。--Lt2818（留言） 2021年3月14日 (日) 12:15 (UTC)
  • (＋)支持，不過最後一句話有點WP:BEAN。——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年3月13日 (六) 14:25 (UTC)
  • (＋)支持最新提案。最後一句贊成刪掉，不需預先警告模糊的邊界，有礙勇於編輯。--YFdyh000（留言） 2021年3月13日 (六) 14:33 (UTC)
    啊，眾意如此便不明確寫入了。根據具體情況適用GAME亦可。--Kirk★ # 2021年3月14日 (日) 11:34 (UTC)
  • 支持，影響其他模板命名或者百科運作的模板界定籠統-- Sunny00217  2021年3月14日 (日) 14:21 (UTC)
  • 不是很同意。刪除是最終手段，模板「多餘無用」（即使並不只在無鏈入的意義上無用）並不成為要刪的理由。提刪者必須說明刪除該模板為何有利於百科全書建設。或許有人認為多餘無用的模板的存在本身就不利於百科全書建設，但我現在找不到同意這一點的充足理由。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月15日 (一) 10:04 (UTC)
    @DrizzleD：幾方面想法：
    1. 修訂主要是出於，對諸多存廢案提出（或至少反映出）的「本站日常整理、保持井然有序」[2]的需求所進行的回應；逐案覆核並以超越基本字面意思的方式說理[2]應當僅可作為短期措施，更長期來說如果需求合理，制定統一的新規則回應這種需求並給予明確規範是必要的；
    2. 在方針上回應這種需求（「本站日常整理、保持井然有序」），實際上就是認可其合理性，認可了處理「多餘無用」模板確實能帶來益處，包括但不限於（以下幾類可能互有重疊）：
      • 剔除無用的舊模板，有利於防止（尤其是新手或許因為不熟悉會）意外地使用舊的模板或在舊模板上貢獻。
      • 所反映內容已在現實中失去效力的模板（比如，南京市旗幟模板[4]）可以防止此類失效內容再被添加進條目。
      • 有些模板是納入分類的，對確實不需要的模板進行清理，也能有利於分類的整理。
      • 甚至僅僅是視覺上，對整齊的追求。（只要能符合前提——確保被刪模板確實無用）
    3. 為什麼草案要求提刪時審視「確保無用」而不同時要求說明「刪除所帶來的益處」：
      • 主要是因為「確保無用」才是最決定性的規則——即使論證了有一筆刪除很多益處，只要模板仍然是「有用」的，就應當通過其他適當方式協調處理——也是最需要眾意審視的規則（類似「利於呈現歷史版本」、「被腳本引用」的情況，由大家共同審視是最妥當的）。
      • 而與之相對地，「觀感整齊」、「利於分類整理」、「利於防止廢棄版本誤用」等利處反而是普遍存在的（比如，多數模板是有分類的，模板的廢棄多數是因為不必要也不應當再使用），不是提刪說理和審視的重點。
      • 況且，模板的「廢棄、不再使用、也不具有其他可利用價值」本身也事實上證明了「改善後繼續使用」或「挪為他用」已是不可能或不經濟（方便）或不必要的，其實也就證明了刪除並不違背「刪除是最終手段」這個精神。（「刪除是最終手段」實際上是一種「我覺得還可以再搶救一下」的精神，對於一個有潛力的條目這個原則自然重要，對於廢棄的模板卻往往不是如此）
    以上，不知妥否？--Kirk★ # 2021年3月15日 (一) 16:01 (UTC)
    • 給廢棄模板掛上{{deprecated}}等，足以防止新手意外使用舊模板。
    • 刪除廢棄模板原始碼的[[Category:]]項，應該不會比刪除它們更麻煩。
    • 請問對整齊的追求中的「整齊」是指哪一方面？
    • 人們很難預見一個模板是不是有用。原先以為沒用的東西最後被證明有用的事情，至少在人類歷史上為數不少。至於在維基百科上，也容易想像這樣的情景，例如後來者利用了原廢棄模板的代碼（即使不利用內容）等。
    • 顯然不應該使用的模板，也許（不敢說往往）可以依其他方針刪除，例如廣告宣傳。
    • 對於某些個例，確實幹擾到了百科運作的模板，可以依原方針刪除。
    • 但我確實想到一個可能的通用理由，妨礙搜索。不知道技術層面上能否解決此問題。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月21日 (日) 06:00 (UTC)
      這和刪除無用的MediaWiki系統消息沒兩樣。你的理由對於非模板也一樣適用，舉個例子，難道刪除小小作品還要說明為何有利於百科全書建設？維基百科不能變成垃圾堆，這一條就足夠了。--Lt2818（留言） 2021年3月21日 (日) 10:41 (UTC)
      小小作品是在條目空間的，廢棄模板不是。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月28日 (日) 07:23 (UTC)
      @DrizzleD：意見部分同上：
      • 「不整齊」是多方面的：提案設立的刪除標準包括了沒有使用和參考價值，加掛「不活躍/不使用/存檔模板」的通常作用是備考（如，討論頁存檔）或以備使用（如，不活躍專題）。加掛{{deprecated}}等模板但實際沒有參考和使用價值，移除Category讓原本各自歸類的模板變得「流浪」，再加上（如您所說）這些模板又被搜索到，從而降低搜索結果的有效性。
      • 「有用」或無用的問題，也沒有上升到「最後被證明」的高度，只是以「近（短）期」內為準。看遠期缺乏意義，不僅誰也看不准，且從模板技術實現和所包含的內容都不斷變化的角度看，遠期對陳年舊模板進行改造還不如重做更為方便也是高度蓋然的。[5]
      總之，刪除作為處理一部分退役模板的「最終手段」，符合刪除方針的精神，不顯著有害的同時，帶來了一部分利處。--Kirk # 2021年3月22日 (一) 15:59 (UTC)
      • 凱恩斯這麼說的背景是擴張性的經濟政策的確至少在短期內有益，並不是長期危害看不清，所以問題還是回到比較好處和害處上面來。
      • 移除Category固然讓原本各自歸類的模板變得「流浪」，但此種「流浪」的程度低於直接刪除帶來的「流浪」的程度。畢竟「流浪」不好，也是因為它會妨礙利用。
      • 從實踐上來說，難以期望每個提刪者和參與討論者能充分檢查「是否被腳本引用、是否有助於主要歷史版本完整呈現、是否短期內有機會再被復用等方面」，例如檢查模板在未知條目的歷史版本中的出現要比檢查條目關注度困難得多。存在錯刪的風險。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月28日 (日) 07:37 (UTC)
      不過我確實還沒想到一個能讓廢棄模板逃脫一般搜索，卻又能在某種選項下搜索到（否則失去意義）的辦法 囧rz……--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月28日 (日) 07:39 (UTC)
      @DrizzleD：我能認可您提出的潛在風險的問題，不過我還是認為收益還是更大的。（考慮到方案的利弊上面逐項列示大致已經充分了）或許我換個角度，具體來說，此處所討論的內容實際上是為了澄清包括前面提到的四個存廢[2][3][4]在內的所有類似案例到底應該如何操作。或許為合理的實操建立更明確的規則，比完全需要逐個超越方針原文適用更為有益。--Kirk # 2021年3月29日 (一) 14:29 (UTC)
  • 小小作品是主空間，標準就不同了。另外未見有甚麼一定需要刪除舊模版的理由。--Temp3600（留言） 2021年4月5日 (一) 15:54 (UTC)
頗感討論時間越長，持反對意見的編輯越多，可再觀察7日，如若大家認為共識不夠充分，建議擱置。--Kirk # 2021年4月10日 (六) 17:49 (UTC)

參考資料

  1. ^ Wikipedia:遊戲維基規則第4（濫用程序）章節。在「遊戲維基規則、人身攻擊、為闡述觀點而擾亂」三種情形中，模板提刪尤以第一種為甚。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2021年1月「Template:2017年香港播出之動畫」存廢覆核（[2021]DRV-01/11-23{TPLT}）：「……不應該過度理解為阻礙本站日常整理、保持井然有序之理由……」。
  3. ^ 3.0 3.1 2021年1月29日「Template:NFSC」存廢討論（[2021]AFD-01/29-9{TPLT}），並2021年2月「Template:NFSC」存廢覆核申請（[2021]DRV-02/09-26{TPLT}）。
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 2021年2月「Template:南京市」存廢覆核申請（[2021]DRV-02/20-40{TPLT}）。
  5. ^ 或許可以不完全恰當地借用凱恩斯的一句話：「用長期指導當下是一種誤導。因為長期來看，我們都完了。（……this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.）」John Maynard Keynes, A Track on Monetary Reform, Promethus Books, 2000 (originally 1923), p. 80.

近期很多老條目（如台灣老電視劇條目）被大批量以「不符關注度」提請刪除，是否合理？

最新留言：3 年前47則留言21個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月13日 (六) 16:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

近期很多台灣老電視劇的條目（又見郵差來按鈴、草地狀元 (電視劇)等）都被上了不符關注度的模版，多個條目已提刪，也多個條目已被刪除，其中很多條目確實很難找到來源，以關注度來看，已幾十年前又是在台灣電的視劇，現今還要有關注度難度很高，當中很多條目也已建立十年了，當時的條目常常沒來源或早已失效。 綜合上述，刪除的理由很充足，但想探討以下幾點：

  1. 這些條目如果刪掉了，很多就真的難以找到這麼詳細的資料
  2. 當時台灣也只有老三台的電視劇，不論是八點檔戲劇，或是其他時段播出的類戲劇，都是當時大多人收看的節目，收視率非常高，已是很多人的共同回憶
  3. 同樣關注度狀況的老戲劇、老節目的條目其實很多，也不限只有台灣的條目，更可能擴及到其他類型的條目，是否都可被提刪

--ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 03:16 (UTC)

這些條目你直接將youtube、流媒對應電視劇片尾名單作資料來源則可，完成後改用模板:Notability Unreferenced/auto標記就可以了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 03:38 (UTC)
我覺得這個標題下得很奇怪。既然關注度不足，那當然刪掉很合理。WP:關注度如果本來就有的話，那不會隨著時間流逝而消失，很難找跟找不到來源不是同一回事，舊報章翻一下，如果是收視率高的節目，不可能沒有報導吧？說到共同回憶的話，那肯定有相當的後續報導才對，不能靠空想和假定，而是要去親自尋找和求證。刪掉就難以找到詳細資料更是詭辯，本來撰寫條目就需要WP:可供查證，沒有基於來源寫出來的東西，是否可靠也存疑了，那這樣的不確定資訊確實可以不要也罷，沒什麼好可惜的。當然制訂一些下級關注度來快速確認也是一種可行的做法，這時候就需要思考一下怎樣的標準才適用，而不是像這個討論一樣一刀切地假設某主題的所有條目均一定需要收錄，這沒有任何的合理性。--AT 2021年9月23日 (四) 04:20 (UTC)
確實這問題不妥，該刪就刪-ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 08:42 (UTC)
問題很多時候關注度並不是沒有，當年的舊報章、或者向電視台拿資料基本上都會有資料，你得有編者擴充，全中維閒得去翻舊書、資料館的有多少啊。2000多個字節就這樣沒了少感覺很可惜的。我也不認為某主題的內容一定要有，但是既然有了，還是盡力保留好，畢竟也是維基人可能辛辛苦苦對著片尾名單寫的作品。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:06 (UTC)
結果這些低關注度的條目就會全部邊成百度、搜狗百科的大作，感覺實在不太好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:08 (UTC)
如果您覺得可惜就請作實際的行動，不然沒什麼好可惜的，可供查證本來就應該做好，而不是當有人質疑的時候反過來怪責別人，這是原則問題，要知道感情論在條目存廢上是毫無意義的。--AT 2021年9月23日 (四) 12:35 (UTC)
我既不是台灣人，又沒看過以上電視劇，手上還有一大堆日劇積壓工作。你仔細看看我也沒有批評掛模板的人。這不是感情論，而是抱著關懷新人的想法，無論是寫的還掛模板的還不是為了維基好？悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 12:50 (UTC)
那您就交給有意去處理的人去做就好。謝謝。--AT 2021年9月23日 (四) 14:36 (UTC)
  • (！)意見 「不符關注度」與WP:可供查證本質上是不相等的，開初提刪的理由是「不符關注度」，去到討論時卻轉換成WP:可供查證，這是提告與審判的搬龍門，實有欠公允。針對關注度的話，該電視劇在兩岸三地的電視台均有放映，關注度是肯定符合。針對可供查證的話，正如上述提到的例子先生貴性連外部連結和參考都欠奉，但這電視劇至少也是香港土生土長80後的集體回憶吧，自2008年存在至今亦保持一定編輯量且安然無恙，可以說一定程度反映維基的包容性。而同樣的包容性理應亦可讓其他條目參考。--Chunlaw（留言） 2021年9月30日 (四) 10:32 (UTC)
    (▲)同上：提刪理由為不符關注度，討論時卻要求可供查證，有欠公允。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:35 (UTC)

江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸都有我查聯合知識庫增補的1997年9月21日聯合晚報10版報導〈新聞搬風 民視爭功〉佐證其關注度，卻依然被刪？--Solomon203（留言） 2021年9月24日 (五) 12:24 (UTC)

@User:Solomon203我稍微研究了一下，應該是User:渝晴沒有能力判斷關注度、後續存廢討論又沒人發現所致。又從Special:Diff/67814183、Special:Diff/65666962、Special:Diff/65649270這幾筆看起來他應該是善意編輯，只是沒人提醒、引導所致。看誰願意介入幫忙囉。--迴廊彼端（留言） 2021年9月24日 (五) 16:12 (UTC)
(！)意見 WP:NTEMP關注度不是一時的，不需要有持續的現下的關注度，曾經公開在電視台播放過的，而且網上直接可以找到片源的電視連續劇條目被刪，本身就是很奇怪的事情。電視劇的片頭和片尾自帶credit，其實就可以拿來作為來源的憑證了，因為原則上衹是要證明曾經受到過關注就可以。維基百科又不是熱點新聞，英文的Notability，不止是關注度一義，也有夠不夠分量的意思，道理上，但凡曾經涉及到公共領域，或作為一種社會現象，或是作為一種客觀存在的，都符合後者之含義。在中文維基百科對方針指引精神不甚了解就籠統刻板進行套用攻防的情況很普遍，當然很多方針指引本身的質量就非常不理想，加上翻譯的問題，結果出現很多違反常識的論述和處理。一般出現違常識的情況，深究都是方針指引本身不夠完善的原因。--Bluewhalie（留言） 2021年9月24日 (五) 17:42 (UTC)

(？)疑問：不是有收視就有關注度嗎？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年9月24日 (五) 17:45 (UTC)

在下必須提醒一下，「關注度不足的老條目（如台灣老電視劇條目），是否該因不符關注度而刪除？」這個標題詞不達意，會讓討論發起者陷於自承錯誤、困獸之鬥、甚至強辯的境地。一個數學命題兩千多年來沒有人能證明它是對的不代表它就是錯的，這僅僅是無人能證明而已；類似地，這些條目未必關注度不足，只是沒有人能夠且願意提供足夠多的可靠來源證明其關注度罷了。討論發起人立這個標題就如同問「一個錯誤的數學命題是否不能被稱作定理？」一樣，旁人還能怎麼回答你？你自己都說「錯誤」了。所以麻煩標題修改一下，不要反害一些不該被刪除的條目加快被刪除，或讓自己陷於窘境。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年9月25日 (六) 01:33 (UTC)
@ZephyrChen，謹據克勞君意見稍作修正案題。可繼續補充不同意見。--約克客（留言） 2021年9月25日 (六) 02:10 (UTC)

解決方案：現在一步一步來，第一步留意每天的存廢討論，請一定要把來源寫在存廢討論裏，只寫在條目裏管理員是不會去看的。第二步在存廢復核拯救被刪除的條目，目前看來有兩個可以在存廢復核提出，江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸，麻煩請把來源寫在這裏。第三步被用戶渝晴掛上關注度模板的條目加上來源後移除模板，這樣就不會被提刪了。Sammypan（留言） 2021年9月26日 (日) 23:36 (UTC)

又來一個搗亂的：Special:用戶貢獻/2404:0:8020:7E3A:0:27:7BAE:1201--Sammypan（留言） 2021年9月27日 (一) 09:26 (UTC)
(！)意見請各位尋找舊報紙的網頁存檔作為來源，到時候再存廢複核也不遲，現在仍然應按程序決定是否刪除。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:03 (UTC)
如果某些人真要一票否定LTA的編輯，麻煩去把林浩生叔叔建的大越史記全書給G3了，謝謝。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:07 (UTC)

(＊)提醒：實務上尋找2000年前的台灣新聞網頁庫存有相當困難度，因為在台灣雅虎新聞改版後，許多過往新聞都被一併刪除，連網頁存檔都很難找到；而當時台灣最知名的搜尋引擎是蕃薯藤與奇摩站，如今也是連庫存都難見。除非至公立圖書館或自行花費金錢購買各大報的付費資料庫，較有可能找到2015年前的舊報紙資料。所以個人提出對此種提刪還請謹慎，畢竟新聞庫存因時代或媒體企業整併消失後，許多資料只能存在於論壇之中；但不代表沒有關注度。--薄蛍（留言） 2021年9月30日 (四) 12:59 (UTC)

(＊)提醒：部分被提刪的電視劇根本是網際網路時代之前的，需要以報紙作資料來源。這邊推薦大家去線上註冊國立公共資訊圖書館網站的借書證，然後就可以免費使用許多新聞資料庫，像中國時報全版影像暨標題索引(民國39-88年)、中華日報全文影像資料庫(1996-2003；2007-2008)、台灣新聞智慧網(台智網)_國資圖版等等應該都可以找到不少報導，或是民生報、大成報之類的。--迴廊彼端（留言） 2021年9月30日 (四) 13:54 (UTC)

（以下這段可以幫忙複製到客棧相關討論，我不想去重複發言了）

3.AT等人認死理，道理是那麼講完全不錯，但也就僅此而已。總結一下目前大概的實際情況，1.被提刪的，最近的大概是20-30年前的，也就是90年代初的東西，我不排除有70、80年代的東西，沒有看見21世紀（00年以後）的東西。2.基本都是經典老劇（就我個人來說，8成左右都知道或者聽說過，4-5成是看過，準確說是基本全部看完了），從收視人群來說，80後或更早的人才看過（準確說需要85前，類似89年的80後根本是嬰兒，不可能去看電視劇），90後及往後的人根本幫不上忙的（當年娛樂匱乏吧，90後可以看KB系女團了。喜歡的也是小鮮肉。誰還會去看古董電視劇）3.當年沒有網絡（這是最大的問題，00年以後之所以不可能是因為有網絡了，會有留存的）依靠的是報紙、雜誌這些紙質媒體，紙質媒體不等於沒有關注度。下一個問題，我們應該到哪兒去找舊報紙舊雜誌呢？因為afd是有時限的，如果能變成條目照舊可以查看編輯，只是多掛一個模板，可以轉變成長期積壓任務，這又是另外一回事了。4.或者說，有人打算為電視劇條目網開一面？（找到來源不等於找到可靠來源，你認可貼吧嗎？這不就完了？）--我是火星の石榴（留言） 今天, 02:12 pm (UTC+8)

  • 這個問題，恐怕需要第三方成立資料網站，作為參考來源的出處才能解套。不然很多相關條目都會因為在網路上難以搜尋到，而會誤以為關注度不足而被提刪的。-P1ayer（留言） 2021年10月1日 (五) 12:44 (UTC)
  • 大家只會跳針沒有網路來源，那有沒有想過其他手段可以證明？像上面提到的國立公共資訊圖書館，此外電視劇也有發行DVD，這邊也可以透過版號查詢。另外電視劇還有獎項、社會影響等多個面向可以佐證，沒必要卡死在一點。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月1日 (五) 16:27 (UTC)
    (？)疑問：給予電視劇出版DVD的版號之後，即可符合來源要求了嗎？即便該版號的網頁不符合WP:可供查證的網站？我認為較嚴格的審查者會認為連提供版號的第三方網站都必須符合許可，這就是現行的矛盾。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:43 (UTC)
    不是只有網路來源才是可供查證，如果是這樣那麼紙本來源都可以替除了，版號這種東西不會因為網頁掛了就不能查，你也可以去政府部門查閱。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月4日 (一) 13:18 (UTC)
    (？)疑問：抱歉再詢問一下，請問DVD版號是什麼？因為查詢了法規，我找不到這個東西…只有政府部門機關的出版品才需要版號和可供查閱。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:46 (UTC)
    台灣每個出版品都會有版號，例如《低俗小說》的「局影外字第106126號」[1]、《麻辣天后宮》的「新廣四0940626996」、《中天 1300 新聞》的「通傳字第09505091940 號」[2]，不過台灣好像會根據類別有不同的稱呼（ＮＣＣ不知道在想甚麼）
    (：)回應：原來您指的是這個…這不是DVD版號，這是NCC的公文編號與電影上映分級字號，「局影外字」是電影作品上映前的「分級證明字號」之一。而您提出的麻辣天后宮與中天新聞那兩件的編號，皆是NCC的「公文案件編號」，與兩項節目本身沒有關連。我查詢了一下，現行電視劇發行DVD似乎無須審查，所以應該只要給予商品頁（如博客來）證明該節目官方有發行DVD即可？--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 07:52 (UTC)
    原來那不叫版號啊，話說發行DVD不可能不審核（同人展畫Ｒ１８本都要加註了，你發行DVD不審核那不就是走私）。另外我的重點不在是否發行，而是想說要證明關注度，使用這類訊息也是一種方法（但社群是否認可又是一回事）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 12:03 (UTC)
  • (！)意見，目前的關注度提報，就是給網絡的連結而已。一望而知的關注度，不必以此提刪--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:11 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/方針#提案建立WP:關注度 (電視劇)。執行人：Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:45 (UTC)。

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

條目存廢討論

最新留言：3 年前28則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月1日 (二) 16:14 (UTC)。

刪除方針訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」條目四十二章經 (無綫電視劇)之前是因WP:BALL和參考來源不足而刪除，按理重建條目已有足夠來源支撐，所以可以不用經存廢覆核。但用戶A1Cafel以「任何經AFD討論通過的條目，除非與原文明顯不同，否則必須經DRV覆核」為由回退我該筆編輯，並將我的編輯視作破壞並會被封禁。但與原文明顯不同的條款，是無視電視劇條目演員內容肯定大致相同，所以在此尋求其他維基人解困，謝謝！－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 13:07 (UTC)

在這方面AFD的目的是避免以WP:G5刪除，有信心不被G5也不是不可。我覺得可以接受，但是不太好。--Ghren🐦🕘 2022年1月14日 (五) 13:58 (UTC)
但WP:G5條款「在某些情況下，重新建立的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。」以條目四十二章經 (無綫電視劇)情況是排除在外。－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 15:45 (UTC)
那就經存廢覆核重新評核，為何要偷步建立？--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 02:33 (UTC)
就存廢覆核這效率還是算了吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 04:06 (UTC)
同中維021024：太慢了，個人認為可接受。前提是非常確認不合G5。--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:17 (UTC)
我的想法是若創建者認為和原來提刪的內容不同，或原來提刪的理由已不成立，就直接建立。若有其他人有異議，提交G5，就提存廢覆核討論。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:05 (UTC)
之前的存廢討論是在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/19#隱門_(無綫電視劇)、有種好男人、法證先鋒V、廉政行動2022、四十二章經_(無綫電視劇)，其中有提到：「WP:BALL,而且參考來源不足,不適宜在未完全拍完時建立條目」，想確認此電視劇拍完了吧，有上映相關的新聞嗎？若是沒有，我會認為此條目可以用G5進行快速刪除。因為原來提刪的理由似乎仍存在。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:10 (UTC)
目前是如果電視劇、電影、地鐵、鐵路等只要開拍和開建就不是水晶球。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 07:15 (UTC)
DRV效率低就要繞過它？上述條目明顯有異議，偷步建立條目是十分不尊重AFD的共識。--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 09:45 (UTC)
針對此一條目, 是否可以用G5快速刪除仍有異議，我會建議轉存廢覆核（此意見只針對單一條目）。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 09:50 (UTC)
@A1Cafel：覺得對方新給出的理據不充分就再丟afd好了，也好過重定向或丟存廢覆核以及G5。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 12:03 (UTC)
個人認為就再丟afd會引起混亂。--A1Cafel（留言） 2022年1月16日 (日) 02:24 (UTC)
像四十二章經、法證先鋒V、詹天文，被人撤銷重定向多少回了？如果存廢覆核能早點下決斷就不至於如此。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月16日 (日) 02:49 (UTC)
不認同A1Cafe偷步建立條目的說法，刪除方針訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」而現在重建條目已有充份理據支撐，根本不需走存廢覆核流程。－日月星辰｜留言簿 2022年1月15日 (六) 11:57 (UTC)
問題在於這個充分理據通常不應由相關用戶自行判斷，有時可能自以為足夠，實際卻未必，因此走DRV讓其他人判斷是合理做法。--AT 2022年1月15日 (六) 12:21 (UTC)
可供查證自行判斷維基資深編輯並不難判斷，中文維基百科20021024也有說，如果仍有異議可以丟G5，但我本身重建條目並沒問題，走DRV只是多一層保險而已。－日月星辰｜留言簿 2022年1月18日 (二) 13:46 (UTC)
我倒是認為應該反過來在未能確認關注度的前題下，不應重建相關條目。就算重建也不應直接在條目空間內重建，而是應該在草稿或用戶空間重建後，得到其他人核實具備關注度才移動至條目空間。--AT 2022年1月19日 (三) 05:53 (UTC)
如果嚴格按照現有方針，G5已經被嚴重濫用了。例如有得威：版本對比，裡面加了很多新內容甚至來源。這種條目實際上應該立即全部恢復然後轉交AFD處理（因為不合快速刪除方針），但是現在有很多類似的條目。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:00 (UTC)
其實要是存廢覆核走得很快也沒所謂，但是不是每個都會像老虎一樣轉提刪。--Ghren🐦🕙 2022年1月15日 (六) 14:02 (UTC)
我倒是覺得關注度驗證問題仍未解決的情況下，本身就不宜直接重建（尤其是相關編者可能缺乏能力判斷關注度的話），理論上應先走DRV流程方為上策。--AT 2022年1月15日 (六) 14:17 (UTC)
有時候完全就是條目刪除後才有可靠關注度來源，比如入關學第一次刪除（其實轉移至維基學院）4個月後才有BBC的詳細報道[3]，這時其實完全不需要再依賴管理員判斷。總不見得假定除管理員以外的維基人智商比較低，無法判斷吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 14:29 (UTC)
但是現在的問題是如果有人直接重建了應該如何處理，如果嚴格按照方針只要有幾句話不同（特別是有新的來源）都應該重新存廢討論，但是有些用戶不理解。如果按照方針的思想如果原條目是關注度問題刪除那麼重建的條目應該重點看有沒有關注度來源。下面我開了一個G5的修訂。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:36 (UTC)
最近倒是見過好幾個巡查豁免者創建的條目問題很大，也有巡查豁免在存廢討論刪除後很快重建被抓包的。不過這應該是當事人權限使用不當，不是巡查豁免本身的問題啦。--Tiger（留言） 2022年1月15日 (六) 15:21 (UTC)
樹大有枯枝，連樹也不是的話那就更加不行。--AT 2022年1月15日 (六) 15:29 (UTC)
那要看看是誰，巡查豁免者以上的話我會相信其有能力判斷。--AT 2022年1月19日 (三) 02:37 (UTC)
認同AT的觀點，至少被關注度提刪的應該重新走覆核。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:17 (UTC)

「我不希望被記錄在維基百科裡面」

最新留言：3 年前15則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月27日 (三) 08:14 (UTC)。

檢視存廢討論驚然發現有人不希望自己成為維基百科的一個條目，並提出了刪除請求，社群裡面還有傾向於刪除的立場，亦有人提到了「被遺忘權」的法律權利，並且認為維基百科的伺服器有可能進入歐洲等地，會受到「被遺忘權」的法律限制。由此我認為社群應該對此進行特別討論。大家設想這麼一個問題，假使維基百科伺服器受被遺忘權管轄了，接下來我們最最偉大的習近平總書記以及許多其他的共產黨高幹相繼發來公函告知：我希望被遺忘，我不希望成為維基百科條目。請問到時候如何處理？難不成我們就把所有涉及到習近平的條目如數刪除？這樣不就變成了變相審查了嗎？考慮到GitHub收到的中國網絡協會對「zhao」項目的意見，這一設想極有可能變成事實，請問到時候怎麼辦呢？
我認為極有必要對此進行討論，是否應該設立兩種關注度線，一種作為可收錄下線，一種作為可刪除上限，或任何其他方案來進行處理？--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:16 (UTC)

支持設立「可刪除條目關注度指引」。桐生ここ★[討論] 2022年4月16日 (六) 12:44 (UTC)
據公開資料撰寫的條目能否不算入被遺忘權？我覺得要基金會出來解釋。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:45 (UTC)
zh.wikipedia.org可以決定zh.wikipedia.org的內容。與meta.wikipedia.org無關。
如果需要刪除的內容包含多個維基項目，如en.wikipedia.org、fr.wikipedia.org等不同項目時，才需要meta.wikipedia.org
目前的討論需要確定的只有zh.wikipedia.org是否有被遺忘權相關共識，及是否新增至zh.wikipedia.org方針指引--Rastinition（留言） 2022年4月17日 (日) 02:07 (UTC)
雖然目前的討論僅限於中維，但很明顯會影響到維基媒體各個項目。很難想像利益相關人士真的會只要求刪除中維條目。--沈澄心✉ 2022年4月17日 (日) 04:14 (UTC)
我反對「被遺忘權」。允許把條目（部分）刪去，刪去的部分通常是負面部分。關注度而不是個人意願才是決定一個條目是否應當存在的標準。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 18:19 (UTC)
可以考慮引入en:WP:BLPREQUESTDELETE和en:WP:BIODEL，大概是說較不知名的非公眾人物（參見WP:NOTPUBLICFIGURE）若表示希望刪除自己的傳記，在存廢討論沒有明確保留共識時，管理員可以「無共識地刪除」作結（相對於一般條目的相反方向的規定，若無刪除的共識則是以（暫時）保留作結）。——（留言） 2022年4月16日 (六) 18:52 (UTC)
我更關注的是對這個「非公眾人物」的界定，我沒看到很明確的標準，是否應該為「非公眾人物」也明定一個關注度標準？-not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月17日 (日) 02:10 (UTC)
就此次涉及的顏某來說，點開Google新聞都有涉及他的新聞，平時生活也保持高調，很難說不是非公眾人物。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月17日 (日) 03:13 (UTC)
如果依傳主意願刪除條目或者內容對於百科全書整體影響不大，刪掉也無不可，有了這樣的規則支持，省掉後續的基金會甚至法律的程序反而更好。不過界定允許刪除的標準確實要相對更明確一些，確保留下適當的可操作空間避免濫用。--🔨（留言） 2022年4月17日 (日) 05:29 (UTC)

有關模板的刪除理由

最新留言：3 年前126則留言15個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月6日 (五) 08:14 (UTC)。

此前討論將《刪除方針》中的第9項刪除理由由「多餘無用的模板」更改為「多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板」，然而此更改導致了部分用戶濫建重複模板的情形（其中一個例子），因此我認為有必要重新調整可刪除模板的情形。現提案如下：

現行條文

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

多餘無用、影響其他模板命名或影響維基百科運作的模板

以上。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)

@Ericliu1912。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)
行。另外百科應該可以寫全成維基百科吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:11 (UTC)
完成。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:54 (UTC)
兼ping原案推動者@Bluedeck閣下。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:18 (UTC)
傾向同意，但是要確保無鏈入不是模板的刪除理由，提刪時要提出說明證明其多餘無用。另同Ericliu1912，應寫成維基百科。桐生ここ★[討論] 2022年2月21日 (一) 20:02 (UTC)
會設這個限制還不是因為有人亂提刪模板，不少模板以subst方式使用，本來就不會有固定的引用數，就有人不懂模板運作原理又看到這個規則就直接以多餘無用提刪，試問這個問題怎麼解決？是否在該準則內詳細說明多餘無用的定義，例如「0引用」不等於「無用」。--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 05:55 (UTC)
@桐生ここ、Xiplus：或許我這樣理解：「0引用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重複的地方，但不是同一個集。我覺得可以加一個註釋說「無引用的模板不一定為無用的模板」之類的，但我不太能想到一個合適的説法，不知道在這方面能不能幫一下忙。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:53 (UTC)
如果無用與未使用可能存在部分重疊意思，或者可以換個無歧義的無意義？--Kethyga（留言） 2022年2月23日 (三) 04:22 (UTC)
「無意義」反倒是另一個意思了。現在的問題在於「無用」與「未使用」只是部分重疊，但有人誤解成完全重疊，所以只要弄一個説明解決這個問題就可以了。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月23日 (三) 07:57 (UTC)

當初把條文改嚴格的原因：1、subst模版引用數可以是0，你是看不出來是否有用的。有人想當然，提刪一堆subst模版，造成很多不便。2、歷史曾用模版，現在不用了的，大有人在，引用數也是0，但是都在歷史裡，這種模版一刪，等於刪除很多頁面的歷史。這兩個問題你們覺得有道理沒？總之因為此原因，模版區不是一個可以讓喜歡整理電腦內容的潔癖用戶每日打掃的區域。至於反覆濫建模版，確實令人不舒服，但是實際上的不良影響何在？Bluedeck 2022年3月4日 (五) 08:04 (UTC)

1的根本原因是部分用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係（「未使用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重合的地方，但不是完全重合或包含與被包含），因此正解為澄清「無用」與「未使用」兩個集的關係，加一個註釋說「無引用的模板不一定為無用的模板」之類的可能有用。2無法從根源上防止其他用戶誤用或執意使用已棄用模板的行徑（而且還要考慮到現在有用戶公然包庇那些執意使用已棄用模板的行徑的情形），不利於模板的維護（至少就Infobox而言是如此，不良影響的話請看MOS:IBT）。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月9日 (三) 14:01 (UTC)
Re 2: 參考en:Template:Template for discussion#Display on articles顯示小型警示文字，讓「目前」的引用能被注意，在閱讀「歷史」的引用又不太過於干擾。--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:19 (UTC)
這只能處理誤用的問題，而不能處理（包庇）執意使用的問題，然而（包庇）執意使用的問題才是比較嚴重與發生頻率較高的情況。Sanmosa   2022年3月11日 (五) 05:08 (UTC)
寫個bot確保加入了Xiplus所提模板的模板可以自動清理調這些不合理使用的就行了吧。--Ghren🐦🕘 2022年3月13日 (日) 13:15 (UTC)
我95%不相信這個文字會起作用的，根據我的經驗，腦子裡存在「看不出為什麼有用 == 無用」這一等式的用戶並不在少數。Bluedeck 2022年3月12日 (六) 15:17 (UTC)
但不能質疑的一點是，如果要避免用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係，加註釋比起設立為濫建模板大開門路的條文更為恰當。因此，重點其實在於註釋的行文該怎樣表達才能使用戶正確理解「無用」與「未使用」兩個集的關係。Sanmosa Avec cœur 2022年3月12日 (六) 23:27 (UTC)
就算改回舊版，我也不覺得Ping4符合刪除條件，建立者不是已經很好的展現使用的狀況了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 01:29 (UTC)
如果相關模板使用率（注意我説的不是「連入」）極低，而且機能很明顯能夠被其他模板替代，那相關模板很明顯就是無用的。假設性的使用狀況不能用於證明模板有用。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:47 (UTC)
什麼叫機能能被取代？那為什麼不手動輸入{{Ping}}的內容呢？沒有複雜到需要使用模板啊？那是不是{{Ping}}也能刪了？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:52 (UTC)
注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。{{ping}}很明顯不是「使用率極低」的模板，因此不能歸入「無用模板」的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:56 (UTC)
哪個模板剛建立的時候使用率是高的？這是在論斷每個新模板都是無用模板嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:59 (UTC)
我重申一次：注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。假設我新建立了一個新主題的導航模板，裏頭的內容很明顯是任何其他模板從未覆蓋的，所以就算它一開始使用率極低，由於不滿足「機能很明顯能夠被其他模板替代」的條件，因此仍不能歸入「無用模板」的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:04 (UTC)
所以說{{Ping}}其實應該在它被建立的時候就迅速的被提刪，然後如同Ping4一樣被刪掉嗎？Ping模板還不是經過長時間使用才會累積引用數，它在「建立的那個時間點」「使用率極低」。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
你這裏的一個邏輯謬誤是假定這裏擬定的規則可以無限追溯。在這裏談論「當初」的事情是完全沒任何意義的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:12 (UTC)
我沒有要讓「現在的規則」追溯「以前的情況」，但是假設這個規則在2013年就存在，那麼「以前的規則」處理「以前的情況」，Ping模板就會被刪掉。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:15 (UTC)
所以我才説你有邏輯謬誤啊，這種情景下是無法進行有意義的假設的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:19 (UTC)
那換個時間的方向，怎麼認定Ping4未來不會變得非常多人用？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:25 (UTC)
沒人推廣。試問建立人自己也沒有開始使用模板，又沒有特別在客棧特地公佈他建立模板的消息，會有多少人會真的留意到該模板？如果連該模板也留意不到的話，那就別説有沒有人用了。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:06 (UTC)
那麼Ping4建立者自己不就使用了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:08 (UTC)
有嗎？--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:10 (UTC)
我記憶有偏差，實際上是建立者主張過去有44則留言可改為Ping4模板，至於有沒有用過我不確定。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:15 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/06#Template:Ping4，這裡有人表示有連入頁面，就是有人使用了啊。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 04:08 (UTC)
我沒有使用，但是確實提刪時有鏈入。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年4月3日 (日) 11:21 (UTC)
難道每一次都建新模板都要在客棧先寫一次，我建了新模板啦，大家快點來用，難道這樣好嗎。--Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:12 (UTC)
@Ghrenghren：但至少也要自己先開始用啊，{{CSD Link}}（部分連入現在在{{CSD Reason}}那邊，因為模板原名是{{sdr}}）我也是自己先使用一會兒，然後也就多了使用率啊。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:14 (UTC)
建了只有一個月，又怎樣判斷使用率？--Ghren🐦🕛 2022年3月22日 (二) 04:49 (UTC)
但至少也要自己先開始用啊，重點在這裏啊，連自己都沒有真的在用的模板，其他人用來又有甚麽意思？Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:05 (UTC)
這個你去問魔琴去。誰知道到底是用了被人還是沒有用--Ghren🐦🕒 2022年3月24日 (四) 07:04 (UTC)
舉一個實例，{{Ping2}}功能與{{Ping}}相差沒有多少，完全可以透過改{{Ping}}來涵蓋，但現在已經1500+使用了，而Ping4與Ping2就模板功能上情況類似，但Ping4沒有等到很多人用就刪除了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:27 (UTC)
(－)反對：即使是「無用」模板，在某些情況下也可能有用。且假若修改條文後，那只需要把所有所謂「無用，濫建的模板」都標記上{{needsubst}}不就可以一勞永逸了嗎？而且從根本上來說，沒有任何理由去刪除這些模板。從伺服器端來講沒有問題，從本地來看也幾乎沒有任何影響。WP:沒壞別修。--Yichen Ding（留言|主帳戶） 2022年3月20日 (日) 15:19 (UTC)
我認為這種事情不能一概而論，只能個別論證。我不認為可以在不就每個模板個別討論的情況下統一認定所有模板「某些情況下也可能有用」，而需要就每個模板各自分別進行論證，而且論證的有效性還需要分別獲得社群認可。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:42 (UTC)
舉證責任還不是變成在保留那方，提刪者都不用證明「多餘無用」，只需要留下這四字就能提刪了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:49 (UTC)
我不認同「變成」這個説法，畢竟舉證責任本來就只在主張保留方。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:00 (UTC)
確實不是「變成」，而是本來就是這種有問題的情況；說的好像提刪不需要寫理由似的。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:03 (UTC)
沒辦法，畢竟一個模板（頁面）就算不是無用的，只要有其他合理的刪除理由，就算一開始的刪除理由不成立，模板（頁面）還是會被刪除，而且勇於更新頁面對模板是不適用的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
那麼除了「多餘無用」4個字，「其他合理的刪除理由」在哪？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
你問我，我又能問誰？難道你覺得我會參與（或參與了）此前與此後的所有存廢討論？存廢討論期間參與的用戶提出新論點是正常不過的事情，而新論點可以是刪除理由。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:14 (UTC)
而且，容許我在這裏重申：無用模板不利於模板的維護，因此有刪除的必要。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
那麼現有條文「多餘無用，且影響百科運作的模板」不就完全符合您的提刪理由嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:30 (UTC)
如果你是這樣認為的話，那這也意味著所有多餘無用的模板都必然會影響百科運作，那一開始在條文中加入「且影響百科運作」作為限定條件也是無意義的。所以，我有必要向你問清楚一件事：「不利於模板的維護」是否「影響百科運作」的其中一種情況？Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:03 (UTC)
是。但怎樣叫做「不利於模板的維護」？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:05 (UTC)
不利統一格式、不利重複使用、不利管理，諸如此類，都屬於「不利於模板的維護」，但「不利於模板的維護」是必然跟隨「多餘無用」出現的。--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:13 (UTC)
那具體來說Ping4有什麼問題？格式跟重複利用感覺沒有，不利管理嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:19 (UTC)
當然是不利管理了。ping4直接copy{{ping}}或{{ping2}}的原始碼，也就是説如果未來要調整相關模板，我們要分開改4個模板，難道是有利管理的情形嗎？Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:23 (UTC)
那麼按照下方所述的預制資料盒設計不就解決了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 03:27 (UTC)
我又不知道有多少個預制資料盒（除非我特地建一個分類來檢查，但又不是所有預制資料盒都有加{{Wraps infobox}}，{{Wraps infobox}}的那個分類機制甚至還是我自己改出來的），而且我動了主模板後其實有可能還是需要對預制資料盒進行調整的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:57 (UTC)
所以預制資料盒是個好設計還是爛設計？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 04:37 (UTC)
要看情況。如果是已經有比較多人用的模板，改成預制資料盒還是好設計；如果是沒甚麽人用，甚至完全沒人用的模板，改成預制資料盒就是浪費時間與資源。Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:04 (UTC)
假如我將{{ping}}前面加上{{#if:{{{ping|}}}|ping}}然後將{{ping4}}變成了{{ping|ping=1|1={{1|}}|[...]}}，將ping4變成預制資料盒你能接受嗎？Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)
預制資料盒使用的條件是原本的模板已經有一定的使用率，又難以全部替換掉的情形，所以我覺得不太行。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:17 (UTC)

重提KirkLU方案

翻了翻近期提刪模板的理由，有這樣一些：

很難說這些模板「影響其他模板命名或者百科運作」，因而該項條件實際上是被忽略的。我認同Bluedeck修改條文的兩個出發點，但條文中卻並無體現，以使閱讀者留意。在此推薦KirkLU的修改方案（此處的「合併後新提案」）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 03:30 (UTC)

不反對。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:59 (UTC)
除了已無導航作用之模板是在討論之範圍內，其他都和DP9無關。Ghren🐦🕐 2022年3月22日 (二) 05:11 (UTC)
所以不能大大方方承認這些模板「多餘無用」嗎？不見得要尋章摘句湊理由（DP5說的是條目，DP14為百搭的兜底條款）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 05:31 (UTC)
DP5對應的方針還沒定立，但是英維沒有將其只包括在條目內。只是(such as Wikipedia articles or inter-wiki objects)而己。中維連方針成立討論都沒有討論過就別談了。--Ghren🐦🕑 2022年3月22日 (二) 06:06 (UTC)
Sanmosa和Lt2818(－)反對：該提案對subst相關模板依然兼容性差。例如，本人創建了一個模板{{rawsign}}，用來生成一個原始簽名，這個模板（乃至CAT:應被替換引用的模板）理論上（除某些特殊頁面外）不會有任何頁面引用，而且也幾乎不可能調查該模板是否「正在（被）使用」。對於這種情況，從該提案原始目的：刪除「無用模板」來說，該提案是否就無能為力了？--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年3月25日 (五) 15:37 (UTC)
Yining Chen我把「替換引用」的內容補充進了該修改方案，您可以看看下方提案如何。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:21 (UTC)

調整了KirkLU方案的行文，提案如下：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用的模板

模板未被任何頁面嵌入並非提刪的充分理由，如被系統界面使用與應替換引用的模版可以無嵌入。此外亦應從是否有助於主要歷史版本完整呈現、是否有機會再被使用等方面考量是否仍有存在價值。

刪除的部分與實踐脫節，見上。增加的注釋將此前修改的出發點書面化，使閱讀者可知其所以然。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:17 (UTC)

建議嵌入的連結換成Wikipedia:嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:16 (UTC)
另建議以WP:RD2的格式，換行縮排小字的方式來說明，而非使用ref，比較容易看到。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:21 (UTC)
已修改。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 02:18 (UTC)
不過如果模板有任何嵌入還可以使用此款提刪嗎？--SunAfterRain 2022年3月26日 (六) 13:45 (UTC)
可以，模板無嵌入不是提刪的必要條件，見此例。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:36 (UTC)
現在有一個新問題，如果某人創建了一個新模板（例如{{Nwarn}}或{{ping3}}），貌似可能沒有其他人會使用到，但該名用戶表示自己和自己的朋友將要或已經在條目與討論中多次使用該模板（不在用戶頁下創建子頁面，理由之一是使用時需要輸入較多的無用字符）。對於這種情況，是否應算作「無用模板」？如果在這種情況下需要「靈活決定」，那是否意味著「多餘無用」這一詞語範圍過於模糊，不適合用於方針內？--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年3月26日 (六) 14:06 (UTC)
「靈活決定」沒啥錯，存廢討論就是專門做這事的。方針規定原則即可，不需要事無巨細。「多餘無用」一語源自en:Wikipedia:Deletion policy#10；何者算多餘無用，還是要具體問題具體分析。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:52 (UTC)
🕗 公示7日。--Lt2818（留言） 2022年4月2日 (六) 15:10 (UTC)
請參考下方提案。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年4月3日 (日) 09:50 (UTC)
我認為我這方案對於「多餘無用」給了還可以的定義，應該暫停公示。--Ghren🐦🕓 2022年4月3日 (日) 09:56 (UTC)
該小節的方案只需優於現行條文即可。如果您的方案被接受的話，那麼再次修改也無妨。我對您的方案的意見會稍晚些給出。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 10:08 (UTC)
(－)反對。「如被系統界面使用與應替換引用的模版可以無嵌入。此外亦應從是否有助於主要歷史版本完整呈現」。。。。。。怎麼考慮？怎麼知道一個模版是不是被subst的模版？怎麼知道一個模版對歷史的影響？當初就是因為這些問題都無解，才改的刪除標準。你不能現在就通過「請注意一下哦」的一段告示就把這個問題繞過去了。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:47 (UTC)
舉個例子。假如要在VFD裡面以多餘無用這個理由刪除模版，應該怎麼舉證說明這個模版多餘無用？根據新版多餘無用的刪除標準，我認為應該首先下載整個中文維基數據庫，在歷史版本中檢索該模版的使用情況，然後再採訪中文維基百科的所有用戶，詢問是否subst使用此模版。顯然這個標準完全無法實現。因此這不是個好標準。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:52 (UTC)
很簡單，憑常識。判斷歷史使用情況需要下載資料庫嗎？有{{Needsubst}}的提示在，需要採訪中文維基百科的所有用戶嗎？況且都不是硬性條件，只是讓用戶在討論存廢時去考量而已。我可以一樣反問：怎麼知道影響其他模板命名？（先到先得豈非更好）怎麼知道影響百科運作？（硬說過時圖表和濫建的用戶框不影響百科運作，好像也挺有道理的）
如果這都不行的話，那麼我主張刪除小字部分，恢復原始版本，畢竟英維的條文到現在沒見誰覺得不妥。您的方案不僅在當時有Shizhao等人反對，事後亦有KirkLU、Sanmosa與在下提出修改意向，且其在實際存廢討論中遭到忽略，實難稱為社群共識。即使您能阻擋本次修改，今後也一定會有人認為此條不妥而再次提案。--Lt2818（留言） 2022年4月5日 (二) 08:38 (UTC)
@Lt2818：拜託，問題就出現在此前維基人「憑常識」判斷錯誤導致重要模版被刪除，才有的這個條文。反對現行條文沒關係，但是你不解決條文所解決的問題，也不理解當時產生的問題，給出的理由也不服人，讓我無法站到你這一邊來。另，我還是想知道為什麼多餘無用模版的存在在你看來是如此有害的，需要刪除的。如果你能在這一點上說服我，也許我也就更能理解你提案的意義了。Bluedeck 2022年4月25日 (一) 03:58 (UTC)
@Bluedeck：請問是哪個重要模板經過存廢討論被刪除了？倒是您應當說明2017年修訂是否有實際上的正面影響。「不理解當時產生的問題」，妄斷而已。提刪多餘無用模板是現狀，您去問問提刪的人吧；我的理由在上面都說過了，KirkLU在兩次討論中講得更詳細。您的發言我只感覺到opinionated，繼續解釋或許意義不大。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:19 (UTC)
中維正是參與人數不足，沒有辦法直接判斷一些模板是重要還是不是重要的，所以才拉出上邊的問題出來。--Ghren🐦🕐 2022年4月25日 (一) 05:05 (UTC)
參與人數不足是存廢討論的普遍問題，不特定於模板。如何判斷存廢如果都寫成成文規則的話，可以有成千上百條，亦要與時推移。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:19 (UTC)
專題關注度事實上就是將收錄標准寫成成文規則，目前看來寫成上千百條和與時推移的規則並無不妥。依我看來en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates，en:WP:G6（WP:G8），en:WP:Template_namespace、en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template是英維執行模板有關WP:DP的基礎，直接修改WP:DP難免讓人有只刪除無用模板之感。但當然，站在現在的觀點看來，下面的不是一個好的提案，可能直接翻譯en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template一節比較好。--Ghren🐦🕐 2022年4月26日 (二) 05:16 (UTC)
我覺得這是可行的，理由不一定要寫在刪除方針里。--Lt2818（留言） 2022年4月26日 (二) 05:46 (UTC)
公示時間再延長7日吧，看看有沒有其他意見。--Lt2818（留言） 2022年4月9日 (六) 12:43 (UTC)
此公示前後未出現顯著支持意見，並同時存在其他方案和一些反對。因此，懷疑以公示7日為理由修改現有方針的效力，不滿足「方可在已獲取共識的前提下公示」。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 18:17 (UTC)
Sanmosa「不反對」；同時存在的前後方案反對聲浪大；Yining Chen的反對意見已經解決，Bluedeck的反對意見已獲回應，我延長公示一周主要為了等待他的後續意見，無回應視為沉默共識。--Lt2818（留言） 2022年4月16日 (六) 18:47 (UTC)
此例中存在多個選項（含原有條文），目前「贊成」較少，沒有明確「反對」不宜視作認可，共識也不是比票數。反對已解決且贊成需當事人明確表達，@Yining Chen、Bluedeck。且您似乎並未將公示列入T:Bulletin。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 19:13 (UTC)
你的發言已有多處不符合事實，最後一句亦同（Special:Diff/70952582、Special:Diff/71178018）。其他無意一一駁斥，但請說話負責。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 01:09 (UTC)
撤回最後一句，但公示「刪除方針第9項」著實不太起眼，先前及發言前均未能發現這與模板刪除相關。且討論較長、公示實際進度不明顯（1暫停+1反對，當事人並未表示收回發言）。其他靜待更多討論，我不認為這形成了共識。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:22 (UTC)
「共識也不是比票數」：稻草人論證，沒誰提到票數的事情。「反對已解決且贊成需當事人明確表達」：Wikipedia talk:刪除方針/存檔5#提高無連入模板刪除門檻_2兩次討論有兩個反對意見未滿足這條，如果你的說法成立，那麼當時的修改未達成共識。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 08:36 (UTC)
本人並未從上述討論中看到明確的共識。因此很有可能只是您自己或幾名特定用戶一直在積極推進方針修正案。另外，本人依然對擬待刪除模板的技術上的安全性，以及對未來該模板可能產生的積極影響的負面作用存在顧慮。因此依然持(－)反對態度。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年4月18日 (一) 14:36 (UTC)
已經撤回修改，重新開始討論。@Yining Chen：「擬待刪除模板的技術上的安全性，以及對未來該模板可能產生的積極影響的負面作用」不明所以，還望明示。您是否有推薦的修改方向，抑或偏好本條規則先前/當前的某個版本？--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:23 (UTC)
因出現對本次修改是否已獲取共識的疑慮，故邀請上方討論參與者@Ericliu1912、桐生ここ、Kethyga、Temp3600、魔琴，前次提案者@KirkLU與討論參與者@Bookwith、BlackShadowG、DrizzleD就本修改方案提供意見。如有打擾請見諒。--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:48 (UTC)
對自己的原提案略作回顧，思考有下：
  1. 原提案實際上是「現狀引導修訂」的習慣法邏輯（見《存廢覆核案例集·2021年卷·第4號》，簡稱存廢集2021·4，及原提案各例）；
  2. 所以一定程度上無論修訂與否，可以預期的是有關存廢的現狀基本會保持與前述各例類似；
  3. 出現這種現狀並不逾越原條文，這是因為「多餘無用」/「影響百科運作」是在可解讀範疇的；存廢集2021·4認為「不應阻礙保持井然有序」即是一種充分解讀，即認為維持一定程度的有序是百科正常運作的一部分；
  4. 原提案提及的修訂沒有擴張準則9的適用範圍，而旨在更明確指導地存廢操作；
  5. 原提案並未使用「枚舉若干硬條件」的方式修訂，是因為枚舉無法窮盡各種情況，因事制宜的判斷始終是必要的；
  6. 原提案提出以「給出應考量範疇」的方式進行修訂，主要是促使站務操作中的自由裁量更符合當前的一般習慣，為管理操作提供更明確的指導（也是有益的軟性約束）；
以上。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:10 (UTC)
結論：通過修訂將原條文的大原則，轉化成若干明確的方面，可能會更有益一些。在不易達成共識的情況下，我當時結案時覺得，不修訂也關係不大，畢竟方針並不總能枚舉所有現實狀況（這也是為什麼《方針指引實施導則》會有存在空間）。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:21 (UTC)
這種關係類似於PL402的「有機會發展」和PL402.G5第三章的關係——無論方針或粗略或詳細、執行起來總要具體解讀。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:30 (UTC)
個人執行操作時會因循的一些標準：《刪除方針準則9實施導則(PL401.P9)》--Kirk # 2022年4月20日 (三) 16:00 (UTC)
感謝KirkLU的詳細說明。模板的存廢現狀未因2017年修訂出現明顯變化，將有缺陷的現條文往合理方向解讀亦可。個人並不在乎方針的字面解讀，其與現狀存在差距亦無所謂，只怕今後有人來摳這一條的字眼。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:47 (UTC)

縱觀上述討論，妄斷、貶低、虛假陳述、稻草人論證、涅槃謬誤層出不窮，與汝等爭執並無裨益。如無其他人繼續討論，本提案就此擱置吧。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:03 (UTC)

Ghrenghren方案

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

模板(a)沒有功能[1]或所提供的功能可以被其他模板或等效方式取代，(b)又或者缺乏合理預期模板有實際用途的模板[2]。

[1]

功能不只包括直接調用以使用其功能，包括但不限於：

  • 模板提供了除錯功能；
  • 模板的有助於主要歷史版本完整呈現；
  • 技術上或內容上有供後人參考價值；
  • 正文因為超出模板限制而統計資料改為放置在模板內等等。
[2]
  • 需要被subst使用的模板：(a)內容可以可以直接輸入代替，(b)引致用戶一般直接輸入；
  • Navbox：(a)包含的條目缺乏實際預期可以建立的可能性，無法預期模板有導航作用，沒有功能；
  • 其他模板：(b)模板沒有一定的使用量或者無法預期有使用量，(a)而提供的功能可代替。

我的建議是這樣。Ghren🐦🕐 2022年4月2日 (六) 17:25 (UTC)

(－)反對：「Navbox」一節過於嚴格。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年4月3日 (日) 03:03 (UTC)
預期建立也就是說這些Navbox應該的連結最少應該是綠連，或者是預期可以被建立的紅連。本來「導航模板提供導覽「現有」頁面」的功能，所以理論上最好是全部建立。以實際建立的可能性來說已經可以保留這些，而且相當於其他維基來說這樣寫已經寬得多了（「這事情可能應該開個投票處理，一了百了。除了zhwiki以外，較大規模的維基百科基本都一致認同全紅連無導航／消歧義作用這點，我認為zhwiki的情況屬於常識認知問題／差異。」sanmosa語。），另外更改了一點--Ghren🐦🕑 2022年4月3日 (日) 06:16 (UTC)
  • 上下標的結構看起來過於複雜了，難以讀懂。
  • 上標[2]的三項內容性質不一致。「一般模板」講保留條件，「需要被subst使用的模板」和「Navbox」卻講刪除條件。
  • 有的詞意味不明。
    • 何為「除錯功能」？產生追蹤分類是否包括在內？
    • 何為「一般模板」？我猜意指「除下方列舉項外的其他模板」，但叫「一般模板」就含混不清。
  • 從設計思路上講，該方案嘗試將各種情況包羅進來，乃至出現了Navbox的特定模板名稱。此類行文即使現在把漏洞都補上，也預期會帶來今後的高維護量。印度憲法世界最長，代價是在七十餘年間修訂了105次。
--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 11:37 (UTC)
上下標的方法主要是為了分開「多餘」和「無用」這兩個看似相同但是意義上未必一致的刪除理由。我想單純提供追蹤分類的模板只怕不能計算在內，模板沒有被使用自然難以產生追蹤分類，我指的除錯功能指的是{{1}}{{2}}之類的模板。附註二按這個情況來說不一定是需要的，最好還是另外找個輔助說明頁來寫，這樣的話主條文就不需要分開a款和b款。--Ghren🐦🕘 2022年4月3日 (日) 13:01 (UTC)
英維是寫「多餘或其他情況無用」（redundant or otherwise useless），不過我看中文維持「多餘無用」亦可，固定搭配容易理解。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 13:35 (UTC)
事實上就是有上方的理解分歧才是需要更改，多餘不一定是無用的，無用不一定是多餘的。多餘和無用是並列的關係，而英維的詞語是or，也就是中維的詞語表達上不清晰而引致有上方的爭議。Navbox刪除是因為多餘而是不無用，{{動員令/11}}是無用但不多餘。但是作為成語去理解就是一個字「冗」的意思，這是一個問題。--Ghren🐦🕙 2022年4月3日 (日) 14:49 (UTC)
非也，英維條文的邏輯是redundant ⊂ useless。漢語辭典里多餘有多個義項，理解作「多出來的」抑或「不必要的」皆可。我認為此處讓人快速理解為上，不必作形式化描述。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 15:36 (UTC)
我無法從a or otherwise b 理解出a是b的子集，即使理解出來，兩次更改條文的原因都是條文不清晰，引致不能判斷什麼是多餘引致的。在此情況下，更改無不當，不然就不會有ping4的DRV。「多餘無用」不清晰是整個討論串的前提，而沒有人按DP規則來是枝節而己。--Ghren🐦🕐 2022年4月4日 (一) 05:14 (UTC)
您可以問問熟練英語的人對此句的理解。這裡有一些同樣結構的語句：「glossed over or otherwise handled」「All of the books had been burned or otherwise destroyed」。更改以正確理解為前提。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:16 (UTC)
這句很明顯是「書籍要麼被燒，否則就銷毀掉」。otherwise只是排除了同時不被燒和不被銷毀的可能性，或者其他的可能性而己，而常識推理來說燒和銷毀是兩個動作。Result = burn XOR destoyed。「glossed over or otherwise handled」是Result =glossed over XOR handled，然後子集"glossed over" 和"handled"是"method"的子集，"method"減去"glossed over"形成了補集 "handled"，如果強行將動詞這樣理解的話。畢竟Wikipedia:是英文維基說的！，這個理解成OR就可以了，沒必要拉到是子集不子集之類的，還是歸來說回模板問題吧。--Ghren🐦🕑 2022年4月4日 (一) 06:44 (UTC)
希望其他人來評論一下吧。我覺得無能為力。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:56 (UTC)
不對，你指的是理解成「除了多餘之外，還需是無用的模板」？似乎意思想了想也無不妥。Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:03 (UTC)
這樣的話應該是AB，然後假如出現了redundent 但 usefull的情況再去製造出其useless的情況？--Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:21 (UTC)
除了詢問他人外，亦可把這兩句過一下翻譯工具看看結果。我認為您的理解有誤。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 08:15 (UTC)

刪除方針-可刪除模板的共識修改問題

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月7日 (六) 00:14 (UTC)。

先前討論（當前討論）。方針版本差異。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:35 (UTC)

修訂刪除方針

最新留言：3 年前26則留言11個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年6月4日 (六) 08:14 (UTC)。

不通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

刪除方針

現行條文

流程 (...)

存廢討論

七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重新導向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指引關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。如果有編者對結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

提議條文

流程 (...)

存廢討論

七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重新導向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指引關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識並執行共識。請注意結案者的職責是執行共識。如果共識很明顯的一面倒但結案的管理員不同意其他人給出的理由，那麼他並不應該直接以管理員身分執行與共識相關相反的結果，而是應該以一個普通編者的身份參與討論，並陳述為什麼他認為其他人不符相關的方針指引，留待其他管理員結案。如果有編者對非管理員的結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

關閉存廢討論指引

現行條文

頁面存廢討論關閉的規則 (...)七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重定向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。如果有編者對結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

提議條文

頁面存廢討論關閉的規則 (...)七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重定向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。請注意結案者的職責是執行共識。如果共識很明顯的一面倒但結案的管理員不同意其他人給出的理由，那麼他並不應該直接以管理員身分執行與共識相關相反的結果，而是應該以一個普通編者的身份參與討論，並陳述為什麼他認為其他人不符相關的方針指引，留待其他管理員結案。如果有編者對非管理員的結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

發生過太多次管理員以個人意見罔顧共識關閉存廢討論，這種歪風自蟲蟲飛甚至更早就已經一直存在，應予制止。況且以現在情況「結案人必須未參與提刪或討論」這項規定就淪為無牙老虎：因為如果管理員不同意共識，那麼只要他不參與討論就可以以自己的一己之見結案-某人✉ 2022年4月29日 (五) 18:39 (UTC)

  • (－)反對。在本站，共識不是數票數，而是要比較爭議雙方/多方意見的合理性。如果某一方「給出的理由並不符相關的方針指引」，而另一方則符合，那無論票數如何分布，按定義共識都是「一邊倒」——只不過是倒向有合法理由的一方，而不是票多的一方，也不存在執行「與共識相關相反的結果」的問題。--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 01:07 (UTC)
  • 最近兩次[4][5]-某人✉ 2022年4月30日 (六) 07:00 (UTC)
    @AINH：我這裏參照Antigng「共識不是數票數，而是要比較爭議雙方/多方意見的合理性」的説法，想問一個問題：假設在某頁面的存廢討論中，除了提刪者本人外所有參與者都表達應保留頁面意見，但他們之中沒有任何一個人的意見符合相關方針指引，這種頁面能不能以刪除結案？（節刪） 2022年5月9日 (一) 10:52 (UTC)
    有具體案例嗎？假設有十幾個人都表達應保留，然後理由全部都是「我喜歡這個主題」那當然應該刪除。但除了傀儡投票之外我還真好像從來沒看過有活躍於AFD的正常用戶這樣投票過--某人✉ 2022年5月9日 (一) 20:11 (UTC)
    如果「均不符合方針指引」不顯著，我建議管理員自行投票，必要時存廢覆核或轉交行政員，而非按自己設想執行，以免自身判斷有誤；並且有違反避嫌的嫌疑，自身是共識的50%兼執行者。某些條目有潛力出現均同意刪除，但刪除不符合方針指引。--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 00:58 (UTC)
我的看法是管理員不能在社群有共識的情況下拿出新理據結案。否則的話，新理據是否成立根本沒有得到社群認可是否成立，是與不是沒有得到充分的討論下，結果就是重新走DRV，廢時失事。即是是資深用戶也好，有時候都未必了解指引，於是就出現將Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年1月#徐哲_(南朝陳)的這樣的問題。但是這樣的問題我認為是否要直接修，以這樣的方式修是有所相榷的。--Ghren🐦🕐 2022年4月30日 (六) 05:47 (UTC)
首先支持做修訂，問題是存在的。但當前草案不理想，「結案管理員的職責」應該是「結案者」的職責。「在頁面討論頁記錄討論共識並執行共識」本身已經概述了，重複強調感覺意義有限。方針和關閉規則相同內容也感覺怪怪的。「一面倒」的用詞和限定也很怪，爭執不休時管理員也不一定有權決定，有時應當「無共識」。簡而言之「結案應符合討論所體現的共識。」，且這個「討論」共識有時是在客棧等地方的後續、統一討論。--YFdyh000（留言） 2022年5月8日 (日) 22:31 (UTC)
方針抄指引是現在行文已經有的問題，並不在我現在想處理的範圍以內。我現在也沒有雅興把整段方針剷掉重寫--某人✉ 2022年5月11日 (三) 01:02 (UTC)
@YFdyh000：所以你覺得當前草案字眼應該怎樣改？-某人✉ 2022年5月18日 (三) 23:08 (UTC)
暫時沒有興趣寫，因為這雖然應當是共識，但實踐中可能不乏違反。--YFdyh000（留言） 2022年5月19日 (四) 05:40 (UTC)

唯一明確反對意見安亭久候未覆，視為無異議，且三星期討論未見其他反對意見，開始七日公示-某人✉ 2022年5月23日 (一) 08:02 (UTC)

(－)反對，此提案等於架空維基百科的所有方針，今後不論條目有什麼問題只要湊出幾個同道去AFD投票，就可強行宣稱「握有共識」而妨害站務。對結案不滿，有DRV程序可走，或者可以去彈劾管理員，此修只是單純發洩不滿，無助社群。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年5月23日 (一) 11:14 (UTC)
妨害「刪除」。不過確實嚴格執行提議條文的話，除了沒人投票/全部投刪除票的，其他情況下的條目刪除難度會增加。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月23日 (一) 11:38 (UTC)
emmm.......我覺得相比起這個半吊子提案，彈劾管理員更加是不妥呢 囧rz……--Ghren🐦🕘 2022年5月23日 (一) 13:01 (UTC)
(－)反對，在已有存廢覆核的情況下，此提案完全是多此一舉，User:AT/存廢討論並非單純的多數決。--AT 2022年5月23日 (一) 12:57 (UTC)
我能否認為，問題是出自由「方針指引」形成的「大共識」和「存廢討論」形成的「小共識」兩者不對應的情況？--Ghren🐦🕘 2022年5月23日 (一) 13:11 (UTC)
(＝)中立在下支持管理員刪除時不能依自己的想法而不顧共識，但在某些特殊情況下，管理員還是可以有一定空間的做出不符共識中的決定。不過在管理員執行不符共識的決定前提下，我認為管理員同一時間應加強對於存廢覆核的處理，不然有刪除爭議的條目將會面臨被刪後具充分合理理由提出覆核，卻因無人處理，而無法復原的處境飛馬🎠🎈 2022年5月23日 (一) 13:23 (UTC)
問題之一是這種情況下，管理員可能不做解釋或特別說明。應該有類似「（非管理員關閉）」那種說明來引導複議。--YFdyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 09:32 (UTC)
同意您的想法，我認為管理員未執行共識時應給出理由飛馬🎠🎈 2022年5月24日 (二) 09:48 (UTC)

公示期間2票反對，1票中立，且提案違背相關方針指引，視為不通過。如有異議可重新發起討論。--12З4567（留言） 2022年6月1日 (三) 04:28 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

有關現行頁面存廢討論的方針規範

最新留言：1 年前46則留言4個人參與討論

原標題：取消2019年3月1日通過的刪除方針修訂

本主題或以下段落文字，移動自WT:互助客棧/方針。執行者：Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:17 (UTC)。

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

此處重新説明提案：現提請社羣討論現行頁面存廢討論的方針規範是否合理，主要探討範圍是重複提刪同一頁面對關注度提刪與其他提刪而言是否合理。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:42 (UTC)

現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除；曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終經管理員決定獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，保留後不應再次以關注度不足為由提刪，這樣的請求也會以快速保留結案。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

近日的一次AFD中發現存在此前AFD討論無法有效認可條目具備關注度的情形（該條目的前次AFD僅有提刪人自説自話，提刪人當時認為他給出的兩個來源有進行有效介紹，但經重新查看後發現有效介紹並不存在），當時有用戶以WP:刪除方針#存廢討論中「曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，不應再次提刪」的規定請求快速保留，然而經查發現該條是已被全域禁制的蟲蟲飛在未取得廣泛共識的情況下自行宣告通過並加入的，而當時Antigng有特別提過「涉及關注度也有可能發生重大變化」的情況，因此我認為當時的討論未能滿足WP:共識#什麼是共識所要求的「和重要少數的意見作出適當妥協」條件，而當時通過的刪除方針修訂也應該盡快予以取消。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 13:46 (UTC)

@Antigng、YFdyh000。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 13:57 (UTC)
不認同整個廢止，該修訂有一定道理，保留不是問題，但「不應再次提刪」的部分有疑慮：若首次以關注度不足提刪獲有共識保留，而後複查來源並非存在合理關注度來源，存廢覆核討論正是用來提出覆核的，應容許提出覆核討論而不是一刀切禁止再次提刪。--路西法人 2024年2月13日 (二) 23:55 (UTC)
DRV有限制「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此」，如不完全廢止當時的修訂，管理員理論上應該以此為由駁回所有關注度覆核，此前沒有直接駁回關注度覆核的管理員實際上違反了方針。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 00:58 (UTC)
「原先判斷明顯不符合方針要求」就顯然不是「僅」由於反對，請勿擴大理解。「僅」由於反對是指僅因個人不滿意過往結果的重複提刪，若確有方針指引理據支持而原存廢討論未有考量就已經不是僅由於反對。--路西法人 2024年2月14日 (三) 03:37 (UTC)
你的見解不符合實務上的處理情況。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 04:13 (UTC)
請論述為何如此見解？「僅」就是「僅」，正如修改前的WP:避嫌條款也是「僅」，被過度解讀是過度解讀的問題，不是方針本身就授予過度解讀的權利。我已經受夠了閣下三番二次指我的說法不符合實務，卻從來無法提供論證的不負責任行為。--路西法人 2024年2月14日 (三) 06:12 (UTC)
我先前在DRV的經歷與你設想的情況迴異，因此我才會說「你的見解不符合實務」，我也只是在說實話而已。除非你有辦法確保／強制所有的管理員完全按你的意思來做事，不然就算你上面說的有可能是對的，我也實在是無法按照你的解讀來執行方針。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 07:05 (UTC)
管理員不執行不等於方針不是這樣寫，也不等於方針不需按字面解讀。因噎廢食就是形容這種行為，有規則不執行不去檢討、要求澄清，卻是直接就來提出廢除。避嫌方針有因為被多次濫用以至最終整條廢除嗎？沒有啊，「不得僅因反對」條款仍然存在於避嫌方針當中，只是添加更多訊息加以詮釋，而非整個廢掉。倉促通過是問題，但若您留心閱讀蟲蟲飛當時留言，指出的是遇到[Antigng]提到的問題，就是把證據拿去drv,而不是重複多次afd。這說法顯然有相當道理，AFD有共識保留就不該再提AFD，DRV保留也不該提AFD，而都是應該叫DRV再次審理。--路西法人 2024年2月14日 (三) 07:18 (UTC)
  1. 此前存在管理員因認為方針無法執行而廢除方針的情形，我很好奇你會不會也把這情況打成「因噎廢食」。
  2. 你覺得我弄了一個根本沒有管理員遵守的方針有用嗎？這豈不是跟沒做過任何事情沒有差別？
  3. 避嫌方針是管理員會遵守的方針，不能與這裏的情況相提並論。
  4. 我不認為蟲蟲飛的「回應」有真正回應到Antigng當時的問題。這裏真正的問題是：為何關注度提刪可以特殊化處理？關注度提刪與其他提刪有何顯著的區別嗎？如果沒有的話，那特別為關注度提刪設定更嚴格的規則並不合理。Antigng當時的留言説明的正是關注度提刪與其他提刪並沒有任何顯著的區別這點。
  5. 其實我本來也沒有必要特地就著實不實務的問題和你在這裏討論，畢竟如我下方所説，蟲蟲飛當時的修訂實際上並未得到共識許可，我就算不開討論直接移除也是完全合規的操作，我之所以選擇不直接操作而是開討論單純是因為我想慎重一些而已。
Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 10:41 (UTC)
  1. 「無法執行」跟「沒有執行」是兩回事；
  2. 沒有人遵守的方針該做的是公開要求澄清和遵守。
  3. 避嫌方針過往是被強制過度解讀，管理員被社群個別成員強制遵守的是超出方針原意的要求，根本不能算是「會遵守」。「會遵守」的話管理員就會認真考量、參照避嫌方針背後不是要管理員「因任何反對都不能動手」的束手束腳。執行的跟方針立意和文本都不相符，跟目前討論的議案問題相同。
  4. 你在討論通過後才「認為」沒有真正回應到當時的問題，這最多是重新探討是否適用，而不是直接要求無效化。
  5. 如同魔琴下方的推論，蟲蟲飛當時有做到公示，且回應後無後續質疑，顯然符合共識方針要求，「蟲蟲飛已被全域禁制」或「當時共識無效」也顯然是無效論點。
--路西法人 2024年2月14日 (三) 12:57 (UTC)
此外，當時的修訂實際上並未得到共識許可，我理論上可以隨時移除。因此，這裏正確的處理是要得到共識同意保留當時的修訂，才可以讓它繼續留下去，如果不存在同意保留當時的修訂的共識，那最終結果仍然是移除，這點我必須予以澄清。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 01:01 (UTC)
蟲蟲飛的回應應屬有效，因為此人指出這種情況可以發DRV。無論DRV是否能夠接受，既然當時無人提出質疑，應該算是有共識。而且也公示了七天，而當時Wikipedia:共識甚至沒有7DAYS的硬性要求。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月14日 (三) 12:12 (UTC)
@LuciferianThomas、魔琴：行，那不妨就就著我在2024年2月14日 (三) 10:41 (UTC)的留言中的第四點，也就是關注度提刪與其他提刪到底有沒有任何顯著的區別這點來討論。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:05 (UTC)
絕對有。原先存在關注度的不會忽然沒了關注度，此條禁止的是走關注度30日程序再次提刪，而未曾禁止就過往可能存在的判定錯誤提出存廢覆核。條文明確寫明禁止「提刪」（正常理解是AFD），存廢覆核討論不是AFD流程而是「覆核結果」。除非存廢覆核決定發還（即推翻原先討論結果），那麼存廢討論認定有關注度的就不該再走關注度或AFD流程，而是針對過往結果提出覆核。--路西法人 2024年2月14日 (三) 13:14 (UTC)
「原先存在關注度的不會忽然沒了關注度」這點容我先打個問號。如果你説的是GNG的話，那我不反對你的説法，但如果你説的話包含SNG的話，由於SNG實際上是在假定主題的關注度，假如SNG的條文要求收緊，收緊後的條文完全有可能導致部分條目不再能根據SNG假定其關注度，這點中文維基百科是有過實例的（該次討論最終導致本來可以直接假定關注度的大部分日本都道府縣道條目再一次不能直接假定關注度）。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:28 (UTC)
規則變動導致不符合關注度就顯然不是「忽然」沒了關注度，而是有因的果。顯然是兩回事。--路西法人 2024年2月15日 (四) 00:12 (UTC)
但這仍然屬於「情況發生明顯的變化」，這恰好説明了關注度提刪與其他提刪同樣會遇到「情況發生明顯的變化」的情形。現在對其他提刪的規定是如不存在「情況發生明顯的變化」的情形，6個月內不能以相同的理由重新提刪該頁面，這裏並沒有要求「情況發生明顯的變化」的那個「變化」必須是「忽然」的。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:46 (UTC)
規則變化（尤其是縮窄要求）下，本身以改變前條款保留的存廢討論顯然自動無效。本身就無效了的討論若被視作相同理由就顯然不合理了。「共識要求關注度標準收窄」已是原討論「關注度不足」以外的新理由。--路西法人 2024年2月15日 (四) 12:42 (UTC)
你確實回應到我提到的第一與第三種情況了，但你沒有回應到第二種情況。另一方面，我這裏所説的「關注度提刪與其他提刪到底有沒有任何顯著的區別」也不一定要從關注度提刪的特質來論述，比如現在的條文容許相隔6個月以上、提刪理由完全一樣的非關注度提刪，但如此容許的恰當性也值得商榷。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 13:31 (UTC)
此條文原先設計可能（我不確定）是用來防止有共識保留以供改善的條目在短時間內再次被提刪吧。--路西法人 2024年2月16日 (五) 13:53 (UTC)
@LuciferianThomas：但現在能不能起這樣的作用？Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月17日 (六) 10:58 (UTC)
不確定，不常出現。--路西法人 2024年2月18日 (日) 01:42 (UTC)
我想到另外一種情況：這裏我引用當時的討論中Antigng的説法，「上次提出的關注度來源涉及學術醜聞，雖然一開始看起來可靠，但是事後被證明完全不可靠」，這種情況下那個來源在被發現涉及學術醜聞前被認為是可靠來源，但在被發現後不再被認為是，而由於關注度要求可靠來源，這也會直接影響某個主題是否符合關注度要求，因此確實存在「忽然沒了關注度」的情況（雖然「情況發生明顯的變化」並不要求「忽然沒了關注度」），因為判定一個來源是否為可靠來源的場所不要求必須是AFD或DRV，也有可能是RSN或互助客棧。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:52 (UTC)
還有一種更極端的情況，就是像最近另一次AFD一樣，因為此前發現有人以傀儡操縱共識形成的程序，而導致先前的討論共識無效，這也是「情況發生明顯的變化」的情形，但這確實不是「忽然沒了關注度」的情形，因為這種情況相當於把上一次討論當作從沒進行過。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:58 (UTC)
所以這個修訂涉及的是關注度與重複提交存廢討論的關係對吧？實在看不太懂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月15日 (四) 06:17 (UTC)
@Ericliu1912：是的，確實如此。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 08:05 (UTC)
很努力的嘗試解讀條文以後簡單說說：我也覺得此修訂不需要整段廢除。本來關注度就是存廢討論的一大問題，那特別寫一段也無大礙；另外，顯然「無共識保留」不適用於這以上整句，條文一開始也寫明「有共識地保留」（注意那一句用的是分號，範圍有涵蓋），應該沒問題。如果怕「跟不上變化」，大可限定該段語句為「一般而言」，意即有明顯證據或社群共識認為不適用時即可推翻之類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月15日 (四) 13:05 (UTC)
@Ericliu1912：「一般而言」一般而言會被自動忽略（比如「一般而言」在我這句裏的用法），如果我覺得有規定「有明顯證據或社群共識認為不適用時即可推翻」的必要的話我會明確寫進去，但現階段似乎沒有這種必要。我感覺我和你對於分號的作用的理解有些分別，我的看法是該處用上分號會使因無共識而保留結案的關注度提刪不能再次以同樣理由提刪，因此存在需要明確因無共識而保留結案的關注度提刪可以再次以同樣理由提刪的可能性。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 13:38 (UTC)
@LuciferianThomas：這個討論是不是該搬運到WT:刪除方針那邊走RFC系統機制？畢竟VPP現在還是40多萬位元組長，我也不想為VPP帶來太大的負擔。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 05:59 (UTC)
非必須，您隨意。--路西法人 2024年2月16日 (五) 06:11 (UTC)
@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴：通知一下：這個討論改為走RFC機制，所以搬運過來這裏了。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:20 (UTC)

更新版本

更新擬議條文版本如下：

現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除；曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終經管理員決定獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，保留後不應再次以關注度不足為由提刪，這樣的請求也會以快速保留結案。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應以相同的理由將該頁面再度送交存廢討論（此情形通常會以快速保留結案），亦不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除，但不限制送交存廢覆核請求。因無共識而保留、因發起存廢討論者撤回存廢討論請求而快速保留（不論發起存廢討論者與關閉討論者是否管理員），或為容許改善條目而暫時保留的頁面可以在時機成熟後再度交付存廢討論。

此版本使相隔6個月以上、提刪理由完全一樣的非關注度提刪與關注度提刪一樣不再被容許，但明確存廢覆核請求不在此限。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:32 (UTC)

@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:40 (UTC)
應該沒問題 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月18日 (日) 13:07 (UTC)
能在「因無共識而保留」後面加一句「或為容許改善條目而暫時保留」？既然你要在前面移除這個規定，也得補充一下這一點放在前面的原意。--路西法人 2024年2月26日 (一) 00:27 (UTC)
@LuciferianThomas：「暫時保留」不止關注度的情況，但這不影響你說的事情的有效性，已加入。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月27日 (二) 03:34 (UTC)
@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴：如果大家不反對的話，我打算把這個版本送去公示。因著我現在還有一個要求有至少一個用戶明確同意相關討論存在共識才可以把提案送去公示程序的禁制，我需要先走一次確認程序。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月6日 (三) 13:47 (UTC)
行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月6日 (三) 16:28 (UTC)
同意存在共識。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月7日 (四) 01:19 (UTC)

現公示2024年2月18日版提案7日。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 03:32 (UTC)

暫時撤下公示，並重新調整提案，@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月10日 (日) 07:20 (UTC)

根據WP:共識#一般公示基本規定，討論達30日後的提案可在已取得共識的前提下公示，故現再次公示2024年2月18日版提案7日（自今日起計）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:51 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

重議刪除方針規定「多餘無用」模板模組提刪條件及確立廢棄模板模組提刪規範

最新留言：1 年前103則留言18個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月25日 (四) 16:14 (UTC)。

WP:DP#9規定：

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

此規則長期引來爭議，尤其限制了廢棄的模板模組提刪（當G1、G2、G3、G14、G15都不管用的前提之下），甚至有人因為類似原因吃上了禁制，先前也有修訂該方針的討論但無共識作結。以下有三條路可以走：

  1. 禁止廢棄模板模組提刪
    亦即禁止一切因為僅僅是廢棄的模板模組提刪
  2. 有條件才能提刪
  3. 允許一切提刪
    也可以說還原Wikipedia_talk:刪除方針/存檔5#提高無連入模板刪除門檻_2的修訂
    當然管理就要做好DRV增加的可能，畢竟某個被小工具使用的模板就被同一個人提刪了兩次，說不定下次就不小心被刪掉了呢
  4. 擺爛
    如果您們不介意刷編輯數的人的話...

另，若是要允許廢棄模板模組提刪的話，個人建議不妨直接建個集中提報頁處理。

以上。副@Sanmosa、A1Cafel、阿南之人、A2569875：--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 10:37 (UTC)

其實本人一直都主張「扔掉」，例如廢橋就該拆、破鐵路就該廢等等。之前只是符合我的觀點才不斷提刪，既然被封了就算了。既然現在改動方針的話，我也不反對。鐵膠壹名 2024年3月14日 (四) 10:52 (UTC)
小心屎山，搞不好拔了一個不起眼的東西，某些東西就塌了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月14日 (四) 12:19 (UTC)
那些放在子模板的廢棄模板並不會哪天就把你站炸了 囧rz……--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 17:07 (UTC)
站大概不會炸，只是突然發現某個模板調用出問題，結果找了一圈才發現某個以為沒用的模板刪了就樂了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月15日 (五) 00:55 (UTC)
那就有點太過預想錯誤會存在了🙃--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 11:58 (UTC)
從沒壞不修和保留歷史貢獻角度，我是傾向不刪慎刪的。如果非要做清理工作，希望參考關注度、草稿化流程，例如，刪除前確定無鏈入，懸掛告示模板並使模板失效（例如用模板包起，或者注釋、移除代碼），懸掛至少3或6個月，以確認無負面影響，期滿後提刪（類似關注度提刪）。告示模板時是否通知可選（需工具與模板支持），告示期間有爭議、合理理由則流程中止直至解決。--YFdyh000（留言） 2024年3月14日 (四) 11:52 (UTC)
比較支持YFdyh000的意見，確定無鏈入，宣告失效並至少保持幾個月，之後如果認為仍然不會造成問題再提刪。通知方式我認為還可以直接在模板中嵌入失效通知，有頁面使用失效模板的話更容易發現。--百無一用是書生 (☎) 2024年3月15日 (五) 02:58 (UTC)
但是如果是小工具以js的mw api使用的話，可能也不會發現……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 03:36 (UTC)
@A2569875：這個我覺得學Wikipedia:被連鎖保護的項目/嵌入在MediaWiki命名空間處理就好了，小工具也就那幾個手動更新就好了--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:21 (UTC)
偏向擺爛或者保留，如果沒有確鑿的理由說明模板沒被使用（存在通過條件判斷嵌入的情況，這樣鏈入檢查是看不出被嵌入的）。同時要注意一些為了令模板能被認為「沒用」刪除而故意移除對其的嵌入的編輯。存廢討論的意義在於此，這個條款很「『指引』，而非實際規則」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月14日 (四) 12:18 (UTC)
畢竟用指引沒有的條款就是IAR，我不認為大量IAR是好事啦，--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 17:05 (UTC)
老實説當時的討論根本沒有有效凝聚共識，我傾向於認定當時的通過結果無效（雖説我也不反對重提WT:刪除方針/存檔7#有關模板的刪除理由中我或KirkLU的方案）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:39 (UTC)
個人傾向Bluedeck之前的意見，刪除歷史模板會讓歷史頁面版本顯示出現問題，除非認為歷史頁面完全沒用（似乎不是），所以既然不影響當前運作，標記為歷史模板不好嗎。Kethyga（留言） 2024年3月14日 (四) 23:28 (UTC)
不好，這恐怕只是中文維基百科獨有的清奇想法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:38 (UTC)
哪裡不好了？另外獨有的清奇想法[來源請求]，我倒覺得您們閒閒沒事幹整天去找廢棄模板模組提刪比較「清奇」...--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:27 (UTC)
就我看到的情況，其他維基百科對於機能已被取代的模板的處置方式就是刪除。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:55 (UTC)
其實很多已刪除的模板並未直接引用在條目里，而是被其他模板調用（例如Module:MTR），刪除後不會影響歷史版本的。鐵膠壹名 2024年3月15日 (五) 13:46 (UTC)
對於使用有一段時間的模板，大可停用，能不刪則不刪。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月15日 (五) 04:46 (UTC)
我之前好像有提及過如果不直接刪掉模板的話，總有用戶會誤用已「停用」的模板。中文維基百科的「停用」並無約束力。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:40 (UTC)
所以這跟刪除被lua取代的模板有關嗎？這類子模板你誤用給我看--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:24 (UTC)
還有依照這種邏輯的話你維一堆histroical都可以刪掉了（要我舉例我再找來），因為會有人誤用嘛--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:29 (UTC)
我個人確實是支持刪掉所有或大部分historical的。除非是極為特殊的情況，不然掛historical本質上就是懶政。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:54 (UTC)
翻歷史垃圾堆的時候還是有點用的，雖然用處不大----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 10:21 (UTC)
既然用處不大，那你確定這樣的「用處」真的有實際價值嗎？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:31 (UTC)
那我說，我看到頁面歷史裡一堆因刪除而壞掉的模板會很煩躁，產生負面情緒，甚至引發精神疾病，如需醫師證明，我可以請我的精神科主治醫師寫，進而影響我的正常貢獻，你接受嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 15:36 (UTC)
我認為這不是合理的理由，難不成這裏的任何人能因為在這裏跟大家討論會很煩躁而拒絕討論嗎？大家不也還是要在這裏討論？畢竟這裏應該沒有人是Jimbo吧？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:38 (UTC)
作為貢獻存在的證明，只要曾經是有益的，我都傾向保留（指可檢索）。雖然目前實際做不到，包括速刪請求、存廢刪除、版本刪除等等都會使貢獻不可見，僅已刪百科之類的東西部分彌補。--YFdyh000（留言） 2024年3月15日 (五) 16:01 (UTC)
「停用並無約束力」？那請示範一下您可以在哪個頁面上使用{{Cat also}}？然後再看看Template:Deleted template#實際範例的說明。--Xiplus#Talk 2024年3月15日 (五) 13:17 (UTC)
啊？我説的是{{Deprecated template}}。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:30 (UTC)
既然軟停用（{{Deprecated template}}）沒約束力，那改用強制停用（en:Template:Deleted_template/{{Deleted template}}）不就有約束力了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 15:33 (UTC)
不是所有情況都適合使用{{Deleted template}}，而且也不是所有情況都適合使用{{Deprecated template}}。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:36 (UTC)
建議您再讀一次您的發言看看您是不是打錯了，讀起來好怪...--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 16:54 (UTC)
調整了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:56 (UTC)
支持刪除廢棄模板、模組，理由同Sanmosa。--紺野夢人 2024年3月15日 (五) 07:03 (UTC)
User:MilkyDefer對評級系統修改開出的第一槍就是對{{WPBS}}維持原生Wikitext架構下來改，因此為了同步至{{WPBM}}同時也維持User:MilkyDefer原生Wikitext架構下來改，因此產生了此輔助模組：Module:PJBSClass/page，功能為將WP:通用評級讀給純wikitext模板使用完成實現。那麼假如未來評級模板徹底實現全面Lua化，將不需要「專門讀資料給純wikitext模板的模組」，屆時肯定會出現類似：
然後就刪掉沒人看得到我曾經寫過這個？那我今年年初是寫了個寂寞？？[1]你們訂立這個根本變相在抹滅他人的編輯歷史紀錄，讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知，連檢閱都不給，這是甚麼鬼。這跟條目更新後把以前所有版本「歷史版本消除掉」讓別人看不到某人某時某刻曾做出某貢獻有甚麼差別？要不要條目永遠都只留一個版本，除了最新版本外所有歷史版本刪除？反本你們覺得「歷史紀錄」很「沒用」嘛。再來，維基百科是創用創用CC署名-相同方式分享4.0協議授權，那你們透過訂立該指引技術性地在未來某一刻抹滅我曾經為評級系統做出的貢獻，因為「刪除」了，所以「署名」不見了，但評級系統只是改版而已，但我的署名「被消失」了，是否違反創用CC署名-相同方式分享4.0著作權？因為這就跟條目全文重寫後，你把條目全文重寫前的歷史全部WP:RRD掉沒兩樣嘛。留著到底哪裡礙到你們了？當這個議案通過之後，Module:PJBSClass/page就等於被你們宣告死刑了，幾年後我的貢獻就要被你們的「惡法」而「被消失」了，比阿卡林更可怕，是真的消失了，永遠不復存在。所以我要(！)抗議，就這樣。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 02:53 (UTC)
你不是引了討論連結嗎？單是這一點，「讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知」這個説法就顯得過分誇張了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 08:59 (UTC)
只讓人看得到討論，卻封殺具體內容（刪除模板/模組使其具體內容只剩管理員看得到，其他所有人都看不到，不叫做封殺叫做甚麼）？這是什麼？新式變相言論封鎖？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月17日 (日) 09:37 (UTC)
而且討論中，沒有提到技術實現細節採用Module:PJBSClass/page，只說了「詳細實現請參考沙盒，以沙盒內容為主公示」，那麼被刪除後，鬼才知道有人貢獻過Module:PJBSClass/page。既然「鬼才知道」，那「讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知」哪裡過分？鬼嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月17日 (日) 09:42 (UTC)
最好還是少殺慎殺，不影響別人那留著沒害。--素菓霖（留言） 2024年3月28日 (四) 16:03 (UTC)

修訂案

鑒於上方似乎沒有辦法再提出更多有價值的意見了，參考上方內容提出一版修訂案： Wikipedia:刪除方針

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用且影響其他模板命名，或者影響百科運作的模板

註：看起來只是逗號換位置了，實際上是將原來的條文刪了並重新寫了一條適合直接提交到頁面存廢討論的條文上去

Wikipedia:頁面存廢討論/廢棄模板模組Wikipedia:廢棄模板模組處理指引 請參考User:SunAfterRain/sandbox/DeprecatedTemplate 註：先聲明，以上條文並沒有嘗試整合上方意見，覺得不妥請直接講或是合理範圍內直接修訂頁面，謝謝

Template:ProposalDeprecated 請參考User:SunAfterRain/sandbox/DeprecatedTemplate/Template:ProposalDeprecated

以上。@Sanmosa、A1Cafel、阿南之人、A2569875、Ericliu1912、MilkyDefer、YFdyh000--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:35 (UTC)

@SunAfterRain 我有個問題，像這種已失效的模板能不能直接以DP12刪除？鐵膠壹名 2024年3月25日 (一) 04:13 (UTC)
@阿南之人：個人傾向失效不代表不符合使用目的，而且如果沒有影響到新模板命名的話放一下感覺比較安全。（反正如果影響到你的新模板命名的話可以用新的DP9刪掉）--SunAfterRain 2024年3月25日 (一) 10:50 (UTC)
上述關於廢棄模板模組的條文更正成指引--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 09:45 (UTC)
我覺得不需要特別為這個東西弄一大堆指引⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 12:04 (UTC)
我覺得曾發生過的爭議級別達到有人被WP:BAN過的情況，宜立指引確立共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 12:09 (UTC)
@Mys 721tx 請閣下解釋一下對本人的禁制，以及回應對廢棄模板爭議的立場。鐵膠壹名 2024年3月26日 (二) 12:40 (UTC)
User:阿南之人在受到質疑後仍然不尋求共識自行大量提刪，是為擾亂。阻止擾亂行為不需要在相關爭議中有任何立場。--Mys_721tx（留言） 2024年3月27日 (三) 04:12 (UTC)
@Mys 721tx 前兩次被封是因為把有用的模板清理連結，然後以廢棄模板為由提刪。第三次純粹是提刪了真正的廢棄模板，但還是被人舉報。後者不構成擾亂行為。--鐵膠壹名 2024年3月27日 (三) 04:24 (UTC)
換句話說，前兩次因為亂刪有用的模板然後被封了。好了，我不亂刪了。第三次卻因為持續提刪未實際影響維護的已停用模板而被封了。這兩個原因分別很大。還有，明明你覺得我錯誤提刪，設置禁止提刪模板的禁制就可以了嗎，幹嘛不准我編輯模板？鐵膠壹名 2024年3月27日 (三) 04:31 (UTC)
@Ericliu1912：如果是指不要再多一個「指引」出來或許可以做為刪除方針的子集處理但有沒有先例這個還得研究；如果是指新訂規則的話，廢棄模板真的不適合去存廢討論混（沒有什麼好討論的，又不會突然就變有用了二哈二哈），加上現在的方針明顯是排斥廢棄模板的，不如直接一次處理掉這兩個問題--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 12:21 (UTC)
其實完全可以寫成論述，然後在相關方針與指引中提及，推薦參照這一流程。不需要鉅細靡遺的把這些東西全部寫到政策裡面去。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 13:27 (UTC)
@Ericliu1912：如果當論述處理，那這個提案就完全沒有意義了，您真的知道自己在說什麼嗎 囧rz……--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 18:17 (UTC)
（已在站外提請對方提出他認為能符合需求的草案）--SunAfterRain 2024年3月27日 (三) 02:48 (UTC)
不反對把較繁瑣的定義及程序性內容寫成論述或參考流程（實際上英文維基百科存廢討論就有很多），所以不知道是要額外提出什麼草案。我甚至認為刪除方針原條文也不用修正，只需要在刪除指南中提及相關流程即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月28日 (四) 02:48 (UTC)
重新看了一遍流程草案，單獨為此類提刪建立頁面實屬多餘；要不然就正好比照英文維基百科，把整個模板（模組）存廢討論切出來，倒是意外可行的辦法。另外，三個月審核期顯然太久，維持一般存廢討論程序即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月28日 (四) 02:48 (UTC)
@Ericliu1912：三個月與其說是審核期倒不如說是讓不是真棄用的還有挽救的時間（總比刪掉再來覆核好），而且放在那裡三個月也不礙事，礙事的話直接AFD處理就好。如果說要直接切出來倒也行，其他人覺得合適的話再來擬TFD獨立的改法，一開始只拆分棄用模板模組是想說如果把TFD直接拆分了可能會導致更加嚴重的relist現象。--SunAfterRain 2024年3月28日 (四) 09:18 (UTC)
我認為直接分出TFD比較可行，但感覺不完全拆分也不是不可以。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年4月1日 (一) 02:21 (UTC)
個人仍然(×)傾向刪除所有廢棄的模板。簡單說一下為什麼個人認為保持歷史版本的理由不成立：維基的歷史版本預覽既不會使用共時的模板歷史版本渲染，內鏈也不會連結到共時的歷史版本，這樣渲染出來的上古版本毫無意義，而刪除又不太影響近期版本。真·歷史版本出門左轉 Archive.--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 15:21 (UTC)
(！)抗議User:David Xuang「完全不把我和User:MilkyDefer」看在眼裡。我們的貢獻全部都被您弄成白工了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 15:27 (UTC)
Cry me a river and get yourself a wambulance. 有建議提意見建議，不要搞稻草人謬誤給我植入我沒說過的話、還沒罵起來就自己加戲表演受害者，在接下來是不是還要接著非暴力不合作啊。我從來就只說過支持刪棄用模板，又沒有要迫害你不准你在新模板里留reference和credits。替代方案被你搞得像什麼重大讓步，但棄用模板既然是零鏈入哪裡會有人看，署名轉到活躍模板訪客才看得見。
維基百科的結構是一個有向圖，和GC管理的內存模型類似，懸吊節點當然要刪掉，不然時間一長搞得模板空間比條目空間還大。替代模板給原作者署名本來就是應有之義，CC-BY本來就要求這個，舊模板沒刪的時候可以用內鏈替代，刪了那自然是要把署名手動掛上。怎麼這個都想不明白了，這一點為什麼還需要作為一個觀點被提出來討論，這篇論述/指引不存在的話，願意寫的人現在就可以開始準備了。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 16:20 (UTC)
參考開源軟體社區的實踐：重寫只有給原作者留署名的義務，沒有把原項目的commit history存下來的義務。如果重寫是淨室的，連署名義務都沒有。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)
藍桌說了「維基百科的刪除又沒有任何技術上的好處比如節省磁碟」，所謂刪除根本沒有從「儲存設備」中移除，反而還要加上一個「已刪除」標記，並沒有省空間，所以我認為你所指「GC管理的內存模型類似，懸吊節點當然要刪掉」完全站不住腳，除非你直接從後台資料庫DELETE，否則沒有實際意義上的「刪除」。既然你要硬舉GC，好，那我告訴你，我研究過維基百科後台php代碼，維基所謂刪除只是更改一個標記的值，設置成只能讓管理員能看到有關內容，其他人看不到，代表儲存空間仍然佔據，但其他人看到是紅鏈接，（對非管理員而言）就像是遺失了內容，[但還佔據記憶體空間，豈不是一種類似memory leak的概念？][比喻]未必比較好。（2024/4/3 13:05 UTC+8註：我這樣說並不意味著他真的memory leak，事實上資料庫資料都還在，紀錄還在，可查、可控，並未流失。我想講的是，對一般非管理人員來說，他可能記得曾有甚麼東西在維基，但現在卻找不到了，出現認知落差；有時要追查上古技術債或其他的西要拿相關連結附上來，參與特定討論，討論某東西時也不好處理，因為你看不到了。相關存檔中的diff連結失效，徒增未來查閱討論者的困擾。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 16:54 (UTC)
一個標記位從假翻轉成真，為什麼會占用額外空間？
資料庫里沒有真正的刪除，所以呢？學過計算機的多級緩存結構嗎？不標記為刪除，會不會不必要地占用站內和站外的緩存？是不是會污染站內外搜索結果和編輯聯想？主資料庫本身是沒有瘦身，但頁面刪除（公開不可見）當然會從各方面減少開銷，包括硬體資源和人的注意力。
「攔截」後台資料庫？「內存洩漏」？請你不要再討論你完全不熟悉的領域了，徒增笑耳。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:08 (UTC)
就資料庫而言，數據是放在磁碟上的。非公開可見之後，一個頁面就不太會被訪問了，就不會有無聊的爬蟲導致這條數據被資料庫引擎讀進內存，再返回給反向代理伺服器，然後再被CDN緩存下來。基金會就是再有錢，也不會把整個資料庫放內存里，而內存比冷數據磁碟的成本高若干個數量級。這樣，一個沒有被刪除的頁面，當然會有額外的開銷。
閣下的發言印證了閣下並不具備泛計算機科學專業本科的水平。比如對資料庫的見解暴露了閣下對「計算機組織與結構」和「資料庫」這兩大專業課並不熟悉；對「內存洩漏」的見解和胡亂類比提示閣下可能不熟悉手動內存管理、RAII以及JVM/CLR這樣的託管運行時。建議閣下在技術上謹言慎行。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:41 (UTC)
  • (！)抗議我要抗議妳說的「不具備泛計算機科學專業本科的水平」。我正是從國立台灣海洋大學Departmant of Computer Science and Engineering（NTOUCSE）碩士畢業的，儘管「資料庫」、「內存管理」不是我的本科，我的本科是en:3D_computer_graphics、Real-time rendering、Shading language、高等影像形變與合成技術、QR碼美化與合成技術（碩論），SIGGRAPH POSTER（第二作者；第一作者是指導教授）、還在海大本校甚至去台科大教授過課程「WebGL Programming」、我還接過國家工業研究院的開發案、某公司工業4.0需求MES系統開發（儘管資料庫設計不是由我負責，但我也做了相關介面，予以前端介面與資料庫開發組API串接的必要程式）、美聲公司與海大產學研究案首席工程師、某遊戲公司（簽了保密協定）LOD三角面模型減面技術開發（CGW研討會報告）、這個QR Bocca後面程式他X的都是我寫的啦、我之前在維基寫的所有模組都被你說得一文不值是寂寞？當年我還協助處理了因中文維基百科模板問題導致多個站點爆掉的問題phab:T244578@Temp3600：User_talk:A2569875/存檔/2020年#給你一個星章!給假的？草，我他X是在寫履歷是吧直接把我的技術能力貶低到一文不值？（手動內存管理我當然是做過多次了C++基本上多用手動內存管理；內存洩漏是因為我懼怕，因為前幾次接別人程式碼有BUG查一查都是內存洩漏，修到累，所以我才會拿來比喻。對於你胡亂臆測我的能力，如未道歉將提報管理員。），儘管我對「資料庫」、「內存管理」確實是我的罩門，但不代表「我不具備泛計算機科學專業本科的水平」，但我認為您說「不具備泛計算機科學專業本科的水平」是對我人格污辱，強烈要求道歉！「記憶體」可能是我失言了，我是怕其他人看不懂，現已改成「儲存設備」。資料不存在記憶體不需要你解釋，我當然非常清楚，我要懷疑你抓字眼對我人格攻擊。誰說「資料庫」不好就是沒有「計算機科學專業本科的水平」了？資料庫我是差點被當/掛科沒錯，但我想我在computer graphics領域肯定不會輸。可能你比較晚加入維基，但我在程式上面的技術能力可以有很多維基人背書。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月3日 (三) 01:25 (UTC)
    先前我對閣下的水平判斷限於所提及的領域，這些領域被CS本科核心課程所包含，但並非要直接暗示閣下不具備BSc學位或同等學力。很抱歉如果讓閣下感覺這是對閣下學術水平的直接攻擊。但如果貴校的確會開設不含這些知識的圖形學學位項目，這種項目也太詭異了。--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 04:04 (UTC)
WP:PERF。「不然時間一長搞得模板空間比條目空間還大」，那是否能說條目歷史比條目大得多（並且維基百科存儲每個版本的完整內容而非差異），署名並刪除舊版本豈不是更優化性能。我認為您的要求才不合情理。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 17:55 (UTC)
我提的性能理由不是在為刪除背書，而是先前某人對Mediawiki和計算機的解讀實在是太離譜，我對GC的提及是類比而不是討論性能，性能不是我主動提出的話題。
對於這裡的提案，刪除條目包括兩個操作：
  • 刪除entry，不再可被內鏈、嵌入；
  • 刪除history，不再可被查閱。
我之前提到的污染結果很顯然主要是前者。Mediawiki做不到只刪entry不刪history，那就是mw的副作用。刪除不再有用的entry天經地義，不可能說沒有鏈入的條目可刪、沒有鏈入的模板反而不能刪了。副作用能不能緩解、需要緩解到什麼程度是需要討論的。不同程度的緩解措施可以包括：
  • 刪除時手動轉移署名
  • 開發小工具導出署名
  • 魔改mw，提供帶完整歷史dump的特殊刪除功能
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 03:29 (UTC)
@David Xuang：Wikipedia:不要擔心性能，如果不刪除這些廢棄模板性能能有多顯著下降請你去找基金會討數據來並且由他們證實影響很大必須處理，不要用理論論事，人家基金會都不在乎了你在乎幹嘛？--SunAfterRain 2024年4月3日 (三) 02:13 (UTC)
  • 我沒有說這些對性能影響很大，但先前對維基後台的描述存在事實錯誤；
  • 我提到的不僅僅是性能，污染結果、造成誤用、干擾注意力的影響是很重要的。
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 02:59 (UTC)
@David Xuang：那請你四個都舉證。--SunAfterRain 2024年4月3日 (三) 03:24 (UTC)
  • 我為什麼要舉證性能？性能不是我主動提及的話題，我提及GC是在類比抽象結構，是某人堅持沒有性能問題並作出了一篇不夠專業的論述；
  • 干擾結果這個方面是要舉出什麼樣的證據呢？模板名總該是要搜索和聯想的罷。平行或者承繼關係的模板（組）可以相互干擾搜索的例子是有的，比如大陸軌道交通的車站結構模板有好幾個家族，名字也有相似之處。
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 03:42 (UTC)
如果只是存檔陳舊頁面，這些都有非刪除手段緩解。模板可以更名、放入子頁面，模板文檔可以標註過時、歷史性、最新替代品，站外索引可以禁止爬蟲，哪怕全文搜索被認為干擾，也可清空頁面但保留歷史記錄、連結（如索引頁）。除非您在意的是歷史記錄爬蟲或者資料庫轉儲的增長。--YFdyh000（留言） 2024年4月3日 (三) 11:42 (UTC)
沒有刪除commit history的必要。大量編輯（翻譯頁面、移植代碼等等）未能履行署名義務，我贊成儘量留存原始歷史。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 16:41 (UTC)
我不覺得這個情境下實然可以超越應然。就翻譯而言，確實管不了。但刪除棄用模板這個情景，管理員是必然顯式地參與到這個過程中的，這裡都不能enforce先署名後刪除的政策，那等於說維基站務就是什麼都幹不了，討論出來的方針什麼用都沒有。那還開這個討論做什麼。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:15 (UTC)

目前這個版本的DP9的始作俑者是我，我就出來說明一下為什麼當初要改成這樣。1、有些模板只subst使用；2、有些模板只通過腳本、api等外部方式調用；3、有些模板對大量歷史頁面的歷史完整性起到正面作用。原來的條款是「多餘無用的模板即可刪除」，但是其實上述三種情況不應該屬於多餘無用，所以即使按照原來的刪除守則，也不應該刪除。在實際操作中，有的模板單純因為沒有連入就被提刪人和管理員共同認定為多餘無用，這是不對的。改成這樣就等於強調了一下請不要這麼做。其實呢，如果你能保證上述三種情況都不發生，也就是「真·多餘無用」的模板，那麼我為什麼要關心他刪不刪除呢🐶？我不關心。但是我認為你永遠無法做到證明一個模板的「真·多餘無用」性，維基百科的刪除又沒有任何技術上的好處比如節省磁碟，所以不珊少刪我認為是最合理的，就改成了現在的樣子。當然我現在的看法其實也沒有改變，我希望維持目前的條款。Bluedeck 2024年3月31日 (日) 08:09 (UTC)

其實我在相關的AFD也有提到過當時把DP-9改成現版本並沒有有效的討論共識支持，而且現版本的寫法也顯然超出了Bluedeck上方提到的設想（雖説我自己不認同他的第三個設想是保留模板的理由），我質疑現版本的寫法的正當性。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年4月1日 (一) 02:19 (UTC)
說得基本有道理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月10日 (三) 03:10 (UTC)

參考資料

  1. ^ 我並不是要說我寫這個很辛苦，評級案因為最辛苦的環節不在這（如編程Module:PJBSClass/page等），而是在手工移動上千個分類的那個步驟。舉這粒只是借題發揮，認為不該所有廢棄模板/模組/程式腳本都該刪除，而是有些應可作歷史保留，尤其是檢視歷史後還會看到的那一種

更新版修訂案

TFD的具體細節似乎還存在著一定的爭議，因此這裏僅保留上方修訂案中修改Wikipedia:刪除方針的部分，並作為獨立提案：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用且影響其他模板命名，或影響百科運作的模板

以上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月11日 (四) 16:04 (UTC)

@A2569875 @SunAfterRain @Sanmosa @A1Cafel 本人突發奇想，想到了一個讓雙方都能容易接受的方案：
  • 廢棄，而且沒有任何價值的模板/模組可以進行刪除。
  • 廢棄，但有價值的模板/模組可以考慮不留重定向移動至某頁（Wikipedia:已刪除的模板存檔？）的子頁面，以進行存檔。
  • 廢棄，但有價值，而且有需要完善歷史修訂的模板/模組可以進行存檔，但保留Template->Wikipedia的跨命名空間重定向。
以上方案不但保留了使用者應有的勞動成果，也可以儘量避免廢棄模板誤用的問題（至少我不會覺得礙眼的），一舉兩得。鐵膠壹名 2024年4月15日 (一) 10:57 (UTC)

修訂刪除方針明確允許刪除沒有來源30日以上的條目

最新留言：1 年前55則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2024年5月19日 (日) 16:14 (UTC)。

修改WP:DP#REASON當前的7：

現行條文

徹底嘗試後仍無法由可靠來源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），且已經掛相應模板30天的條目

提議條文

所有版本均沒有可靠來源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），或已經掛相應模板30天的條目。

刪除方針中的「務必先考慮改善頁面」和「徹底嘗試後」在實踐中導致了某些頁面「現在沒有來源，但是僅僅因為可能有來源」而保留。其指導的行為導致了讀者得到不可靠的信息，影響了維基百科的質量。

現在的cat:缺少可靠來源的條目和cat:缺少來源的條目的統計數和約為4.5萬，足以證明可供查證方針並沒有得到完全的執行。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 14:52 (UTC)

雖然這能增加存廢提出和倒逼質量提升，但這與過往實踐有很大不同。「或已經」似乎意味著沒有來源的條目能直接提刪。懷疑社群無力妥善處理眾多條目，同時，有來源但不夠或不準的條目也有很多，只刪除無任何來源的條目可能留下漏洞，且某些可能明顯有來源。對於「不可靠的信息」而未做查證，傾向更顯著和充分的標註。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 23:17 (UTC)
@YFdyh000：「無力妥善處理」可以通過有序的逐步刪除得到處理，後面指出的其他問題確實是對可供查證的違反。但是兩者均不是本提案的討論範圍，這裡討論的是「完全沒有來源的條目該不該刪」--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:12 (UTC)
你不想著去找來源，只想著刪，就是無序，很多地方都指出先嘗試改進，實在是找不到來源再去提刪。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 14:15 (UTC)
意見：標識++，清理+，直接移除-，直接存廢--。如果提案是大量標識無來源內容供之後清理和預告移除，我可能會中立，但計劃需有序逐步。目前不應刪除整個條目，只因沒人查證而非無法查證，刪除是使內容不再可用（無法查證、貢獻滅失）；草稿的自動過期刪除相似，我就不太贊成。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:30 (UTC)
「且」改「或」意味著只要掛著模板，就算實際上已經不再需要掛模板也依舊需要提刪，我不認可。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:31 (UTC)
這種情況顯然應該移除模板而不是提刪，如有這種情況發生，應該提示這位用戶注意常識和本維基的目標，而不是方針的問題。而且實際上不應刪除的會在存廢討論被保留。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:17 (UTC)
"徹底嘗試後仍無法由可靠來源查證的條目"和「尤其是不符合任何關注度指引，且已經掛相應模板30天的條目」才是兩類不同的條目，這樣改法會過度擴大刪除範圍，甚至還會波及部分老舊且本來就沒有腳註來源的條目，即使這些條目並沒有標註。還是認為沒來源的情況，掛標識作為留意，而不是做刪除派。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年4月23日 (二) 01:14 (UTC)
對，原本方針講的是提刪無關注度條目，現在被落花有意擴大成提刪無來源條目。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:38 (UTC)
如果認為沒有關注度應該提刪，我不反對，可以另開一條，而不是原來那樣的and關係。關注度和可供查證是兩個方針，應該一併遵守。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:39 (UTC)
如果是條目內部有文字沒有來源，可以刪除，但不是一定要刪除，整個條目也是如此，不應該讓沒有來源的條目強制刪除。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:08 (UTC)
原本的方針挺好的，不必修改。有來源也不代表什麼，理論上可以學折毛，亂塞來源；維基百科本身就是不可靠信息，加不加來源都不改變這個性質；刪除方針第二段明確寫有「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」，提案與這句話精神不符，應該嘗試去找來源，而不是想著去提刪，實在找不到來源可以掛關注度模板，而且中維要是一堆條目缺失，也讓中維失去存在的意義。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:21 (UTC)
@日期20220626：
前面的發言是針對有來源的條目質量如何，不是本討論的範圍。
既然已經掛模板30天了，說明大概率沒有人願意找來源，上面提到的積壓數也是一個側面證據。既然如此，我們需要討論的就是無來源的條目是放在原處更好還是刪除更好。我的意見是刪除更好。
如果您仍然認為這些條目有改善的空間，那麼我認為轉草稿也可以。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:29 (UTC)
「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇。」可供查證是方針之一，「刪除更好」是傾向之一，但目前不是一直掛著POV、BLP就應該清除內容以免違背。
除非有作業小組和流程持續，並且這些草稿不會自動過期，不然轉草稿肯定不是正確選擇。維護模板更顯著能做到類似草稿的目的，或者新設「偽草稿」。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:41 (UTC)
@YFdyh000：現在似乎存在一種假設，就是沒有來源的內容似乎是什麼天然的奇石一樣，不需要積極改進也能很好看。但是事實上這些內容是泥沙和金沙的混合物，辨別哪些是金子的成本並不少於重新製造金子。並且對於讀者，他們不能被期望能夠做那些連「維基百科編者」都很難做成的事情。我認為，維基百科不應該提供摻著沙子的粥，因為網絡上已經不缺少這種信息來源了。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:32 (UTC)
有來源的也是泥沙和金沙的混合物，所以表面上的有來源才真的是看上去很好看而已。--日期20220626（留言） 2024年4月30日 (二) 12:56 (UTC)
提一點，有些書籍會循環引證維基百科內容，如果無來源內容被刪除，不利查證，重新編寫時可能錯誤引用。所以我傾向儘量少的刪除歷史——甚至哪些條目、內容涉及偽造而被移除，也難以查證了，無人整理。維基百科不應，但理論上，作為不可靠來源它永遠在「提供摻著沙子的粥」，真正經過評審與討論的內容才比較可靠。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:04 (UTC)
不需要兼容錯誤的使用方法，特別是已經提醒的情況：無論是引用本頁還是維護模板，都是很明顯的通知。
不能達到完美，但是可以趨近。移除這些沒有來源的內容可以改善整體的質量。
@日期20220626：我們在討論是否應該提刪無來源條目，和有來源的條目的質量無關。如果您認為這一問題的確急切，請您另開討論。--落花有意12138 2024年5月1日 (三) 07:32 (UTC)
因為既然你提到泥沙和金沙的混合物，那我就覺得由於維基百科聲稱自己是不可靠來源，那其實有來源和沒來源，並沒有差多少。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:44 (UTC)
這個言論不論動機（或許基於維基百科不墨守成規），已經直接挑戰WP:五大支柱的維基百科是一部百科全書。也將直接影響維基百科採用中立觀點的運作。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)
沒來源的條目，讀起來可以像是個百科全書的條目，也可以寫的很中立，有來源也能寫的不中立，所以單純因為無來源就要將條目刪除就不應該。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:01 (UTC)
條目刪除只是其中一個主題，但不能因為其中一個主題而嘗試讓網站本身只有樣子像是個百科全書。
(＊)'提醒'看起來像是不代表本質是，我只進行這個回饋，其他文字不提供進一步的回饋--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 08:05 (UTC)
如果自己努力找，卻找不到來源，可以走關注度流程。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)
@日期20220626
1.我已經多次提醒您這與本討論無關了。這個條目加了來源，只要掌握了正確的方法，顯然是對它的質量有益的，不能因噎廢食。我們的討論是關於「加來源」以前的條目，之後的與此次討論無關。這次回復後如需再討論，請另開討論。
2.所謂「因為維基百科是不可靠信息，所以加來源的和不加的條目並沒有差多少」是錯誤的觀點
首先，所謂「維基百科是不可靠信息」正是可靠來源指引的內容。將該方針的內容解釋為與其精神相悖的含義，顯然違反了法的精神。
第次，在編寫維基百科或嚴肅調查時，因為（所有）維基的內容是志願者維護，因此不能作為事實的參照，而應該追回到該內容所依靠的來源中，自行核查來源。在這些情況下，對事實的需求很高，因此說維基百科是不可靠的，也就是在說維基百科並不總是真的（即「存在內容為假）」。
相對地，對於維基百科的讀者，這句話並總不是真的。對於非嚴肅調查目的者，他們的事實需求並不那麼高，而維基百科中確實存在真實的信息，因此它在一定程度上有參考價值。所以這裡說它是不可靠的，是在說「不存在內容為真」，即「所有內容為假」，是片面的。
3.「沒來源的條目也可以寫的很中立」，這裡偏離了討論重點。無來源的條目的主要問題是違反可供查證方針，而不是同級的中立的觀點方針。
4.論證「無來源內容不代表一定是質量差」應該舉出無來源條目質量好的例子，而不應該舉有來源條目質量差的例子。「存在a非P1，P2」和「存在a P1，非P2」並不等價。--落花有意12138 2024年5月2日 (四) 16:35 (UTC)
而且無來源內容不代表一定是質量差，有來源內容也可以寫的像廣告，或者就像折毛創作的條目，卡申銀礦倒是都有來源，到頭來還不是被發現只是惡作劇。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)
轉草稿就導致條目看不到了，中維少了很多有價值的內容，不能這樣做。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:04 (UTC)
增加查看難度可能就是目的之一，逼迫閱讀者推動改進。目前的維護模板過於司空見慣了，不在意條目品質的人直接忽略。{{or}}的著色也是這個目的。至少比徹底刪除好。轉草稿問題是移動日誌不適合一般讀者，條目合併麻煩，以及部分內容達標時的處理。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 15:10 (UTC)
現在某些用戶，幾乎將草稿空間當成「萬能靈藥」（aka：垃圾桶，或者不會被看到的地方），甚至搞不好放到草稿空間，期待別人去改善（然後自己拍拍屁股走人），等待無人改善後，又以「廢棄草稿」為由，合理地拿去提刪，而且由於關注的編輯有限，可能很容易通過刪除。搞不好，擴大刪除理由，就是方便了這種只會指手畫腳然後將問題拋出後自己不想認真地改善的編輯。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:50 (UTC)
廢棄草稿會被機器人提交到速刪。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 12:52 (UTC)
我有個想法，對於長期無來源或明顯不足的，使維護模板更顯著一些，如更大橫幅，黃色警告標誌（黃底，而非當前{{無來源}}較溫和的橘紅色）等，以督促解決和提高警惕。甚至整個條目加底紋。至少，這比刪除要溫和一些。如果time參數控制讓人擔心，可以用單獨模板或參數控制。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 06:42 (UTC)
好主意。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:21 (UTC)
很多基礎常識條目沒有來源，不代表它是虛假不可靠的或者應該刪除。比如加侖。--桐生ここ★[討論] 2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)
針對被回覆文字，如果是文字中提到的頁面類型，跨維基通常可能具有頁面且對應頁面中有記述來源（對應頁面具有從跨維基頁面擴充來源的可能），僅提供上述文字回饋。具體執行或修改不提供其他意見。--Rastinition（留言） 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)
(＋)贊成在維基百科上轉了一圈，發現這種基礎條目幾乎都沒參考資料--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 10:51 (UTC)
建立的時候比較早。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 10:54 (UTC)
有些東西就沒法找參考資料，但是又不能不寫--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 10:59 (UTC)
基礎條目應該不存在找不到參考資料一說。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 11:01 (UTC)
基礎條目人人都明白，所以都沒什麼人看，沒人看自然就沒人編輯，進而沒人找參考來源--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 11:04 (UTC)
另外一個不能忽視的問題就是維基百科在中國大陸被牆，因此一些只有中國大陸編者才可能有動機編寫的條目無法被編寫--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 11:06 (UTC)
一方面如此，另一方面，其他地區的編輯呢？這些基礎條目部分是古早時期創建並且可能篇幅有限，之後就鮮有後續維護，不應該寄希望於有外語條目「連結」而不用去自己親手改善。所以一直以來不將「沒來源」作為提刪要求。或者有些編輯非常熱衷於提出一些不必要的理由去提刪。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月5日 (日) 12:16 (UTC)
(＋)贊成--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 14:11 (UTC)
是WP:TRUE？除了懶得寫「常識」，其他的要擔心原創性，「沒法找參考資料」如果是不存在就麻煩了。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 15:46 (UTC)
主要考慮到的是不少老舊條目（例如偶然找到：爐），既沒有腳註參考或者列出參考，也沒有掛沒來源參考的條目。這類條目是否足夠嚴重到影響中立性巴拉巴拉的高大上的支柱？有沒考慮過這類還沒有留意到的條目的丟失會對本項目的重大影響？（我想，某些人大概只是方針機器人，沒有考慮吧？）方針很重要，但我們還有IAR，我認為不應該將沒來源視為必須刪除的必要條件，甚至多花些精神去整理這些條目（無論是自己找來源實現本地「原創」，還是翻譯補充），都比在這裡花口水去論述自己對方針的遵守的偉光正，更加實際。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:44 (UTC)
因為在我的文字下方，簡單提供對爐的回饋(呼應原本 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)文字的回饋內文)
  1. en:Fire_pot
  2. ja:爐
  3. sv:Fyrfat
  4. fa:آتشدان
  • 除了回饋外的個人心得，只有zh的頁面沒有來源，狀態比較尷尬
--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 12:57 (UTC)
所以像這類基礎性條目，會選擇彰顯自己的偉光正，直接拉去提刪（然後拍拍屁股走人，畢竟按照方針，肯定不合規而刪除）？還是花時間去補充修復？還是標記上「沒來源」，條目保住了，但的確存在問題，誰愛修誰去弄？而且這可能只是冰山一角？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:12 (UTC)
@Cwek (※)注意我沒有對刪除程序是否進行做出任何表態，你在我沒有表態是否需要提刪的話題上臆測我的想法並嘗試產生我的觀點並質問，我很討厭這種行為。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)
需要留意的是，是你主動回復我這段單獨提出的問題，我並沒有回應你上一段的發言，也沒期望你會主動回應我這一段的發言。只是對於為了維護支柱而對條目刪除這個提議這麼正向的言論，是不是針對不介意這個條目損失的問題，為了方針的偉大。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:19 (UTC)
@Cwek如果我沒誤會你意思，你希望我提方針，我僅這一次提出我的觀點(出自方針)，這個提案本身如果認真探討，是否滿足WP:DP#REASON的第6項存疑（個人觀點是幾乎不能滿足第6項）。要我闡述我的看法，我的看法是，這個提案容易無效且價值低落。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:24 (UTC)
肯定不滿足，這裡舉了很多例子，都是很知名的事物，來源一搜一大把。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 13:30 (UTC)
如果你認為我針對那些「拿方針當刪除的令箭」，但你實際沒這個觀點的話，那這部分說得不是你，不做出頭鳥。但如果存在有這種想法的編輯的話，我提醒一下，這可能不是你看到的那麼少有問題的。花嘴皮容易還是改條目實際，自己想清楚。針對Rastinition的「這個提案容易無效且價值低落」，我的看法是：你說得對。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)
一部分找到的例子（之後會抽量陸續補充）：美國特勤局、流體動力學、壓縮機。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)
@Cwek我不知道為什麼你想提刪這些頁面，如果你希望提刪這些頁面，沒有任何一個滿足WP:DP#REASON的第6項--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:29 (UTC)
我沒說過提刪，但如果根據提案的觀念，可能能引用這個理由去「符合提刪的」不只是已經掛了沒參考的那些。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)
(＋)支持--August0422（留言） 2024年5月9日 (四) 10:22 (UTC)

提議增加一條刪除理由

最新留言：5 個月前56則留言10個人參與討論

提議在「刪除理由」一節中增加一條理由：

15. 無有效合理固定收錄標準的導航模板

例如，像 Template:巴黎名勝 這種模板，因為「無有效合理固定收錄標準」，就應當刪除。@Sanmosa、红渡厨：--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 17:54 (UTC)

根據我在WT:非原創研究的討論（有編者很好地替我總結了我的觀點），我反對一律將「無有效合理固定收錄標準的導航模板」刪除，僅認為{{舟山群島住人島嶼}}等有明確包含哪些元素的模板應有收錄標準（一般直接按標題本身枚舉）而不能憑喜好隨手收錄幾個項目（類似列表須有收錄標準）；但一般導航模板並不嚴格需要（類似一般條目），除非其本身包含原創研究內容或比重失調等。{{巴黎名勝}}的問題不應是「無收錄標準」，而是「名勝」的定義不明確，目前「名勝」似由編者來認定而非可靠來源。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 18:11 (UTC)
@自由雨日：你可以看一看AFD，他實際上只是想不顧一切地保住{{巴黎名勝}}模板而已。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:58 (UTC)
我看了，但我認為這一提案並不是毫無道理（確實可能會是有編者未來提出加入的），所以就正常回復了，順便也把我認為應刪除{{巴黎名勝}}的原因闡釋了一下（我認為問題根本出在「名勝」上面）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 02:54 (UTC)
我的理解是我這裏説的「收錄標準」與「定義」是同一回事，「（巴黎）名勝」因為無法被妥為定義，所以「無有效合理固定收錄標準」。他這裏的提案單純的就是想對AFD示威，我認為從態度上而言應該完全不理會，以免助長恣意踐踏非原創研究方針的行徑。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)
您這完全是臆測，「巴黎名勝」跟我一點關係都沒有。我只不過想結束爭吵而已。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 05:09 (UTC)
然而這個「爭吵」好像是你發起的？Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:30 (UTC)
您的意思是，您提刪的，我不應該質疑，是麼？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:46 (UTC)
我的意思是你一方面自己發起了「爭吵」，另一方面又聲稱自己「想結束爭吵」，我無法判斷你的實際意圖為何。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:13 (UTC)
您的意思是我挑起了事端麼？我顯然不想無休止地吵下去。我都希望我當初沒有參與討論，讓你們隨便搞得了……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 16:17 (UTC)
你要IAR就自己IAR不要把這種東西丟進刪除方針--SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 17:47 (UTC)

本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客棧/方針。執行者：Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 11:47 (UTC)。

最近看到有站友以「無有效合理固定收錄標準」（以下簡稱「無標準」）為由提刪大量導航模板，我表示了不同意見。但爭吵良久，並無結論。因此發在這裡，想看看更多人的意見。（此外，如果討論出結果，不管結果為何，都希望能加到方針里去，以免以後繼續為此爭吵。）

下面嘗試總結一下雙方觀點。

觀點總結

正方觀點
  • 模板暗示了某些東西，「無標準」就相當於原創研究。
  • 有依「無標準」刪除導航模板的先例。
反方觀點
  • 我們並沒有方針說導航模板要有什麼收錄標準，不能以不存在的「方針」來要求維基及其用戶。
  • 如果認為「無標準」就應該刪除，那麼實際上就原創了一條事實上的「方針」（和 Wikipedia:刪除方針#刪除理由 里的 14 條起到了相同的作用）。
  • 雖然 14 條只是「通常」的理由，但不等於可以隨便編一個理由。如果提出「非常」的理由，當有「非常」紮實的基礎。
  • 「原創研究」並不太適合導航模板。除非「巴黎名勝」是個原創概念，才好依「原創研究」提刪。（如果說，「羅浮宮是巴黎名勝」是原創研究的話，應當主張將「羅浮宮」從模板移除，而非刪除模板。）
    • 從 Wikipedia:非原創研究 可知，原創研究指的是某些事實、爭論、觀點、推論、想法、分析、綜合、總結、結論。而導航模板里都是一些名詞（詞組），連句子都沒有，很難構成前述要件。
    • 「非原創研究」需要以來源作為支撐，但 Wikipedia:導航模板 通常是不設來源的，甚至不建議加外鏈。
  • 方針里提到的「收錄標準」基本上都是與「關注度」息息相關的，即用來確定頁面主題是否具有「關注度」，而非頁面內容是否滿足一定的「收錄標準」。
  • Template:巴黎名勝 已有 21 種其它語言的版本，而「原創研究」相關方針是所有語言統一的方針。如果我們把「無標準」作為充分理由，那可以說我們走向了一個極端。

討論

以上。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)

(...) 吐槽：這是第3處討論了，但我覺得複製一遍自己的意見又不太好，只能給出連結表示我的意見主要在WT:刪除方針#提議增加一條刪除理由那邊了（不過刪除方針那裡我的意見仍然包含一條連結，連結到WT:非原創研究#關於WP:非原創研究方針是否適用於模板；以及判定模板為「原創研究」的客觀標準）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 17:59 (UTC)
這算FORUMSHOPPING了吧？Sanmosa 蘭絮 2025年1月2日 (四) 23:58 (UTC)
看了一下FORUMSHOPPING的條目，不認同這個說法。中文維基百科社群就只有一個，放哪個板都一樣，反而更不適合在個別存廢討論談吧。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:41 (UTC)
說的大概是WP:FORUMSHOP。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 06:45 (UTC)
我覺得無標準是難以改善和達成共識的理由，但不一定是刪除理由，比如條目寫有哪些章節和內容也無嚴格標準，但不屬於原創研究，而許多「標準」也未必適合製作導航模板。巴黎名勝模板的內容而言，可能收錄及排版的主觀性比較大、分類可替代，有主觀羅列瑣碎資料的嫌疑。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 00:15 (UTC)
我強烈反對以無收錄標準提刪導航模板，這只會損害讀者的好處（bonum）。無收錄標準並不會暗示任何新結論，根本不違反WP:NOR。如果社羣一定要認爲無收錄標準的導航模板屬於「原創研究」，我建議維基百科當場關門。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 05:17 (UTC)
@魔琴：你要小心前幾天有人公然聲稱「方便讀者」是「訴諸情感」[錨點失效]。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 05:20 (UTC)
不方便讀者難道方便編者嗎如果想方便編者的話，沒有什麼比當場關門更方便編者的了吧 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 05:24 (UTC)
Cwek君那段話解讀成「『方便讀者』是主觀的用語」就好（他所用的「訴諸情感」在本人看來也真是訴諸情感了 囧rz……）。如果吾等能在這裏就何謂「方便讀者」達成共識，那麼討論某些標準不夠清晰的導航模板是否具有此價值，也是沒有問題的。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 07:05 (UTC)
你的解讀顯然不正確，「他所用的「訴諸情感」在本人看來也真是訴諸情感了」這句話我不是很理解。另外我也不知道你作此回復想說明什麼…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 07:11 (UTC)
  • 「不知道你作此回復想說明什麼」──簡單點說，本人不認同您在這裏對Cwek君言論的「引述」，但本人不想跑題，所以盡量集中就與本討論有關的「方便讀者」一點發言。
  • 「這句話我不是很理解」──在本人看來，「訴諸情感」改成「主觀」是比較準確的說法。不過當然了，在他發表那段言論之前，本人倒沒怎樣看見您或者其他人有提過（重定向是為了）「方便讀者」這件事……
  • 「你的解讀顯然不正確」──本人也沒有主張自己的解讀「正確」，但本人之前也看到您因為Cwek君那段話提報了他，實在覺得您對對錯太執著了。
--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 09:14 (UTC)
  • 我引述的話中，原句就是「「為了方便讀者」這種訴諸情感的說法」，請不要再顛倒黑白。
  • 將我的論述形容為「主觀」也顯然不準確。我在那個討論有詳細的客觀論證，而不是單純說一句「方便讀者」，再次建議，在不詳細閱讀完整討論內容之前，不要發表評論。
  • 我在ANM也已經詳細說明了，我並不是因為單純說一段不文明的話而提報他人。我來維基百科是干實事的，推進討論——在那個討論，我的目的就是要保留那樣的消歧義頁——我是因討論受擾亂而提報，請不要再進行「對對錯太執著了」這樣的對他人意圖的不當理解。
--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 09:21 (UTC)
除了希望您以後慎用「顛倒黑白」這樣的重話，本人沒有甚麼好說的。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 10:08 (UTC)
我並沒有不慎用。此外，我好像既未見你在消歧義問題上發表建設性意見，又未見你在這裡解決模板去留標準的問題。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 10:11 (UTC)
導航模板選以特定方式編寫確實會方便特定編者的編寫與推銷立場，我不覺得連結農場一味帶來好處。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 06:05 (UTC)
那也應該以「推銷立場」刪除，而不是什麼「無收錄標準」。而且也要看推銷的是什麼立場，如果他推銷的立場是「巴黎鐵塔對巴黎來說很重要」那我只能說確實。我倒是覺得人大代表這樣的導航模板更像是連結農場。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 06:52 (UTC)
推銷立場這個理由比較主觀和惡意推定，收錄標準相對客觀容易評判。確實也無法完全避免連結農場問題。人大代表模板，看上去列表可取代，塞一堆連結的可讀性和吸引力不高。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 15:55 (UTC)
(...) 吐槽：再說一遍，列表不能取代模板…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 16:01 (UTC)
具體理由？「使這些條目之間的瀏覽更加便利」了嗎。傾向「條目之間的聯繫過於鬆散」，且該導航模板無法提供列表所能提供的更多重要信息。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 16:16 (UTC)
具體理由就在我發的連結里啊……他們是互補而不是互斥的。當然更便利了，因為他們都是當屆人大代表，方便讀者快速閱讀另一當屆人大代表的相關條目。導航模板當然應儘量簡潔，除非常簡短信息之外（例如事故死亡人數，或者我建的{{舟山市住人島嶼}}中的人口、面積數據），其他信息當然不應呈現。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 16:20 (UTC)
但我覺得從代表A跳轉到代表B（單憑名字）可能是偽需求，除非該讀者熟知這些代表，不然是盲目跳轉，使導航列表的羅列屬性大於跳轉意義。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 16:48 (UTC)
導航模板不是列表，「名勝」或「地標」有明確的大眾概念，不需要花幾百個字去詳細定義，更不需要什麼固定收錄標準。很簡單的問題：凱旋門（羅浮宮、艾菲爾鐵塔……）是不是巴黎名勝（地標）？如果是，那此類模板就沒有問題。你可以去討論某一個條目是否應該加入模板，僅此而已。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月5日 (日) 01:48 (UTC)
我不贊成有明確概念，而逐項討論也缺乏效率。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 18:02 (UTC)
以百貨為例，收錄巴黎老佛爺百貨公司的依據是什麼？超過百年嗎？如果是，那麼這是否意味著任何一家當地SOGO、萬達達到百年都成收錄進各地名勝模板內？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月25日 (六) 15:43 (UTC)
如果有可靠來源說它是，那麼有什麼問題嗎？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月25日 (六) 16:11 (UTC)
一個認為「要有可靠來源說它是」一個認為「名勝或地標有明確的大眾概念，不需要花幾百個字去詳細定義，更不需要什麼固定收錄標準」，這就是問題。正因為沒標準，所以就算有可靠來源支持，也能憑藉虛空的大眾概念否決。反之，就算該名勝符合某部分編輯認知的名勝標準，也能因為沒有可靠來源支持否決收錄。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月25日 (六) 16:47 (UTC)
我說要有來源，他說不需要收錄標準，我們倆說的有矛盾嗎？為什麼要創造出來一個「問題」？提刪的時候還知道以「非原創研究」為依據，創造出個「收錄標準」又有什麼依據？本來沒有問題，然後要創造出來一個「無標準」的「問題」，然後再「解決」這個「問題」？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月25日 (六) 17:20 (UTC)
來源不算一種收錄標準？你要不要看看自己打了什麼字在網上。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月26日 (日) 02:31 (UTC)
您要說來源就是收錄標準，那我可以同意。這個在「非原創研究」方針里已經說得很清楚了，何苦要自己創造出來個「無標準」的「方針」呢？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月26日 (日) 02:41 (UTC)
你是真不懂還是假裝不懂？沒人要創造「無標準的方針」，從頭到尾都在討論原創研究問題。因為原創研究，沒人知道何者能放入名勝模板，那怕用鬼島教育部標準「著名的古蹟或風景優美的地方」當標準範圍也很大（至少在巴黎綜合症眼中巴黎根本沒有風景優美的地方）。既然沒標準也無法界定何者能收錄，那該模板到底有啥存在意義？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月26日 (日) 04:52 (UTC)
哦？可能有些誤會。我說的「無標準」，指的是「無有效合理固定收錄標準」這個提刪理由。（我前邊說「以下簡稱『無標準』」，可能您沒有看到，抱歉。看來我下面要避免直接使用這個簡稱了，尤其是對新加入討論的人。）
這個討論的主題是：「無標準」是不是提刪的充分理由，而不是原創研究。前面是有人把「無標準」等同於「原創研究」，但是這個劃等號的行為本身就是原創研究。
要做到「非原創研究」，方法就是提供「可靠來源」，所以我不太明白，為什麼您這邊說「從頭到尾都在討論原創研究問題」，另一邊似乎又不太想在這裡討論可靠來源（想討論可靠來源，可以等這段討論完。）。
Wikipedia:導航模板 的意義是以便在頁面與頁面之間進行導覽。比如用戶在瀏覽羅浮宮的時候，想看看巴黎還有哪些名勝，就可以通過導航模板，迅速前往艾菲爾鐵塔。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月26日 (日) 11:00 (UTC)
有人把「無標準」等同於「原創研究」，但是這個劃等號的行為本身就是原創研究。Ma3r胡說八道睜眼說瞎話，沒標準的模板就意味著任何人想往裡面加什麼就加什麼，任何人都可以按自己的標準來。縱容此類模板存在便是縱容原創研究。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月27日 (一) 12:27 (UTC)
如果沒暗示新的獨特觀點，可能不是？「以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。」總不至於涵蓋「畫廊」「相關條目」等章節。另外系列條目側面模板等有完全依照可靠來源去排布嗎。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 13:41 (UTC)
那您說說看，它暗示了什麼（無法查證的）觀點？您說這話，不正是在演示您進行原創研究的過程麼？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月27日 (一) 16:25 (UTC)
如果他想加的內容符合各項方針指引，您憑什麼不讓他加？任何人都得按您的標準來嗎？寫條目的時候，也都是按自己的興趣寫的，只要符合方針，它還能有什麼問題？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月27日 (一) 16:34 (UTC)
Ma3r又在胡說八道了，我何時說過要按照我的標準來？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月28日 (二) 15:21 (UTC)
我是問您的。按您的意思，不是大家都要按您的標準（有效合理固定收錄標準）來嗎？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月28日 (二) 18:01 (UTC)
叫不醒裝睡的人。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月29日 (三) 07:34 (UTC)
這個名勝就是各位「以非原創研究為依據創造出個收錄標準」，因為根本沒有明確的大眾概念，所以那怕是一家7-11我也能說這是名勝能收錄進模板對吧（反正指鹿為馬，這種錯誤認知騙久了也能成真）。Ohtashinichiro大上述的例子還算有大眾概念，但名勝模板沒有界線，我上面提的百貨公司就是一例，請問他符合大眾概念嗎？
另外這邊在討論虛幻的大眾概念，如果Ma3r大很想討論可靠來源，可以等這段討論完。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月26日 (日) 02:40 (UTC)
我再說一遍，「收錄標準」這個概念是你們原創出來的（不是以前叫「關注度」那個收錄標準），沒有方針說一個條目，或者一個導航模板，必須有個「收錄標準」，對嗎？我們根本就不認為一個條目或者一個導航模板需要一個收錄標準，所以也不會「創造出個收錄標準」。「收錄標準」既不是方針指引，也不是共識，只能算你們的「個人觀點」。請不要把「某部分編輯」的個人觀點當作方針，可以嗎？如果有可靠來源說某家 7-11 是名勝，您當然可以把它收錄進模板。如果沒有可靠來源，當然有理由把它剔除，但不是因為它不符合什麼「收錄標準」，而是因為它是「原創研究」。您後邊說的「界線」，跟「收錄標準」不還是一回事嗎？誰規定導航模板要有界線啦？
您所謂的「虛幻的大眾概念」，是不是就是因為它沒有界線？沒有界線就虛幻了嗎？「國家」這個概念就沒有界線，有多少個國家承認就可以叫國家？還是有多少土地/人口可以叫國家？是不是沒有界線？您能說「國家」是個「虛幻的大眾概念」嗎？（我並不想討論可靠來源，都是定好的方針，又不想改變它，有啥好討論的？）--Ma3r（鐵塔） 2025年1月26日 (日) 07:14 (UTC)
看了這麼多討論，發現這個爭論由來已久了，而且始終沒有共識，估計以後也不會有共識。
不過，我還是希望支持方：能意識到「無標準」是不能寫到方針里的，所以不要當方針用。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 09:11 (UTC)
然而這並不是公然縱容連結農場的理由。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 12:05 (UTC)
行啊，您要是能搞出來區分「連結農場」的方針，我雙手贊成。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月13日 (一) 02:41 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除/存档7&oldid=86153316」