跳转到内容

维基百科讨论:破坏/存档3

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia talk:破坏
LuciferianThomas在话题“重修破坏方针”中的最新留言：1年前

申述：IP被Shizhao以“破坏”为理由封禁

最新留言：3年前3条留言2人参与讨论

链接：https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/2001:8003:9008:1301:4B1:400E:B304:D3D2


@Shizhao：我的IP被Shizhao以“破坏”为理由封禁了一个月。我只不过是在几个跟地质学相关的条目里以括号（）的形式添写了几个标题的英文名称而已，这样也叫“破坏”？我看很多条目都会在开头以括号的形式附上标题的外文翻译（绝大多数是英文翻译）。很多学生利用维基百科学习专业知识，顺便学习一下英文，括号里的标题翻译是一个非常好的辅助，怎么就变成“破坏”了？


我原本以为是自己的编写格式不对，有过度链接之嫌，所以改过一次，但Shizhao在没给出任何理由的情况下将我的编辑回退了两次并将我封禁，我觉得他的操作有滥用职权的嫌疑。退一步讲，即使中文维基出于某种理由强烈反对用户在条目开头以括号的形式添加标题的外文翻译，至少他在回退时可以附上相关编辑格式的指导方针，这样我就心服口服了，而不是无理由强力回退。我知道他是个老用户了，但老用户也不能无理霸凌新用户，维基百科不是任何一个人的私家百科，人人都要遵守该项目的相关规则。就这个事情我觉得我有必要申述一下，讨个说法。2001:8003:9008:1301:4B1:400E:B304:D3D2（留言） 2021年9月24日 (五) 02:55 (UTC)

请参考MOS:LANG--百無一用是書生 (☎) 2021年9月24日 (五) 03:03 (UTC)
谢谢。虽然我不太同意该规则关于标注外文翻译的说法（我觉得中文维基应该要更有包容性和国际性，而不是一副外番皆下品，唯我独尊的样子。什么叫中文区固有的概念？人类的语言和文化博大精深，很多词虽然能翻译，但其语境和语意不一定是完全一样的，或许一个简单的外文翻译就能让读者领会不同于中文语境的另一层语意，收益良多），但既然是项目的规矩，我可以接受。希望你将来在回退非恶意编辑（尤其是新手格式错误类的编辑）时能附上理由和相关编写规矩的链接，避免引发冲突导致编辑战。谢谢！2001:8003:9008:1301:4B1:400E:B304:D3D2（留言） 2021年9月24日 (五) 03:34 (UTC)

将内容审查行为定义为破坏

最新留言：3年前35条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月24日 (四) 16:14 (UTC)。

中文维基百科目前为止发现一些用户对维基百科（尤其是政治类条目）实施内容审查，但是目前为止暂无相关条款。

实际上内容审查属于破坏行为的一种，而实施内容审查的动机不限于商业、宗教以及政治。

而目前为止中维暂无有应对内容审查的对策，比如此行为的相关条款已经处理方案。--Buenos※Días 2022年2月3日 (四) 08:48 (UTC)

@Seele2021：Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不会审查内容。Sanmosa A-DWY3 2022年2月3日 (四) 09:37 (UTC)
能效成疑，就现有所见是明显不足以遏制情况，有必要商讨扩大该条项之渗透面，在如内容方针、撰写方针和指引等等地方都强化约束条文被用作审查编辑自主之风险，包括最近订立和过往通过之部分限制内容的所谓方针指引，都应当纳入该项之处理范围，社群最好可在后面一同梳理罗列、便利更多层面地拟定反制方向和方案。--约克客（留言） 2022年2月5日 (六) 02:39 (UTC)
维基百科不会审查内容一条是说明不应因为内容与政治、社会观念不同而移除特定被认为具有冒犯性的内容，而不是说不应该执行方针指引约束内文以确保符合相关规则。您对该方针条文的理解具有根本性的错误，WP:NOTCENSOR和WP:IAR不是被用作解释违反方针指引的合理理据。--路西法人☆ 2022年2月5日 (六) 09:21 (UTC)
个人认为恰恰相反，现在是部分编辑对条文的理解和扩大引用有所抵触到一直应遵循的核心编辑精神，跟着可以时刻被收窄之细节方针指引，所谓合规要求之合乎与否按照现有的趋势、分分钟是与维基核心和知识理念等等相背道而驰的，很可惜看来很少活跃编辑有确实意识到案主所指出局面之严重程度。--约克客（留言） 2022年2月5日 (六) 09:39 (UTC)
@Longway22：您指的“核心编辑精神”是否为五大支柱？是否可以提出具体行为作为例子讨论？--落花有意12138 论 回复请ping我 2022年2月6日 (日) 09:00 (UTC)
WP:维基百科不是什么作为基石方针之一，拥有比其他方针或者指引更高的效力与关注度，不需要其他方针或者指引再次强调。WP:破坏规定“破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性。”，因而审查并移除内容除经社群讨论外，应当被视为破坏。因此一般可以视作破坏处理。--落花有意12138 论 回复请ping我 2022年2月6日 (日) 08:54 (UTC)
赞同，当前不需要更多的方针，能执行好现有的方针就够了--Yinyue200（留言） 2022年2月9日 (三) 15:55 (UTC)
其实无故删除有来源内容就可以送VIP了。比较烦的就是万一哪天在wp:rsn得出结论“非中共官媒来源一律是不可靠来源”。虽然按照现在的趋势是不可能啦。 --中文维基百科20021024（留言） 2022年2月6日 (日) 18:40 (UTC)
我这里说的内容审查指的是为了符合某种意识形态的要求，移除条目内和该意识形态相抵触的内容，尤其是一些亲中派人士擅自移除一些争议性的内容如美国之音等网站的报道，毫无疑问这样的行为放在其他的维基百科如英语或者德语的维基百科就是纯粹破坏，另外提报一个已经持续滥用两年的用户User:Guyiming，他的滥用/破坏行为如果放在英语维基百科毫无疑问被永久封禁是没有问题的，但是我不理解为什么中维一直为他一路开绿灯，并且两次被提报破坏均已编辑争议处理 Buenos※Días 2022年2月6日 (日) 22:22 (UTC)
@中文維基百科20021024：：不必太杞人忧天，因为“非中共官媒来源一律是不可靠来源”这样的提案短期内是不可能通过的了，自从2021年9月13日基金会对大陆维基人采取的行动，清洗了一批违反政策的亲中派人士，至少还中维一片清朗的空间。另外本人提出这个问题的主要原因就是部分管理员不受理这样的投诉，但是如果这个问题得不到重视，中维堕落成为百度百科第二的危险不会消失。( π )题外话维基百科说是一部百科全书，实际上我个人认为它是一个崇高的事业，因为它的主旨就是“自由的百科全书”，所谓的自由就是几乎独立于任何实体政府而不受政府的约束，例如条目爱德华·斯诺登就这样描述为“棱镜计划的揭发者，美国著名持不同政见者”而不是某些人认为的x奸、卖国贼等负面语调的评价，并且在2013年曾经有一个美国高级官员多次在维基百科将斯诺登的评价改成卖国贼，然后他的账号被封12小时。相反在百度百科，词条郝海东早毙掉了 Buenos※Días 2022年2月6日 (日) 22:27 (UTC)
“自由”仅仅是版权上的自由，对于内容偏向性，是“中立”，但中立仅仅也是多数人普遍观点和两方观点呈递，而不是单纯消除某些观点。现有的基础规则基本足够处理这些问题（比较明显的为移除而移除，可以视为一种破坏）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月7日 (一) 03:37 (UTC)
(！)意见内容审查难以界定，很多情况下被指控为内容审查的实际上是因为政治立场而引发的编辑战。如果真的遇到专门来打政治编辑战的单一用途账号就按纯破坏封了完事。--🎋🎍 2022年2月7日 (一) 01:42 (UTC)
同感--Yinyue200（留言） 2022年2月8日 (二) 12:44 (UTC)

之前遇过粉岭高尔夫球场被IP用户删去争议内容。看历史记录其实已经不是第一次了。机构、人物等内容可能是由于利益相关，而删减内容。当然本条目发起人只聚焦“意识形态”相关的内容，未免过去狭隘。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 01:02 (UTC)

补充意见请保持社群友好，避免重蹈WMCG之前风。既然是确认长期存在因为偏好利益而对内容删减，就已经是违反维基本地禁止审查的相关条款了，同时看来是还没有具体可行的方案去监管这系列的审查活动，如果说本地管理机制和执行等等方面需要继续大改的话，可以肯定是必须在这方面再下工夫。应该细化监管编辑活动中可能与利益实体机构或利益实体人物的代理人利益，至少可以在申报编辑利益的基础上进一步研究下方向，监察涉及到公共议题范围的编辑活动是否有审查不利于个别利害实体利益的内容或编辑。--约克客（留言） 2022年2月8日 (二) 01:29 (UTC)
WP:COI都没有达成共识，相关监管都没有法理依据。先把这个规范变成共识，或者部分达成共识，再讨论“进一步研究”吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 01:45 (UTC)
不就承本编所言阁下要研究嘛，阁下可以对这个指引补充一些意见参考吗？如上所言这是一个需要细化的内容。--约克客（留言） 2022年2月8日 (二) 02:29 (UTC)
  • (？)疑问还是回来说几句吧。我这里直接问一句，照这样下去，是不是单纯对某些人无视条目质量、长期可读性，大量在条目内堆砌无意义的新闻报道做出必要的整理、清理操作也算是破坏了？就拿我长期参与维护的长征五号系列火箭条目为例，去年4月底、5月初天和核心舱发射之后就有几位用户进来大量的堆砌各种大致内容重复的新闻报导（多为针对中国大陆的负面信息），甚至存在内容失实的问题，本人对这些编辑进行的清理，并对原先堆砌的内容进行了整理总结，同时补充其他相关的事实性信息，保证长期可读性，如果按照上面某些人的建议，是不是我也算是自己破坏自己长期参与编辑、维护的条目了？Misaka1366（留言） 2022年2月8日 (二) 01:58 (UTC)
那些堆砌内容应该是WP:TEND，属于WP:不合理的比重，适当清理和整理是合规也是建议的做法。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 02:14 (UTC)
但是引用这样指引也可以作为审查工具，如上述所谓堆砌负面内容或所谓失实，尤其涉及地域中心等等的问题，就更应该注意当编辑先设了些什么的情况下、就可以导致使用这些工具事实上可能在其他不同专业和角度看，是否有同等给予其他编辑或读者是一致观感？还是说比重变化可以更结合不同角度的看法，不会制造一种和其他官方出版物或官方资料别无二致的样貌？当然说法不是针对确实整理编排等等的工作，不过基于华文资讯圈和现背景实际状态诸多因素，认为还是应该值得社群再深思一下。--约克客（留言） 2022年2月8日 (二) 02:25 (UTC)

提议修改破坏方针

最新留言：2年前7条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年4月24日 (一) 16:14 (UTC)。

提议的章节位于繁简破坏，修改条文的源代码：但是，为了[[Wikipedia:繁簡處理#簡便地修復錯誤的繁簡轉換|修正系統转换错误]]或繁简混杂造成的链接错误，或[[Wikipedia:繁簡處理#簡便地修復錯誤的繁簡轉換|簡便地修復錯誤的繁簡轉換]]，而将相应内容替换成繁（简）体的行为不是破坏。 -- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

现行条文

破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。

提议条文

破坏是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如目标是把正常内容替换成诽谤或不相关的内容。

提议的章节位于序言。维基百科不会审查内容，亵渎或冒犯不会视为删除的合理原因。 -- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

(－)反对，显然是对方针的错误理解。猥亵是属于整句的一部分，即“故意把正常内容替换成猥亵的内容”，这不属于维基百科不会审查内容的管辖范围。例如删除在月球加入不相关的猥亵内容就显然不属于审查。
建议条文：“破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。”--路西法人 2023年4月12日 (三) 23:02 (UTC)
现行条文

破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。

提议条文

破坏是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵、诽谤或不相关的内容。

-- 月都 ※ 2023年4月13日 (四) 23:16 (UTC)

现行条文

破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。

提议条文

破坏指增删或修改内容以故意使维基百科不正确与完整，如把正常内容换成猥亵、诽谤等无关内容。

——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍粤者 2023年4月14日 (五) 10:42 (UTC)

重修破坏方针

最新留言：1年前55条留言5人参与讨论

已通过：
公示期结束，无新反对意见，修订提案通过。--路西法人 2024年6月18日 (二) 03:06 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

终于有时间写好破坏方针的重修版本，建议条文版本在此。主要是重整翻译腔文句（我的版本可能仍有部分翻译腔需要进一步修整），并调整破坏分类和应对破坏指导。内容大致翻译自英文维基百科版方针。--路西法人 2024年6月1日 (六) 17:36 (UTC)

看起来没什么问题。只是我觉得可以不用比照英文维基百科，下分那么多子章节（毕竟许多章节只有一两句而已，尤其汉语行文比英语短得多，看起来又更空虚），大概维持现行方针之排版（用分号标记粗体）并额外添加锚点即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 20:02 (UTC)
改用章节标题仅因方便连结。--路西法人 2024年6月1日 (六) 22:49 (UTC)
据我所知，反破坏时引用破坏方针，通常不必特别指出个别段落，只需要直接连结方针，表示相关操作属于常见破坏；常见如移动破坏者，也已有捷径可用。全部升格为章节倒不是不行，只是个人怀疑是否有需要，另也有上面所述视觉考量。本地他山之石，如快速删除方针全用章节，大概是因为多用代号指称而较需要明示，不过实际上也多仅用代号锚点而已，此自是众人皆知。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 22:56 (UTC)
应该这么说：CSD这些常被连结的，本来就该用章节分段（让人一眼就看得出来有章节锚点，而不是要人猜）。破坏方针而言，警告用户时应附上构成什么破坏行为的说明，这时连结就派上用场了。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:44 (UTC)
另外，现行方针各章节标题多至少用了十几年，估计不用WP缩写的引用次数大概也不少，是否可以考虑直接沿用？这样成本不大（而且某些章节其实也就一字之差而已）。若社群因故决定不拟沿用，也请考虑添加章节锚点，避免某些历史连结直接失效。
又现行方针中给出的一些示例应还堪用，毕竟实际操作也较文字方便编者理解，若无明显差错，建议予以保留（可顺便改换成正规维基连结形式）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 20:28 (UTC)
“移动页面破坏”部分，建议保留现行方针中剪贴移动相关内容（本站极常见之破坏形式，仍当以明文列出）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 20:28 (UTC)
剪贴移动主要造成侵犯版权，§ 侵犯版权一项已经足够应付；再者，绝大多数剪贴移动都是因用户对版权及移动相关的方针的不熟悉而为，这些非蓄意损毁的行为都不应该视作破坏。--路西法人 2024年6月1日 (六) 22:56 (UTC)
合理，接受阁下说法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 22:59 (UTC)
“新增使用者破坏”、“正式方针破坏”等部分是否为有意剔除？虽然可能罕用，不过似乎还是聊胜于无，能否考虑一并予以保留（前者在本站倒是不鲜，例如最近才有一大批影武者相关“污秽”账号出没）？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 20:39 (UTC)
btw，前者与“不当编辑摘要”本质相同，都是“试图在编辑历史（日志）中留下无法简单移除的痕迹”（也都需要管理操作移除），故是否得并入该章节，更名“不当新增编辑摘要或使用者名称”之类？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 21:01 (UTC)
建立新用户已列入“§ 制造不当编辑摘要及日志”。不知为何遗漏了。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:08 (UTC)
感谢！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 23:15 (UTC)
至于“正式方针破坏”……有必要吗？多数对方针指引的违规编辑都是不熟悉修改方针指引相关规定而作出，除非多次劝喻还是持续把方针修改成不同意思才构成破坏，但这也能直接作一般破坏内容处理，没必要特地列一项吧。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:13 (UTC)
这倒也是。大概社群早期为建设百科全书起见，较重视正式规则之分量及权威性。那是可以让条款“退休”了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 23:15 (UTC)
“重新导向破坏”或可并入“连结破坏”（重新导向也是连结）；“模板破坏”或可并入“格式破坏”（破坏模板格式也是破坏格式）；“鬼祟破坏”则可移至倒数第二位（比较符合游戏规则外的琐碎兜底地位）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 20:39 (UTC)
这个倒是不同，“连结破坏”指的是[[新加坡特區|新加坡]]这类，仅影响该一instance的连结；重新导向破坏影响较广泛吧。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:16 (UTC)
模板破坏原理同上，属于一次性损毁多个页面的行为，（且就算只是损毁了模板内容也是破坏），所以必须分列。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:17 (UTC)
换个角度想，既然两者范围都较广，那或更应与狭义者合而为一？其实也只是改写散文段落，具体内容并不会有变。不然之后我试着自己改写，再看看有无问题（而且还有大把时间可以检阅）？现在已是东八区早上了，本人通宵过久，难免精神不济，现在就不草率修改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 23:21 (UTC)
你给个建议条文，我再看看是否跟着修吧。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:32 (UTC)
不幸困于期末，暂时搁置此议，来日会再另行提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月10日 (一) 18:33 (UTC)
鬼祟破坏倒是非常常见的搞事行为（如篡改数据、年龄），列得这么高正是因为这样。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:19 (UTC)
虽然机会不大，不过露骨媒体不只有图片，故建议将“图片破坏”段落各该“图片”一词全数改为“媒体”（用“档案”或“文件”一词似不够直接；第一次提到时可写明为“图片等媒体”）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 20:46 (UTC)
已替换为媒体。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:20 (UTC)
:) —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 23:21 (UTC)
以上是本人较没把握或可能产生争议的建言，故不直接修订草案，在此提出让提案人及社群参考，还望诸位斟酌采纳。谢谢。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 20:53 (UTC)
大致上支持本次修订，但有部分章节似乎把例子移除了，另外，虽然WP:ELNO已经有了，但还是希望能从英文维基百科新增en:Wikipedia:Vandalism#Spam_external_linking一节。--冥王欧西里斯（留言） 2024年6月1日 (六) 22:59 (UTC)
如上所述，应是翻译之结果。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 23:15 (UTC)
英维方针有“宣传不是破坏但宣传连结是”的矛盾之处，我倾向于一并不视作破坏（并非以损毁维基百科为目的，只是可能被误导维基百科可作为曝光自己/公司的途径；但仍属可被即时封锁、可容许提报至AIV的行为）。若是反过来将“仅用作广告宣传的账号及多次警告仍持续作出广告宣传行为”视作破坏也是可以（但我不倾向），这个看社群如何判定了。再不是，当作添加不当内容视作破坏也说得通。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:42 (UTC)
将“仅用作广告宣传的账号及多次警告仍持续作出广告宣传行为”视作破坏，这也可以。--冥王欧西里斯（留言） 2024年6月1日 (六) 23:45 (UTC)
稍后添加条文。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:48 (UTC)
加了，请看一看。--路西法人 2024年6月2日 (日) 09:04 (UTC)
OK，我暂时没看到什么其他要改的地方了。--冥王欧西里斯（留言） 2024年6月2日 (日) 11:26 (UTC)
“钻规则空子”能不能换成其他同义的写法？其他的暂时没什么问题。Sanmosa 人人皆王 2024年6月2日 (日) 00:38 (UTC)
想不到。--路西法人 2024年6月2日 (日) 04:26 (UTC)
补：剑桥字典翻译“play the system”也是用钻规则空子。标题已经用了直译的“游戏维基规则”。--路西法人 2024年6月2日 (日) 09:03 (UTC)
这种写法过分偏向中国大陆口语，我不认可。Sanmosa 人人皆王 2024年6月2日 (日) 23:52 (UTC)
重编国语辞典修订本有收录，表示台湾也会用（但未必常用）。那当然是按北京或台北官话定义用词，难道写“博懵”、“走精面”、“练精学懒”？--路西法人 2024年6月3日 (一) 00:06 (UTC)
我反对偏向任何地方的口语的写法，因为这一定会构成特定地域中心。Sanmosa 明朝是贾日，早放学生归 2024年6月3日 (一) 09:57 (UTC)
钻规则漏洞？--冥王欧西里斯（留言） 2024年6月3日 (一) 01:14 (UTC)
不是只有漏洞才能被钻，合理的规则被滥用不能叫做“漏洞”吧……？--路西法人 2024年6月3日 (一) 03:13 (UTC)
那玩弄制度？--冥王欧西里斯（留言） 2024年6月3日 (一) 03:36 (UTC)
“玩弄制度”可以，但“玩弄规则”很怪。--路西法人 2024年6月3日 (一) 04:07 (UTC)
我倒是觉得直接写成“蓄意滥用方针指引漏洞、机制细则及系统设计试图隐藏非建设性编辑均属破坏”就可以了（但“系统设计”又是怎么一回事？）。Sanmosa 明朝是贾日，早放学生归 2024年6月3日 (一) 09:59 (UTC)
滥用MediaWiki系统设计进行破坏，例如在别的标题重新创建曾被删除过的内容，或将编辑标记为小编辑使自己编辑不会显示于排除小编辑的检视列表中（虽然本地使用小编辑功能的情况还是未有善用，不过比较鸡肋所以放飞吧），从而逃避监察。--路西法人 2024年6月3日 (一) 13:29 (UTC)
暂时看到的语法问题有一个：“……等等”，省略号与“等等”不重用（省略号，虽然民国那边没有这个规定）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月2日 (日) 07:45 (UTC)
已删，我不知道四个月前一度头脑爆炸的我在放维基假期前写的是什么。--路西法人 2024年6月2日 (日) 11:48 (UTC)

七日无新留言， 公示7日，2024年6月17日 (一) 16:11 (UTC) 结束。--路西法人 2024年6月10日 (一) 16:11 (UTC)

还是认为不必全用章节格式排版。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月10日 (一) 18:33 (UTC)
但这样做……好像……也没有负面影响？Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月11日 (二) 09:06 (UTC)
浏览体验不甚好。其实本来没有使用，那就维持原样即可，不用按英文那边改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月11日 (二) 13:54 (UTC)
那要视乎你说的是什么device的浏览体验。如果是mobile device的话，用章节格式排版其实是更有利的。如果是PC的话，这可能跟浏览的字体大小有关，我在自己的device的情况是字体大小100%时感觉章节分得稍稍过密，但125%时这个感觉倒是没多少了。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月12日 (三) 06:34 (UTC)
那或许我用旧版Vector外观也有差吧？新版外观狭窄许多。但基本上一个章节都只有一两句，我觉得不应该用到h3。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月12日 (三) 17:59 (UTC)
确实如此，但这又牵涉到在非移动设备模式上使用各种外观的用户的比例了，如果用新版Vector外观的用户足够多的话，比较合适的措施可能是鼓励用户使用新版Vector外观。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月13日 (四) 07:36 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:破坏/存档3&oldid=85611123”