跳转到内容

维基百科讨论:破坏/存档3

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia talk:破坏
LuciferianThomas在话题“重修破壞方針”中的最新留言：11个月前

申述：IP被Shizhao以“破坏”为理由封禁

最新留言：3年前3条留言2人参与讨论

链接：https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/2001:8003:9008:1301:4B1:400E:B304:D3D2


@Shizhao：我的IP被Shizhao以“破坏”为理由封禁了一个月。我只不过是在几个跟地质学相关的条目里以括号（）的形式添写了几个标题的英文名称而已，这样也叫“破坏”？我看很多条目都会在开头以括号的形式附上标题的外文翻译（绝大多数是英文翻译）。很多学生利用维基百科学习专业知识，顺便学习一下英文，括号里的标题翻译是一个非常好的辅助，怎么就变成“破坏”了？


我原本以为是自己的编写格式不对，有过度链接之嫌，所以改过一次，但Shizhao在没给出任何理由的情况下将我的编辑回退了两次并将我封禁，我觉得他的操作有滥用职权的嫌疑。退一步讲，即使中文维基出于某种理由强烈反对用户在条目开头以括号的形式添加标题的外文翻译，至少他在回退时可以附上相关编辑格式的指导方针，这样我就心服口服了，而不是无理由强力回退。我知道他是个老用户了，但老用户也不能无理霸凌新用户，维基百科不是任何一个人的私家百科，人人都要遵守该项目的相关规则。就这个事情我觉得我有必要申述一下，讨个说法。2001:8003:9008:1301:4B1:400E:B304:D3D2（留言） 2021年9月24日 (五) 02:55 (UTC)

请参考MOS:LANG--百無一用是書生 (☎) 2021年9月24日 (五) 03:03 (UTC)
谢谢。虽然我不太同意该规则关于标注外文翻译的说法（我觉得中文维基应该要更有包容性和国际性，而不是一副外番皆下品，唯我独尊的样子。什么叫中文区固有的概念？人类的语言和文化博大精深，很多词虽然能翻译，但其语境和语意不一定是完全一样的，或许一个简单的外文翻译就能让读者领会不同于中文语境的另一层语意，收益良多），但既然是项目的规矩，我可以接受。希望你将来在回退非恶意编辑（尤其是新手格式错误类的编辑）时能附上理由和相关编写规矩的链接，避免引发冲突导致编辑战。谢谢！2001:8003:9008:1301:4B1:400E:B304:D3D2（留言） 2021年9月24日 (五) 03:34 (UTC)

将内容审查行为定义为破坏

最新留言：3年前35条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月24日 (四) 16:14 (UTC)。

中文维基百科目前为止发现一些用户对维基百科（尤其是政治类条目）实施内容审查，但是目前为止暂无相关条款。

实际上内容审查属于破坏行为的一种，而实施内容审查的动机不限于商业、宗教以及政治。

而目前为止中维暂无有应对内容审查的对策，比如此行为的相关条款已经处理方案。--Buenos※Días 2022年2月3日 (四) 08:48 (UTC)

@Seele2021：Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不會審查內容。Sanmosa A-DWY3 2022年2月3日 (四) 09:37 (UTC)
能效成疑，就現有所見是明顯不足以遏制情況，有必要商討擴大該條項之滲透面，在如內容方針、撰寫方針和指引等等地方都強化約束條文被用作審查編輯自主之風險，包括最近訂立和過往通過之部分限制內容的所謂方針指引，都應當納入該項之處理範圍，社羣最好可在後面一同梳理羅列、便利更多層面地擬定反制方向和方案。--約克客（留言） 2022年2月5日 (六) 02:39 (UTC)
維基百科不會審查內容一條是說明不應因為內容與政治、社會觀念不同而移除特定被認為具有冒犯性的內容，而不是說不應該執行方針指引約束內文以確保符合相關規則。您對該方針條文的理解具有根本性的錯誤，WP:NOTCENSOR和WP:IAR不是被用作解釋違反方針指引的合理理據。--路西法人☆ 2022年2月5日 (六) 09:21 (UTC)
個人認為恰恰相反，現在是部分編輯對條文的理解和擴大引用有所抵觸到一直應遵循的核心編輯精神，跟著可以時刻被收窄之細節方針指引，所謂合規要求之合乎與否按照現有的趨勢、分分鐘是與維基核心和知識理念等等相背道而馳的，很可惜看來很少活躍編輯有確實意識到案主所指出局面之嚴重程度。--約克客（留言） 2022年2月5日 (六) 09:39 (UTC)
@Longway22：您指的“核心编辑精神”是否为五大支柱？是否可以提出具体行为作为例子讨论？--落花有意12138 论 回复请ping我 2022年2月6日 (日) 09:00 (UTC)
WP:维基百科不是什么作为基石方针之一，拥有比其他方针或者指引更高的效力与关注度，不需要其他方针或者指引再次强调。WP:破坏规定“破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性。”，因而审查并移除内容除经社群讨论外，应当被视为破坏。因此一般可以视作破坏处理。--落花有意12138 论 回复请ping我 2022年2月6日 (日) 08:54 (UTC)
赞同，当前不需要更多的方针，能执行好现有的方针就够了--Yinyue200（留言） 2022年2月9日 (三) 15:55 (UTC)
其實無故刪除有來源內容就可以送VIP了。比較煩的就是萬一哪天在wp:rsn得出結論「非中共官媒來源一律是不可靠來源」。雖然按照現在的趨勢是不可能啦。 --中文維基百科20021024（留言） 2022年2月6日 (日) 18:40 (UTC)
我这里说的内容审查指的是为了符合某种意识形态的要求，移除条目内和该意识形态相抵触的内容，尤其是一些亲中派人士擅自移除一些争议性的内容如美国之音等网站的报道，毫无疑问这样的行为放在其他的维基百科如英语或者德语的维基百科就是纯粹破坏，另外提报一个已经持续滥用两年的用户User:Guyiming，他的滥用/破坏行为如果放在英语维基百科毫无疑问被永久封禁是没有问题的，但是我不理解为什么中维一直为他一路开绿灯，并且两次被提报破坏均已编辑争议处理 Buenos※Días 2022年2月6日 (日) 22:22 (UTC)
@中文維基百科20021024：：不必太杞人忧天，因为「非中共官媒來源一律是不可靠來源」这样的提案短期内是不可能通过的了，自从2021年9月13日基金会对大陆维基人采取的行动，清洗了一批违反政策的亲中派人士，至少还中维一片清朗的空间。另外本人提出这个问题的主要原因就是部分管理员不受理这样的投诉，但是如果这个问题得不到重视，中维堕落成为百度百科第二的危险不会消失。( π )题外话维基百科说是一部百科全书，实际上我个人认为它是一个崇高的事业，因为它的主旨就是“自由的百科全书”，所谓的自由就是几乎独立于任何实体政府而不受政府的约束，例如条目爱德华·斯诺登就这样描述为“棱镜计划的揭发者，美国著名持不同政见者”而不是某些人认为的x奸、卖国贼等负面语调的评价，并且在2013年曾经有一个美国高级官员多次在维基百科将斯诺登的评价改成卖国贼，然后他的账号被封12小时。相反在百度百科，词条郝海东早毙掉了 Buenos※Días 2022年2月6日 (日) 22:27 (UTC)
“自由”仅仅是版权上的自由，对于内容偏向性，是“中立”，但中立仅仅也是多数人普遍观点和两方观点呈递，而不是单纯消除某些观点。现有的基础规则基本足够处理这些问题（比较明显的为移除而移除，可以视为一种破坏）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月7日 (一) 03:37 (UTC)
(！)意見内容審查難以界定，很多情況下被指控為内容審查的實際上是因為政治立場而引發的編輯戰。如果真的遇到專門來打政治編輯戰的單一用途賬號就按純破壞封了完事。--🎋🎍 2022年2月7日 (一) 01:42 (UTC)
同感--Yinyue200（留言） 2022年2月8日 (二) 12:44 (UTC)

之前遇過粉嶺高爾夫球場被IP用戶刪去爭議內容。看歷史記錄其實已經不是第一次了。機構、人物等內容可能是由於利益相關，而刪減內容。當然本條目發起人只聚焦「意识形态」相關的內容，未免過去狹隘。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 01:02 (UTC)

補充意見請保持社羣友好，避免重蹈WMCG之前風。既然是確認長期存在因為偏好利益而對內容刪減，就已經是違反維基本地禁止審查的相關條款了，同時看來是還沒有具體可行的方案去監管這系列的審查活動，如果說本地管理機制和執行等等方面需要繼續大改的話，可以肯定是必須在這方面再下工夫。應該細化監管編輯活動中可能與利益實體機構或利益實體人物的代理人利益，至少可以在申報編輯利益的基礎上進一步研究下方向，監察涉及到公共議題範圍的編輯活動是否有審查不利於個別利害實體利益的內容或編輯。--約克客（留言） 2022年2月8日 (二) 01:29 (UTC)
WP:COI都沒有達成共識，相關監管都沒有法理依據。先把這個規範變成共識，或者部分達成共識，再討論「進一步研究」吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 01:45 (UTC)
不就承本編所言閣下要研究嘛，閣下可以對這個指引補充一些意見參考嗎？如上所言這是一個需要細化的內容。--約克客（留言） 2022年2月8日 (二) 02:29 (UTC)
  • (？)疑問还是回来说几句吧。我这里直接问一句，照这样下去，是不是单纯对某些人无视条目质量、长期可读性，大量在条目内堆砌无意义的新闻报道做出必要的整理、清理操作也算是破坏了？就拿我长期参与维护的长征五号系列火箭条目为例，去年4月底、5月初天和核心舱发射之后就有几位用户进来大量的堆砌各种大致内容重复的新闻报导（多为针对中国大陆的负面信息），甚至存在内容失实的问题，本人对这些编辑进行的清理，并对原先堆砌的内容进行了整理总结，同时补充其他相关的事实性信息，保证长期可读性，如果按照上面某些人的建议，是不是我也算是自己破坏自己长期参与编辑、维护的条目了？Misaka1366（留言） 2022年2月8日 (二) 01:58 (UTC)
那些堆砌內容應該是WP:TEND，屬於WP:不合理的比重，適當清理和整理是合規也是建議的做法。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 02:14 (UTC)
但是引用這樣指引也可以作為審查工具，如上述所謂堆砌負面內容或所謂失實，尤其涉及地域中心等等的問題，就更應該注意當編輯先設了些什麼的情況下、就可以導致使用這些工具事實上可能在其他不同專業和角度看，是否有同等給予其他編輯或讀者是一致觀感？還是說比重變化可以更結合不同角度的看法，不會製造一種和其他官方出版物或官方資料別無二致的樣貌？當然說法不是針對確實整理編排等等的工作，不過基於華文資訊圈和現背景實際狀態諸多因素，認為還是應該值得社群再深思一下。--約克客（留言） 2022年2月8日 (二) 02:25 (UTC)

提議修改破壞方針

最新留言：2年前7条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年4月24日 (一) 16:14 (UTC)。

提議的章節位於繁簡破壞，修改條文的源代码：但是，为了[[Wikipedia:繁簡處理#簡便地修復錯誤的繁簡轉換|修正系統转换错误]]或繁简混杂造成的链接错误，或[[Wikipedia:繁簡處理#簡便地修復錯誤的繁簡轉換|簡便地修復錯誤的繁簡轉換]]，而将相应内容替换成繁（简）体的行为不是破坏。 -- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

現行條文

破壞經常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。

提議條文

破壞是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如目標是把正常内容替换成诽谤或不相关的内容。

提議的章節位於序言。維基百科不會審查內容，褻瀆或冒犯不會視為刪除的合理原因。 -- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

(－)反对，顯然是對方針的錯誤理解。猥褻是屬於整句的一部分，即「故意把正常內容替換成猥褻的內容」，這不屬於維基百科不會審查內容的管轄範圍。例如刪除在月球加入不相關的猥褻內容就顯然不屬於審查。
建議條文：「破壞經常是指通過增刪或修改內容，故意危害維基百科正確性與完整性的行為，例如故意把正常內容替換成猥褻的、誹謗的、或者其他不相關的內容。」--路西法人 2023年4月12日 (三) 23:02 (UTC)
現行條文

破壞經常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。

提議條文

破壞是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵、诽谤或不相关的内容。

-- 月都 ※ 2023年4月13日 (四) 23:16 (UTC)

現行條文

破壞經常是指通過增刪或修改內容，故意危害維基百科正確性與完整性的行為，例如故意把正常內容替換成猥褻的、誹謗的、或者其他不相關的內容。

提議條文

破壞指增刪或修改內容以故意使維基百科不正確與完整，如把正常內容換成猥褻、誹謗等無關內容。

——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年4月14日 (五) 10:42 (UTC)

重修破壞方針

最新留言：11个月前55条留言5人参与讨论

已通過：
公示期結束，無新反對意見，修訂提案通過。--路西法人 2024年6月18日 (二) 03:06 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

終於有時間寫好破壞方針的重修版本，建議條文版本在此。主要是重整翻譯腔文句（我的版本可能仍有部分翻譯腔需要進一步修整），並調整破壞分類和應對破壞指導。內容大致翻譯自英文維基百科版方針。--路西法人 2024年6月1日 (六) 17:36 (UTC)

看起來沒什麼問題。只是我覺得可以不用比照英文維基百科，下分那麼多子章節（畢竟許多章節只有一兩句而已，尤其漢語行文比英語短得多，看起來又更空虛），大概維持現行方針之排版（用分號標記粗體）並額外添加錨點即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 20:02 (UTC)
改用章節標題僅因方便連結。--路西法人 2024年6月1日 (六) 22:49 (UTC)
據我所知，反破壞時引用破壞方針，通常不必特別指出個別段落，只需要直接連結方針，表示相關操作屬於常見破壞；常見如移動破壞者，也已有捷徑可用。全部升格為章節倒不是不行，只是個人懷疑是否有需要，另也有上面所述視覺考量。本地他山之石，如快速刪除方針全用章節，大概是因為多用代號指稱而較需要明示，不過實際上也多僅用代號錨點而已，此自是眾人皆知。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 22:56 (UTC)
應該這麼說：CSD這些常被連結的，本來就該用章節分段（讓人一眼就看得出來有章節錨點，而不是要人猜）。破壞方針而言，警告用戶時應附上構成什麼破壞行為的說明，這時連結就派上用場了。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:44 (UTC)
另外，現行方針各章節標題多至少用了十幾年，估計不用WP縮寫的引用次數大概也不少，是否可以考慮直接沿用？這樣成本不大（而且某些章節其實也就一字之差而已）。若社群因故決定不擬沿用，也請考慮添加章節錨點，避免某些歷史連結直接失效。
又現行方針中給出的一些示例應還堪用，畢竟實際操作也較文字方便編者理解，若無明顯差錯，建議予以保留（可順便改換成正規維基連結形式）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 20:28 (UTC)
「移動頁面破壞」部分，建議保留現行方針中剪貼移動相關內容（本站極常見之破壞形式，仍當以明文列出）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 20:28 (UTC)
剪貼移動主要造成侵犯版權，§ 侵犯版權一項已經足夠應付；再者，絕大多數剪貼移動都是因用戶對版權及移動相關的方針的不熟悉而為，這些非蓄意損毀的行為都不應該視作破壞。--路西法人 2024年6月1日 (六) 22:56 (UTC)
合理，接受閣下說法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 22:59 (UTC)
「新增使用者破壞」、「正式方針破壞」等部分是否為有意剔除？雖然可能罕用，不過似乎還是聊勝於無，能否考慮一併予以保留（前者在本站倒是不鮮，例如最近才有一大批影武者相關「污穢」帳號出沒）？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 20:39 (UTC)
btw，前者與「不當編輯摘要」本質相同，都是「試圖在編輯歷史（日誌）中留下無法簡單移除的痕跡」（也都需要管理操作移除），故是否得併入該章節，更名「不當新增編輯摘要或使用者名稱」之類？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 21:01 (UTC)
建立新用戶已列入「§ 製造不當編輯摘要及日誌」。不知為何遺漏了。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:08 (UTC)
感謝！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 23:15 (UTC)
至於「正式方針破壞」……有必要嗎？多數對方針指引的違規編輯都是不熟悉修改方針指引相關規定而作出，除非多次勸喻還是持續把方針修改成不同意思才構成破壞，但這也能直接作一般破壞內容處理，沒必要特地列一項吧。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:13 (UTC)
這倒也是。大概社群早期為建設百科全書起見，較重視正式規則之份量及權威性。那是可以讓條款「退休」了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 23:15 (UTC)
「重新導向破壞」或可併入「連結破壞」（重新導向也是連結）；「模板破壞」或可併入「格式破壞」（破壞模板格式也是破壞格式）；「鬼祟破壞」則可移至倒數第二位（比較符合遊戲規則外的瑣碎兜底地位）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 20:39 (UTC)
這個倒是不同，「連結破壞」指的是[[新加坡特區|新加坡]]這類，僅影響該一instance的連結；重新導向破壞影響較廣泛吧。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:16 (UTC)
模板破壞原理同上，屬於一次性損毀多個頁面的行為，（且就算只是損毀了模板內容也是破壞），所以必須分列。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:17 (UTC)
換個角度想，既然兩者範圍都較廣，那或更應與狹義者合而為一？其實也只是改寫散文段落，具體內容並不會有變。不然之後我試著自己改寫，再看看有無問題（而且還有大把時間可以檢閱）？現在已是東八區早上了，本人通宵過久，難免精神不濟，現在就不草率修改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 23:21 (UTC)
你給個建議條文，我再看看是否跟著修吧。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:32 (UTC)
不幸困於期末，暫時擱置此議，來日會再另行提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月10日 (一) 18:33 (UTC)
鬼祟破壞倒是非常常見的搞事行為（如篡改數據、年齡），列得這麼高正是因為這樣。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:19 (UTC)
雖然機會不大，不過露骨媒體不只有圖片，故建議將「圖片破壞」段落各該「圖片」一詞全數改為「媒體」（用「檔案」或「文件」一詞似不夠直接；第一次提到時可寫明為「圖片等媒體」）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 20:46 (UTC)
已替換為媒體。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:20 (UTC)
:) —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 23:21 (UTC)
以上是本人較沒把握或可能產生爭議的建言，故不直接修訂草案，在此提出讓提案人及社群參考，還望諸位斟酌採納。謝謝。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 20:53 (UTC)
大致上支持本次修訂，但有部份章節似乎把例子移除了，另外，雖然WP:ELNO已經有了，但還是希望能從英文維基百科新增en:Wikipedia:Vandalism#Spam_external_linking一節。--冥王歐西里斯（留言） 2024年6月1日 (六) 22:59 (UTC)
如上所述，應是翻譯之結果。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 23:15 (UTC)
英維方針有「宣傳不是破壞但宣傳連結是」的矛盾之處，我傾向於一併不視作破壞（並非以損毀維基百科為目的，只是可能被誤導維基百科可作為曝光自己/公司的途徑；但仍屬可被即時封鎖、可容許提報至AIV的行為）。若是反過來將「僅用作廣告宣傳的帳號及多次警告仍持續作出廣告宣傳行為」視作破壞也是可以（但我不傾向），這個看社群如何判定了。再不是，當作添加不當內容視作破壞也說得通。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:42 (UTC)
將「僅用作廣告宣傳的帳號及多次警告仍持續作出廣告宣傳行為」視作破壞，這也可以。--冥王歐西里斯（留言） 2024年6月1日 (六) 23:45 (UTC)
稍後添加條文。--路西法人 2024年6月1日 (六) 23:48 (UTC)
加了，請看一看。--路西法人 2024年6月2日 (日) 09:04 (UTC)
OK，我暫時沒看到什麼其他要改的地方了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年6月2日 (日) 11:26 (UTC)
“鑽規則空子”能不能換成其他同義的寫法？其他的暫時沒甚麽問題。Sanmosa 人人皆王 2024年6月2日 (日) 00:38 (UTC)
想不到。--路西法人 2024年6月2日 (日) 04:26 (UTC)
補：劍橋字典翻譯「play the system」也是用鑽規則空子。標題已經用了直譯的「遊戲維基規則」。--路西法人 2024年6月2日 (日) 09:03 (UTC)
這種寫法過份偏向中國大陸口語，我不認可。Sanmosa 人人皆王 2024年6月2日 (日) 23:52 (UTC)
重編國語辭典修訂本有收錄，表示臺灣也會用（但未必常用）。那當然是按北京或臺北官話定義用詞，難道寫「博懵」、「走精面」、「練精學懶」？--路西法人 2024年6月3日 (一) 00:06 (UTC)
我反對偏向任何地方的口語的寫法，因為這一定會構成特定地域中心。Sanmosa 明朝是賈日，早放學生歸 2024年6月3日 (一) 09:57 (UTC)
鑽規則漏洞？--冥王歐西里斯（留言） 2024年6月3日 (一) 01:14 (UTC)
不是只有漏洞才能被鑽，合理的規則被濫用不能叫做「漏洞」吧……？--路西法人 2024年6月3日 (一) 03:13 (UTC)
那玩弄制度？--冥王歐西里斯（留言） 2024年6月3日 (一) 03:36 (UTC)
「玩弄制度」可以，但「玩弄規則」很怪。--路西法人 2024年6月3日 (一) 04:07 (UTC)
我倒是覺得直接寫成“蓄意濫用方針指引漏洞、機制細則及系統設計試圖隱藏非建設性編輯均屬破壞”就可以了（但“系統設計”又是怎麽一回事？）。Sanmosa 明朝是賈日，早放學生歸 2024年6月3日 (一) 09:59 (UTC)
濫用MediaWiki系統設計進行破壞，例如在別的標題重新創建曾被刪除過的內容，或將編輯標記為小編輯使自己編輯不會顯示於排除小編輯的檢視列表中（雖然本地使用小編輯功能的情況還是未有善用，不過比較雞肋所以放飛吧），從而逃避監察。--路西法人 2024年6月3日 (一) 13:29 (UTC)
暂时看到的语法问题有一个：“……等等”，省略号与“等等”不重用（省略号，虽然民国那边没有这个规定）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月2日 (日) 07:45 (UTC)
已刪，我不知道四個月前一度頭腦爆炸的我在放維基假期前寫的是什麼。--路西法人 2024年6月2日 (日) 11:48 (UTC)

七日無新留言， 公示7日，2024年6月17日 (一) 16:11 (UTC) 結束。--路西法人 2024年6月10日 (一) 16:11 (UTC)

還是認為不必全用章節格式排版。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月10日 (一) 18:33 (UTC)
但這樣做……好像……也沒有負面影響？Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月11日 (二) 09:06 (UTC)
瀏覽體驗不甚好。其實本來沒有使用，那就維持原樣即可，不用按英文那邊改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月11日 (二) 13:54 (UTC)
那要視乎你説的是甚麽device的瀏覽體驗。如果是mobile device的話，用章節格式排版其實是更有利的。如果是PC的話，這可能跟瀏覽的字體大小有關，我在自己的device的情況是字體大小100%時感覺章節分得稍稍過密，但125%時這個感覺倒是沒多少了。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月12日 (三) 06:34 (UTC)
那或許我用舊版Vector外觀也有差吧？新版外觀狹窄許多。但基本上一個章節都只有一兩句，我覺得不應該用到h3。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月12日 (三) 17:59 (UTC)
確實如此，但這又牽涉到在非流動裝置模式上使用各種外觀的用戶的比例了，如果用新版Vector外觀的用戶足夠多的話，比較合適的措施可能是鼓勵用戶使用新版Vector外觀。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月13日 (四) 07:36 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:破坏/存档3&oldid=85611123”