维基百科:互助客栈/方针/存档/2025年5月

移动不留重定向

是否应该对有内部链接的条目限制不得「移动不留重定向」，或者是限制有相关权限者「移动不留重定向」的频率。--Kethyga（留言） 2025年5月16日 (五) 12:09 (UTC)

WP:R#SUPPRESS提到一般情況下除非有充分理由移動時不留重定向，最好將其留下。不當使用「移動而不留重定向」當以除權處理。相關方針已經有限制了，感覺是缺了一個申訴通道？--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:09 (UTC)

@Nostalgiacn：事見此處。另查近期移動日誌，幾乎所有均不留重新導向，其中亦有大量不妥操作（如未查證原標題非原創名稱即擅予移動），而若干情況更是令人匪夷所思（疑似是為了修訂自己沙盒草稿的連結），其他維基人有時亦須協助糾正，而前述多數操作即使先不論本身正確與否，仍根本沒有必要不留重新導向移動，結果不過是雪上加霜；當事人並非初犯，理應考慮除權，甚至編輯禁制。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月16日 (五) 14:21 (UTC)

難不成又要搞個用戶警告（WP:UTM），繼續就除權？希望不會引起不快。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:37 (UTC)

又看到了幾個案例，這已經不是單純不慎的問題，甚至涉及可供查證原則；當事人並非偶爾使用權限，這實在過於躁進。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月16日 (五) 14:40 (UTC)

回覆時，沒看到新留言。是再犯，就按既定程序處理吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月16日 (五) 14:44 (UTC)

@Ericliu1912：讨论似乎未通知当事人？这不太好吧。@Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月18日 (日) 03:27 (UTC)

@Ericliu1912：此前把桂園時代重新導向至西園寺公望顯然不妥，桂園時代裏桂太郎在任內閣總理大臣的時間較長。中文維基百科有類似問題的再重新導向非常多，這點在以前一般是以R7處理的，然而部分管理員似乎不接受以R7處理外文維基百科有條目的重新導向刪除請求。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月18日 (日) 03:45 (UTC)

一、且不論西園寺公望條目裡面確有相關內容，你這裡也不是重新導向到桂太郎，重新導向到當時壓根兒沒內容的西園寺家作什麼呢？這纔是「顯然不妥」。二、其他很多案例還是莫名其妙啊。三、無論如何，判斷重新導向是否「有類似問題」（以及可能的善後清理）是社群的責任，依然要走正常程序，如此使用不留重新導向權限並不合理。此外，你這樣回覆，似乎並未認識到問題核心，有解釋跟沒解釋一樣，而且讓人有避重就輕之感，很不愉快。重新導向並非單純可以任憑挪移、切割、置換的網頁標題；你都知道提出快速刪除有時也會有爭議，那直接刪除（不留重新導向）或改動導向目標，豈不是更有問題？我想，恐怕必須結合此前情況，認真考慮提出除權或停權申請。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 04:53 (UTC)

@Ericliu1912：那我好奇你說的「正常程序」又是甚麼。另見下。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月18日 (日) 05:23 (UTC)

？？？有需要重新導向就新建立一個啊，然後覺得某個重新導向不適合保留，可以提存廢討論（偶爾也能提交快速刪除）；僅有非常少數情況，可以直接移動而不留重新導向。不然呢？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 06:39 (UTC)

然而在遇到我在下方提到的錯誤連結的問題的時候，你說的「正常程序」似乎無法作出有效的處理，而且AFD的討論有可能會無視錯誤連結的問題客觀存在的事實，因此有必要確保R7能有效處理這種錯誤連結的問題。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月18日 (日) 07:24 (UTC)

這般偏差歪理，恕難以理喻。另此處所論實為不當移動操作，亦與快速刪除原則無關。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 10:56 (UTC)

其實是有關係的。為了使產生錯誤連結的重新導向錯誤連結的情況不再持續，在R7無法有效處理這種錯誤連結的問題的情況下，調整產生錯誤連結的重新導向成為唯一的辦法。你要把事實說成“偏差歪理”我也實在是沒辦法，但有類似問題的重新導向非常多這點我隨手點一下就能找到例證。比如持明院是一處宅邸的名稱，而且還是一個公家的家名，現在卻是指向持明院統條目的重新導向，這情況與把大覺寺 (京都市)條目改成指向大覺寺統條目的重新導向一樣詭異。然而，如果我就此例提請R7而且由你經手的話，那你肯定會直接退回我的請求，這就是我說的“‘正常程序’似乎無法作出有效的處理”，而如果我真的遇到必須要設置指向宅邸“持明院”的連結的情況的話，在R7無法有效處理這種錯誤連結的問題的情況下，我將會無可避免地需要讓“持明院”的重新導向頁換個名字。不過我現在寫的東西暫時還沒涉及到宅邸“持明院”，因此我也不會現在動“持明院”的錯誤重新導向，但如果可以的話不妨考慮現在用R7處理一下。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月18日 (日) 12:41 (UTC)

其實也有另一種解方，就是直接現寫一個條目覆蓋掉原本的重新導向，然而這某程度上算是強迫用戶從寫條目與無視錯誤連結的問題之間做選擇，而且維基百科本身也無法保證所有人一定有時間為了錯誤連結的問題現寫一個（有相當品質的）條目，就比方說我此後自jawiki臨時翻譯了一小部分內容佔位，以終止桂園時代錯誤連結的問題，但這臨時翻譯的品質實在無法過我自己的那關，我要自己為自己的翻譯放維護模板其實也挺尷尬的，當然我現在又重寫了那條目就是了。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月18日 (日) 13:01 (UTC)

「錯誤連結」的問題，有就讓社群存廢討論去，大輪不到快速刪除的事，何況R7準則很多時候根本不是這樣使用的，且你對「錯誤」的解釋有時過於寬泛，這都另當別論。無論如何，所謂「錯誤連結」，不過占你不當操作的一部分，繞去討論個案以偏概全，並不能迴避其餘問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 14:46 (UTC)

R7在以前向來都是如此使用的（我指以R7處理外文維基百科有條目的重新導向刪除請求），因此我一直都對於你拒絕執行此類R7有很大的困惑。此外，我現在才留意到你一直在把我的幾種不同的移動不留重新導向情形混為一談，我在此之前一直以為你只是在說其中一種情形，我就其他情形的具體回應見此。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:07 (UTC)

那我就問一句，這所謂「調整產生錯誤連結的重新導向」，是不是規避常規刪除（或快速刪除）程序？是不是不尊重社群討論的空間（亦請注意直接改標題跟改導向目標算是兩回事）？為什麼你覺得面對這種明知社群尚有歧見、可能發生爭議（包括重新導向目標及有關條目內容調整等）的情況，可以全部自個兒用移動不留重新導向的功能處理？這功能的本意是讓你這樣使用嗎？甚至若用權謹慎，且結果都是「正確」移動，那還勉強能接受，但情況有時並非如此，如我前面隨便都能看到兩三例錯誤、值得商榷或至少不應直接操作的情況，一路清查下去還得了？因此這般強說辭，更難以令人信服。你自謂無奈，別人更無奈，時不時還要幫忙善後。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 15:03 (UTC)

這整樁事件裡面唯一可以善意推定的就是不留重新導向代表有也直接移回原標題的可能，但這好像沒什麼值得說的== —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 15:27 (UTC)

已經提出除權申請。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 15:27 (UTC)

Wikipedia:重定向#何時不可移動而不留重定向这里，我看没提到和内部链接有关的描述。建议加上相关描述，更加明确地要求针对不符快速删除方针的重定向，要确保其已经没有内部链接才能移动时不留重定向，特别是模板、模块名字空间如果移动时不留重定向，会引起技术问题。分类名字空间如果这么做，会影响机器人执行“尚未清空的已重定向分类”的清理工作。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 08:57 (UTC)

「移動時不留重定向」章節已經提到這個操作的前置條件了：一般情況下，重定向是歷史紀錄中一個有用的條目，所以除非有充分理由移動時不留重定向，最好將其留下。重定向留下幫助讀者找到舊文章一條線索，以防在其先前位置創建新文章，並防止連結失效。因此，我們通常既不移動時不留重定向，也不刪除重定向。不要只盯著「何時不可移動而不留重定向」哪裡的一句話。「防止連結失效」就是你想要的内部链接有关的描述。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 10:43 (UTC)

我看到了，不过我个人认为还不够清晰，特别是考虑其他名字空间的情况，移动页面不留重定向的后果不止是“連結失效”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月17日 (六) 11:46 (UTC)

@Liu116：這種規定有一種問題，就是比如A有B、C等不同含義，A是指向B的重新導向頁面，並存在一定數量的連入，但該等連入實際上應該指向無條目的C，如果要求“沒有內部連結”將會導致錯誤連結的問題難以被察覺。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月18日 (日) 04:07 (UTC)

你说的对，论述确实完善的空间。（申明一下，我只是认为我提议的论述确实有改善空间，不代表我认同指出我提议有问题的用户先前所采取的一些有争议的编辑）--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 12:43 (UTC)

然而從上方可見，部分用戶（包括管理員）並不把錯誤連結的問題當成問題，甚至還促成錯誤連結被恢復。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月18日 (日) 12:44 (UTC)

根本是兩回事，又在造謠。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 14:43 (UTC)

然而我上面說的事情是真實發生的，客觀上來說，我上面提到的錯誤連結確實一度被恢復了。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:12 (UTC)

即便你說的問題存在，有關連結去留本亦應由社群經討論程序（不管是客棧還是存廢討論等）決定，跟前述不當移動操作的實質顯然毫無關聯。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月18日 (日) 14:59 (UTC)

如上所言，這類錯誤連結向來就是以R7處理的，「本亦應由社群經討論程序決定」這種說法可能有過度引用R7「未解決的爭議」條款的疑慮。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月19日 (一) 00:15 (UTC)

個人認為在本案的情境下加不加這行根本沒有用，反倒會創造更多七奇八怪的例外問題（存廢討論要不要濾？沙盒要不要濾？討論頁要不要過濾？外部連結要不要過濾？……），難以支持，更好的做法是勸人盡可能不要用這個功能並提交到存廢討論。--SunAfterRain 2025年5月19日 (一) 17:25 (UTC)