维基专题讨论:香港

en:Languages in censuses and en:Race and ethnicity in censuses

Pleas add information about this country to this articles.--Kaiyr（留言） 2014年8月24日 (日) 09:24 (UTC)

香港人的國籍

本文在討論香港人國籍問題，基於澳門人的法規更簡易及寬鬆，所以不一定適用於澳門人

按照香港基本法全文，尤其「文件十五」的內容，香港在實施《中華人民共和國國籍法》時考慮到香港的歷史背景和現實情況，有特別的執行方法。

自1997年7月1日主權移交時起：

1. 有中國血統的香港居民出生於陸港澳則具有中國公民身份
2. 回歸時為有中國血統的香港永久性居民於任何地方出生的子女，中國政府均給予中國公民身份（來源）
3. 香港居民中的中國公民如擁有其他國籍者中國不承認但可以保留，即該人可保留有原有外國國籍及同時擁有中國國籍
4. 「香港永久性居民中的中國公民」在中國行政機關上以「中國香港公民」區分出來（中國中央政府來源）

1997年7月1日前及後都適用：

1. 香港雖然一直有以宗主國名義發放自己的護照的權力，但「香港」從來並不是國籍
2. 「香港」並不是國籍，但「香港永久性居民身份」是一種獨立的「公民權身份」
3. 英國國民（海外）是一種英國國籍，即使沒有任何地方的永久居留權，仍是一種終身有效的國籍；正如「中國香港公民」沒有中國大陸的永久居留權，但「中國香港公民」是「中國公民」

有問題歡迎提問。--摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 04:01 (UTC)

我的建议还是一样，慎重行事，然后去客栈讨论一下。我感觉此条款在此处不适用，是，条文上有这个，很多人一早都知道吧，这条指的是BNO的情况，但这里并不是。且，如果真的有效而且属于说话算数的情况下的话，那就不会发生最近的铜锣湾书店事件了，嘛，你知道我在说什么的。--我是火星の石榴（留言） 2016年4月26日 (二) 09:37 (UTC)

可能有一些朋友因其國家法律上訂明雙重國籍是刑事罪行而不明白雙重國籍的操作。涉及：

1. 1930年海牙國籍法公約有一條款為雙重國籍者不得在其中一國籍所在國家享有另一國籍的外交豁免權及領事保護權
2. 香港基本法文件十五寫明香港的中國公民在香港不得享有英國的領事保護的權利

然而，一名人士是否擁有領事保護的權利，不代表他的國籍有否失去。銅鑼灣書店事件中的李波，由於他有中國血統，其中國國籍身份在回歸時生效，而其原有國籍英國是允許雙重國籍，故此李波是中國（香港）公民及英國公民。「首先是中國人」一說則是中國政府表明李波為中國公民且不可在香港享有英國的領事保護的權利。李波的國籍問題在現在法例下非常清晰。摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 10:14 (UTC)

另外，由於香港基本法文件十五第四條已寫明生效於外國國籍，即包括而不限於英國各種國籍。摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 10:20 (UTC)

香港電視劇集條目格式

近日觀察了一些香港電視劇集條目的情況，發覺慣用的格式中常有「記事」與「軼事」兩者作為基本章節（所有香港電視台的劇集亦然），但是這兩種章節有WP:FAN、WP:NOTDIR、WP:NOTDIARY、WP:NOTAD的感覺，例如@1233：近來就以整個章節一刀切的方式刪除了不少。就此，我發表一下自己的觀察與意見，亦請一些似乎經常編輯港劇的維基人參與討論，@Tw drama：@SeoTae：@Apple v：@Ckh3111：@Wpcpey：@Hisa312：@CyrussKK1230：

• 首先，好的格式當然是參考維基百科:格式手冊/電視裡作為例子的條目。
• 在「記事」與「軼事」裡的內容，其實有不少都並非瑣碎的，它們應當歸入「製作」、「宣傳」等影視作品標準的章節之中。但是建立劇集條目雛型的編輯者總是很喜歡使用「記事」與「軼事」，其他對維基標準不熟悉的編輯者多數傾向於把想寫的東西放在現有的章節，而不太願意/敢於新開章節，例如有關選角的新聞，你只有「軼事」他們就放在「軼事」，如果有一個「製作」分項「選角」他們就會放在裡面了。所以，改善格式是經常編輯的維基人首要的責任。
• 「記事」，日記式章節，是最不鼓勵的，最多真正瑣碎內容的地方，而且沒有來源的情況也較嚴重。有關開鏡和煞科等重要日期可歸入「製作」一類。當中多有一些典型內容屬於「宣傳」範疇。我見其他地方的影視音樂條目也有「宣傳」這種章節的，但自己以寫舊電影或音樂作品為主，資料所限，很少涉足「宣傳」，沒什麼經驗。但我想沒必要記載一些太常見的宣傳活動，例如劇組的每個記者會/開鏡儀式/煞科宴、哪裡設置了廣告板或燈箱。
• 「軼事」，如前面所講，如果沒有足夠章節劃分，什麼內容都會塞進去這地方，很多內容根本就不是真正意義上的軼事，有來源的也甚多。其中有一種典型內容，也是對刪除/保留可能存在較大爭議之處：哪些演員和哪些演員相隔多少年再同劇演出，或者哪個演員第幾次演反派之類的紀錄，諸如此類，有些是放了來源的，有些是沒有來源的。我不認為這類內容必定全無價值，應該不作篩選刪去。例如一個長年演正派角色的演員首次演反派角色，就值得一提，他接連已演了幾次，就沒必要提及，除非是基於這情況對他的演技作出分析之類，具有一些特別意義，這樣應歸入「評價」章節。同理，誰和誰相隔多久再合作，很像愛好者內容，但有時也會在專訪中提及箇中有某些意義。不過要具體定義怎樣才值得保留也不易，我想至少必需有獨立可靠來源，而且總結是來自來源，而非原創總結（不能給一個來源証明A君和B君都演過2010年某劇，另加一個來源証明A君和B君都演過2020年某劇，自己總結相隔10年再合作），且來源需提及一些特別意義。這類內容或適合移往「選角」章節。--Factrecordor（留言） 2022年11月5日 (六) 17:34 (UTC)

幾點：

1. 格式手冊中已說明大量指引，全刪軼事和記事的主要原因就是此欄既非符合指引又被大塞廣告。
2. 您們在撰寫節目簡介的時候明顯侵犯TVB的版權。
3. 其他的大致沒意見。請使用合適的章節名稱而非使用瑣碎性的章節名稱。

--1233 （T / C） 2022年11月5日 (六) 18:24 (UTC)

在Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年10月#大量香港劇集條目侵犯版權已提出過，本來沒打算在這裡討論，但亦沒所謂。另，在上次討論中你已提及ViuTV劇集俱有類似問題。另，不要隨便用「您們」，至少我本人和這行為沒一點關係。--Factrecordor（留言） 2022年11月6日 (日) 04:50 (UTC)

可能只有將維基百科:抄襲(即plagiarism)列入方針方可解決節目簡介的問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月6日 (日) 00:17 (UTC)

Wikipedia:著作权信息已经是法律方针。--Ghren🐦🕐 2022年11月6日 (日) 05:46 (UTC)

WP:C與plagiarism沒有衝突。根據之前的討論「現在幾乎全部TVB條目的劇情都是照抄TVB的網站內容」，相關內容符合可供查證方針，因有連結來源。亦符合著作權方針，因有標示內容均來自TVB，但現時沒有方針或指引針對這個問題「您們在撰寫節目簡介的時候明顯侵犯TVB的版權」，在學術文章中屬於抄襲。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月6日 (日) 15:05 (UTC)

我記得是有，例如Wikipedia:侵犯著作权，此外如果條目被發現有抄襲內容，可以到Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權提交刪除 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年11月7日 (一) 07:14 (UTC)

當代電視劇似乎通常不會一開始就有照抄的劇情介紹，可回退處理。近來有的把侵權章節刪了，有的掛了板例如I SWIM。其實只要每句修飾一下，不完全相同就解決侵權問題了，如果其他編輯者看到這段討論，請注意一下。--Factrecordor（留言） 2022年11月7日 (一) 12:36 (UTC)

• 同意关于軼事和記事的建议，主要是积弊太久，又没有用户花时间整理。角色介绍章节也是个越来越大的问题，现在每个角色的介绍都详细到每一集分别做了什么。--Benevolen（留言） 2022年11月8日 (二) 04:11 (UTC)

  我是認為要清理所有記事和軼事的章節。另外角色介紹應當簡單介紹而飛現在的問題。另外對上面的@Factrecordor致歉。

  另外關於節目簡介，這個是明顯有問題的。--1233 （T / C） 2022年11月8日 (二) 11:59 (UTC)

  大致同意這方向。但要具體定下標準恐怕不易。還需注意。寫得很詳細的人雖然都是原創研究。但受歡迎的港劇是真有獨立傳媒發布每集劇情的，所以這些過於詳盡內容是有可能被補上來源的。--Factrecordor（留言） 2022年11月8日 (二) 16:35 (UTC)

  我最受不了的角色介紹內容是點對點式羅列每一個角色和每一個角色的親屬關係，極度冗長。不知能不能弄個人物關係圖。另一個可行方向，現在通常以家族劃分小章節，大可以在角色表格前先寫一段文字簡述各家族關係、家族成員關係，避免每個角色列都要常規地提一遍。--Factrecordor（留言） 2022年11月10日 (四) 11:52 (UTC)

  個人認為角色應該要交代人物的背景資料及發展。問題是描述手法。--Wpcpey（留言） 2022年11月8日 (二) 17:17 (UTC)

  按照本地部分同好強調應用硬規則的模式，如將內容約束於完全吻合來源表述之下進行採編，在同時採用硬規則之版權方針一併檢視之時，是可能進一步造成採編可能陷入議題內提及之問題。

  另一個是宣傳工具之存疑可能，如果依照有關來源所處之客觀資訊傳播限制因素，於對應背景條件下軼事和記事之最大問題，即是可能被動於來源本身無法達致強調硬規則下之條件——對象版權限制之前因本身既已可製造採編之困局因素，而當下應用規制化因素亦可能令第二、第三方（獨立）來源無法有效完成本地既定認為之來源多樣鏈條，由此可進一步循環盡限採編本身可使用之路線，即選取觸及版權規制來源，或選取既或缺席之非觸及規制版權來源。

  假使依上述進行採編，情狀即刻抵觸約束，如此或亦為關聯專案實施所謂合規之固然狀態，共議適宜一併考慮相應要素之。--約克客（留言） 2022年11月9日 (三) 10:11 (UTC)

想額外指出一個內容問題—「影射」，有關內容並沒有以任何來源去支持，但加入有關內容是否也是原創研究。--幻柘（留言） 2022年11月9日 (三) 13:54 (UTC)

定義上無疑是原创研究。但首先，我想擴大到整個角色介紹內容去探討。其實在影視作品中，角色介紹一章往往是最多原創研究，最疏於引用來源之處，同時亦是大家對此最寬容之處，例如明日戰記，從獲選DYK到現在，演員角色表還未有放一個來源。我自己寫電影條目的時候，現在已經挺謹慎，盡量放來源了，但也做不到全來源零原創，因為角色介紹不一定能找到來源，但有些東西不提及就不夠完整，實在不願割捨。「影射」亦然，我意見是不要從來源角度一概而論，有些所謂「影射」確實只是個人觀點，但有些雖沒有來源但也挺明顯的。反而我想指出，容許原創研究也好，有來源支持也好，現在「影射」一語也用得太濫了，甚至我主張應該用更明確的描述，完全避免使用「影射」。譬如名字相同或諧音，有些人也總是用「影射」去形容，很多時角色名字故意取用某君名字的諧音，背景和人設卻和某君毫無關係，這種情況應直接描述為同名或諧音，以「影射」描述是不適合和會引起誤會的。舉個例，以前TVB有個插班生系列，特色是角色名字均取自一個特定界別的名人，娛樂插班生所用的界別是政界人物，林家棟的角色名為蔡君夏，取自李君夏，此角色正是他模仿張學友而成名之作，如果有人寫了這系列的名字特色，但因找不到來源而要刪除，我會苦笑地說聲迂腐、官僚。另一個例子，近來的季前賽，某天有人加入了哪個角色影射男兒當入樽的哪個角色這種原創研究，我標了原創研究模板後，加入了另一些有來源的說法，當時我也不敢用「影射」一語，而是型像酷似誰這樣的描述方式，現在檢討，應該鼓勵寫得具體一點，XX方面近似誰（外形、舉止、語氣、背景、性格方面等）。不久，不論我的編輯或沒有來源的編輯都被刪了，我也不想深究了。我相信用更具體的描述，就算在原創研究的情況下也有助減低爭議。--Factrecordor（留言） 2022年11月10日 (四) 11:25 (UTC)

個人開鏡儀式和記者會是拍攝過程的一個重要部分，正如和電影一樣代表這個作品的製作流程。廣告板或燈箱如果是特別的，個人認為也可以提及。--Wpcpey（留言） 2022年11月9日 (三) 14:18 (UTC)

這點我保持開放，一切按社群共識（如有共識的話）。--Factrecordor（留言） 2022年11月10日 (四) 12:19 (UTC)

我是認為這些東西其實最好的處理方法是：如果寫不到任何有意義的東西那倒不如不寫。--1233 （T / C） 2022年11月18日 (五) 22:38 (UTC)

本人發現樓上將本來一些有意義的東西，在目前沒有共識下被大量刪除內容。如法證先鋒IV原飾演的藝員受到安心事件醜聞影響下而決定刪走，並改由另一位取代。被刪除的內容亦包括電視劇取景地點，劇中內容反映的現實文化/事件和拍攝時間等。事實上相關的內容在電影條目也有，為何電視劇卻不能？感覺是這裡部分用戶對“有意義”的定義不同下，會刪除他們眼中認為無興趣的內容，是趕走用心貢獻人士。

而本人翻查美劇條目WandaVision和安道爾 (電視劇)的時候，條目製作章節也有提及開機，取景拍攝和殺青的時間。用戶所指的WP:NOTDIR，是不是只針對香港的劇集呢？另外，香港的電視劇記者會形式各有不同，其中無線會比較對外有公開活動，但ViuTV通常只限對內。如果不記錄的話，也許會令將來的讀者認為是該劇沒有進行公開活動。--Wpcpey（留言） 2022年11月18日 (五) 23:59 (UTC)

如最初所說，那一波刪除似乎是基於「記事」與「軼事」兩個標題進行，並沒有深究當中的內容價值。因此再一次主張並強調，改善格式、以引導那些ip、不熟悉方針指引的用戶、不參與討論的用戶，才是經常巡視的核心用戶之首要責任。同意開機、取景拍攝和殺青的時間是影視作品應該被紀錄的基本資料。--Factrecordor（留言） 2022年11月20日 (日) 06:37 (UTC)

我是故意不深究當中的任何內容價值-問題在於標題。既然是條目就不應該會有記事這個章節，這個和寫書把那個書籍可能要包含的內容另開章節且放在最終成品一樣扯 - 我是堅決反對這樣做的，尤其是這樣做並不能解決任何問題。--1233 （T / C） 2022年11月30日 (三) 07:33 (UTC)

如果認為標題或章節劃分不當，最好是先提出討論，或身體力行去整理，也可以號召其他人幫手整理，同意急於刪除會「趕走用心貢獻人士」。--Factrecordor（留言） 2022年12月4日 (日) 07:02 (UTC)

大量香港公共設施條目進入不滿足收錄標準名單

近兩日在Category:自2025年1月主題不滿足收錄標準的條目出現大量香港公共設施條目，應該都是由Owennson君提報。這個數量已經難以一口氣處理（加上將進入農曆新年假期）。我近日公私兩忙，也僅能在對自己有特別感情的花園街市政大廈留下來源，可作找來源可能性的參考。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 15:43 (UTC)

香港市政大廈應該是1980年代大規模進行的政策，就算僅在舊報紙資料庫都能搜到些宏觀性來源[1][2][3]。根據剛才的經驗，當時新聞標題時簡稱為市廈。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 15:45 (UTC)

@Owennson、Jonashtand、TYC、建園春秋、Venvento、日期20220626、So47009、Nickice、Will629、Ffootballchu、ThirdThink：不知幾位有沒有興趣打撈一些。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:07 (UTC)

@Factrecordor：，見這裡User talk:Sanmosa#清理部分不符合關注度的警署、消防局、救護站，看上去Owennson似乎有點想當然。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:21 (UTC)

確是視乎設施類型，有些可以考慮重新導向到列表或母條目。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:34 (UTC)

原來Owennson覺得給幾十個香港公共設施條目掛關注度模板是小事一樁，不值得來客棧討論的。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:25 (UTC)

Sanmosa至少說先找來源看看有沒有關注度，Owennson似乎覺得看條目主題就認為沒關注度。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:29 (UTC)

其實我已經留手了，我還沒處理到公園和住宅（公居屋私人樓）呢。而且，我比任何人都希望條目能夠留下，問題在於沒來源就是沒來源，自然就沒有擴充的可能性，騙不了人。另外有一點需要提醒的，香港的警察設施（包括警署、行動基地之類）很多都是反修例期間留下的來源，但都是講述發生的事件，真正描述建築物本身的來源幾乎一個都沒有，最極端的例子，新屋嶺扣留中心都沒有任何來源描述、證明其建築設計和外觀如何、樓高幾層、有甚麼內部設施，可謂全部欠奉。其他公共設施也差不多。很多這種毫無來源的公共設施早於2009年關注度出現之前已設立，但一直都沒有補充來源，用我的字眼來形容，是欠交了二十年的功課。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 16:56 (UTC)

沒來源很多時只是沒人找來源。就如稍前的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#赤柱警署，其實我也隨手找了來源，而這些設施甚至不是我的興趣和專長。有沒有心找來源，其實很易看出。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:58 (UTC)

我的確沒有甚麼耐心尋找。但是，有來源是維基百科最基本的要求之一，沒有來源，根本就不應該建立條目。還有一些我也想掛notability但留手沒有掛的，還有輕鐵各站、電車總站、山頂纜車中途站等等，要是較真起來，一個都別想留下。何況，就算連警察總區這個條目，也不怎麼符合關注度，幾乎清一色都是政府新聞和警聲的來源。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:05 (UTC)

「我比任何人都希望條目能夠留下」「我的確沒有甚麼耐心尋找」……--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:07 (UTC)

簡單來說就是迫使大家一起去找來源，能有來源的就儘量留下，我也主動為近年新建的設施找到了好多來源，之後隨即刪去notability模板。沒來源的，很抱歉，真的不能留。收錄標準當初之所以能設立，其中一個很重要的原因一直持續至今也沒有改變：反破壞的人手是有限的。我們顧不了那麼多不符合收錄標準的條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:18 (UTC)

這種提報情況，我曾在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍作為題外話發表過不滿，不贅。實際找來源的人手才是最短缺，如今以反破壞之名侃侃而談，卻在刪除以外什麼都做不了的人手，已經不少。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:32 (UTC)

你不滿不代表維基百科接受沒有來源的條目繼續存在。另外，我也在找更多來源，別站在道德高地批評人。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:55 (UTC)

這樣大規定的改善計劃，不可能一口氣處理，建議先在互助客棧展開討論。如果我能站在高地，那是建基於實際且有效的行動（在合理的能力範圍內）。好像未@Sanmosa。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 00:33 (UTC)

我不是沒有和他説過這事該放到VPD討論，但他不把這當回事。他完全沒考慮到就算真要提報，WP:收錄標準/提報也完全沒有這樣大的處理效能。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:09 (UTC)

刪除無關注度的條目本身沒問題，但如果一方面說「希望留下條目、叫大家一起找來源」，一下子給數十條條目掛了關注度，顯然是與保留條目背道而馳，因為這樣反而是加大了保留條目的難度，若是慢慢找來源，這些條目未必就不符合關註度。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:48 (UTC)

我記得MCC214好像也是這樣的人，而且還更極端……Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:41 (UTC)

說實話，比起幾年前Nivekin、Cwek等人隨意提刪不符合關注度的時候，我已經寬鬆許多了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 09:50 (UTC)

你不提Nivekin還好，你提了Nivekin我就覺得你這完全是失實陳述了，至少Nivekin不可能“隨意提刪”。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 10:07 (UTC)

關注度和反破壞沒關係吧？為什麼會有引入關注度的要求是為了反破壞這種想法？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:51 (UTC)

當然是有前人這麼認為的了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 17:28 (UTC)

如果你說的「前人」是MCC214的話，那這「前人」的觀念恐怕無甚參考價值。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:45 (UTC)

問題1：「沒來源就是沒來源」與「來源沒收錄於Google，線上所有來源已失效」的區別？

問題2：我在黃頁地圖及中原地圖條目使用的大多來源可以怎麼找？按原初我沒在動員令改善這兩條目的水準絕有可能被掛關注度提刪。

問題3：若有來源並非能在線上查證，但其他維基人知道有方法查證（如報章資料庫），那麼不知會社群打算以不符收錄標準為由一次大量提刪會否對其他人構成處理上的壓力？

問題3的答案我相信是引起其他人不滿的根本原因。當然我會盡力搶救一下該些條目。--S叔 2025年1月25日 (六) 04:08 (UTC)

而且這處理上的壓力也不止是主留方的壓力，也是主刪方的壓力。AFD的收錄標準提刪一般都是那幾個用戶處理的，這樣突然有一大堆條目需要提刪，那幾個用戶根本忙不過來。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:27 (UTC)

補充：閣下部分掛收錄標準模板的條目掛得有點不合常理，如香港首間面向公眾的公共圖書館大會堂公共圖書館能掛？--S叔 2025年1月25日 (六) 06:31 (UTC)

十分認同So47009的觀點，香港早期報紙可以使用慧科電子剪報，無法在搜索引擎上找到資料，不代表沒有報道。

個人認為大城市很多事物都符合收錄範圍，這是因為大城市有著很多媒體的優勢，還有大學資源的優勢。同一個街市，在七八線小城市和大城市會獲得截然不同的關注度。除了媒體報道外，這個公園還可能成為當地大學某個研究的課題。如香港街市就有《香港街市日常建築裏的城市脈絡 (1842-1981)》《樂遊九龍街市》《樂遊香港街市》《樂遊新界東街市》《樂遊新界西街市》

當然我也能理解owennson的想法，禁止原創研究能保證資料的準確性。但是處理上，需要基於實際，中維目前有一百四十萬個條目，需要多少人才能嚴格執行相關方針規範？大多數時候，都是「不上称没四两重，上了称一千斤打不住」，沒人提，就是隻眼開、隻眼閉。房間的大象很多，但是能處理的人就只有那幾個人。既有的關注度不足，先放30天，也無法應付了。就這個情況，可以採用更符合實際和溫和的做法，某個範疇長期無人維護更新，可否推定小型的動員令，鼓動其他編者參與改善（WP:COTW）。同質的內容，能否建專門的收錄標準，如维基百科:收錄標準/公共設施，在保留和刪除之間取得平衡。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月25日 (六) 07:41 (UTC)

@Nostalgiacn：那我先根據你上面給的那幾個來源移除掉所有街市條目的收錄標準模板了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 09:17 (UTC)

這種做法不合適，閣下沒有加入任何來源就直接刪去模板，並不合理。我會補掛Notability unreferenced模板。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 10:42 (UTC)

( ✓ )同意建立WP:收錄標準/公共設施，可以更廣泛地處理。@Nostalgiacn，話說如果你早點提出這個意見，在3個月前我寫的順利邨公園被提刪的時候就提出，現在就不必搞成這樣了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 09:48 (UTC)

沒心找來源就說沒有，come on。--Will629（留言） 2025年1月25日 (六) 09:05 (UTC)

非獨立第三方來源也相當於無效來源，也可以視為沒有來源。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 11:45 (UTC)

這裡舉出的都是獨立來源。雖然閣下貴為編輯專家，但從上文看來，恐怕「看條目主題就認為沒關注度」的原因是只懂google。以這種方式「迫使」別人去找來源，等同將自己的爽建立在別人的壓力與痛苦上，非常噁心，在這種情況下我必須每找一次來源，就說一次不！不！不！，且（在容許範圍內）高調地批評。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:45 (UTC)

再說一次，維基百科的正確邏輯是，先找到來源再建立條目，所以法理上沒有附帶來源的條目根本就不應該存在。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 14:47 (UTC)

如當中沒有折衷空間，我們就不會有Notability Unreferenced及Primarysources等牌。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)

讓我回想一下，3個月以前我在寫順利邨公園條目的時候，是誰掛上關注度提刪的模板來著🤔好像是User:糯米花，然後在AFD的時候好像是User:Patrickov投票刪除來著🤔最後硬是無共識被迫保留了下來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 16:59 (UTC)

也不能說「硬是」，因為本人也只「代表」自己發表意見。這個意見沒有成為共識那當然是暫時保留。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月25日 (六) 18:30 (UTC)

原來又是自己的條目被提刪了，心生不忿，而且最後也沒刪，可笑。我絕對不會認同這種做法是促進什麼，堅決批評。上文已說了想有系統性改善條目，可以先發起討論還有尋求動員令。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:15 (UTC)

印象當中我記得owennson是建立過無來源的香港道路條目，被刪了，而且就是去年或前年的事情。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 03:25 (UTC)

是的，坪輋路。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 03:41 (UTC)

舊報紙有[4][5]，2024年度也有新的[6]--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:49 (UTC)

事實上我建立過的道路條目也有一些數量，但最後也是被認為沒有來源而被刪除。除了上述的坪輋路，還有龍門路、震寰路、青雲路、鳴琴路等等，以及僥倖沒有被刪的青衣路。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 03:55 (UTC)

已提交條目存廢覆核。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 04:18 (UTC)

不應該主觀推定一定找不到來源或只有非獨立來源，而且來源是不是獨立，都是可以討論的。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:56 (UTC)

一般傳媒的游泳池來源，羅列[7][8][9]，似乎純複製官網[10]，個別[11][12]--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:29 (UTC)

如同Nostalgiacn上面所說的，大城市很多不起眼的事物，其實都可以找到來源，內地地方志也會記載一些包括游泳池在內的比較小眾的事物。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:59 (UTC)

(！)意見：如果真的沒人搞，也只好先撤下。個人認為條目刪除並不是世界末日，將來找夠來源重建起來完全沒有問題。個人認為先救最基本的（例如列表之類）。另外本人剛去了香港舊報紙，加入了葵盛游泳池啟用的報導來源，當作是一個開始吧。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月25日 (六) 18:49 (UTC)

關鍵是沒有那麼多人會去重建，所以刪除了大概率真的就是刪除了。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:11 (UTC)

這個概率並不是1。然後人不用太多，一、兩個有心有力的（請容許本人列舉Sanmosa君作為表率）就足夠了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 06:50 (UTC)

有一點需要注意的是，大家眼中的刪除條目，實際上並非刪除了就甚麼都沒有剩下了，只是隱藏起來，對讀者而言看不到、可以建立條目而已，隨時可以再拉出來，不是內容真的沒了。不必擔心內容損失。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 07:04 (UTC)

實際效果和刪除沒區別。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 07:06 (UTC)

除非搞個所有人都能直接看到的已刪除條目專區。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 07:07 (UTC)

而且這些都不是什麼熱門條目，就以葵盛游泳池舉例子好了，這個條目30天內瀏覽量才67，所以假如被刪，即使存在來源，重建的概率也是不大的。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:16 (UTC)

這其實就是關注度的意義：沒有多少人瀏覽的條目就是意味著沒有人關注。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 04:51 (UTC)

瀏覽量多少取決於很多因素，很多基礎條目、外國重要人物條目，在中維瀏覽量一個月也就幾百。

而且有條目因為關注度提刪，討論的時候以「條目瀏覽量多」作為保留理由，會站不住腳。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 04:58 (UTC)

這顯示了你對現已更名「收錄標準」的「關注度」的理解完全錯誤，見WP:為何我們放棄了「關注度」。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:48 (UTC)

更新：剛剛又擴充了葵涌公眾殮房。不過如果逐條在這裏說好像也不妥……--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 11:28 (UTC)

發現有些條目實有留下第三方來源，連結還未失效或有備份，只是No footnotes而已，如赤柱海濱小賣亭。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:40 (UTC)

現時我已經將大部份notability模板改為notability unreferenced模板，剩餘的條目建議併入其他條目，比如設施併入建築物條目，警署併入警察總區等等。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 14:44 (UTC)

除了首間面向公眾的大會堂公共圖書館，有評級的歷史建築、現存最古老的山頂警署也不合理。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 17:30 (UTC)

山頂警署已經改為Notability unreferenced，大會堂公共圖書館已經有人在擴充之時刪去了notability模板了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 18:08 (UTC)

跟進了青衣公共圖書館--Vcjdf86（留言） 2025年1月30日 (四) 21:16 (UTC)

跟進了荃灣公共圖書館、藍田公共圖書館、粉嶺公共圖書館（這個可能要合併）、天水圍北公共圖書館、駱克道公共圖書館--S叔 2025年2月1日 (六) 03:55 (UTC)

跟進了迪龍里、永勝街、康和里、柏拱行、拱北行。--Luwai2366（留言） 2025年1月28日 (二) 07:53 (UTC)

另外針對香港舊報紙只能顯示1991年或以前的新聞問題，我已經1823了康文署，敦促他們擴充資料庫至1991年以後。不過我相信這不會是一時三刻的事。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年2月4日 (二) 14:54 (UTC)

並不是沒有，而是1998年後至今的，需要在香港當地圖書館的電腦使用慧科電子剪報（慧科訊業）查詢，只能建議善用當地圖書館資源。--Nostalgiacn（留言） 2025年2月6日 (四) 01:28 (UTC)

不是沒有，而是無法在圖書館以外的電腦進入。香港公共圖書館有訂閱第三方資料庫，列表見[13]，不少需圖書館IP才可進入。能用來查香港報章的資料庫有第2版的Factiva，有收1995年開始的香港中文報章，不過只有一兩份能收那麼久，《南華早報》記憶中從1985年收錄至今。第5版的「ProQuest Historical Newspapers: South China Morning Post」，能查1903年開始至2001年的《南華早報》。第7版的慧科電子剪報，1998年開始香港各主要媒體的新聞，不過以公共圖書館的IP免費登錄不會提供《蘋果日報》，只提供給中國大陸以外的訂閱機構。綜上所述，除90年代的資料比較難找外（不過不是沒有，是少），其他可以電子化地尋找。公眾人士想找《蘋果》及《立場》請上聞庫及網站時光機（後者用法見[14]）--S叔 2025年2月6日 (四) 07:55 (UTC)

我亦向政府新聞處查詢過，他們回覆我指他們的新聞稿紀錄最早也只能去到1993年，1993年之前的新聞稿，連政府自己都沒有紀錄下來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年2月6日 (四) 15:27 (UTC)

那個舊報紙資料庫在1991年前也不是萬能，有些已經把標題完整電子化，有些只有標題的關鍵詞，有些更是連關鍵詞還未有，即不能搜索到，只能用肉眼逐頁觀看，叫他們盡早全電子化最實際。我也試過在圖書館看半天舊報紙微縮膠卷，在找來源這方面付出得越多，才會越明白什麼是膚淺的判斷。--Factrecordor（留言） 2025年2月6日 (四) 16:58 (UTC)

我亦已經向政府檔案處去信，希望他們將憲報數碼化。他們回覆說2024年開始就已經進行中了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年2月7日 (五) 01:52 (UTC)

《香港自由新聞》和《法庭線》的來源評級

本人發起了對調整《香港自由新聞》和《法庭線》來源評級的討論，歡迎有興趣的維基人到Wikipedia:可靠来源/布告板#Hong_Kong_Free_Press、法庭線的來源是否可靠？發表意見。--👑孤山王子📜 2025年4月11日 (五) 10:39 (UTC)