维基专题:ACG/来源考量

ACG专题
主页 讨论
编写指南 命名常规 讨论 条目指导 讨论 常用模板 来源考量
专题组成 内容评级 讨论 成员名单 讨论 开放任务 条目请求 讨论 ACG专题奖 讨论
专题条目 新进条目 动漫 讨论 小说 讨论 典优条目 新条目推荐
工作组 高达 讨论 哆啦A梦 讨论 宝可梦 讨论 火影忍者 讨论
子专题 动画 讨论 漫画 讨论 漫画家 讨论 电子游戏 讨论
相关专题 日本 讨论 电视 讨论 电影 讨论 粤语配音员 讨论
动漫主题 维基娘
查看 讨论 编辑 变动

同维基百科其他条目一样，ACG条目也遵循可供查证原则，即条目断言需由可靠来源支撑。而鉴于ACG新闻业的特点，编者查找或引用来源时未免会产生疑惑。而此时查看本指南，即可解决一些常见问题。然而凡事均有例外，引用来源时请动用您的理性和常识。

ACG新闻、研究、批评与评论界较为新兴，传统作品的引用手段未必能直接套用。而随着网络资源的崛起，以及ACG“亚文化”的发展壮大，致使ACG独家网络报导的情况较其他媒介更为突出。这些问题使ACG来源评估更为复杂。为解决这一问题，该指南介绍了一些通用的经验法则，以及社群就部分来源可靠及可用性的共识。

对于以英语为主的来源，参见英文维基百科的动漫专题来源列表。

对于以电子游戏领域为主的来源，参见电子游戏专题来源列表以及英文维基百科的电子游戏专题来源列表。

至于本页以及电子游戏专题均未提及的来源，可前往本专题讨论页、英文维基百科的动漫专题来源讨论页、电子游戏专题讨论页或英文维基百科的电子游戏专题来源讨论页询问或讨论。

来源种类

纸质媒体

印刷品来源对改善报导大有裨益。对于前互联网时代（2000年前），线上来源初创、信誉尚不如今的情况下，纸媒的作用就更为重要；即使步入2020年代，日本ACG业界仍然崇尚纸媒和纸质出版物，优质刊物不一而足。纵使纸媒不代表天生可靠，但鉴于纸媒发布所需的人力物力，可以预期其品质胜过大多数低素质粉丝网站。随着新刊不断出版，来源的口碑、商誉及品牌力会逐渐积累；和那些一锤子买卖的刊物相比，长期发行的纸媒往往更为准确。同未注册期刊相比，注册日本杂志Code或国际ISSN号一般品质更优。

尽管不反对难以访问的来源，但引用纸媒之余若能再附一个可靠网络来源，效果应当会更好。编辑加入纸媒来源时应尽力亲自求证，或者至少复查其断言是否受人质疑。

网络媒体

ACG专题的条目最重要的来源往往是网络媒体的评论。一般来说，较为知名的网络媒体的评论更有价值；自媒体则更勇于说出非主流的声音，撰写耸人听闻或一惊一乍的评论。常见的网络媒体是否被专题内的编者们广泛认可，可以参考下面列出的可靠来源。

IMDb、烂番茄、豆瓣等网站上用户众评内容（“用户打分”“用户投票”等）并非可靠来源；因为这些内容很容易受到选票或用户统计偏差的影响，而且公众并无专业鉴赏知识和口碑。至于维基百科等用户投稿内容，因为没有专业人员核查事实准确性，因此既不独立、也不可靠。编者亦应区别评论网站和导航网站的区别：后者多系重复通稿或官网的资讯，并非有知名度的可靠来源；编者一般不应引用此等网站。

爱好者网站

许多ACG爱好者网站同制作公司、出版商无关。有的爱好者网站还为粉丝自由探讨提供场所。按WP:RS等指引要求，这类粉丝网站多不够可靠来源资格。这类网站多为个人出版媒体（即网站管理者和内容作者是同一人），且很少或根本没有编辑审查。与事实核查相比，最新传闻往往更有市场。正如这条经验法则所言：越注重核查事实、越注重法律事务分析、越注重审视证据论点，则作品越为可靠。

作品自身

一些编辑撰写ACG条目时，喜欢用作品自身当来源。而维基百科偏好第二手来源，第一手来源的要求是尽量少用。而介绍作品本身时，其自身即属第一手来源。作品当来源是否合适，取决于视角、主题和作品类型。对读者而言，用作品自身核查事实可谓极其麻烦。编者应尽可能列出原文，并指明所引用的位置（小说的章节、页码；漫画的话数；动画的集数；电子游戏的区域、关卡或视觉小说的章节）。如果读者不易寻得出处，则更应列明原文和寻找的办法，以便读者按图索骥（例如互动式视觉小说的隐藏关卡、彩蛋）。

介绍ACG作品的故事和设定时，完全不借助作品本身当来源是很不现实的。因此撰写这类章节时，可以使用作品自身当来源。然而，对作品整体的断言不能用作品自身背书，比如“作品采用高度奇幻的设定”就需要第二手来源支撑。此外，作品本身可以作为来源，但不应作为唯一来源，这是收录标准给出的限制。

技术或批评方面的断言绝不能以作品本身当来源，因为专业性的内容由一般人解读无法保证正确性，以作品本身当来源去“佐证”专业性的断言，无异于原创研究。同样，条目中收录的批评也应是媒体评测人的批评，而不是条目编者自己的批评。

说明书、攻略手册等ACG相关纸质出版物可以照常引用，出版刊物一般有经过审校，内容更考究。

官方资讯

在ACG领域，“官方资讯”多指出自作品创作者、出版商、发行商发布资讯，通常以与作品有关联的社交账号发布，或者通过媒体发布，后者一般称为新闻稿。

资讯出自官方，不自然代表符合维基百科使用标准。源于官方，但透过博客、粉丝站、论坛帖文等非可靠管道发布的消息，其可靠性往往不如官方网站的公告或通过媒体发布的新闻稿。此外，并非所有出处可靠的官方消息都值得收录，更何况文章大部分内容还是非官方的。例如某部作品的发表时间有两种说法：不可靠的准确消息称官方日期是1998年，但可靠来源写的是1999年；此时维基百科应当采用后者。维基百科不允原创研究，即便“有人记得”或“知情者称”，也是行不通的，这是为了防止杜撰历史。

这里的关键是，“官方”不是维基百科的标准。在粉丝圈中，创作者等于“权威”和“重要”。但就维基百科条目而言，创作者的消息并不比可靠来源地位特殊；而且按照自出版来源和第一手来源方针的解释，这类来源一般反而较不可靠，同时收录标准指引中也提到，官方资料不能用于证明符合收录标准。

访谈

按“关于自身的自出版来源”的要求，条目通常可以引用各类来源的访谈。在访谈真实性不受合理质疑的前提下，只要断言一不特别、二仅涉及团队或本人，条目就可以援引第一手来源，采用创作者自己的介绍。但涉及特别的断言时，则需要口碑良好的第二手来源（可以是对访谈的转述）。总之有条件时，建议采用可靠的第二手来源，而不是第一手访谈。

可靠来源

参见：英文维基百科的动漫专题来源列表（若英维动漫专题已有结论，本专题一般不再讨论，以英维为准）

名称	子项、媒介 & 语种	收录类别	说明及使用限制	利益方	讨论
（暂无）

视情境来源

此类别来源符合来源评级中半可靠来源的一项或以上的特征。部分是因为缺乏深入讨论，只对个别内容达成可以使用的共识。

名称	子项、媒介 & 语种	收录类别	说明及使用限制	利益方	讨论
玩具人	玩具人（繁体中文） 日刊电电（繁体中文） SCREEN FANDOM（繁体中文）	新闻、评论	原创文章为 半可靠；第三方投稿文章，编辑部没有为其背书，默认 通常不可靠。	TOY PEOPLE CO., LTD	1 2

其他来源

不可靠来源

名称	子项、媒介 & 语种	收录类别	说明及使用限制	利益方	讨论
（暂无）

无结论

（暂无）

参见

• 英文维基百科的动漫专题来源列表
• 电子游戏专题的来源列表以及英文维基百科的电子游戏专题来源列表
• 常见有争议来源列表以及可靠来源布告板