维基专题:ACG/來源考量

ACG專題
主页 讨论
编写指南 命名常規 讨论 條目指導 讨论 常用模板 來源考量
专题组成 內容評級 讨论 成员名单 讨论 开放任务 条目请求 讨论 ACG專題獎 讨论
专题条目 新进条目 动漫 讨论 小說 讨论 典优条目 新条目推荐
工作组 GUNDAM 討論 哆啦A夢 討論 宝可梦 討論 火影忍者 討論
子专题 動畫 討論 漫畫 討論 漫画家 討論 电子游戏 討論
相关专题 日本 討論 電視 討論 电影 討論 粵語配音員 討論
动漫主题 維基娘
查看 讨论 编辑 变动

同維基百科其他條目一樣，ACG條目也遵循可供查證原則，即條目斷言需由可靠來源支撐。而鑑於ACG新聞業的特點，編者查找或引用來源時未免會產生疑惑。而此時查看本指南，即可解決一些常見問題。然而凡事均有例外，引用來源時請動用您的理性和常識。

ACG新聞、研究、批評與評論界較為新興，傳統作品的引用手段未必能直接套用。而隨著網路資源的崛起，以及ACG「亞文化」的發展壯大，致使ACG獨家網路報導的情況較其他媒介更為突出。這些問題使ACG來源評估更為複雜。為解決這一問題，該指南介紹了一些通用的經驗法則，以及社群就部分來源可靠及可用性的共識。

對於以英語為主的來源，參見英文維基百科的動漫專題來源列表。

對於以電子遊戲領域為主的來源，參見電子遊戲專題來源列表以及英文維基百科的電子遊戲專題來源列表。

至於本頁以及電子遊戲專題均未提及的來源，可前往本專題討論頁、英文維基百科的動漫專題來源討論頁、電子遊戲專題討論頁或英文維基百科的電子遊戲專題來源討論頁詢問或討論。

來源種類

紙質媒體

印刷品來源對改善報導大有裨益。對於前互聯網時代（2000年前），線上來源初創、信譽尚不如今的情況下，紙媒的作用就更為重要；即使步入2020年代，日本ACG業界仍然崇尚紙媒和紙質出版物，優質刊物不一而足。縱使紙媒不代表天生可靠，但鑑於紙媒發佈所需的人力物力，可以預期其品質勝過大多數低素質粉絲網站。隨著新刊不斷出版，來源的口碑、商譽及品牌力會逐漸積累；和那些一錘子買賣的刊物相比，長期發行的紙媒往往更為準確。同未註冊期刊相比，註冊日本雜誌Code或國際ISSN號一般品質更優。

儘管不反對難以訪問的來源，但引用紙媒之餘若能再附一個可靠網路來源，效果應當會更好。編輯加入紙媒來源時應盡力親自求證，或者至少複查其斷言是否受人質疑。

網路媒體

ACG專題的條目最重要的來源往往是網路媒體的評論。一般來說，較為知名的網路媒體的評論更有價值；自媒體則更勇於說出非主流的聲音，撰寫聳人聽聞或一驚一乍的評論。常見的網路媒體是否被專題內的編者們廣泛認可，可以參考下面列出的可靠來源。

IMDb、爛番茄、豆瓣等網站上用戶眾評內容（「用戶打分」「用戶投票」等）並非可靠來源；因為這些內容很容易受到選票或用戶統計偏差的影響，而且公眾並無專業鑑賞知識和口碑。至於維基百科等用戶投稿內容，因為沒有專業人員核查事實準確性，因此既不獨立、也不可靠。編者亦應區別評論網站和導航網站的區別：後者多係重複通稿或官網的資訊，並非有知名度的可靠來源；編者一般不應引用此等網站。

愛好者網站

許多ACG愛好者網站同製作公司、出版商無關。有的愛好者網站還為粉絲自由探討提供場所。按WP:RS等指引要求，這類粉絲網站多不夠可靠來源資格。這類網站多為個人出版媒體（即網站管理者和內容作者是同一人），且很少或根本沒有編輯審查。與事實核查相比，最新傳聞往往更有市場。正如這條經驗法則所言：越注重核查事實、越注重法律事務分析、越注重審視證據論點，則作品越為可靠。

作品自身

一些編輯撰寫ACG條目時，喜歡用作品自身當來源。而維基百科偏好第二手來源，第一手來源的要求是儘量少用。而介紹作品本身時，其自身即屬第一手來源。作品當來源是否合適，取決於視角、主題和作品類型。對讀者而言，用作品自身核查事實可謂極其麻煩。編者應盡可能列出原文，並指明所引用的位置（小說的章節、頁碼；漫畫的話數；動畫的集數；電子遊戲的區域、關卡或視覺小說的章節）。如果讀者不易尋得出處，則更應列明原文和尋找的辦法，以便讀者按圖索驥（例如互動式視覺小說的隱藏關卡、彩蛋）。

介紹ACG作品的故事和設定時，完全不借助作品本身當來源是很不現實的。因此撰寫這類章節時，可以使用作品自身當來源。然而，對作品整體的斷言不能用作品自身背書，比如「作品採用高度奇幻的設定」就需要第二手來源支撐。此外，作品本身可以作為來源，但不應作為唯一來源，這是收錄標準給出的限制。

技術或批評方面的斷言絕不能以作品本身當來源，因為專業性的內容由一般人解讀無法保證正確性，以作品本身當來源去「佐證」專業性的斷言，無異於原創研究。同樣，條目中收錄的批評也應是媒體評測人的批評，而不是條目編者自己的批評。

說明書、攻略手冊等ACG相關紙質出版物可以照常引用，出版刊物一般有經過審校，內容更考究。

官方资讯

在ACG領域，「官方資訊」多指出自作品創作者、出版商、發行商发布资讯，通常以與作品有關聯的社交賬號發佈，或者通過媒體發佈，後者一般稱為新聞稿。

資訊出自官方，不自然代表符合维基百科使用标准。源于官方，但透过博客、粉丝站、论坛帖文等非可靠管道发布的消息，其可靠性往往不如官方網站的公告或通過媒體發佈的新聞稿。此外，并非所有出处可靠的官方消息都值得收录，更何况文章大部分内容还是非官方的。例如某部作品的發表时间有两种说法：不可靠的准确消息称官方日期是1998年，但可靠来源写的是1999年；此时维基百科应当采用后者。维基百科不允原创研究，即便「有人记得」或「知情者称」，也是行不通的，這是為了防止杜撰歷史。

这里的关键是，「官方」不是维基百科的标准。在粉丝圈中，創作者等于「權威」和「重要」。但就维基百科条目而言，創作者的消息并不比可靠来源地位特殊；而且按照自出版来源和第一手来源方针的解释，这类来源一般反而较不可靠，同時收錄標準指引中也提到，官方資料不能用於證明符合收錄標準。

訪談

按「关于自身的自出版来源」的要求，条目通常可以引用各类来源的訪談。在訪談真实性不受合理质疑的前提下，只要断言一不特别、二仅涉及团队或本人，条目就可以援引第一手来源，采用創作者自己的介绍。但涉及特别的断言时，则需要口碑良好的第二手来源（可以是對訪談的轉述）。总之有条件时，建議采用可靠的第二手来源，而不是第一手訪談。

可靠來源

參見：英文維基百科的動漫專題來源列表（若英維動漫專題已有結論，本專題一般不再討論，以英維為準）

名称	子項、媒介 & 語種	收錄類別	说明及使用限制	利益方	討論
（暫無）

視情境來源

此類別來源符合來源評級中半可靠來源的一項或以上的特徵。部分是因為缺乏深入討論，只對個別內容達成可以使用的共識。

名称	子項、媒介 & 語種	收錄類別	说明及使用限制	利益方	討論
玩具人	玩具人（繁體中文） 日刊電電（繁體中文） SCREEN FANDOM（繁體中文）	新聞、評論	原創文章為 半可靠；第三方投稿文章，編輯部沒有為其背書，默認 通常不可靠。	TOY PEOPLE CO., LTD	1 2

其他來源

不可靠來源

名称	子項、媒介 & 語種	收錄類別	说明及使用限制	利益方	討論
（暫無）

無結論

（暫無）

參見

• 英文維基百科的動漫專題來源列表
• 電子遊戲專題的來源列表以及英文維基百科的電子遊戲專題來源列表
• 常見有爭議來源列表以及可靠來源布告板