用户讨论:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen

4Player

@SuperGrey：4Players属可靠来源，但是其官网4players.de似乎会重定向至www.4p.de，是不是得在User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen/sources.js里面添加一下。--深鸣（留言） 2025年3月22日 (六) 03:06 (UTC)

完成。--SuperGrey (留言) 2025年3月22日 (六) 07:25 (UTC)

@深鸣：我感觉使用JS记录这些网址不太方便，您也没办法直接改。要不要改成wikitext？还是说，我们都去申请界面管理员？--SuperGrey (留言) 2025年3月23日 (日) 02:57 (UTC)

我仔细读了一下英维的说明，这个界面管理员权限有点太多了吧，可以做的事比管理员还多。感觉还是考虑前者吧。--SuperGrey (留言) 2025年3月23日 (日) 03:04 (UTC)

不过即使用json之类的话，好像也需要edituserjson权限；wikitext不知道方不方便解析；放在GitHub上，外部网站感觉又不太好😂。申请界面管理员感觉和选管理员差不多，会不会小题大做了。不知道有没有方法仅开放某个页面的编辑权限。--深鸣（留言） 2025年3月23日 (日) 03:04 (UTC)

用纯wikitext，也就是普通使用者页。我试试看。--SuperGrey (留言) 2025年3月23日 (日) 03:06 (UTC)

refideas

@SuperGrey：在{{refideas}}里面的来源显示似乎有问题，每个图像独占一行。例如Talk:高松灯。好像是下面这个CSS出的问题：

body.skin--responsive .mw-parser-output table.tmbox img {
	max-width: none !important;
}

不知道为什么要加这个。或许可以把max-height与max-width直接改成height与width，来解决该问题？ --深鸣（留言） 2025年3月22日 (六) 16:07 (UTC)

Template:Tmbox/style.css第107行。真是肮脏的写法，污染了MediaWiki的代码库，不知道是谁写的？看来不得不给屎山加厚一点，也加个!important了。--SuperGrey (留言) 2025年3月22日 (六) 17:21 (UTC)👀1

已解决。--SuperGrey (留言) 2025年3月22日 (六) 17:29 (UTC)

source参数

@SuperGrey：我发现在深岩银河条目中，小工具似乎会无法工作。经检查，发现是{{Quote box}}模板的source参数问题，移除后即可解决（最小化样例）。但是我看了看小工具的代码，直接搜索source，好像没发现什么有用的信息🤔。--深鸣（留言） 2025年3月26日 (三) 06:48 (UTC)

已修复。--SuperGrey (留言) 2025年3月30日 (日) 02:54 (UTC)

使用时间范围参数请教

Kotaku在2010至2022年间的文章被认为是可靠的，其余时间视为视情景。同样VideoGamer.com，2017年前的文章被认为是可靠，2022年之后不可靠，17至22年期间无共识。故我打算修改其定义和参数，但是不太明白如何修改，是要分开几次列吗？--冰融s 🧊 2025年3月31日 (一) 09:41 (UTC)

分列即可。按照“通常可靠、半可靠、通常不可靠、禁用、拉黑、无共识”的顺序由高到低，较高的定义须设置限定条件，较低的定义则不用。例如VideoGamer.com可以分为：

1. 网址：videogamer.com

   链接搜索	原文搜索
   Google	域名Whois

   ，时间：<2017 放于“通常可靠”；
2. 网址：videogamer.com

   链接搜索	原文搜索
   Google	域名Whois

   ，时间：>2022 放于“不可靠”；
3. 网址：videogamer.com

   链接搜索	原文搜索
   Google	域名Whois

   放于“无共识”。

小工具检查来源可靠性也是按照“通常可靠、半可靠、通常不可靠、禁用、拉黑、无共识”的顺序，一旦符合某个条件后就停止继续检查。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:01 (UTC)

之前电子游戏专题的检查表我只录入了“通常可靠、半可靠、通常不可靠”，没有“无共识”，现已添加此分类。如果还有别的需要添加的分类也可以跟我反馈（这个就要改源代码了）。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:05 (UTC)

这是按照英维半可靠来源说明的细分，或许需要麻烦您添加“无共识”到“英维电子游戏专题来源检查表”。--冰融s 🧊 2025年3月31日 (一) 10:19 (UTC)

已完成。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:23 (UTC)

另外按照“符合某个条件后就停止继续检查”的说法，我将网址：kotaku.com

链接搜索	原文搜索
Google	域名Whois

，时间：<2022和网址：kotaku.com

链接搜索	原文搜索
Google	域名Whois

，时间：>2010放于“通常可靠”是否会涵盖了全部时间段，即我将网址：kotaku.com

链接搜索	原文搜索
Google	域名Whois

，时间：<2010放于“半可靠”也不会被检查？--冰融s 🧊 2025年3月31日 (一) 10:26 (UTC)

是的。之前竟然还没考虑过需要同时规定上下界的情况。我再改一改源代码。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:29 (UTC)

测试：--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:53 (UTC)

目前已经可以用了。如果只输入年份，相当于后面接着“-01-01”（1月1日）。故如果需要更精细的日期范围，需要把日期写全一点。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:57 (UTC)👍1

参考资料

来源检查小工具

我已将英维知名来源检查小工具Cite Unseen移植到中维——User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen，并对来源列表进行了大幅修订。目前包含以下检查表：

• 常见有争议来源列表（WP:RS/P）；
• 电子游戏专题来源检查表（PJ:VG/S）；
• 英维常见有争议来源列表（en:WP:RS/P）；
• 英维新条目巡查来源检查表（en:WP:NPPSG）；
• 英维电子游戏专题来源检查表（en:WP:VG/S）；
• 英维动漫专题来源检查表（en:WP:A&M/RS）。

目前对于常见网络来源（尤其是中英文）的覆盖率已经超过50%。使用此工具可极大简化典优条目来源检查的效率，故鼓励评审者使用。也欢迎大家反馈bug！--SuperGrey (留言) 2025年3月12日 (三) 22:08 (UTC)

感谢。但对于新浪、搜狐、微博等全站归入不可靠来源，可能不妥且非共识？--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 02:01 (UTC)

只是内容农场的来源预设不可靠而已，所以才叫做“通常不可靠”。实际还要依靠编者对个别文章作者的可靠性作判断。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:06 (UTC)

推荐您阅读WP:RS/P。其中搜狐、微博、网易都有列入。虽然搜狐、网易列入的是“号”，但是实际无法在网址层面上将这些同“可能可靠”的所谓“官方号”区分开来，所以只能麻烦编者自行判断。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:14 (UTC)

我自己偶尔也会使用到内容农场的来源，包括微信公众号。毕竟中国媒体（尤其是游戏媒体）有的官网都关掉了，就天天只发布在内容农场里。所以工具只是辅助，实际来源检查还是要逐个看一遍（当然打绿色对勾的可以跳过，这样还是方便不少）。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:21 (UTC)

举个例子，电子游戏专题常用可靠来源之一的“游戏葡萄”，其官网已经关停了，现在只能在微信公众号上面看。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:46 (UTC)

( π )题外话：英维那边把福布斯都列为“通常不可靠”了，因为他们引入了“Contributor”，也成为了内容农场。但非“Contributor”的文章还是可以正常当作可靠来源使用的。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:26 (UTC)

通常不可靠、内容农场需达成共识。这些网站的部分来源或板块有编辑团队。无法区分那么就应该是未知、警示或单独分类，标识不能轻易扩大范围。--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 02:26 (UTC)

那要不重新提报一遍所有内容农场到布告板，看看能不能达成共识，把这些改成“半可靠”？不然WP:RS/P上明晃晃地写着“通常不可靠”，我还是不要乱改为好。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:32 (UTC)

这并不算扩大范围，只是按照检查表给标记而已。比如微信公众号在WP:RS/P上面明确写着“通常不可靠”：

社群共识认为微信公众号上有较多自行出版的使用者供应内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、影片的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可检视到主体注册资讯，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。

您看，这不代表不能用微信公众号的来源不是吗？简单来说就是，“通常不可靠”不代表不可靠，您还是要视具体情况判断。小工具只是起到标记作用，我无心修订WP:RS/P检查表，“单独开一个分类”。不过如果您愿意修订，我一定支持。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:41 (UTC)

另外，忘了说，小工具支援自订配置，您可以自行加入和移除分类规则（比如把微博移出“通常不可靠”），或者加入额外的匹配关键字。这样即使不认同WP:RS/P的分类也完全没关系 。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:57 (UTC)

那么RS/P上没有新浪，为什么新浪全站列入通常不可靠呢。[1][2]等频道有新浪自有或转载内容，虽然也有自媒体。另外，像是快科技评定为半可靠，但也有转载（农场）[3][4][5]，工具该怎么看。目前这样设定，可能降低价值和误导使用者对来源的看法。--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 03:00 (UTC)

您说得对，复查后我发现新浪主站并没有列入任何检查表，只有子站game.sina.com.cn列入PJ:VG/S“可靠来源”。故已移除主站的3个连结。

快科技被WP:RS/P列为“半可靠”，故我觉得其他的内容农场或许也可以改成“半可靠”，这样就不会误导到使用者。我觉得您提的质疑很合理。要不我们整个串转移到布告板，反正已经跑题到内容农场可靠性上面了？--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 03:12 (UTC)

内容农场的差别还是挺大的。不确定一部分是可靠/半可靠内容的来源是否该放在半可靠，或者单独的分类。--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 03:44 (UTC)

我提报到布告板了（Wikipedia:可靠来源/布告板#内容农场应归类为“通常不可靠”，还是“半可靠”？）。这样也好，正好让大家都来梳理一下内容农场。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 03:47 (UTC)

@YFdyh000：昨天我修改了小工具的判断逻辑，现在除了网址之外，加入了对work、website、publisher等参数的判断，故您提出的UGC问题也算是得到了迂回的解决。例如电子游戏专题的“游戏葡萄”，只要输入在work参数中即可正确识别为可靠来源。未被识别的则依旧按照网域可靠性标记。您如果发现有发布于UGC的可靠来源未被小工具收录，烦请反馈，我一并加入进去。--SuperGrey (留言) 2025年3月20日 (四) 18:16 (UTC)

感谢阁下的贡献，小弟来试用看看。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年3月13日 (四) 03:11 (UTC)

刚随机找了篇GA条目朝鲜民主主义人民共和国的个人崇拜，竟发现有33条来源是不可靠的，这样会不会又掀起GA重审的风潮 囧rz……--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年3月13日 (四) 03:18 (UTC)

不算吧，粗看起来引用的是朝鲜官方的资讯，只要没有当成评论源来使用就还好。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 03:21 (UTC)

恩，这也只能看主编如何使用此类来源了。但是这小工具还真是实用 赞。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年3月13日 (四) 03:31 (UTC)

( π )题外话：看了本条目，倒是有几处哈佛引用错误。评审时竟然无人发现。--PexEric💬|📝 2025年3月13日 (四) 06:26 (UTC)

FR

1. 希望能明确可靠性评估方（中文RSP？英维RSP？），无论是tooltip中还是另外设计图标/图示
2. File:Maki2-town-hall-18_black.svg实在是有点太像教育机构标识了……
3. 有无可能提供“非第三方来源”的标注？如在中华人民共和国条目中通过对话框填入“gov.cn”，就标注出相关资料，以便校对。如上面说的北韩来源虽然不可靠，但是可以作为评论源；但如果是什么可靠来源本身的条目，就不能引自己来证明自己。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月13日 (四) 06:21 (UTC)

感谢建议！这几点都挺好，我周末修订一下。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 06:51 (UTC)

补充： File:Social Media - The Noun Project.svg 缩小后实在难以辨认，我觉得可以改用类似 File:WLW Hashtag in a Speech bubble.svg的设计。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月13日 (四) 07:00 (UTC)

@魔琴：我增加了对可靠性评估方的标记，仍然在tooltip中。对于同时适用多则检查表的，如果并非结果不同，我就统一只显示第一条了（即，不会同时出现两个绿勾）。政府来源和社群媒体来源的图示也替换了，您看是否易于辨认？

至于非第三方来源，目前的标记似乎已经能解决问题？比如“政府来源”之类。感觉并不是很有专门做一套交互界面的必要？而且，小工具提供了自订配置的功能，如果您希望将某些来源打上标记或移除标记，都是可以自订的，这样也能起到根据需求标注特定网域的作用。--SuperGrey (留言) 2025年3月20日 (四) 02:22 (UTC)

@SuperGrey：感谢！社群媒体来源的图示，我过段时间重置一个统一风格的，到时候麻烦您再换一下🙏🏻️。非第三方来源：我的意思是这是个动态的标示，比如说在《纽约时报》条目特殊标注来自《纽约时报》的资料，但是其他页面不标注思考...，不过感觉需要写的东西比较多，没有应该也不会有太大的问题。麻烦您了！ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月27日 (四) 16:50 (UTC)

好，感谢您对图示的修缮！至于在页面上做动态标注，我可以试试，可能要花点时间。--SuperGrey (留言) 2025年3月27日 (四) 18:46 (UTC)

用了一下，发现{{cite video game}}被识别为“出版书籍及期刊”。这是原始bug，还是移植bug？--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 06:03 (UTC)

您看Cite video game模板的源代码就知道了 。目前只有修改{{Cite video game}}源代码才行，但此模板使用量比Excerpt还大得多，如何修改还有待评估。--SuperGrey (留言) 2025年3月19日 (三) 06:44 (UTC)

改用{{citation}}也许即可？--PexEric💬|📝 2025年3月19日 (三) 06:51 (UTC)

Special:Permalink/86493471：效果不错，和原来的几乎没区别，除了date在{{Citation}}中被挪到at的后面以外。--SuperGrey (留言) 2025年3月19日 (三) 07:04 (UTC)

看起来，是因为用{{cite book}}写出来的，所以工具默认是出版物。虽说游戏的确归属“电子出版物”（[6]），“出版书籍及期刊”这段翻译，改成“出版物及期刊”，其实也能接受。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 08:15 (UTC)

改成了出版书籍、期刊或其他出版物。--SuperGrey (留言) 2025年3月19日 (三) 08:21 (UTC)

话说有办法给整个引用内容上背景色吗？

想给整块参考上背景色，需要重点关照的来源会比较醒目。但是m:User:For_Each_element_In_group_..._Next/global.css#L-20--L-22代码太猥琐，而且也不是所有内容都能上背景色。用户页的css好像用不了:has()直接从父元素选，话说有没有好的方法🤣--For Each element In group ... Next 2025年4月7日 (一) 15:02 (UTC)

这个应该不难，只要把每个图示以及对应的cite加上class名称就可以。在小工具层面实现。

稍等。我把之前写的小工具新功能收个尾，然后（今明两天内）就处理。--SuperGrey (留言) 2025年4月7日 (一) 19:49 (UTC)

统计结果展板已正式发布！展板中除了我之前花了点时间完成的临时自订规则功能，还有就是您请求的给整块参考加上背景色。点击展板中任一分类即可高亮显示该分类包含的来源。--SuperGrey (留言) 2025年4月8日 (二) 06:50 (UTC)

效果很好，感谢~--For Each element In group ... Next 2025年4月8日 (二) 12:24 (UTC)