User talk:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen

4Player

@SuperGrey：4Players属可靠来源，但是其官网4players.de似乎会重定向至www.4p.de，是不是得在User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen/sources.js里面添加一下。--深鸣（留言） 2025年3月22日 (六) 03:06 (UTC)

完成。--SuperGrey (留言) 2025年3月22日 (六) 07:25 (UTC)

@深鸣：我感覺使用JS記錄這些網址不太方便，您也沒辦法直接改。要不要改成wikitext？還是說，我們都去申請介面管理員？--SuperGrey (留言) 2025年3月23日 (日) 02:57 (UTC)

我仔細讀了一下英維的說明，這個介面管理員權限有點太多了吧，可以做的事比管理員還多。感覺還是考慮前者吧。--SuperGrey (留言) 2025年3月23日 (日) 03:04 (UTC)

不过即使用json之类的话，好像也需要edituserjson权限；wikitext不知道方不方便解析；放在GitHub上，外部网站感觉又不太好😂。申请界面管理员感觉和选管理员差不多，会不会小题大做了。不知道有没有方法仅开放某个页面的编辑权限。--深鸣（留言） 2025年3月23日 (日) 03:04 (UTC)

用純wikitext，也就是普通使用者頁。我試試看。--SuperGrey (留言) 2025年3月23日 (日) 03:06 (UTC)

refideas

@SuperGrey：在{{refideas}}里面的来源显示似乎有问题，每个图像独占一行。例如Talk:高松燈。好像是下面这个CSS出的问题：

body.skin--responsive .mw-parser-output table.tmbox img {
	max-width: none !important;
}

不知道为什么要加这个。或许可以把max-height与max-width直接改成height与width，来解决该问题？ --深鸣（留言） 2025年3月22日 (六) 16:07 (UTC)

Template:Tmbox/style.css第107行。真是骯髒的寫法，汙染了MediaWiki的代碼庫，不知道是誰寫的？看來不得不給屎山加厚一點，也加個!important了。--SuperGrey (留言) 2025年3月22日 (六) 17:21 (UTC)👀1

已解決。--SuperGrey (留言) 2025年3月22日 (六) 17:29 (UTC)

source参数

@SuperGrey：我发现在深岩银河条目中，小工具似乎会无法工作。经检查，发现是{{Quote box}}模板的source参数问题，移除后即可解决（最小化样例）。但是我看了看小工具的代码，直接搜索source，好像没发现什么有用的信息🤔。--深鸣（留言） 2025年3月26日 (三) 06:48 (UTC)

已修復。--SuperGrey (留言) 2025年3月30日 (日) 02:54 (UTC)

使用時間範圍參數請教

Kotaku在2010至2022年間的文章被認為是可靠的，其餘時間視為視情景。同樣VideoGamer.com，2017年前的文章被認為是可靠，2022年之後不可靠，17至22年期間無共識。故我打算修改其定義和參數，但是不太明白如何修改，是要分開幾次列嗎？--冰融s 🧊 2025年3月31日 (一) 09:41 (UTC)

分列即可。按照「通常可靠、半可靠、通常不可靠、禁用、拉黑、無共識」的順序由高到低，較高的定義須設置限定條件，較低的定義則不用。例如VideoGamer.com可以分為：

1. 網址：videogamer.com

   链接搜索	原文搜索
   Google	域名Whois

   ，時間：<2017 放於「通常可靠」；
2. 網址：videogamer.com

   链接搜索	原文搜索
   Google	域名Whois

   ，時間：>2022 放於「不可靠」；
3. 網址：videogamer.com

   链接搜索	原文搜索
   Google	域名Whois

   放於「無共識」。

小工具檢查來源可靠性也是按照「通常可靠、半可靠、通常不可靠、禁用、拉黑、無共識」的順序，一旦符合某個條件後就停止繼續檢查。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:01 (UTC)

之前電子遊戲專題的檢查表我只錄入了「通常可靠、半可靠、通常不可靠」，沒有「無共識」，現已添加此分類。如果還有別的需要添加的分類也可以跟我反饋（這個就要改原始碼了）。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:05 (UTC)

這是按照英維半可靠來源說明的細分，或許需要麻煩您添加「無共識」到「英維電子遊戲專題來源檢查表」。--冰融s 🧊 2025年3月31日 (一) 10:19 (UTC)

已完成。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:23 (UTC)

另外按照「符合某個條件後就停止繼續檢查」的説法，我將網址：kotaku.com

链接搜索	原文搜索
Google	域名Whois

，時間：<2022和網址：kotaku.com

链接搜索	原文搜索
Google	域名Whois

，時間：>2010放於「通常可靠」是否會涵蓋了全部時間段，即我將網址：kotaku.com

链接搜索	原文搜索
Google	域名Whois

，時間：<2010放於「半可靠」也不會被檢查？--冰融s 🧊 2025年3月31日 (一) 10:26 (UTC)

是的。之前竟然還沒考慮過需要同時規定上下界的情況。我再改一改原始碼。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:29 (UTC)

測試：--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:53 (UTC)

目前已經可以用了。如果只輸入年份，相當於後面接着「-01-01」（1月1日）。故如果需要更精細的日期範圍，需要把日期寫全一點。--SuperGrey (留言) 2025年3月31日 (一) 10:57 (UTC)👍1

参考資料

來源檢查小工具

我已將英維知名來源檢查小工具Cite Unseen移植到中維——User:SuperGrey/gadgets/CiteUnseen，並對來源列表進行了大幅修訂。目前包含以下檢查表：

• 常見有爭議來源列表（WP:RS/P）；
• 電子遊戲專題來源檢查表（PJ:VG/S）；
• 英維常見有爭議來源列表（en:WP:RS/P）；
• 英維新條目巡查來源檢查表（en:WP:NPPSG）；
• 英維電子遊戲專題來源檢查表（en:WP:VG/S）；
• 英維動漫專題來源檢查表（en:WP:A&M/RS）。

目前對於常見網路來源（尤其是中英文）的覆蓋率已經超過50%。使用此工具可極大簡化典優條目來源檢查的效率，故鼓勵評審者使用。也歡迎大家反饋bug！--SuperGrey (留言) 2025年3月12日 (三) 22:08 (UTC)

感谢。但对于新浪、搜狐、微博等全站归入不可靠来源，可能不妥且非共识？--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 02:01 (UTC)

只是內容農場的來源預設不可靠而已，所以才叫做「通常不可靠」。實際還要依靠編者對個別文章作者的可靠性作判斷。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:06 (UTC)

推薦您閱讀WP:RS/P。其中搜狐、微博、網易都有列入。雖然搜狐、網易列入的是「號」，但是實際無法在網址層面上將這些同「可能可靠」的所謂「官方號」區分開來，所以只能麻煩編者自行判斷。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:14 (UTC)

我自己偶爾也會使用到內容農場的來源，包括微信公眾號。畢竟中國媒體（尤其是遊戲媒體）有的官網都關掉了，就天天只發佈在內容農場裡。所以工具只是輔助，實際來源檢查還是要逐個看一遍（當然打綠色對勾的可以跳過，這樣還是方便不少）。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:21 (UTC)

舉個例子，電子遊戲專題常用可靠來源之一的「遊戲葡萄」，其官網已經關停了，現在只能在微信公眾號上面看。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:46 (UTC)

( π )题外话：英維那邊把福布斯都列為「通常不可靠」了，因為他們引入了「Contributor」，也成為了內容農場。但非「Contributor」的文章還是可以正常當作可靠來源使用的。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:26 (UTC)

通常不可靠、内容农场需达成共识。这些网站的部分来源或板块有编辑团队。无法区分那么就应该是未知、警示或单独分类，标识不能轻易扩大范围。--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 02:26 (UTC)

那要不重新提報一遍所有內容農場到佈告板，看看能不能達成共識，把這些改成「半可靠」？不然WP:RS/P上明晃晃地寫著「通常不可靠」，我還是不要亂改為好。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:32 (UTC)

這並不算擴大範圍，只是按照檢查表給標記而已。比如微信公眾號在WP:RS/P上面明確寫著「通常不可靠」：

社群共識認為微信公眾號上有較多自行出版的使用者供應內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章、影片的真實性時可以作為第一手來源。認證帳號（在帳號資料頁面可檢視到主體註冊資訊，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。

您看，這不代表不能用微信公眾號的來源不是嗎？簡單來說就是，「通常不可靠」不代表不可靠，您還是要視具體情況判斷。小工具只是起到標記作用，我無心修訂WP:RS/P檢查表，「單獨開一個分類」。不過如果您願意修訂，我一定支持。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:41 (UTC)

另外，忘了說，小工具支援自訂配置，您可以自行加入和移除分類規則（比如把微博移出「通常不可靠」），或者加入額外的匹配關鍵字。這樣即使不認同WP:RS/P的分類也完全沒關係 。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 02:57 (UTC)

那么RS/P上没有新浪，为什么新浪全站列入通常不可靠呢。[1][2]等频道有新浪自有或转载内容，虽然也有自媒体。另外，像是快科技评定为半可靠，但也有转载（农场）[3][4][5]，工具该怎么看。目前这样设定，可能降低价值和误导使用者对来源的看法。--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 03:00 (UTC)

您說得對，複查後我發現新浪主站並沒有列入任何檢查表，只有子站game.sina.com.cn列入PJ:VG/S「可靠來源」。故已移除主站的3個連結。

快科技被WP:RS/P列為「半可靠」，故我覺得其他的內容農場或許也可以改成「半可靠」，這樣就不會誤導到使用者。我覺得您提的質疑很合理。要不我們整個串轉移到布告板，反正已經跑題到內容農場可靠性上面了？--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 03:12 (UTC)

内容农场的差别还是挺大的。不确定一部分是可靠/半可靠内容的来源是否该放在半可靠，或者单独的分类。--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 03:44 (UTC)

我提報到布告板了（Wikipedia:可靠来源/布告板#內容農場應歸類為「通常不可靠」，還是「半可靠」？）。這樣也好，正好讓大家都來梳理一下內容農場。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 03:47 (UTC)

@YFdyh000：昨天我修改了小工具的判斷邏輯，現在除了網址之外，加入了對work、website、publisher等參數的判斷，故您提出的UGC問題也算是得到了迂迴的解決。例如電子遊戲專題的「遊戲葡萄」，只要輸入在work參數中即可正確識別為可靠來源。未被識別的則依舊按照網域可靠性標記。您如果發現有發佈於UGC的可靠來源未被小工具收錄，煩請反饋，我一併加入進去。--SuperGrey (留言) 2025年3月20日 (四) 18:16 (UTC)

感謝閣下的貢獻，小弟來試用看看。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年3月13日 (四) 03:11 (UTC)

剛隨機找了篇GA條目朝鮮民主主義人民共和國的個人崇拜，竟發現有33條來源是不可靠的，這樣會不會又掀起GA重審的風潮 囧rz……--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年3月13日 (四) 03:18 (UTC)

不算吧，粗看起來引用的是北韓官方的資訊，只要沒有當成評論源來使用就還好。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 03:21 (UTC)

恩，這也只能看主編如何使用此類來源了。但是這小工具還真是實用 赞。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年3月13日 (四) 03:31 (UTC)

( π )题外话：看了本条目，倒是有几处哈佛引用错误。评审时竟然无人发现。--PexEric💬|📝 2025年3月13日 (四) 06:26 (UTC)

FR

1. 希望能明确可靠性评估方（中文RSP？英维RSP？），无论是tooltip中还是另外设计图标/图示
2. File:Maki2-town-hall-18_black.svg实在是有点太像教育機構标识了……
3. 有无可能提供「非第三方来源」的标注？如在中华人民共和国条目中通过对话框填入「gov.cn」，就标注出相关资料，以便校对。如上面说的北韩来源虽然不可靠，但是可以作为评论源；但如果是什麼可靠来源本身的条目，就不能引自己来證明自己。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年3月13日 (四) 06:21 (UTC)

感謝建議！這幾點都挺好，我週末修訂一下。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 06:51 (UTC)

补充： File:Social Media - The Noun Project.svg 缩小後实在难以辨认，我觉得可以改用类似 File:WLW Hashtag in a Speech bubble.svg的设计。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年3月13日 (四) 07:00 (UTC)

@魔琴：我增加了對可靠性評估方的標記，仍然在tooltip中。對於同時適用多則檢查表的，如果並非結果不同，我就統一只顯示第一條了（即，不會同時出現兩個綠勾）。政府來源和社群媒體來源的圖示也替換了，您看是否易於辨認？

至於非第三方來源，目前的標記似乎已經能解決問題？比如「政府來源」之類。感覺並不是很有專門做一套交互介面的必要？而且，小工具提供了自訂配置的功能，如果您希望將某些來源打上標記或移除標記，都是可以自訂的，這樣也能起到根據需求標註特定網域的作用。--SuperGrey (留言) 2025年3月20日 (四) 02:22 (UTC)

@SuperGrey：感谢！社群媒体来源的图示，我过段时间重置一個统一风格的，到时候麻烦您再换一下🙏🏻️。非第三方来源：我的意思是这是個动态的标示，比如说在《纽约时报》条目特殊标註来自《纽约时报》的资料，但是其他页面不标註思考...，不过感觉需要写的东西比较多，没有应该也不会有太大的问题。麻烦您了！ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年3月27日 (四) 16:50 (UTC)

好，感謝您對圖示的修繕！至於在頁面上做動態標註，我可以試試，可能要花點時間。--SuperGrey (留言) 2025年3月27日 (四) 18:46 (UTC)

用了一下，發現{{cite video game}}被識別為「出版書籍及期刊」。這是原始bug，還是移植bug？--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 06:03 (UTC)

您看Cite video game模板的原始碼就知道了 。目前只有修改{{Cite video game}}原始碼才行，但此模板使用量比Excerpt還大得多，如何修改還有待評估。--SuperGrey (留言) 2025年3月19日 (三) 06:44 (UTC)

改用{{citation}}也许即可？--PexEric💬|📝 2025年3月19日 (三) 06:51 (UTC)

Special:Permalink/86493471：效果不錯，和原來的幾乎沒區別，除了date在{{Citation}}中被挪到at的後面以外。--SuperGrey (留言) 2025年3月19日 (三) 07:04 (UTC)

看起來，是因為用{{cite book}}寫出來的，所以工具默認是出版物。雖說遊戲的確歸屬「电子出版物」（[6]），「出版書籍及期刊」這段翻譯，改成「出版物及期刊」，其實也能接受。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 08:15 (UTC)

改成了出版書籍、期刊或其他出版物。--SuperGrey (留言) 2025年3月19日 (三) 08:21 (UTC)

话说有办法给整个引用内容上背景色吗？

想给整块参考上背景色，需要重点关照的来源会比较醒目。但是m:User:For_Each_element_In_group_..._Next/global.css#L-20--L-22代码太猥琐，而且也不是所有内容都能上背景色。用户页的css好像用不了:has()直接从父元素选，话说有没有好的方法🤣--For Each element In group ... Next 2025年4月7日 (一) 15:02 (UTC)

這個應該不難，只要把每個圖示以及對應的cite加上class名稱就可以。在小工具層面實現。

稍等。我把之前寫的小工具新功能收個尾，然後（今明兩天內）就處理。--SuperGrey (留言) 2025年4月7日 (一) 19:49 (UTC)

統計結果展板已正式發佈！展板中除了我之前花了點時間完成的臨時自訂規則功能，還有就是您請求的給整塊參考加上背景色。點擊展板中任一分類即可高亮顯示該分類包含的來源。--SuperGrey (留言) 2025年4月8日 (二) 06:50 (UTC)

效果很好，感谢~--For Each element In group ... Next 2025年4月8日 (二) 12:24 (UTC)