維基百科討論:常識是個偽概念

關於「沒有常識」

@红渡厨：任何觀點都值得批判，但直接否定常識的存在看起來只是個暴論。我覺得這個論述的現狀挺糟糕的，沒什麼用。您有意願將這個論述做得更具體，使它看起來有用嗎？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月3日 (四) 04:19 (UTC)

不知您有什麼能把「這個論述做得更具體」的建議？--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月3日 (四) 05:02 (UTC)

比如舉具體的可以使用這個論述的例子。不然看起來只是單純的虛無主義。你可以看看過去的「……不是……」或者「不要……」式的論述，都不是單純只提出一個否定意見的。單純的否定沒有建設性，沒有建設性的論述很難對人有正面作用，甚至可能被拿來詭辯。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月4日 (五) 01:34 (UTC)

訴諸常識：「訴諸常識（Appeal to Common Sense）是一種聲稱某個結論或事情是常識，而不提出理據的 謬誤；然而常識未必正確，常識也是會有錯的，被說成是常識的東西也未必真的是常識，因此聲稱一件事情是常識，未必表示就一定是對的。」--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 03:47 (UTC)

那是訴諸常識的謬誤，而不是沒有常識。如果虛無到沒有常識，為什麼還賴在維基百科不走呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月18日 (五) 02:34 (UTC)

常識是個偽命題：「所謂的常識，本質上只是您的認知偏誤而已。」--Justin545（留言） 2025年4月18日 (五) 06:31 (UTC)

這就很虛無主義了。如果虛無到除了否定什麼都不做，為什麼不離開維基百科社群呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月21日 (一) 02:53 (UTC)

常識：「由於每個人的受教育水平不同，對不同的人來說，每個人心目中的常識並不一致」

不一致導致衝突：「當兩個或兩個以上的個體，有認為不兼容的目標，試圖破壞對方追求目標的能力。」--Justin545（留言） 2025年4月18日 (五) 06:40 (UTC)

常識不一致的前提是有常識而不是無常識。所以在我看來這種論述就是說胡話。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月21日 (一) 02:54 (UTC)

閣下在自己的用戶頁說，中文維基百科的一切禍患的根源無非六個字：「讀個條目能死」。太多人死也不讀條目，死也不去了解別人的意見，然後非要宣傳自己的看法。我想這句話非常適合閣下現在的所作所為。

我在這個論述里已經講了，有的維基人喜歡說，我們要依靠常識去判斷。可真的是這樣嗎？前段時間有一個視頻博主上了熱門，這位博主的走紅，靠的是發布一系列有關如何坐高鐵、如何坐公交、如何去醫院看病的視頻……也許您要問，這些不都是常識嗎？不，不是的，前述引用的文章也指出，「每個人的成長環境、生活經歷迥異」、「我們以為的『日常』，可能是另一些人還未經歷的生活」。所謂的常識，本質上只是您的認知偏誤而已。我在這裡否認的是對於常識這個概念的錯誤認知，而不是直接認為沒有常識這個概念。不然的話我也沒必要把這個論述起名為「常識是個偽命題」。

你有認真閱讀這個論述嗎？你有好好理解我在這個論述中表達的意思嗎？你沒有，你只是看到了這個世界上根本就不存在常識這句話，就斷章取義地認為我在說什麼「沒有常識」。你現在的所作所為，就恰恰是你在自己用戶頁批判的「讀個條目能死」的那種用戶的所作所為。所以，請你收起你的傲慢、收起你的自以為是、收起你的好為人師。先當學生，再當先生。如果你真的「有點良心」的話。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月21日 (一) 10:55 (UTC)

既然您聽不懂人話，那麼就只有呵斥牲口的話適合您了。言盡於此。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 07:29 (UTC)

我前面問你的問題你有回答嗎？沒有。嘖。水平這麼差態度還這麼惡劣。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 07:30 (UTC)

回覆 UjuiUjuMandan 與 紅渡廚 閣下：

目前為止，我在 這個討論裡 並沒有看到有人明確地主張「沒有常識」或「常識不存在」，我自己也不這樣主張，所以「如果虛無到沒有常識，為什麼還賴在維基百科不走呢？」這問題 UjuiUjuMandan 閣下或許可以找個更適當的地方提問。

其實我原先只是想補充「不同人之間潛在的常識不一致會造成其局限性，因此靠常識有時難以解決所遇到的一切問題」。我錯誤且拙劣的表達方式也許冒犯到了 UjuiUjuMandan 閣下，以及我闖入了兩位之間的對話給兩位造成了困擾，對於這兩點我在此向兩位表示道歉。

--Justin545（留言） 2025年4月22日 (二) 10:11 (UTC)

我認為閣下在本討論中沒做錯什麼。我亦認為閣下說的「不同人之間潛在的常識不一致會造成其局限性，因此靠常識有時難以解決所遇到的一切問題」正是對本論述的中心思想做出的準確理解以後、做出的完美補充。因此我想閣下沒有必要道歉，至少對我不用。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月22日 (二) 16:26 (UTC)

@紅渡廚：我覺得如果要在維基百科當中討論常識，必須限定為是維基百科當中的常識。那請問編者（維基人）在參與維基百科的時候需不需要具備一定的常識呢？當然需要，例如WP:NOT、WP:POV，還有在討論中尊重他人。這些都是維基人在參與維基百科的時候所應當具備的基本常識。

英維的對應論述講的是不要把你自己的觀點和立場，或者把你所認同的觀點和立場當成是所謂的「常識」去武裝自己，然後拿來反駁對方。如果你想表達的是這個意思，那麼我建議你應當按照英維的對應論述來重寫這篇論述。直接將常識定義為所謂的偽概念，以及一個人的認知偏誤，看起來是相當荒謬的。--Nishino⭐Asuka 2025年4月24日 (四) 10:26 (UTC)

這只是一篇論述，不是方針指引，因此他當然會有一些缺陷，你覺得這篇論述講的東西可以在討論中使用，那麼你就使用它；你覺得這篇論述講的東西沒道理，那麼你就不使用它，就這麼簡單。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月24日 (四) 10:35 (UTC)

我並不覺得這篇論述寫的很有道理。把日常生活當中每個人所認識和理解的常識的迥異套用到維基百科上面，然後聲稱世界上本來就不存在常識，所謂的常識都是偽概念，都是人們的認知偏誤，本身就是不恰當的。--Nishino⭐Asuka 2025年4月24日 (四) 15:00 (UTC)

也許我需要再說一遍，這只是一篇論述，不是方針指引。並不強求任何人非要同意或者照做。閣下有權表達不同觀點，我也尊重閣下表達不同觀點的權利。但請你不要強迫別人非要認同你的觀點。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月24日 (四) 16:19 (UTC)

我從一開始就是說這個論述寫得不好。對讀的人來說不起好效果。你看懂了嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:09 (UTC)

你沒有資格代表其他讀者。當然啦，我也沒有資格。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月25日 (五) 10:19 (UTC)

另外，我也借這裡說明一下，我個人並不完全同意現時這篇論述所表達的觀點，但囿於這樣那樣的原因，我無法使這篇論述達到一個各方滿意的結果，請見諒。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月24日 (四) 16:29 (UTC)

這個論述里寫得明明白白沒有常識。你看到沒有？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:09 (UTC)

建議更名：「Wikipedia:常识是个伪命题」→「Wikipedia:常识即偏见」

「Wikipedia:常识是个伪命题」 → 「Wikipedia:常识即偏见」：「常識」是個名詞，不符合命題格式。一個名詞無法判斷其真假。故「常識是個偽命題」本身就是個偽命題。深鳴（留言） 2025年4月21日 (一) 15:30 (UTC)

(－)傾向反對，按我平常說中文的經驗，或者說是中文的語感，我認為這裡是一種表達上的省略，意指「聲稱xx是常識，是一個偽命題」。可能有點類似於「肉夾饃」，這個詞的實際含義是「肉夾於饃」，而並非「兩片肉夾著一塊饃」。

順便，問一問對語言比較有研究的@自由雨日，也許對本案會有些不同的見解。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月21日 (一) 16:11 (UTC)

我之前確實有和深鳴一樣的感覺；不過閣下說是「省略」，我「感受」了下倒確實也能說得通（但其他讀者能否直接get到這層意思我就不好說了）。不過，我更關注「偽命題」一詞本身的適當性。「偽命題」（pseudo proposition）是［德］M. Schlick等邏輯實證主義者提出的概念。邏輯實證主義摒棄過往的一切哲學，『認為一般所說的哲學基本問題，既不能用經驗證實，又不能用邏輯推演，無法判斷其真假，只能是「偽命題」，應加以擯斥』；提出『以「可證實性」問題作為認識論的核心問題』的「證實原則」（principle of verification），認為『形上學的命題無法根據經驗證實來判定真假，故沒有意義；它們徒具陳述句的語法形式，卻沒有認識內容，只有情感內容，故不是事實命題。形上學的命題也不是形式命題，是無意義的偽命題』。簡單來說，「偽命題」一詞是用於表示「通過經驗和邏輯都無法證實」的形上學的命題。而我觀察到目前網絡上使用這個詞（包括這裏的用法？）似乎是將「偽命題」當作「假命題」（即「錯誤的命題」）來使用？至少使用的並非是「偽命題」在可靠來源中的含義，這可能讓論述帶有一定的模糊性/歧義，可能不太恰當。另邀請@魔琴討論。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 22:09 (UTC)

看來偽命題能寫成條目？但是和紅渡廚的用法不像，我覺得這裏更像是「不應該討論的問題」（甚至不是命題）。查了一下知乎2015年有論述：https://www.zhihu.com/question/20105937 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 18:46 (UTC)

如果按照該回答的定義，可以改為「常識是偽概念」。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月24日 (四) 08:27 (UTC)

然。為與原標題格式統一，或可改為「常識是個偽概念」。--深鳴（留言） 2025年4月24日 (四) 08:29 (UTC)

不反對「常識是個偽概念」這個標題。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月24日 (四) 08:55 (UTC)

其實也可以參考一下英維w:en:Wikipedia:Common sense is not common的標題，翻譯為「常識並不常見」--beef [talk] 2025年4月24日 (四) 09:53 (UTC)

oops，我移動了纔看到這條。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月24日 (四) 10:20 (UTC)

個人覺得這篇論述和「常識並不常見」差別比較大，可能不適合鏈接起來…… ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月24日 (四) 10:21 (UTC)

我也認為不適合連結起來，因為這篇論述我本來也不是根據英維的內容寫的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年4月24日 (四) 10:37 (UTC)

如果真的是翻譯這個論述，我也就不會認為論述質量差了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:11 (UTC)

所以你覺得「常識是偽概念」和他說的不存在常識是一回事嗎？我覺得不是。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:11 (UTC)

要是我來寫的話，我覺得是每個人都有常識，但是常識範圍不一樣，所以某些人認為的常識並不是常識。目前的論述，我確實感覺寫成了「不存在常識」這種意思。不過我還是覺得絕大多數人的常識還是有交集的（就像魔琴君說的「先驗的常識」那樣）。我不認為如何坐高鐵、如何坐公交、如何去醫院看病是常識，但是對能夠正常參與中文維基百科的人而言，如何讀懂簡單的現代漢語應該是常識。--深鳴（留言） 2025年4月25日 (五) 05:30 (UTC) 👍1

nutshell明明白白就說是沒有常識啊。我說這個論述寫得糟糕就是因為否定了一堆但什麼都不肯定，那這種論述有什麼用。

如果說「不要把自己所認為的常識看作別人也該知道」，那當然是對的，然而這個道理有什麼用？我看不出。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:42 (UTC)

其實我覺得對於編者還是有用的。比如有些編者熟悉計算機，覺得指針、鍊表什麼的都是常識。寫相關條目時，在沒有必要使用行話、有更通俗表示方法的情況下，還用這些普通讀者不了解的詞彙。有點何不食肉糜的味道。我認為包括英維的「Common sense is not common」實際上是用來約束自己而不是用來指責他人的（後者的反例如User:魔琴/論述/常識是偽概念嗎里的例子）。不能因為常識，就不站在其他讀者的角度上考慮問題。

我感覺這篇論述還有個問題，就是說要按照方針和指引來解決問題，實際上也是默認讀者有能力去理解並執行這些方針與指引，這何嘗不也是一種常識🤣。--深鳴（留言） 2025年4月25日 (五) 05:56 (UTC)

首先你說的這個又不符合該論述的內容。只能說是其他的論述。

然後你的這個論述說的是「我認為是常識的內容其他人未必知道，不要錯誤地假定讀者的背景知識」，那麼這個其實還是文體問題：維基百科條目應該是什麼樣的文體。默認讀者有什麼程度的常識也是文體的一部分。而且只是不要錯誤地假定讀者的背景知識，假定讀者的背景知識這件事是必須做的。從這個意義上來講，這也是個常識問題。這也是我說的，否定常識存在，第一寫出來的條目很容易是垃圾，第二沒法做站務。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 09:14 (UTC)

是的，您總結得挺好。我認為是常識的內容其他人未必知道或許也是產生文體問題的一種原因。目前論述的{{nutshell}}直接寫著這個世界上根本就不存在常識，但是主編在上面又說這是斷章取義，我確實沒理解🤣。而且我也覺得論述得講述有什麼用，一味否定真成了虛無主義。--深鳴（留言） 2025年4月25日 (五) 11:11 (UTC)

計算機專業條目當然應該使用行話啊……而且指針、鍊表甚至算不上行話（） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 09:18 (UTC)

我想說的其實是類似成昆鐵路的情況，像是「限制坡度」、「加力坡」之類，對於鐵路愛好者來說是常識，但是至少對我來說算不上常識。而且行話應該要儘可能解釋吧。--深鳴（留言） 2025年4月25日 (五) 11:06 (UTC)

條目內對用語的解釋是否必要，這個應該是見仁見智的。我的看法可能和一些人不一樣，我認為條目的整合性顯然優於細節的詳細解釋。換句話說，大體的描述是最重要的，細節的理解如果靠其他條目完成，那麼就靠內鏈解決就行。當然了如果是語文上足夠難讀，比如句子太長、定語太多之類的，那麼是語文問題。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月30日 (三) 01:38 (UTC)

而且WP:行話解釋看起來也是個翻譯質量不佳的論述。英文原文的標題可不是詭異的「行話解釋」。每個行話詞彙的解釋難道不應該依靠條目嗎。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月30日 (三) 01:39 (UTC)

很久以前我提過類似的問題：不同領域（不同大分類）的條目，應該假定讀者能夠理解什麼程度的行話。我覺得答案是，適當的行話應該使用，但所使用的行話需要讓不熟悉的讀者儘量容易理解：比如內鏈到質量合格的條目上之類。對然每個人對於具體什麼詞彙是行話的理解應該是基本一致的，換言之，在這個問題上，是有常識可言的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月30日 (三) 01:30 (UTC)

我認為不正確。讀者是不需要理解方針指南的。就像讀者不需要做來源的核查一樣。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月30日 (三) 01:41 (UTC)

我這裡說的讀者是指這篇論述的讀者。讀條目的讀者自然是不需要理解方針指南。--深鳴（留言） 2025年4月30日 (三) 02:27 (UTC)

「沒有常識。要按照方針指南做事」的錯誤之處在於，方針指南都是基於常識制定的，而不是天上掉下來的。方針指南也隨時都可以基於常識來修改。如果建議維基人「不要使用常識，跟從方針指南就好」，那麼可能會使一些維基人變得拒絕和其他維基人討論問題：因為反正我都已經遵守方針指南了，方針指南以外的事情不要跟我說。

我覺得中維有些人是有這種問題的。舉例而言，有些人會機械地運用可靠來源列表，認為只要是可靠來源列表裡的來源，內容就一定可靠。哪怕別人都已經指出了具體來源里的具體問題了，仍然仗著自己不讀來源，不動腦子，所以認為不能夠認為具體來源在用於支持具體內容時是否可靠。

實際上，來源的可靠性本來就是要具體看用於支持什麼內容。即使是相對不可靠的來源，在用於支持簡單的事實時也可能是更可靠的，而被一般而言認為可靠的來源，也不都能夠支持一些它專業以外的內容。比如菜譜書可以證明某個菜的做法可以是某種樣子的，但菜譜書裡寫的該菜式的起源一般是不可靠的。如果機械運用可靠來源列表就會製造垃圾內容。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月1日 (四) 01:47 (UTC)

我也是這麼認為的， 讚。前幾天看FAC和GAN，有編者檢查來源，就是直接看哪些屬於列表中的不可靠來源，而不去看來源所要作證的內容。如果真的沒有常識，像是維基百科這種多人協作項目根本不可能運行起來了。--深鳴（留言） 2025年5月1日 (四) 02:48 (UTC)

我真不知道你是從哪裡得出的「方針指南都是基於常識制定的」這種結論，《維基百科:方針與指引》明文寫了：維基百科中方針及指引主要經由共識制定。這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論或簡單地從既有慣例發展出來。--—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此舉報。） 2025年5月2日 (五) 02:34 (UTC)

共識基於什麼？當然是常識。沒有常識就不需要討論了。各自滾回山洞裡當猴子好了。我所理解的常識和你所理解的常識當然會有不同，正因為如此，才有必要討論來總結共識。然而你堅持說沒有常識，那麼自然也就無所謂共識了。犬儒到這種地步還想做什麼事情。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月7日 (三) 04:36 (UTC)

我也是很無奈。你這篇論述寫得有多差你是真的沒有自覺嗎？之前跟你說過了，你這麼論述，否定常識存在，但不告訴人可以怎麼做，這種論述是沒有用的。而且還會被人拿去惡用，去詭辯。結果你沒反應。你是沒看懂還是怎樣？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月7日 (三) 05:42 (UTC)

您將「沒有常識」改為「沒有通行的常識」，這就好了一些。但論述本身仍然莫名其妙，用了一個和維基百科完全無關的例子來論證沒有通行的常識，維基百科上真的會有說那種蠢話的人嗎？看起來像是自己豎稻草人，而不是為了解決真的問題。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月8日 (四) 08:17 (UTC)

• (！)意見當前的狀態建議移動到User空間。寫得糟糕。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 09:16 (UTC)

參考資料

如果此論述不能得到更多的改善，建議移動到User空間

和已有的Wikipedia:何謂忽略所有規則#不存在常識的情況相比，該論述當前的內容是完全沒有必要的。引喻失義，並且沒有給讀者以有用的建議。

論述不是用來抖機靈的。要真的對人來說有用才行。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月14日 (三) 08:31 (UTC)