维基百科讨论:常识是个伪概念

关于“没有常识”

@红渡厨：任何观点都值得批判，但直接否定常识的存在看起来只是个暴论。我觉得这个论述的现状挺糟糕的，没什么用。您有意愿将这个论述做得更具体，使它看起来有用吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月3日 (四) 04:19 (UTC)

不知您有什么能把“这个论述做得更具体”的建议？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月3日 (四) 05:02 (UTC)

比如举具体的可以使用这个论述的例子。不然看起来只是单纯的虚无主义。你可以看看过去的“……不是……”或者“不要……”式的论述，都不是单纯只提出一个否定意见的。单纯的否定没有建设性，没有建设性的论述很难对人有正面作用，甚至可能被拿来诡辩。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月4日 (五) 01:34 (UTC)

訴諸常識：「訴諸常識（Appeal to Common Sense）是一種聲稱某個結論或事情是常識，而不提出理據的 謬誤；然而常識未必正確，常識也是會有錯的，被說成是常識的東西也未必真的是常識，因此聲稱一件事情是常識，未必表示就一定是對的。」--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 03:47 (UTC)

那是诉诸常识的谬误，而不是没有常识。如果虚无到没有常识，为什么还赖在维基百科不走呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月18日 (五) 02:34 (UTC)

常識是個偽命題：「所謂的常識，本質上只是您的認知偏誤而已。」--Justin545（留言） 2025年4月18日 (五) 06:31 (UTC)

这就很虚无主义了。如果虚无到除了否定什么都不做，为什么不离开维基百科社群呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月21日 (一) 02:53 (UTC)

常識：「由於每個人的受教育水平不同，對不同的人來說，每個人心目中的常識並不一致」

不一致導致衝突：「當兩個或兩個以上的個體，有認為不兼容的目標，試圖破壞對方追求目標的能力。」--Justin545（留言） 2025年4月18日 (五) 06:40 (UTC)

常识不一致的前提是有常识而不是无常识。所以在我看来这种论述就是说胡话。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月21日 (一) 02:54 (UTC)

阁下在自己的用户页说，中文维基百科的一切祸患的根源无非六个字：“读个条目能死”。太多人死也不读条目，死也不去了解别人的意见，然后非要宣传自己的看法。我想这句话非常适合阁下现在的所作所为。

我在这个论述里已经讲了，有的维基人喜欢说，我们要依靠常识去判断。可真的是这样吗？前段时间有一个视频博主上了热门，这位博主的走红，靠的是发布一系列有关如何坐高铁、如何坐公交、如何去医院看病的视频……也许您要问，这些不都是常识吗？不，不是的，前述引用的文章也指出，“每个人的成长环境、生活经历迥异”、“我们以为的‘日常’，可能是另一些人还未经历的生活”。所谓的常识，本质上只是您的认知偏误而已。我在这里否认的是对于常识这个概念的错误认知，而不是直接认为没有常识这个概念。不然的话我也没必要把这个论述起名为“常识是个伪命题”。

你有认真阅读这个论述吗？你有好好理解我在这个论述中表达的意思吗？你没有，你只是看到了这个世界上根本就不存在常识这句话，就断章取义地认为我在说什么“没有常识”。你现在的所作所为，就恰恰是你在自己用户页批判的“读个条目能死”的那种用户的所作所为。所以，请你收起你的傲慢、收起你的自以为是、收起你的好为人师。先当学生，再当先生。如果你真的“有点良心”的话。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月21日 (一) 10:55 (UTC)

既然您听不懂人话，那么就只有呵斥牲口的话适合您了。言尽于此。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 07:29 (UTC)

我前面问你的问题你有回答吗？没有。啧。水平这么差态度还这么恶劣。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 07:30 (UTC)

回覆 UjuiUjuMandan 與 紅渡廚 閣下：

目前為止，我在 這個討論裡 並沒有看到有人明確地主張「沒有常識」或「常識不存在」，我自己也不這樣主張，所以「如果虛無到沒有常識，為什麼還賴在維基百科不走呢？」這問題 UjuiUjuMandan 閣下或許可以找個更適當的地方提問。

其實我原先只是想補充「不同人之間潛在的常識不一致會造成其局限性，因此靠常識有時難以解決所遇到的一切問題」。我錯誤且拙劣的表達方式也許冒犯到了 UjuiUjuMandan 閣下，以及我闖入了兩位之間的對話給兩位造成了困擾，對於這兩點我在此向兩位表示道歉。

--Justin545（留言） 2025年4月22日 (二) 10:11 (UTC)

我认为阁下在本讨论中没做错什么。我亦认为阁下说的“不同人之间潜在的常识不一致会造成其局限性，因此靠常识有时难以解决所遇到的一切问题”正是对本论述的中心思想做出的准确理解以后、做出的完美补充。因此我想阁下没有必要道歉，至少对我不用。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月22日 (二) 16:26 (UTC)

@红渡厨：我觉得如果要在维基百科当中讨论常识，必须限定为是维基百科当中的常识。那请问编者（维基人）在参与维基百科的时候需不需要具备一定的常识呢？当然需要，例如WP:NOT、WP:POV，还有在讨论中尊重他人。这些都是维基人在参与维基百科的时候所应当具备的基本常识。

英维的对应论述讲的是不要把你自己的观点和立场，或者把你所认同的观点和立场当成是所谓的“常识”去武装自己，然后拿来反驳对方。如果你想表达的是这个意思，那么我建议你应当按照英维的对应论述来重写这篇论述。直接将常识定义为所谓的伪概念，以及一个人的认知偏误，看起来是相当荒谬的。--Nishino⭐Asuka 2025年4月24日 (四) 10:26 (UTC)

这只是一篇论述，不是方针指引，因此他当然会有一些缺陷，你觉得这篇论述讲的东西可以在讨论中使用，那么你就使用它；你觉得这篇论述讲的东西没道理，那么你就不使用它，就这么简单。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 10:35 (UTC)

我并不觉得这篇论述写的很有道理。把日常生活当中每个人所认识和理解的常识的迥异套用到维基百科上面，然后声称世界上本来就不存在常识，所谓的常识都是伪概念，都是人们的认知偏误，本身就是不恰当的。--Nishino⭐Asuka 2025年4月24日 (四) 15:00 (UTC)

也许我需要再说一遍，这只是一篇论述，不是方针指引。并不强求任何人非要同意或者照做。阁下有权表达不同观点，我也尊重阁下表达不同观点的权利。但请你不要强迫别人非要认同你的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 16:19 (UTC)

我从一开始就是说这个论述写得不好。对读的人来说不起好效果。你看懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:09 (UTC)

你没有资格代表其他读者。当然啦，我也没有资格。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月25日 (五) 10:19 (UTC)

另外，我也借这里说明一下，我个人并不完全同意现时这篇论述所表达的观点，但囿于这样那样的原因，我无法使这篇论述达到一个各方满意的结果，请见谅。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 16:29 (UTC)

这个论述里写得明明白白没有常识。你看到没有？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:09 (UTC)

建議更名：“Wikipedia:常识是个伪命题”→“Wikipedia:常识即偏见”

“Wikipedia:常识是个伪命题” → “Wikipedia:常识即偏见”：「常识」是个名词，不符合命题格式。一个名词无法判断其真假。故「常识是个伪命题」本身就是个伪命题。深鸣（留言） 2025年4月21日 (一) 15:30 (UTC)

(－)傾向反對，按我平常说中文的经验，或者说是中文的语感，我认为这里是一种表达上的省略，意指“声称xx是常识，是一个伪命题”。可能有点类似于“肉夹馍”，这个词的实际含义是“肉夹于馍”，而并非“两片肉夹着一块馍”。

顺便，问一问对语言比较有研究的@自由雨日，也许对本案会有些不同的见解。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月21日 (一) 16:11 (UTC)

我之前确实有和深鸣一样的感觉；不过阁下说是“省略”，我“感受”了下倒确实也能说得通（但其他读者能否直接get到这层意思我就不好说了）。不过，我更关注“伪命题”一词本身的适当性。“伪命题”（pseudo proposition）是［德］M. Schlick等逻辑实证主义者提出的概念。逻辑实证主义摒弃过往的一切哲学，『认为一般所说的哲学基本问题，既不能用经验证实，又不能用逻辑推演，无法判断其真假，只能是“伪命题”，应加以摈斥』；提出『以“可证实性”问题作为认识论的核心问题』的“证实原则”（principle of verification），认为『形而上学的命题无法根据经验证实来判定真假，故没有意义；它们徒具陈述句的语法形式，却没有认识内容，只有情感内容，故不是事实命题。形而上学的命题也不是形式命题，是无意义的伪命题』。简单来说，“伪命题”一词是用于表示“通过经验和逻辑都无法证实”的形而上学的命题。而我观察到目前网络上使用这个词（包括这裏的用法？）似乎是将“伪命题”当作“假命题”（即“错误的命题”）来使用？至少使用的并非是“伪命题”在可靠来源中的含义，这可能让论述带有一定的模糊性/歧义，可能不太恰当。另邀请@魔琴讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 22:09 (UTC)

看来伪命题能写成条目？但是和红渡厨的用法不像，我觉得这裏更像是「不应该讨论的问题」（甚至不是命题）。查了一下知乎2015年有论述：https://www.zhihu.com/question/20105937 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 18:46 (UTC)

如果按照该回答的定義，可以改为「常识是伪概念」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月24日 (四) 08:27 (UTC)

然。为与原标题格式统一，或可改为「常识是个伪概念」。--深鸣（留言） 2025年4月24日 (四) 08:29 (UTC)

不反对“常识是个伪概念”这个标题。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 08:55 (UTC)

其实也可以参考一下英维w:en:Wikipedia:Common sense is not common的标题，翻译为「常识并不常见」--beef [talk] 2025年4月24日 (四) 09:53 (UTC)

oops，我移動了纔看到這條。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月24日 (四) 10:20 (UTC)

個人覺得這篇論述和「常識並不常見」差別比較大，可能不適合鏈接起來…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月24日 (四) 10:21 (UTC)

我也认为不适合链接起来，因为这篇论述我本来也不是根据英维的内容写的。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 10:37 (UTC)

如果真的是翻译这个论述，我也就不会认为论述质量差了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:11 (UTC)

所以你觉得“常识是伪概念”和他说的不存在常识是一回事吗？我觉得不是。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:11 (UTC)

要是我来写的话，我觉得是每个人都有常识，但是常识范围不一样，所以某些人认为的常识并不是常识。目前的论述，我确实感觉写成了「不存在常识」这种意思。不过我还是觉得绝大多数人的常识还是有交集的（就像魔琴君说的「先验的常识」那样）。我不认为如何坐高铁、如何坐公交、如何去医院看病是常识，但是对能够正常参与中文维基百科的人而言，如何读懂简单的现代汉语应该是常识。--深鸣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:30 (UTC) 👍1

nutshell明明白白就说是没有常识啊。我说这个论述写得糟糕就是因为否定了一堆但什么都不肯定，那这种论述有什么用。

如果说“不要把自己所认为的常识看作别人也该知道”，那当然是对的，然而这个道理有什么用？我看不出。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:42 (UTC)

其实我觉得对于编者还是有用的。比如有些编者熟悉计算机，觉得指针、链表什么的都是常识。写相关条目时，在没有必要使用行话、有更通俗表示方法的情况下，还用这些普通读者不了解的词汇。有点何不食肉糜的味道。我认为包括英维的「Common sense is not common」实际上是用来约束自己而不是用来指责他人的（后者的反例如User:魔琴/论述/常识是伪概念吗里的例子）。不能因为常识，就不站在其他读者的角度上考虑问题。

我感觉这篇论述还有个问题，就是说要按照方针和指引来解决问题，实际上也是默认读者有能力去理解并执行这些方针与指引，这何尝不也是一种常识🤣。--深鸣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:56 (UTC)

首先你说的这个又不符合该论述的内容。只能说是其他的论述。

然后你的这个论述说的是“我认为是常识的内容其他人未必知道，不要错误地假定读者的背景知识”，那么这个其实还是文体问题：维基百科条目应该是什么样的文体。默认读者有什么程度的常识也是文体的一部分。而且只是不要错误地假定读者的背景知识，假定读者的背景知识这件事是必须做的。从这个意义上来讲，这也是个常识问题。这也是我说的，否定常识存在，第一写出来的条目很容易是垃圾，第二没法做站务。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 09:14 (UTC)

是的，您总结得挺好。我认为是常识的内容其他人未必知道或许也是产生文体问题的一种原因。目前论述的{{nutshell}}直接写着这个世界上根本就不存在常识，但是主编在上面又说这是断章取义，我确实没理解🤣。而且我也觉得论述得讲述有什么用，一味否定真成了虚无主义。--深鸣（留言） 2025年4月25日 (五) 11:11 (UTC)

计算机专业条目当然应该使用行话啊……而且指针、链表甚至算不上行话（） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 09:18 (UTC)

我想说的其实是类似成昆铁路的情况，像是「限制坡度」、「加力坡」之类，对于铁路爱好者来说是常识，但是至少对我来说算不上常识。而且行话应该要尽可能解释吧。--深鸣（留言） 2025年4月25日 (五) 11:06 (UTC)

条目内对用语的解释是否必要，这个应该是见仁见智的。我的看法可能和一些人不一样，我认为条目的整合性显然优于细节的详细解释。换句话说，大体的描述是最重要的，细节的理解如果靠其他条目完成，那么就靠内链解决就行。当然了如果是语文上足够难读，比如句子太长、定语太多之类的，那么是语文问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月30日 (三) 01:38 (UTC)

而且WP:行话解释看起来也是个翻译质量不佳的论述。英文原文的标题可不是诡异的“行话解释”。每个行话词汇的解释难道不应该依靠条目吗。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月30日 (三) 01:39 (UTC)

很久以前我提过类似的问题：不同领域（不同大分类）的条目，应该假定读者能够理解什么程度的行话。我觉得答案是，适当的行话应该使用，但所使用的行话需要让不熟悉的读者尽量容易理解：比如内链到质量合格的条目上之类。对然每个人对于具体什么词汇是行话的理解应该是基本一致的，换言之，在这个问题上，是有常识可言的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月30日 (三) 01:30 (UTC)

我认为不正确。读者是不需要理解方针指南的。就像读者不需要做来源的核查一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月30日 (三) 01:41 (UTC)

我这里说的读者是指这篇论述的读者。读条目的读者自然是不需要理解方针指南。--深鸣（留言） 2025年4月30日 (三) 02:27 (UTC)

“没有常识。要按照方针指南做事”的错误之处在于，方针指南都是基于常识制定的，而不是天上掉下来的。方针指南也随时都可以基于常识来修改。如果建议维基人“不要使用常识，跟从方针指南就好”，那么可能会使一些维基人变得拒绝和其他维基人讨论问题：因为反正我都已经遵守方针指南了，方针指南以外的事情不要跟我说。

我觉得中维有些人是有这种问题的。举例而言，有些人会机械地运用可靠来源列表，认为只要是可靠来源列表里的来源，内容就一定可靠。哪怕别人都已经指出了具体来源里的具体问题了，仍然仗着自己不读来源，不动脑子，所以认为不能够认为具体来源在用于支持具体内容时是否可靠。

实际上，来源的可靠性本来就是要具体看用于支持什么内容。即使是相对不可靠的来源，在用于支持简单的事实时也可能是更可靠的，而被一般而言认为可靠的来源，也不都能够支持一些它专业以外的内容。比如菜谱书可以证明某个菜的做法可以是某种样子的，但菜谱书里写的该菜式的起源一般是不可靠的。如果机械运用可靠来源列表就会制造垃圾内容。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月1日 (四) 01:47 (UTC)

我也是这么认为的， 赞。前几天看FAC和GAN，有编者检查来源，就是直接看哪些属于列表中的不可靠来源，而不去看来源所要作证的内容。如果真的没有常识，像是维基百科这种多人协作项目根本不可能运行起来了。--深鸣（留言） 2025年5月1日 (四) 02:48 (UTC)

我真不知道你是从哪里得出的“方针指南都是基于常识制定的”这种结论，《维基百科:方针与指引》明文写了：维基百科中方针及指引主要经由共识制定。这些共识可以透过对复杂难题的公开辩论或简单地从既有惯例发展出来。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月2日 (五) 02:34 (UTC)

共识基于什么？当然是常识。没有常识就不需要讨论了。各自滚回山洞里当猴子好了。我所理解的常识和你所理解的常识当然会有不同，正因为如此，才有必要讨论来总结共识。然而你坚持说没有常识，那么自然也就无所谓共识了。犬儒到这种地步还想做什么事情。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月7日 (三) 04:36 (UTC)

我也是很无奈。你这篇论述写得有多差你是真的没有自觉吗？之前跟你说过了，你这么论述，否定常识存在，但不告诉人可以怎么做，这种论述是没有用的。而且还会被人拿去恶用，去诡辩。结果你没反应。你是没看懂还是怎样？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月7日 (三) 05:42 (UTC)

您将“没有常识”改为“没有通行的常识”，这就好了一些。但论述本身仍然莫名其妙，用了一个和维基百科完全无关的例子来论证没有通行的常识，维基百科上真的会有说那种蠢话的人吗？看起来像是自己竖稻草人，而不是为了解决真的问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月8日 (四) 08:17 (UTC)

• (！)意見当前的状态建议移动到User空间。写得糟糕。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 09:16 (UTC)

参考資料

如果此论述不能得到更多的改善，建议移动到User空间

和已有的Wikipedia:何谓忽略所有规则#不存在常识的情况相比，该论述当前的内容是完全没有必要的。引喻失义，并且没有给读者以有用的建议。

论述不是用来抖机灵的。要真的对人来说有用才行。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月14日 (三) 08:31 (UTC)