使用者:WiiUf/案件分析/維基百科:傀儡調查/案件/Mafalda4144

此頁是有關此案件的分析，僅供參考，屬於個人觀點。

發起人的陳述

請求進行用戶查核：在Talk:盧卡寇中，Hierro、HanTsî均指出Tisscherry和Mafalda4144對來源態度的相似性。這不僅不禁令我想起9月份Tisschery在Kenny023討論頁留下的一條我至今不明所以的留言。觀察了一下Mafalda4144曾經在項目空間的留言，我認為和Tisscherry的語氣語調均神似，均為帶有口語語調的禮貌的較長篇留言，尤其是在管理員布告板喜歡當「調停者」——還有例如special:diff/80787045，將「題外話」簡稱「題外」並繼續下文的用法我也僅見Tisscherry用過（如這裡）。Tisscherry於20232024年年中加入維基百科，甫加入不久便大量參與存廢討論、反破壞、巡查、管理員布告板、仲裁委員會政策等站務工作及討論，我一直困惑這些行為不像是新手所為。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:22 (UTC)

給出證據及相關資訊

• Talk:盧卡寇：Hierro、HanTsî均指出Tisscherry和Mafalda4144對來源態度的相似性：確認
• Special:差異/84223290：這不禁令我想起9月份Tisschery在Kenny023討論頁留下的一條我至今不明所以的留言：確認有此留言
• Special:差異/80787045：將「題外話」簡稱「題外」並繼續下文的用法我也僅見Tisscherry用過：確認提到「題外」
• User talk:Tisscherry#c-Tisscherry-20241031101000-自由雨日-20241031094300：將「題外話」簡稱「題外」並繼續下文的用法我也僅見Tisscherry用過：確認提到「題外」
• 觀察了一下Mafalda4144曾經在項目空間的留言，我認為和Tisscherry的語氣語調均神似，均為帶有口語語調的禮貌的較長篇留言，尤其是在管理員布告板喜歡當「調停者」大致確認：[3]，[4]
• Tisscherry於2024年年中加入維基百科，甫加入不久便大量參與存廢討論、反破壞、巡查、管理員布告板、仲裁委員會政策等站務工作及討論，我一直困惑這些行為不像是新手所為：Y 部分確認：從貢獻中可見其最初並未積極參與站務，且其在五月至六月十分活躍於編輯條目。若其在剛加入的一兩個月積極學習方針，應有可能參與類似站務。不過，很少有用戶能在註冊後兩三個月就開始頻繁參與站務。綜上所述，此點部分正確。

結論

本提報大致正確，且屬於合理懷疑。根據提報，應有(＋)查核必要。

補充證據

正面證據/論點

• 這個special:diff/85604868神似挑起論文不可靠論戰的Mafalda4144。--Hierro
  
• 超過三個月，基本上查核不了，但從編輯即可確定。編輯領域有列車、鐵路、學校、妖怪等等雷同，Tisscherry初期編輯與Tofugamay被封禁前編輯都是在添加日語來源。TPASS行政院通勤月票，嗯。—HanTsî
• (～)補充：Special:PermaLink/80405729#關於「維基百科是否可以引用論文寫條目」、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/01/20#乙種醫師。—自由雨日
  
• (～)補充：還有一個獨特的共同點：WP:互助客棧/條目探討/存檔/2023年11月#c-Mafalda4144-20231116130000-Mafalda4144-20231116123600、UT:Tisscherry#縮排。兩人似乎都會在回復*對方時不進行縮進（和對方保持同樣的縮進）。這是我極少看到的習慣（不會縮進的編者往往是完全一竅不通，完全不縮進，而非特意和回復者保持同一縮進）。--自由雨日
  
• 不覺得當事者目前否認的語調對比User talk:Mafalda4144#2024年2月以及Special:Diff/80827139不覺得蠻雷同熟悉的，越是否認則越有破綻？--薏仁將
  
• 刷1500筆編輯以後，6月11日編輯「龍港車站」起就不裝了。--HanTsî
  
• Mafalda4144也說「還引用個人發表的論文當作佐證來源，連儘量避免引用論文都不知道，第一天來維基百科就算了是吧？！」 [5]--日期20220626
• (！)意見：首先針對於該案我心裏感觸良多，這份感觸是錯愕多於憐憫，如果說這件案子是否可以適用善意推定原則，我可能推定不了，這並不是惡意論斷，而是社群有給過機會，然而當事者選擇避重就輕、反利用社群的善意推定做出虛偽陳述(對比User talk:Tofugamay#2024年5月以及User talk:Mafalda4144#2024年2月那個陳述態度或多或少有相似處)，上方描述的一些特徵匹配實在是有一些難以用「巧合」來一語帶過(請問這種巧合豁然率有多大?)，又或是說刻意模仿(那麼為什麼要刻意模仿一個已被封鎖用戶的行為模式?目的用意在於?)，我在上方用戶所列舉的特徵描述就或多或少看到某位已封故人的影子，我相信另一位熟悉其編輯的用戶應該有同感。不過當事者他的確可以拒絕說出對於自己不利的陳述，這是他權利範圍內，但如果真是如此我也只能替其感到遺憾，最終還是由管理員審酌相關事項與陳述做最終裁定。--薏仁將
• 去年（2024年）8月，Tisscherry和Chinuan12623就《王必勝》條目發生爭議，導火索是Chinuan12623在條目討論頁留言，即受Tisscherry回退（83872947），隨後在條目、布告板發生了一連串爭議。我當時看到Chinuan12623向Ericliu1912要求封禁Tisscherry，我為協助Tisscherry，也深度參與了這場爭議，還為此受了一個封禁一個禁制（禁制已由覆核推翻，但封禁覆核還是不打算再折騰了……）。我當時很困惑為什麼作為新用戶的Tisscherry會突然同Chinuan12623就該問題爆發如此嚴重的衝突。現在我想說的是，從《王必勝》條目在前年（2023年）2月底3月初的近50筆編輯記錄，應該不難看到關聯。
  雖然我是傀儡調查的提出者，但我僅是負責整理說明公開的證據（包括這則留言也是）。我對本案的處理沒有任何態度。我想對Tisscherry說的是：自我提出傀儡調查的那一刻開始，您應該已經不會「原諒」我了……但我心理上真的並不希望您被封禁，我在新年時對您的祝福是真心的。就像我當初也是將向史公哲曰親自送傀儡調查，但又親自幫他爭取解封。我之前從未接觸過Mafalda4144，除開啟傀儡調查時略找的幾筆留言外，就再無了解，我無法評價Mafalda；但就我了解的Tisscherry而言，雖然我不贊同您的一些行為和觀點（例如在管理員布告板做的一些事，又或是這起傀儡調查的導火索——對書籍來源的態度），但絕不認為Tisscherry行為不當到應永久封禁的地步。如果您因此次傀儡調查被封禁，我會大力支持您用原帳號回來。 ——自由雨日
• (＊)提醒，我也認同上面用戶的觀點。在下方的討論裡，有兩個使用者分別提出意見，U:Factrecordor提到「我覺得他們想法相似，但Tisscherry較為成熟」、U:LuciferianThomas提到「我覺得他們想法相似，但Tisscherry較為成熟。我看到的卻是完全相反。」
  我的看法，各位別漏了「時間軸這個參數」，即使是同一個人，在不同的時間軸底下去觀察此人的行為或想法，仍會有一些差異，這些差異可能會受到「在這段時間」，該人或許受到啥觀念衝擊、人生歷練，而改變了他的某些人生哲學或看法。
  但是，完全改變自己卻是很困難的，若要比對兩者是否同一人，我認為仍是要從大方向、大體上進行比對，一些比較細微的不同，可以視為時間軸不同所導致的偏差，不應過於拿此作為參考。--Znppo
• 不只你感到錯愕，我也感到很錯愕，甚至我們沒有覺得當事者有太大的問題，而且根本也沒多想，其實你再翻翻Tisscherry君討論頁我和他交集很少，除了那少數幾次協助建立條目或者商討站務之外，而更讓我訝異的是，本次提報居然是由你來開，我還以為會是其他用戶提報的說…不過你開頭不是點了一個很神奇的留言，或許Kenny023君有懷疑過是他，只是對方技巧性的否定掉，但那一則很奇妙的留言現在看來有點像「此地無銀三百兩」不打自招…—薏仁將
• 您（自由雨日）的懷疑不是完全沒有道理，一個新手的確不可能在短時間內能摸索站內相關事務，並且積極參與相關討論，某些編輯行為或口語是無法刻意去模仿的。—薏仁將
• 個人認為Tisscherry和Mafalda4144，不僅想法相似，連語氣都極其類似，我同意之前薏仁將的意見，可以判定鴨子—Hierro

---

• special:diff/85604868
• [6]、[7]
• Special:PermaLink/80405729#關於「維基百科是否可以引用論文寫條目」、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/01/20#乙種醫師
• WP:互助客棧/條目探討/存檔/2023年11月#c-Mafalda4144-20231116130000-Mafalda4144-20231116123600、UT:Tisscherry#縮排
• User talk:Mafalda4144#2024年2月、Special:Diff/80827139
• [8]
• [9]
• TPASS行政院通勤月票
• User talk:Tofugamay#2024年5月、User talk:Mafalda4144#2024年2月
• [10]
• 一些比較細微的不同，可以視為時間軸不同所導致的偏差，不應過於拿此作為參考
• 一個新手的確不可能在短時間內能摸索站內相關事務，並且積極參與相關討論，某些編輯行為或口語是無法刻意去模仿的

反面證據/論點

• 下面有回覆齊頭了，是不是也是傀儡？—Tisscherry
• 我說論文不可靠？是侵權的行為，盧卡寇的問題是我查證過了，才會認為不該是這樣。因為提出反對意見所以就被認為是傀儡，真匪夷所思。我參與存廢討論是最近兩三個月的事，況且我沒有大量參與，最多是做存檔的工作，乙種醫生有沒有人看過論文？那個拼貼的問題蠻嚴重的。最終也是看社群意見和管理員判斷。如果因為編輯到重複的條目就被認為是，那我真的蠻失望的。我很久沒有去布告板了，我沒有熱衷調停。我編輯多少鐵路相關條目，要不要盤點一下？—Tisscherry
• Tisscherry曾經問我有沒有興趣選仲裁員，但Mafalda4144以前和我的看法幾乎都是相左的，現在說他們是同一人，有點詫異。我覺得他們想法相似，但Tisscherry較為成熟。—Factrecorder
• 我覺得他們想法相似，但Tisscherry較為成熟。我看到的卻是完全相反—LucifarienThomas
• (！)意見：個人認為目前現有證據不能完成肯定tisscherry是m的傀儡，且cu結果僅為可能（使用同一電訊商可能導致此結論），在假定善意下無法僅此採取封鎖。—Aqurs1
• 我個人在檢查T的編輯時有注意到很多行為上與M的相似點，但是有人在與我私下討論時提到T與M在社群特定討論中所持意見不同（per 查塔姆宮守則），有可能並非為同一個人。我個人認為編輯話題、語氣、語法等相似性有可能並非巧合，因此有些傾向封禁，不過既然是社群決議我也尊重他人的意見。（至於管理員選擇幹什麼與我就無關了）—0xdeadbeef
• 重點是表達一個不確定性，你要說他是，那你當然舉得出證據來證明說他是，但以那區區16.5%的編輯重合度就能說明他濫用傀儡嗎？這點我是持懷疑態度的。我承認我一開始做了有罪推定，所以我嘗試了很多不同的方式去證明我這個推定是錯的。而我針對編輯傾向分析得出的結論是「我不知道」。如果你們要說這IAR理據不好，這我認同，但難不成我要說「在經過反覆爬梳貢獻後，我的結論是「我不清楚是否有濫用傀儡」嗎？」我原本以為這樣的論述方式會比較能夠獲得認同，但或許各位有不同的想法。這點我會再做檢討。--ATannedBurger
• 縱然我是傾向支持自由雨日的意見，恕個人援引貓論IAR並結案。若Tisscherry是Mafalda4144的傀儡，so what? 貼了標籤然後自喜說抓到了傀儡麼？我對社群是否有必要去追殺那些曾經犯錯的用戶抱持著懷疑的態度（即使我身為調查助理）。即使Tisscherry並非為Mafalda4144的傀儡，也請Tisscherry自重。懷疑（有的人會把這稱作不信任）這種印象一旦出現了，便會很難消除。我希望Tisscherry能用時間證明自己作為維百編輯的價值。—ATannedBurger

---

• WP:AGF
• 查塔姆宮守則
• [11]
• WP:IAR
• 貓論

疑問

• Tisscherry註冊於去年四月十八日，但五月份的查核並未查到Tisscherry。——傑里毛斯

  查核發生在5月10日，Tisscherry只有註冊當天4月18日有編輯，之後5月28日才又有編輯。Tisscherry這個帳號只要4月18日當天是使用朋友手機跟網路的話，5月10日查核時就能查不到。--HanTsî

查核結果

Sotiale:

• 可能

在解釋結果之前，請緊記最終決定均取決於本地社群。接下來我要說的純粹給大家參考，請不要對此表現得相當強烈，也不要問我進一步的解釋，結果僅提供技術上的參考。我個人認為，如果我是本地用戶查核員，綜合這個CU結果，判斷他們的編輯區域和行為模式是相似的話，我不會認為繼續認為是巧合。如果觀察其行為模式及處事相似，且深信無疑，那CU結果就會支持此觀點。請不要反向推斷。

---

Before explaining the results, please keep in mind that all decisions are made by and depend on the community. The next thing I'm going to talk about is something for your reference, and there's no reason to take it so strongly, so don't ask me for further explanation; this means as a technical point of view. And then in my personal opinion, if I were a local checkuser, I would not have considered the continued match to be a coincidence, given the judgment that their editing areas or behavior patterns are similar, combined with this technical result. So, if you really think carefully about whether the behavioral patterns are similar, and if you are confident that they are, then the technical results will support it. Please do not think about this causal relationship in reverse.