用户:WiiUf/案件分析/维基百科:傀儡调查/案件/Mafalda4144

此页是有关此案件的分析，仅供参考，属于个人观点。

发起人的陈述

请求进行用户查核：在Talk:卢卡寇中，Hierro、HanTsî均指出Tisscherry和Mafalda4144对来源态度的相似性。这不仅不禁令我想起9月份Tisschery在Kenny023讨论页留下的一条我至今不明所以的留言。观察了一下Mafalda4144曾经在项目空间的留言，我认为和Tisscherry的语气语调均神似，均为带有口语语调的礼貌的较长篇留言，尤其是在管理员布告板喜欢当“调停者”——还有例如special:diff/80787045，将“题外话”简称“题外”并继续下文的用法我也仅见Tisscherry用过（如这里）。Tisscherry于20232024年年中加入维基百科，甫加入不久便大量参与存废讨论、反破坏、巡查、管理员布告板、仲裁委员会政策等站务工作及讨论，我一直困惑这些行为不像是新手所为。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:22 (UTC)

给出证据及相关资讯

• Talk:卢卡寇：Hierro、HanTsî均指出Tisscherry和Mafalda4144对来源态度的相似性：确认
• Special:差异/84223290：这不禁令我想起9月份Tisschery在Kenny023讨论页留下的一条我至今不明所以的留言：确认有此留言
• Special:差异/80787045：将“题外话”简称“题外”并继续下文的用法我也仅见Tisscherry用过：确认提到“题外”
• User talk:Tisscherry#c-Tisscherry-20241031101000-自由雨日-20241031094300：将“题外话”简称“题外”并继续下文的用法我也仅见Tisscherry用过：确认提到“题外”
• 观察了一下Mafalda4144曾经在项目空间的留言，我认为和Tisscherry的语气语调均神似，均为带有口语语调的礼貌的较长篇留言，尤其是在管理员布告板喜欢当“调停者”大致确认：[3]，[4]
• Tisscherry于2024年年中加入维基百科，甫加入不久便大量参与存废讨论、反破坏、巡查、管理员布告板、仲裁委员会政策等站务工作及讨论，我一直困惑这些行为不像是新手所为：Y 部分确认：从贡献中可见其最初并未积极参与站务，且其在五月至六月十分活跃于编辑条目。若其在刚加入的一两个月积极学习方针，应有可能参与类似站务。不过，很少有用户能在注册后两三个月就开始频繁参与站务。综上所述，此点部分正确。

结论

本提报大致正确，且属于合理怀疑。根据提报，应有(＋)查核必要。

补充证据

正面证据/论点

• 这个special:diff/85604868神似挑起论文不可靠论战的Mafalda4144。--Hierro
  
• 超过三个月，基本上查核不了，但从编辑即可确定。编辑领域有列车、铁路、学校、妖怪等等雷同，Tisscherry初期编辑与Tofugamay被封禁前编辑都是在添加日语来源。TPASS行政院通勤月票，嗯。—HanTsî
• (～)补充：Special:PermaLink/80405729#关于“维基百科是否可以引用论文写条目”、WP:页面存废讨论/记录/2025/01/20#乙种医师。—自由雨日
  
• (～)补充：还有一个独特的共同点：WP:互助客栈/条目探讨/存档/2023年11月#c-Mafalda4144-20231116130000-Mafalda4144-20231116123600、UT:Tisscherry#缩排。两人似乎都会在回复*对方时不进行缩进（和对方保持同样的缩进）。这是我极少看到的习惯（不会缩进的编者往往是完全一窍不通，完全不缩进，而非特意和回复者保持同一缩进）。--自由雨日
  
• 不觉得当事者目前否认的语调对比User talk:Mafalda4144#2024年2月以及Special:Diff/80827139不觉得蛮雷同熟悉的，越是否认则越有破绽？--薏仁将
  
• 刷1500笔编辑以后，6月11日编辑“龙港车站”起就不装了。--HanTsî
  
• Mafalda4144也说“还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道，第一天来维基百科就算了是吧？！” [5]--日期20220626
• (！)意见：首先针对于该案我心里感触良多，这份感触是错愕多于怜悯，如果说这件案子是否可以适用善意推定原则，我可能推定不了，这并不是恶意论断，而是社群有给过机会，然而当事者选择避重就轻、反利用社群的善意推定做出虚伪陈述(对比User talk:Tofugamay#2024年5月以及User talk:Mafalda4144#2024年2月那个陈述态度或多或少有相似处)，上方描述的一些特征匹配实在是有一些难以用“巧合”来一语带过(请问这种巧合豁然率有多大?)，又或是说刻意模仿(那么为什么要刻意模仿一个已被封锁用户的行为模式?目的用意在于?)，我在上方用户所列举的特征描述就或多或少看到某位已封故人的影子，我相信另一位熟悉其编辑的用户应该有同感。不过当事者他的确可以拒绝说出对于自己不利的陈述，这是他权利范围内，但如果真是如此我也只能替其感到遗憾，最终还是由管理员审酌相关事项与陈述做最终裁定。--薏仁将
• 去年（2024年）8月，Tisscherry和Chinuan12623就《王必胜》条目发生争议，导火索是Chinuan12623在条目讨论页留言，即受Tisscherry回退（83872947），随后在条目、布告板发生了一连串争议。我当时看到Chinuan12623向Ericliu1912要求封禁Tisscherry，我为协助Tisscherry，也深度参与了这场争议，还为此受了一个封禁一个禁制（禁制已由复核推翻，但封禁复核还是不打算再折腾了……）。我当时很困惑为什么作为新用户的Tisscherry会突然同Chinuan12623就该问题爆发如此严重的冲突。现在我想说的是，从《王必胜》条目在前年（2023年）2月底3月初的近50笔编辑记录，应该不难看到关联。
  虽然我是傀儡调查的提出者，但我仅是负责整理说明公开的证据（包括这则留言也是）。我对本案的处理没有任何态度。我想对Tisscherry说的是：自我提出傀儡调查的那一刻开始，您应该已经不会“原谅”我了……但我心理上真的并不希望您被封禁，我在新年时对您的祝福是真心的。就像我当初也是将向史公哲曰亲自送傀儡调查，但又亲自帮他争取解封。我之前从未接触过Mafalda4144，除开启傀儡调查时略找的几笔留言外，就再无了解，我无法评价Mafalda；但就我了解的Tisscherry而言，虽然我不赞同您的一些行为和观点（例如在管理员布告板做的一些事，又或是这起傀儡调查的导火索——对书籍来源的态度），但绝不认为Tisscherry行为不当到应永久封禁的地步。如果您因此次傀儡调查被封禁，我会大力支持您用原账号回来。 ——自由雨日
• (＊)提醒，我也认同上面用戶的观点。在下方的讨论里，有两个使用者分别提出意见，U:Factrecordor提到“我觉得他们想法相似，但Tisscherry较为成熟”、U:LuciferianThomas提到“我觉得他们想法相似，但Tisscherry较为成熟。我看到的却是完全相反。”
  我的看法，各位别漏了“时间轴这个参数”，即使是同一个人，在不同的时间轴底下去观察此人的行为或想法，仍会有一些差异，这些差异可能会受到“在这段时间”，该人或许受到啥观念冲击、人生历练，而改变了他的某些人生哲学或看法。
  但是，完全改变自己却是很困难的，若要比对两者是否同一人，我认为仍是要从大方向、大体上进行比对，一些比较细微的不同，可以视为时间轴不同所导致的偏差，不应过于拿此作为参考。--Znppo
• 不只你感到错愕，我也感到很错愕，甚至我们没有觉得当事者有太大的问题，而且根本也没多想，其实你再翻翻Tisscherry君讨论页我和他交集很少，除了那少数几次协助建立条目或者商讨站务之外，而更让我讶异的是，本次提报居然是由你来开，我还以为会是其他用户提报的说…不过你开头不是点了一个很神奇的留言，或许Kenny023君有怀疑过是他，只是对方技巧性的否定掉，但那一则很奇妙的留言现在看来有点像“此地无银三百两”不打自招…—薏仁将
• 您（自由雨日）的怀疑不是完全没有道理，一个新手的确不可能在短时间内能摸索站内相关事务，并且积极参与相关讨论，某些编辑行为或口语是无法刻意去模仿的。—薏仁将
• 个人认为Tisscherry和Mafalda4144，不仅想法相似，连语气都极其类似，我同意之前薏仁将的意见，可以判定鸭子—Hierro

---

• special:diff/85604868
• [6]、[7]
• Special:PermaLink/80405729#关于“维基百科是否可以引用论文写条目”、WP:页面存废讨论/记录/2025/01/20#乙种医师
• WP:互助客栈/条目探讨/存档/2023年11月#c-Mafalda4144-20231116130000-Mafalda4144-20231116123600、UT:Tisscherry#缩排
• User talk:Mafalda4144#2024年2月、Special:Diff/80827139
• [8]
• [9]
• TPASS行政院通勤月票
• User talk:Tofugamay#2024年5月、User talk:Mafalda4144#2024年2月
• [10]
• 一些比较细微的不同，可以视为时间轴不同所导致的偏差，不应过于拿此作为参考
• 一个新手的确不可能在短时间内能摸索站内相关事务，并且积极参与相关讨论，某些编辑行为或口语是无法刻意去模仿的

反面证据/论点

• 下面有回复齐头了，是不是也是傀儡？—Tisscherry
• 我说论文不可靠？是侵权的行为，卢卡寇的问题是我查证过了，才会认为不该是这样。因为提出反对意见所以就被认为是傀儡，真匪夷所思。我参与存废讨论是最近两三个月的事，况且我没有大量参与，最多是做存档的工作，乙种医生有没有人看过论文？那个拼贴的问题蛮严重的。最终也是看社群意见和管理员判断。如果因为编辑到重复的条目就被认为是，那我真的蛮失望的。我很久没有去布告板了，我没有热衷调停。我编辑多少铁路相关条目，要不要盘点一下？—Tisscherry
• Tisscherry曾经问我有没有兴趣选仲裁员，但Mafalda4144以前和我的看法几乎都是相左的，现在说他们是同一人，有点诧异。我觉得他们想法相似，但Tisscherry较为成熟。—Factrecorder
• 我觉得他们想法相似，但Tisscherry较为成熟。我看到的却是完全相反—LucifarienThomas
• (！)意见：个人认为目前现有证据不能完成肯定tisscherry是m的傀儡，且cu结果仅为可能（使用同一电讯商可能导致此结论），在假定善意下无法仅此采取封锁。—Aqurs1
• 我个人在检查T的编辑时有注意到很多行为上与M的相似点，但是有人在与我私下讨论时提到T与M在社群特定讨论中所持意见不同（per 查塔姆宫守则），有可能并非为同一个人。我个人认为编辑话题、语气、语法等相似性有可能并非巧合，因此有些倾向封禁，不过既然是社群决议我也尊重他人的意见。（至于管理员选择干什么与我就无关了）—0xdeadbeef
• 重点是表达一个不确定性，你要说他是，那你当然举得出证据来证明说他是，但以那区区16.5%的编辑重合度就能说明他滥用傀儡吗？这点我是持怀疑态度的。我承认我一开始做了有罪推定，所以我尝试了很多不同的方式去证明我这个推定是错的。而我针对编辑倾向分析得出的结论是“我不知道”。如果你们要说这IAR理据不好，这我认同，但难不成我要说“在经过反复爬梳贡献后，我的结论是“我不清楚是否有滥用傀儡”吗？”我原本以为这样的论述方式会比较能够获得认同，但或许各位有不同的想法。这点我会再做检讨。--ATannedBurger
• 纵然我是倾向支持自由雨日的意见，恕个人援引猫论IAR并结案。若Tisscherry是Mafalda4144的傀儡，so what? 贴了标签然后自喜说抓到了傀儡么？我对社群是否有必要去追杀那些曾经犯错的用户抱持着怀疑的态度（即使我身为调查助理）。即使Tisscherry并非为Mafalda4144的傀儡，也请Tisscherry自重。怀疑（有的人会把这称作不信任）这种印象一旦出现了，便会很难消除。我希望Tisscherry能用时间证明自己作为维百编辑的价值。—ATannedBurger

---

• WP:AGF
• 查塔姆宫守则
• [11]
• WP:IAR
• 猫论

疑问

• Tisscherry注册于去年四月十八日，但五月份的查核并未查到Tisscherry。——杰里毛斯

  查核发生在5月10日，Tisscherry只有注册当天4月18日有编辑，之后5月28日才又有编辑。Tisscherry这个账号只要4月18日当天是使用朋友手机跟网络的话，5月10日查核时就能查不到。--HanTsî

查核结果

Sotiale:

• 可能

在解释结果之前，请紧记最终决定均取决于本地社群。接下来我要说的纯粹给大家参考，请不要对此表现得相当强烈，也不要问我进一步的解释，结果仅提供技术上的参考。我个人认为，如果我是本地用户查核员，综合这个CU结果，判断他们的编辑区域和行为模式是相似的话，我不会认为继续认为是巧合。如果观察其行为模式及处事相似，且深信无疑，那CU结果就会支持此观点。请不要反向推断。

---

Before explaining the results, please keep in mind that all decisions are made by and depend on the community. The next thing I'm going to talk about is something for your reference, and there's no reason to take it so strongly, so don't ask me for further explanation; this means as a technical point of view. And then in my personal opinion, if I were a local checkuser, I would not have considered the continued match to be a coincidence, given the judgment that their editing areas or behavior patterns are similar, combined with this technical result. So, if you really think carefully about whether the behavioral patterns are similar, and if you are confident that they are, then the technical results will support it. Please do not think about this causal relationship in reverse.