討論:皇民化運動
新增話題 |
本條目依照頁面評級標準評為初級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
Untitled
[編輯]所謂的「背叛自己的祖國」、「強姦」還不是中國人在日清戰爭中失敗，主動將台灣割讓給日本[來源請求]，讓台灣給日本進行所謂的「強姦」不是嗎？畢竟對中國來說，台灣是「神聖不可分割」但可以「割讓」的一部分嘛。--61.230.46.100 (簽名為Jasonzhuocn替ip用戶補上)
-
- 老番癲說的是事實，不管任何人的心裡如何認定，日治時期的台灣人就是日本人，這是合法而且國際公認的。36.234.90.234（留言） 2017年6月10日 (六) 09:41 (UTC)
- 我想提出個人看法.其實在日清戰爭前,台灣人的中國認同感其實不是十分強.早在1870s,中國就有關琉球人被台灣土著殺害事件上曾向日本表示那些人是化外之民,並表示那些人不受中國管束.由此看來,台灣人至19世紀末還未有很強的中國人意識.至日治時期,由於主要由文官管治,與朝鮮有別,台灣經濟得到繁榮,更有不少人認同日人統治;至抗日戰爭,由於強制連行,有不少台灣人加入日本陣營攻打中國人.戰後發現,台人有7成是會操流利日語.故此,也不排除有台人自願支持皇民化運動的情況出現.--秋鈴 14:33 2006年6月30日 (UTC)
- 你不能舉原住民的例子說明當時臺灣人的中國認同感不強，當時的臺灣人裏面肯定是漢人佔據絕大多數，很多人是剛剛遷到臺灣，他們的中國認同感弱？不可能。清廷和日本的交涉中說的是「生番」為「化外之民」，不能等同於臺灣人。
- 前面的幾位的論點明顯沒有對歷史多做研究與查證，一、當時不是中國人戰敗，而是清政府戰敗，而清政府的無能導致其被革命推翻，加上國民政府在1943年就已經透過二戰的努力與犧牲而廢除不平等條約了，更別提在開羅宣言中就已明白表示了台澎的歸屬，所以講什麼中國割讓就是整個搞錯對象了，反而是中國人的犧牲換來了台澎的自由。二、日殖時期日本殖民政府稱在台漢人為（土人）、（台灣島人）或（台灣籍人），在日本自身法律上稱的（台灣人）反而指的是在台日人…用台灣人這個名詞來稱在台漢人是日本殖民政府為了消除漢人的民族意識並且為了能培養出替日本皇國在侵略戰爭中出人出力的產物，所以講什麼台灣人就是日本人根本就是連資料都沒去查過，也壓根不瞭解何謂殖民主義。三、民族國家是西方的產物，在亞洲興起是二戰後的事了，所以那時根本沒有什麼國家認同的問題，但是絕對有文化、祖籍與身份的認同，這也是為什麼日本在殖民後期搞皇民化要摧毀祖宗牌位、異服、禁漢語、改姓氏這些文化上的動作，這些都是有計劃與刻意的操作，用現在的標準一廂情願的說什麼講日語、自願皇民化、或什麼經濟繁榮都明顯是牛頭不對馬嘴與錯誤百出，這種水準來做維基的修改只會把維基搞爛與自爽而已，並不能代表什麼的…—以上未簽名的留言由103.16.26.148（對話）於2018年3月13日 (二) 15:14 (UTC)加入。
明記出處請求
[編輯]我發現「各種的意見與批評」一節中一直都沒有標示出處，也沒有明示是誰主張的。希望對近代歷史較有研究者能於該節中標記出處。--RekishiEJ (留言) 2008年1月2日 (三) 05:32 (UTC)
User:A01410252發言
[編輯]能否給我不帶有個人色彩的回答? 從歷史觀點 並不是從個人觀點
- 以上為—Kolyma (留言) 2008年11月1日 (六) 08:46 (UTC)代為整理。
建議移除台灣民主國國旗、寶印兩張圖片
[編輯]皇民化運動時代已是日本統治末期，與台灣民主國關連性不高，擺這兩張圖片意義不大。—Kolyma (留言) 2008年11月1日 (六) 08:46 (UTC)
希望徵求學者強化本條目
[編輯]皇民化運動乃是日治時期極為重要的一段歷史，就現在中學生而言更是必讀必考的一段時期，但本篇竟是一小作品，且篇幅多半集中於交代背景而非當時情況，實在可惜。--Sbd0517 (留言) 2011年11月13日 (日) 19:55 (UTC)
本條目需加入不同地域觀點
[編輯]在下有些大陸觀點，以供條目完善之用：http://epaper.rmzxb.com.cn/detail.aspx?id=351634
目前的最後兩段切題嗎?
[編輯]這篇文章在討論日本的皇民化運動,顯然中止於1945年日本戰敗,有必要扯戰後的台灣歷史嗎? JW19335762743（留言） 2015年8月14日 (五) 12:41 (UTC)
沒有人有異議的話,我就要開始刪我認為"不切題"的內容囉. : ) ... JW19335762743（留言） 2015年8月23日 (日) 05:57 (UTC)
- 運動止於1945年，但連帶影響可以延續至後世，內容未見離題。— lssrn | talk 2015年8月23日 (日) 06:34 (UTC)
既然有人有意見,我先從最後一段小規模動手.先刪掉"狗走豬來"這種分化族群的**政客用語.賴澤涵的講稿裏根本沒這四個字. JW19335762743（留言） 2015年9月22日 (二) 10:18 (UTC)
"用戶:Barter84"要不要到討論頁上來討論我們分歧的意見?二二八事件有廣泛的討論,但這跟日本的皇民化運動有何關聯?難道說台灣獨立運動是皇民化運動的延續,而二二八事件加強了
台灣獨立運動的傾向,也就是加強了皇民化運動的延續? JW19335762743（留言） 2015年9月22日 (二) 12:46 (UTC)
施正鋒教授的文章在談台灣獨立運動,"Formasa Calling"在談二二八事件.兩者卻都有"狗去豬來"這類難稱禮貌的用語,我假定中文維基百科的編者應該同意禮貌是基本原則之一吧? JW19335762743（留言） 2015年9月22日 (二) 13:07 (UTC)
我編輯的內容三小時之內就被"用戶:Barter84"回退了.我可以期待討論嗎JW19335762743（留言） 2015年11月3日 (二) 11:01 (UTC)
- 因你加入不是第三方可靠來源，又是人身攻擊，所以Barter84回退可以。--Outlookxp（留言） 2015年11月3日 (二) 16:08 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了皇民化運動中的6個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://nrch.cca.gov.tw/twpedia.php?id=3700 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150404095154/http://nrch.cca.gov.tw/twpedia.php?id=3700
- 向 http://sankei.jp.msn.com/west/west_affairs/news/130606/waf13060607000002-n4.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130709185302/http://sankei.jp.msn.com/west/west_affairs/news/130606/waf13060607000002-n4.htm
- 向 http://www.jimlee.org.tw/article.jsp?b_id=24382&menu_id=4 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20071230103057/http://www.jimlee.org.tw/article.jsp?b_id=24382&menu_id=4
- 向 http://www.tkupress.tku.edu.tw/newbooks/newbooks148.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131006133554/http://www.tkupress.tku.edu.tw/newbooks/newbooks148.htm
- 向 http://nrch.cca.gov.tw/twpedia.php?id=3803 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150402094722/http://nrch.cca.gov.tw/twpedia.php?id=3803
- 向 http://www.th.gov.tw/epaper/view2.php?ID=70&AID=952 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150402181400/http://www.th.gov.tw/epaper/view2.php?ID=70&AID=952
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月10日 (日) 16:03 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了皇民化運動中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://nchuir.lib.nchu.edu.tw/handle/309270000/117505?locale=zh-TW 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150402141436/http://nchuir.lib.nchu.edu.tw/handle/309270000/117505?locale=zh-TW
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年7月29日 (日) 22:19 (UTC)
違反NPOV和NOR的回退
[編輯]本人注意到用戶「閃亮飛月」最近的回退存在多處問題，有違維基百科基本原則，尤其是「影響」章節的部分，亟需恢復原編輯。具體問題如下：
歷史背景和複雜性
[編輯]回退前的版本："相較台灣，琉球在1870年代就已編入日本版圖，與日本本土有更長期的文化融合過程。再加之現代化過程中的教育普及和媒體發展，至今僅剩少數琉球人能流暢使用琉球語。"
回退後的版本："相較台灣，日本對琉球的同化政策更為徹底，皇民化運動後，至今僅剩少數琉球人能流暢使用琉球語。"
原版提供了關鍵的歷史背景（1870年代併入），並列舉了多重因素（文化融合過程、教育普及、媒體因素），這符合百科對複雜歷史事件應有的處理方式。順便一提維基不需要句句都提供引用，尤其是常識性知識或廣泛接受的基本解釋。現代化過程中教育普及和媒體發展導致少數語言衰退是語言社會學中的基本原理，類似於工業化促進城市化這樣的常識，在語言學和社會學領域並不具有爭議性，是研究少數語言衰退時的標準分析框架。這一解釋適用於全球範圍內的少數語言處境，而非僅針對琉球語言的特殊主張，屬於一般性解釋而非需要特殊證明的主張
而回退後的版本刪除了這些重要背景信息，替代以單一政治因素的因果關係，並拋出「同化政策更為徹底」的主觀評價。眾所周知，皇民化是二戰戰時的短暫社會運動，且戰爭結束至今更早已超過80年。回退版本卻暗示琉球語言今天的衰退完全是二戰時期皇民化運動的後果，這是無根據且反常識的斷言。
身份認同的多因素影響
[編輯]回退前的版本："基於長期的歷史淵源和語言、文化上的相似性，目前琉球人/沖繩人大多認同日本"
回退後的版本："基於一連串同化政策之成功，因此目前琉球人/沖繩人大多認同日本"
原版描述列舉了影響身份認同形成的多種因素的影響（歷史淵源、語言文化相似性等等），這是學術上更為客觀謹慎的表述方式。而且原版本中的表述是描述性的，提供了一個背景框架而非確切的因果鏈。反觀回退後的版本，將複雜的文化認同歸結為單一的"同化政策之成功"這種明顯缺乏學術來源支持的因果斷言，違反了NOR和可驗證性原則。依據禁止原創研究原則，未經學術支持的因果關係斷言構成原創研究。來源18的觀點也沒有將沖繩人對日本的身份認同單一歸因於"同化政策之成功"，反而強調了身份認同的複雜性、波動性和同化政策的局限性，甚至可以說與條目正文中的前句話基本無關。根據舉證責任，植入有爭議內容的編者有責任提供可靠來源，應提供可靠學術來源支持"同化政策之成功"是琉球/沖繩人對日本國家認同的唯一或主要因素這一觀點。相比於列舉一般性常識和眾所周知的基本史實，「基於一連串同化政策之成功」和「同化政策更為徹底」這種帶有明顯主觀判斷性質的因果關係斷言，顯然需要更加明確的學術證據加以支持。單一政治解釋比結合文化歷史的多因素解釋更需要具體引用支持。
無意義的評論與其他
[編輯]「如今談及或主張琉球獨立，實際上已非易事。」
這句話是無意義的事實陳述，任何地區的獨立運動都不是「易事」。但這句話放在這裡，似乎有意使人誤解為琉球人普遍支持獨立，只是因為現實困難才沒有獨立，這顯然與實際情況不符。
此外還有將滿洲國列入「皇民化運動影響的主要地區」的無根據表述等等。
綜上所述，回退前的版本顯然更符合維基百科中立觀點(NPOV)的表述，而回退後的版本反而包含更多未經引用支持的判斷性語言。--SK.（留言） 2025年3月2日 (日) 08:00 (UTC)
- （已代爲修正標題層級，將留言內的小標題改爲三級標題。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月2日 (日) 08:04 (UTC)
- @Simonkeeton：另注意到閣下未有通知閃亮飛月君參與討論，已代爲通知。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月2日 (日) 08:59 (UTC)