討論:特申條約

在下不贊同使用大語言模型的那個模板

此維基百科全文譯自英維，使用ai導向的來源不足以支撐所謂使用ai撰寫內容，疑似侵權云云，故希望更換或刪除該模板--塵埃之歌（留言） 2025年5月14日 (三) 20:18 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一份條約的簽訂標誌著巴伐利亞王位繼承戰爭的結束？

  特申條約條目由塵埃之歌（討論 | 貢獻）提名，其作者為塵埃之歌（討論 | 貢獻），屬於「history」類型，提名於2025年5月14日 06:18 (UTC)。

  • (＋)支持鼓勵新人，另外請記得連結到wikidata，這次代替您做了--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年5月14日 (三) 09:20 (UTC)
    • 非常感謝閣下幫助進行連結--塵埃之歌 飛鴿傳書 2025年5月14日 (三) 11:07 (UTC)
  • (＋)支持，歡迎新友。--Shwangtianyuan 讓中國再次偉大 2025年5月14日 (三) 11:00 (UTC)
  • (＋)支持：感謝閣下貢獻，恰巧在下對此主題略有了解，因此有一些比較寬泛上的建議：條目重點集中於奧地利、普魯士與繼承人爭議，但條目是關於條約，因此法國與俄羅斯的實質外交角色也比較重要。例如俄羅斯是調解的主導者，法國在牽制普魯士上有策略性利益。此外，薩克森王國明確主張繼承部分巴伐利亞領土，而非單純作為婚姻中介，最終雖未成功獲得領土，但它阻止了奧地利大幅擴張，間接保護了自身的地區影響力。若閣下考慮進一步嘗試GA或FA建議考慮這些內容，作為DYK已完全無問題，感謝貢獻！--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年5月14日 (三) 14:18 (UTC)
  • (－)反對：不好意思雖然是新人，但是不得不投反對票，畢竟我也是這麼過來的。主要是有折毛事件在先，閱讀條目後，我對來源的真實性有顧慮。具體舉例如下：
    • 2號來源為一個foundation的單頁，裡面似乎並無對相應段落的介紹？
    • 4號來源為大英百科全書，但似乎沒有給更多詳盡的信息（版本、頁碼、出版日期等等）；
    • 6號來源infoplease似乎是一個類百科全書網站，不知道是否為可靠來源？
    • 5、7號來源似乎均為外文書籍，但是使用了翻譯過後的中文標題，可能是出於這一點我在網上沒搜到相關文獻，應該以原文填寫來源並給予連結等便於其他編者查證。
  • 總而言之，來源不符合WP:可供查證的要求，且我在enwiki並未看到以上來源，故產生顧慮。因為在下對外國歷史不甚了解，可能出現誤判，但來源不可供查證的問題確實客觀存在，煩請主編改善。—遠方傳來風笛（Talk/歡迎關注中國文化遺產專題及電報交流群） 2025年5月14日 (三) 14:25 (UTC)
    • (～)補充：不好意思要再補充兩句，我在進一步查閱後對主編所填寫的部分來源的真實性有重大疑問，請主編給予合理解釋。—遠方傳來風笛（Talk/歡迎關注中國文化遺產專題及電報交流群） 2025年5月14日 (三) 14:43 (UTC)
      • 非常不好意思，這篇維基百科翻譯自英文維基百科（因為在下擅長的知識大多為納粹德國和現代軍事歷史方面，對於中世紀和近代有點無力啊，但是看到綠色的內部連結就有翻譯的欲望），翻譯的時候發現該英維沒有任何來源，只能靠翻找自己買的大英百科全書來查找18和19世紀的內容。感謝閣下及後文中提出意見的諸位，在下現在也在重新尋找來源（和惡補這段時期的知識XD），希望改善後諸位再次審閱和提意見。--塵埃之歌Talk） 2025年5月14日 (三) 19:49 (UTC)
  • (－)反對：提出兩個疑點，僅供商榷：
    一、霍布斯鮑姆貌似沒有寫過三十年戰爭相關書籍。
    二、我上中馬庫簡單閱覽了《革命的年代：1789-1848》，未見巴伐利亞王位繼承戰爭相關內容。
    • 另外，從參考文獻來看，我個人懷疑作者使用了ai但未合理排查參考來源。以上。Zhujianfei 2025年5月14日 (三) 14:53 (UTC)
      • (～)補充：致@尘埃之歌：英國的哈羅德·坦珀利曾寫過一本Frederic the Great and Kaiser Joseph: an episode of war & diplomacy in the eighteenth century，主講巴伐利亞王位繼承戰爭，最後一章有寫特申和會及特申條約。這本書大抵處在共有領域（1915年出版），網際網路檔案館里有（連結）。您自稱是留學生，英文對您而言應該不是問題（這本書有中文譯本，即華文出版社《腓特烈大帝與約瑟夫二世：18世紀的戰爭與外交》，z-lib上有，但質量不佳）。您可以參考這本書完善條目。以上。Zhujianfei 2025年5月15日 (四) 04:09 (UTC)
      • 再行(～)補充：薩道義1917年寫過一本A guide to diplomatic practice（連結，也許應當譯作「外交實踐指南」，我並沒有找這本書有沒有中譯本），內有關於特申條約之兩小段，也可作為參考。Zhujianfei 2025年5月15日 (四) 05:51 (UTC)
        • 感謝閣下提供的來源，現在沒法打開看（校內網封了），放學後會進行查閱，再次感謝--塵埃之歌（留言）2025年5月15日 (四) 7:05 (UTC)
          • 改為(＝)中立。Zhujianfei 2025年5月15日 (四) 16:04 (UTC)
  • (－)反對：除了MintCandy與Zhujianfei提及的疑點外，另外提出幾個問題：
    1. Brendan Simms 的《The Struggle for Mastery in Germany, 1779–1850.》是書籍嗎？但第幾頁呢？
    2. Holy Roman Empire Association 完全沒有討論到「特申條約」。「Teschen」的關鍵字在哪裡？我甚至懷疑這個協會的可靠性。
    3. 兩份《大英百科全書》驗證失敗。線下來源無從找起，線上來源[1]與[2]幾乎沒有「Treaty of Teschen」。
    4. 埃里克·霍布斯鮑姆的兩本著作沒有ISBN與頁數，要起碼驗證他有沒有寫過也沒辦法。
  • 我等一下掛驗證模板。--Saimmx（留言） 2025年5月14日 (三) 15:55 (UTC)
    • @尘埃之歌：我掛上驗證模板了。請檢查並修正來源，然後移除模板。驗證模板會直接影響DYK結果。我把掛上去的理由都寫上去了，如果有疑問歡迎討論。--Saimmx（留言） 2025年5月14日 (三) 16:10 (UTC)
  • (－)反對：(▲▲)同上上。內容無法查證，且主編回應衹說了《不列顛百科全書》的問題（真實性也尚待檢驗），沒有解釋其他書籍問題。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 22:46 (UTC)
  • (✓)已改善：諸位，來源調整已全部完成，保留了來源1，其餘均完成更換，並且已自檢完成。--塵埃之歌（留言）2025年5月15日 (四) 7:00 (UTC)
    • 我已劃票。不過一些來源缺乏頁碼，在內容主要是線下來源的情況下（注意，這不代表我們排斥線下來源。我認為線下來源是可接受的。）會有驗證疑慮，恕暫時無法改為支持。另@Zhujianfei、MintCandy、自由雨日：你們檢查一下目前主編這樣的來源是否可接受、是否可劃票、或需要更改你們的意見。--Saimmx（留言） 2025年5月15日 (四) 14:48 (UTC)
      • 我認為主編必須回應原先莫名其妙出現的文獻來源的問題。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 18:36 (UTC)
        • (：)回應：原因是使用大語言模型檢索資料但未進行仔細排查（必須要說，沒有使用ai直接生成內容，但未排查依舊是重大錯誤，值得在下反思）--塵埃之歌（留言）2025年5月15日 (四) 19:30 (UTC)
    • 抱歉，我依然要投(－)反對。與英文維基百科相比，雖然主編為每個段落都補充了一兩個來源，但條目從一開始的版本到現在的版本，內容與英文維基幾乎一致。一般認為段落末尾的參考來源應當能夠驗證該段的全部內容。儘管我沒有精力仔細查證現有來源是否足以支撐條目內容，但從常理判斷，很難恰好能找到一個來源，能夠驗證條目原有的一大段文字，所以我認為條目仍有參考來源不足的問題，而且我認為主編對來源的作用理解有偏差，似乎以為添加來源只是用來撐場面的。關於此前的虛假來源，Saimmx指出「infoplease.com」來源有「utm_source=chatgpt.com」的標示，有可能是chatgpt生成，經我驗證，在ChatGPT中搜索出的網頁，確實會被加上「chatgpt.com」的UTM參數，可見主編先前使用了AI工具為條目補充來源，但混入了幾條虛假來源。--Kcx36（留言） 2025年5月15日 (四) 19:26 (UTC)
      • 感謝閣下點撥，令在下頗有所悟，今日已無力繼續編輯（太晚了已經10點了），明日會大幅重寫，希望完成後閣下再次提出意見。--塵埃之歌（留言）2025年5月15日 (四) 20:04 (UTC)
        • (✓)已改善：第二次修改已經完成，在下刪除了一些無法考證的文字並進行了更改，同時添加了足以作證條目內容的來源。一些文字沒有更改，但在下為此幾乎逐句增加了來源（多個來源綜合驗證條目文字）--塵埃之歌（留言）2025年5月16日 (五) 09:15 (UTC)
  • (＋)支持：大致符合DYK標準。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月16日 (五) 15:28 (UTC)
  • (＋)支持。--Intel Yes(留言) 2025年5月19日 (一) 05:43 (UTC)
  • (＋)支持--納瓦拉的亨利（留言） 2025年5月20日 (二) 06:14 (UTC)
  • (＋)支持：目前的版本應該算是符合DYK標準，不過請記得翻譯條目要在條目討論頁加上{{Translated page}}模板以符合版權要求。--冥王歐西里斯（留言） 2025年5月21日 (三) 08:16 (UTC)

    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。