跳至內容

討論:特申條約

頁面內容不支援其他語言。
新增話題
維基百科,自由的百科全書
由S8321414在話題未通過的新條目推薦討論上作出的最新留言:1 個月前
          本條目屬於下列維基專題範疇:
建立條目專題 (獲評未評級
條目由條目建立專題審閱者審閱。該專題旨在允許使用者向百科全書提供高品質的條目和媒體文件,並在創作過程中跟蹤他們的進度。要參與,請訪問專題頁面以獲取更多資訊。
 未評級未評  根據專題品質評級標準,本條目尚未接受評級。
Note icon
這一條目在2025年5月13日由審閱者Mirfaek討論 | 貢獻)從這一草稿接受。
歷史專題 (獲評未知重要度
本條目屬於歷史專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準,本條目尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。
德國專題 (獲評未評級未知重要度
本條目屬於德國專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科德國相關主題類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準,本條目尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。

在下不贊同使用大語言模型的那個模板

[編輯]

此維基百科全文譯自英維,使用ai導向的來源不足以支撐所謂使用ai撰寫內容,疑似侵權云云,故希望更換或刪除該模板--塵埃之歌留言2025年5月14日 (三) 20:18 (UTC)回覆


未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果
  • 哪一份條約的簽訂標誌著巴伐利亞王位繼承戰爭的結束?
    特申條約條目由塵埃之歌討論 | 貢獻)提名,其作者為塵埃之歌討論 | 貢獻),屬於「history」類型,提名於2025年5月14日 06:18 (UTC)。
    • (+)支持鼓勵新人,另外請記得連結到wikidata,這次代替您做了--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年5月14日 (三) 09:20 (UTC)回覆
    • (+)支持,歡迎新友。--Shwangtianyuan 讓中國再次偉大 2025年5月14日 (三) 11:00 (UTC)回覆
    • (+)支持:感謝閣下貢獻,恰巧在下對此主題略有了解,因此有一些比較寬泛上的建議:條目重點集中於奧地利、普魯士與繼承人爭議,但條目是關於條約,因此法國與俄羅斯的實質外交角色也比較重要。例如俄羅斯是調解的主導者,法國在牽制普魯士上有策略性利益。此外,薩克森王國明確主張繼承部分巴伐利亞領土,而非單純作為婚姻中介,最終雖未成功獲得領土,但它阻止了奧地利大幅擴張,間接保護了自身的地區影響力。若閣下考慮進一步嘗試GA或FA建議考慮這些內容,作為DYK已完全無問題,感謝貢獻!--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年5月14日 (三) 14:18 (UTC)回覆
    • (-)反對:不好意思雖然是新人,但是不得不投反對票,畢竟我也是這麼過來的。主要是有折毛事件在先,閱讀條目後,我對來源的真實性有顧慮。具體舉例如下:
      • 2號來源為一個foundation的單頁,裡面似乎並無對相應段落的介紹?
      • 4號來源為大英百科全書,但似乎沒有給更多詳盡的信息(版本、頁碼、出版日期等等);
      • 6號來源infoplease似乎是一個類百科全書網站,不知道是否為可靠來源?
      • 5、7號來源似乎均為外文書籍,但是使用了翻譯過後的中文標題,可能是出於這一點我在網上沒搜到相關文獻,應該以原文填寫來源並給予連結等便於其他編者查證。
    • 總而言之,來源不符合WP:可供查證的要求,且我在enwiki並未看到以上來源,故產生顧慮。因為在下對外國歷史不甚了解,可能出現誤判,但來源不可供查證的問題確實客觀存在,煩請主編改善。—遠方傳來風笛Talk/歡迎關注中國文化遺產專題電報交流群 2025年5月14日 (三) 14:25 (UTC)回覆
      • (~)補充:不好意思要再補充兩句,我在進一步查閱後對主編所填寫的部分來源的真實性有重大疑問,請主編給予合理解釋。—遠方傳來風笛Talk/歡迎關注中國文化遺產專題電報交流群 2025年5月14日 (三) 14:43 (UTC)回覆
        • 非常不好意思,這篇維基百科翻譯自英文維基百科(因為在下擅長的知識大多為納粹德國和現代軍事歷史方面,對於中世紀和近代有點無力啊,但是看到綠色的內部連結就有翻譯的欲望),翻譯的時候發現該英維沒有任何來源,只能靠翻找自己買的大英百科全書來查找18和19世紀的內容。感謝閣下及後文中提出意見的諸位,在下現在也在重新尋找來源(和惡補這段時期的知識XD),希望改善後諸位再次審閱和提意見。--塵埃之歌Talk2025年5月14日 (三) 19:49 (UTC)回覆
    • (-)反對:提出兩個疑點,僅供商榷:
      一、霍布斯鮑姆貌似沒有寫過三十年戰爭相關書籍。
      二、我上中馬庫簡單閱覽了《革命的年代:1789-1848》,未見巴伐利亞王位繼承戰爭相關內容。
    • (-)反對除了MintCandy與Zhujianfei提及的疑點外,另外提出幾個問題:
      1. Brendan Simms 的《The Struggle for Mastery in Germany, 1779–1850.》是書籍嗎?但第幾頁呢?
      2. Holy Roman Empire Association 完全沒有討論到「特申條約」。「Teschen」的關鍵字在哪裡?我甚至懷疑這個協會的可靠性。
      3. 兩份《大英百科全書》驗證失敗。線下來源無從找起,線上來源[1][2]幾乎沒有「Treaty of Teschen」。
      4. 埃里克·霍布斯鮑姆的兩本著作沒有ISBN與頁數,要起碼驗證他有沒有寫過也沒辦法。
    • 我等一下掛驗證模板。--Saimmx留言2025年5月14日 (三) 15:55 (UTC)回覆
    • (-)反對(▲▲)同上上。內容無法查證,且主編回應衹說了《不列顛百科全書》的問題(真實性也尚待檢驗),沒有解釋其他書籍問題。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 22:46 (UTC)回覆
    • (✓)已改善:諸位,來源調整已全部完成,保留了來源1,其餘均完成更換,並且已自檢完成。--塵埃之歌留言)2025年5月15日 (四) 7:00 (UTC)
      • 我已劃票。不過一些來源缺乏頁碼,在內容主要是線下來源的情況下(注意,這不代表我們排斥線下來源。我認為線下來源是可接受的。)會有驗證疑慮,恕暫時無法改為支持。另@ZhujianfeiMintCandy自由雨日你們檢查一下目前主編這樣的來源是否可接受、是否可劃票、或需要更改你們的意見。--Saimmx留言2025年5月15日 (四) 14:48 (UTC)回覆
      • 抱歉,我依然要投(-)反對。與英文維基百科相比,雖然主編為每個段落都補充了一兩個來源,但條目從一開始的版本到現在的版本,內容與英文維基幾乎一致。一般認為段落末尾的參考來源應當能夠驗證該段的全部內容。儘管我沒有精力仔細查證現有來源是否足以支撐條目內容,但從常理判斷,很難恰好能找到一個來源,能夠驗證條目原有的一大段文字,所以我認為條目仍有參考來源不足的問題,而且我認為主編對來源的作用理解有偏差,似乎以為添加來源只是用來撐場面的。關於此前的虛假來源,Saimmx指出「infoplease.com」來源有「utm_source=chatgpt.com」的標示,有可能是chatgpt生成,經我驗證,在ChatGPT中搜索出的網頁,確實會被加上「chatgpt.com」的UTM參數,可見主編先前使用了AI工具為條目補充來源,但混入了幾條虛假來源。--Kcx36留言2025年5月15日 (四) 19:26 (UTC)回覆
    • (+)支持:大致符合DYK標準。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年5月16日 (五) 15:28 (UTC)回覆
    • (+)支持。--Intel Yes(留言) 2025年5月19日 (一) 05:43 (UTC)回覆
    • (+)支持--納瓦拉的亨利留言2025年5月20日 (二) 06:14 (UTC)回覆
    • (+)支持:目前的版本應該算是符合DYK標準,不過請記得翻譯條目要在條目討論頁加上{{Translated page}}模板以符合版權要求。--冥王歐西里斯留言2025年5月21日 (三) 08:16 (UTC)回覆
      ↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。