跳转到内容

讨论:特申条约

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
S8321414在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言：1个月前
          本条目属于下列维基专题范畴：
建立条目专题 （获评未评级）
条目由条目建立专题审阅者审阅。该专题旨在允许用户向百科全书提供高质量的条目和媒体文件，并在创作过程中跟踪他们的进度。要参与，请访问专题页面以获取更多信息。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
Note icon
这一条目在2025年5月13日由审阅者Mirfaek（讨论 | 贡献）从这一草稿接受。
历史专题 （获评未知重要度）
本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
德国专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目属于德国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科德国相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

在下不赞同使用大语言模型的那个模板

[编辑]
最新留言：1个月前1条留言1人参与讨论

此维基百科全文译自英维，使用ai导向的来源不足以支撑所谓使用ai撰写内容，疑似侵权云云，故希望更换或删除该模板--尘埃之歌（留言） 2025年5月14日 (三) 20:18 (UTC)回复


未通过的新条目推荐讨论

最新留言：1个月前24条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 哪一份条约的签订标志着巴伐利亚王位继承战争的结束？
    特申条约条目由尘埃之歌（讨论 | 贡献）提名，其作者为尘埃之歌（讨论 | 贡献），属于“history”类型，提名于2025年5月14日 06:18 (UTC)。
    • (＋)支持鼓励新人，另外请记得连结到wikidata，这次代替您做了--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年5月14日 (三) 09:20 (UTC)回复
    • (＋)支持，欢迎新友。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年5月14日 (三) 11:00 (UTC)回复
    • (＋)支持：感谢阁下贡献，恰巧在下对此主题略有了解，因此有一些比较宽泛上的建议：条目重点集中于奥地利、普鲁士与继承人争议，但条目是关于条约，因此法国与俄罗斯的实质外交角色也比较重要。例如俄罗斯是调解的主导者，法国在牵制普鲁士上有策略性利益。此外，萨克森王国明确主张继承部分巴伐利亚领土，而非单纯作为婚姻中介，最终虽未成功获得领土，但它阻止了奥地利大幅扩张，间接保护了自身的地区影响力。若阁下考虑进一步尝试GA或FA建议考虑这些内容，作为DYK已完全无问题，感谢贡献！--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年5月14日 (三) 14:18 (UTC)回复
    • (－)反对：不好意思虽然是新人，但是不得不投反对票，毕竟我也是这么过来的。主要是有折毛事件在先，阅读条目后，我对来源的真实性有顾虑。具体举例如下：
      • 2号来源为一个foundation的单页，里面似乎并无对相应段落的介绍？
      • 4号来源为大英百科全书，但似乎没有给更多详尽的信息（版本、页码、出版日期等等）；
      • 6号来源infoplease似乎是一个类百科全书网站，不知道是否为可靠来源？
      • 5、7号来源似乎均为外文书籍，但是使用了翻译过后的中文标题，可能是出于这一点我在网上没搜到相关文献，应该以原文填写来源并给予链接等便于其他编者查证。
    • 总而言之，来源不符合WP:可供查证的要求，且我在enwiki并未看到以上来源，故产生顾虑。因为在下对外国历史不甚了解，可能出现误判，但来源不可供查证的问题确实客观存在，烦请主编改善。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月14日 (三) 14:25 (UTC)回复
      • (～)补充：不好意思要再补充两句，我在进一步查阅后对主编所填写的部分来源的真实性有重大疑问，请主编给予合理解释。—远方传来风笛（Talk/欢迎关注中国文化遗产专题及电报交流群） 2025年5月14日 (三) 14:43 (UTC)回复
        • 非常不好意思，这篇维基百科翻译自英文维基百科（因为在下擅长的知识大多为纳粹德国和现代军事历史方面，对于中世纪和近代有点无力啊，但是看到绿色的内部链接就有翻译的欲望），翻译的时候发现该英维没有任何来源，只能靠翻找自己买的大英百科全书来查找18和19世纪的内容。感谢阁下及后文中提出意见的诸位，在下现在也在重新寻找来源（和恶补这段时期的知识XD），希望改善后诸位再次审阅和提意见。--尘埃之歌Talk） 2025年5月14日 (三) 19:49 (UTC)回复
    • (－)反对：提出两个疑点，仅供商榷：
      一、霍布斯鲍姆貌似没有写过三十年战争相关书籍。
      二、我上中马库简单阅览了《革命的年代：1789-1848》，未见巴伐利亚王位继承战争相关内容。
    • (－)反对：除了MintCandy与Zhujianfei提及的疑点外，另外提出几个问题：
      1. Brendan Simms 的《The Struggle for Mastery in Germany, 1779–1850.》是书籍吗？但第几页呢？
      2. Holy Roman Empire Association 完全没有讨论到“特申条约”。“Teschen”的关键字在哪里？我甚至怀疑这个协会的可靠性。
      3. 两份《大英百科全书》验证失败。线下来源无从找起，线上来源[1]与[2]几乎没有“Treaty of Teschen”。
      4. 埃里克·霍布斯鲍姆的两本著作没有ISBN与页数，要起码验证他有没有写过也没办法。
    • 我等一下挂验证模板。--Saimmx（留言） 2025年5月14日 (三) 15:55 (UTC)回复
    • (－)反对：(▲▲)同上上。内容无法查证，且主编回应只说了《不列颠百科全书》的问题（真实性也尚待检验），没有解释其他书籍问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月14日 (三) 22:46 (UTC)回复
    • (✓)已改善：诸位，来源调整已全部完成，保留了来源1，其余均完成更换，并且已自检完成。--尘埃之歌（留言）2025年5月15日 (四) 7:00 (UTC)
      • 我已划票。不过一些来源缺乏页码，在内容主要是线下来源的情况下（注意，这不代表我们排斥线下来源。我认为线下来源是可接受的。）会有验证疑虑，恕暂时无法改为支持。另@Zhujianfei、MintCandy、自由雨日：你们检查一下目前主编这样的来源是否可接受、是否可划票、或需要更改你们的意见。--Saimmx（留言） 2025年5月15日 (四) 14:48 (UTC)回复
      • 抱歉，我依然要投(－)反对。与英文维基百科相比，虽然主编为每个段落都补充了一两个来源，但条目从一开始的版本到现在的版本，内容与英文维基几乎一致。一般认为段落末尾的参考来源应当能够验证该段的全部内容。尽管我没有精力仔细查证现有来源是否足以支撑条目内容，但从常理判断，很难恰好能找到一个来源，能够验证条目原有的一大段文字，所以我认为条目仍有参考来源不足的问题，而且我认为主编对来源的作用理解有偏差，似乎以为添加来源只是用来撑场面的。关于此前的虚假来源，Saimmx指出“infoplease.com”来源有“utm_source=chatgpt.com”的标示，有可能是chatgpt生成，经我验证，在ChatGPT中搜索出的网页，确实会被加上“chatgpt.com”的UTM参数，可见主编先前使用了AI工具为条目补充来源，但混入了几条虚假来源。--Kcx36（留言） 2025年5月15日 (四) 19:26 (UTC)回复
    • (＋)支持：大致符合DYK标准。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年5月16日 (五) 15:28 (UTC)回复
    • (＋)支持。--Intel Yes(留言) 2025年5月19日 (一) 05:43 (UTC)回复
    • (＋)支持--纳瓦拉的亨利（留言） 2025年5月20日 (二) 06:14 (UTC)回复
    • (＋)支持：目前的版本应该算是符合DYK标准，不过请记得翻译条目要在条目讨论页加上{{Translated page}}模板以符合版权要求。--冥王欧西里斯（留言） 2025年5月21日 (三) 08:16 (UTC)回复
      ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:特申条约&oldid=87417060”