討論:滿蒙問題
新增話題令人瞠目結舌和窒息的回退操作
[編輯]某位巡查員在沉寂數月之後，一股腦追蹤著回退了本人8個月前在多個條目的編輯，堪稱維基百科運作機制的完美反面教材，以及教科書級別的跟蹤騷擾。
這位年輕巡查顯然掌握了一種特殊技能：如何將冷靜的事實性陳述和學術性口吻神奇地"淨化"成充滿情緒化革命詞彙的宣傳文本。回退前的版本在儘可能用中立冷靜的語言和多元視角客觀陳述歷史事實而非宣傳立場和觀點、引用了日本學者對滿蒙問題的分類，並區分其國內不同的政治勢力的立場差異。而閃亮飛月則熱衷於將一切改寫成」侵略「、」進犯「和」攫取「等中式的情緒化表達，仿佛不是在寫百科全書，而是在參加政治宣傳材料的撰寫比賽。
最諷刺的莫過於，該用戶以「NOR」為由回退本人編輯，然而恰恰是其回退後的版本充斥著無來源的斷言和主觀臆斷。
比如開篇就是一場語言狂歡：「滿蒙問題是日本...為攫取在中國東北和內蒙古的利益而製造的一系列事件的統稱。是日本在完成對朝鮮半島的殖民地化後，對中國的侵略活動。」 （作為比較，原來的表述是：滿蒙問題是日本帝國為保護其通過日俄戰爭從俄羅斯帝國獲取的在滿洲和內蒙古的特殊利益而產生的一系列問題）
這段文字精確地展示了什麼叫 」我不需要來源，我的政治立場就夠了「。沒有學術參考，沒有理性分析，只有情緒輸出。這種激烈的情緒化表述明顯違背了百科全書應有的客觀中立風格，實際上是在通過用詞表達特定的政治觀點。回退前的版本客觀陳述了「滿蒙問題」的歷史淵源，並引用了日本經濟學者永雄策郎的分類，清晰地列出了四類特殊利益，好讓讀者理解當事方關切的究竟是什麼。一邊是有理有據的學術陳述，一邊是情緒宣洩，結果前者反而被指責為」原創研究「？
接著是背景章節，這位編輯仿佛是會讀心術一般讀出了明治時期日本「以軍人為代表的法西斯勢力」的內部心理活動，並將"背景"部分中的對公開史實的無爭議事實性陳述，改為了 「日本脫亞入歐成為了帝國主義國家，以軍人為代表的法西斯勢力企圖侵占朝鮮半島和中國東北」這種沒有來源支持的主觀評論斷言，同時完全忘記了法西斯主義在20世紀20年代才在義大利興起，以及軍部1930年代後才掌控日本、1940年才建立大政翼贊會形成獨裁體制的歷史事實。這種籠統而時空錯亂的表述完全暴露了基本歷史素養的匱乏。當然，沒有任何學術來源。
以上種種操作，實際上是以所謂規則為名行篩選史觀之實。表面上是規範調整，實則是對歷史敘事的深層干預，以"防止原創研究"為名行"強化民族主義意識形態"之實。這種做法不僅違背維基百科的中立性原則、非原創研究原則，更是對讀者智力的侮辱。對比前後兩個版本便可見端倪：
敘事框架的重構：原版本採用相對客觀的學術描述，並引用了日本學者對其關切的權益的具體分類以呈現歷史多維度視角；而回退版本則預設了單一的"侵略"框架，用"攫取""製造"等詞彙預設立場，將複雜歷史簡化為單向的意識形態宣傳。
更令人哭笑不得的是，這位編輯竟將原名為「日本國內的不同立場」的章節標題「淨化」為「侵略計劃的制定」，將 「日本在華利權的逐步擴張」 的章節標題「優化」為「侵略手段」——將一切事件和信息都題不對文地強行塞入名為「侵略計劃」和「侵略手段」的框架，並同時反向指責原版本在進行原創研究。
結構性篩選：回退版本刻意更改事件描述順序，將30年代之後逐漸崛起的軍部極端立場置於首位，暗示這始終是日本的主流政策。這種編排顯然是敘事控制的手段。
語言偏向的雙重標準：回退版本充斥著"強迫"、"違背"、"脅迫"、「攫取」、「侵略權益」等帶有強烈情緒色彩和價值判斷的詞彙，仿佛清政府和北洋政府是只能被動接受一切的任人宰割的完全沒有任何自主性和能動性的植物人。最諷刺的是，閃亮飛月以"原創研究"為由回退他人編輯，卻在自己的版本中大量使用無來源支持的價值判斷和情緒化語言：「叫嚷」 、「強迫」、「使用各種手段」、「無視其一再宣稱的」以及"企圖一家獨占"等心理活動。這些都是哪位歷史學家的研究成果，還是說情緒化語言就不需要學術來源了？該回退以原創研究為名移除了對學者永雄策郎研究的引用，將有學術引用的內容標記為"原創研究"並進行回退（本人在8個月前的編輯），這種自相矛盾行為反映了令人驚嘆的雙重標準。
更令人擔憂的是，這位用戶一股腦地回退了多筆本人在超半年之前的編輯，且沒有給出任何實質性原因，這種跟蹤行為本身就值得深思。真正關心百科全書質量的編輯會參與討論，提出建設性意見，而不是悄然出現，一鍵回退，然後不負責任地拋下一個輕描淡寫的NOR作為搪塞理由。維基百科若淪為某種預設立場的確認工具，其百科全書的本質便消解殆盡了。真正的編輯不應該用煽動性口號代替事實性陳述，而是尊重多元視角觀點、引用可靠來源、避免先驗判斷。這一奇葩回退操作恰恰違背了這些基本原則。--SK.（留言） 2025年3月1日 (六) 17:34 (UTC)
- 顯然的不當回退。@Simonkeeton，也請進一步補充來源。--HeihaHeihaHa-戒慎恐懼（留言） 2025年3月1日 (六) 17:57 (UTC)
- 我的建議還是，請提出依據修飾語句的參考來源，爭議也小。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 08:34 (UTC)