Talk:滿蒙問題
添加话题令人瞠目结舌和窒息的回退操作
[编辑]某位巡查员在沉寂数月之后，一股脑追踪着回退了本人8个月前在多个条目的编辑，堪称维基百科运作机制的完美反面教材，以及教科书级别的跟踪骚扰。
这位年轻巡查显然掌握了一种特殊技能：如何将冷静的事实性陈述和学术性口吻神奇地"净化"成充满情绪化革命词汇的宣传文本。回退前的版本在尽可能用中立冷静的语言和多元视角客观陈述历史事实而非宣传立场和观点、引用了日本学者对满蒙问题的分类，并区分其国内不同的政治势力的立场差异。而闪亮飞月则热衷于将一切改写成”侵略“、”进犯“和”攫取“等中式的情绪化表达，仿佛不是在写百科全书，而是在参加政治宣传材料的撰写比赛。
最讽刺的莫过于，该用户以“NOR”为由回退本人编辑，然而恰恰是其回退后的版本充斥着无来源的断言和主观臆断。
比如开篇就是一场语言狂欢：“满蒙问题是日本...为攫取在中国东北和内蒙古的利益而制造的一系列事件的统称。是日本在完成对朝鲜半岛的殖民地化后，对中国的侵略活动。” （作为比较，原来的表述是：满蒙问题是日本帝国为保护其通过日俄战争从俄罗斯帝国获取的在满洲和内蒙古的特殊利益而产生的一系列问题）
这段文字精确地展示了什么叫 ”我不需要来源，我的政治立场就够了“。没有学术参考，没有理性分析，只有情绪输出。这种激烈的情绪化表述明显违背了百科全书应有的客观中立风格，实际上是在通过用词表达特定的政治观点。回退前的版本客观陈述了“满蒙问题”的历史渊源，并引用了日本经济学者永雄策郎的分类，清晰地列出了四类特殊利益，好让读者理解当事方关切的究竟是什么。一边是有理有据的学术陈述，一边是情绪宣泄，结果前者反而被指责为”原创研究“？
接着是背景章节，这位编辑仿佛是会读心术一般读出了明治时期日本“以军人为代表的法西斯势力”的内部心理活动，并将"背景"部分中的对公开史实的无争议事实性陈述，改为了 “日本脱亚入欧成为了帝国主义国家，以军人为代表的法西斯势力企图侵占朝鲜半岛和中国东北”这种没有来源支持的主观评论断言，同时完全忘记了法西斯主义在20世纪20年代才在意大利兴起，以及军部1930年代后才掌控日本、1940年才建立大政翼赞会形成独裁体制的历史事实。这种笼统而时空错乱的表述完全暴露了基本历史素养的匮乏。当然，没有任何学术来源。
以上种种操作，实际上是以所谓规则为名行筛选史观之实。表面上是规范调整，实则是对历史叙事的深层干预，以"防止原创研究"为名行"强化民族主义意识形态"之实。这种做法不仅违背维基百科的中立性原则、非原创研究原则，更是对读者智力的侮辱。对比前后两个版本便可见端倪：
叙事框架的重构：原版本采用相对客观的学术描述，并引用了日本学者对其关切的权益的具体分类以呈现历史多维度视角；而回退版本则预设了单一的"侵略"框架，用"攫取""制造"等词汇预设立场，将复杂历史简化为单向的意识形态宣传。
更令人哭笑不得的是，这位编辑竟将原名为“日本国内的不同立场”的章节标题“净化”为“侵略计划的制定”，将 “日本在华利权的逐步扩张” 的章节标题“优化”为“侵略手段”——将一切事件和信息都题不对文地强行塞入名为“侵略计划”和“侵略手段”的框架，并同时反向指责原版本在进行原创研究。
结构性筛选：回退版本刻意更改事件描述顺序，将30年代之后逐渐崛起的军部极端立场置于首位，暗示这始终是日本的主流政策。这种编排显然是叙事控制的手段。
语言偏向的双重标准：回退版本充斥着"强迫"、"违背"、"胁迫"、“攫取”、“侵略权益”等带有强烈情绪色彩和价值判断的词汇，仿佛清政府和北洋政府是只能被动接受一切的任人宰割的完全没有任何自主性和能动性的植物人。最讽刺的是，闪亮飞月以"原创研究"为由回退他人编辑，却在自己的版本中大量使用无来源支持的价值判断和情绪化语言：“叫嚷” 、“强迫”、“使用各种手段”、“无视其一再宣称的”以及"企图一家独占"等心理活动。这些都是哪位历史学家的研究成果，还是说情绪化语言就不需要学术来源了？该回退以原创研究为名移除了对学者永雄策郎研究的引用，将有学术引用的内容标记为"原创研究"并进行回退（本人在8个月前的编辑），这种自相矛盾行为反映了令人惊叹的双重标准。
更令人担忧的是，这位用户一股脑地回退了多笔本人在超半年之前的编辑，且没有给出任何实质性原因，这种跟踪行为本身就值得深思。真正关心百科全书质量的编辑会参与讨论，提出建设性意见，而不是悄然出现，一键回退，然后不负责任地抛下一个轻描淡写的NOR作为搪塞理由。维基百科若沦为某种预设立场的确认工具，其百科全书的本质便消解殆尽了。真正的编辑不应该用煽动性口号代替事实性陈述，而是尊重多元视角观点、引用可靠来源、避免先验判断。这一奇葩回退操作恰恰违背了这些基本原则。--SK.（留言） 2025年3月1日 (六) 17:34 (UTC)
- 显然的不当回退。@Simonkeeton，也请进一步补充来源。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧（留言） 2025年3月1日 (六) 17:57 (UTC)
- 我的建議還是，請提出依據修飾語句的參考來源，爭議也小。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 08:34 (UTC)