跳转到内容

讨论:约瑟夫·斯大林

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
已撤销的典范条目约瑟夫·斯大林曾属典范条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选
条目里程碑
日期事项结果
2010年1月5日典范条目评选入选
2013年10月25日典范条目重审撤销
当前状态:已撤销的典范条目
基础条目 约瑟夫·斯大林属于维基百科人物主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为乙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
苏联专题 (获评乙级极高重要度
本条目页属于苏联专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科苏维埃社会主义共和国联盟(USSR)类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据质量评级标准,本条目页已评为乙级
 极高  根据重要度评级标准,本条目已评为极高重要度
俄罗斯专题 (获评乙级极高重要度
本条目页属于俄罗斯专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科俄罗斯类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极高重要度
传记专题 (获评乙级极高重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极高重要度
Note icon
本主题曾进行同行评审
政治专题 (获评乙级未知重要度
本条目页属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
Note icon
本主题曾进行同行评审
国际关系专题 (获评乙级未知重要度
本条目页属于国际关系专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科国际关系(含外交)相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
Note icon
本主题曾进行同行评审

哪位英语非常好的前辈大师能帮我翻译这些内容成英语 加到维基百科英文版 这些内容都是经过审核通过放在维基百科中文版了的 我希望能让全世界上的更多读者更全面地了解苏联晚期和普京对斯大林的评价

[编辑]

我看维基百科英文版至今还是光简单地说了赫鲁晓夫的批判斯大林 没有提及勃列日涅夫和柯西金的“静悄悄地斯大林化”和一定程度上恢复斯大林的正面荣誉(当然根本没有,也不可能恢复到斯大林生前那种活在人间的神的程度),也没有提及戈尔巴乔夫在勃列日涅夫时代结束后再次对斯大林的猛烈强烈的批判和讽刺(他也自称是继承了赫鲁晓夫,宣称赫鲁晓夫批判斯大林“是对极权主义体制的第一次冲击,是朝社会民主化迈进的第一次尝试”),也没有提及普京那著名的非常复杂、非常矛盾、非常纠结、各打五十大板的对斯大林的评论:“不能给他整体的评价。从1924至1953年国家有了根本变化:从农业国变成了工业国,而这时的国家是斯大林领导的。在这一领域所发生的一切,对农村没有起任何积极的作用。不过工业化确实实现了。虽然代价惨重,但我们赢得了卫国战争的胜利,现在谁也不能指责组织和领导了这场胜利的人。正面的东西无疑是存在的,然而花了难以接受的代价。尤其是存在过镇压。这是事实。我们的数以百万计的同胞遭到镇压。这种管理国家、取得成就的方法是我们不能接受的。”维基百科英文版显得仍然太不全面,太过微小,没有全面广泛地展示出苏联晚期时苏联政府和普京对斯大林的各种评价和其变化和演变过程。希望有才华横溢的英语非常好的前辈大师能帮我翻译这些内容成英语,加到维基百科英文版里,让全世界更多读者更全面地了解苏联晚期和普京对斯大林的评价,也让更多人眼界更开阔。谢谢了,实在是谢谢了。

勃列日涅夫柯西金在1964年10月通过宫廷政变推翻赫鲁晓夫上台执政,实行了“静悄悄的斯大林化”,开始发表肯定斯大林历史作用的言论,并于1966年初做出决定终止“非斯大林化”。著名作家西尼亚夫斯基和丹尼尔因在国外发表反斯大林的作品而被控犯有“诽谤 ”罪投入劳改营,《古拉格群岛》的作者索尔仁尼琴被驱逐出境,《让历史来审判》的作者罗伊·麦德维杰夫被开除出党,《斯大林大清洗内幕》作者费尔德宾则受到克格勃的追杀。勃列日涅夫时代拍摄的电影《解放》(1972年上映)和《围困》(1977年上映)中都出现了斯大林的形象,赞美斯大林在苏联卫国战争指挥中的功绩。勃列日涅夫还在1979年斯大林诞辰100周年时发行了照相纸年历纪念册,并且在1969年斯大林诞辰90周年时,在列宁墓背后的克里姆林宫城墙下立起了斯大林的一座半身铜像,与基洛夫伏罗希洛夫等人并列。但勃列日涅夫并没有重新把伏尔加格勒恢复为赫鲁晓夫去斯大林化之前的名字--斯大林格勒,所有被赫鲁晓夫改名的城市、工厂、企业也都没有恢复原来带有斯大林的名字。勃列日涅夫也承认“苏共二十大对破除个人崇拜和个人迷信的贡献”[1]

1986年,戈尔巴乔夫提出“民主化”、“公开性”和“舆论多元化”的口号,在意识形态领域掀起了一场批判斯大林的运动。《星火》、《莫斯科新闻》等主流报刊连篇累牍地登载批判斯大林的文章。戈尔巴乔夫高度评价赫鲁晓夫时期召开的苏共二十大“是对极权主义体制的第一次冲击,是朝社会民主化迈进的第一次尝试”。不过,戈尔巴乔夫认为赫鲁晓夫在揭露斯大林方面还有局限性,“不能也不愿揭露他所抨击的现象的深层基础”,这个“深层基础”就是“斯大林体制”。在纪念十月革命胜利70周年的报告中,戈尔巴乔夫严厉批判了斯大林和斯大林主义,1987-1988年,批判斯大林的运动达到了高潮。1990年7月,在苏共第28次代表大会的报告中,戈尔巴乔夫再次严厉批判了“斯大林一伙的罪行”,大会正式通过的决议中清楚地写道:“极权的斯大林体制给国家、人民、党、社会主义思想本身造成了巨大损失,这一体制正在被消除,苏联正在走向人道、民主的社会主义。”[2]


2009年12月3日,在参与录制俄罗斯国家电视一台的时政节目时,他当场从一系列俄罗斯网民提出的问题中,选择了关于他对斯大林的总体评价是肯定还是否定的问题,普京回答说:“我选这个问题来回答,是因为我知道问题的尖锐性。现在社会上对此有很多争论,我看到这里有埋伏:说肯定,一些人会不满意,说否定,另一些人会不满意。不过既然斯大林和斯大林主义问题至今仍有激烈的争论,我就专门谈谈这个问题。”“依我看,不能给予整体的评价。显然,从1924至1953年国家有了根本变化:从农业国变成了工业国,而这时的国家是斯大林领导的。诚然,农民没有了,而我们大家都清楚记得有农业问题,特别是在最后阶段,排着长队购买食物,等等。在这一领域所发生的一切,对农村没有起任何积极的作用。不过工业化确实实现了。”“我们取得了伟大卫国战争的胜利,不管谁怎么说,最终是取得了胜利。即使我们总体损失很大,你们知道,现在谁也不能指责组织和领导了这场胜利的人,因为如果我们在战争中失败了,那么对我国来说其后果就会悲惨得多。”“正面的东西无疑是存在的,然而花了难以接受的代价。尤其是存在过镇压。这是事实。我们的数以百万计的同胞遭到镇压。这种管理国家、取得成就的方法是我们不能接受的。不能这样做。毫无疑问,在这一时期我们遇到的不简单的仅是个人崇拜,而是反对自己人民的大规模罪行。这也是事实。关于此事我们也不应当忘记。”“对任何历史事件都必须对其进行全面的分析。这就是我想说的。”[3]

参考文献

[编辑]

Untitled

[编辑]

繁体版应为 斯大林 建议建立重定向

"经过三十年代两个“五年计划”使苏联成为一个仅次于美国的世界第二工业大国。"
对这段,持怀疑态度。德国当时难道不及苏联?--farm (talk) 01:29 2005年12月21日 (UTC)

德国工业当时并未完全发展起来,是因为希特勒不想要个“全面战争”的政策。德国大量矿产和原材料都是进口的,完全不像苏联那样自给自足。--24.84.42.41 22:35 2006年11月17日 (UTC)

斯大林的死

[编辑]

这段时间看报纸,有专版说斯大林其实1937年已经死了,而后来的“斯大林”只是一个替身。(参考文章)我不敢肯定这种猜测的是否准确,但我觉得有必要写在条目中。若需要,还请别人来写,形式过于繁杂,个人无法办清。--氢氧化钠 NaOH 12:15 2006年1月23日 (UTC)

  • 搞笑的说法。在共产党国家,任何最荒诞的事情都是可能的。请对“斯大林”感兴趣的人来http://myboooks.googlepages.com/ 下载相关的资料。

→ 斯大林秘闻,斯大林肃反秘史,斯大林与中国革命,暗杀斯大林的计划,莫斯科大审判 斯大林死之谜 斯大林年谱 --民国九十五年 08:35 2006年12月7日 (UTC)

关于评论部分

[编辑]

我清除了一些没有来源的似乎是个人原创观点的评论。维基应该坚守价值中立原则,最好是只使用名人和官方的正式评论。—自由海东青 (留言) 2009年11月20日 (五) 20:00 (UTC)[回复]

华沙条约

[编辑]

华沙条约签订时是在1955年,那时候斯大林已经去世了,所以说“斯大林扶植了华沙条约”并不准确。还是改为东欧集团更好一点。—自由海东青 (留言) 2010年1月16日 (六) 20:12 (UTC)[回复]

这个条目真的比较乱

[编辑]

时间顺序上相当的乱。—Edouardlicn (留言) 2010年3月18日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

如何把比利亚改成贝利亚?

[编辑]

用台湾正体显示这篇文章时,在大清洗那一节里,显示出来的是"比利亚",用大陆简体显示时,则是贝利亚.JW19335762743留言2014年8月14日 (四) 09:13 (UTC)[回复]

建议改名:“斯大林”→“约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林”

[编辑]

斯大林” → “约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林”:参见其他俄文人名格式----AsharaDayne留言2016年2月6日 (六) 04:25 (UTC)[回复]

@AT条目页面已移动,但讨论页面未跟进。--Kolyma留言2016年2月12日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
@Kolyma感谢提醒,已处理。平常是一并移动的,真奇怪...—AT 2016年2月12日 (五) 14:16 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林中的14个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:54 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林中的4个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月16日 (日) 12:44 (UTC)[回复]

极权主义领导人

[编辑]

前情提要:有来源称斯大林、毛泽东治下的国家是极权主义政权的例子,有人认为领导极权主义政权的就是极权主义领导人,故为斯大林、毛泽东等人加category:极权主义领导人分类。(详见User talk:Fire-and-Ice/存档3#Cat

征询社群意见:这符合方针和指引吗?Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

这个问题你应该去咨询以北五道道民。--Newbamboo留言2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
这不典型的A是有来源内容,B是有来源内容,A+B得出C。。。--MINQI留言2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
有称毛泽东为极权主义领导人的来源吗?Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
第二篇,尤其是第三篇就有。--Aronlee90留言2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
  • 补关于毛泽东的相关来源:The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [4]
  • Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [5]
  • Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [6]--Aronlee90留言2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice: 无论你是怎样想的这种东西你要删除就请先达到共识,还有现在也已有足够来源‘证明’毛泽东是极权主义领导人吧,应该把毛泽东重新加进去。 StevenM69留言2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
我觉得你搞反了,删除不需要共识,反而是添加需要共识。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)[回复]
'现在也已有足够来源‘证明’毛泽东是极权主义领导人吧,应该把毛泽东重新加进去。'这个同意不? StevenM69留言2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
我选择等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)[回复]
社群未更改指引。我按指引合理表达我的编辑意见。Fire Ice 2021年5月5日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
你这个会被人回退的,我估计。他们一看到这个就。--𢿃𠫱留言2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
同样道理,分类应该用在确切的情况下,也就是不会出现“部分人认为是”,所以只需要在行文写明,但不加分类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
  • 照你这样说地圆说也不能放在地理学这类别了,只要一天还有人反对地圆说,地圆说就还是一种不确切的情况,还是‘部分人认为不是’正确的地理学说,那就不能放在地理学的类别?只能在行文写‘有人认为地圆说是正确的地理学说’?最重要的是我们已经确认了地圆说是事实,无论有没有人反对(而也总有人反对),它还是一个确切而正确的地理学说,就应该放在地理学。 上面已有提出剑桥大学出版社等有公信力且质素的来源佐证‘毛泽东是极权主义领导人’这观点,就看大家同不同意这足以肯定‘毛泽东是极权主义领导人’这观点是事实了。 StevenM69留言2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
  • 安亭不同意你的理解,并认为只有可靠来源argue才算争议。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
这和自然科学上的地圆说是有明显不同的。这是因为在自然科学上“事实”这一概念可以被清晰地定义:通过地圆说推理出的一切结果是符合实验观测的。它能够形成自洽的理论体系。这里肯定不能这样套。当然可以找到有公信力且有素质的来源提出反面的论点。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
就看有没有‘有公信力且有素质的来源’的来源可以提出反对的论点。假如没的话以上提出的来源也绝已能佐证‘毛泽东是极权主义领导人’并非原创研究。 StevenM69留言2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
(?)疑问:何为极权主义领导人?支持极权主义的领导人?领导极权主义政党的人士?领导极权主义政府的人士?还是有其他定义?如果无法准确定义,建议直接将本分类分拆。--Yangwenbo99 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)[回复]
你维无法准确定义的分类有N多,照你这逻辑都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
确实是。指引的要求是“显而易见而且没有争议”,如果定义模糊,便难出现“显而易见而且没有争议”地属于该分类的条目,而细分后会有更多条目进入相应分类,有利于梳理结构。--Yangwenbo99 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
(!)意见:就算是引用学术研究结果,那也应注明观点来自哪位作者,特别是有争议的内容更应如此。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
争议在哪?你把一两位维基人的异议当做争议,安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
我没有定义什么是“争议”,但是没有涉及争议的大讨论不代表争议本身不存在。我认为只要有足量不同的观点就可以算作有争议,我暂时不知道如何定义足量,但是最低限度是至少有三篇正经期刊或者博硕论文涉及到不同的观点(大概如此吧)。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
那估计就没有争议了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
你当上面一列来源不存在,当中还有两个是(包括剑桥)大学发表的论文。还有你一时说有争议一时跳没争议是怎样。 Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
我怀疑你阅读理解能力有问题,上面一系列来源全是称毛为极权主义领导人的来源,否定的来源一个也无,以可靠来源而论,那就是没有争议的。但是本人是反对单纯以可靠来源而论的,而认为社群意见也很重要,听懂了吗?Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice:我哪知你是觉得‘称毛为极权主义领导人的来源’不足还是‘否定的来源’不足才说这是没有争议的。你在你User Talk一直就对那些来源持质疑态度,你说的‘那估计就没有争议了。’又没说清楚。其次社群意见也没支持你把毛从列表除名,你如果要强调社群意见请你先撤回你把毛除名的决定。再次‘怀疑你阅读理解能力’这种攻击已经是被overused了。无论如何至少我们已经取得共识‘以可靠来源而论,称毛为极权主义领导人就是没有争议的。’ Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
我并没有做任何决定。我有权保留我的意见。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

询问:社群是否认为分类毛泽东为极权主义领导人有争议?Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

反对此问题——维基百科内容依赖于可靠的参考来源,而不依赖于社群。--Yangwenbo99 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)[回复]
(+)支持:本人认同维基百科内容依赖于可靠的参考来源,而不是依赖于社群。Bagida520留言2021年5月4日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
我很奇怪,反对我的问题的人们,怎么还不去修改CAT指引呢?Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
不如这样问:有多少人支持把毛泽东从这列表除名了?还有只要有足够可靠来源不管有多少人反对这仍然是一个事实。你能给出可靠来源证明毛泽东不是极权主义领导人?没有的话你何来把他从列表除名?请不要以个人原创研究和看法来决定。StevenM69留言2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
这两个问题有什么区别?足够多可靠来源的断言并不因此就成为事实了。我不是以个人看法来决定,而是以社群看法来决定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
几乎这里所有人都觉得有争议,只有你自己觉得没有,你以怎么社群看法来决定了? Iridium(IX)留言2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
我明明是有争议一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)[回复]
'争议在哪?你把一两位维基人的异议当做争议,安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)留言2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
安亭表示反对,又不是我表示反对。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
安亭不是你给自己取的奇怪自称?分不清你是认真还是说笑。 Iridium(IX)留言2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)[回复]
解释:user:Antigng,人称安亭。安亭在irc认为,只有可靠来源才能算争议。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
a Iridium(IX)留言2021年4月30日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
还有请问能直接复制来这里吗? Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
  • 究竟还有什么需要讨论?来源都给了,Fire-and-Ice你自己都承认那个来源可以establish了,那么还有什么需要讨论?再者加入内容从来都不需要共识,维基百科不会审查内容,有可靠来源就可以加入。惯例从来都是这样-某人 2021年5月2日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
原来还有人没搞懂本串讨论的逻辑,我不得不解释一下:WP:CAT指出:“除非显而易见而且没有争议(例如张国荣一定是香港人),不然不要对条目归类”,因此,社群认为有争议,极权主义领导人分类就不能加。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
所以说现在有人跳出来说地圆说是错误的地理理论,那地圆说就不应该加入地理列表,毕竟社群认为有争议啊?现在的可靠来源也已能证实‘毛泽东是极权主义领导人’,是真的有争议还是社群强行制造争议可是有分别的。 Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)[回复]
本质区别吧?地圆说条目不是地理下属学说么?毛泽东条目是极权主义领导人下属学说?再者,所谓可靠来源有无中国方面论证或同行审议?--MINQI留言2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
地圆说不是一个学说,是地理学的一个事实。 Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
地圆说是地理学的一个事实,也是一个学说,相对的是地平说。阁下不能因为地圆说是事实就把它从学说本质上剔除。--MINQI留言2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)[回复]
@MINQI: 这里犯了低级口误,地圆说当然是一个学说,我上面自己也有说过地圆说是正确的学说,我想表达的是地圆说不只是一个学说,更是一个事实。而且你也拿错重点,管他学说不学说,我要说的是一个事实难道因为有人强行提出异议而就要从列表除名? Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
“一个事实不应该因为有人强行提出异议就要从列表除名”说的没错,但请问何为事实?就拿“新疆维吾尔族种族灭绝指控”来讲,欧美澳大利亚几个智库发表论文说就是种族灭绝,那么这就是事实了?种族灭绝到人口增长、人均寿命提高这也算是绝无仅有的种族灭绝吧?!--MINQI留言2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
维基百科依赖可靠来源,上面已有一列表。 Iridium(IX)留言2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
维基百科依赖可靠来源,而“可靠来源”所属相关政策是WP:NORWP:V。另:“但另一方面,可靠来源也不是百分之百可靠的,同行评审的刊物也会出现错误,专业出版物也会参差不齐,并含有自己的偏见,因此应该多方面引用。”--MINQI留言2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
应该Iridium(IX)留言2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
所以就NPOV附带原创研究。这很OK。--MINQI留言2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
下面已驳了很清楚你还要强行说是原创研究那我也没办法。 Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
笑话,除了清楚的自己证明自己严重违背稻草人论证WP:PAWP:NORWP:POVWP:CIVWP:AGFWP:GAME外什么都没有。你在把违反方针和指引当龙珠吗。。。。。。。--MINQI留言2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)[回复]
至少你的恶意假定、人身攻击、扰乱讨论可是铁证,你一大串稻草人论证WP:PAWP:NORWP:POVWP:CIVWP:AGFWP:GAME只是你一厢情愿,你玩的指引还不够多吗?被我说完你恶意假定、人身攻击就反说我恶意假定、人身攻击,被我说完你玩指引就放说我WP:GAME,一大串WP:PAWP:NORWP:POVWP:CIV还是什么? Iridium(IX)留言2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
“至少你的恶意假定、人身攻击、扰乱讨论可是铁证”倒是你一厢情愿,胡搅蛮缠,说你稻草人论证WP:PAWP:NORWP:POVWP:CIVWP:AGFWP:GAME有错么?死鸭子——嘴硬。你随意吧,一个讨论至少三个地方回复,我能说什么?隐藏离题内容重开段落又不肯,偏要多点开花。。。呵呵哒--MINQI留言2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
‘这样啊?我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’是什么?没事屈我人身攻击又是什么?在这讨论你可不是只跟我谈时是这样。Iridium(IX)留言2021年5月8日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
这个问题很好,那就是如何定义“社群认为有争议”。我认为,参与讨论的多数人认为有争议,就足够“社群认为有争议”。当然,也可以有其他标准,这是可以讨论的。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

MINQI 请不要再把以下讨论标为离题,以下讨论有关于这条目探讨的重要内容,特别是有关这‘毛是否独裁领导人’的证明,为什么不是重要?。 Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 09:18 (UTC)[回复]

(:)回应:我说的很清楚了,你想讨论应该将我们对话复制出而不是简单去除模板。我隐藏的很大部分就是离题内容,否则某位早跳脚了。--MINQI留言2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)[回复]
(:)回应:这段除了头一两个回复几乎其下的都是在直接回应主题,请你看清楚。 Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
  • 我先把我的最后回复复制,你可以在此继续,谢谢。((※)注意本句为本人 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)发言一部分,与下文同一时间签名内容一起,被StevenM69阁下人为隔开)--MINQI留言2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
明明讨论就在下面进行,你精心把其中一段复制抽出来叫我在这继续做什么?牛逼! Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
(:)回应:你随意,少以己度人。你复制了,我觉得挺好,继续讨论,虽然你肯定继续咬死“一定要有中国方面支持否则不是事实”就是我的观点。--MINQI留言2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
(:)回应: ‘@MINQI: 你复制了,我觉得挺好,继续讨论’? Iridium(IX)留言2021年5月7日 (五) 08:09 (UTC)[回复]
其次你说的是‘一定要有中方方面支持的资料否则不是事实’,和“一定要有中国方面支持否则不是事实”本质上有何分别?一个中国方面不支持的事实难道中国方面会支持这事实的资料?两者可是紧扣的因果关系。 Iridium(IX)留言2021年5月7日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
“一定要有中方方面肯定的资料否则不是事实”是我说的?又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是“是事实一定有中方肯定的资料”。举例下“一个中国方面不支持的事实”。多点回复?干扰讨论?你随意吧,这讨论已经没法看了你爱咋咋滴吧。--MINQI留言2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
打错了,你原句说的是‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’,所以我把上面用的‘肯定’改回了‘支持’,如果你觉得‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和‘一定要有中方方面支持的资料否则不是事实’不同意思的话那我也没话说。
“‘一定要有中方方面肯定的资料否则不是事实’是我说的?又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是'是事实一定有中方肯定的资料'。”还有你说这句时你自己不会笑?是A一定要有B,那没B当然没A啊?Iridium(IX)留言2021年5月8日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
     “@StevenM69:1.“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”、“我也没打算真的认真回应这论点”、“和你谈谈笑话”你可以继续否认;2.把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错,理由很清晰:是事实一定有中方肯定的资料(这两观点不是等价关系)。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI留言2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

PS:我做了部分修改,你还未回复所以未使用更改线。--MINQI留言2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)[回复]

hideH|(※)注意本段落起,下文离题为针对其他条目讨论。--MINQI留言2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)[回复]

  • 这话请对Shizhao阁下及Billytanghh阁下说去,两位可是坚决将民进党称为法西斯政党的台湾新闻全部删除[11]。这样的做法除非这两位一位管理员一位回退员已不再能胜任其职位。(如果是这样,请先对两位均进行除权再对阁下上述观点探讨。)--MINQI留言2021年5月2日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
@MINQI: 华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建,这里有哪一个是可靠来源。一个有可靠来源佐证的内容和一个没可靠来源的可是不能相提并论。总之现在已有足够可靠来源证明这内容的事实性,就应该加入列表。 Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
@StevenM69:你是要对哪些是可靠来源进行讨论?“总之现在已有足够可靠来源证明这内容的事实性”?恕无法认同“有足够可靠来源证明这内容的事实性”——无中国学者发表论文或书籍如此说。--MINQI留言2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
@MINQI: 你先回答我华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建,这里有哪一个是可靠来源。其次多所权威大学所发表的论文为什么不足够?你至少也找到中国反驳的论文才来质疑其真实性吧。不正是外国有相关论文而中国学者又没能反驳才佐证了这事实? Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)[回复]
哪个不是可靠来源?凭什么不是?为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津?你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。--MINQI留言2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
@MINQI: 哈原来现在一个事实还要中国批准才能是事实了。那么多大学的论文,剑桥她们没认受性?毛泽东这种重大议题中国学者能不关注?中国一个反驳论文都没有,不是事实的话它们不会反驳?至于华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建这一堆连讨论共识也没讨论过你就自己说是可靠来源。您平时玩指引也算了现在还要自己创作指引? Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)[回复]
@StevenM69: 别设稻草人:“现在一个事实还要中国批准才能是事实了。”我没说过这话,正如“那么多大学的论文,剑桥她们没认受性?毛泽东这种重大议题中国学者能不关注?”是因为“是事实所以不会反驳”一样是阁下的认为,而且可能为原创研究。“至于华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建这一堆连讨论共识也没讨论过你就自己说是可靠来源。”既然如此,请问“大学的论文”是否进行过讨论?“牛津剑桥在内的23所英国名校曝学术造假”一事请问阁下是否知晓?如果知晓还能做此观点,那么我和阁下无话可说。再者,三家媒体报道的是新闻,是民进党自身创党元老说这话这事(林先生没这么说,那么这就是假新闻,请提醒林正杰先生对此起诉)。--MINQI留言2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
@MINQI: 那你这又是什么?‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津?你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’‘要找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧’也是你的原创研究,请你立刻停止。而且‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’这不是就在说要有中国方面的认同才能‘言之凿凿’地称为真实?和‘现在一个事实还要中国批准才能是事实了。’有何差别?请不要说了不认还说人稻草。既然你也觉得剑桥的不可靠那一堆什么新福建你为什觉得可靠?收录一个政治家的评价不是问题,但一个政治家的评价并不把它变成事实。Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
@StevenM69: 1.‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津?你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’‘要找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧’是我的原创研究啊,与你的“那么多大学的论文,剑桥她们没认受性?毛泽东这种重大议题中国学者能不关注?中国一个反驳论文都没有,不是事实的话它们不会反驳?”、“你至少也找到中国反驳的论文才来质疑其真实性吧。”相对,既然你都觉得此逻辑不可,那么还需我多言?我要求有中方的评价不论是赞同还是反对有何问题?再说这是wp:POV的内容吧?2.“你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。”不是很合理?既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同,亦如地圆说;就算是错误的学说也有赞同,如地平说(中国的天圆地方)。现在都没有你要强行将它说是事实,岂不可笑?3.“收录一个政治家的评价不是问题,但一个政治家的评价并不把它变成事实。”先不说来自台湾的其他政治人物亦有类似言论,单单这事上我没把它变事实记述,我有在民进党条目加入“法西斯主义”标签亦或是“极权主义”标签?亦或是我写了“民进党是法西斯政党”于民进党条目?--MINQI留言2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
@MINQI: 你再整理下你的1和2吧。先说3 既然民进党的和这次性质不同你在这提出意义何在?要离题也别离的那么过分。 Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
@MINQI: '既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同' 亲,你的原创研究有完没完,你就‘纳粹党是独裁’这事实来问纳粹党那肯定没纳粹党方面的赞同。维基收录最重要是可靠来源。而且完全看不明你1,所以你是在大大声跟我说你说的就是原创研究,然后又大大声跟我说你的原创研究就是合理没有问题的是不是?然后你又跳一跳不知对比了什么总之我所说的突然就错了。你一时又屈稻草一时抛方针很乱。。。 Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
@StevenM69: :1.“民进党的和这次性质不同”,请问我何时何地说了这句话?请不要随意曲解别人言论!2.“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”这不是原创研究,参见WP:孙中山;除非你能找出个是毫无争议的事实中方不赞同的,否则原创研究的是你。纳粹党独裁?集体独裁?你连主体对象都搞不清,你我不鸡同鸭讲?对话有继续必要?独裁的是纳粹党党魁希特勒,这点纳粹党方面不赞同?3.“一时又屈稻草一时抛方针很乱”不清楚你的意思,可能是简繁或者你我用语、语言有不同。也可能因为这个原因造成你的不理解和曲解我的言论。--MINQI留言2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
@MINQI: 亲,你就别常常都觉得别人都在曲解你。我也没说这是你说的,但民进党这事可是一个政治家的评价,而现在可是多个权威论文所佐证的事实。如果你真要根据WP:孙中山,里面说的是根据可靠来源,反映学术界全世界的观点,这事实现在不就是已根据了其中之一的学术界?所以“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”就是原创研究。更何况这也不是WP:孙中山的重点。我只说纳粹党是为方便,虽然我这例的确不太对,但我的重点是‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的。还有你从稻草人玩到POV再到孙中山,你玩指引也有个谱? Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
@StevenM69: “既然民进党的和这次性质不同你在这提出意义何在?”你不是说我说的,那既然几个意思?你说的?我可没同意这说法!民进党这事是一个政治家评价,一个政治家对自己所创立的政党都有如此负面评价更何况他人?再者又不仅仅是其一人如此评价。“权威论文”,请问没有中国同行评价的权威权威在那?权威在没有评价就是无可辩驳的事实?那叫威权吧?!就算“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”是原创研究,请问这点正确与否?请问WP:孙中山的重点是什么?‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的?那要审问干什么?那要辩护律师干什么?还要法庭干什么?举个可能不恰当的例子,反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了,审问、审判做什么?浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下--MINQI留言2021年5月3日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
@MINQI: 亲,我的前提是已知罪犯有罪是事实,还问他们支不支持这说法当然没意义。 Iridium(IX)留言2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)[回复]
我举的例子不就是这情况么。。。--MINQI留言2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
那你‘反问’我‘‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的?’来干什么。而且从没人阻止中国学者发表反驳,现在是中国学者自己不能(也没法)作出反驳。 Iridium(IX)留言2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
你提出的“‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的”。那么我按你逻辑举例“那要审问干什么?那要辩护律师干什么?还要法庭干什么?举个可能不恰当的例子,反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了,审问、审判做什么?浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下”,事实与你逻辑违背,你观点错误,有何问题?“现在是中国学者自己不能(也没法)作出反驳”[原创研究?]?你不还在原创研究?--MINQI留言2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
罪犯已被定罪,还有什么要审?你是来搞笑吗,一面正经说痴话。所谓的原创研究也是学学你逻辑,和你上面一堆原创研究同理而已。本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究,所以我也没打算真的认真回应这论点,和你谈谈笑话。 Iridium(IX)留言2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
ABF哦?!嫖到失联、认间谍罪出境就翻供的不锤死你?“所谓的原创研究也是学学你逻辑,和你上面一堆原创研究同理而已。”鹦鹉学舌?自己先原创研究再倒打一耙,真不愧是二师兄。自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。“所以我也没打算真的认真回应这论点,和你谈谈笑话。”这样啊?我可不会呱呱呱。原来你是扰乱讨论的,啧啧啧,真是蛙声一片。--MINQI留言2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)[回复]

@MINQI: 亲,你从一开始认为‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了。‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津?’又原创研究。
你说的‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’这就是在说“要有中国方面的认同才能‘言之凿凿’地称为真实”,所以我才说‘现在一个事实还要中国批准才能是事实了。’,你不认又屈我稻草人
之后你没事又拿个民进党来类比这事,又被我驳了。之后你又随便找了个WP:孙中山说‘一定要有中国论文才能证实’也被我驳了。我提个NAZI你又拿错重点。我提出“问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实是没有意义的”。罪犯已被定罪,还有什么要审?你还没事大条道理跟我开始质问为什么没有审问。一时又说你的例子也是罪犯已被定罪,一时又说我逻辑违背观点错误。
简单来说你的论点就是‘毛是独裁领导人’因不是事实所以不应加入列表,你说的“一定要有中国支持否则不是事实”已是原创,之后又想办法找出个WP:孙中山,但里面也只说要有“反映学术界全世界的观点”,毛是独裁领导人’现在不就是已根据了其中之一的学术界?所以基本上你觉得“‘毛是独裁领导人’不是事实"的理据已作废,在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人’是事实’。
‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊?我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’你最好就注意下你言行,恶意假定、人身攻击、扰乱讨论你全部都做了哦。 Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 07:12 (UTC)[回复]

@StevenM69:1.别贼喊捉贼,倒打一耙,恶意假定、人身攻击、扰乱讨论全部都做了的是你,请问我哪句假定恶意、人身攻击?就算我有涉嫌,相比较你先有如此行为而且更严重;“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究,所以我也没打算真的认真回应这论点,和你谈谈笑话。”这么明显的你想否认?!2.“一定要有中国支持否则不是事实”这就是你恶意假定和稻草人;3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人’是事实’,就是你的原创研究;4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了。笑话,原创研究是什么?请你好好看清方针和指引!你这是严重WP:Game--MINQI留言2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)[回复]

@MINQI:‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊?我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’我上面不是已列了你说的话吗?倒是你连我哪句有‘恶意假定、人身攻击、扰乱讨论’都没能列出来,我可没恶意假定人身攻击过你什么你大可翻翻这讨论找找。我不是才在上面解释了你所谓的稻草人?还是你再解释下你说的这句话的含义:‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿(这是)真实吧。’?我把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错?而且我这是在解读一段说话,恶意假定谁什么了?你指控我‘恶意假定、人身攻击、扰乱讨论’时还全用了繁体字,你就直接复制了我的文字就当指控?在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’,为什么是原创研究呢?维基不依赖可靠来源靠什么?在没共识讨论你就宣布‘‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源’,不是原创研究是什么?你那论点没意义所以我不去特别认真回应那论点就扰乱讨论?我有什么要否认?WP:Game是你用的第四个方针,特别是由你对人说出‘WPGame’这句话我也不知道是不是应该笑了。你也承认了你有涉嫌那是不是应提报?至于关于‘毛是独裁领导人是事实’的我有的也应该已反驳完了,就看你还没有什么提出(你也已经找过了一大堆出来碰运气了)。 Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

@StevenM69:1.“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”、“我也没打算真的认真回应这论点”、“和你谈谈笑话”你可以继续否认;2.把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错,理由很清晰:是事实一定有中方肯定的资料。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI留言2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

@MINQI: 1 我上面已说的很清楚,何况我只是不去认真回答某一没意义论点,而完全没有破坏讨论。我所谓的说说笑实质就是说了句‘现在是中国学者自己不能(也没法)作出反驳’有点bug的论点,这可被你拿来大大指控扰乱讨论?还有不明白你再加这句“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”的用意何在。2 我上面也已说的很清楚,你说的‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”有什么分别?我只是把你自己说了的话用另外文字表达立了什么稻草人?这可是你自己说的我没屈你什么,也请你指明我所谓‘恶意’用意何在? 3 所以你的意思是因为一个论文只有说‘地圆说是正确地理学说’而不是说“‘地圆说是正确地理学说’是一个事实”,所以这论文就没支持到“‘地圆说是正确地理学说’是一个事实”? 4 我上面也已说的很清楚,的而且确维基并没有共识承认‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源,是你强行把它们说成是。你的确就原创反说我WP:Game?不说你才WP:Game可用了4条方针前3条可早被我驳了。以上你的内容根本我全部亦有提到,你把他们翻炒有什么意义?还有请你回应你‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊?我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’而且没事屈我‘恶意假定人身攻击你’是如何一回事?另外隐藏的很大部分都没离题。 Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 10:05 (UTC)[回复]

@StevenM69:1.语无伦次,牛头不对马嘴。我知道你哪句说笑?“你是来搞笑吗,一面正经说痴话。”你不会是褒义吧?你不会告诉我“痴话”是褒义词不用做人身攻击吧?我以为讨论是认真严肃的,你不认真回应不是扰乱干扰?2.‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”区别大了,一个理由:是事实一定有中方肯定的资料;一个理由:中国的肯定是事实标准。重申:请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。请问这点哪里错了?不说又曲解我的话,我就问你:毛泽东是极权领导人凭什么是事实?可靠来源说这是事实?地圆说可是明确说明地球是圆的是事实!“学术界全世界的观点”学术界还新冠病毒源自实验室呢,是已经确认的事实吗?4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game可靠来源指引页看不到?看清楚去!5.我凭什么要回应?WP:NOTCOMPULSORY不知道?!6.另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容,你觉得不离题是因为你根本没看其他人对话!从我隐藏页开始就是分开的讨论!--MINQI留言2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)[回复]

@MINQI: 罪犯已被定罪,你还问我为什么不审讯他们,这是痴话可是事实,难道你自己可不觉得?我可对事不对人。还是我也用一句WP:NOTCOMPULSORY不知道草草带过?还是你真的在翻我讨论找我‘恶意假定人身攻击’的地方?之后你所说一堆东西我不明白和你前面有什么分别,你基本上就是ctrl+v一遍。我也早已驳了。我再重复一遍,我没立什么草人,这可是你自己说的我用其他文字表达而已。这是你自己说的,我没有原创出来。 ‘你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。’当一个研究说‘A是B'时,跟说 A是B 是事实有什么分别?这‘是’原本就是肯定的意味。 ‘新冠病毒源自实验室’的研究可和这条目主题的不可类比。 Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

我就问一句:罪犯定罪还能出逃再翻供,凭什么一个文献什么评价都没有就要认定它就是正确的?“这是你自己说的,我没有原创出来。”不好意思,恕不认可,理由我说的很明确了,你在那咬死同一点,我除了ctrl+v还能干什么?你也不对我的解释做出回应,还是咬死“一定要有中国方面支持否则不是事实”是我意思。我能怎么办?按阁下逻辑,中世纪教会学说说地球是平的,这也是研究后的结果,这也是事实。然而这是实实在在的谬误。(更不提当初神学家研究出上帝真实存在、疾病是惩罚,现代的例子:印度牛尿治病、牛粪防病)--MINQI留言2021年5月6日 (四) 13:17 (UTC)[回复]
‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”。一个是‘一个事实要有中方赞同的论文才算事实’,另一个是‘一个事实要有中方赞同才算事实’。我是没说到论文这字眼,也就被你咬死了是要草人了。
'罪犯定罪还能出逃再翻供' ? 神学家研究 ? Iridium(IX)留言2021年5月6日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
同行评价都没有就说事实???“罪犯定罪还能出逃再翻供”某嫖到失联的英国驻香港人员、某瑞典人权人士等(参见电视认罪条目所写),“神学家研究”有错?“印卫生部长:牛尿可制药治癌症,前总理也喝过”除了说神学家外我能说什么?阿中的气质好异曲同工。--MINQI留言2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
‘这也是研究后的结果,这也是事实。然而这是实实在在的谬误。(现代的例子:印度牛尿治病、牛粪防病)’印卫生部长可从没提供过什么研究来佐证。“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再说远点。 ‘同行评价都没有’? Iridium(IX)留言2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)[回复]
“印卫生部长可从没提供过什么研究来佐证。”?“据《印度时报》9月8日报道,印度卫生和家庭福利部长乔贝7日在接受新德里电视台采访时表示:“牛尿本身很强大,它很独特,有治疗不同健康问题的特性。牛尿被用来制备几种类型的药物,甚至被利用来治疗诸如癌症之类的不治之症。本地牛的尿液经常被使用,印度的传统医学部门(AYUSH)一直在认真研究它。””你高兴就好,“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再说远点,说啥远点?阿扁说自己贪污是政治迫害?那几个来源有啥同行评价?至少有一个中文的吧?简体中文没有,繁体中文总能有吧?不会小众到整个华语学术圈没人知道这几篇论文吧?你随意吧,反正你也拿不出。你找到了再来吧,省得浪费我时间浪费我口舌。--MINQI留言2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
'印度的传统医学部门(AYUSH)一直在认真研究它。' 哈所以你跳一跳就变成已出了研究佐证了。 Iridium(IX)留言2021年5月8日 (六) 02:02 (UTC)[回复]

(※)注意

  1. “我们无须令讨论页内容的品质达至出版的标准和水平,所以您无须改正别人的别字、同音字或异体字和文法等,即使其表达可能有误,因为此举可能会引起该用户的不悦。切记永远不要透过编辑他人的留言以改变他们想带出的意思。编辑他人的留言总体上是不允许的”——别人的意见;另请细读例外情况,请不要无意之举就违反指引。
  2. “我们应该尽量不要更改以前自己的意见,因为其他用户可能已利用编辑差异来引用您的留言(参见上面章节),或可能已就您的言论作出了回应。所以在提交留言前,请先使用“显示预览”来检查自己的留言是否有出错的地方。更改或删除已有回应的留言有可能会导致一些问题的发生,因为该回应文字可能会不再配合您更改后的留言,而删除留言则会使回应文字置在另一留言之下,别人阅读留言时便会有疑惑的地方。

以下提供数种方法以解决这些问题:

  • 通知曾回应了您的用户有关您在自己的留言上的更动。
  • 使用删除线或提示文字来显示该段文字曾经受到更改。”——自己的意见

--MINQI留言2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)[回复]