跳至內容

討論:臺灣省戒嚴令

頁面內容不支援其他語言。
新增話題
維基百科，自由的百科全書
          本條目依照頁面評級標準評為初級。
本條目屬於下列維基專題範疇：
台灣專題 （獲評初級、中重要度）
本條目屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
政治專題 （獲評初級、低重要度）
本條目屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
法律專題 （獲評初級、低重要度）
本條目屬於法律專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科法律類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據品質評級標準，本條目已評為初級。
 低  根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

來源

[編輯]
最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

此條目沒有任何來源麼？裡面親國民黨和反對國民黨人士說的那些話都是沒有來源的麼？-治癒 (留言) 2010年7月15日 (四) 10:48 (UTC)回覆


建議改名：「台灣省戒嚴令」→「臺灣省戒嚴令」

[編輯]
最新留言：12 年前2則留言2個人參與討論

台灣省戒嚴令→臺灣省戒嚴令：《s:臺灣省警備總司令部佈告戒字第壹號》係由臺灣省政府主席兼臺灣省警備總司令所發佈，政府命令自應依官方用字。--WildCursive（留言） 2013年2月3日 (日) 14:02 (UTC)回覆

完成。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月12日 (二) 08:20 (UTC)回覆

金門馬祖法理上是否仍處於戒嚴狀態？？

[編輯]
最新留言：1 天前6則留言2個人參與討論

眾所周知，金門馬祖自從1948年底中華民國《全國戒嚴令》頒布實施後就開始進入戒嚴狀態。1991年《動員戡亂時期臨時條款》被廢除的時候，沒有任何單位出來宣佈中華民國《全國戒嚴令》也隨之失效。換言之，《全國戒嚴令》是否仍是有效法令？？若仍屬有效，金門馬祖在法理上是否仍受到《全國戒嚴令》之影響而處於戒嚴狀態？

維基百科的原則就是需要來源，那有沒有1948《全國戒嚴令》中止失效的任何政府公文公告？？如果都沒有任何權威公告，某個人自己認為它已經失效了，這是不是就屬於個人原創研究？--~2025-124020（留言） 2025年7月3日 (四) 16:41 (UTC)回覆

可供查證而言：國家人權記憶庫:臺灣省戒嚴時期、馬祖解嚴｜國家文化記憶庫 2.0、金門縣政府全球資訊網-中央須正視金馬戒嚴史等均有介紹解嚴，所以不是原創研究。如果您質疑來源不可靠，應聯繫相關部門或學者。
來源1說1948年戒嚴令基於《動員戡亂時期臨時條款》，該條款後已廢止。中華民國憲法增修條文#第一次增修說相關法令增列落日條款，具體而言是第八條「動員戡亂時期終止時，原僅適用於動員戡亂時期之法律，其修訂未完成程序者，得繼續適用至中華民國八十一年七月三十一日止。」憲法第一次增修-憲法簡介-中華民國憲法-中華民國簡介｜中華民國總統府。全國戒嚴令在法規庫-中央法規-憲法類別中，應也在其列？--YFdyh000（留言） 2025年7月3日 (四) 18:15 (UTC)回覆
首先謝謝您願意回復這旁人根本不會注意到的問題。 一、我一直講的是「法理上」，而您引用的來源都是指「事實上」，兩者不可混淆。例如，現在臺灣就是管不到中國大陸，但不妨礙大陸地區法理上仍屬於中華民國憲法規定之固有疆域，法律面的東西應以法律文書為依據，現實生活上金馬早就恢復了正常生活這眾所周知。二、關於您引述的「來源」：第3項《中央須正視金馬戒嚴史》是轉載自金門日報的評論文章，評論文章出自評論員之手，闡述歷史不過是為了表達觀點，自然不會深究史實或嚴加查證，這些社評能否作為「可靠來源」？？這應該不算「相關部門或學者」吧？第2項馬祖戒嚴的link，居中歷史圖片清楚顯現，馬防部並非是宣佈馬祖「解除戒嚴」，而只是解除一年前其徑行頒布的「臨時戒嚴令」，二者自有不同。至於第1項，它認為金馬「解嚴」的時間為1992年11月6日，但您提供的第2項、第3項卻顯示時間為11月7日，根本前後自相矛盾？？你不可能去引用幾個說法不一相互打架的「來源」吧？ 三、問題的核心就在於，全國戒嚴令從來沒有任何單位出來宣佈過廢止！！《臨時條款》廢止後，是否全國戒嚴令也跟隨自動失效，都是個人各說各話的解讀，完全沒有任何權威公告？？四、您列舉的這個全國法規資料庫正好印證了我的說法。一般法律廢止/失效後，前面會加上一個「廢」的圖示，並被歸入「廢止法規」（例如臨時條款）。然而全國戒嚴令並沒有被歸入「廢止法規」，反而跟現行憲法一併被歸入了「憲法」類別，即現行有效法令。既然全國戒嚴令仍然是現行法令（法理意義上），那麼金馬在法理上是否仍處於戒嚴狀態？？！--~2025-124020（留言） 2025年7月9日 (三) 20:24 (UTC)回覆
即便「法律面的東西應以法律文書為依據」，但維基百科身為第三手來源，不應不宜解讀第一手來源及斷言一個事實，且維基百科編者的評價沒有權威性（Wikipedia:可靠來源#法律）。「某個人自己認為它已經失效了」是原創研究，但當這個人是相關專業人士、在可靠來源上發表此觀點，則變成了一則來源。
關於上面來源，只是用來佐證「大多數人的意見」。如果您了解「重要的少數意見」，請先確認它出自一個可靠來源，以免結論涉及原創研究。我可以接受一般媒體在專業領域未必可靠，所以建議您必要時諮詢專業人士，以及可供查證很重要。
關於「根本前後自相矛盾」，我沒有查閱歷史細節，但來源中「11月6日國防部宣布解嚴為止」「11月7日馬祖防衛部司令官公告解除戒嚴」時間接近且非同一部門，可能只是先後問題。
關於法理問題，只能由權威部門敲定／專業人士評價，條目只能引用已有的可靠來源之觀點，避免依一手來源作出「非同尋常的斷言」。--YFdyh000（留言） 2025年7月9日 (三) 21:36 (UTC)回覆
再次感謝您詳細解釋了維基百科的編輯原則。我之所以會發起這個討論，是因為在我編輯的先前版本中，出現了「全國戒嚴令失效」這樣的句子（以此來論證金馬早已解嚴），但這個說法卻沒有附上任何來源！！於是我開始查證，結論是沒有任何權威單位有出來宣佈過「全國戒嚴令失效」，就算是一般的新聞報導都不曾有這樣的說法。但恰恰相反的是，您提及的全國法規資料庫，清楚標示全國戒嚴令仍然是現行法令，跟現行憲法一道被歸入了「憲法」類別。不曉得根據維基的編輯原則，全國法規資料庫的頁面能否作為一個可靠原則作引用？？如果可以的話，那麼「全國戒嚴令」就是當之無愧的現行有效法令。--~2025-124020（留言） 2025年7月13日 (日) 16:07 (UTC)回覆
斷言「失效」確實應該有明確的來源。但「早已解嚴」這點用「可供查證而言」那些來源是可以的吧，除非有明確的相反論述來源。
全國法規數據庫頁面，沒有明言現行或失效，我不夠熟悉該網站，所以沒用作狀態參考。細看其「中央法規」頁面左側，確實「全國戒嚴令」沒有被置入廢止法規-憲法類別，我不清楚這是什麼原因造成、如何解讀，我掛個模板邀請更多人來看看吧。--YFdyh000（留言） 2025年7月14日 (一) 10:03 (UTC)回覆

法理的探討，全國法規資料庫是否可作為可靠來源？

[編輯]
最新留言：1 天前1則留言1個人參與討論

（上一篇長篇大論，估計根本沒人看，所以摘要核心問題於此）

金馬地區自從民國37年（1948）根據當時的《全國戒嚴令》開始進入戒嚴狀態。問題在於，現今《全國戒嚴令》是否仍屬有效法令？

為了查證，只要在全國法規資料庫的綜合查詢頁面，輸入檢索字詞為「全國戒嚴令」（底下的有效狀態會默寫為現行法規），就會發現全國戒嚴令仍然屬於現行法規。作為對比，如果你檢索的字詞為「臨時條款」，並且有效狀態勾選已廢止法規，送出發現後就會發現臨時條款已經被廢止，前面還會特別加個紅色「廢」的圖示。其他隨便一個現行法令都不會被加入「廢」的圖示。並且，臨時條款的法規類別為「廢止法規 ＞ 憲法」，而全國戒嚴令的法規類別為「憲法」，跟現行憲法的歸類是一致的，都是現行有效法令。只要你也檢索操作一次，就知道我在說什麼。

另外，中華民國廢止法律這裡也羅列了所有的廢止法律，其中包含了《臨時條款》，但卻並沒有仍然有效的《全國戒嚴令》。

全國法規資料庫頁面底部有說明，「本網站由法務部全國法規資料庫工作小組維運管理」，即法務部moj.gov.tw域名的權威來源，當然是可以作為維基百科的可靠來源吧？！--~2025-124020（留言） 2025年7月14日 (一) 15:43 (UTC)回覆

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺灣省戒嚴令&oldid=88266923」