讨论:台湾省戒严令

来源

此条目没有任何来源么？里面亲国民党和反对国民党人士说的那些话都是没有来源的么？-治愈 (留言) 2010年7月15日 (四) 10:48 (UTC)

建议改名：“台湾省戒严令”→“台湾省戒严令”

台湾省戒严令→台湾省戒严令：《s:台湾省警备总司令部布告戒字第壹号》系由台湾省政府主席兼台湾省警备总司令所发布，政府命令自应依官方用字。--WildCursive（留言） 2013年2月3日 (日) 14:02 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年2月12日 (二) 08:20 (UTC)

金门马祖法理上是否仍处于戒严状态？？

众所周知，金门马祖自从1948年底中华民国《全国戒严令》颁布实施后就开始进入戒严状态。1991年《动员戡乱时期临时条款》被废除的时候，没有任何单位出来宣布中华民国《全国戒严令》也随之失效。换言之，《全国戒严令》是否仍是有效法令？？若仍属有效，金门马祖在法理上是否仍受到《全国戒严令》之影响而处于戒严状态？

维基百科的原则就是需要来源，那有没有1948《全国戒严令》中止失效的任何政府公文公告？？如果都没有任何权威公告，某个人自己认为它已经失效了，这是不是就属于个人原创研究？--~2025-124020（留言） 2025年7月3日 (四) 16:41 (UTC)

可供查证而言：国家人权记忆库:台湾省戒严时期、马祖解严｜国家文化记忆库 2.0、金门县政府全球资讯网-中央须正视金马戒严史等均有介绍解严，所以不是原创研究。如果您质疑来源不可靠，应联系相关部门或学者。

来源1说1948年戒严令基于《动员戡乱时期临时条款》，该条款后已废止。中华民国宪法增修条文#第一次增修说相关法令增列落日条款，具体而言是第八条“动员戡乱时期终止时，原仅适用于动员戡乱时期之法律，其修订未完成程序者，得继续适用至中华民国八十一年七月三十一日止。”宪法第一次增修-宪法简介-中华民国宪法-中华民国简介｜中华民国总统府。全国戒严令在法规库-中央法规-宪法类别中，应也在其列？--YFdyh000（留言） 2025年7月3日 (四) 18:15 (UTC)

首先谢谢您愿意回复这旁人根本不会注意到的问题。 一、我一直讲的是“法理上”，而您引用的来源都是指“事实上”，两者不可混淆。例如，现在台湾就是管不到中国大陆，但不妨碍大陆地区法理上仍属于中华民国宪法规定之固有疆域，法律面的东西应以法律文书为依据，现实生活上金马早就恢复了正常生活这众所周知。二、关于您引述的“来源”：第3项《中央须正视金马戒严史》是转载自金门日报的评论文章，评论文章出自评论员之手，阐述历史不过是为了表达观点，自然不会深究史实或严加查证，这些社评能否作为“可靠来源”？？这应该不算“相关部门或学者”吧？第2项马祖戒严的link，居中历史图片清楚显现，马防部并非是宣布马祖“解除戒严”，而只是解除一年前其径行颁布的“临时戒严令”，二者自有不同。至于第1项，它认为金马“解严”的时间为1992年11月6日，但您提供的第2项、第3项却显示时间为11月7日，根本前后自相矛盾？？你不可能去引用几个说法不一相互打架的“来源”吧？ 三、问题的核心就在于，全国戒严令从来没有任何单位出来宣布过废止！！《临时条款》废止后，是否全国戒严令也跟随自动失效，都是个人各说各话的解读，完全没有任何权威公告？？四、您列举的这个全国法规资料库正好印证了我的说法。一般法律废止/失效后，前面会加上一个“废”的图示，并被归入“废止法规”（例如临时条款）。然而全国戒严令并没有被归入“废止法规”，反而跟现行宪法一并被归入了“宪法”类别，即现行有效法令。既然全国戒严令仍然是现行法令（法理意义上），那么金马在法理上是否仍处于戒严状态？？！--~2025-124020（留言） 2025年7月9日 (三) 20:24 (UTC)

即便“法律面的东西应以法律文书为依据”，但维基百科身为第三手来源，不应不宜解读第一手来源及断言一个事实，且维基百科编者的评价没有权威性（Wikipedia:可靠来源#法律）。“某个人自己认为它已经失效了”是原创研究，但当这个人是相关专业人士、在可靠来源上发表此观点，则变成了一则来源。

关于上面来源，只是用来佐证“大多数人的意见”。如果您了解“重要的少数意见”，请先确认它出自一个可靠来源，以免结论涉及原创研究。我可以接受一般媒体在专业领域未必可靠，所以建议您必要时咨询专业人士，以及可供查证很重要。

关于“根本前后自相矛盾”，我没有查阅历史细节，但来源中“11月6日国防部宣布解严为止”“11月7日马祖防卫部司令官公告解除戒严”时间接近且非同一部门，可能只是先后问题。

关于法理问题，只能由权威部门敲定／专业人士评价，条目只能引用已有的可靠来源之观点，避免依一手来源作出“非同寻常的断言”。--YFdyh000（留言） 2025年7月9日 (三) 21:36 (UTC)

再次感谢您详细解释了维基百科的编辑原则。我之所以会发起这个讨论，是因为在我编辑的先前版本中，出现了“全国戒严令失效”这样的句子（以此来论证金马早已解严），但这个说法却没有附上任何来源！！于是我开始查证，结论是没有任何权威单位有出来宣布过“全国戒严令失效”，就算是一般的新闻报导都不曾有这样的说法。但恰恰相反的是，您提及的全国法规资料库，清楚标示全国戒严令仍然是现行法令，跟现行宪法一道被归入了“宪法”类别。不晓得根据维基的编辑原则，全国法规资料库的页面能否作为一个可靠原则作引用？？如果可以的话，那么“全国戒严令”就是当之无愧的现行有效法令。--~2025-124020（留言） 2025年7月13日 (日) 16:07 (UTC)

断言“失效”确实应该有明确的来源。但“早已解严”这点用“可供查证而言”那些来源是可以的吧，除非有明确的相反论述来源。

全国法规数据库页面，没有明言现行或失效，我不够熟悉该网站，所以没用作状态参考。细看其“中央法规”页面左侧，确实“全国戒严令”没有被置入废止法规-宪法类别，我不清楚这是什么原因造成、如何解读，我挂个模板邀请更多人来看看吧。--YFdyh000（留言） 2025年7月14日 (一) 10:03 (UTC)

金马地区于1991年4月30日，重新宣布了一项“临时戒严”。这应当意味著，如果不那样宣告，1991年5月起金马地区就不再处于戒严令的生效之下。

在此论断基础上，《全国戒严令》是何时对金马地区失效的呢？我猜想有几种可能：

1. 或许现行台湾地区条目中，对1987年7月“台湾地区解严”的理解有误。可能金马也属于“台湾地区”而停止“戒严”，这与其仍在继续实施战地政务并行不悖？

2. 《全国戒严令》是1948年颁布，其正文文字提及了《动员戡乱时期临时条款》。《动员戡乱时期临时条款》于1991年5月1日起终止，或许《全国戒严令》同时失其效力，至少被当时政府认为有失效之虞。

后一种说法比较能够说服我。可以翻阅一下相关的史料，台湾政治人物的回忆录汗牛充栋，应该会对这件事的始末有所解释。--Zhuyinjie（留言） 2025年7月17日 (四) 10:48 (UTC)

没想到一桩戒严令的讨论吸引了那么多大陆用户XDD 感谢关注~

第一点不可能，很多人都认同第二点，但重点是缺乏权威来源的印证。

1.1987年7月总统令中所指“台湾地区”范围，台湾社会共识就是指原“台湾省”。参考总统令 (民国76年7月14日)，“原戒严令范围：台湾省。因台北市、高雄市分别于1967、1979年升格为直辖市，因此解严令用词改为“台湾地区”；用词不同，但地域一样”。

2.重点是来源？？“或许《全国戒严令》同时失其效力”的文告告示？“被当时政府认为有失效之虞”的佐证资料？！

恰恰相反，根据法务部设立的全国法规资料库，显示《全国戒严令》至今仍属有效法令，该资料库使用方法我在下面的讨论中详细说明了。

ps. 在小弟金门求学的过程中，所有人（包括金门立法委员陈玉珍）都认为金门早就解严了，但在法理角度而言果真如此吗？？若1948《全国戒严令》至今仍然有效，站在中华民国政府而言，是否其公告戒严的法律效力仍在？！--~2025-124020（留言） 2025年7月18日 (五) 17:33 (UTC)

法理的探讨，全国法规资料库是否可作为可靠来源？

（上一篇长篇大论，估计根本没人看，所以摘要核心问题于此）

金马地区自从民国37年（1948）根据当时的《全国戒严令》开始进入戒严状态。问题在于，现今《全国戒严令》是否仍属有效法令？

为了查证，只要在全国法规资料库的综合查询页面，输入检索字词为“全国戒严令”（底下的有效状态会默写为现行法规），就会发现全国戒严令仍然属于现行法规。作为对比，如果你检索的字词为“临时条款”，并且有效状态勾选已废止法规，送出发现后就会发现临时条款已经被废止，前面还会特别加个红色“废”的图示。其他随便一个现行法令都不会被加入“废”的图示。并且，临时条款的法规类别为“废止法规 ＞ 宪法”，而全国戒严令的法规类别为“宪法”，跟现行宪法的归类是一致的，都是现行有效法令。只要你也检索操作一次，就知道我在说什么。

另外，中华民国废止法律这里也罗列了所有的废止法律，其中包含了《临时条款》，但却并没有仍然有效的《全国戒严令》。

全国法规资料库页面底部有说明，“本网站由法务部全国法规资料库工作小组维运管理”，即法务部moj.gov.tw域名的权威来源，当然是可以作为维基百科的可靠来源吧？！--~2025-124020（留言） 2025年7月14日 (一) 15:43 (UTC)