Talk:臺灣省戒嚴令
添加话题YFdyh000在话题“金門馬祖法理上是否仍處於戒嚴狀態？？”中的最新留言：12小时前
 | 本條目與高風險主題1945年后台湾政治相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
 |
本条目依照页面评级標準評為初级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
来源
[编辑]此条目没有任何来源么？里面亲国民党和反对国民党人士说的那些话都是没有来源的么？-治愈 (留言) 2010年7月15日 (四) 10:48 (UTC)
建議改名：“台灣省戒嚴令”→“臺灣省戒嚴令”
[编辑]台灣省戒嚴令→臺灣省戒嚴令：《s:臺灣省警備總司令部佈告戒字第壹號》係由臺灣省政府主席兼臺灣省警備總司令所發佈，政府命令自應依官方用字。--WildCursive（留言） 2013年2月3日 (日) 14:02 (UTC)
- 完成。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月12日 (二) 08:20 (UTC)
金門馬祖法理上是否仍處於戒嚴狀態？？
[编辑]眾所周知，金門馬祖自從1948年底中華民國《全國戒嚴令》頒布實施後就開始進入戒嚴狀態。1991年《動員戡亂時期臨時條款》被廢除的時候，沒有任何單位出來宣佈中華民國《全國戒嚴令》也隨之失效。換言之，《全國戒嚴令》是否仍是有效法令？？若仍屬有效，金門馬祖在法理上是否仍受到《全國戒嚴令》之影響而處於戒嚴狀態？
維基百科的原則就是需要來源，那有沒有1948《全國戒嚴令》中止失效的任何政府公文公告？？如果都沒有任何權威公告，某個人自己認為它已經失效了，這是不是就屬於個人原創研究？--~2025-124020（留言） 2025年7月3日 (四) 16:41 (UTC)
- 可供查证而言：國家人權記憶庫:臺灣省戒嚴時期、馬祖解嚴｜國家文化記憶庫 2.0、金門縣政府全球資訊網-中央須正視金馬戒嚴史等均有介绍解嚴，所以不是原创研究。如果您质疑来源不可靠，应联系相关部门或学者。
- 来源1说1948年戒严令基于《動員戡亂時期臨時條款》，该条款后已废止。中華民國憲法增修條文#第一次增修说相关法令增列落日条款，具体而言是第八条“動員戡亂時期終止時，原僅適用於動員戡亂時期之法律，其修訂未完成程序者，得繼續適用至中華民國八十一年七月三十一日止。”憲法第一次增修-憲法簡介-中華民國憲法-中華民國簡介｜中華民國總統府。全国戒严令在法规库-中央法规-憲法类别中，应也在其列？--YFdyh000（留言） 2025年7月3日 (四) 18:15 (UTC)
- 首先謝謝您願意回復這旁人根本不會注意到的問題。 一、我一直講的是「法理上」，而您引用的來源都是指「事實上」，兩者不可混淆。例如，現在臺灣就是管不到中國大陸，但不妨礙大陸地區法理上仍屬於中華民國憲法規定之固有疆域，法律面的東西應以法律文書為依據，現實生活上金馬早就恢復了正常生活這眾所周知。二、關於您引述的「來源」：第3項《中央須正視金馬戒嚴史》是轉載自金門日報的評論文章，評論文章出自評論員之手，闡述歷史不過是為了表達觀點，自然不會深究史實或嚴加查證，這些社評能否作為「可靠來源」？？這應該不算「相關部門或學者」吧？第2項馬祖戒嚴的link，居中歷史圖片清楚顯現，馬防部並非是宣佈馬祖「解除戒嚴」，而只是解除一年前其徑行頒布的「臨時戒嚴令」，二者自有不同。至於第1項，它認為金馬「解嚴」的時間為1992年11月6日，但您提供的第2項、第3項卻顯示時間為11月7日，根本前後自相矛盾？？你不可能去引用幾個說法不一相互打架的「來源」吧？ 三、問題的核心就在於，全國戒嚴令從來沒有任何單位出來宣佈過廢止！！《臨時條款》廢止後，是否全國戒嚴令也跟隨自動失效，都是個人各說各話的解讀，完全沒有任何權威公告？？四、您列舉的這個全國法規資料庫正好印證了我的說法。一般法律廢止/失效後，前面會加上一個「廢」的圖示，並被歸入「廢止法規」（例如臨時條款）。然而全國戒嚴令並沒有被歸入「廢止法規」，反而跟現行憲法一併被歸入了「憲法」類別，即現行有效法令。既然全國戒嚴令仍然是現行法令（法理意義上），那麼金馬在法理上是否仍處於戒嚴狀態？？！--~2025-124020（留言） 2025年7月9日 (三) 20:24 (UTC)
- 即便“法律面的东西应以法律文书为依据”，但维基百科身为第三手来源，不应不宜解读第一手来源及断言一个事实，且维基百科编者的评价没有权威性（Wikipedia:可靠来源#法律）。“某个人自己认为它已经失效了”是原创研究，但当这个人是相关专业人士、在可靠来源上发表此观点，则变成了一则来源。
- 关于上面来源，只是用来佐证“大多数人的意见”。如果您了解“重要的少数意见”，请先确认它出自一个可靠来源，以免结论涉及原创研究。我可以接受一般媒体在专业领域未必可靠，所以建议您必要时咨询专业人士，以及可供查证很重要。
- 关于“根本前后自相矛盾”，我没有查阅历史细节，但来源中“11月6日國防部宣布解嚴為止”“11月7日馬祖防衛部司令官公告解除戒嚴”时间接近且非同一部门，可能只是先后问题。
- 关于法理问题，只能由权威部门敲定／专业人士评价，条目只能引用已有的可靠来源之观点，避免依一手来源来源作出“非同寻常的断言”。--YFdyh000（留言） 2025年7月9日 (三) 21:36 (UTC)
- 首先謝謝您願意回復這旁人根本不會注意到的問題。 一、我一直講的是「法理上」，而您引用的來源都是指「事實上」，兩者不可混淆。例如，現在臺灣就是管不到中國大陸，但不妨礙大陸地區法理上仍屬於中華民國憲法規定之固有疆域，法律面的東西應以法律文書為依據，現實生活上金馬早就恢復了正常生活這眾所周知。二、關於您引述的「來源」：第3項《中央須正視金馬戒嚴史》是轉載自金門日報的評論文章，評論文章出自評論員之手，闡述歷史不過是為了表達觀點，自然不會深究史實或嚴加查證，這些社評能否作為「可靠來源」？？這應該不算「相關部門或學者」吧？第2項馬祖戒嚴的link，居中歷史圖片清楚顯現，馬防部並非是宣佈馬祖「解除戒嚴」，而只是解除一年前其徑行頒布的「臨時戒嚴令」，二者自有不同。至於第1項，它認為金馬「解嚴」的時間為1992年11月6日，但您提供的第2項、第3項卻顯示時間為11月7日，根本前後自相矛盾？？你不可能去引用幾個說法不一相互打架的「來源」吧？ 三、問題的核心就在於，全國戒嚴令從來沒有任何單位出來宣佈過廢止！！《臨時條款》廢止後，是否全國戒嚴令也跟隨自動失效，都是個人各說各話的解讀，完全沒有任何權威公告？？四、您列舉的這個全國法規資料庫正好印證了我的說法。一般法律廢止/失效後，前面會加上一個「廢」的圖示，並被歸入「廢止法規」（例如臨時條款）。然而全國戒嚴令並沒有被歸入「廢止法規」，反而跟現行憲法一併被歸入了「憲法」類別，即現行有效法令。既然全國戒嚴令仍然是現行法令（法理意義上），那麼金馬在法理上是否仍處於戒嚴狀態？？！--~2025-124020（留言） 2025年7月9日 (三) 20:24 (UTC)